Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 16,36.

Lucrările şedinţei au fost conduse de domnul deputat Petru Gabriel Vlase, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnul deputat Mircea-Gheorghe Drăghici şi de domnul deputat Cristian Buican, secretari ai Camerei Deputaţilor.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Bună ziua, stimaţi colegi.

Vă rog să vă invitaţi colegii în sală!

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi vă anunţ că sunt prezenţi până în acest moment 277 deputaţi.

La primul punct al ordinii de zi, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, vă informez că au fost distribuite deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor, din zilele de luni, 18 iunie, şi miercuri, 20 iunie 2018; programul de lucru pentru perioada 18-23 iunie 2018; lista rapoartelor depuse în perioada 13-18 iunie 2018 de comisiile permanente; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale; informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

Vă rog, dacă la începutul şedinţei sunt intervenţii?

Doamna Turcan.

Doamna Raluca Turcan:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Partidul Naţional Liberal vă solicită să retrimiteţi Comisiei speciale privind legile justiţiei punctul 2 al ordinii de zi, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 135 referitor la Codul de procedură penală.

PNL respinge cu fermitate procedura pe care dumneavoastră vă propuneţi să o adoptaţi astăzi şi anume, în necunoştinţă de cauză să începem, cei mai mulţi dintre noi, o dezbatere pe Codul de procedură penală, în condiţiile în care abia acum câteva minute a fost dat votul în Comisia specială.

Deci, oameni buni, veţi primi o piatră de temelie pentru funcţionarea sistemului judiciar, Codul de procedură penală. În curând! Nici nu-l aveţi în faţă, cei mai mulţi dintre dumneavoastră! (Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog!

Doamna Raluca Turcan:

În Comisia specială votul s-a încheiat acum câteva minute, şi dumneavoastră va trebui să vă pronunţaţi într-o dezbatere pe amendamente şi un vot final, astăzi, schimbat prin procedură extraordinară, pe această lege.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Doamna Raluca Turcan:

Este nefiresc. Justifică doar un comportament disperat, un comportament care nu are vreo logică...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc.

Doamna Raluca Turcan:

... cu dezbaterea transparentă şi cu principiile democratice de elaborare a legilor în România.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc, doamnă Turcan.

Vă rog, domnule Năsui, dacă aveţi altă propunere.

(Vociferări.)

Da, am reţinut, dar să vedem, poate este aceeaşi propunere!

Domnul Claudiu-Iulius-Gavril Năsui:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă reamintesc, stimaţi colegi, chiar acum, în timp ce dezbatem sau ar trebui să începem să dezbatem în plen acest Cod de procedură penală, Comisia, care nu şi-a dat încă raportul, dezbate şi ea.

Deci noi nu doar că nu avem raportul, dar ne pregătim să dăm votul final pe un lucru care nu s-a finalizat încă.

Puteţi să faceţi ce vreţi cu majoritatea dumneavoastră, puteţi să faceţi absolut ce vreţi dumneavoastră, dar nu încălcaţi Regulamentul, pentru că lucrul acesta va avea consecinţe pe termen lung. Vor fi alte Guverne, alte legislaturi în Parlament care vor veni.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Claudiu-Iulius-Gavril Năsui:

Dacă încălcăm Regulamentul, dacă nu respectăm acest minim de reguli democratice...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Claudiu-Iulius-Gavril Năsui:

... atunci s-a terminat cu democraţia în România...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, mulţumesc frumos!

Domnul Claudiu-Iulius-Gavril Năsui:

... atenţie cu ce faceţi!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

(Vociferări.)

Vă rog, domnule Rădulescu!

Domnule Rădulescu, vă dau un drept la replică, pentru că v-am apelat!

Vă rog!

Sunt intervenţii procedurale la începutul şedinţei, pe ordinea de zi. Avem o propunere deja.

Supun votului retrimiterea la comisie a punctului 2, da? Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

Vot, vă rog.

75 de voturi pentru, 136 de voturi împotrivă, 5 abţineri, un coleg care nu optează.

Propunerea doamnei lider de grup a fost respinsă.

Domnul Movilă, intervenţie procedurală pe ordinea de zi, sau altceva, procedural.

Domnul Petru Movilă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Partidul Mişcarea Populară a votat pentru o discuţie serioasă privind acest proiect de lege foarte important.

Regulamentul Camerei Deputaţilor prevede termene clare, timpul în care raportul trebuie să ajungă înaintea plenului la dezbateri. Nu s-a întâmplat acest lucru.

Cred că ar trebui măcar să vă asumaţi modificarea Regulamentului Camerei Deputaţilor, care este mereu omorât de votul pe care îl dă majoritatea PSD-ALDE şi alţi susţinători, probabil mai mult sau mai puţin la vedere sau transparent.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Procedura!

Domnul Petru Movilă:

Este un proiect de lege...

Pe procedură, domnule preşedinte...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog!

Domnul Petru Movilă:

Partidul Mişcarea Populară vă solicită amânarea cu două zile a dezbaterii, până miercuri, când vom avea şedinţă de plen, astfel încât măcar în cele două zile care vor trece până miercuri să avem timp să ne uităm pe acest raport, să putem dezbate în cunoştinţă de cauză.

Este regretabil ceea ce se întâmplă!

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Raportul este deja scris. Urmează să fie distribuit liderilor şi grupurilor şi vom începe dezbaterile la cele două puncte în momentul în care vom avea rapoartele distribuite.

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul.)

Vă rog, doamnă Turcan. Aţi avut cuvântul pe procedură.

Doamna Raluca Turcan:

Vă propun o pauză de consultări de 10 minute, întrucât dumneavoastră începeţi dezbaterile pe un proiect pentru care nu a fost primit încă raportul de la comisia de specialitate.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Tocmai vă spuneam că nu vom începe dezbaterile pe aceste proiecte...

Nu dialogaţi cu mine în acelaşi timp...

Nu vom începe dezbaterile până când rapoartele nu vor fi deja la dumneavoastră scrise.

Mulţumesc.

Domnul Stelian-Cristian Ion.

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu eu dau drumul!

Daţi drumul la microfon. (Se adresează staffului tehnic.)

Doamna Raluca Turcan:

Am dreptul, în calitate de lider de grup, pe procedură, să vă solicit o pauză de consultări de 10 minute.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, 3 minute pauză de consultări.

După o scurtă pauză

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc.

Timpul de consultări a expirat, întrucât văd că liderii sunt fiecare la grupul lui.

Domnule Stelian Ion, aveţi o intervenţie procedurală?

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Art. 69 alin. (2) din Regulamentul Camerei Deputaţilor este foarte clar. Spune în felul următor: "... Raportul va fi imprimat şi difuzat deputaţilor cu cel puţin 3 zile înainte de data stabilită pentru dezbaterea proiectului de lege dau a propunerii legislative în plenul Camerei Deputaţilor", 5 zile în cazul în care Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Deci cu 5 zile înainte ar fi trebuit să primim acest raport.

Sunt membru în Comisia specială, vă spun că s-au adus amendamente astăzi, la prima vedere. Raportul nu a fost prezentat nici măcar membrilor comisiei şi doream să verificăm şi noi acest raport şi să vă trimitem, să vă înmânăm un document din care să rezulte argumentele pentru care să nu votaţi această lege.

Punând şedinţele în aceeaşi zi cu ziua în care s-a ţinut şedinţa de plen, se comite un foarte mare abuz, care este împotriva parlamentarismului, împotriva bunei-credinţe, împotriva oricăror norme de bună convieţuire între oameni.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Rugămintea este aceea de a retrage de pe ordinea de zi, pentru că avem un text pe care tocmai l-am invocat, care impune ca raportul să fie imprimat şi distribuit cu cel puţin 5 zile înainte, cu excepţia situaţiei în care toţi membrii Biroului permanent sunt de acord cu includerea pe ordinea de zi. Dar nu este cazul nostru. Nu a existat o astfel de unanimitate.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... astfel încât vă propun să respectăm Regulamentul.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Sigur! Şi eu vă propun să respectăm Regulamentul. La articolul imediat următor celui invocat de dumneavoastră, "La propunerea motivată a Biroului permanent, (...) fie şi în procedură de urgenţă, (...) poate aproba înscrierea pe ordinea de zi a proiectelor de lege sau a propunerilor legislative (...) în ziua şedinţei de plen..." (Vociferări.)

Vă mulţumesc.

(Domnul deputat Ioan Cupşa solicită să ia cuvântul.)

Vă rog, domnule Cupşa.

Domnul Ioan Cupşa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu aş fi intervenit dacă nu aţi fi făcut dumneavoastră o afirmaţie care era parţial corectă. Aţi uitat să citaţi şi acest text de esenţă al acestui alineat 3, respectiv că acea decizie se poate lua doar în unanimitate de Comitetul liderilor grupurilor parlamentare.

Or, după cum ştiu eu - şi probabil că dumneavoastră puteţi confirma - cel puţin Grupurile PNL, PMP şi USR nu au fost de acord cu introducerea pe ordinea de zi şi au avut această poziţie în Biroul permanent de astăzi.

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Mai sunt încă doi colegi de la PNL, procedural.

Da, mulţumesc.

Avem raportul la punctul 3. Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară; în procedură de urgenţă.

Vă rog, comisia?

Doamna Alina-Elena Tănăsescu:

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond, cu cererea de reexaminare a Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

Această lege, adoptată de Parlament, a fost transmisă spre promulgare preşedintelui României, la data de 30 martie 2018.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea cererii de reexaminare a preşedintelui României.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi propune adoptarea Legii, în forma transmisă la promulgare.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, legea face parte din categoria legilor organice.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale.

Vă rog.

De la USR sunteţi doi.

Domnul Stanciu, dezbateri generale.

Vă rog.

Alte intervenţii?

Vă rog, domnule Stanciu, pe procedură.

Domnul Lucian-Daniel Stanciu-Viziteu:

Mulţumesc, domnule director... scuzaţi-mă... domnule preşedinte.

Nu cred că s-a votat ordinea de zi astăzi.

Deci aţi supus votului doar cererea doamnei Turcan, dar ordinea de zi nu a fost supusă votului. Este prima zi în programul acestei săptămâni şi ar trebui să o supuneţi votului.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu se supune votului ordinea de zi, pentru că s-a votat în Biroul permanent.

Vă mulţumesc, domnule deputat. (Vociferări Gălăgie.)

Alte intervenţii dacă sunt la dezbateri generale?

Vă rog, domnule Bejinariu!

Dacă nu sunt intervenţii la dezbateri generale şi nefiind amendamente...

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

Da, sunt? V-aţi hotărât, domnule Stelian?

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Se comite acelaşi abuz la nesfârşit, în sensul că s-a stabilit şedinţa Comisiei juridice în paralel cu plenul. Ştiam că avem astăzi pus, de pe o zi pe alta, de pe o oră pe alta, Codul de procedură penală.

Evident, la ora 16,00 am stat în plen, pentru că mi se pare un subiect foarte important.

În acelaşi timp, în Comisia juridică s-a discutat, chipurile, acest proiect privind Legea nr. 304/2004, modificarea Legii privind organizarea judecătorească, dându-se un raport.

S-a dat un raport în lipsa noastră, pentru că ne-aţi obligat să fim în plen, aici. Nu puteam să fim şi în plen şi la Comisia juridică.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, la subiect.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La subiect, vă rog să scoatem de pe ordinea de zi acest proiect. Trebuie să îl discutăm serios!

Vă rog să îl retrimitem comisiei, pentru că avem amendamente de propus, în conformitate cu cererea de reexaminare formulată de preşedintele României. Ceea ce se întâmplă acum pare a fi o mascaradă, pentru că este absolut imposibil să fii şi într-un loc şi în altul, şi în plen şi în Comisia juridică. Aveţi o majoritate confortabilă...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... cu care puteţi tranşa, prin vot, ceea ce doriţi.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Dar respectaţi minimele norme de procedură!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles!

Vot pentru retrimitere la comisie, punctul 3, reexaminarea.

74 de voturi pentru, 141 de voturi împotrivă, o abţinere, doi colegi care nu optează.

Propunerea dumneavoastră a fost respinsă.

(Domnul deputat Ioan Cupşa şi doamna Raluca Turcan solicită să ia cuvântul.)

Amândoi? Doamna Turcan era înainte.

Domnul Cupşa.

Domnul Ioan Cupşa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Cererea de retrimitere era absolut întemeiată, în Comisia juridică - şi cei care au fost prezenţi pot confirma acest lucru - nu a existat vreo dezbatere ocazionată de cererea de reexaminare. Subliniez acest lucru. Am fost prezent. Nu a existat vreo dezbatere.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Procedura, domnule deputat.

Domnul Ioan Cupşa:

A fost expediat totul în 5 secunde şi aceasta se numeşte dezbatere pentru cei care vremelnic, sigur, aveţi puterea.

Nu uitaţi însă că toate aceste abuzuri care tind să se cronicizeze s-ar putea să vină şi cu o notă de plată, cât de curând.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc.

Nu mai sunt intervenţii la dezbateri generale.

Legea merge la votul final.

Vă rog, liderii să fiţi atenţi!

Continuăm cu punctul 11 al ordinii de zi, pentru că nu avem rapoarte până acolo.

Doamnă Turcan, vă rog închideţi microfonul, pentru că mă derutează aici.

Mulţumesc.

Propunerea legislativă pentru modificarea art. 17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii.

Vă rog, comisia.

Domnule Rădulescu, vă rog din suflet... vorbiţi mai aproape. Staţi în aceeaşi bancă!

Comisia juridică.

Nu este nimeni de la Comisia juridică în sală? (Vociferări.)

În şedinţă...

OK. Amânăm.

12. Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu şi Comitetul Economic şi Social European - Noile avantaje pentru consumatori.

Vă rog, comisia.

Doamna Benkő?

Vă rog, punctul 12.

Doamna Benkő Erika:

Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu şi Comitetul Economic şi Social European - Noile avantaje pentru consumatori - COM(2018) 183.

Comisia pentru afaceri europene, în principal, a recomandat sporirea eforturilor Comisiei Europene şi a Parlamentelor statelor membre pentru asigurarea unui cadru de concurenţă solid pe piaţa unică, pentru a se combate monopolurile şi pentru încurajarea IMM-urilor, a microîntreprinderilor, precum şi pentru susţinerea noilor tipuri de contracte de muncă.

A atras atenţia asupra riscurilor practicii semnalate de a solicita date personale în loc de bani pentru serviciile on-line, ca urmare a poziţiei vulnerabile a consumatorului.

A recomandat elaborarea unui document de îndrumare pentru consumatori, astfel încât noul pachet legislativ, care priveşte protecţia consumatorilor, să fie cât mai simplu de înţeles de cetăţeni.

A propus revizuirea normelor Uniunii privind etichetarea produselor alimentare, atât pentru asigurarea uşurinţei de a le citi, cât şi pentru a institui semnalarea cantitativă a componenţilor sau aditivilor.

Opinia a fost supusă dezbaterii în şedinţa Comisiei pentru afaceri europene din data de 5 iunie 2018 şi a fost adoptată în unanimitate.

Supunem opinia aprobării plenului Camerei Deputaţilor, în forma adoptată de Comisia pentru afaceri europene.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri? Nu sunt dezbateri.

La titlu? Adoptat.

La preambul? Adoptat.

La articolul unic? Adoptat.

Vot final.

13. Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic şi Social European şi Comitetul Regiunilor privind modalităţile de a face posibilă transformarea digitală a serviciilor de sănătate şi de asistenţă în cadrul pieţei unice digitale, autonomizarea cetăţenilor şi construirea unei societăţi mai sănătoase.

Comisia?

Doamna Benkő.

Doamna Benkő Erika:

Comisia pentru afaceri europene, în principal, a subliniat riscul ridicat de transformare digitală în ceea ce priveşte disponibilitatea datelor medicale, risc care se va păstra, cel mai probabil, pe termen mediu.

Şi-a exprimat îngrijorarea cu privire la decalajul digital existent între cetăţeni, fapt care ar putea genera un acces inegal la servicii de asistenţă medicală de calitate.

A solicitat să fie informată cu privire la aplicarea normelor UE în materia protecţiei datelor personale şi securităţii cibernetice în procesul de digitalizare a sistemelor de sănătate.

A atras atenţia că volumul mare de date ce va rezulta în urma transformării digitale a serviciilor de sănătate şi de asistenţă necesită o pregătire profesională avansată în vederea asigurării interpretării corecte.

Opinia a fost supusă dezbaterii în şedinţa Comisiei pentru afaceri europene din data de 5 iunie 2018 şi a fost adoptată în unanimitate.

Supunem opinia aprobării plenului Camerei Deputaţilor, în forma adoptată de Comisia pentru afaceri europene.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri?

Domnul Gudu.

Domnul Vasile Gudu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Regândirea şi reformarea sistemelor de sănătate şi de asistenţă reprezintă un deziderat, dar care trebuie să ţină cont de toate implicaţiile şi, în primul rând, de nevoile cetăţenilor.

Tehnologiile digitale pot oferi instrumente rentabile pentru a sprijini tranziţia de la un model de asistenţă medicală acordată în spitale, la un model integrat şi axat pe pacient, pentru a îmbunătăţi accesul la asistenţă medicală şi pot contribui la sustenabilitatea şi rezilienţa sistemelor de sănătate.

Dar, repet, orice măsură trebuie să aibă în vedere legislaţia privind protecţia datelor cu caracter personal, drepturile pacienţilor şi identificarea electronică, cu accent pe accesul sigur al cetăţenilor la fişe medicale în format electronic, consolidarea infrastructurii de date, precum şi încurajarea feedback-ului din partea cetăţenilor şi a interacţiunii dintre pacienţi şi furnizorii de servicii de sănătate, pentru a le permite să prevină mai bine îmbolnăvirile şi pentru a-i încuraja pe cetăţeni să-şi asume responsabilitatea pentru gestionarea propriei sănătăţi. În acest context, Comisia pentru afaceri europene a formulat o opinie care are în vedere toate riscurile şi vulnerabilităţile modalităţilor şi măsurilor care vizează reforma şi rezilienţa sistemelor de sănătate.

Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal va vota pentru adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic şi Social European şi Comitetul Regiunilor privind modalităţile de a face posibilă transformarea digitală a serviciilor de sănătate şi de asistenţă în cadrul pieţei unice digitale, autonomizarea cetăţenilor şi construirea unei societăţi mai sănătoase.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Vass Levente.

Domnul Vass Levente:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vorbim despre digitalizare şi să ştiţi că zile întregi nu funcţionează sistemul informatic în sănătate. Să ştiţi că nu este un lucru bun. Datele de morbiditate din cabinetele private nu sunt introduse electronic. Foaia electronică nu funcţionează.

Nu este de vină Guvernul pentru aceasta. Nu este de vină PSD pentru aceasta, sau PNL. Suntem cu toţii de vină şi ar fi timpul ca sistemul electronic, în afară de declaraţii - normal că vom vota şi noi - să şi facem ceva pentru rezolvarea acestor probleme.

Fără date concrete, fără analize şi sinteze şi posibilitatea analizei, nu putem să rezolvăm în continuare absolut nimic în sistemul sanitar.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Alte intervenţii dacă mai sunt? Nu.

La titlu? Adoptat.

La preambul? Adoptat.

La articolul unic? Adoptat.

Vot final.

Mă întorc la punctul 11. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii

Vă rog, Comisia juridică, raportul.

Domnul Costel Neculai Dunava:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond cu propunerea legislativă.

Camera Deputaţilor este prima Cameră sesizată.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil iniţiativa legislativă.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Propunerii legislative pentru modificarea art. 17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriu dosar şi deconspirarea Securităţii.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri? Nu sunt dezbateri. Nu sunt amendamente.

Vot final.

14. Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliul European, Consiliu, Comitetul Economic şi Social European şi Comitetul Regiunilor - Un buget modern pentru o Uniune care protejează, capacitează şi apără Cadrul financiar multianual pentru perioada 2021-2027.

Doamna Benkő, vă rog, prezentaţi raportul.

Doamna Benkő Erika:

Comisia pentru afaceri europene şi-a întemeiat opinia pe: proiectul de opinie transmis de Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, fişa de informare a Direcţiei pentru Uniunea Europeană din Camera Deputaţilor, nota de informare transmisă de Ministerul Afacerilor Externe, analiza realizată de Comisia pentru afaceri europene.

Comisia pentru afaceri europene, în principal, a recomandat alocarea resurselor financiare în vederea combaterii şomajului în rândul tinerilor pentru iniţiative cu un înalt grad de inovare şi creativitate şi pentru sprijinirea formării unui mediu european educaţional, fiscal şi investiţional favorabil.

A atras atenţia asupra necesităţii de a se asigura flexibilitatea indicatorilor de performanţă, astfel încât aceştia să nu devină o povară şi un factor de descurajare.

A susţinut punerea la dispoziţie a instrumentelor necesare, prin bugetul Uniunii, pentru ca tinerii şi întreprinderile mici să profite pe deplin de oportunităţile oferite de piaţa unică şi de economia digitală.

A recomandat stabilirea unui program distinct, consacrat eficienţei energetice şi energiei curate, pentru a se asigura caracterul orizontal al acestei tematici.

Şi-a exprimat rezerva cu privire la propunerea de creştere a ratei cofinanţării naţionale, în paralel cu scăderea pre-finanţării, deoarece aceasta ar putea avea un impact major asupra bugetului de stat.

Opinia, aşa cum a fost adoptată, în unanimitate, de Comisia pentru afaceri europene, în şedinţa din 12 iunie 2018, este supusă aprobării plenului Camerei Deputaţilor.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamna Mînzatu.

(Domnul deputat Victor Paul Dobre solicită să ia cuvântul.)

Procedură, domnul Dobre.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Conform programului, ar fi trebuit să avem Codul de procedură penală. Nu s-a prezentat raportul. Şedinţa s-a desfăşurat conform ordinii de zi care este aprobată. S-a făcut ora 17,00. Credem că este cazul să suspendaţi lucrările plenului Camerei Deputaţilor şi să le reluăm miercuri, aşa cum este programat.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Dobre, eu am un program aprobat de Biroul permanent, care spune "... până la finalizarea dezbaterilor asupra punctelor 2 şi 3..."

Domnul Victor Paul Dobre:

Da, domnule preşedinte de şedinţă şi viitor ministru, dar vreau să vă spun că nu aţi respectat ordinea de zi!

Trebuia să dezbatem Codul. Nu s-a dezbătut. S-a intrat pe ordinea de zi normală, pe programul normal. În aceste condiţii, s-a îndeplinit ora... raportul nu a venit...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles!

Domnul Victor Paul Dobre:

... şedinţa trebuie suspendată, nu?

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles!

Nu am nicio oră aici, la ceea ce spuneţi dumneavoastră.

Neavând raport, eu am continuat cu punctele de pe ordinea de zi.

Mă întorc la el, atunci când vine raportul.

Mulţumesc.

Dezbateri?

Suntem la proiectele de hotărâri, da?

Doamna Roxana Mînzatu.

Doamna Roxana Mînzatu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Grupul PSD susţine, desigur, proiectul de opinie propus de Comisia pentru afaceri europene.

Dar este foarte important ca, de la tribuna Camerei Deputaţilor, să spunem foarte ferm, cu privire la această "modernizare" a bugetului, propusă de Comisia Europeană, că nu dorim deloc să gândim această modernizare în sensul unor scăderi de alocări la politica de coeziune şi la Politica Agricolă Comună.

Propunerea cu care Comisia Europeană a pornit vine cu nişte diminuări mici. Desigur, sperăm ca negocierile să aducă bugetele la nivelul la care există şi pentru perioada actuală. Şi este extrem de important ca şi pentru partea de subvenţii pentru fermieri să transmitem mesajul că nu suntem de acord cu diminuarea şi plafonarea anumitor sume.

Deci susţinem proiectul de comunicare şi susţinem şi mesajele pe care tocmai le-am menţionat cu privire la buget.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Şi domnul Leoreanu.

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Arhitectura financiară a viitorului Cadru Financiar Multianual reprezintă unul dintre dosarele prioritare ale Uniunii Europene. Dincolo de dezbaterile care vizează găsirea unor soluţii sustenabile privind migraţia şi dezvoltarea capabilităţilor de apărare ale spaţiului comunitar, este clar că decizia Marii Britanii de a părăsi Uniunea Europeană pune în dificultate statele membre.

În acest context, viitorul Cadru Financiar Multianual trebuie să acopere principalele lipsuri provocate de recentele schimbări ale scenei geopolitice europene şi anume: introducerea unei condiţionalităţi între managementul fondurilor şi principiul statului de drept, dar şi diminuarea fondurilor destinate politicilor tradiţionale - politica de coeziune şi Politica Agricolă Comună, dar şi intenţia de comasare a instrumentelor privind acţiunea externă, care prevede includerea ei într-un instrument global.

Având în vedere faptul că negocierile privind viitorul Cadru Financiar Multianual se vor finaliza în timpul preşedinţiei Consiliului deţinute de România, de interes pentru ţara noastră vor fi aspecte care ţin de analiza impactului noilor propuneri sectoriale asupra României, impactul propunerilor de creştere a ratei de cofinanţare pentru politica de coeziune şi pentru Politica Agricolă Comună, precum şi scăderea prefinanţărilor în cazul politicii de coeziune, propunerile de comasare a instrumentelor privind acţiunea externă, dar şi analiza propunerilor privind noile resurse proprii.

Partidul Naţional Liberal va vota pentru adoptarea proiectului de opinie elaborat de Comisia pentru afaceri europene, cu atenţie asupra diminuării acestor fonduri destinate politicilor tradiţionale.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

La articole?

La titlu? Adoptat.

La preambul? Adoptat.

La articolul unic? Adoptat.

Vot final.

15. Proiectul de Lege pentru completarea art. 104 din Legea asistenţei sociale nr. 292/2011.

Vă rog, Comisia pentru muncă.

Domnul Solomon.

Domnul Adrian Solomon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Prezentul raport înlocuieşte raportul comisiei depus anterior cu nr. 4c-7/131, în data de 10 aprilie 2017.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare completarea art. 104 din Legea asistenţei sociale nr. 292/2011, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul instituirii în sarcina Ministerului Muncii şi Justiţiei Sociale a obligaţiei de a elabora şi publica, anual, un raport referitor la serviciile sociale din România.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

A fost adoptat de Senat, în şedinţa din 22 decembrie 2016.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele redate în anexa la prezentul raport.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri? Nu.

Amendamente admise - intervenţii? Nu.

Vot final.

16. Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii pentru modificarea şi completarea Legii farmaciei nr. 266/2008.

Comisia pentru sănătate, domnul Buicu.

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Este vorba despre raportul asupra Legii pentru modificarea şi completarea Legii farmaciei nr. 266/2008.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată cu cererea de reexaminare, a adoptat legea, în şedinţa din 6 septembrie 2016.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, membrii Comisiei au reexaminat iniţiativa legislativă, în luna mai 2018. La dezbaterile comisiei a participat domnul Dan Dumitrescu.

Comisia a avut în vedere punctul de vedere al Ministerului Sănătăţii.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate şi familie a hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea Legii pentru modificarea şi completarea Legii farmaciei nr. 266/2008, cu amendamentele admise prezentate în anexă.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, iniţiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri generale?

Domnul Movilă.

Domnul Petru Movilă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În calitate de iniţiator al acestui proiect de lege, vreau să le mulţumesc colegilor din Comisia pentru sănătate, dar şi dumneavoastră pentru votul pe care îl veţi da, pentru că acest proiect de lege vine să reglementeze o problemă foarte importantă în România, care se referă la siguranţa cetăţenilor.

Este vorba despre vânzarea medicamentelor în mediul on-line, medicamente care peste 50% dintre ele sunt contrafăcute. Vorbim despre medicamente care se vând în mediul on-line şi pe care foarte mulţi dintre cetăţenii români le iau, folosind o expresie populară, "după ureche", adică fără prescripţie medicală, fără prescripţia specialiştilor.

De asemenea, este foarte important de precizat faptul că piaţa neagră a medicamentelor valorează peste 200 de milioane de euro, în România, conform Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii.

Iar eu, ca iniţiator, nu pot decât, încă o dată, să vă mulţumesc şi să precizez că şi prin punctul de vedere al Ministerului Sănătăţii există reglementat clar modul în care structurile autorizate ale statului român, farmacii şi drogherii, pot comercializa în continuare medicamente în mediul on-line.

Partidul Mişcarea Populară va vota acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

La dezbateri generale dacă mai doreşte cineva? Nu.

La articole? Sunt admise... nu.

Vot final.

La punctele 17, 18, 19 nu avem raport.

20. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 97/2017 privind prorogarea termenului prevăzut la art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 40/2006 pentru aprobarea şi finanţarea programelor multianuale prioritare de mediu şi gospodărire a apelor; în procedură de urgenţă.

Vă rog, Comisia pentru buget.

Domnul Lazăr.

Domnul Sorin Lazăr:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În conformitate cu prevederile art. 95 şi art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia pentru mediu şi echilibru ecologic au fost sesizate spre dezbatere în fond, în procedură de urgenţă, cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 97/2017 privind prorogarea termenului prevăzut la art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 40/2006 pentru aprobarea şi finanţarea programelor multianuale prioritare de mediu şi gospodărire a apelor.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege, în şedinţa din 12 martie 2018.

Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare prelungirea perioadei de realizare a programelor multianuale prioritare de mediu şi gospodărire a apelor, pentru îndeplinirea scopului programului, cât şi a obligaţiilor României în sectorul de mediu, până la data de 31 decembrie 2019.

În urma examinării proiectului de lege şi a opiniilor exprimate, deputaţii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 97/2017 privind prorogarea termenului prevăzut la art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 40/2006 pentru aprobarea şi finanţarea programelor multianuale prioritare de mediu şi gospodărire a apelor, în forma adoptată de Senat.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La dezbateri generale, domnul Zainea.

Domnul Cornel Zainea:

Dragi colegi,

Suntem chemaţi astăzi să votăm pentru aprobarea O.U.G. nr. 97/2017, adică pentru prorogarea termenului prevăzut la art. 6 dintr-o ordonanţă simplă, emisă în 2006.

Aceasta prevedea, printre altele, finanţarea următoarelor programe multianuale prioritare de mediu şi gospodărire a apelor, după cum urmează: Programul-pilot pentru reabilitarea zonelor fierbinţi Copşa Mică; managementul regional al deşeurilor urbane şi ecologizarea rampelor de deşeuri din judeţul Satu Mare; extinderea şi reamenajarea Parcului Zoologic şi de Agrement Turda, judeţul Cluj; Programul-pilot pentru reabilitarea zonelor fierbinţi Zlatna.

Aveţi cunoştinţă de câte ori a fost prorogat acest termen?

După ce îl stabilise iniţial la 4 ani, adică până în 2010, domnul Tăriceanu l-a mărit la 7 ani, deci până în 2013. Apoi, Guvernul Ponta l-a prelungit în două rânduri, până în 2015, respectiv 2017, pentru ca domnul Tudose să-l paseze, mai departe, pe o poziţie viitoare, pentru cine va fi la Palatul Victoria, în 2019.

Iată o mostră pentru ceea ce s-ar putea numi guvernare prin prorogare.

În tot acest timp, 12 ani plus încă doi, care ar trebui adăugaţi astăzi, situaţia din teritoriu a devenit dramatică.

La Turda, s-a deschis dosar penal pentru umflarea conturilor.

La Zlatna, niciunul dintre cele 8 proiecte începute în 2006 nu este finalizat, unele având un grad de realizare sub 25%.

La Satu Mare, abia după 10 ani s-a aprobat studiul de fezabilitate.

La Copşa Mică, Primăria are proces pe rol cu constructorii, din cauza alocării deficitare de fonduri.

Practic, Guvernul bagă în faliment un oraş întreg.

Un vot negativ astăzi ar duce fie la sistarea proiectelor, fie la găsirea unor soluţii de finanţare din partea Guvernului Dăncilă. Dar încrederea în competenţa doamnei premier este afişată la miting, nu şi în Parlament, unde partenerii de coaliţie vor vota la unison pentru pasarea cartofului fierbinte.

Parlamentarii USR se vor abţine de la vot pe această chestiune.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamna Lungu Tudoriţa.

Doamna Tudoriţa Lungu:

Prin Tratatul de aderarea la Uniunea Europeană, ţara noastră şi-a asumat la Capitolul "Protecţia mediului înconjurător" ameliorarea infrastructurii de mediu. În acest sens, prin Ordonanţa Guvernului nr. 40/2006, s-a aprobat mecanismul de susţinere financiară a proiectelor din cadrul programelor multianuale prioritare de mediu şi gospodărire a apelor.

Actualmente, obiectivele de investiţii ale celor patru convenţii desfăşurate de Ministerul Mediului sunt într-o stare avansată de finalizare. Astfel, se reclamă imperativ nevoia continuării finanţării.

Neîndeplinirea acestor obiective a fost posibilă din cauza finanţării anuale deficitare şi a plăţilor intermitente stabilite prin convenţii.

Din aceste motive, considerăm că este oportună prelungirea termenului derulării convenţiilor, neprorogarea acestui termen putând conduce la riscul acumulării de arierate a unităţilor administrativ-teritoriale sau chiar la intrarea României în procedură de infringement.

Grupul parlamentar al PNL va vota pentru adoptarea acestui proiect de lege.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnule Bichineţ, vă rog.

Domnul Corneliu Bichineţ:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi parlamentarii Partidului Mişcarea Populară vor vota pentru prelungirea acestui termen, până la 31 decembrie 2019, considerând că va fi şi ultimul. Facem treaba aceasta cu strângere de inimă, întrucât cunoaştem realitatea din România. Şi dacă am bloca noi prelungirea aceasta, am duce ţara noastră într-o zonă cât se poate de dureroasă. Cei care aţi lucrat în administraţia publică locală ştiţi ce probleme sunt în judeţe.

A doua chestiune pe care vreau să o aduc aici, domnule preşedinte, toată viţa mea mi-am dorit să văd în carne şi oase un spion. Nu am avut ocazia. Nu mi-am imaginat că o să mi-l trimită Dumnezeu chiar pe şeful lor aici. Şi, dacă sunteţi bine informat, uitaţi-vă în stânga, pentru că stimaţii noştri colegi de la USR cred că vă pregătesc astăzi o mare surpriză, şi dumneavoastră şi nouă.

Oricum, eu... (Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Corneliu Bichineţ:

Să ştiţi că, dacă veţi fi nominalizat, pe cuvântul meu dacă nu vă votez.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Să ştiţi că nu aţi avut noroc nici astăzi. Nu aţi văzut niciun spion şi nici pe şeful spionilor.

Continuăm... dacă mai sunt intervenţii la dezbateri generale? Nu mai sunt. Fără amendamente.

Proiectul de lege rămâne pentru şedinţa de vot final.

21. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 106/2017 pentru prorogarea unor termene privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea facilităţilor la transport pentru anumite categorii de persoane; în procedură de urgenţă.

Vă rog, Comisia pentru muncă.

Domnul Solomon.

Domnul Adrian Solomon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 106/2017, care prevede prorogarea, până la data de 31 decembrie 2019, a termenului prevăzut la art. V şi art. VII din Ordonanţa Guvernului nr. 8/2011, precum şi prorogarea termenului prevăzut la alin. (2) al articolului unic din Ordonanţa Guvernului nr. 4/2013, până la data de 1 ianuarie 2020, în scopul asigurării facilităţilor la transport pentru anumite categorii de persoane.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

În urma finalizării dezbaterilor, Comisia propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege în forma prezentată.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri? Nu sunt dezbateri.

Amendamente nu sunt.

Rămâne la votul final.

22. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 202/2002 privind egalitatea de şanse şi de tratament între femei şi bărbaţi - PL-x 171/2018; în procedură de urgenţă.

Vă rog, Comisia pentru muncă.

Domnul Solomon.

Domnul Adrian Solomon:

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 202/2002, în scopul reglementării regimului general al ocupaţiilor de expert în egalitate de şanse şi tehnician în egalitatea de şanse, precum şi al atribuţiilor acestora în cadrul entităţilor publice şi private. În plus, se are în vedere definirea noţiunii de "violenţă de gen", precum şi stabilirea unor reglementări noi în ceea ce priveşte comisiile judeţene şi a municipiului Bucureşti în domeniul egalităţii de şanse între femei şi bărbaţi.

Raportul comun al celor două comisii a avut în vedere mai multe avize primite de la: Consiliul Legislativ, Consiliul Economic şi Social, Comisia pentru drepturile omului şi o Notă a Departamentului Legislativ.

Proiectul a fost adoptat de Senat, în şedinţa din 28 martie 2018.

Face parte din categoria legilor ordinare.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Cele două comisii propun adoptarea, cu amendamente, a proiectului de lege, amendamentele admise se regăsesc în Anexa nr. 1, iar amendamentele respinse se regăsesc în Anexa nr. 2, anexe care fac parte integrantă din prezentul raport comun.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri? Nu sunt.

La articole? Nu sunt.

Vot final.

23. Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie; în procedură de urgenţă.

Comisia juridică?

Vă rog, domnişoară Căruceru.

Doamna Aida-Cristina Căruceru:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, împreună cu Comisia pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi au fost sesizate, spre dezbatere în fond, cu Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat iniţiativa.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Au avizat favorabil: Consiliul Legislativ, Consiliul Superior al Magistraturii, Consiliul Economic şi Social, Comisia pentru învăţământ, Comisia pentru administraţie publică, Comisia pentru sănătate, şi Comisia pentru drepturile omului.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbatere şi adoptare, Raportul de adoptare a Proiectului de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, cu amendamentele admise, aşa cum sunt redate în Anexa I care face parte integrantă din prezentul raport. Amendamentele respinse sunt redate în Anexa II.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri?

Doamna Gavrilă, vă rog.

Doamna Camelia Gavrilă:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Deşi starea de aşteptare este orientată spre zona legilor justiţiei, cred că este important să semnalăm modificările importante aduse, care se constituie şi prin amendamentele şi prin avizele care au venit de la diferite comisii, inclusiv de la Comisia pentru învăţământ.

Ştim foarte bine că, dincolo de suferinţa fizică şi de aspectul penal al conflictelor intrafamiliale, efectul asupra copiilor, asupra tinerilor, care se află într-un mediu de violenţă domestică, este devastator. Efectul asupra traseului lor de viaţă, educaţional, este foarte important. Cauzele abandonului şcolar de multe ori se asociază în toate analizele noastre statistice şi sociologice cu elemente de violenţă în familie, neimplicarea familiei, deci măsuri în acest sens, şi de prevenire, şi de combatere, şi măsuri severe luate în raport cu aceste forme de violenţă sunt extrem de importante, şi se aliniază şi demersurilor de la nivel european.

Este un flagel important, nu ţine doar de mediile cu educaţie precară, ţine şi de medii înalt-intelectuale şi cred că o analiză şi o explorare a acestui fenomen sunt importante nu doar din punct de vedere juridic, dar şi din punct de vedere sociologic, pentru măsurile respective necesare.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, doamnă Iurişniţi.

Doamna Cristina-Ionela Iurişniţi:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Este foarte importantă această lege, dar şi faptul că avem o armonizare a legislaţiei europene în legislaţia naţională. Convenţia de la Istanbul în sfârşit apare în textul de lege, în România.

Este bine de ştiut că avem acum un cadru legal care este de acord cu această directivă, care prevede ordinul temporar de protecţie care se aplică pe loc - aplicarea brăţării electronice agresorului. Nerespectarea ordinului de protecţie se pedepseşte cu închisoarea de la o lună de la un an.

Toate bune, suntem în ritm european, dar nu avem acele centre necesare, în fiecare judeţ, pentru victimele violenţei, un centru de primire care să ofere sprijin specializat în spiritul egalităţii de şanse şi incluziunii sociale.

Am propus amendamente la această lege. Unele au fost acceptate, în ideea de a redacta un raport, de a monitoriza rezultatele, de a aduna date importante statistice care să ne permită, după aceea, să luăm cele mai bune măsuri.

Vă reamintesc că anul trecut au fost raportate 20.000 de cazuri de violenţă, cu 84 de victime, dintre care 12 copii. Cifrele anului 2018 ar trebui să fie raportate, interpretate, acţiunile monitorizate, pentru ca apoi să se ia deciziile eficiente pentru siguranţa noastră, a tuturor, în special a femeilor şi copiilor, în România.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

(Doamna deputat Roxana Mînzatu solicită să ia cuvântul.)

Doamnă Mînzatu, am avut vorbitor. Suntem în procedură de urgenţă.

Domnul Bichineţ.

Domnul Corneliu Bichineţ:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că aceasta este una dintre cele mai bune legi pe care o votăm în această perioadă. Am respins, resping totdeauna orice formă de violenţă, fie verbală, psihică, fizică şi aşa mai departe.

S-ar părea că lucrurile în România au scăpat de sub control. În mediul rural, ştiţi foarte bine că se întâmplă atrocităţi. Personal, am fost preşedinte de consiliu judeţean şi a trebuit, prin Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului, să luăm din familii o grămadă de copii, mulţi copii, în decursul celor 12 ani, şi să-i plasăm în centre de plasament, ori să-i dăm la asistenţi maternali, ceea ce este cât se poate de grav.

De asemenea, am văzut, săptămâna trecută, una dintre colegele noastre, care a prezentat un proiect de lege privind agresiunea, mai ales a femeilor.

Eu cred că trebuie să nuanţăm aici. Nu numai femeile, nu numai copiii sunt violentaţi în România. Am văzut destule cazuri când chiar şi bărbaţii sunt în această situaţie.

Am văzut amendamentele colegilor noştri. Unele foarte bune, preluate de lege.

Şi noi, cei de la Partidul Mişcarea Populară, vom susţine fără rezerve.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamna Săftoiu, vă rog.

Doamna Ana Adriana Săftoiu:

Bună ziua!

Partidul Naţional Liberal va vota această lege, pentru că în România, la 30 de secunde, o femeie este bătută de partenerul de viaţă, 3 din 10 femei declară că au fost agresate fizic sau verbal.

Conform datelor oficiale ale INML, în 2016, 14.664 de femei au fost bătute, 253 au murit în urma aşa-numitei violenţe domestice.

E adevărat, domnule Bichineţ, aveţi dreptate, 7% din persoanele agresate sunt bărbaţi.

Legea este bună, e necesară. E păcat că vine după 2 ani de zile. Probabil din 2016 ar fi trebuit să fie deja în Parlament. Şi probabil aşa s-ar fi diminuat numărul persoanelor care sunt agresate de această violenţă domestică.

Drept urmare, PNL susţine această lege.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamna Csép Andrea.

Doamna Csép Éva-Andrea:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cred că ziua de astăzi marchează un moment deosebit privind combaterea violenţei în familie, deoarece ştim foarte bine că anual 200 de femei mor din cauza violenţei în familie.

Avem nişte date înspăimântătoare, şi aceste date nu sunt chiar reale şi nu aduc realitatea de zi cu zi.

Ceea ce aduce nou acest proiect de lege este, în primul şi în primul rând, protecţia victimelor.

Şi este de felicitat faptul că, anul trecut, UDMR, în iunie, a depus o modificare de Lege privind combaterea violenţei în familie, şi acest proiect de lege iniţiat de Guvern conţine aceste reglementări.

Pe de altă parte, cred că aici este vorba despre decizii transpartinice, pentru că vorbim de femei, vorbim de copii, vorbim de abuzuri.

UDMR va vota acest proiect de lege.

Şi ceea ce urmează va fi o provocare foarte mare, privind implementarea acestei legi în viaţa de zi cu zi.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamna Bîzgan.

Doamna Oana-Mioara Bîzgan-Gayral:

Dragi colege,

Dragi colegi,

Este într-adevăr o zi extrem de importantă pentru violenţa domestică, pentru întreaga comunitate.

Problema de violenţă domestică nu este o problemă a femeilor, este o problemă a noastră, a tuturor. O problemă exact în mod egal împărţită, şi între femei şi între bărbaţi, pentru că pe aceasta se bazează societatea noastră şi se bazează pe modul în care copiii noştri cresc, învaţă din ceea ce văd în familie.

Cred că a fost suficient câte femei au murit până acum din cauza violenţei domestice şi este cazul, cu toţii, să spunem că avem zero toleranţă pentru violenţă.

Vă mulţumesc foarte mult tuturor pentru votul dumneavoastră.

Şi aş vrea să nu uităm aici să mulţumim şi celor care au ajutat la semnarea Convenţiei de la Istanbul. Convenţie care, astăzi, prin votul nostru, ne va duce, în sfârşit, un mic pas, un pic mai în faţă, spre zero toleranţă pentru violenţă în România.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Vosganian?

Domnul Varujan Vosganian:

Stimaţi colegi,

În legătură cu această chestiune, a protecţiei şi a respectului pe care societatea românească o acordă femeii, din păcate, noi am fost în permanenţă într-un anumit decalaj istoric faţă de alte popoare ale lumii.

În România, femeile, în mod real, în democraţie, au votat abia în 1990.

Votul femeilor a fost acceptat în Constituţia din 1938, dar din 1938 până în 1990 am avut un şir de dictaturi, timp în care femeile nu au avut posibilitatea să se manifeste în condiţii democratice.

Până în 1938 femeile au fost practic excluse din viaţa politică a acestei ţări.

Prima femeie ministru în România a fost abia după cel de-al Doilea Război Mondial. Timp de 20 de ani, în tranziţia noastră, nu am avut nicio femeie care să fi avut o reprezentare politică de amploare, adică să fi fost primar într-o capitală de judeţ sau preşedinte de consiliu judeţean.

De aceea, substratul societăţii româneşti, iată, în această privinţă, s-a emancipat mai greu decât la alte popoare din emisfera, să spunem aşa, democratică. Deşi, fiind, noi, românii, un popor creştin, în ceea ce priveşte cultura, în ceea ce priveşte figura ideală a femeii, am fost, să spunem, ceva mai toleranţi şi mai avansaţi.

Această lege este foarte bună şi noi o s-o votăm.

Vă previn însă că o lege nu rezolvă lucrurile.

De aceea, împreună cu legea, trebuie să avem şi o însoţire, la nivelul mentalităţilor, la nivelul percepţiei publice, la nivelul atitudinii generale.

De aceea, acest moment să fie startul pentru emanciparea mentalităţilor.

Şi închei spunându-vă că tranziţia, de fapt, în mod esenţial, este un proces cultural. Tranziţia nu se va încheia nici în acordurile cu Fondul Monetar, nici în Anuarul Statistic, nici în programele de guvernare, tranziţia se va încheia când mentalităţile se vor emancipa.

Şi să spunem că astăzi marcăm un pas important către deznodământul tranziţiei pe care am început-o.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dacă mai sunt intervenţii? Nu mai sunt.

Procedură.

Domnule Bichineţ, mai aveaţi o intervenţie?

Staţi, că mai aveam la dezbateri, ca să închid legea.

Drept la replică?

Domnul Corneliu Bichineţ:

Eu sunt foarte atent la ce se discută aici, în sală, şi am apreciat seriozitatea intervenţiilor colegilor noştri.

Rândul trecut, colega, fostă USR, care îşi caută vocaţia prin altă parte acum, după ce ne-a persuadat şi am semnat acest proiect de lege, n-a pierdut ocazia, atunci când a considerat că sunt toate televiziunile aici, să vină să mă facă praf de la tribuna acestui Parlament. În serie, au venit alte 5-6 doamne.

Am acceptat. Pentru că suntem, nu-i aşa, domnule Vosganian, o naţiune tolerantă.

Spunea colega noastră că 8 din 10 femei nu se simt în siguranţă noaptea, în România, ceea ce este foarte, foarte grav. Şi 4 dintre ele nu se simt în siguranţă nici ziua.

Acum, eu nu aş vrea să exagerăm şi să construim o imagine de barbari despre români. Eu nu cred că aceasta este dominanta neamului românesc, de violatori, de tâlhari şi de... n-am cuvinte, nu ştiu. Nu cred că aceasta este dominanta neamului nostru.

Spunea doamna Săftoiu, care este o intelectuală, mă rog, de nivel înalt, că 7% dintre bărbaţii României sunt agresaţi.

Păi, să vă spun ce am păţit eu cu stimata noastră colegă...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu, nu, nu, nu, nu...

Domnul Corneliu Bichineţ:

... care voia să omoare "decreţeii"...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu ne spuneţi, nu...

Domnul Corneliu Bichineţ:

Nu, trebuie să vă spun. Pentru că...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Bine, spuneţi-ne.

Domnul Corneliu Bichineţ:

... a venit la banca mea, m-a acostat în sală, în lift. Am scăpat la bufet, aşa, de insistenţele Domniei Sale, întrebându-mă dacă am acasă soţie, soacră, fiică. Şi am spus: am de toate.

Să punem lucrurile în temeiul lor. Noi putem să rezolvăm toate treburile acestea, domnule Vosganian, prin educaţie şi şcoală. Aceasta este convingerea mea.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Încheiem aici dezbaterile, dacă nu sunt intervenţii la articole. Nu.

Înţeleg că domnul... procedură.

Mai am o tehnică legislativă, domnule Dobre.

Mai am o tehnică legislativă la lege.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Credeţi-mă, nu prea utilizez cuvinte de acest fel, dar suntem într-o situaţie penibilă. Trageţi de timp şi aşteptăm de două ore să vină un raport.

Nu ştiu cum doriţi să discutăm acest Cod de procedură penală, care cred că este o lege extrem de importantă, şi maniera în care o trataţi - dumneavoastră, majoritatea, nu dumneavoastră, personal - nu este cea mai adecvată.

De aceea, vă solicităm o consultare cu liderii grupurilor parlamentare.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog să vă consultaţi fără să deranjăm plenul.

Poftiţi?

Domnul Victor Paul Dobre (din sală):

Cu dumneavoastră...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Cu mine? Atunci, deranjăm plenul.

Vă rog, la prezidiu. (Consultări.)

Ne-am consultat.

Domnule Benga, mai aveaţi intervenţii la Legea nr. 217?

Pe procedură.

Vă rog.

Domnul Tudor-Vlad Benga:

Ca de obicei, în baza art. 151 alin. (5). E ora... staţi să vedem exact cât e ceasul. Deci este ora 17,47. La ora aceasta încă nu există raportul Legii nr. 373/2018 pentru modificarea Codului de procedură penală.

Încerc şi eu să-l downloadez, să pot să votez în mod informat.

Ce se întâmplă? Forma adoptată de Senat are 80 de pagini şi cred că discutăm şi de vreo 40 de amendamente, în Comisia Iordache.

Domnule preşedinte de şedinţă,

Dumneavoastră s-ar putea să fiţi foarte curând într-o poziţie extrem de sensibilă...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am o rugăminte la dumneavoastră...

Domnul Tudor-Vlad Benga:

... pentru statul român...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat...

Domnul Tudor-Vlad Benga:

Nu, nu, o spun...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Bun.

Domnul Tudor-Vlad Benga:

Încă o dată, vă repet. Vorbesc în vir... (I se întrerupe microfonul.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc frumos.

Deci, dacă aveţi o intervenţie procedurală serioasă, vă rog s-o invocaţi, dacă nu, vă invit în bancă.

Nu mai faceţi referiri la viitorul meu!

Vă rog.

Domnul Tudor-Vlad Benga:

Deci, vă repet, eu, în clipa de faţă, nu pot să-mi fac datoria de deputat şi de reprezentant, conform cu jurământul pe care l-am depus.

Şi motivul pentru care vă spun dumneavoastră lucrul acesta este că s-ar putea, dumneavoastră, ca şi coaliţie majoritară, să nu mai aveţi niciun interes să daţi socoteală cetăţenilor români.

Dar dumneavoastră va trebui să daţi socoteală partenerilor externi, într-o zi.

Şi ce se întâmplă azi aici e o bătaie de joc...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Discutăm după plen, amândoi.

Domnul Tudor-Vlad Benga:

... înţelegeţi? (I se întrerupe microfonul.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vorbim amândoi după plen, că aşa văd că...

Am înţeles.

Vă mulţumesc.

(Domnul deputat Pavel Popescu solicită să ia cuvântul.)

Am avut liderii dumneavoastră la procedură, domnule Popescu.

Domnul Dobre...

Vă rog, domnule Popescu.

Domnul Pavel Popescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Apreciez că... (Rumoare.)

Stimaţi colegi,

Mă uit aici, la unii dintre dumneavoastră, cei care aveţi mult mai multe mandate. Eu nu am decât... mai puţin de jumătate de mandat.

Şi haideţi să plecăm de la următoarea premisă, şi anume faptul că aceste legi oricum le veţi trece. Cădem de acord, aveţi o majoritate parlamentară.

Trecem şi peste faptul că...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Procedura?

Domnul Pavel Popescu:

Da, domnule preşedinte, termin imediat.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Păi, nu, procedura? Păi?

Domnul Pavel Popescu:

Trecem peste faptul că ce se întâmplă aici încalcă orice regulament. Dar eu invoc minimul de onoare şi de respect faţă de această funcţie de deputat.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles.

Domnul Pavel Popescu:

Am pronunţat cuvântul onoare.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Pavel Popescu:

Minimul de respect pentru această funcţie de deputat. Sunt sigur că veţi putea să o găsiţi acolo, undeva, în sufletul dumneavoastră. Mai ales cei cu mai multe mandate.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Nu mai criticaţi deputaţii.

Domnul Pavel Popescu:

Ca să trecem o lege cât de cât procedural corect. Adică, sincer, care mai este rolul nostru, aici, în bancă? Haideţi să mergem la bar...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat...

Domnul Pavel Popescu:

... haideţi să mergem la restaurant. De ce să mai stăm aici?

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat...

Domnul Pavel Popescu:

Da, domnule preşedinte.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Vă mulţumesc.

Domnul Pavel Popescu:

Oricum, mulţumesc...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Pavel Popescu:

... domnule preşedinte.

Apreciez că sunteţi dintre cei care m-aţi lăsat să vorbesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu mă forţaţi să vă opresc microfonul.

Mulţumesc frumos.

Avem o chestiune de tehnică legislativă, din partea comisiei, la 217, la PL-x 233.

Domnul Costel Neculai Dunava:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Conform Legii nr. 215/2001, actualizată, Consiliul General al Municipiului Bucureşti are statut identificat separat de restul municipiilor din ţară, motiv pentru care este necesar să se introducă explicit în textul legii.

Având în vedere aceste aspecte, amendamentul de la marginal 50 se modifică şi va avea următorul conţinut: "La art. 36 lit. d) se modifică şi va avea următorul cuprins: «bugetele locale ale judeţelor, respectiv ale sectoarelor municipiului Bucureşti şi al Consiliului General al Municipiului Bucureşti, precum şi ale municipiilor, oraşelor şi comunelor; autorităţile locale au responsabilitatea de a estima dimensiunea locală a situaţiilor de violenţă domestică şi a aloca un buget adecvat activităţilor din domeniu».

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Obiecţii? Nu.

La articole nu am avut intervenţii.

Vot final.

24. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 114/2017 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru personalul încadrat în unităţile sanitare; PL-x 138/2018.

În procedură de urgenţă.

Comisii?

Comisia pentru muncă, domnul Solomon.

Domnul Adrian Solomon:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare crearea cadrului legal care să permită menţinerea finanţării şi după data de 1 ianuarie 2018 a influenţelor financiare determinate de creşterile salariale ale personalului încadrat în unităţile sanitare publice, inclusiv cele care au ca asociat unic unităţile administrativ-teritoriale aflate în relaţie contractuală cu casele de asigurări de sănătate, care până la data de 31.12.2017 se suportă din bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate, de la o poziţie distinctă, respectiv de la titlul 6 - "Transferuri între unităţi ale administraţiei publice - transferuri din bugetul Fondului naţional unic de asigurări sociale de sănătate către unităţile sanitare pentru acoperirea creşterilor salariale".

Proiectul a fost adoptat de Senat, în 19 martie 2018, face parte din categoria legilor ordinare.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Membrii comisiilor propun plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Neagu, dezbateri.

Domnul Nicolae Neagu:

Am înţeles că pot vorbi... câte minute? N-am timp de... n-am termen.

Pentru nerelaxare, până când apar rapoartele pe Codul de procedură penală.

Domnule preşedinte de şedinţă,

Acest proiect de lege reglementează ceva ce a mai reglementat şi în cadrul anului trecut.

Şi, în acest an, problema pe fond e alta. Când majoritatea vine să reglementeze raportul între creşterile salariale în domeniul sănătăţii, pentru că acesta este obiectul de reglementat în acest moment, şi Fondul naţional de asigurări sociale. Ca să nu mai tot intervenim în transferuri pe capitole, aşa cum prevede ordonanţa.

De ce cred că este cazul? Şi cred că este cazul să ne asumăm o discuţie serioasă şi deschisă, din perspectiva filosofiei bugetar-fiscale, aşa cum o avem în acest moment reglementată printr-o sumedenie de modificări, pornind, în principiu, de la Legile salarizării.

Dumneavoastră ştiţi foarte bine - discut cu majoritatea şi reprezentanţi ai Guvernului, aflaţi astăzi în această sală - că există o problemă de corelare între ceea ce trebuie să fie în cheltuiala salarială, între plăţi efective, între veniturile de plăţi pe unităţile spitaliceşti din ţară şi Fondul naţional de asigurări sociale de sănătate.

De ce? Pentru că ele merg din transferuri, deconcentrate fiind, sau, mai corect spus, în administrarea consiliilor locale sau a consiliilor judeţene, iar restul vin din reglementări ale legislaţiei în vigoare, vizavi de efectele postcreşteri salariale.

Şi atunci, cred că bine ar fi să existe o singură reglementare, încât să nu intervenim doar în a pune în echilibru, pentru efectuarea plăţilor salariale prin titlurile de transfer şi să rezolvăm această problemă o dată pentru totdeauna.

Riscul mare este ca la un moment dat, şi noi am tot cerut explicaţii, până unde şi cât este volumul pe care îl putem finanţa din Fondul naţional unic de asigurări sociale, dacă el va ajunge sau nu, sau intrăm categoric în ceea ce înseamnă transferuri din cadrul bugetului de stat.

Dar, venind pe tehnica legislativă, pentru a corela influenţele de creşteri salariale, bineînţeles că vom accepta acest proiect de lege.

Au venit şi Codurile de procedurile penală? Rapoartele? Da.

Nu, dar am zis să-l sensibilizez pe domnul ministru, poate vine cu proiectul acesta de lege, încât să nu mai tot venim cu reglementări pentru a ne pune de acord pe creşterile de influenţă salarială.

Vom susţine proiectul de lege.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Movilă.

Domnul Petru Movilă:

Partidul Mişcarea Populară va vota acest proiect de lege. Este un proiect care, pentru perioada la care a fost emis, a rezolvat parţial problema salarizării în sistemul de sănătate.

Vrem să semnalăm două probleme importante.

Aceea că Legea unică a salarizării sau Legea salarizării unice, cum vreţi, încă nu a rezolvat problema creşterilor salariale pentru toţi angajaţii din sistemul de sănătate. Şi nu mă refer doar la biologi, chimişti, farmacişti, kinetoterapeuţi, sunt şi cadre medii - brancardieri, asistente medicale.

Dar mai e o problemă de substanţă care trebuie rezolvată printr-o nouă Lege a sănătăţii sau printr-o nouă lege. Aceea de a se corela valoarea serviciilor medicale din spitale cu salariile.

Ştiţi foarte clar că plata angajaţilor din spitale se face ca urmare a contractelor pe care aceste instituţii - spitalele - le au cu Casa Naţională de Asigurări de Sănătate.

Or prin creşterea salariilor nu s-a mai făcut această corelare între DRG şi valoarea serviciilor medicale şi salarii.

Şi trebuie reglată cât se poate de repede această situaţie, pentru că altfel vom fi mereu cu finanţarea serviciilor de sănătate la graniţa legii sau chiar în afara legii. Şi managerii de spitale, managerii de structuri medicale vor fi expuşi mereu riscurilor pe care domnii de la Curtea de Conturi le găsesc ca nereguli în activitatea managerială.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Procedură de urgenţă, apoi domnul Neagu.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Domnule preşedinte,

Vreau să vă anunţ că este ora 18,00 şi cred că ar trebui să sistăm lucrările. (Voci suprapuse.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Ura!

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Sunt deja vreo două ore de când suntem aici şi aşteptăm acest raport ca pe pâinea caldă.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat...

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Domnule...

Şi vă mai spun o chestiune, de care văd că în actuala legislatură ţineţi cont mai puţin.

La art. 69 pct. 2 se vorbeşte de minimum 5 zile la rapoartele care vizează Cameră decizională, Camera Deputaţilor.

Cred că ar trebui să ne aducem aminte că în mandatul precedent nu se întâmplau lucrurile aşa, pe repede înainte.

Haideţi să încheiem acum dezbaterile Camerei Deputaţilor şi să reluăm miercuri, de la pct. 2, de unde doriţi dumneavoastră, cu Codul de procedură penală şi cu tot ce mai doreşte domnul Dragnea, care văd că evită...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

... să participe la şedinţele Camerei Deputaţilor.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Am mai discutat subiectul acesta în timpul şedinţei de astăzi. Nu scrie ora 18,00 - terminarea şedinţei. Până la epuizarea pct. 3.

Altceva nu ştiu ce aţi mai invocat.

Domnule Tinel Gheorghe, aveţi acelaşi lucru, da? Tot o procedură?

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule preşedinte,

Şi eu vă rog să puneţi capăt acestei sarabande de analiză a unor acte normative care, după părerea mea, nu fac altceva decât prelungesc timpul, pentru a aştepta rapoartele pe Legile justiţiei.

Eu cred că nu se întâmplă nimic până miercuri, când putem să dezbatem cele două legi, să începem de dimineaţă dezbaterea celor două legi, cu capul limpede, pe amendamente.

Până la urmă, domnule preşedinte, nu merită postul de la SIE această umilinţă a Parlamentului României şi o înjosire a dumneavoastră, în aşa fel încât să... (I se întrerupe microfonul.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, aveam pretenţii la dumneavoastră, dar văd că am avut degeaba. (Vociferări.)

Sigur, pe procedură.

Vă rog, domnul Seidler.

Domnule Seidler...

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

Domnule preşedinte,

E a treia oară când discutăm despre acelaşi text legislativ. Sigur, se referă la perioade diferite. Şi e a treia oară când spunem acelaşi lucru.

Pe de o parte, faptul că Legea salarizării nu numai că n-a rezolvat problemele de salarizare în domeniul public, ba chiar a scăzut salariile unor angajaţi din domeniul public.

Mă auziţi, doamnă Lia Olguţa Vasilescu? Legea salarizării a scăzut salariile unor categorii de personal din domeniul public.

Pe de altă parte, măririle salariale, care s-au făcut şi care erau într-adevăr necesare, s-au făcut în detrimentul consumabilelor din spitale. Pentru că din acelaşi fond se plătesc salariile mărite, din acelaşi fond se plătesc şi medicamentele şi consumabilele pentru secţiile de chirurgie, de exemplu.

Cu alte cuvinte, PSD cu o mână dă şi cu două mâini ia.

Trebuie spus...

Cu 10, vine corectura din sală.

Mulţumesc.

Trebuie spus că în timp ce noi milităm pentru fără penali în funcţii publice, pare că PSD militează pentru fără medicamente în spitale publice.

Frumos vă şade! (Aplauze. Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mai sunt intervenţii la dezbateri?

Domnule Sitterli, aţi fost 4 lideri de la PNL care aţi invocat proceduri. (Vociferări.)

Mulţumesc.

Deci vreau să vă informez. Un minut o să vi-l dau din bună creştere, ca să răspund unui coleg vechi, de-al meu, care bătea câmpii. Sunteţi în continuare - v-am mai avertizat o dată la plen - sunteţi în continuare deputat neafiliat. Nu aţi informat plenul, nu se ştie la Cameră, la Secretarul General, la Biroul permanent, la nimic. (Vociferări.)

Ştiu, dar eu nu pot să vă dau. Nu sunteţi membru al PNL.

Vă rog, vă rog.

Vă rog, procedură.

Domnul Ovidiu-Ioan Sitterli:

Domnule preşedinte,

Aţi spus că nu se prevede limită de timp. Suntem peste ora 18,00.

Potrivit art. 195 - "Întrebări orale", se arată că deputaţii pot adresa întrebări orale membrilor Guvernului, de regulă, între orele 18,00 şi 20,00, în ziua de luni.

La fel este şi la art. 202 alin. (2), unde se arată că deputaţii pot primi între 18,00 şi 20,00. Durata dezvoltării interpelării nu poate depăşi 3 minute.

Iată că la alte articole din Regulament avem o limită de timp. Luni trebuie, de la ora 18,00 la ora 20,00, de regulă, între aceste ore, să se adreseze interpelări.

Or, acum, în momentul de faţă, potrivit Regulamentului, nu s-a suprimat şi nu este voie, pentru că este imperativ...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat...

Domnul Ovidiu-Ioan Sitterli:

... să se ţină aceste sesiuni de interpelări.

Iar între 18,00 şi 22,00 nu s-a stabilit o altă limită de timp pentru acestea. De exemplu, 19,00-21,00 sau...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat...

Domnul Ovidiu-Ioan Sitterli:

... 20,00-22,00.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, îmi daţi voie să vă spun ceva, prieteneşte?

Vă rog, numai o secundă. (Vociferări.)

Vă rog, eu vă las să vorbiţi, dar vă faceţi de râs.

Este prevăzută, am o decizie a Biroului permanent.

Eu sunt pus aici să respect deciziile Biroului permanent.

În decizia Biroului permanent scrie aşa: "Ora 16,00 - până la finalizarea dezbaterilor pct. 2 şi 3". Nu o oră, nu interpelări, nu nimic.

Modificarea programului se face de Biroul permanent.

Vă rog, vă sfătuiesc eu, prieteneşte, să mă credeţi că nu fac rău. Da.

Mulţumesc.

Continuăm.

În câteva minute vor fi rapoartele distribuite în sală. Eu îl am deja, dar nu am început pentru că, aşa cum v-am promis, nu încep dezbaterea până nu aveţi fiecare raportul. Durează multiplicarea, pentru că sunt multe pagini. Eu îl am de ceva timp.

Mulţumesc.

Continuăm.

25. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 115/2017 pentru modificarea şi completarea unor acte normative; PL-x 131/2018.

Vă rog, Comisia pentru administraţie, domnul Roman.

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

În conformitate cu prevederile art. 95 şi 115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Comisia pentru administraţie publică şi amenajarea teritoriului a fost sesizată, spre dezbatere în fond, în procedură de urgenţă, cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 115/2017 pentru modificarea şi completarea unor acte normative.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru muncă şi protecţie socială a avizat favorabil.

Proiectul de lege, supus dezbaterii, are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea unor acte normative, astfel încât aparatul de lucru al viceprim-ministrului să fie organizat în cadrul aparatului de lucru al Guvernului.

În urma dezbaterii, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 115/2017, în forma adoptată de Senat.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri? Nu.

Domnul Roman, dezbateri generale, vă rog.

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Stimaţi colegi,

Vrem, nu vrem, am ajuns să avem cel mai... dacă nu avem măcar o Românie dodoloaţă la Centenar, avem cel mai dodoloţ Guvern din Uniunea Europeană - 29 de ministere, 250 de secretari de stat şi asimilaţi ai acestora.

Domnul Adrian Solomon (din sală):

La ce vă referiţi?

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Vă spun la ce mă refer, că ajung şi la dumneavoastră.

250 de secretari de stat şi asimilaţi ai acestora.

Dacă continuăm de maniera aceasta, domnule Solomon, ca să-mi daţi un drept la replică, că n-a venit încă raportul, din câte am înţeles, nu e în regulă.

Îmi face domnul Iordache semn că a venit raportul, aşa că...

Doar atât voiam să vă comunic, că e prea mult. Un Guvern prea dodoloţ, cu performanţă slabă.

Şi, dacă vreţi să faceţi o treabă bună - l-am văzut pe domnul Şova, ne-a onorat cu prezenţa astăzi - retrageţi-l, oameni buni!

Are voie să vorbească prostii, dar nu cât e ministru al transporturilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Mai sunt intervenţii aici?

Nu mai sunt.

Nefiind amendamente, Legea merge la votul final.

26. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 113/2017 pentru prorogarea unui termen; PL-x 101/2018.

Vă rog, în procedură de urgenţă, Comisia pentru buget, domnul Lazăr.

Domnul Sorin Lazăr:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În conformitate cu prevederile art. 95 şi 115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a fost sesizată, spre dezbatere pe fond, în procedură de urgenţă, cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 113/2017 pentru prorogarea unui termen.

Proiectul de Lege, supus dezbaterii, are ca obiect de reglementare prorogarea termenului privind plata în contul unic a creanţelor fiscale administrate de organul fiscal central, de la 1 ianuarie 2018 la 1 iulie 2018.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, membrii comisiei au examinat proiectul de lege, menţionat mai sus, în şedinţa din data de 15 mai 2018.

În urma examinării proiectului de lege şi a opiniilor exprimate, deputaţii prezenţi la lucrări, au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 113/2017 pentru prorogarea unui termen, în forma adoptată de Senat.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Dezbateri? Nu sunt dezbateri.

Nefiind amendamente, proiectul merge la votul final.

Avem rapoartele distribuite, da?

Mai citim? Mai citim. OK.

Voci de la Grupul parlamentar al USR:

Până le înţelegem.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Până le înţelegeţi.

Mai facem. Atunci, mai stăm 10 minute.

27. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 19/2018 pentru încredinţarea către Compania Naţională "Unifarm" - S.A a serviciului de interes economic general în vederea realizării activităţii de aprovizionare cu medicamente necesare asigurării activităţii de prevenire a deceselor şi agravării bolilor generate de lipsa imunoglobulinei umane şi suplimentarea bugetului Ministerului Sănătăţii din Fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului, prevăzut în bugetul de stat pe anul 2018; PL-x 268/2018; în procedură de urgenţă.

Vă rog, comisia.

Domnul Corneliu-Florin Buicu:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Senatul a adoptat proiectul de lege.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Am avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

Proiectul are ca obiect de reglementare încredinţarea către C.N. "Unifarm" - S.A. a serviciului de interes economic general, în vederea realizării activităţii de aprovizionare cu medicamente necesare asigurării activităţii de prevenire a deceselor şi agravării bolilor generate de lipsa imunoglobulinei umane şi suplimentarea bugetului Ministerului Sănătăţii din Fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului, prevăzut în bugetul de stat pe anul 2018.

Proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 19/2018, în forma adoptată de Senat.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri? Nu sunt dezbateri.

Nu avem amendamente.

Proiectul de lege rămâne la votul final.

Ne întoarcem la pct. 2.

2. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară; PL-x 373/2018; în procedură de urgenţă.

Comisia?

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cu proiectul de lege care este acum în dezbatere, noi am fost sesizaţi de Biroul permanent.

Consiliul Legislativ a dat un aviz favorabil.

Proiectul de lege are ca obiect modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010 - Codul de procedură penală, ţinând cont de deciziile Curţii Constituţionale, de deciziile CEDO, cât şi de directivele europene.

Cu ocazia dezbaterilor, toţi cei invitaţi, începând cu Consiliul Superior al Magistraturii, CSM şi Asociaţii Profesionale, au formulat amendamente.

Ministerul Justiţiei a prezentat propuneri de modificare privind sintagmele "bănuială", "suspiciune rezonabilă", "presupunere rezonabilă" şi s-a propus înlocuirea cu sintagmele "probe sau indicii temeinice".

Prin conţinutul şi obiectul de reglementare, propunerea legislativă are caracterul legilor organice.

Vă propun termen de dezbatere, ţinând cont de complexitate, o oră. Este procedură de urgenţă.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc.

Vă rog, dacă din partea grupurilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu. Ba da. Nu văd.

Vă rog, domnul Ion Stelian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Acest raport are 311 pagini. Dacă cineva îşi imaginează că a avut timp să le citească, cred că nici domnul deputat Florin Iordache nu le ştie exact şi putem face o verificare, aşa.

Haideţi să nu ne batem joc de instituţia aceasta, Parlamentul României.

Nu ştiu care este marea diferenţă?! Că se votează în seara aceasta sau se votează miercuri, practic e acelaşi lucru. Dar am avea timp să susţinem amendamentele în plenul Camerei Deputaţilor.

Faptul că o persoană vă dă acest ordin, şi dumneavoastră trebuie să-l executaţi, este foarte trist.

Nu mă gândesc că sunteţi confortabili cu această situaţie, dar puteţi, prin vot, să corectaţi această situaţie şi să ne revedem miercuri, la vot, şi la susţinerea amendamentelor din acest proiect.

300 de pagini. Deci niciun copil de 5 ani de zile nu ar crede că cineva a putut să parcurgă aceste amendamente atât de repede.

Haideţi să nu cădem în ridicol. Eu înţeleg că aveţi nişte interese, dar măcar să nu cădem în ridicol.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Doamna Turcan, dezbateri generale. (Aplauze.)

Doamna Raluca Turcan:

Să încerc foarte pe scurt să vă prezint de ce tot acest efort. Efort de a încălca Regulamentul, efort de a schimba programul într-un mod nejustificat, efort de a încălca articole pe care chiar dumneavoastră, majoritatea parlamentară, le-aţi votat la Senat.

Practic, astăzi, aveţi în faţă un raport, în urma unor dezbateri mai mult de formă în Comisia specială pentru Codul de procedură penală. Pentru că pe ultima sută de metri, fără a mai da posibilitatea, că aveaţi securea timpului, să veniţi să daţi şi votul final în plen, aţi introdus o serie de amendamente la propriile articole pe care la Senat le-aţi votat într-o anumită formă.

Şi ce ne propuneţi dumneavoastră astăzi, aici? Pentru că puteţi.

Ne propuneţi aşa: "Revizuirea hotărârilor judecătoreşti definitive poate fi cerută, în cazul în care soluţionarea cauzei nu este semnată sau redactată de către judecătorul care a participat la proces".

Cu alte cuvinte, dacă există o decizie definitivă şi judecătorul a fost promovat sau s-a pensionat, aşa cum pe Legile justiţiei aţi încurajat, prin condiţii favorabile, foarte mulţi judecători, se revizuiesc decizii definitive.

O fi domnul Dragnea în această situaţie? Nu ştiu. Răspundeţi dumneavoastră.

De asemenea, ce mai propuneţi dumneavoastră astăzi votului? Ca instanţa de apel să nu mai poată să dea o pedeapsă cu condamnare unei persoane care a fost achitată în primă instanţă, decât dacă apar probe noi.

Practic, dumneavoastră reinventaţi toate principiile de drept pe care până şi eu, studentă la Academia de Studii Economice, le-am învăţat la cursurile de drept.

Pentru că de aceea există instanţe superioare de judecată şi căi superioare de apel şi de decizie.

Dumneavoastră aţi considerat că e suficientă o singură instanţă, unde, eventual, dacă puteţi, mai negociaţi ce aveţi de negociat.

De asemenea, ce ne mai propuneţi dumneavoastră? Ca durata urmăririi penale să fie redusă la un an.

Deci, dacă procurorii nu reuşesc în decurs de un an să trimită în judecată o persoană, atunci dosarul se clasează automat. Nu contează ce probe aveţi, nu contează cât de multe persoane sau câte indicii există. Dacă nu poate fi instrumentat dosarul într-un singur an, este clasat. Atenţie, clasat, după un an.

Denunţurile vor aduce reduceri de pedeapsă doar dacă sunt făcute în maximum un an de zile de la faptă.

Adică dacă există persoane care pot să facă un denunţ, dar care au anumite constrângeri în a face un denunţ, după un an de zile nu mai contează, indiferent câte persoane şi câte argumente se aduc într-un dosar.

Ce ne mai faceţi dumneavoastră în această avalanşă, în această bătălie pe care o duceţi, de fapt, cu sistemul judiciar care ar trebui să funcţioneze pentru cetăţenii de rând, în primul rând, şi, de asemenea, să se aplice legea pentru toate nivelurile? Pentru că toţi cetăţenii sunt egali în faţa legii. Şi cei cu funcţii importante, şi cei în conducerea unor instituţii cheie, dar şi cei de la bază.

Or, prin aceste modificări, dumneavoastră afectaţi cetăţenii de rând, pentru că infractori periculoşi pot să scape basma curată. Infractori periculoşi pe care dumneavoastră, în anchete de siguranţă naţională, puteţi să-i scăpaţi doar pentru că domnul Dragnea are o problemă la dosar.

Martorul, mai nou, în concepţia dumneavoastră de Cod de procedură penală, poate să refuze să depună mărturie, fără niciun motiv.

Până acum, martorul putea refuza doar în anumite condiţii. Acum, dacă eşti martor şi pleci de la premisa că poţi să oferi nişte informaţii care să elucideze o cauză, poţi să refuzi. Pentru că aşa puteţi şi aşa vreţi dumneavoastră.

De asemenea, înregistrări obţinute în spaţiul privat, indiferent de cât de grave sunt, nu mai pot fi folosite. Sute şi mii de infractori periculoşi, mai ales în trafic şi consum de droguri, pot să scape basma curată doar pentru că puteţi dumneavoastră...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog să...

Doamna Raluca Turcan:

... şi că aşa vreţi.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

... să concluzionaţi, că aţi depăşit timpul.

Doamna Raluca Turcan:

De asemenea, percheziţia. Dacă se realizează percheziţii, şi într-o percheziţie, pe o anumită speţă, găsiţi dovezi care pot să conducă şi la alte cauze, acelea nu sunt luate în considerare. De ce? Pentru că domnul Dragnea trebuie să scape basma curată.

De asemenea - haideţi să încheiem într-o notă care să arate absurdul în care dumneavoastră vă aflaţi - trebuie să fie comunicat posibilului infractor întregul material probatoriu.

Cum este posibil să comunici întregul material probatoriu? Adică, inclusiv un cuţit cu amprente pe el trebuie arătat, astfel încât inculpatul să ştie exact cine şi cum acţionează în cauza...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Mulţumesc, doamnă.

Doamna Raluca Turcan:

... în care este inculpat.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Doamna Raluca Turcan:

Acestea...

O să-mi închei acum.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Doamna Raluca Turcan:

Deci, vreau să vă spun că mie mi se pare, şi Partidul Naţional Liberal consideră că pe acest Proiect de Lege privind Codul de procedură penală este o cârdăşie a infractorilor politici.

Pentru că, închei spunându-vă, aţi scăpat inclusiv infracţiunile de corupţie, de evaziune fiscală, infracţiunile prin mijloace economice, de arestare preventivă.

Este posibil să oferiţi aşa ceva unei Românii care se luptă să menţină siguranţa în zonă? Unei Românii care se luptă să ofere şanse unor cetăţeni, că legea se aplică pentru...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Doamna Raluca Turcan:

... toţi? Să scoateţi corupţia din arestarea preventivă? Este doar pentru domnul Dragnea şi acoliţii săi.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Vă mulţumesc.

Domnul...

De la USR aţi avut o intervenţie.

Nu v-am oprit eu microfonul, să ştiţi. (Se adresează doamnei deputat Raluca Turcan.)

5 secunde.

Doamna Raluca Turcan:

5 secunde. Partidul Naţional Liberal va contesta la Curtea Constituţională... (Rumoare.) ... această greşeală, această eroare pe care dumneavoastră o faceţi pentru România şi pentru românii pe care ar fi trebuit să-i reprezentaţi.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Vă mulţumesc. (Vociferări. Rumoare.)

Domnule Stelian, aţi avut o intervenţie. (Vociferări.)

Aceea a fost pe procedură?

Dezbateri generale, da? Bine.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Aţi avut şi întotdeauna veniţi cu replica aceasta, a Programului de guvernare. (Vociferări.)

Trei cuvinte pot comprima foarte bine Programul dumneavoastră de guvernare, şi lucrul acesta se dovedeşte acum: România - paradis penal! Acesta este Programul de guvernare al PSD!

Mi-aş dori foarte mult să ridice mâna, cei din sală, care au fost condamnaţi definitiv de către instanţele judecătoreşti din România.

Nu vă înghesuiţi aşa, pentru că era de aşteptat să nu vă asumaţi această ingrată postură. Nici Liviu Dragnea nu este prezent, ca să ridice mâna! De asemenea, cei care sunt cercetaţi, este adevărat, există prezumţia de nevinovăţie.

Ce vreau să spun este următorul lucru: aveţi un interes major în mutilarea acestor legi. Este o realitate, nu puteţi nega lucrul acesta!

Problema ştiţi care este? Problema este că, dincolo de aceste probleme personale pe care le aveţi doar unii dintre dumneavoastră, nu toţi, sunt şi persoane care nu au absolut nicio astfel de problemă. Deci pentru acest interes sacrificaţi siguranţa cetăţeanului de rând. Pentru că la o infracţiune de lovire, la o infracţiune de vătămare corporală, la un omor, la o tâlhărie, la un viol, cine vă va mai apăra pe dumneavoastră, în situaţia în care nu veţi fi de partea acuzatului, ci de partea victimei? Dacă veţi fi victime mâine, dumneavoastră sau copiii dumneavoastră?

Aceasta este problema! Pentru că dumneavoastră gândiţi limitat, să scap eu acum, să-mi scap pielea, să termin cu dosarul! Dar ce faceţi dacă veţi fi victime? Şi avem cazuri în acest Parlament, în care, Doamne fereşte! - s-a întâmplat - în care membrii ai familiei unor demnitari au fost victime ale unor infracţiuni. Cine vă va apăra şi vă va apăra familiile dumneavoastră?! Eu nu spun să votaţi pentru noi, să votaţi cum credem noi! Eu aş vrea să aveţi minima luciditate şi să votaţi pentru dumneavoastră, pentru interesul dumneavoastră real.

Faptul că o persoană s-a cocoţat în vârful partidului dumneavoastră şi dă ordine, precum Ceauşescu înainte de 1989, cred că nu este suficient să vă facă să votaţi cu toată convingerea.

Am cerut şi era foarte important să vă prezentăm un punct de vedere, pe articole, să ştiţi exact ce veţi vota, pentru că am convingerea că foarte mulţi dintre dumneavoastră aţi fost manipulaţi şi nu ştiţi, pentru că nu aţi citit aceste amendamente odioase. Sunt odioase! În istoria dreptului românesc nu a mai existat un astfel de exemplu. Este inimaginabil! Este grav că însuşi ministrul justiţiei a pus umărul la această nenorocire şi a venit cu nişte modificări copy/paste, fără absolut niciun discernământ, care dau peste cap toată urmărirea penală.

Nu mai minţiţi şi nu mai spuneţi că aceste prevederi sunt în conformitate cu directivele! Multe dintre ele încalcă directivele, unele dintre ele încalcă deciziile Curţii Constituţionale, cu siguranţă unele dintre ele vor fi declarate neconstituţionale. Nu mai repetaţi această minciună, în care nici dumneavoastră nu credeţi!

Aţi schimbat titlul, pentru că titlul era o lege de punere în conformitate cu directivele, cu deciziile... V-a spus Consiliul Legislativ... nu mai folosiţi acest titlu pentru că s-a depăşit cu mult această prerogativă sau acest deziderat de punere în acord. Au spus magistraţii: CSM a criticat şi a venit cu amendamente la care aţi renunţat, nu aţi mai mers pe varianta CSM. Au spus ceilalţi magistraţi, care, în cele din urmă, exasperaţi de această mascaradă din comisia specială, au părăsit şedinţa şi au spus că nu este o dezbatere reală, că este o bătaie de joc! Nu spunem noi! Noi suntem politicieni, avem interesul să vă criticăm! Dar, vedeţi, că spun oamenii care nu au interesul acesta şi spun oamenii care sunt profesionişti şi care sunt echilibraţi! Spun magistraţii! I-aţi scos în stradă!

Ce o să spuneţi organismelor internaţionale? Au venit cei de la Comisia de la Veneţia. Şi? De ce nu sunteţi de acord să trecem aceste legi, după ce avem un punct de vedere?

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog să concluzionaţi!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este o lege care, nouă, dumneavoastră, ne va crea o situaţie inacceptabilă, de nesiguranţă de mers ziua pe stradă în amiaza-mare! (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Spre deosebire de colegii noştri din USR, grupul nostru parlamentar consideră că, mai ales atunci când suntem în procedură de infringement, trebuie să fie introduse în legislaţia românească nişte elemente în plus, aşa cum prevede directiva privind prezumţia de nevinovăţie.

Noi credem că trebuie să fie eliminate acele proceduri abuzive, prin care nu numai demnitari, ci şi persoane simple din această ţară, au fost târâţi în noroi, în faţa televizoarelor, în cătuşe, ca ulterior să fie achitaţi.

Noi credem în continuare, din '90 încoace am militat ca aceste interceptări abuzive, pe aşa-zisă securitate naţională, să fie restrânse în acele perimetre pe care ni le permite Constituţia, aşa cum este şi decizia Curţii Constituţionale.

Noi credem că toate deciziile constituţionale trebuie să fie aplicate în 45 de zile, că aşa prevede Constituţia. Şi este adevărat că mai avem şi alte feluri de amendamente, pentru că credem că, tot în conformitate cu prevederile constituţionale, România trebuie să aplice inclusiv contractele internaţionale, inclusiv convenţiile pe care le-a ratificat, ca de exemplu art. 9 din Carta Europeană a Limbilor Regionale şi Minoritare, în forma ratificată de România în 2007. Deci cam acestea sunt amendamentele noastre, acestea sunt intenţiile noastre şi vom vota ca atare.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Movilă Petru, Grupul PMP.

Domnul Petru Movilă:

Domnilor colegi,

Din punctul de vedere al Partidului Mişcarea Populară, câteva puncte de vedere.

Codul nu are o viziune corectă europeană şi profesionistă.

Trei exemple.

Afectăm esenţial instituţia martorului. Astfel, martorul, instituţie esenţială în aflarea adevărului, va putea refuza să declare faptele de care a luat cunoştinţă.

Este interzisă în timpul urmăririi penale comunicarea publică a oricărei informaţii referitoare la faptele şi persoanele care fac obiectul procedurii.

Cetăţenii nu pot afla dacă aleşii lor sunt suspectaţi de corupţie.

Fostele soţii şi actualele concubine ale infractorilor nu mai pot fi audiate în calitate de martori în dosarele penale.

Cadrul general conferă o protecţie sporită infractorului.

Dacă până acum politica penală avea victima infracţiunii în centrul ei, de astăzi, de acum încolo infractorul va sta în centrul politicii penale. Indiferent ce nume va avea acest infractor, politica penală românească va vorbi exclusiv despre infractori, şi nu despre victimă.

Se introduce o nouă cale de revizuire, respectiv atunci când hotărârea de condamnare nu este semnată de judecătorul care a participat la soluţionarea cauzei. Exact speţa în care domnul Dragnea se judecă în dosarul legat de referendum.

Au fost ignorate, în mare măsură, criticile şi recomandările judecătorilor din România şi, ca atare, reprezintă o involuţie în crearea unui sistem de justiţie penală modern şi adaptat noilor realităţi sociale, precum şi o denaturare a scopului procesului penal şi a politici penale a statului.

Procedura în comisie a fost una deficitară şi s-au mimat dezbaterile. S-a pretins că se va ţine cont de toate amendamentele participanţilor, însă, în realitate, s-a ţinut seama numai de cele convenabile puterii.

Nu este o întâmplare faptul că în ultima zi de aşa-zise dezbateri în comisie, PSD a admis o serie de amendamente care nu mai fuseseră prezentate până în acel moment şi nu fuseseră puse în discuţia participanţilor şi experţilor de drept, amendamente care să sprijine corupţii, în eventualitatea că ei ajung totuşi să răspundă în faţa legii pentru dobândirea averilor nejustificate.

Partidul Mişcarea Populară a propus o comisie paritară care să armonizeze codurile, dar propunerea noastră a fost refuzată.

S-a dorit o majoritate a puterii, pentru a-i imprima Codului o anumită direcţie care să protejeze interesele PSD şi mai ales unor persoane cu grave probleme penale şi politice, în acelaşi timp.

Partidul Mişcarea Populară a propus amendamente la Cod încă din primele şedinţe, până la retragerea reprezentantului PMP, însă niciunul nu a fost admis, deoarece acestea respectau normalitatea şi deciziile CCR.

S-a dorit mult mai mult, şi anume, planificarea Codului, pentru a avantaja persoane certate cu legea.

Pentru a avea o politică penală modernă, Codul trebuie să se îndrepte către justiţia restaurativă, justiţia care să permită victimei şi infractorului să-şi regleze relaţia, fără o intervenţie accentuată a statului. Aceasta ar fi însemnat justiţie modernă penală, aceasta ar fi însemnat o neimplicare a mecanismelor de stat sau o implicare cât mai redusă a mecanismelor de stat în conflictul penal.

PMP nu a legitimat procesul şi procedura din comisia specială, retragerea reprezentantului nostru dovedindu-se acum o măsură oportună, pentru că nu am fi putut accepta simulacrul în conceperea unei legi esenţiale pentru viitorul României.

Partidul Mişcarea Populară nu va vota Codul de procedură penală.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Vosganian.

Domnule Cupşa, a vorbit doamna Turcan, din partea grupului; este procedură de urgenţă.

Domnul Varujan Vosganian:

M-am hotărât greu să iau cuvântul, dar m-am decis în clipa în care un coleg, pe nume Ion Stelian, a întrebat cine din sală a fost cercetat? Şi am venit să vă spun că eu am fost cercetat, domnule Stelian!

Şi vreau să vă povestesc cum a fost, ca să înţelegeţi dumneavoastră şi doamna care cu înflăcărare spunea că trebuie să ascundem probele şi care probabil că nu a văzut filmele americane, în care toate probele sunt aşezate în timpul procesului, ba chiar cu numere de ordine, ca fiecare să facă apel la ele, dacă doreşte, sau să le arate juriului.

Am să vă povestesc cum a fost.

În anul 2011, mascaţii au luat de la Mediaş 40 de salariaţi de la Romgaz şi i-au dus la Bucureşti, deschizându-se un dosar care s-a numit "Dosarul Romgaz".

În 2013, Parchetul a cerut cercetarea mea penală.

Senatul a respins această solicitare, pe motiv că dosarul nu este temeinic.

Potrivit Codului de procedură penală, într-un termen rezonabil, care este de 30 de zile, dosarul trebuia clasat. Dosarul nu a fost clasat, pentru că nimănui nu-i păsa, de la Parchet, să respecte legea.

În 2015, fără să apară niciun element nou, făcând copy/paste, Parchetul a mai venit o dată. Senatul a mai respins o dată. Nu s-a întâmplat nimic!

În 2018, camera preliminară a respins dosarul, trimiţându-l înapoi la Parchet, pe motiv că nu este întemeiat.

Vă întreb pe dumneavoastră: vi se pare normal? Vi se pare normal ca un dosar din 2011 să dureze 7 ani? Toţi oamenii aceştia să aibă casele sechestrate, conturile blocate, o viaţă socială izolată, câţiva dintre ei au şi murit, între timp, de inimă rea, şi după 7 ani, un judecător să decidă că probele multe sunt luate ilegal, că dosarul nu are nicio temeinicie şi să-l trimită înapoi la Parchet? Iar eu timp de 5 ani să fiu subiect al unor astfel de interpelări din sală, cum s-au făcut aici, şi n-aţi dori să fiţi în locul meu, să vedeţi toate, toate imprecaţiile şi toate rumorile care s-au creat în jurul meu. Sigur că procurorii au fost schimbaţi pe rând, dar nimeni n-a păţit nimic!

Dumneavoastră credeţi că o astfel de situaţie este normală în democraţie, ca timp de 7 ani, 40 de oameni, de la casieră şi până la director, să fie hăituiţi, ca după 7 ani să se afle că dosarul are probe ilegale şi că se retrimite la procuratură, fără să ajungă în instanţă?

Ce uşor vorbiţi, dragii mei!

Stimată doamnă,

Stimate domn,

N-am aflat de la dumneavoastră nici cea mai mică emoţie în legătură cu toate abuzurile care s-au întâmplat!

Zeci de oameni din Portul Constanţa, care au făcut câte şase luni de puşcărie, dacă adaug toată puşcăria pe care au făcut-o pe degeaba, este mai mult decât a făcut căpitanul Dreyfus, pe insula Dracului!

Atâţia alţi oameni care au făcut închisoare, femei însărcinate, care au fost ţinute în picioare, oameni bolnavi de diabet, cărora li s-a refuzat insulina, numai ca să facă anumite declaraţii!

Nicio emoţie!

N-am auzit de la dumneavoastră o singură dată să acuzaţi o faptă nedreaptă! Probe măsluite, evidente, procurori care au făcut agresiuni şi care au fost acoperiţi de şefii lor!

Chiar nu trăim în aceeaşi ţară? Chiar nu consideraţi că la un moment dat delaţiunile nu trebuie făcute şi după 10-20 de ani?! Că o cercetare penală nu trebuie să ţină o viaţă de om, ca noi să agăţăm clopoţei de coada tuturor celor pe care îi dorim indezirabili în politică?!

Nu vreţi să curăţăm această ţară, să fim curaţi şi noi, să fie curată şi justiţia, să fie curată şi presa, să fie curat şi mediul de afaceri, fiecare ban câştigat să fie rezultatul trudei, asumării efortului şi respectării legii, să nu ne suspectăm unii pe alţii că ne vânăm, să vânăm lupi şi mistreţi, nu cerbi?! Pentru că lupii nu poţi să-i agăţi pe perete, ca pe trofeu, ci numai cerbii!

De aceea, dragii mei, noi susţinem aceste modificări şi noi susţinem o reformă a justiţiei, aşa cum susţinem şi o reformă a clasei politice, şi o reformă a presei, şi o reformă a activităţii sindicale şi patronale, şi o reformă a viziunii în privinţa omului de cultură. Nu ne putem salva decât toţi odată! Nu ne putem salva pe rând!

Dacă spunem că justiţia este infailibilă şi că noi toţi ceilalţi greşim, nu o să ajungem nicăieri!

De aceea, stimaţi colegi, noi, Grupul ALDE, susţinem aceste modificări.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Iordache, la dezbateri generale.

Domnul Cupşa are o procedură; următorul.

Domnule Stelian, formularea cu "Stimate domnule", nu este ofensatoare absolut deloc! Conţinutul nu este ofensator şi nu are drept la replică.

Domnule Iordache, vă rog.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Am foarte multe elemente aici care susţin această iniţiativă şi nu mă apuc să le dezvolt, pentru că chiar vă rog pe dumneavoastră, înainte de a vota, să votaţi cu mintea dumneavoastră, pentru că noi chiar ne-am dorit să punem capăt abuzurilor.

Prezumţiile pe care de-a lungul timpului le-am tot invocat - ca prezumţia de nevinovăţie, prezentarea unor oameni cu cătuşe, care de-a lungul timpului s-au dovedit apoi nevinovaţi, la toate acestea vrem să punem capăt.

La repartizarea aleatorie a dosarelor; de asemenea, dorim să implementăm, şi la judecători, şi la procurori, repartizarea aleatorie.

În acelaşi timp, stimaţi colegi, faptul că se spune în spaţiul public că anumite probe nu sunt luate în calcul, că se şterg, este o mare minciună.

Vă şi spun, în momentul în care ai un mandat - ca să fiu foarte explicit - şi găseşti o anumită probă foarte bună, acele probe se sigilează şi se vine şi se ia alt mandat şi se începe un alt dosar pe ce probe găseşte atunci când se face. Dar nu se poate să ţii, să iei mandat pe pere şi tu găseşti mere şi alte chestiuni, pe care... în spaţiul public se spun că, de fapt, se şterg. Nu este adevărat! Chiar vă rog să vă uitaţi la toate amendamentele pe care le-am făcut!

Apoi, faptul că noi dorim acea sintagmă, înlocuirea sintagmei "îndoială rezonabilă" cu "probe şi indicii temeinice", am susţinut această chestiune tocmai pentru că am văzut în spaţiul public şi am văzut în practică - noi trăim într-o Românie reală - că se fac dosare numai pe nişte indicii, pentru ca apoi, după trei ani, în care o persoană este cercetată şi este achitată, îi mai redă acelei persoane cineva acea tensiune, acele nopţi, acele zile şi consumul prin care trece? Nu!

Noi vrem, prin acest proiect de lege, să punem capăt abuzurilor! Ne-am săturat de abuzuri, ne-am săturat de justiţie făcută prin protocoale! Şi chiar vreau să vă rog, chiar vă rog să vă uitaţi la toate amendamentele pe care noi le-am făcut, sunt amendamente făcute ascultând pe toată lumea. La un moment dat s-a spus că am ţinut cont de anumite amendamente. Nu! Am primit amendamente de la tot ce înseamnă instituţii - de la CSM, până la asociaţii profesionale. Că pe o parte le-am însuşit, pe altele nu, şi am mers pe propriile noastre argumente, acesta este dreptul Parlamentului.

Aşa cum şi dumneavoastră, o parte le-aţi susţinut, cea mai mare parte, pentru că este ordin de partid, nu vi se dă voie să votaţi, aşa cum ar trebui, noi vrem să aducem România pe un drum normal. Ne-am săturat de abuzuri! Eu chiar vă rog să vă uitaţi la fiecare din aceste amendamente.

În Programul de guvernare aceasta am spus: vrem să punem capăt abuzurilor! Făcea un coleg de la opoziţie ceva mai devreme - văd că a plecat din sală - spunea că de ce votăm acea respingere la Legea nr. 304? Dintr-un motiv foarte simplu: pentru că ni s-a cerut de către judecători să punem capăt abuzurilor pe care procurorii le exercită asupra judecătorilor! Prin înfiinţarea acelei secţii, în cadrul Legii nr. 304/2004, că de fapt miza, în Legea nr. 304/2004 de organizare, este înfiinţarea acelei secţii, pentru ca asupra judecătorilor să nu mai existe niciun fel de presiune.

Deci îi îndemn - fără îndoială, colegii mei din PSD vor susţine acest proiect de lege - vă rog şi pe dumneavoastră, înainte de a vota, să ignoraţi sarcina şi ordinul de partid, să votaţi aşa cum consideraţi dumneavoastră, şi trebuie să aducem odată şi odată normalitatea în România.

Vă mulţumesc mult. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Cupşa, procedură.

Vă rog, domnule Cupşa, procedură!

Domnul Ioan Cupşa:

Mulţumesc.

Aş face, totuşi, nişte precizări scurte, simple. Este vorba de suspiciune rezonabilă, nu de altceva...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Procedură, domnule Cupşa!

Domnul Ioan Cupşa:

Şi despre indicii se va vorbi în continuare, pentru că colegii de la PSD-ALDE vorbesc despre indicii temeinice, în fiecare moment al ... (Vociferări.)

Procedură va fi, fiţi liniştiţi că va fi procedură!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Domnul Ioan Cupşa:

Regulamentul, la art. 118 alin. (2), dacă nu mă înşel, vorbeşte despre un timp de dezbatere, timp de dezbatere care însă va trebui să curgă - şi sper că aceasta se întâmplă acum în sală - din momentul în care vom putea să susţinem amendamentele noastre.

Şi un lucru vă voi mai spune: Directiva nr. 343/2016 putea să treacă de nenumărate ori, printr-o ordonanţă de urgenţă. Am sprijinit şi noi transpunerea acestei directive, directiva pe prezumţia de nevinovăţie, nu o mai folosiţi acum printre argumente,...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Ioan Cupşa:

...la fel ca şi deciziile Curţii Constituţionale.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Ioan Cupşa:

Sunt 327 de amendamente care au trecut, iar deciziile Curţii Constituţionale, Directiva nr. 343 nu se raportează nici la două-trei procente din cele 327 de amendamente...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc, domnule Cupşa.

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Cupşa:

Aceasta doar pentru precizie, nu pentru altceva!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Referitor la procedura pe care aţi invocat-o, vă informez că urma să o fac, nu am ajuns în acel moment al dezbaterii. Suntem la dezbateri generale. Cinci minute de grup. Este procedură de urgenţă. Aţi vorbit fiecare mai mult de cinci minute.

Invit biroul comisiei să facă propuneri pentru timpii de dezbatere la articole. (Vociferări.) Aţi făcut deja? N-am auzit eu? La început, la prezentarea raportului.

O oră de dezbatere, deci 60 de minute.

Vă rog, vot.

150 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 4 abţineri.

Timpul de dezbatere a amendamentelor admise şi respinse este de o oră, după care voi supune votului toate amendamentele admise care nu au fost dezbătute.

(Domnul deputat Pavel Popescu solicită să ia cuvântul.)

Ce doriţi, domnule Popescu? (Vociferări.)

Vă rog.

Domnul Pavel Popescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dragi colegi,

Câţi dintre dumneavoastră aţi reuşit să finalizaţi o carte de 330 de pagini într-o oră, dar să şi analizăm o carte de 330 de pagini?!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Procedura!

Domnul Pavel Popescu:

Domnule preşedinte,

Colegul meu aici a invocat nişte lucruri de bun-simţ, a pronunţat cuvântul "abuz". Nimeni nu a contestat aceste lucruri!

Dar să vii, să dezinformezi în faţa propriilor colegi, pentru că, domnule Iordache, dacă vă întreb, fiecare dintre colegii dumneavoastră, de aici, din bancă, câţi au citit acest raport...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Procedură!

Domnul Pavel Popescu:

Îi îndemnaţi să voteze în funcţie de ceea ce crede fiecare, după conştiinţa lui,...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Pavel Popescu:

...dar dacă nu ai materialul?!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc. (Vociferări.)

Vă mulţumesc. Vă rog! Vă rog!

Vă propun să mergem de la 1 la 10, pe articole. O să vă las câteva secunde, să vă urmăriţi amendamentele pe care vreţi să le susţineţi şi timpul acela îl recuperăm la sfârşit, dacă depăşim foarte mult.

De la art. 1 la art. 10?

Domnul Ion Stelian.

Vă rog.

Vă rog pe fiecare dintre dumneavoastră să-mi precizaţi la care anexă şi marginalul, ca să mergem mai uşor.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Anexa nr. 2. Este vorba de amendamentele respinse, pct. 1 marginal.

Sunt trei alineate pe care dorim să le modificăm, exact în spiritul directivei privind prezumţia de nevinovăţie.

Primul dintre ele, alin. (4): "În cursul urmării penale sau al judecăţii organele de urmărire penală sau instanţa de judecată pot comunica public date despre procedurile penale care se desfăşoară, doar atunci când datele furnizate justifică un interes public sau acest lucru este necesar în interesul descoperirii şi aflării adevărului în cauză".

Este foarte important ca atunci când există un interes public, spre exemplu, un iniţiator al unei legi de modificare a Codului penal este chiar el însuşi în situaţia de a i se aplica acea modificare, cred că este interesul public să ştie toată lumea, să ştie publicul despre ce proiect de lege este vorba.

La alin. (5): "Până la stabilirea vinovăţiei prin hotărâre judecătorească penală definitivă sunt interzise orice declaraţii publice făcute de autorităţile publice, care se referă la persoana acuzată ca şi cum ar fi vinovată". Este exact în spiritul a ceea ce susţine acea directivă europeană, nimic contrar.

La alin. (6): "În cursul procesului penal este interzisă prezentarea de către autorităţile competente în şedinţele de judecată ori în public a persoanelor suspectate de săvârşirea unor infracţiuni ca fiind vinovate prin purtarea de uniforme penitenciare sau de cătuşe, alte mijloace de imobilizare, sau afectarea de alte modalităţi de constrângere de natură a induce în percepţia publică că acestea ar fi vinovate de săvârşirea unor infracţiuni, cu excepţia situaţiilor în care aceste măsuri sunt necesare, fie din motive legate de securitate, fie legate de împiedicarea persoanelor suspectate sau acuzate de a se sustrage urmăririi penale sau de a avea contact cu anumite persoane".

Iarăşi, este o modificare care armonizează, pe de o parte, cerinţele din această directivă, cu necesitatea de a lua anumite măsuri de protecţie cu privire la aceste persoane acuzate, în momentul în care sunt conduse dintr-un loc în altul.

Nu vrem un spectacol al cătuşelor, dar atunci când sunt necesare astfel de măsuri - şi ne referim în principal la infractori periculoşi - iată, aceste măsuri trebuie luate. Spre deosebire de amendamentele propuse de PSD, acestea chiar pun în acord acest articol cu directiva europeană.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

O să intrăm în procedură de vot. Vă rog să fiţi atenţi!

Amendament respins, art. 4 alin. (4).

Vot.

31 de voturi pentru, 177 de voturi împotrivă. Respins.

Art. 4 alin. (5), amendament respins.

Vot.

24 de voturi pentru, 188 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg care nu optează. Respins.

Şi alin. (7), domnule Stelian, parcă, da?

Art. 4 alin. (7), amendament respins.

Vot.

26 de voturi pentru, 182 de voturi împotrivă, 3 abţineri, un coleg care nu optează.

Supun votului art. 4 cu amendamentele admise, în forma adoptată de comisie...

(Domnul deputat Ioan Cupşa solicită să ia cuvântul.)

La acesta?

A, vă rog, mă scuzaţi!

Domnul Ioan Cupşa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Este vorba despre modificarea art. 4. După art. 4 adăugându-se trei noi alineate, alin. (3), (4) şi (5). Este o transpunere fidelă a Directivei 343/2016. Este o transpunere care ne este tuturor utilă.

Este o transpunere care, într-adevăr, pune principiul prezumţiei de nevinovăţie în conţinutul şi în limitele pe care fiecare dintre noi am dori să se afle această prezumţie de nevinovăţie.

Vă dau numai un exemplu. Şi o să citesc alin. (5), subliniind un lucru. Aceste trei amendamente - de la alin. (3) la alin. (5) - sunt rodul colaborării cu asociaţiile profesionale. Nicidecum nu este doar o idee a noastră, o idee a unui politician oarecare, care se găseşte în situaţia de a avea puterea să modifice Codul de procedură penală.

Urmăriţi-mă, vă rog, cu atenţie, să vedeţi ce calitate are conţinutul acestui alineat 5 şi în ce fel transpune Directiva 343/2016 privitoare la prezumţia de nevinovăţie.

"În cursul procesului penal este interzisă prezentarea de către autorităţile competente în şedinţele de judecată ori în public a persoanelor suspectate de săvârşirea unei infracţiuni ca fiind vinovate prin purtarea de uniforme de penitenciar, prin purtarea de cătuşe, alte mijloace de imobilizare, sau afectarea de alte modalităţi de constrângere care ar fi de natură a induce în percepţia publică că acestea ar fi vinovate de săvârşirea unor infracţiuni, cu excepţia, desigur, absolut necesară, a situaţiilor în care aceste măsuri sunt necesare fie din motive legate de securitate, fie legate de împiedicarea persoanelor suspectate sau acuzate de a se sustrage urmăririi penale sau de a avea contact cu terţe persoane".

Deci, eu cred că este un amendament care merită a fi votat, merită a fi susţinut sau, în sfârşit, cele trei amendamente, (3), (4) şi (5), care modifică art. 4, merită a fi votate de toţi. Nu are un dram de conotaţie politică. Protejează întru totul interesele persoanelor care, vinovate sau nu, sunt suspectate de săvârşirea vreunei infracţiuni.

Vă rog să supuneţi votului.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Amendament respins la art.4 alin. (3).

Vot, vă rog.

43 de voturi pentru, 177 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Respins.

Art. 4 alin. (4), amendament respins.

Vot.

30 de voturi pentru, 179 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Respins.

Art. 4 alin. (5), amendament respins.

Vot, vă rog.

33 de voturi pentru, 179 de voturi împotrivă, 4 abţineri. Respins.

La art. 4 dacă mai aveţi, domnule deputat?

Domnule Cupşa, mai aveţi la art. 4? Nu.

Supun votului art. 4 cu amendamentele admise, adoptate de comisie.

Vot, vă rog.

157 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg care nu optează. Adoptat.

Continuaţi până la art. 10, dacă aveţi, domnule deputat!

Vă rog.

Domnul Ioan Cupşa:

Da, la art. 8.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Domnul Ioan Cupşa:

Solicităm ca alin. (2) al art. 8, astfel cum l-aţi modificat, să fie eliminat. Şi voi explica şi de ce.

Deşi cu toţii ne dorim ca repartizarea tuturor cauzelor către judecători şi/sau procurori să se facă aleatoriu, în ceea ce priveşte însă în mod special repartizarea cauzelor către procurori, este o imposibilitate din punct de vedere practic.

Această imposibilitate va ocaziona blocaje în sistem, probabil unora dintre noi convenindu-ne aceste blocaje, dar pe care noi, responsabili fiind, nu le putem susţine.

Încă o dată, ca urmare a specializării procurorilor, precum şi ca urmare a felului în care sunt încălcate, în mod diferit, rolurile fiecăruia dintre aceşti procurori, repartizarea aleatorie nu este întotdeauna posibilă. Subliniez încă o dată, în legătură, în mod special, cu cauzele care sunt repartizate procurorilor.

Vă să supuneţi votului.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc.

La art. 8, amendament respins. S-a cerut eliminarea.

Vot, vă rog.

60 de voturi pentru, 166 de voturi împotrivă. Amendamentul a rămas respins.

Dacă mai aveţi la art. 8, domnule deputat? Nu.

Supun votului art. 8 cu amendamentele admise, în forma adoptată de comisie.

Vot.

163 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Până la art. 10?

Domnul Ioan Cupşa:

La art. 10, domnule preşedinte.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Domnul Ioan Cupşa:

Alin. (2) al art. 10 se modifică şi va avea următorul cuprins:

"Organele de urmărire penală şi instanţele de judecată sunt obligate să asigure părţilor, subiecţilor procesuali principali şi avocatului un termen rezonabil şi înlesnirile necesare pentru pregătirea apărării".

Este absolut necesar să introducem şi părţile printre persoanele cu privire la care instanţele de judecată şi organele de urmărire penală sunt obligate să asigure în acest fel dreptul la apărare şi, de asemenea, introducem un termen rezonabil, fără a spune că este vorba de 6 ore, este vorba de 3 zile, ci este vorba de un termen absolut necesar, în acord, bineînţeles, cu faza procesuală, cu volumul de informaţii din respectivul dosar, un termen care va fi stabilit de organul de urmărire penală sau instanţele de judecată, putând sigur să fie contestat în garantarea dreptului la apărare de părţi, subiecţi procesuali principali şi chiar avocaţi.

Vă rog să supuneţi votului.

Subliniez doar un lucru, înainte de a vota.

Am preluat acest amendament de la Consiliul Superior al Magistraturii care, la acel moment, părea că i-a convins şi pe colegii noştri de la putere, PSD-ALDE.

Vot, vă rog.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Spun eu asta, dacă-mi daţi voie!

Vă referiţi la marginal 6, da?

Domnul Ioan Cupşa:

Marginal 6, alin. (2) al art. 10...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Ştiu, am văzut textul, am vrut să îmi confirmaţi dacă este marginal 6.

Domnul Ioan Cupşa:

Aşa este.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci art. 10 alin. (2), marginal 6, amendament respins.

Vot, vă rog.

65 de voturi pentru, 161 de voturi împotrivă, doi colegi care nu optează. Adoptat.

La art. 10 mai intervine cineva? Da?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Avem şi noi amendament la 5 marginal. Este tot în sensul de a oferi un termen rezonabil pentru pregătirea apărării, dar este în contradicţie cu ceea ce propune PSD, şi anume a stabili un termen de 6 ore sau, mai nou, prin ultimul amendament introdus la ora 12,00, astăzi, de 4 ore pentru pregătirea apărării, în condiţiile în care în unele dosare este posibil să fie suficient un timp mai mic pentru pregătirea apărării.

Aceasta înseamnă că, dacă un avocat ar putea să citească dosarul în timp de o oră, dosarul având 3 pagini, fiind un furt de buzunare, spre exemplu, judecătorul ar trebui să aştepte neapărat 4 ore şi abia după aceea să treacă la dezbateri.

Susţinem varianta aceasta de la punctul 5. Nu o mai citesc. Este o variantă în concordanţă cu propunerile venite din partea magistraţilor.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Marginal 5 art. 10 alin. (2), amendament respins.

Vot.

66 de voturi pentru, 158 de voturi împotrivă, o abţinere, doi colegi care nu optează.

La art. 10 dacă mai sunt intervenţii?

Vă rog.

Rămâneţi aici dacă aveţi la acelaşi articol.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nr. crt. 7, de la amendamente respinse - "Suspectul sau inculpatul poate refuza oricând, pe parcursul procesului penal, să dea declaraţii, refuzul neputând atrage nicio consecinţă defavorabilă lor. Dreptul la tăcere şi lipsa oricărei consecinţe defavorabile ca urmare a exercitării acestuia li se aduce la cunoştinţă înainte de fiecare ascultare, punându-li-se, totodată, în vedere că, dacă dau declaraţii, acestea vor putea fi folosite împotriva lor".

Este un amendament în concordanţă cu Directiva Europeană şi reprezintă o îmbunătăţire faţă de textul actual.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Marginal 7 aţi spus, da?

Deci este art. 10 alin. (4), marginal 7, amendament respins.

Vot.

66 de voturi pentru, 155 de voturi împotrivă, două abţineri. Respins.

Dacă la art. 10 mai aveţi intervenţii?

V-am rugat să rămâneţi aici, domnule deputat!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Voi rămâne.

La marginal 8 am solicitat eliminarea punctului 7 referitor la introducerea alin. (4)¹ al art. 10. Este un amendament inutil, acesta propus la...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc. Am înţeles.

Marginal 8, amendament respins.

Vot, vă rog.

38 de voturi pentru, 179 de voturi împotrivă, două abţineri, doi colegi care nu optează.

Continuaţi, dacă mai aveţi la art. 10.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da, 9 marginal.

Solicităm eliminarea punctului 9 referitor la introducerea alin. (5)¹ la art. 10, pentru că acest articol introduce o nulitate absolută, fără să se precizeze exact pentru ce anume situaţii va interveni nulitatea absolută. Art. 10 se referă în general la dreptul la apărare şi include şi unele principii.

Atunci când vorbeşti despre nulităţi, mai ales despre nulităţi absolute, ele trebuie să fie exprese, să ştii exact la ce te raportezi. Dacă spui că încălcarea art. 10, care înglobează aceste principii foarte generale, conduce la nulitatea absolută a actului de urmărire penală, înseamnă că dai naştere unor abuzuri viitoare, înseamnă că organul judiciar ar putea să dea o soluţie, astfel încât să invalideze un act care nu este împotriva regulilor generale, aşa încât, nulităţile trebuie să rămână expres prevăzute de lege.

De aceea, noi solicităm eliminarea acestui alin. (5)¹.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Art. 10 alin. (5)¹ de la poziţia 9, eliminare, amendament respins.

Vot.

68 de voturi pentru, 155 de voturi împotrivă, două abţineri. Respins.

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Marginal 10 se referă la eliminarea unui text care este absolut inutil. În procedura penală există deja această reglementare referitoare la asigurarea dreptului la un interpret.

Ca atare, nu trebuie să împovărăm şi să aglomerăm textele din procedură cu texte inutile.

Propunem eliminarea acestui alineat.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vot pentru eliminare, vă rog. Amendament respins.

59 de voturi pentru, 164 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Respins.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La art. 15 mai avem.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Imediat, să rezolv la art. 10.

Art. 10 cu amendamentele admise, în forma adoptată de comisie.

Vot.

156 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, o abţinere, un coleg care nu optează. Adoptat.

De la art. 10 la art. 15?

Vă rog, domnule Stelian, la art. 15, dacă nu o fi cineva înainte, vreun coleg.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La art. 15 am propus două amendamente.

La marginal 11 solicităm eliminarea propunerii de la punctul 9 referitor la modificarea art. 15, în sensul că nu este oportună înlocuirea sintagmei "presupunere rezonabilă" cu sintagma "indicii temeinice".

"Indicii temeinice" este o sintagmă care a existat în legislaţia anterioară, numai că, spre deosebire de ceea ce se încearcă acum, atunci erau definite aceste indicii temeinice. Exista o definiţie în Codul de procedură penală a indiciilor temeinice. Acum înlocuim "presupunerea rezonabilă", pe care o poate înţelege oricine, sunt nişte cuvinte foarte sugestive, cu "indicii temeinice", fără a avea o definiţie a indiciilor temeinice.

Spuneţi că doriţi să înlăturaţi abuzurile, dar, iată, mai mult încurcaţi procedura penală.

Solicităm eliminarea acestui articol.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Eliminare la art. 15, punctul 9. Amendament respins.

Vot.

28 de voturi pentru, 191 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg care nu optează. Respins.

Mai aveţi la art. 15?

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La marginal 12 există o variantă şi mai simplă, care nu presupune înlocuirea unor termeni, "presupunere rezonabilă" cu "indicii temeinice", ci vizează o exprimare mult mai clară, în sensul următor:

"Acţiunea penală se pune în mişcare când există probe din care rezultă că o persoană a săvârşit o infracţiune şi nu există cazuri care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acesteia".

Aşadar, nu facem referire la presupuneri rezonabile, nici la indicii temeinice, ci trebuie să rezulte din probe faptul că a fost săvârşită o infracţiune.

Este foarte simplu. Nu avem termeni din aceştia care pot fi interpretaţi într-un sens sau altul.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Marginal 12, art. 15, amendament respins.

Vot.

27 de voturi pentru, 196 de voturi împotrivă, o abţinere. Respins.

La art. 15 nu mai sunt amendamente respinse.

Supun votului art. 15 cu amendamentele admise, în forma adoptată de comisie.

Vot.

187 de voturi pentru, 21 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg care nu optează. Adoptat.

Până la art. 20?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Avem la art. 16, dar vreau să fac o singură afirmaţie.

Este păcat, pentru că într-o oră este clar că nu vom putea epuiza. Foarte multe articole sunt importante. Cele dinspre finalul acestei iniţiative legislative... (Vociferări.)

Păi, da, nu le mai susţinem, dar toate sunt importante! Pe care le susţinem şi pe care nu?

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este păcat, pentru că nu avem posibilitatea să vă spunem, nemijlocit, ce presupun aceste texte, pentru că nu cred că nu s-au făcut discuţii...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... legate de aceste chestiuni...

Art. 16 de la marginal 13.

Am propus eliminarea, din textul actual, a sintagmei "... ori a fost încheiat un acord de mediere, în condiţiile legii...".

Acest articol se referă la cazurile care împiedică punerea în mişcare şi exercitarea acţiunii penale, şi această sintagmă trebuie eliminată, pentru că ea nu este decât o modalitate prin care se concretizează retragerea plângerii prealabile, împăcarea părţilor, aceste situaţii, ele însele constituind cauze de împiedicare a punerii în mişcare a acţiunii penale, şi nu acordul de mediere.

Trebuie făcută această corectură.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Marginal 13, da?

Art. 16 alin. (1) lit. g), amendament respins.

Vot.

55 de voturi pentru, 159 de voturi împotrivă, o abţinere. Respins.

La art. 16 mai aveţi? Nu.

Art. 16, forma comisiei şi cu amendamentele admise.

Vot.

158 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La marginal 14 avem o propunere care dă posibilitatea ca în cazul renunţării la urmărirea penală, persoana faţă de care s-a renunţat la urmărirea penală, să poată să ceară continuarea urmăririi penale pentru a-şi dovedi nevinovăţia.

Dacă s-ar ajunge în instanţă, ar putea fi achitat.

Aşa, prin renunţarea la urmărirea penală, rămâne stabilit că fapta există şi acea persoană acuzată rămâne cu un stigmat. Ar trebui să se dea posibilitatea ca şi persoanele faţă de care s-a dispus renunţarea la urmărirea penală să poată cere acest lucru, continuarea urmăririi penale.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Art. 18 de la marginal 14, amendament respins.

Vot.

26 de voturi pentru, 163 de voturi împotrivă, 16 abţineri, un coleg care nu optează. Respins.

Mai aveţi la art. 18? Nu.

Art. 18, în forma comisiei, cu amendamentele admise.

Vot.

188 de voturi pentru, 30 de voturi împotrivă. Adoptat.

Vă rog, continuaţi până la art. 20, dacă aveţi.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Mai sunt...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu mai sunt până la art. 20.

Mai sunt intervenţii până la art. 20?

Domnule Cupşa?

Vă rog.

Domnul Ioan Cupşa:

La art. 20 ţin să mulţumesc comisiei, pentru că ceea ce apare ca amendament respins în fapt a fost preluat de comisie şi s-a produs o modificare absolut necesară, respectiv, te poţi constitui parte civilă şi, respectiv, poţi introduce o parte responsabilă civilmente într-un proces penal, alăturând acţiunii penale şi acţiunea civilă, la aceeaşi dată, respectiv la începerea cercetării judecătoreşti.

Pentru aceasta, mulţumesc pentru clipa de luciditate, pentru că nu a fost mai mult decât o clip de luciditate, care a aparţinut comisiei.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Şi eu ce să fac acum?! (Râsete.)

De la 20 la 30? Nu.

De la 30 la 40? Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 20 marginal am propus un alineat nou, astfel încât tribunalul să poată judeca apelurile împotriva hotărârilor penale pronunţate în primă instanţă de judecătorii.

Este o revenire la un text mai vechi, care a fost foarte bun de-a lungul timpului. Actualmente curţile de apel sunt sufocate de activitatea pe care o desfăşoară şi această propunere a venit din rândul practicienilor.

Aşa încât, această prevedere de procedură de competenţă considerăm că ar trebui votată.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 36 cu alin. (1¹), da?

Vă rog, amendament respins. Vot.

53 de voturi pentru, 166 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Respins.

La art. 36 mai aveţi?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 36, în forma comisiei, cu amendamentele admise. Vot. (Vociferări.)

Mă întorc. Păi, nu v-aţi înscris la cuvânt!

170 de voturi pentru, 47 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat art. 36.

Mai aveţi până la art. 40, domnule Stelian?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu. Mai aveam, dar se exclude cu ce am votat mai devreme.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnule Cupşa, aveţi de la 30 la 40?

Vă rog. Ultimul fiind 40?

Domnul Ioan Cupşa:

La "Competenţa tribunalului", art. 36, credem că...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 36 s-a votat aici, gata, este închis!

Îmi pare rău, dar nu v-am văzut, nu v-aţi înscris la cuvânt!

Domnul Ioan Cupşa:

OK. Este în regulă. (Vociferări.) A fost eroare materială, da! Eram cu mâna ridicată şi colegii credeau că trebuie să voteze...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Eraţi cu mâna ridicată toţi, votaţi în timpul acela!

Domnul Ioan Cupşa:

Am înţeles, domnule preşedinte.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 38.

Domnul Ioan Cupşa:

La art. 38.

La "Competenţa Curţii de Apel". Competenţa după calitatea persoanei cred că ar trebui modificată, în aşa fel încât şi infracţiunile săvârşite de către lucrători din cadrul organelor de cercetare penală ale poliţiei judiciare sau ale organelor de cercetare penală specială să fie judecate în primă instanţă de către Curtea de Apel, datorită strictei specializări, datorită poziţiei pe care o au în sistemul judiciar aceste persoane. Cred că ar fi de dorit ca această competenţă, după calitatea persoanei, să aparţină Curţii de Apel.

Subliniez încă o dată, pentru infracţiunile săvârşite de către lucrători din organele de cercetare penală ale poliţiei judiciare.

Vă rog să supuneţi la vot.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Art. 38 alin. (1), amendament respins. Vot.

62 de voturi pentru, 157 de voturi împotrivă, două abţineri. Respins.

Mai aveţi la art. 38?

Domnul Ioan Cupşa:

Da. La art. 38 literele f) şi g)... Este o propunere de abrogare a literelor f) şi g), respectiv a infracţiunilor săvârşite în ceea ce priveşte Curtea de Apel: "a infracţiunilor săvârşite de magistraţii-asistenţi de la Înalta Curte, precum şi a celor săvârşite de la membrii Curţii de Conturi care ar trebui să fie judecaţi în primă instanţă de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin calitatea persoanei".

Vă rog să supuneţi la vot.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 38 alin. (1) lit. f) şi g). Amendament respins. Vot.

51 de voturi pentru, 168 de voturi împotrivă, 3 abţineri, un coleg care nu optează. Respins.

La art. 38 mai aveţi?

Domnul Ioan Cupşa:

Nu. La art. 39.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 38, în forma adoptată de comisii, cu amendamentele admise, dacă sunt? Vot, vă rog.

159 de voturi pentru, 56 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat.

Articolul 39, vă rog.

Domnul Ioan Cupşa:

La art. 39: "Competenţa Curţii Militare de Apel".

În mod similar cu cele susţinute mai devreme, la art. 39 alin. (1) lit. d) se va modifica, şi astfel "infracţiunile săvârşite de către militarii din cadrul organelor de cercetare penală ale poliţiei judiciare sau organelor de cercetare penală specială vor fi de competenţa Curţii Militare de Apel în primă instanţă".

Vă rog să supuneţi la vot această propunere.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 39 alin. (1) lit. d), amendament respins. Vot.

57 de voturi pentru, 161 de voturi împotrivă, 4 abţineri. Amendament respins.

Mai aveţi la art. 39?

Domnul Ioan Cupşa:

Nu, la art. 40 doar.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Numai un pic!

La art. 39, în forma comisiei, cu amendamentele admise, dacă sunt. Vot.

155 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Adoptat.

Vă rog, art. 40.

Domnul Ioan Cupşa:

La art. 40 alin. (1) se modifică şi, pe cale de consecinţă, va avea următorul cuprins: "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă în primă instanţă infracţiunile săvârşite de Preşedintele României, senatori şi deputaţi, membrii Guvernului, persoane asimilate acestora, judecătorii care îşi desfăşoară activitatea în cadrul instanţelor internaţionale, europarlamentari".

"Deci judecătorii şi - subliniez - magistraţii-asistenţi de la Curtea Constituţională, deci judecătorii şi magistraţii-asistenţi de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, judecătorii de la Curţile de Apel şi Curtea Militară de Apel, procurorii de la aceste Parchete.

De asemenea, chestori generali, amirali, mareşali, precum şi persoanele asimilate cu gradul profesional de chestor general, amiral sau mareşal.

De asemenea, membrii Curţii de Conturi, preşedintele Consiliului Legislativ, Avocatul Poporului şi adjuncţii acestuia."

Încă o dată, este nevoie de această modificare, ţinând cont de calitatea respectivelor persoane care urmează astfel a fi judecate în primă instanţă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Vă rog să supuneţi la vot.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 40 alin. (1), amendament respins. Vot, vă rog.

71 de voturi pentru, 152 de voturi împotrivă, o abţinere. Respins.

Articolul 40, în forma comisiei, cu amendamentele admise, dacă sunt. Vot.

160 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Adoptat.

Până la art. 40 mai sunt intervenţii? Nu.

De la art. 40 la art. 50?

Vă rog, domnule Cupşa. Aveţi?

Domnul Ioan Cupşa:

Da, la art. 47 solicităm eliminarea modificării aduse articolului acesta, art. 47, şi o să vă şi explic de ce, şi păstrarea formei din textul actual al legii.

Dacă acum excepţia de necompetenţă materială sau după calitatea persoanei se raporta, putea fi invocată şi, drept urmare, s-ar fi declinat competenţa, se raporta întotdeauna la o instanţă, la competenţa unei instanţe inferioare; dacă instanţa era una superioară, neproducându-se astfel de efecte.

Pe principiul cine poate mai mult poate şi mai puţin şi din dorinţa de a rezolva cu celeritate aceste cauze, odată fiind sesizată instanţa superioară celei competente, ar fi trebuit să rămână nemodificat acest text de lege, privitor la "Excepţiile de necompetenţă".

Priveşte atât alin. (1), cât şi alin. (2) acest amendament.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Amendamentul respins de la marginal 27, privitor la art. 47, de eliminare. Vă rog, vot.

60 de voturi pentru, 162 de voturi împotrivă, o abţinere.

Articolul 47, în forma comisiei, cu amendamentele admise. Vot.

165 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

De la 50 la 60?

De la 60 la 70?

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La marginal 32, art. 61, propunem eliminarea pct. 28, care se referă la alin. (1) al art. 61, în sensul de a se reveni la sintagma "suspiciune rezonabilă", pentru că - repet - "indicii temeinice" nu este definită nicăieri în legislaţia noastră.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Amendamentul respins de la...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

De la 32 marginal.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

32, l-am văzut. Punctul 28 alin. (1), da?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vot.

20 de voturi pentru, 205 voturi împotrivă, o abţinere. Respins.

La art. 61 mai aveţi?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 61, în forma comisiei, cu amendamentele admise. Vot.

189 de voturi pentru, 27 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Adoptat.

Continuaţi până la 70, dacă mai aveţi.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La nr. crt. 33 avem un amendament comun cu PNL, în sensul de eliminare a alin. (5) al art. 67. Considerăm că această modificare este absolut inutilă.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

32...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

33 marginal.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Punctul 32, referitor la modificarea alin. (5) al art. 67, da?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Amendament respins. Vot.

58 de voturi pentru, 151 de voturi împotrivă... A ieşit mai prost votul când am zis eu! Respins.

Mai aveţi la art. 67?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 67, în forma comisiei. Vot.

161 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă. Adoptat în forma comisiei.

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 34 marginal, acesta referindu-se la art. 70, solicităm adoptarea următorului text, de la alin. (1): "În cursul urmării penale, declaraţia de abţinere sau cererea de recuzare a procurorului se adresează procurorului ierarhic superior, sub sancţiunea inadmisibilităţii".

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 70 alin. (1), respins. Vot, vă rog.

64 de voturi pentru, 165 de voturi împotrivă. Respins.

Articolul 70, în forma comisiei, cu amendamentele admise. Vot.

165 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă. Adoptat.

De la 70 la 80?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Mai avem la art. 77, marginal 35...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

L-am găsit! Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

O solicitare de eliminare a pct. 38, referitor la art. 77. Este legat de acea înlocuire "bănuială rezonabilă" cu "indicii temeinice". Noi considerăm că este nejustificată.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Articolul 77, amendament respins. Vot.

25 de voturi pentru, 194 de voturi împotrivă.

La art. 77 mai aveţi, domnule Stelian? Nu.

Articolul 77, în forma comisiei, cu amendamente admise, dacă sunt? Vot.

170 de voturi pentru, 50 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat în forma comisiei.

Vă rog, de la 80 la 90?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La art. 81 avem amendament comun şi cred că dorim să susţinem şi cei din USR, şi cei din PNL; s-a înscris şi domnul Cupşa la cuvânt.

Eu vreau să spun doar faptul că această introducere în legislaţia procesual-penală pare a fi preţul pe care PSD, printre altele, îl plăteşte UDMR. Pentru că, de cum va intra în vigoare, dacă va intra în vigoare această lege, aceste acte - este vorba de comunicarea soluţiilor de netrimitere în judecată - vor trebui să fie făcute în limba minorităţilor naţionale, chiar şi în situaţia în care persoana căreia i se adresează cunoaşte limba română. Noi avem texte în legislaţia procesual-penală care presupun că această traducere se face în cazul în care persoana respectivă nu cunoaşte limba română. Dacă aparţine minorităţii naţionale, nu are sens să-i faci o comunicare în limba aceasta, a minorităţilor naţionale.

Deci este un preţ pe care l-au plătit. Domnul Márton Árpád a spus că n-am înţeles noi, că... În fine, a avut tot felul de explicaţii, dar cert este că textul nu minte, textul exact aceasta spune, ceea ce v-am zis mai devreme.

Solicităm eliminarea şi dacă vor şi colegii să susţină, din PNL, acelaşi amendament...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, domnule Cupşa, susţineţi, ca să nu votăm de două ori acelaşi amendament? Nu mai susţineţi!

Articolul 81 alin. (1) lit. g²), eliminare - amendament respins. Vot.

60 de voturi pentru, 160 de voturi împotrivă. Amendamentul a fost respins.

Vă supun votului art. 81, în forma comisiei, cu amendamentele admise, dacă sunt. Vot.

159 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă. Adoptat.

Până la 90, vă rog?

Domnul Cupşa? Nu. Sigur? (Vociferări.)

De la 90 la 100?

Domnule Cupşa, vă rog. Apăsaţi pe cartela doamnei Turcan, ca să-mi atrageţi atenţia! Nu serios, că nu-l văd!

Domnul Ioan Cupşa:

Mulţumesc pentru sfaturi, domnule preşedinte, voi face ceea ce-mi spuneţi, dacă voi considera că este util.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Este o onoare să apăsaţi pe acel buton!

Domnul Ioan Cupşa:

La acest articol 91, este primul semn care ne arată, de fapt, care este sensul acestor modificări pe care le susţin cei care sunt acum la putere - PSD şi ALDE.

Deci acest text normativ, cel de la art. 91, astfel cum este modificat, va împiedica desfăşurarea normală a procesului penal. Şi de ce se va întâmpla acest lucru? Pentru că va fi practic imposibil, atunci când nu se prezintă avocatul ales, să desemnăm un avocat din oficiu, ceea ce înseamnă o tergiversare, o amânare a judecării unei cauze penale ad infinitum.

Modificările par a fi unele fără mare efect, dar se spune aşa: "Dacă avocatul ales lipseşte nejustificat, nu asigură (...) - subliniez lucrul acesta, nejustificat - atunci se poate înlocui avocatul ales cu avocatul din oficiu".

Dar, atenţie, "Dacă avocatul justifică oricum - pentru că nu numai în acest fel se poate interpreta acest text de lege, din punct de vedere literar, gramatical - dacă justifică oricum refuzul de a se prezenta, procesul penal nu mai poate continua, pentru că avocatul din oficiu nu mai poate fi desemnat, în această fază a procesului penal".

Mai jos. "În cursul judecăţii, când asistenţa juridică este obligatorie, dacă avocatul ales lipseşte nejustificat la termenul de judecată, este o ipoteză; iar altă ipoteză este - nu asigură nejustificat substituirea".

Păi, dacă refuză sau nu asigură, dar justificat, substituirea, şi justifică în felul acesta, la infinit, cum se va desfăşura acest proces penal, când asistarea de către un avocat este obligatorie, avocatul ales nu se prezintă, iar avocatul din substituire nu va putea fi desemnat.

Sau, de asemenea, dacă refuză nejustificat, nu doar dacă refuză. Deci dacă refuză justificat să-l asiste pe al său client, avocatul ales, indiferent care este acea justificare, pentru că nu se discerne, nu se alege care este acea justificare, procesul penal nu mai poate continua, pentru că avocatul ales refuză justificat să se prezinte, iar un avocat din oficiu nu se poate desemna, pentru a se asigura dreptul la apărare.

Deci este primul semn evident că scopul principal care a fost urmărit prin modificarea Codului de procedură penală, prin modificările numeroase, este tocmai împiedicarea desfăşurării procesului penal în bune condiţii, cu respectarea scopului său, precum şi a principiilor care guvernează acest proces penal.

Vă rog să-l supuneţi la vot.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, vot pentru art. 81 alin. (1) lit. g²). Acesta este?

Nu, art. 91 alin. (2), da? Domnule Cupşa? Da?

69 de voturi pentru, 150 de voturi împotrivă, două abţineri. Respins.

Articolul 91, în forma comisiei. Vă rog, vot.

153 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abţinere, un coleg care nu votează.

Dacă mai sunt până la 100?

Domnul Stelian.

Microfonul!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La marginal 38 este vorba de o propunere de eliminare a pct. 44, referitor la modificarea art. 92 alin. (2).

Am propus această eliminare, pentru că noi considerăm absolut anormal ca la o audiere de martori sau de persoană vătămată să fie prezent suspectul sau inculpatul. Cel puţin în faza iniţială, în faza de urmărire penală, când poate exista o tensiune foarte mare în privinţa martorilor sau a persoanei vătămate.

Ştim că de foarte multe ori aceşti..., mă rog, aceste persoane certate cu legea, recurg la tot felul de mijloace de intimidare şi să pui faţă în faţă un criminal cu rudele victimei sau să pui faţă în faţă un violator cu victima însăşi, sau să pui faţă în faţă, la momentul audierii, un preşedinte de consiliu judeţean cercetat cu un angajat al său, care urmează să depună mărturie, nu este corect. Are dreptul acesta, avocatul său, este un drept recunoscut de legea actuală şi în prezent şi aşa trebuie să rămână. Altfel, nu facem decât să intimidăm aceste persoane şi să dăm posibilitatea persoanelor acuzate să denatureze actul de urmărire penală, să-l deturneze şi să nu se mai afle niciodată adevărul, să nu mai fie traşi la răspundere.

Solicităm eliminarea acestui text.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Art. 92 alin. (2), de la poziţia 38 - respins. Vot.

57 de voturi pentru, 145 de voturi împotrivă, 3 abţineri.

Art. 92, forma de la comisie, cu amendamente admise. Vot.

147 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă. Adoptat.

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 39 marginal solicităm eliminarea pct. 45 referitor la modificarea art. 94 alin. (1), (4) şi (7), în principal pentru următorul motiv: nu este firesc să laşi posibilitatea suspectului, posibilitatea neîngrădită a suspectului, să afle de tot materialul de urmărire penală, în faza incipientă, atunci când urmărirea penală este la început şi când procurorul trebuie să-şi facă un plan, astfel încât să îşi desfăşoare ancheta pentru aflarea adevărului.

Dacă pui absolut toate probele, de la bun început, practic compromiţi ancheta penală.

Trebuie să existe o perioadă - este adevărat, nu trebuie să fie nelimitată, perioada trebuie să fie limitată în timp -, astfel încât anchetatorul să îşi poată constitui, să poată audia martori, să poată administra probe. Altfel, repet, se ajunge la situaţia în care să se denatureze adevărul şi să nu mai fie trase la răspundere aceste persoane.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

E 39, da? Art. 94 cu alin. (1), (4) şi (7) de eliminare. Respinse. Vot.

63 de voturi pentru, 152 de voturi împotrivă, două abţineri.

Mai aveţi la art. 94? Nu.

Art. 94, în forma comisiei, cu amendamente admise, dacă sunt. Vot.

148 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, un coleg care nu optează. Adoptat.

Domnule Stelian Ion, vă informez că suntem deja în afara timpului de dezbatere şi vă mai acord încă un amendament respins.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Vă informez că nu voi mai susţine niciun amendament. E clar... (Discuţii în sală.)

A, da, mulţumesc frumos.

Haideţi să...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

...?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu, m-am răzgândit.

Şi vă mulţumesc pentru ocazie.

Avem la art. II - "Dispoziţii finale şi tranzitorii".

Practic, acest articol...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Spuneţi-mi şi mie marginalul, ca să...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Marginal 135.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Continuaţi.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Acest articol ne dovedeşte reaua intenţie în promovarea acestei iniţiative legislative, pentru că în legislaţia noastră nu s-a mai pomenit ca regulile de procedură penală să retroactiveze.

Propunerea PSD este în sensul în care aceste noi prevederi să se aplice pentru trecut, pentru dosarele deja soluţionate definitiv. Şi lucrul acesta este în contradicţie clară şi cu dispoziţiile Constituţiei şi cu deciziile Curţii Constituţionale, care spun că doar legea penală se aplică retroactiv, nu şi legea de procedură penală.

Ei, iată că vreţi să faceţi o excepţie. Vreţi să redeschideţi toate dosarele vechi şi să le treceţi prin operaţiunea "Nufărul", să le albiţi, să introduceţi revizuiri şi recursuri în casaţie, pe motive noi, pe care le-aţi introdus în aceste propuneri legislative şi care nu erau în textul actual, iar lucrul acesta este împotriva Constituţiei.

De aceea, noi am venit cu un amendament prin care, la "Dispoziţii finale şi tranzitorii", propunem ca prezenta lege să intre în vigoare în termen de 36 de luni de la data publicării în Monitorul Oficial.

Iar la alin. (2) - "Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai proceselor penale începute după intrarea sa în vigoare".

Buna sau reaua-credinţă a dumneavoastră se va reflecta în modul cum veţi vota.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Vă rog, amendamentul respins de la 135, vot.

65 de voturi pentru, 156 de voturi împotrivă, 3 abţineri, un coleg care nu optează. Respins.

Articolul II în forma comisiei, vot.

157 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Adoptat.

S-a încheiat timpul de dezbateri.

Vă rog, liderii...

Vă rog, liderii, să veniţi până la prezidiu. (Consultări.)

După o scurtă pauză

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Vă rog să vă pregătiţi cartelele. Avem 327 de voturi de făcut, pentru că nu m-am înţeles cu liderii. (Vociferări. Rumoare.) Nu mai vor nici ei.

Procedură. Păi, eu intru în vot, ce procedură vreţi? Ce am făcut?

Vă rog, domnul Pambuccian.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Haideţi să încercăm să fim puţin logici. 300 de articole înseamnă 6 ore. Este ora 20,00. Asta înseamnă că depăşim ziua de azi.

Hai să vedem ce facem. Eu doar vă spun ce înseamnă să votăm 300 de articole.

Avem ceva mai mult de un minut pe articol, asta înseamnă votul. (Vociferări.)

Nu. Încă o dată. Gândiţi-vă... gândiţi-vă că depăşim ora 24,00 şi că depăşirea orei 24,00 presupune un alt Birou permanent, care să... intrăm într-o chestiune foarte complicată. (Vociferări.)

Doar vă semnalez situaţia în care suntem.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Supun votului dumneavoastră...

Stimaţi colegi, vă rog.

Supun votului plenului propunerea majorităţii liderilor cu care am vorbit, ca amendamentele admise să fie votate în bloc.

Cine este pentru? Votaţi. (Vociferări.)

(Domnul deputat Cătălin Drulă solicită să ia cuvântul pe procedură.)

Domnule Drulă...

100...

Vă rog, vă rog, vă rog, calm, calm. (Aplauze.)

180 şi....

Domnule Drulă, vă dau cuvântul pe procedură, nu faceţi presiuni asupra mea, că ştiţi că noi ne înţelegem bine amândoi, când vrem. (Râsete.)

182 de voturi pentru, 29 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg care nu optează.

Plenul hotărăşte ca amendamentele admise să fie supuse votului în bloc.

Vă rog, procedură, domnul Drulă.

Domnul Cătălin Drulă:

Două proceduri.

În primul rând, ce aţi supus votului este neregulamentar. Nu puteţi supune votului încălcarea Regulamentului. Trebuie să ne pronunţăm individual asupra fiecărui amendament, aşa cum e prevăzut în Regulament, indiferent de timpul de dezbatere.

Este un cod deosebit de complex, dar nu putem vota încălcarea Regulamentului. Inclusiv riscă să fie invalidat la Curtea Constituţională acest proiect de lege, dacă faceţi acest lucru.

În al doilea rând, aş vrea să vă rog, domnule preşedinte de şedinţă, să faceţi un pic ordine, ca să pot să mă exprim, aşa... (Rumoare.) şi să-l rugaţi pe domnul Marian Neacşu să părăsească zona care este destinată preşedinţilor de comisii. Dumnealui nu are nicio funcţie pentru a fi acolo, vă rog.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule Neacşu, luaţi loc la Guvern, în partea astalaltă.

Domnul Năsui. (Vociferări. Rumoare.)

Domnul Claudiu-Iulius-Gavril Năsui:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Aţi aplaudat degeaba. Aţi aplaudat moartea a încă unei fărâme de democraţie care mai exista în acest Parlament.

Felicitări!

Vă bateţi joc de voi înşivă. (Vociferări. Rumoare.)

Aşa cum a spus şi preşedintele de şedinţă, regulamentar, trebuia să stăm aici.

Dar nu, nu vreţi, pentru că vă e frică că nu terminaţi în timp util? Dar şi ce dacă trebuie să mai facem un Birou permanent? Dumneavoastră aţi vrut acest Cod de procedură penală pe repede înainte, fără niciun fel de dezbatere...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Claudiu-Iulius-Gavril Năsui:

... împotriva intereselor poporului român...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Claudiu-Iulius-Gavril Năsui:

... şi pentru interesele unui infractor care vă conduce.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc. (Aplauze. Vociferări. Rumoare.)

Domnul Pambuccian. (Vociferări.)

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule preşedinte,

Aici ceva dreptate există în ce spune domnul Drulă. Noi nu am votat niciodată în bloc toate articolele, până la capăt.

După părerea mea, există două posibilităţi, ca să nu depăşim ora 24,00.

Fie să votăm în calupuri, lucru pe care l-am mai făcut de foarte multe ori, fie să votăm miercuri. Sunt două variante, după părerea mea. (Discuţii în sală. Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, domnul Stelian Ion.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Art. 120 alin. (2) din Regulamentul Camerei Deputaţilor spune astfel: "În situaţia în care timpul de dezbatere aprobat s-a epuizat, dezbaterea se încheie şi preşedintele Camerei supune votului fiecare amendament cuprins în raportul comisiei sesizate în fond şi fiecare articol amendat, fără a mai fi permise intervenţii, după care se va proceda la votarea finală, care poate fi şi într-o şedinţă specială de vot".

Nu putem vota respectarea sau nerespectarea Regulamentului.

Sigur, abuzuri se pot face în fel şi chip. Dar cred că acest text este suficient de clar şi nu putem vota împotriva a ce ne spune el. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Popescu.

Domnul Pavel Popescu:

Mulţumesc.

Mulţumesc, domnule preşedinte. (Rumoare.)

Stimaţi colegi,

Sincer, avem un preşedinte. Avem un preşedinte al acestei dezbateri.

Nu ştiu, este preşedintele vostru, este colegul vostru. Suntem într-o sală de plen a unui Parlament al României. Şi eu vă supun atenţia asupra unui simplu lucru.

Domnul Pambuccian era aici, şi colegii mei au venit aici, şi v-au oferit nişte opţiuni.

În faţa dumneavoastră aveţi nişte butoane, aveţi nişte cartele, aveţi nişte proceduri. Nu suntem la piaţă aici.

Acum, sincer, uitându-mă de la jumătatea sălii în spate, unde într-adevăr mi se pare că la grupul dumneavoastră calitatea celor care acţionează în Parlament... (Vociferări. Rumoare.)

Domnilor, domnilor, toată ziua...

Domnule Bacalbaşa, vă pronunţ numele, toată ziua v-aţi comportat într-un hal fără de hal. Aveţi un preşedinte care respectă nişte proceduri, aveţi nişte colegi care vă oferă nişte opţiuni prin care puteţi vota cu butoanele şi vă comportaţi ca la nebuni. Păi, ce suntem aici? Ce facem în Parlamentul României?

Eu m-am săturat, în calitate de deputat, să stau să ascult răcnete în jurul meu, în fiecare zi. (Vociferări. Rumoare.)

Am acceptat toate condiţiile dumneavoastră.

Comportaţi-vă ca atare. Comportaţi-vă conform funcţiei pentru care aţi fost votat. (Râsete. Vociferări. Rumoare.)

Nu e absolut nimic de râs aici. Am avut nişte colegi care s-au exprimat foarte frumos de la acest pupitru.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Pavel Popescu:

Şi puteţi pur şi simplu să apăsaţi pe buton, "da" sau "nu".

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Vă rog, liderii.

Vă rog, liderii, la prezidiu. (Consultări.)

După o scurtă pauză

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Stimaţi colegi,

Am o veste bună pentru dumneavoastră.

Am reuşit să găsesc bunăvoinţă la colegii de la opoziţie. Şi vom vota amendament cu amendament.

Voci din sală:

Bravo! (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog să vă pregătiţi cartelele.

Amendamente admise de la Anexa nr. 1.

Marginal 1, la titlu. Vot.

170 de voturi pentru, 48 de voturi împotrivă, 3 abţineri.

(Doamna deputat Cristina-Mădălina Prună solicită să ia cuvântul pe procedură.)

Sunt în procedură de vot, nu am... (Vociferări.)

Nu am, în procedură de vot nu am.

Marginal 2, art. 1, Legea nr. 135, titlul nemodificat. Vot.

(Domnul deputat Márton Árpád-Francisc solicită să ia cuvântul.)

Sunt în procedură de vot, domnule Márton.

Aţi avut la dispoziţie să vă...

Vă rog, veniţi la mine.

Domnule Márton Árpád, vă rog respectuos, dumneavoastră sunteţi un om vechi în Parlament. (Discuţii în sală.)

Nu, amendamente admise, da.

Articolul 3. Vă rog, vot.

169 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, o abţinere.

Articolul 4 s-a votat deja.

Articolul 5. Vă rog, vot.

172 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă. Adoptat.

Alin. (6)... art. 4 e votat în integralitate deja.

La alin. (8) art. 8, vot.

170 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă. Adoptat.

Articolul 10 s-a votat.

Articolul 15 s-a votat.

Articolul 16 s-a votat.

Articolul 17 nu are amendament admis, deci rămâne în forma din raport.

Articolul 18 s-a votat.

Articolul 21, amendament admis. Vot.

168 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 22. Vot.

172 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere, un coleg care nu optează. Adoptat.

Art. 25. Vot.

172 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 30. Vot.

169 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 31. Vot.

172 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Articolul 36 a fost adoptat în integralitatea lui.

Articolul 38 a fost adoptat în integralitatea lui.

Articolul 39, adoptat.

Articolul 40, adoptat.

Articolul 47, adoptat.

Art. 48. Vot.

171 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează.

Art. 54... (Rumoare.)

Alo! Alo!

Art. 54. Vot.

169 de voturi pentru, 70 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează.

Articolul 61 a fost adoptat.

Art. 64. Vot.

168 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează.

Art. 65, cu amendamentele admise. Vot.

170 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Articolul 67 a fost adoptat, în integralitate, cu amendamentele admise.

Art. 68. Vă rog, vot.

Cu amendamente admise, întotdeauna.

172 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, o abţinere, un coleg care nu optează.

Articolul 70 a fost adoptat, cu amendamentele admise.

Art. 71, cu amendamente admise. Vot.

169 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Nu vă certaţi, că am... ajuns la decizia doamnei Turcan, până la urmă, facem vot. (Se adresează unor membri ai Grupului parlamentar al PNL.)

Art. 75. Vot.

171 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, o abţinere.

Articolul 77 a fost adoptat.

Articolul 81, adoptat, cu amendamentele admise.

Art. 83. Vot.

171 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 83. Vot.

167 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 89, cu amendamentele admise. Vot.

172 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg care nu optează. Adoptat.

Art. 90, cu amendamentele admise. Vot.

170 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abţinere, un coleg care nu optează.

Articolul 91 a fost aprobat, cu amendamentele admise, în forma comisiei.

Articolul 92, aprobat, cu amendamentele admise, în forma comisiei.

Art. 94. Vot.

170 de voturi pentru, 69 de voturi împotrivă, o abţinere, un coleg care nu optează.

Art. 97, cu amendamente admise. Vot.

171 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 99, cu amendamentele admise. Vot.

168 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 102, cu amendamente admise. Vot.

167 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 103. Vot.

165 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 106. Vot.

171 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 110. Vot.

167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 113, cu amendamente admise. Vot.

170 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 115. Vot.

168 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat.

Art. 116. Vot.

163 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 117. Vot.

169 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Art. 124. Vot.

168 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează.

Art. 125. Vot.

169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 4 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 126. Vot.

169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Art. 128. Vot.

167 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 138. Vot.

167 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 139, cu amendamentele admise. Vot.

170 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere, un coleg care nu optează.

Art. 140, cu amendamentele admise. Vot.

168 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 143. Vot.

170 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat.

Art. 145, cu amendamentele admise de la comisie. Vot.

167 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 146, cu amendamentele de la comisie. Vot.

170 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 147. Vot.

167 de voturi pentru, 69 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 148. Vot.

169 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. (Vociferări.)

Aş merge eu mai repede decât maşina aceasta.

Art. 149. Vot.

168 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 150, cu amendamentele admise. Vot, vă rog.

170 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi nu optează. (Vociferări.)

Anunţaţi securitatea, domnule Drulă.

Art. 152. (Vociferări.)

Vă rog.

Art. 152. Vot.

169 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abţineri, 5 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 153, cu amendamentele admise.

Vă rog, vot.

168 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 154. Vot.

169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 157. Vot.

170 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi nu optează. Adoptat.

Art. 158. Vot.

169 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 159, cu toate amendamentele admise de la comisie. Vot.

169 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 161. Vot.

167 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 162, cu amendamentele admise. Vot.

171 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, două abţineri, 4 colegi nu optează.

Art. 164. Vot.

167 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, două abţineri, 4 colegi nu optează.

Art. 165. Vot.

170 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

16... (Aplauze.)

Am zis ceva rău?

Art. 168. Vot.

170 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi nu optează. Adoptat. (Aplauze.)

Art. 170. Vot.

169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. (Aplauze.)

Art. 171. Vot.

163 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.)

Art. 172. Vot.

168 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat. (Aplauze.)

Art. 173. Vot.

164 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă, 4 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.)

Art. 175. Vot.

164 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.)

Art. 177. Vot.

169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 4 abţineri, un coleg care nu optează. (Aplauze.)

Era mai bine cu fluierele acelea, decât aşa. (Se adresează membrilor Grupului parlamentar al USR care aplaudă.)

Art. 178. Vot.

171 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 3 abţineri, un coleg care nu optează. Adoptat. (Aplauze. Fluierături.)

Voci de la Grupul parlamentar al USR:

Ura! Ura!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Art. 181. Vot.

167 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează. (Aplauze.)

Art. 185. Vot.

168 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează. (Fluierături.)

Aşa. Asta era. Nu le aveţi la voi?

Eu m-am obişnuit cu fluierele, nu pot altfel. (Aplauze.)

Art. 202. Vă rog, vot.

167 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează. (Aplauze.)

Art. 203. Vot. (Vociferări.)

167 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează. (Vociferări.)

Nu, îi las, pentru că aşa m-am obişnuit. Merg mai uşor aşa, dacă îi aud pe ei cu fluierele.

Art. 205. Vot. (Aplauze. Vociferări.)

166 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.)

Art. 207. Vot.

166 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 208. Vot.

Fabulos!

166 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 209. Vot.

169 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi nu optează. Adoptat.

Art. 211. Vot.

170 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.)

Art. 214. Vot.

167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi nu optează.

Art. 215, cu amendamentele admise. Vot.

166 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 216. Vot.

168 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 217. Vot.

169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 218. Vot, vă rog.

167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 4 abţineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 220. Vot, vă rog.

166 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 221. Vot, vă rog.

169 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, 4 abţineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 222. Vot.

165 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 226. Vot, vă rog.

166 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.)

Art. 228. Vot, vă rog.

169 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 231. Vot.

166 de voturi pentru, 56 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 235. Vot.

166 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, 3 abţineri, un coleg care nu optează.

Art. 238. Vot.

167 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu votează.

Art. 239. Vot.

168 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg care nu votează. Adoptat.

Art. 240. Vot.

169 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg care nu votează.

Art. 241. Vot.

165 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 242, cu toate amendamentele admise. Vă rog să votaţi.

168 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 245. Vot.

167 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 246, cu toate amendamentele admise. Vot.

167 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 247, cu toate amendamentele admise. Vot.

168 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 249, cu amendamentele admise. Vot.

162 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, 3 abţineri, un coleg care nu votează. Adoptat.

Art. 250. Vot.

164 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, 4 abţineri, un coleg care nu votează.

Art. 250¹. Vot.

163 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 3 abţineri, un coleg care nu optează. Adoptat.

Art. 251. Vot.

162 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 4 abţineri, un coleg care nu votează. Adoptat.

Art. 252. Vot, vă rog.

164 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abţineri, 4 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 252³. Vot.

163 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, 4 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 252⁴. Vot.

162 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 253. Vot, vă rog.

165 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 254. Vot.

161 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 255. Vot.

167 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 260. Vot.

162 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, 4 abţineri, 2 colegi care nu votează.

Art. 261. Vot, vă rog.

161 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu votează. Adoptat.

Art. 265. Vot, vă rog.

164 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, 4 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 267. Vă rog, vot.

163 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu votează.

Art. 274. Vă rog să votaţi.

167 de voturi pentru, 53 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 275. Vă rog să votaţi.

163 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 276. Vot.

166 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu votează. Adoptat.

Art. 278. Vot.

168 de voturi pentru, 56 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Art. 281, cu amendamente. Vot.

166 de voturi pentru, 55 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Art. 282, cu amendamentele admise. Vot.

161 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează.

Art. 284. Vă rog, vot.

165 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 287. Vă rog, vot.

168 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Art. 290. Vot.

166 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Art. 292. Vot.

166 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Art. 293. Vot.

168 de voturi pentru, 54 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează.

Art. 305. Vă rog, vot.

165 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu votează. (Aplauze.)

Art. 307. Vă rog, vot.

( Vociferări.)

Varujan, mută-te de acolo, te rog, că tu eşti...

Eu mă înţeleg cu ei, tu strici treaba!

158 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 308. Vot.

167 de voturi pentru, 69 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu votează.

Art. 309. Vot.

165 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat.

Art. 311, cu toate amendamentele admise. Vă rog, vot.

168 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat. (Aplauze.)

Art. 315. Vă rog, vot.

165 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu votează.

Art. 318. Vă rog, vot.

167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.)

Art. 319. Vă rog, vot.

163 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează.

Art. 326. Vot.

166 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abţineri, 5 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 328. Vot.

163 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 329. Vot.

166 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 332. Vot, vă rog.

169 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu votează. Adoptat.

Art. 334. Vot.

164 de voturi pentru, 70 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 335. Vot.

168 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 339. Vot, vă rog.

171 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu votează. Adoptat.

Art. 340, cu amendamentele admise. Vot, vă rog.

165 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 341, cu toate amendamentele admise de comisie. Vă rog să votaţi.

167 de voturi pentru, 69 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 342. Vă rog, vot.

167 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 344. Vot.

163 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu votează.

Mă urmăreşte cineva?

Am sărit art. 343?

Art. 343. Vot. (Vociferări.)

O iau de la început, dacă...

O iau de la început, până ajung la el.

156 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează.

Art. 345. Vot.

166 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu votează. Adoptat.

Art. 346. Vot.

168 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu votează. Adoptat.

Art. 347. Vă rog să votaţi.

167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu votează.

Vă rog să votaţi şi art. 348.

167 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 352. Vă rog să votaţi.

169 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 364. Vă rog să votaţi.

184 de voturi pentru, 47 de voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 370. Vă rog să votaţi.

168 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu optează.

Art. 374. Vă rog să votaţi.

164 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 370¹. Vot.

169 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, două abţineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 370². Vot.

157 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu optează.

Art. 370³. Vot.

166 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat.

Art. 370⁴. Vot.

168 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu optează.

Art. 374 - l-am votat.

Art. 375. Vot.

168 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 3 colegi care nu votează. Adoptat.

Art. 386. Vot.

171 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu votează. Adoptat.

Art. 392. Vot.

168 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 394. Vot.

170 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 396. Vă rog să votaţi.

168 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Adoptat.

Art. 397. Vă rog să votaţi.

168 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat.

Art. 403. Vă rog, vot.

169 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Art. 406. Vă rog să votaţi.

171 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Art. 421. Vă rog, vot.

169 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 425¹. Vot.

167 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat.

Art. 425². Vot.

168 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Art. 426, cu toate alineatele şi amendamentele admise. Vot.

164 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat.

Art. 434. Vă rog, votaţi.

168 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Art. 438. Vă rog, vot.

165 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu votează.

Art. 453, cu amendamentele admise. Vot.

165 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Art. 457. Vă rog să votaţi.

165 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat.

Art. 466. Vă rog să votaţi.

164 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Art. 469. Vă rog să votaţi.

167 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat.

Art. 474, vă rog.

167 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat.

Art. 477, vă rog.

164 de voturi pentru, 61 de voturi împotrivă, o abţinere, doi colegi care nu votează. Adoptat.

Art. 485, vă rog.

164 de voturi pentru, 60 de voturi împotrivă, două abţineri, doi colegi care nu votează.

Art. 489, vă rog.

163 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Art. 491, vă rog.

163 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, o abţinere, trei colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 493 cu toate amendamentele admise. Vot.

164 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, o abţinere, doi colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 529. Vot.

165 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere, doi colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 538, vă rog.

163 de voturi pentru, 58 de voturi împotrivă, o abţinere, doi colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 539, vă rog.

162 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Art. 545, vă rog.

166 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Art. 553. Vot.

167 de voturi pentru, 67 de voturi împotrivă, o abţinere, doi colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 557, vă rog din suflet.

165 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, o abţinere, doi colegi care nu optează.

Art. 588. Vot.

173 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat.

Art. 598. Vot.

167 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, două abţineri, doi colegi care nu optează. Adoptat.

Articolul II, "Dispoziţii finale şi tranzitorii" este votat.

Legea nr. 304 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, la art. 31, cu amendament admis. Vot.

170 de voturi pentru, 70 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Articolul 31¹. Vot.

168 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, o abţinere, 5 colegi care nu optează. Adoptat.

Articolul 54. Vot.

166 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu optează.

Art. III. Vă rog, vot.

175 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu votează.

De la marginal 327, textul admis al Consiliului Legislativ, ca amendament admis. Vi-l supun votului, vă rog frumos.

173 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu optează.

Domnule Pambuccian, vă raportez că m-am încadrat în mai puţin de două ore. (Aplauze.)

În cinci minute vot final.

La fix! A, nu, în cinci minute. La fix, ca să avem toţi timp de... (Vociferări.) La 21,30.

După pauză

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog să vă invitaţi colegii în sală, să luăm loc în bănci.

Într-un minut facem vot de control.

Vă rog, vot test.

N-a funcţionat. Scoateţi cartelele, introduceţi-le din nou, facem alt vot test.

Vot test 2. Vot.

Vă rog, vot. (Vociferări.)

Vă rog, vă rog, calm!

Mai facem o dată dacă nu merge.

Procedură.

Doamna Raluca Turcan:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Este clar că sistemul electronic dă rateu şi vă propunem vot nominal, în special la Codul de procedură penală. (Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Ultimul vot test. Vă rog, vot.

240.

Am o propunere aici, pe care v-o supun votului.

Vă rog să votaţi.

64 de voturi pentru, 181 de voturi împotrivă, două abţineri.

Începem.

1. Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu şi Comitetul Economic şi Social European - Noile avantaje pentru consumatori COM(2018) 183.

Vă rog, vot.

251 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă, o abţinere, un coleg care nu optează. Adoptat.

2. Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic şi Social European şi Comitetul Regiunilor privind modalităţile de a face posibilă transformarea digitală a serviciilor de sănătate şi de asistenţă în cadrul pieţei unice digitale, autonomizarea cetăţenilor şi construirea unei societăţi mai sănătoase COM(2018)233.

Vă rog să votaţi.

250 de voturi pentru, două voturi împotrivă, 3 abţineri. Adoptat.

Explicarea votului, domnul Drulă.

Domnul Cătălin Drulă:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Am votat acest proiect de opinie, asupra acestei Comunicării a Comisiei Europene, care se referă la transformarea digitală în sănătate. Sănătatea este importantă, dar mai importantă este sănătatea morală a unei naţii, care nu trebuie să se transforme într-o republică penală, aşa că mesajul este aici. (Poartă un tricou cu inscripţia "# Fără Penali". Aplauze. Rumoare.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

3. Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliul European, Consiliu, Comitetul Economic şi Social European şi Comitetul Regiunilor Un buget modern pentru o Uniune care protejează, capacitează şi apără Cadrul financiar multianual pentru perioada 2021-2027 COM (2018)321.

Vot.

246 de voturi pentru, două voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Explicarea votului.

Domnul Claudiu-Iulius-Gavril Năsui:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Este un proiect de hotărâre foarte important, prin care confirmăm comunicarea Uniunii Europene pentru bugetul multianual. După cum ştiţi, în acest buget multianual, 2021-2027, România ar putea să primească mai multe fonduri, deşi noi ştiţi foarte bine că avem probleme cu absorbţia. Bine, noi avem probleme şi cu corupţia, dar aceasta se pare că nu ne-a împiedicat... În schimb, o mare noutate, care se face în bugetul viitor pentru Uniunea Europeană, va fi condiţionarea fondurilor europene, cofinanţărilor europene şi a acestor fonduri structurale, de situaţia sistemului de justiţie.

Deci, acesta este un vot trist şi ironic pe care-l dăm astăzi, tocmai în ziua în care mutilăm aceste Coduri de procedură penală şi toate acestea şi periclităm norocul istoric pe care-l are România, fiind în Uniunea Europeană şi primind aceşti bani. (Aplauze.)

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Roman, explicarea votului. (Vociferări.)

Vă rog!

Stimaţi colegi,

Vă rog!

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Dacă ne uităm la ceea ce înseamnă exerciţiu bugetar, vedem că suntem pe plus cu 32 de miliarde. Am contribuit cu 15, am luat 47 şi suntem pe partea de plus.

În schimb, stimaţi colegi, reînnoiesc apelul către dumneavoastră. Mai avem 5,1 miliarde de cheltuit de pe POIM, de pe Proiecte de Infrastructură Mare.

După ultima declaraţie a domnului ministru Şova, cred că este un moment foarte bun ca, după ce terminaţi răfuiala cu justiţia, să vă apucaţi şi de economie, pentru că vedem declaraţiile halucinante ale domnului Şova, căruia îi cer încă o dată demisia de la tribuna Parlamentului.

Avem cea mai mare inflaţie din Uniunea Europeană, avem cea mai mare creştere a preţului la combustibil, avem... (Vociferări.)

Domnule Solomon, şi pe dumneavoastră vă costă la buzunar! Şi pentru dumneavoastră funcţionează ROBOR, şi pentru dumneavoastră creşte cursul, ca şi pentru orice alt român! Apucaţi-vă să faceţi ceea ce v-aţi angajat în faţa oamenilor! V-aţi angajat să guvernaţi! Şi ce faceţi? În timp ce doamna ministru ne spun că cresc toate salariile, vedem că, de fapt, în multe zone salariile scad. Vine şi ne spune doamna ministru: "Este totul rezolvat în sănătate!", şi vedem că avem opt categorii.

Vă mai interesează această ţară? Vă mai interesează cum trăiesc românii?! (Gălăgie.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Vă mai interesează că n-au de unde să-şi plătească facturile?! (Rumoare.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Guvernaţi! Asta le-aţi spus oamenilor, că veţi guverna pentru ei, nu pentru voi! (Vociferări. Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Legi ordinare. Adoptări.

4. Proiectul de Lege pentru completarea Legii asistenţei sociale nr. 292/2011.

Comisia pentru muncă propune adoptarea.

Vă rog să votaţi.

252 de voturi pentru, două voturi împotrivă. Adoptat.

Legea pentru modificarea şi completarea...

(Domnul deputat Cristian-Gabriel Seidler solicită să ia cuvântul.)

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

Este foarte bine că am votat ca pe site-ul ministerului, condus momentan de doamna Lia Olguţa Vasilescu, să se publice anual un raport privind serviciile sociale.

Ar fi bine ca pe site-ul instituţiilor publice din România, în general, să se mai publice şi care sunt costurile serviciilor sociale pe care le prestează domnul Victor Ciorbea pentru domnul Liviu Dragnea - 3.400 de euro în fiecare lună, de acum încolo, pensie specială. Atât costă trădarea! Se învârte în mormânt Coposu! (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Popescu, explicarea votului. (Gălăgie.)

Domnul Pavel Popescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau să vă spun doar atât: doi copii, doi minori au fost violaţi într-un centru de plasament.

În aceeaşi zi, o organizaţie, care proteja drepturile acestor minori, a încercat să ia legătura cu domnul Victor Ciorbea, Avocatul Poporului. Acea organizaţie m-a sunat şi pe mine.

Pe site-ul Avocatului Poporului există două numere de telefon, inclusiv un număr la care poţi suna 24 din 24! Am sunat cinci ore încontinuu, şi eu, şi alţi colegi de-ai mei, la acele numere şi n-am putut să dau de domnul Victor Ciorbea. Probabil că, la salariul şi indemnizaţia pe care o are acum, era pe undeva printr-o ţară exotică.

Vreau să-i mulţumesc domnului Victor Ciorbea pentru modul în care reprezintă interesele cetăţenilor români. Desigur, ironic.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc. (Vociferări.)

Vă rog, stimaţi colegi, este târziu!

5. Legea pentru modificarea şi completarea Legii farmaciei nr. 266/2008, reexaminată la cererea Preşedintelui României.

Comisia pentru sănătate propune adoptarea.

Vot.

227 de voturi pentru, 24 de voturi împotrivă, doi colegi care nu optează. Adoptată.

(Domnii deputaţi Petru Movilă şi Cristian Ghinea solicită să ia cuvântul.)

Împreună! (Râsete. Aplauze.)

Domnul Petru Movilă:

Bună seara, stimaţi colegi!

Şapte ani de-acasă nu strică nimănui!

Am venit să vă mulţumesc pentru votul acordat unei legi importante, Proiectul de Lege pentru modificarea Legii farmaciei, care reglementează vânzarea în mediul on-line a medicamentelor, cele mai multe dintre ele contrafăcute, cele mai multe dintre ele care nu au caracteristica tehnică de bază autorizată pentru fabricare, o lege care vine să salveze vieţi, pentru că foarte mulţi români practică automedicaţia, iau medicamente după ureche, cumpără de pe Internet, şi acest proiect de lege, care a trecut prin votul tuturor, va face lucruri bune.

Eu vă mulţumesc foarte mult, şi, sigur, colegii care au nevoie de medicamente, că sunt mai nervoşi, să meargă întâi la medic, după aceea să înghită pilule.

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Ghinea.

Domnul Cristian Ghinea:

Domnule preşedinte,

În timp ce noi votam legea aceasta, s-a întâmplat ceva amuzant, dar tragic. Un coleg deputat a venit cu copilul, pe care l-a luat de la grădiniţă, aici, copilul a intrat pe uşa aceea, şi domnul de acolo a trimis imediat bodyguarzii să-l scoată afară pe copilul de 5 ani.

În acest timp, domnul Neacşu, care este un penal şi nu are dreptul să stea în Camera Deputaţilor, stă acolo, (Rumoare.) spre sfidarea tuturor! (Gălăgie.)

Să vă fie... (I se întrerupe microfonul.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 97/2017 (Fluierături. Gălăgie. Rumoare.) privind prorogarea termenului prevăzut la art. 6 din Ordonanţa... (Rumoare.)

Domnule Vosganian!

Domnule Vosganian, vă rog! (Gălăgie.)

Vă rog, stimaţi colegi! (Rumoare.) Nu este din cauza mea!

Vreţi explicarea votului? Vă rog.

Domnul Varujan Vosganian:

Nu vreau să explic, eu vreau să spun altceva.

Sunt de aproape 30 de ani în Parlament! Acum o lună s-a întâmplat un incident în Comisia pentru buget, pe care nu am vrut să-l fac public, pentru că era vorba de o colegă de-a noastră, din acest partid, care i-a acuzat pe toţi membrii Biroului permanent că sunt nişte imbecili, ba chiar de o imbecilitate sublimă, iar pe noi, toţi, ne-a acuzat că suntem hoţi!

Eu suport, de aproape doi ani, o atmosferă incalificabilă în Parlament!

Astăzi, un coleg de la USR a făcut un gest impardonabil!

Domnule preşedinte,

Vă rog foarte mult, convocaţi instanţele acestei Camere a Deputaţilor, pentru că acest domn trebuie să suporte consecinţa gestului său! (Rumoare.) Eu nu mai suport! (Aplauze. Gălăgie.)

Eu vă previn! Eu vă previn că nu mai vin în Camera Deputaţilor dacă se tolerează astfel de gesturi! (Rumoare. Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Vă rog, faceţi sesizare la Biroul permanent şi vom vedea ce situaţie a fost, că nu ştiu.

Domnul Varujan Vosganian:

Să ştiţi că unul dintre colegii aceia făcea nişte jigniri inadmisibile pe Facebook, în timp ce noi eram aici în sală! Deci cu aceasta se ocupa!

Stimaţi colegi,

Noi nu mai trebuie să tolerăm aşa ceva!

Nu mai trebuie să acceptăm să fim jigniţi în permanenţă, în numele unei aşa-zise libertăţi a cuvântului!

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule Stelian, am dat o dată ... Am dat! Nu! Îmi pare rău! (Gălăgie. Fluierături.)

6. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 97/2017 privind prorogarea termenului prevăzut la art. 6 din Ordonanţa Guvernului nr. 40/2006 pentru aprobarea şi finanţarea programelor multianuale prioritare de mediu şi gospodărire a apelor.

Comisiile pentru buget şi pentru mediu propun adoptarea.

Vă rog să votaţi.

Mulţumesc.

225 de voturi pentru, un vot împotrivă, 18 abţineri. Adoptat.

Domnul deputat Ilie Dan Barna solicită să ia cuvântul.)

Domnul Barna, un minut.

Domnul Ilie Dan Barna:

În numele Partidului Uniunea Salvaţi România, ne asumăm şi îmi cer scuze pentru gestul colegului meu! (Rumoare.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Explicarea votului, domnul Zainea, vă rog. La punctul 6, da? La punctul 6.

Vă rog.

Domnul Cornel Zainea:

Stimaţi colegi,

Aveţi cunoştinţă de câte ori a fost prorogat acest termen, pe care l-am prorogat din nou?! Vă spun eu încă o dată: după ce iniţial a fost stabilit 4 ani, până în 2010, domnul Tăriceanu a prorogat pentru încă 7 ani, până în 2013, apoi Guvernul Ponta a prelungit în două rânduri, până în 2015 şi 2017.

Probabil că şi domnul Tudose l-a pasat mai departe, pentru cine va fi la Palatul Victoria în 2019. Noi ne-am abţinut, deoarece nu suntem de acord cu această modalitate de guvernare, prin prorogare.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

7. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 106/2017 pentru prorogarea unor termene privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea facilităţilor la transport pentru anumite categorii de persoane.

Comisia pentru muncă propune adoptarea.

Vă rog să votaţi.

204 voturi pentru, un vot împotrivă, 44 de abţineri. Adoptat.

8... (Domnul deputat Cristian-Gabriel Seidler solicită să ia cuvântul.)

Domnule Seidler, ne-a explicat domnul Zainea. Exact asta ne-a explicat mai înainte. (Vociferări.)

Deci a explicat votul la acesta. Aşa am înţeles eu. (Vociferări.)

Bine. Vă rog, luaţi cuvântul.

Domnul Cristian-Gabriel Seidler:

Proiectul de lege pe care tocmai l-am votat se referă la facilităţi de transport pentru veteranii de război, cei care s-au luptat de-adevăratelea pe fronturi adevărate.

Vedeţi, dragi colegi, dumneavoastră veţi fi nişte veterani, probabil, ai luptei cu himere, cu state paralele şi mai ales cu Soros, ca să citez un clasic, aici, în viaţă, care vituperează încontinuu despre aceasta.

Din păcate, nu ştiu unde veţi merge, unde veţi călători, la vremea dumneavoastră. Probabil în statul paralel, acolo unde vă place atât de mult.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc. (Aplauze.)

8. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 202/2002 privind egalitatea de şanse şi de tratament între femei şi bărbaţi; PL-x 171/2018.

Comisia pentru muncă şi Comisia pentru egalitate de şanse propun adoptarea.

Vot.

212 voturi pentru, un vot împotrivă, 42 de abţineri. Adoptat.

9. Proiect de lege pentru... (Rumoare. Domnul deputat Andrei Daniel Gheorghe solicită să ia cuvântul.)

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Acest proiect de lege, iniţiat de PSD, dovedeşte de fapt adevărata natură a PSD, care în ţară este conservator, iar în străinătate este progresist.

E un proiect tipic socialist.

Partidul Naţional Liberal s-a abţinut.

Eu, personal, am votat împotrivă.

Un proiect care ne duce, aşa, într-o lume din aceasta, în care presupunem că bărbaţii şi femeile ar avea un fel de luptă de clasă, unii cu alţii.

În fond, pe lângă faptul că umflăm nişte funcţii, pe undeva, prin nişte instituţii publice, astfel de proiecte sunt mai curând în direcţia ideologiei de gen.

Până la urmă, nu ştiu, şi PSD ar trebui să se decidă. Este un socialist mai conservator? Unul mai progresist? Că vedem, aşa, o duplicitate în discurs. (Vociferări.)

Aşadar, eu cred că şi discursul cu Soros nu mai are bază când vedem astfel de iniţiative.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

9. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 114/2017 privind reglementarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru personalul încadrat în unităţile sanitare; PL-x 138/2018.

Comisia pentru buget şi Comisia pentru muncă propun adoptarea.

Vă rog să votaţi.

226 de voturi pentru, 22 de voturi împotrivă. Adoptat.

10. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 113/2017 pentru prorogarea unui termen; PL-x 101/2018.

Comisia pentru buget propune adoptarea.

Vă rog să votaţi.

221 de voturi pentru, 7 voturi împotrivă, 24 de abţineri. Adoptat.

11. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 19/2018 pentru încredinţarea către Compania Naţională "Unifarm" - S.A a serviciului de interes economic general în vederea realizării activităţii de aprovizionare cu medicamente necesare asigurării activităţii de prevenire a deceselor şi agravării bolilor generate de lipsa imunoglobulinei umane şi suplimentarea bugetului Ministerului Sănătăţii din Fondul de rezervă bugetară la dispoziţia Guvernului, prevăzut în bugetul de stat pe anul 2018; PL-x 268/2018.

Comisia pentru sănătate propune adoptarea.

Vă rog să votaţi.

250 de voturi pentru, un vot împotrivă. Adoptat.

Legi organice. Adoptări.

12. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 17 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii; Pl-x 158/2018.

Comisia juridică propune adoptarea propunerii legislative.

Vă rog să votaţi.

214 voturi pentru, 38 de abţineri, un coleg care nu optează. Adoptată.

13. Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie; PL-x 233/2018.

Comisia juridică şi Comisia pentru egalitate de şanse propun adoptarea.

Vă rog să votaţi.

250 de voturi pentru, două voturi împotrivă, două abţineri. Adoptat.

14. Proiectul de Lege...

Explicarea votului, vă rog, doamna Iurişniţi.

Doamna Cristina-Ionela Iurişniţi:

Stimaţi colegi,

S-a dat undă verde la un ordin de restricţie care trebuia să apară în legislaţia naţională şi pe care îl aşteptam de mult, dar s-a dat undă verde şi la măcelărirea Codurilor penale.

Deci suntem cu dublă măsură.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamna Mînzatu. Nu mai doriţi.

14. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 115/2017 pentru modificarea şi completarea unor acte normative; PL-x 131/2018.

Comisia pentru administraţie propune adoptarea.

Vot, vă rog.

182 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, o abţinere, Adoptat.

15. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară; PL-x 373/2018.

Comisia specială comună propune adoptarea proiectului de lege.

Vă rog să votaţi.

175 de voturi pentru, 78 de voturi împotrivă, o abţinere, 3 colegi care nu optează. Adoptat. (Aplauze.)

16. Avem Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea...

Aveaţi?

Da, vă rog, vă rog.

V-am văzut la un moment dat, şi aţi dispărut. De aceea...

Vă rog, explicarea votului la punctul 15.

Domnul Ilie Dan Barna:

Domnule preşedinte,

Stimată majoritate,

Astăzi aţi transformat oficial România într-un stat al infractorilor. În mod oficial şi declarat. (Vociferări.)

De astăzi, cei care fac evaziune fiscală şi spălare de bani nu vor mai putea fi arestaţi, şi după ce ne vor fura banii, nouă, tuturor, vor pleca în Brazilia sau în Costa Rica. (Vociferări.)

Da, de astăzi, prin votul dumneavoastră.

De astăzi, pedofili, criminali şi alţi infractori, filmaţi cu telefonul mobil, de un martor, vor scăpa şi vor putea să scape dacă nu vor fi alte probe. Prin votul dumneavoastră.

De astăzi, femei, fiice sau copii agresaţi vor trebui să-şi privească în ochi, în timpul declaraţiilor, violatorii sau interlopii.

Da, de astăzi, prin votul dumneavoastră.

De astăzi, România este un rai al infractorilor.

Şi am ajuns aici pentru că astăzi, în România, sunt penali în funcţii publice.

Şi de astăzi România va strânge mai abitir semnături pentru fără penali în funcţii publice.

USR, când va veni la guvernare, asta îşi va dedica (Rumoare.)... să repare tot ceea ce dumneavoastră aţi făcut acestei ţări.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Domnul Ilie Dan Barna:

Fără penali în funcţii publice!