Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 10,10.

Lucrările şedinţei au fost conduse de domnul deputat Petru Gabriel Vlase, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, şi de domnul deputat Florin Iordache, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistaţi de domnul deputat Mircea-Gheorghe Drăghici şi de domnul deputat Cristian Buican, secretari ai Camerei Deputaţilor.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Bună dimineaţa!

Vă rog, stimaţi colegi...

Declar deschisă şedinţa.

Domnul Suciu, procedură.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Mulţumesc.

Bună dimineaţa.

Pe procedură.

Stimaţi colegi,

Domnule preşedinte de şedinţă,

Vă solicit să supuneţi votului modificarea programului de lucru, astfel încât, astăzi, după finalizarea dezbaterilor, să avem vot final de la ora 13,00.

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Vot.

90 de voturi pentru, 43 de voturi împotrivă. Adoptat.

Domnul Stamatian, procedură.

Domnul Vasile-Florin Stamatian:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Ieri, am trăit o zi foarte tristă, ca membru al societăţii româneşti, ca membru al Parlamentului României şi în special ca medic, cu o practică de peste 40 de ani.

În ţara noastră, care este o ţară democratică şi trebuie să-i apere pe cetăţenii săi din toate punctele de vedere, dar în special să asigure sănătatea şi dreptul la viaţă, încă procentul de morţi evitabile este foarte mare. Mortalitatea infantilă este imensă. Prematuritatea este imensă. Bolile, prevenţia este aproape la pământ. În ţara românească se moare de rujeolă, se moare de gripă sau se moare din cauza nedepistării la timp a unor afecţiuni.

Şi, în ultimă instanţă, am văzut un anunţ al unei familii. Ultimul mesaj al tânărului de la Braşov a fost "Am obosit să lupt cu statul". Cred că asta ar trebui să ne pună pe toţi pe gânduri. Un om la 29 de ani, care putea să... nu numai că era un om, nu numai că era un tânăr care putea să aducă contribuţie esenţială, poate, pentru dezvoltarea societăţii româneşti, dar era un tânăr, era un om, era un membru al unei familii, era un român de-al nostru.

Am să vă rog să păstrăm un moment de reculegere în memoria acestui om.

(Se păstrează un moment de reculegere.)

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamna Turcan, procedură.

Doamna Raluca Turcan:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Partidul Naţional Liberal vă solicită să scoateţi de pe ordinea de zi de astăzi Proiectul de Lege referitor la Codul penal, aşa cum îl cunoaşte toată lumea, întrucât sunt încălcate dispoziţiile regulamentare referitoare la punerea la dispoziţie a parlamentarilor, în vederea dezbaterii acestui raport cu cel puţin 24 de ore înainte.

Ţin să vă menţionez ca argument - sper eu, în plus, pentru a vă decide să votaţi în favoarea propunerii Partidului Naţional Liberal - că dezbaterile în Comisia specială de modificare a Legilor justiţiei, pe Codul penal s-au încheiat aseară, la o oră destul de târzie - colegii nu au avut timp să vadă tot raportul elaborat de Comisia specială, şi, din nefericire, dacă astăzi, în stilul care caracterizează în ultima perioadă dezbaterea din Camera Deputaţilor, acest proiect de lege nu va fi dezbătut consistent, temeinic, în bună cunoştinţă de cauză, riscăm să aruncăm ţara în haos şi să o punem la dispoziţia infractorilor şi corupţilor. Este, dacă doriţi, din nou la maximă responsabilitate din partea fiecăruia dintre dumneavoastră.

Eu aş dori să aveţi conştiinţa împăcată că aţi citi fiecare articol, că l-aţi înţeles, că aţi urmărit sensul fiecărui articol din Codul penal şi fiecare dintre dumneavoastră, care veţi da vot pe acest proiect de lege, vă veţi asuma şi consecinţele acestui vot nenorocit pentru ţara noastră.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc, doamnă.

Doamna Raluca Turcan:

... şi pentru românii cei mulţi.

Aşadar, vă solicităm, încă o dată, să scoateţi de pe ordinea de zi de astăzi raportul privind votul pentru Codul penal.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Propunere de scoatere de pe ordinea de zi.

Vot, vă rog.

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

Vot, şi după vot...

(Vociferări.)

Este o propunere, nu am cum să nu o supun votului.

50 de voturi pentru, 92 de voturi împotrivă.

Propunerea dumneavoastră a fost respinsă.

Domnul Stelian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Domnule preşedinte,

Am aceeaşi solicitare, dar vreau să vă invoc un alt articol din Regulamentul comun.

Acest raport trebuie depus cu cel puţin 3 zile înainte, pentru a fi dezbătut în plen.

Vreau să vă spun că ieri, în Comisia specială...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule deputat, numai o secundă, dacă...

Fiind în şedinţa unei Camere, invocaţi Regulamentul Camerei respective, nu Regulamentul comun.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Regulamentul Camerei Deputaţilor presupune un termen de două zile în cazul procedurii de urgenţă. Şi dacă ne raportăm la Regulamentul Camerei Deputaţilor, termenul este de două zile. Deci este un termen mai mare.

Pe de altă parte, ieri s-a stabilit şedinţa Comisiei speciale, cu încălcarea termenului de 24 de ore, care este prevăzut tot în Regulament. Eu înţeleg că vă grăbiţi, dar trebuie să vă grăbiţi respectând legea şi respectând regulamentele.

Pe de altă parte, vă invoc aici faptul că în raportul pe care l-am primit în urmă cu o oră şi jumătate, şi pe care sunt convins că foarte puţini, spre niciunul dintre dumneavoastră nu aţi apucat să-l citiţi, se inserează anumite greşeli cu privire la amendamentele propuse de USR. Am identificat cel puţin două greşeli, şi lucrul acesta trebuie corectat. Unde în altă parte decât în Comisia specială? Pentru că s-au grăbit atât de tare reprezentanţii dumneavoastră în această comisie, s-au inserat asemenea greşeli. Dacă sunt intenţionate, înseamnă că avem de-a face cu alte fapte. Dacă nu sunt intenţionate, haideţi să le reparăm şi să trimitem la Comisia specială, pentru că este foarte grav să apară în raport nişte amendamente pe care nu le-am propus niciodată în acea formă.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci prima propunere a fost deja votată. Plenul s-a pronunţat.

Aveţi propunere de retrimitere?

Domnul Stelian-Cristian Ion (din sală):

Da.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Propunere de retrimitere.

Vot, vă rog.

52 de voturi pentru, 97 de voturi împotrivă. Propunerea a fost respinsă.

Doamna Turcan, procedură.

Ultima, vă rog

Doamna Raluca Turcan:

(Aşază la tribună un cordon negru.)

Puteţi să-l consideraţi ca doliu pentru democraţia românească, dacă astăzi veţi reuşi să daţi votul final. (Vociferări.)

Domnule preşedinte de şedinţă,

Dumneavoastră, la solicitarea PSD, aţi agreat să daţi votul final astăzi, pentru că vă este teamă că mâine nu veţi avea suficiente voturi pentru votul final pe Codul penal.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamnă deputat...

Doamna Raluca Turcan:

Aşadar, pe procedură şi pe regulament.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamnă deputat...

Doamna Raluca Turcan:

Permiteţi-mi să fac propunerea.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Sigur, dar vreau să vă corectez.

Eu nu agreez nimic. Eu supun votului propunerea.

Doamna Raluca Turcan:

Nu, m-am adresat dumneavoastră, dar când am spus "aţi agreat", mă refeream la colegi, la majoritatea parlamentară.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu am agreat, am luat act de votul plenului.

Doamna Raluca Turcan:

Cei care au votat "pentru" înseamnă că agreează această manieră, domnule preşedinte.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Este altceva!

Doamna Raluca Turcan:

Mulţumesc pentru intervenţie.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Doamna Raluca Turcan:

Ce vreau să vă propun în numele Partidului Naţional Liberal, este să mutăm acest punct de pe ordinea de zi. Primul - pentru că special aţi solicitat şedinţă de vot final pentru Codul penal, pe poziţia 25, astfel încât să intre la votul final în şedinţa de mâine.

Vă reamintesc că în plenul Camerei Deputaţilor a fost votat programul Camerei Deputaţilor, cu şedinţă de vot final joi. Doar pentru că vă este teamă că nu veţi avea votul, pentru că staţi în doi parlamentari să vă treceţi această nenorocire pentru democraţia românească, aţi mutat şedinţa de vot final astăzi.

Aşadar, propunerea PNL este să fie votul final măcar mâine, astfel încât, sper eu, oameni pe care pot încă să-i privesc în ochi să aibă conştiinţa împăcată că au citit articolele care fac atât rău ţării noastre.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles.

Doamna Raluca Turcan:

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci propunerea cu votul final a fost agreată de plen.

Propunerea cu mutarea o luăm în considerare.

Vă rog, propunere de mutare - poziţia 1 să devină poziţia 25.

Vot.

49 de voturi pentru, 102 voturi împotrivă. Propunerea dumneavoastră a fost respinsă.

Încheiem aici procedurile.

Începem.

1. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, precum şi a Legii nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie - PL-x 406/2018; procedură de urgenţă

Vă rog, comisia.

Domnul Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă prezint raportul comisiei.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Proiectul de Lege are ca obiect de reglementare punerea în concordanţă a Codului penal cu Deciziile Curţii Constituţionale, cât şi cu Directivele europene.

Membrii comisiei au examinat propunerea legislativă adoptată de Senat în şedinţa de ieri şi au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte un raport de admitere.

În urma dezbaterilor, vă propunem raportul cu amendamentele admise la Anexa nr. 1, amendamentele respinse la Anexa nr. 2.

Şi, să nu mai intervin încă o dată, pentru că este procedură de urgenţă, vă propun ca, după dezbaterile generale ale grupurilor, timpul de dezbatere să fie o oră.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu am fost atent. Aţi propus timpul de dezbatere?

Domnul Florin Iordache (din sală):

O oră.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

O oră, da?

Vot.

100 de voturi pentru, 51 de voturi împotrivă. Adoptat.

Vă rog, dezbateri generale din partea grupurilor.

Domnul Cupşa.

Vă reamintesc, stimaţi colegi, că, fiind în procedură de urgenţă, avem 5 minute dezbateri generale, câte un vorbitor de grup.

Domnul Ioan Cupşa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Regret ceea ce s-a întâmplat în această zi, ce se va întâmpla... anticipez ce se va întâmpla şi o să vă spun de la bun început că Partidul Naţional Liberal nu va vota propunerea de modificare a Codului penal, astfel cum ea a trecut prin Senat şi astfel cum a trecut prin şedinţa Comisiei speciale de ieri.

Doamnelor şi domnilor de la putere, PSD-ALDE,

Nesocotiţi în mod vădit Regulamentul Camerei Deputaţilor, nesocotiţi Constituţia României, nesocotiţi tratatele la care România a aderat, nesocotiţi Convenţia de la New York, pe care aţi ratificat-o în anul 2004, dar, cel mai important lucru, nesocotiţi interesele cetăţenilor, nesocotiţi nevoia de siguranţă a cetăţeanului, aşa cum nesocotiţi şi nevoia de securitate socială a fiecăruia dintre noi.

În tot demersul dumneavoastră există un fir roşu - tot ceea ce s-a întâmplat atât prin procesul legislativ care a modificat Codul de procedură penală, cât şi prin acest proces legislativ care tinde să modifice Codul penal -, firul roşu este că urmăriţi să protejaţi în exclusivitate interesele infractorilor.

Vă propuneţi să modificaţi legea în aşa fel, încât faptele săvârşite de infractori, infracţiunile să fie imposibil sau foarte greu de pedepsit.

Vă propuneţi, de asemenea, protejând interesele infractorilor condamnaţi, să-i eliberaţi cât mai devreme din penitenciare.

Acesta este firul roşu al demersului dumneavoastră.

Niciun moment - subliniez acest lucru - niciun moment şi nici printr-un text normativ pe care l-aţi modificat atât în Codul de procedură penală - peste 320 de texte normative modificate, precum şi cele peste 70 de modificări normative pe care le veţi impune prin vot, prin puterea majorităţii, deci aproape 400 de texte normative modificate - niciunul dintre ele nu se referă la persoana vătămată, nu se referă la cetăţeanul care a fost vătămat ca urmare a demersurilor, a faptelor, a acţiunilor, inacţiunilor infractorilor pe care îi protejaţi. Niciunul dintre textele normative modificatoare pe care le-aţi propus nu vizează siguranţa individului, nu vizează binele persoanele vătămate.

Acesta este firul roşu din demersul dumneavoastră legislativ, un demers, de altfel, neconstituţional.

Cum vă spuneam, nu vă interesează securitatea socială, nu vă interesează siguranţa individului, nu vă interesează să protejaţi drepturile şi interesele legitime ale concetăţenilor noştri.

Aţi dezincriminat parţial sau total infracţiuni deosebit de grave. Aţi redus limitele pedepselor. Aţi stabilit alte pedepse mult mai blânde pentru unele dintre aceste infracţiuni. Aţi modificat termenele de prescripţie în aşa fel, încât să fie imposibil sau foarte greu de condamnat infractori care au săvârşit aceste fapte în trecutul apropiat.

Aveţi tupeul - iertaţi-mă, nu este cel mai potrivit cuvânt, poate, dar subliniez, încă o dată - aveţi tupeul să declaraţi o Decizie a Curţii Constituţionale ca fiind lege, şi nu orice lege, ci Legea penală cea mai favorabilă. Aveţi tupeul ca împotriva Constituţiei să propuneţi ca o Decizie a Curţii Constituţionale să producă efecte retroactive.

Şi faceţi toate aceste demersuri, călcaţi în picioare Constituţia României, cheia de boltă a democraţiei româneşti, o faceţi doar pentru a proteja interesele infractorilor.

Ne întrebăm legitim, aşa cum s-au întrebat şi alţii, cui foloseşte acest demers legislativ? Cui foloseşte protecţia excesivă pe care dumneavoastră o acordaţi infractorilor? (Vociferări.) Foloseşte cumva domnului Dragnea? Foloseşte cumva domnului Tăriceanu? Foloseşte cumva altor lideri ai PSD-ALDE, pe care nu o să-i nominalizez, toţi fiind vizaţi de procese penale, în care sunt acuzaţi de săvârşirea unor infracţiuni pe care le-aţi dezincriminat, cel puţin parţial.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Concluzionaţi.

Domnul Ioan Cupşa:

Vă spun cui nu foloseşte însă acest demers. Nu foloseşte cetăţeanului simplu, care trebuia să fie protejat - şi acesta este scopul ultim al legislaţiei penale. Scopul legislaţiei penale, în ultimul său demers şi cel mai important, este să protejeze drepturile şi interesele legitime al cetăţeanului, ale cetăţeanului onest. Nu vă mai vorbesc de funcţia preventiv-educativă a dreptului penal, a legislaţiei penale, pentru că vă este foarte greu să înţelegeţi astfel de cuvinte.

Pentru a încheia, Partidul Naţional Liberal nu poate să voteze un astfel de proiect legislativ, nu poate să gireze un astfel de demers care, încă o dată, protejează în exclusivitate interesele infractorilor.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Cupşa:

Vom ataca la Curtea Constituţională această lege de modificare şi vă garantez că, acum, Curtea Constituţională ne va da dreptate, pentru că textul normativ, pe lângă toate aceste mizerii despre care vă vorbeam, are şi o calitate slabă, execrabilă. Este, de asemenea, un text care conţine... un text normativ...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Ioan Cupşa:

... sau mai multe texte normative care conţin texte neclare, texte contrarii, chiar şi paralelisme legislative. Adică vă faceţi pe mai departe treaba cum ştiţi şi cum nu face cinste acestui Parlament. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Ioan Cupşa:

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Şi eu.

Domnul Ion Stelian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Cred că motto-ul zilei de astăzi ar trebui să fie "Visul oricărui infractor este să scrie chiar el Codul penal.".

Dezbaterile de astăzi nu sunt atât despre Codul penal, sunt despre nişte modele pe care puterea actuală le oferă în societate. Există modelul meritocraţiei, modelul celui care învaţă, care respectă regulile şi care este premiat pentru asta şi mai există şi modelul în care prostul clasei, bătăuşul, golanul şcolii este premiat, este adus la rang de conducător, de lider al acestei naţiuni şi este şi acesta un model, până la urmă.

Am avut 50 de ani un model în care liderul suprem era un cizmar cu 4 clase. De ce nu am putea avea un model propus de PSD, în care infractorii, hoţii, golanii să conducă această ţară? Este propunerea dumneavoastră. Evident că noi ne vom opune din răsputeri unui asemenea model pe care îl propuneţi dumneavoastră. (Vociferări.)

Justiţia a spus că domnul Liviu Dragnea ar trebui să ispăşească pedeapsa cu închisoarea pentru abuz în serviciu - este adevărat, în primă instanţă. Dar ce faceţi dumneavoastră, la 12 zile după? Modificaţi Codul penal, pentru a-l scăpa pe domnul Liviu Dragnea, şi nu este vorba numai de Liviu Dragnea. Şi Liviu Dragnea începe să devină un substantiv comun, aşa cum este Hagi Tudose, sau începe să devină un simbol, aşa cum a fost, spre exemplu, în literatură Dinu Păturică. Deci, nu este vorba doar despre Liviu Dragnea, este vorba despre foarte, foarte mulţi baroni locali, şi nu doar locali, baroni jupâni care şi-au pus în buzunar întreaga ţară şi care doresc, prin modificările acestea la Codul penal, să scape de răspundere, şi pe viitor să-şi vadă mai departe, nestingheriţi, de conducerea acestor teritorii pe care le deţin, acestor domenii vaste, feudale pe care le stăpânesc.

Dacă nu ar exista imunitatea parlamentară, cu siguranţă unii români şi-ar putea pune problema ca această legiuire este una de favorizare a infractorului. Ştiţi că există în Codul penal favorizarea infractorului, iar dumneavoastră, prin aceste modificări, doriţi să se excepteze în mod expres adoptarea actelor normative. Nu era nevoie. Dispuneţi de imunitate parlamentară, oricum!

Pe de altă parte, aceste modificări vor permite ca, pe viitor, primarii, preşedinţii de consilii judeţene să dispună după bunul plac de banul public, să dea cu preferinţă, prietenilor, verilor, unchilor, mătuşilor, contracte de milioane de euro, cu încălcarea legii, fără să suporte vreo consecinţă de natură penală.

Vor putea pe viitor să dea autorizaţii de construire de supraetajări, de zeci de etaje, cu încălcarea legii, fără să suporte vreo consecinţă. Vor putea să dispună, dacă nu au făcut-o încă, retrocedări ilegale, să dea întregul mal al Mării Negre, să dea jumătăţi de oraşe prietenilor, rudelor mai îndepărtate decât gradul II, este adevărat, fără să suporte vreo consecinţă penală.

Se va întâmpla pe viitor, ca situaţii de genul celor mai nefericite, aşa cum a fost cel de la Maternitatea Giuleşti. Vă spune ceva cazul acesta, Maternitatea Giuleşti? Au ars foarte mulţi bebeluşi acolo. Cazul Colectiv - vă mai amintiţi Cazul Colectiv, când au murit zeci de români? (Vociferări.) Acolo există acuzaţii de neglijenţă în serviciu, pe care dumneavoastră vreţi acum să o dezincriminaţi. Asta este realitatea!

Mai departe. Dacă trei sau mai multe persoane îşi vor propune să constituie un grup infracţional pentru a asasina altă persoană, aşa, ocazional, cum spune textul pe care îl propuneţi, şi asta fără...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog să concluzionaţi, domnule deputat.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... un beneficiu material direct, nu va fi un grup infracţional organizat, va fi un grup literar, de poezie, aşa, un cenaclu de poezie.

Pe viitor... mai am câteva exemple, cred că vă interesează, nu cred că le ştiţi. Reducerea termenelor de prescripţie va face ca un violator să scape, dacă nu este prins în termen de 9 ani, în loc de 16, cum este acum în legislaţie.

Un pedofil, în loc să poată fi prins în 10 ani, va scăpa după numai 7 ani. Nu contează anii aceştia? Nu contează să daţi posibilitatea organelor judiciare să-i prindă pe aceşti infractori?

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu mai vreţi exemple.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Haideţi să vă mai dau câteva.

Promit să închei foarte rapid.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog să concluzionaţi, deja aţi ieşit din timp!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Voiam să mă refer la confiscarea extinsă, care nu se va mai putea aplica aşa cum ar trebui, dar mă refer la un cuţitar, spre exemplu, care îşi taie victima pe faţă cu cuţitul, îi plăteşte operaţia, şi pentru simplul fapt că îi plăteşte operaţia prin care medicul îi coase acele cicatrice, va beneficia de reducerea limitei de pedeapsă cu o treime, pentru că aşa prevede textul pe care îl propuneţi dumneavoastră.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Iată ce cadouri minunate!

Şi mai am multe exemple. Dacă mi-aţi fi permis, vi le spuneam!

Spor la lucru, dragi colegi! (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Korodi Attila.

Domnul Korodi Attila:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

De mai bine de un an dezbatem legile care privesc organizarea sistemului judiciar, procedura penală, care a fost săptămâna trecută, acum Codul penal.

Întotdeauna - şi aţi văzut - am zis şi eu ca lider de grup, şi preşedintele Uniunii, şi toţi colegii - este important şi a venit vremea ca toate Deciziile Curţii Constituţionale, ale Curţii Europene a drepturilor omului sau ale Directivei privind prezumţia de nevinovăţie să fie introduse în legislaţia românească, pentru că altfel drepturile fundamentale ale omului sunt lezate în România.

Aşa s-a şi întâmplat şi este bine că s-a întâmplat. Până acum, toate legile care au fost votate de UDMR au avut, din punctul acesta de vedere, toate elementele acestea.

Ieri, în comisia de specialitate am depus încă un set de amendamente, pe care credem că este nevoie să le adoptăm, ca şi Codul penal să fie în concordanţă cu Deciziile Curţii Constituţionale.

Sperăm că aceste amendamente, dacă chiar au fost respinse în comisie, să fie adoptate în plen, pentru că altfel nu avem cum să susţinem adoptarea finală a Codului penal.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Încheiem aici dezbaterile generale.

Vă rog, pregătiţi cronometrul. Începem dezbaterile pe articole.

(Domnul deputat Florin Iordache solicită să ia cuvântul.)

Domnule Iordache, vă rog. La dezbateri generale.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Intervin foarte scurt, pentru că au fost foarte multe manipulări şi dezinformări.

Suntem cumva la capăt de drum, un capăt de drum pe care noi ni l-am asumat, acela de a elabora Legile justiţiei, ultima dintre ele, nr. 304.

Astăzi cred că Curtea Constituţională va respinge definitiv, şi în aceste condiţii va fi promulgată de preşedinte. Celelalte, repet, sunt în faza de a fi promulgate.

Iată, Legile justiţiei, cele pe care dumneavoastră le-aţi contestat tot timpul şi spuneaţi că aduc atingere independenţei, creează nu ştiu ce... v-am spus de la început... Arătaţi-mi un singur articol care creează probleme sau care atacă independenţa. Nu aţi reuşit s-o faceţi, permanent aţi atacat la Curte, aţi căutat tot felul de subterfugii. Repet, din punctul meu de vedere, Legile justiţiei vor fi, în următoarele două săptămâni, promulgate definitiv.

Acum, referitor la cele trei Coduri. Codul de procedură civilă l-aţi atacat deja. La atacul la Curte vă pricepeţi, dar nu prea vă iese! Păi, nu prea vă iese, pentru că nu aveţi argumente şi, fără îndoială, aşa cum aţi anunţat şi dumneavoastră, veţi ataca şi acest Cod. Fără îndoială, îl puteţi ataca, este dreptul dumneavoastră, dar asta nu înseamnă că dacă îl şi atacaţi, veţi avea dreptate!

Ce ne-am propus noi? Ne-am propus încă din campania electorală să stopăm abuzurile. Am spus că cei care cu adevărat încalcă legea, să răspundă, dar nu pe presupuneri, pe simple declaraţii de martor sau pe nişte acte care apoi sunt retrase în instanţă - oamenii să fie cercetaţi şi apoi să fie achitaţi.

Din punctul nostru de vedere, în ultima perioadă, zecile şi sutele de oameni care, în final, au fost achitaţi, ne-au creat o mare problemă şi de aceea am considerat că modificarea Codului penal trebuie să fie în concordanţă cu Deciziile Curţii, să fie în concordanţă cu Codul de procedură penală pe care tocmai l-am adoptat. Pentru corecta dumneavoastră informare, este vorba despre 70 de articole, nu este vorba despre câteva sute. Aceste articole, repet, sunt în concordanţă cu Directivele, cu Codul de procedură penală, cu Directivele europene, cu prezumţia de nevinovăţie, cu celelalte acte pe care, repet, din punctul nostru de vedere, odată cu consultarea corpului magistraţilor, cu corpul profesioniştilor, vi le propunem.

Eu vă îndemn...

Fără îndoială, există şi a existat în ultima perioadă o mare manipulare, dar cei care cu adevărat au încălcat legea vor răspunde. Nu vor răspunde cei cărora li s-au făcut degeaba dosare, cei care, ani de zile, au trebuit să-şi dovedească ei nevinovăţia. Am întors cumva Constituţia şi a rămas ca fiecare cetăţean să-şi dovedească nevinovăţia.

Nu, oameni buni! Dacă cineva este vinovat, foarte bine, să meargă în faţa instanţei, pe baza unor probe certe, pe baza unor dosare reale, nu pe baza unor dosare inventate şi pe o reglare de conturi

Eu vă îndemn cu toată încrederea şi cu toată responsabilitatea să votaţi acest Cod penal, pentru că vrem să revenim odată la normalitate, în România. (Aplauze.)

Vă mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Începem dezbaterea pe articole, stimaţi colegi.

Vă rog, o să vă propun, ca de obicei, de la art.1 până la art. 10, intervenţii pe ambele anexe?

Timpul de dezbatere... am spus o oră, cronometraţi timpul. Începeţi!

Domnule Stelian, vă rog, de la 1 la 10. Să-mi spuneţi vă rog anexa şi numărul articolului sau numărul marginal.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

De la respinse, număr marginal 1.

Mai avem la 3.

La 4, deja v-am spus la începutul şedinţei că există nişte greşeli în raport. Nu este amendamentul nostru, nu ştiu cum a apărut acolo.

Mergem pe articole sau pe numărul curent?

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Pe numerele marginale, să fie mai uşor de înţeles.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Mai avem la 5 marginal.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Începeţi să susţineţi, domnule deputat!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Bine!

Marginal 1 se referă la titlul acestui proiect legislativ. A fost pornit ca o propunere de modificare a Codului penal şi, aşa, pe drum a mai fost agăţată şi Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, aşa încât, din start eu spun să ne rezumăm...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule Cupşa, vă rog să luaţi loc undeva!

Mă scuzaţi!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

... la modificarea Codului penal, aşa cum aţi propus dumneavoastră de la bun început şi să lăsaţi alte acte normative cu altă ocazie, aşa încât, titlul să fie doar de modificare a Codului penal, nu şi de modificare a Legii nr. 78/2000.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

La nr. crt. 1, amendament respins - vot, vă rog.

54 de voturi pentru, 113 voturi împotrivă, 3 abţineri, un coleg care nu optează.

Vot pentru forma din raport.

116 voturi pentru, 53 de voturi împotrivă, două abţineri. Forma din raport a fost adoptată.

Vă rog, domnule Cupşa.

Domnul Ioan Cupşa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Susţinem amendamentul de la art. 1 privitor la scopul legii penale, cu introducerea art. 1¹ căruia o să-i dau citire - "Legea penală apară, împotriva infracţiunilor, România, suveranitatea, independenţa, unitatea şi indivizibilitatea statului, persoana, drepturile şi libertăţile acesteia, proprietatea, precum şi întreaga ordine de drept".

Vă rog să supuneţi votului acest amendament.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Amendament respins de la art. 1¹. Cu suplimentarea era, da?

Domnul Ioan Cupşa:

Da.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Amendament respins - vot, vă rog.

53 de voturi pentru, 120 de voturi împotrivă, două abţineri. Respins.

Vot pentru art. 1, în forma din raport.

118 voturi pentru, 57 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Adoptat în forma din raport.

Vă rog, domnule Stelian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La marginal 3 - aplicarea Legii penale mai favorabile - avem o propunere mult mai simplă şi mai corectă, din punctul de vedere al formulării.

În textul pe care l-aţi propus dumneavoastră se vorbeşte despre combinarea prevederilor din legi succesive.

La combinări, la combinaţii din acestea nu ne gândim şi nu ne pricepem. Noi spunem mai simplu, se aplică legea mai favorabilă, în ansamblul său. Este o propunere care este în conformitate şi cu ce a solicitat CSM şi este un text mult mai simplu şi mai corect.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles.

Deci la marginal 3, amendament respins. Vot.

51 de voturi pentru, 119 voturi împotrivă, 8 abţineri, 2 colegi care nu optează.

Vot pentru forma iniţială din raport.

123 de voturi pentru, 56 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg care nu optează.

Continuăm.

Este şi domnul Márton Árpád înscris la cuvânt.

Este de la 1 la 10, nu ştiu pentru care exact.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Mai avem la 5 marginal o propunere.

Domnule preşedinte, sun greşeli în raport!

Renunţ la... este vorba despre completarea cu încă 4 alineate noi.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog să susţineţi ce aveţi de susţinut, amendamentul respins!

Nu ştiu eu ce e scris acolo.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu, aici este vorba despre eliminare. Aici am greşit eu.

Este vorba despre eliminarea celor 4 alineate - 1¹ - 1⁴ de la art. 5

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci nu este o greşeală în raport, v-aţi înşelat dumneavoastră!

Eliminare, vot pe amendament respins.

60 de voturi pentru, 120 de voturi împotrivă, o abţinere, 4 colegi care nu optează.

Eliminat. A rămas aşa.

Vot pentru forma iniţială.

Domnul Ioan Cupşa:

Doar un moment, domnule preşedinte.

Mai există un amendament...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule Cupşa, suntem în procedură de vot. Vă dau cuvântul imediat cum termin procedura.

Mai am un înscris la cuvânt.

Nu veniţi la cuvânt fără să respectăm ordinea.

Ne întoarcem dacă aţi uitat dumneavoastră.

Vot pentru forma iniţială - 103 voturi pentru, 50 de voturi împotrivă, un coleg care nu optează.

Domnul Iordache a cerut cuvântul pe o procedură, în calitate de preşedinte, după care vă dau cuvântul dumneavoastră, să vedem unde am sărit, ce am făcut.

Domnul Florin Iordache:

Stimaţi colegi,

Ca să ştiţi ce votaţi...

Colegii noştri de la PNL şi de la USR, care nu se înţeleg, ieri, în comisie, au spus aşa, punctual - toate amendamentele respinse, care au fost la Senat, să fie preluate, deci amendamentele dumnealor, la solicitarea celor două grupuri, sunt preluate de stafful tehnic.

Dacă acum nu le mai susţin sau nu şi le regăsesc, este problema dumnealor. Dar, repet, sunt amendamentele depuse de Grupul PNL şi de Grupul USR. Puteţi să le susţineţi sau nu. Este problema dumneavoastră!

Dar sunt amendamentele pe care dumneavoastră, punctual, le-aţi solicitat să fie introduse în anexă. Nu mai spuneţi că sunt greşeli, pentru că lumea crede altceva.

Nu, greşeli sunt pentru că nu puteţi dumneavoastră urmări sau v-aţi făcut cumva dezordine! (Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Acum, domnule Cupşa, domnule Stelian, haideţi!

Vă rog.

Domnul Ioan Cupşa:

Să ştiţi că nu mă deranjează să stau lângă domnul Stelian Ion, aici, la tribună. (Vociferări.)

Sigur, dumneavoastră puteţi comenta cum doriţi, grobian, aşa cum o faceţi acum, dar puteţi comenta în continuare, este dreptul dumneavoastră de a vă exprima.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, domnule Cupşa, amendamentul!

Domnul Ioan Cupşa:

Deci la art. 17 alin. (1) şi alin. (2), în forma propusă de iniţiatori.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Poziţia 7, da?

Domnul Ioan Cupşa:

Da, avem un amendament de eliminare, pe care vă rog să-l supuneţi votului.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Eliminare.

Domnul Ioan Cupşa:

Încă o dată, art. 17 alin. (1) şi alin. (2).

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am văzut... art. 17 alin. (1) şi alin. (2), poziţia 7 - amendament de eliminare, amendament respins.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Vă dau doar un exemplu, ca să ştiţi despre ce este vorba.

Dacă o bonă lăsată acasă - într-un raport contractual... aveţi un raport contractual cu bona - nu are grijă de acel copil al dumneavoastră, pe viitor nu va fi infracţiune, faptul că-l lasă nemâncat două zile şi moare de foame sau îl lasă în frig. (Vociferări.)

Sau, dacă personalul de la pază, de la Centrala Atomoelectrică face nişte greşeli şi bubuie la Cernavodă - este un raport contractual, da, şi se elimină această prevedere (Vociferări.) Pe viitor, nu va fi infracţiune această omisiune. Despre asta este vorba! (Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles.

Domnule Solomon, îmi daţi voie?

Deci eliminarea art. 17 alin. (1) şi alin. (2), amendament respins. Vot.

64 de voturi pentru, 119 voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 17 în forma din raport. Vă rog, vot.

Dacă nu aveţi la poziţia 8, domnul Márton Árpád, la poziţia 9.

La poziţia 8?

Vă rog. Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Deci punctul 8 dintre amendamentele admise...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Admise?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Admise, da, art. 39, punctul 9 dintre cele respinse.

Deci este o problemă mare, recunoscută de toţi cei care activează în justiţie. Prin acea lege, adoptată prin asumare, s-a modificat forma prin care concursul de infracţiuni poate fi, mai mult, trebuie să fie pedepsit. Şi a devenit judecătorul - şi judecătorii spuneau, procurorii spuneau - a devenit un contabil. Era obligat să acorde o pedeapsă în funcţie de... şi s-a ajuns la enormităţi... pentru delapidare, furt s-au dat pedepse până în 27, 28 de ani.

În afara situaţiei când omul este pedepsit pentru detenţiunea pe viaţă, cea mai gravă pedeapsă era de 15 ani până la 25 de ani pentru omor calificat.

Şi atunci s-a dorit, de cei care activează în domeniu, să fie modificată această prevedere.

S-a propus o modificare care, într-adevăr, a fost criticată de colegii noştri din USR, din PNL. Pe undeva, şi asta va duce la nişte pedepse mai blânde decât ar fi justificat. Pentru că s-a propus să se acorde pedeapsa cea mai grea plus un spor de 3 ani.

Varianta noastră propusă este de revenire la lit. b), la forma din vechiul Cod, adică posibilitatea de a acorda până la maximul pedepsei respective, la care se poate acorda încă un spor de 5 ani, fără a depăşi maximul unei pedepse mai grave, ca să nu ajungem ca pentru furt să primeşti mai mult decât pentru omor.

Deci, aceasta este varianta noastră şi v-am ruga să votaţi pentru punctul 9 dintre amendamentele respinse.

(Domnul deputat Ioan Cupşa solicită să ia cuvântul.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Tot aici? Vă rog.

Şi domnul Stelian, tot aici.

Domnul Ioan Cupşa:

De data aceasta ne înţelegem cu UDMR. Este un amendament pe care l-am susţinut încă de la bun început, cel privitor la stabilirea la individualizarea pedepsei rezultate la concursul de infracţiuni.

Şi, într-adevăr, forma pe care dumneavaostră o propuneţi este una nepotrivită. Sigur că trebuia înlocuit cumulul aritmetic parţial, cel care s-a dovedit complet nesănătos, trebuia înlocuit cu altă formă, iar forma cea mai potrivită este aceea la care ne-am gândit şi noi, şi cei de la UDMR, respectiv, să permitem judecătorului cauzei, la individualizarea pedepsei, după ce stabileşte una dintre pedepse, din cele 157, cum se întâmplă, de exemplu, într-o cauză celebră, şi mai apoi să poată majora, atunci când stabileşte pedeapsa rezultată, până la limita specială, iar dacă nici această limită nu este îndestulătoare, se poate adăuga un spor care poate merge până la 5 ani, cu acea restricţie - să nu depăşească cumulul aritmetic al pedepselor.

O singură precizare - a intervenit o eroare în acest amendament - cuvântul "real", după cuvântul "concurs", nu trebuia să apară în acest amendament, amendament care ne aparţine şi nouă, în egală măsură, şi pe care l-am formulat cu mult timp înainte.

Deci în caz de "concurs de infracţiuni", şi nu "concurs real de infracţiuni", vă rog să faceţi această corecţie, în speranţa că acest amendament, care este unul de bun-simţ şi care protejează interesele fiecăruia dintre noi, va trece la vot.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles.

Vă rog, domnule Stelian, tot aici?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este foarte important acest amendament şi este şi foarte importantă şi precizarea pe care a făcut-o colegul nostru, mai devreme, în sensul acelei corecturi. Şi ar trebui, probabil, să confirme şi domnul deputat Márton Árpád că s-a referit la concursul de infracţiuni, indiferent că avem de-a face cu un concurs real sau cu un concurs formal, pentru că altfel lăsăm concursul formal neacoperit.

Dacă facem această rectificare, vom vota şi noi "pentru", deoarece este o revenire la legislaţia anterioară, la Codul penal anterior şi este un tratament al concursului de infracţiuni care şi-a dovedit eficienţa în timp şi care nu a fost supus criticilor de neconstituţionalitate, de-a lungul timpului.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Bun. Deci suntem cu dezbaterile la punctul 9, art. 39, da?

Amendament respins - vă rog, vot.

71 de voturi pentru, 118 voturi împotrivă, 3 abţineri. Respins.

Vot pentru forma din raport.

121 de voturi pentru, 73 de voturi împotrivă, 4 abţineri, 2 colegi are nu optează. Adoptată forma din raport.

De la 10 la 20, domnule Stelian?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 10.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La 10.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Propunem eliminarea lit. c) şi revenirea la forma în vigoare.

Supuneţi votului, pentru că am spus deja despre ce este vorba.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La 10, eliminare, da?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La 10, eliminare, vot, vă rog.

67 de voturi pentru, 126 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. A rămas forma din raport.

Continuaţi.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 12, vă rog să notaţi că este o greşeală în raport. Acolo unde greşim şi unde greşesc nu am vreo problemă să-mi asum, spre deosebire de dumneavoastră care nu prea faceţi lucrul acesta.

Deci la 12 marginal, în raport - acest amendament se referă, chipurile, la concursul de infracţiuni. Nici măcar nu este trecut corect. Este art. 38 din Codul penal, nu este art. 39 şi nu am făcut vreo discuţie cu privire la definiţia concursului de infracţiuni, în cadrul comisiei. Şi cred că lucrul acesta ar trebui să vi-l amintiţi cu toţii.

Aşa că trecem la 13 marginal, unde am propus eliminarea abrogării art. 62, care se referă la amenda care însoţeşte pedeapsa închisorii. În cazul infracţiunilor cu privire la care s-a urmărit obţinerea unui folos patrimonial, deci doar cu privire la aceste infracţiuni, legiuitorul, din 2009, a spus că este oportună aplicarea unei pedepse mai aspre. Şi anume, pe lângă pedeapsa cu închisoarea, să se aplice şi o amendă, tocmai pentru că s-a urmărit obţinerea unui folos patrimonial.

Ei, această sancţiune s-a eliminat pur şi simplu din Codul penal şi solicităm eliminarea acestui text de abrogare.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Marginal 13, Anexa nr. 2, eliminare. Vot.

70 de voturi pentru, 130 de voturi împotrivă, două abţineri.

Art. 62, în forma din raport. Vot.

135 de voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 4 abţineri. Adoptat în forma din raport.

Continuaţi.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 15 marginal...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Este ultima intervenţie, dacă înţeleg eu după timp, că nu-l văd afişat.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Poftiţi?

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu mai văd timpul aici!

40 de minute.

Nu văd timpul... numai puţin...

Bun. Stafful, mă anunţaţi când ne apropiem...

Continuaţi, domnule Stelian. Ne scuzaţi!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Cu rugămintea să ne spuneţi şi nouă cât timp mai avem la dispoziţie.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Aproximativ 40 de minute.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 15 marginal, la circumstanţele atenuante obligatorii, am propus o variantă care introduce, pe lângă exceptările actuale din lege, şi alte exceptări. Spre exemplu, să nu poată fi aplicată circumstanţa atenuantă la furt calificat, la fraude comise prin sisteme informatice şi la vătămare corporală. V-am dat acel exemplu cu sluţirea, cu persoana căreia îi este plătită operaţia, dar mai este şi exemplul hoţului care vă pătrunde în casă, vă sparge uşa, şi după ce v-a plătit contravaloarea daunei materiale, adică aceea care constă în repararea uşii, beneficiază automat de circumstanţe atenuante.

Nu este corect. Trebuie stabilite exceptări de la aceste circumstanţe atenuante obligatorii, pentru că, altfel, se va ajunge la situaţii aberante şi ne poate afecta pe toţi. (Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnule Solomon, puteţi să ne lăsaţi? Vorbesc cu domnul Stelian. Avem o treabă aici de rezolvat. Suntem la plen.

Art. 75 alin. (1), de la marginal 15, amendament respins. Vot.

62 de voturi pentru, 125 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Respins.

Vot pentru forma din raport.

Domnule Cupşa, mai aveţi la art. 75?

Vă rog, continuaţi, că voiam să votăm întreg articolul.

Domnul Ioan Cupşa:

Deci nr. 18 din lista de amendamente respinse - solicităm eliminarea alin. (3), de la art. 75, astfel cum a fost modificat. Pe scurt - "... împrejurările enumerate în alin. (2) au caracter exemplificativ..." - este în legătură cu circumstanţele atenuante, circumstanţe atenuante care produc în mod necesar, adică de îndată, efecte juridice, şi unde criteriile trebuie să fie obiective şi clar formulate. Nu putem lăsa un astfel de text, care este lax, în Codul penal.

Vă rog să supuneţi votului.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

18, da?

Domnul Ioan Cupşa:

Da.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Eliminare de la art. 75 punctul 12. Vot.

71 de voturi pentru, 128 de voturi împotrivă, două abţineri.

Supun votului întreg articolul 75, în forma adoptată la comisie, cu amendamentele admise.

129 de voturi pentru, 63 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Adoptat.

Continuaţi, domnule deputat.

Domnul Ioan Cupşa:

Domnule preşedinte,

Vă rog să supuneţi votului amendamentul PNL, al USR şi al domnul deputat al UDMR, Márton Árpád, privind eliminarea modificării art. 100, cel care se referă la condiţiile eliberării condiţionate. Aţi redus drastic, în propunerea pe care aţi făcut-o, aceste fracţii de pedeapsă, fără să explicaţi, vreun moment, vreodată, în cursul ultimilor 9 luni, de ce este nevoie de această reducere a fracţiilor de pedepse, iar cei care acum se află în penitenciar trebuie să le execute înainte de a fi eliberaţi condiţionat.

Deci nu a fost justificată nici pentru studiu, nici măcar printr-o argumentare, de la om la om, în dezbaterile care au avut loc, propunerea de modificare.

Vă rog să supuneţi votului eliminarea modificării.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Eliminare... de la art. 100. Vot.

77 de voturi pentru, 117 voturi împotrivă, două abţineri. A rămas eliminat.

Art. 100, cu amendamentele admise din raport. Vot.

120 de voturi pentru, 78 de voturi împotrivă, 3 abţineri. Adoptat.

Continuăm.

De la 20 la 30?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 21 avem un amendament care se referă la alin. (2), la confiscarea extinsă.

Ştiţi, unul dintre obiectivele acestei propuneri legislative l-a constituit punerea în acord cu Directiva Europeană referitoare la confiscarea extinsă. Ce face acest text? Exact contrariul. Adică, în loc să poţi dispune confiscarea extinsă mai uşor, bazându-te în principal pe disproporţia între averea persoanei condamnate şi bunurile dobândite licit, se va pune oprelişte, pe viitor, şi vor trebui nu doar elemente din acestea de fapt, cum este această disproporţie, ci vor trebui probe concrete ca a săvârşit o infracţiune de acelaşi gen cu cele săvârşite înainte. Deci este total greşit!

Ministerul Justiţiei a avut o propunere de nou articol, art. 112¹, cu două alineate. Ce s-a făcut în comisie? S-a aluat alin. (1) - şi este bine că s-a votat alin. (1), pentru că are o formă corectă - numai că la alin. (2) se strică tot ce s-a făcut la alin. (1), în sensul că s-a votat în comisie o dispoziţie contradictorie cu alin. (1), care prevede oprelişti şi condiţii în plus faţă de cele din Directivă.

Ca atare, propunerea noastră de text este următoarea: "Confiscarea extinsă se dispune asupra bunurilor dobândite de persoana condamnată, într-o perioadă de 5 ani înainte şi, dacă este cazul, după momentul săvârşirii infracţiunii."

Precizare - urmează ca acea porţiune referitoare la confiscarea extinsă, de la terţi, să fie preluată din propunerea CSM şi ea se regăseşte la alin. (9) şi la alin. (10).

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Comisia, intervenţii?

Fiţi calm, domnule Iordache!

Voci din sală:

O să pice la CCR!

Domnul Florin Iordache:

Nu o să pice la CCR, staţi liniştiţi!

Stimaţi colegi, ca să ştiţi ce votaţi...

Deci la confiscarea extinsă, unde avem o Directivă Europeană, noi am preluat şi amendamentul Ministerului Justiţiei, este doamna secretar de stat, dar, în plus, am preluat şi amendamentul CSM.

Ce spunem acolo? Instanţa, în momentul în care dă o hotărâre pe baza căreia îşi formează convingerea... pe baza cui? Pe baza probelor! Deci instanţa nu poate să-şi formeze convingerea doar... - cel asupra sau cei asupra cărora există suspiciunea că au produs o infracţiune -, pe baza probelor administrate. Deci ce este greu şi nu puteţi înţelege dumneavoastră, că instanţa trebuie să administreze nişte probe şi pe baza probelor...?

Pentru că, repet, de la început am spus stop abuzurilor. Deci pentru a nu mai fi abuzuri, instanţa, pe baza probelor...

Este greu? Nu este greu. Deci nu are ce să pice la Curte! (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnule Cupşa, aveţi intervenţii aici?

Trebuie să fac vot.

Dacă nu aveţi intervenţii...

La punctul 21, da?

OK. Am înţeles. Vă rog.

Domnul Ioan Cupşa:

Deci Partidul Naţional Liberal propune eliminarea textului adoptat de Senat, cel care se găseşte în iniţiativa legislativă.

Şi să vă dau un exemplu, domnule Iordache, de ce nu aveţi dreptate.

Aţi formulat un text, aici, la lit. b), care spune aşa: "...din probele administrate rezultă că bunurile provin din activităţi infracţionale..." Dacă rezultă că din aceste probe bunurile provin din activităţi infracţionale, intervine confiscarea specială, şi nu confiscarea extinsă.

Aşadar, felul în care aţi formulat acest text este unul absolut nefericit, neagă chiar esenţa instituţiei juridice a confiscării extinse.

Subliniez, încă o dată. Dacă din probele administrate rezultă că bunurile provin din săvârşirea unei infracţiuni, acele bunuri trebuie confiscate, aplicându-se instituţia juridică a confiscării speciale. La confiscarea extinsă se confiscă acele bunuri care nu s-a dovedit că provin din săvârşirea unei infracţiuni, dar faţă de care există prezumţia că pot proveni din săvârşirea unei infracţiuni, pentru că există un dezechilibru vădit între avere şi veniturile licite ale infractorului.

Ceea ce se dovedeşte însă - şi am solicitat şi eu - şi ce trebuie dovedit cu probe certe, este tocmai existenţa acestui dezechilibru vădit între valoarea averii infractorului şi valoarea tuturor veniturilor licite pe care le are. Sunt două lucruri complet diferite. Este un haloimăs aici, o amestecare între două norme juridice care reglementează instituţii juridice diferite.

Mulţumesc.

Supuneţi votului, vă rog.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Facem două voturi de respinse, pentru că sunt pe acelaşi subiect.

De la poziţia 21, amendament respins, USR. Vot.

69 de voturi pentru, 126 de voturi împotrivă, o abţinere.

Şi la poziţia 22, eliminarea solicitată de Grupul PNL. Tot amendament respins. Vot.

La art. 112 mai aveţi intervenţii, la respinse? Da?

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La 112¹, marginal 24, avem propunerea de eliminare a următorului text: "Decizia instanţei trebuie să se bazeze pe probe certe, dincolo de orice îndoială, din care să rezulte implicarea persoanei condamnate în activităţile infracţionale producătoare de bunuri şi bani."

Este evident că, de vreme ce a fost condamnată acea persoană, condamnarea s-a produs în baza unor probe.

Dar, acum, s-a făcut afirmaţia mai devreme că va trece fără nicio problemă acest text, la Curtea Constituţională.

Eu spun aşa, domnule deputat Iordache. Dacă nu va trece şi va pica, vă daţi demisia din funcţia pe care o aveţi? (Vociferări.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Ar fi corect, pentru că aţi mai spus de câteva ori aşa şi au picat la Curte acele texte.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Ce vreau să spun?

Nu... haideţi... facem abstracţie... dacă vreţi răspundeţi, dacă nu, nu.

Este vorba despre lucruri diferite. Una este ca în baza probelor să demonstrezi că acele bunuri au provenit din nişte infracţiuni de natura celor de la lin. (1) şi alta este să demonstrezi, în baza probelor, că există o disproporţie între averea infractorului şi bunurile deţinute şi dobândite licit. Deci sunt lucruri cu totul diferite. Şi distincţia aceasta nu a fost făcută de colegul nostru.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles. Mulţumesc.

La poziţia 24, eliminare, amendament respins. Vot.

68 de voturi pentru, 131 de voturi împotrivă, o abţinere. Eliminat.

Forma iniţială - vot.

135 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, o abţinere.

La art. 112¹ dacă mai sunt intervenţii?

Atunci, vă supun votului art. 112¹, în forma adoptată de comisie, cu amendamentele admise.

137 de voturi pentru, 70 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Domnule Cupşa?

Domnul Ioan Cupşa:

Domnule preşedinte,

La nr. crt. 31 este o propunere de eliminare, pe care o facem noi, Partidul Naţional Liberal, USR şi domnul deputat al UDMR Márton Árpád. Nu există vreo justificare pentru micşorarea termenului de prescripţie a răspunderii penale. Nu a existat vreun argument. Nici măcar n-au încercat să argumenteze cei care au propus această modificare legislativă. Nu se impune.

Vă rog, supuneţi votului propunerea.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Eliminarea de la art. 154...

Intervenţii, domnul Stelian. Pe acelaşi subiect.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da. V-am dat exemplu mai devreme. Vă mai dau un exemplu. Am vorbit despre violatori. Un pedofil care nu va fi prins în 7 ani şi jumătate, va scăpa bine mersi de pedeapsă, "graţie"... din cauza acestor prevederi pe care le propuneţi dumneavoastră. La fel şi un funcţionar public care săvârşeşte un abuz în serviciu de 10, 20, 100 de milioane de euro, pentru, în favoarea unui prieten al său, cu încălcarea legii, evident.

Deci asta propuneţi. În loc de 10 ani, cât are timp acum organul judiciar... la abuzul în serviciu modificaţi şi pedeapsa...

Ca atare, acum, în 14 ani ar putea fi dovedit de organele judiciare că a săvârşit o faptă. Potrivit noilor reglementări, de la 14 ani se va ajunge la 7 ani şi jumătate, timp în care sau după care va scăpa bine mersi.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule Cupşa, tot aici?

Domnul Ioan Cupşa:

Da.

Pe scurt, dacă cineva a săvârşit infracţiunea de abuz în serviciu în vara anului 2013, le poate mulţumi celor de la PSD-ALDE. Este o cauză de nepedepsire. Nu va fi pedepsit acel ins, care, încă o dată, a săvârşit abuz în serviciu, indiferent cât de gravă este urmarea faptei pe care dânsul a săvârşit-o. Reţineţi acest lucru, vara anului 2013... prin modificările legislative pe care le faceţi!

Şi fac o precizare - era vorba de 16 ani, de termen de prescripţie specială pentru fapte deosebite, dacă începea urmărirea penală. Acum este vorba de 7 ani şi jumătate.

Bun. Mai departe, dacă îmi permiteţi, solicităm eliminarea modificării de la art. 155, pentru a se reveni la forma în vigoare.

Este vorba, în mod esenţial, despre prescripţia specială. Dacă în prezent începe urmărirea penală şi se săvârşesc acte de urmărire penală împotriva infractorului, suspect sau inculpat, curg alte noi termene de prescripţie. Termenul maxim, însă, la care se împlineşte prescripţia, în prezent, este dublul termenului de prescripţie.

În speţă, la abuzul în serviciu, chiar la unele dintre aceste fapte cu consecinţe deosebit de grave, erau termene de prescripţie de 8 ani, plus încă 8 ani, adică de 16 ani, timp suficient, pentru ca în astfel de cauze foarte complexe, complicate de-a dreptul, organele de urmărire penală să-şi îndeplinească obligaţiile, iar în urma procesului penal să fie condamnat, sigur, dacă cel care a săvârşit această infracţiune merită.

Subliniez, încă o dată, parcă este o diferenţă între 7 ani şi jumătate, termen de prescripţie specială, şi cei 16 ani care se aplică în prezent abuzului în serviciu şi altor infracţiuni grave.

Aşadar, vă rugăm să supuneţi votului eliminarea modificărilor art. 155 şi revenirea la forma în vigoare.

(Domnul deputat Corneliu Bichineţ solicită să ia cuvântul.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule Bichineţ, interveniţi aici, la subiectul acesta?

Vă rog.

Domnul Corneliu Bichineţ:

Stimaţi colegi,

Domnule preşedinte de şedinţă,

În curând, drumurile noastre se vor despărţi. Dumneavoastră o să mergeţi pe o zonă a misterului...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La subiect, domnule deputat.

Domnul Corneliu Bichineţ:

... noi o să rămânem aici... la durere...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La subiect, vă rog.

Domnul Corneliu Bichineţ:

Domnule preşedinte,

Referitor la abuzul în serviciu. Se discută de 6,7 luni de zile. Fiecare grup parlamentar a analizat în interiorul lui, acolo, cam cum definim abuzul în serviciu. Am participat la o discuţie cu colegii liberali, de dimineaţă, şi am întrebat şi eu care este definiţia abuzului în serviciu, în viziunea liberalilor. Şi nu am obţinut un răspuns.

Acum, nici noi nu considerăm că ceva este dat odată pentru totdeauna. Şi Codul lui Hammurabi a mai suportat modificări. Codurile acestea trebuiau armonizate cu Directivele Europene, cu ceea ce a spus Curtea Constituţională.

Însă, veţi rămâne în mintea mea, domnule Vlase, ca un om inteligent, dar un foarte bun manipulator, nu la fel de bun ca domnul Iordache, de altfel.

Şi referitor la abuzul în serviciu, eu cred că nu trebuie să ne repezim să-l votăm imediat, pentru că cele mai multe dosare, la cei care lucrează în administraţia publică, sunt pe abuz în serviciu. Şi nu este corect.

De asemenea, spulberaţi ideea aceasta care este neproductivă, ce se vehiculează în presă şi în lumea de afară, cum că un actor de la UDMR, un actor foarte bun, de altfel, şi pe scenă şi aici, un mecanic de la Călăraşi sau Giurgiu şi un coleg care a terminat Facultatea de Drept la 50 de ani şi a mai rămas şi repetent - toţi aceştia determină modificarea Codurilor penale.

Eu vă aduc aminte... atunci, înainte de '89, când se făceau controale elevilor, la şcoală, la cei de la clasele a XI şi a XII-a, la băieţi... trecea doctorul... "... clinic sănătos...", iar la fete - semnul mirării, semnul întrebării, sau, la unele dintre ele, mai nurlii aşa, harcea-parcea. Mi-a trebuit un pic de timp să înţeleg termenul acesta.

Şi am senzaţia că acest Cod penal este făcut harcea-parcea!

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc.

Eliminare la punctul 31, art. 154. Vot.

83 de voturi pentru, 114 voturi împotrivă, o abţinere.

Art. 154, în forma adoptată de comisie, cu amendamentele admise. Vot.

114 voturi pentru, 77 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Continuaţi, vă rog.

Până la 40 marginal?

Domnul Ioan Cupşa:

Vom susţine selectiv, de acum înainte. Se apropie timpul...

La art. 173 nr. crt. 35 din Anexa amendamentelor respinse - vă solicităm eliminarea celor 4 noi alineate, de la alin. (2) până la alin. (5), cu cuprinsul care se regăseşte în iniţiativa legislativă.

Aceste prevederi încalcă grav Constituţia României.

O să dau citire primului alineat din propunerile pe care le faceţi, ca iniţiativă legislativă: "Sunt asimilate legii, în sensul alin. (1), şi Deciziile Curţii Constituţionale...". Deci Decizia Curţii Constituţionale, care este un act de jurisdicţie pe care Curtea Constituţională a României îl îndeplineşte în calitatea sa de garant al supremaţiei Constituţiei, devine, prin voinţa celor din PSD-ALDE, devine lege, adică act normativ. Nu doar atât, devine lege penală. Fiind lege penală, pe cale de consecinţă - este simplu pe firul acesta - devine şi legea penală cea mai favorabilă, Dacă este legea penală cea mai favorabilă, se va aplica şi de atunci, adică şi din urmă, adică se va aplica retroactiv, încălcând o dispoziţie expresă a Constituţiei României.

Vă rog ca măcar acest amendament de eliminare a unor texte care sunt vădit neconstituţionale să-l votaţi.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Eliminarea de la poziţia 35, da? Vot.

69 de voturi pentru, 119 voturi împotrivă, o abţinere.

Art. 173, în forma comisiei, cu amendamentele admise. Vot.

119 voturi pentru, 70 de voturi împotrivă. Adoptat.

Vă rog, domnule Stelian.

Domnule Turcescu, aveţi susţinere aici sau aţi apăsat din greşeală?

Vă rog, domnule Stelian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Suntem nevoiţi să sărim peste foarte multe amendamente.

La marginal 53, favorizarea infractorului - practic, aici aţi stabilit nişte imunităţi, am spus mai devreme, pentru parlamentari, dar nu era nevoie, pentru că parlamentarii au oricum imunitate. Deci nu vă faceţi griji pentru votarea acestui Cod prin care favorizaţi infractorii.

Organele judiciare, iarăşi, dobândesc imunitate totală, prin lit. b), şi dobândesc imunitate şi experţii. Orice expert, pe viitor, va putea să favorizeze o parte, cu rea-credinţă - ştim foarte clar că face lucrul acesta - şi nu va suporta vreo consecinţă.

Dacă asta vă doriţi, votaţi. Noi vom vota împotrivă!

Deci propunerea este de eliminare a textului.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

53, da?

(Domnul deputat Ioan Cupşa solicită să ia cuvântul.)

Tot aici?

Vă rog, domnule Cupşa.

Domnul Ioan Cupşa:

Intervin doar pentru a sublinia. Mărturia mincinoasă nu va mai fi considerată ca fiind infracţiunea de favorizare a infractorului. Falsul pe care îl va face un expert într-o expertiză care va fi probă într-un dosar penal sau civil - vorbim aici despre dosare penale, în esenţă, pentru că vorbim despre favorizarea infractorului - în egală măsură nu va mai însemna favorizarea infractorului.

Vă rog, gândiţi-vă, atunci când veţi vota propunerea noastră de eliminare!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Eliminarea de la poziţia 53. Vot.

(Domnul deputat Márton Árpád-Francisc solicită să ia cuvântul.)

Aici?

Stop, stop vot.

Vă rog, domnule Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Am crezut, domnule preşedinte, că se ţine ordinea...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu, nu v-am văzut, dar mă întorc...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Staţi, că aţi vorbit între 30 şi 40...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mă întorc, am spus!

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Nicio problemă!

Am şi aici amendament.

Noi propunem eliminarea doar a literei b) de la acest articol. Îl regăsiţi la amendamente respinse.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La 52?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Da!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La poziţia 52?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Da, da!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci, primul vot, eliminarea de la 52 - amendament respins, UDMR. Vot, vă rog.

64 de voturi pentru, 121 de voturi împotrivă, două abţineri.

Votul al doilea de la respinse, poziţia 53, eliminare, USR. Vot, vă rog.

74 de voturi pentru, 116 voturi împotrivă, o abţinere.

Vot pe art. 269, forma comisiei, cu amendamentele admise. Vot.

105 voturi pentru, 82 de voturi împotrivă. Adoptat.

Domnule Márton Árpád, de la 30 până la 52? Şi mă întorc...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Da, poziţiile 47, 48, 49, la respinse - eliminarea amendamentelor propuse prin poziţiile 42, 43, 44... deci la ultraj.

Nu considerăm că ar fi nevoie de o astfel de majorare.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Deci, poziţia 47, eliminare. Vot.

87 de voturi pentru, 109 voturi împotrivă, două abţineri. Eliminat...

Poziţia 48, eliminare, la acelaşi articol. Vot.

84 de voturi pentru, 111 voturi împotrivă, două abţineri. Eliminat.

Şi mai avem încă unul, la poziţia 49, la acelaşi articol, eliminare. Vot.

31 de voturi pentru, 152 de voturi împotrivă, 7 abţineri.

Art. 257, cu amendamentele admise, forma din raport. Vot.

116 voturi pentru, 82 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat în forma comisiei.

Am rămas la 53.

Până la 34...? Până la 64 mai sunt intervenţii? Nu.

La 64, domnul Cupşa.

Domnul Ioan Cupşa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Am ajuns la infamul articol 297 - abuzul în serviciu.

Timp de 9 luni am dezbătut legile justiţiei, codurile - Codul penal, Codul de procedură penală, Codul de procedură civilă - în Comisia specială şi până în ziua de ieri Partidul Social Democrat, deşi intenţiona de la bun început să modifice conţinutul acestei infracţiuni, acestei norme juridice, nu ne-a pus la dispoziţie niciun text. Şi ieri ne-a surprins... sau alaltăieri, dacă nu mă înşel. Alaltăieri ne-a surprins Partidul Social Democrat. Şi a trecut pe repede-nainte un text, aşa cum şi l-a dorit, un text care înseamnă dezincriminare parţială, un tratament juridic mai îngăduitor a acestei fapte de o gravitate deseori fără precedent.

Subliniez un lucru. Au scos acest abuz în serviciu, chiar aşa dezincriminat parţial, dintre acele infracţiuni care, dacă produc consecinţe deosebit de grave, ar trebui să fie sancţionate şi pe măsură, adică cu limitele speciale majorate. Chiar şi acest lucru l-au făcut. Se pare că îi preocupă în mod special abuzul în serviciu. Doar dânşii şi noi toţii ştim de ce îi preocupă în mod special acest abuz în serviciu.

Amendamentul nostru este un amendament pe care l-am formulat încă din cursul toamnei trecute, privitor la abuzul în serviciu, şi pe care doar l-am precizat ieri - respectă întru totul Deciziile Curţii Constituţionale nr. 405/2016, precum şi nr. 392/2017 şi respectă, de asemenea, toate condiţiile care sunt impuse de tratatele internaţionale, de Convenţia de la New York - şi citez aici art. 19 din acea convenţie pe care am ratificat-o - este de acord şi cu poziţia exprimată de Comisia de la Veneţia, comisia pentru democraţie prin drept.

Citesc acest articol - "Fapta funcţionarului public care în exercitarea atribuţiilor de serviciu nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos..." - şi acum intervine modificarea - "... încălcându-şi obligaţiile de serviciu reglementate prin lege, ordonanţă sau ordonanţă de urgenţă sau care îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos prin încălcarea legii, a unei ordonanţe sau a unei ordonanţe de urgenţă, şi prin aceasta cauzează o pagubă materială gravă ori o vătămare gravă a drepturilor sau a intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice, se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică".

Veţi remarca că prin introducerea sintagmei "pagubă materială gravă" respectiv, "vătămare gravă" ne-am supus întru totul deciziilor Curţii Constituţionale, care vorbesc despre stabilirea unui prag. Prag nu înseamnă o valoare exactă, un salariu minim, 5 salarii minime, 10 salarii minime, brute... aşa cum au înţeles unii dintre cei care au propus texte. Înseamnă doar să stabilim ca vătămarea pe care o produce această infracţiune care este deosebit de gravă să fie una de intensitate care să justifice tragerea la răspundere penală, respectiv, condamnarea infractorului. Şi asta am făcut.

De asemenea, dacă aţi remarcat, am introdus ceea ce Curtea Constituţională ne-a cerut, ca încălcarea să fie a unei legi, a unei ordonanţe de urgenţă sau a unei ordonanţe de Guvern, sau, ca atribuţiile de serviciu care se încalcă să fie stabilite printr-un act normativ cu putere de lege.

Altfel spus, acest text îndeplineşte întru totul exigenţele impuse de Deciziile Curţii Constituţionale, de tratatele la care România este parte, precum şi exigenţele constituţionale.

Vă rog să-l votaţi.

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Numai un pic...

Domnul Márton Árpád este înaintea dumneavoastră înscris.

La 209...

Păi, eu aşa văd... Márton Árpád, Ion Stelian...

Îmi pare rău!

Vă rog, tot la 297, domnule Márton Árpád?

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Exact. Amendamentul este unul cu nr. 63.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

L-am văzut. Este primul.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Deci este primul.

O să vedeţi că şi în cazul nostru amendamentul nostru ne trimite la încălcarea unei legi, a unei ordonanţe sau a unei ordonanţe de urgenţă şi prin aceasta cauzează o pagubă materială gravă sau o vătămare gravă, certă şi efectivă a drepturilor şi aşa mai departe, lăsând la latitudinea judecătorului să analizeze gravitatea faptei.

Totodată, am menţine pedeapsa de la 2 la 7 ani şi interzicerea unor drepturi. Deci este o diferenţiere între varianta de la poziţia 64 şi varianta adoptată de comisie.

Vă mulţumesc.

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La 297, da?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Curtea Constituţională a vorbit despre prag, nu a vorbit despre un zid. Deci nu a spus că Parlamentul este obligat să pună un zid la abuzul în serviciu şi să nu se mai răspundă pentru 99% dintre cazuri.

Această variantă de abuz în serviciu, în care se procură un avantaj material, prin terţi, este una dintre cele mai des întâlnite, şi varianta PNL, până şi varianta UDMR, şi varianta noastră - toate aceste trei variante presupun respectarea deciziei, astfel încât să nu fie dezincriminate 99% dintre fapte.

Aşadar, vă solicităm votarea oricărei dintre aceste iniţiative.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Am înţeles.

Avem 3 voturi pe 3 amendamente respinse.

Încep cu primul, al domnului Márton Árpád, de la poziţia 63, amendament respins. Vot.

85 de voturi pentru, 116 voturi împotrivă, 3 abţineri. Respins.

Amendamentul de la poziţia 64, al Grupului PNL, amendament respins. Vot.

72 de voturi pentru, 117 voturi împotrivă, 18 abţineri. Respins.

Şi al treilea, al Grupului USR, de la poziţia 65, amendament respins. Vot.

71 de voturi pentru, 132 voturi împotrivă, două abţineri. Respins.

Vă supun votului art. 297, cu amendamentele admise, în forma din raport. Vot, vă rog.

118 voturi pentru, 90 de voturi împotrivă. Adoptat.

Timpul pentru dezbateri aprobat de plen a expirat.

Începem votul pe amendamentele şi articolele admise, cu excepţia celor care s-au votat deja.

Vă rog să vă pregătiţi cartelele.

La titlu s-a votat.

La art. 1 s-a votat.

Art. 5, cu amendamentele admise. Vot, vă rog.

135 de voturi pentru, 69 de voturi împotrivă, 4 abţineri. Adoptat.

Art. 16, cu amendamentele admise. Vot, vă rog.

134 de voturi pentru, 74 de voturi împotrivă. Adoptat.

Art. 17 s-a votat.

Art. 35, cu amendamentele admise. Vot, vă rog.

136 de voturi pentru, 71 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Art. 39 s-a votat.

Art. 62 s-a votat.

Art. 64, cu amendamentele admise, în forma de la comisie. Vot.

146 de voturi pentru, 57 de voturi împotrivă. Adoptat.

Art. 65, cu amendamentul admis. Vot, vă rog.

138 de voturi pentru, 69 de voturi împotrivă. Adoptat.

Art. 75 s-a votat.

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul.)

Suntem în procedură de vot!

Doamna Raluca Turcan:

Vă propunem o pauză de consultări de 5 minute întrucât modul în care dumneavoastră purtaţi dezbaterea astăzi încalcă art. 1 lit. f) din Hotărârea de înfiinţare a Comisiei speciale.

Deci vă propunem o pauză de consultări, de 5 minute.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Pauză de consultări, un minut.

(Consultări.)

Mulţumesc. Continuăm.

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul.)

Art. 75.

Procedură.

Doamnă Turcan, sunt în procedură de vot. Nu am voie să mai fac proceduri în timpul procedurii de vot.

Vă rog, un minut.

Doamna Raluca Turcan:

Dacă îmi daţi şi microfonul, domnule preşedinte de şedinţă...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu-l dau eu...

Doamna Raluca Turcan:

Atunci să decideţi să mi se acorde microfonul!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nici măcar asta!

Doamna Raluca Turcan:

Domnule preşedinte de şedinţă,

1. Dacă sunteţi în procedură de vot pe amendamentele admise, nu înseamnă că nu acceptaţi intervenţiile pe procedură.

2. Lit. f) din Hotărârea de înfiinţare a Comisiei speciale spune foarte clar - "Toate deciziile aceste comisii speciale trebuie să fie puse în acord cu concluziile raportului Comisiei de la Veneţia asupra relaţiei dintre responsabilitatea ministerială politică şi cea penală."

Aşadar, astăzi aţi dat un vot, pentru că aţi respins propunerile de procedură ale Partidului Naţional Liberal de a lăsa colegii să citească ceea ce votează, de a avea timp să se informeze şi să facă un bine ţării acesteia.

Însă, dumneavoastră, prin continuarea procedurii până la votul final, practic încălcaţi Decizia de înfiinţare a Comisiei speciale, care spune expres, votată de dumneavoastră, de colegii care ridică mânuţa pe toate amendamentele domnului Iordache, că aceste propuneri şi modificări trebuie să fie puse în acord cu raportul Comisiei de la Veneţia.

Vă întreb? Când sunteţi consecvenţi, dragi colegi? Atunci când votaţi un text de hotărâre de înfiinţare a unei comisii care să respecte un raport...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Doamna Raluca Turcan:

... sau să ţină cont de analiza unui raport al unei comisii speciale internaţionale privind combaterea corupţiei...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulţumesc, doamnă deputat.

Am înţeles!

Doamna Raluca Turcan:

... şi aplicarea justiţiei... sau...

Daţi-mi voie să-mi închei ideea. Bănuiesc că nu vă ia foarte mult timp, pentru că oricum votul de la ora 14,00 vine!

... sau acum, când practic, pe repede-nainte, în necunoaştere, cei mai mulţi dintre dumneavoastră - am putea face un sondaj printre dumneavoastră - să vedeţi câţi cunoaşteţi cu adevărat consecinţele, textul, dar mai ales consecinţele articolelor votate. Când există consecvenţă? Când dictează domnul Iordache la comanda domnului Dragnea...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamnă, mulţumesc!

Doamna Raluca Turcan:

... sau când vă asumaţi nişte parteneriate internaţionale...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

O să vă opresc microfonul, deja!

Doamna Raluca Turcan:

Aşadar, vă rog, până o să-mi închideţi microfonul...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu vi-l închid, dar vă rog să...

Doamna Raluca Turcan:

Vă solicit, încă o dată, suspendarea dezbaterilor pe acest proiect şi vă rog să supuneţi votului!

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Nu mai am cum să supun votului. S-au supus toate propunerile dumneavoastră la vot. Plenul a luat o decizie. Suntem în procedură de vot, pe articole.

Art. 75 a fost adoptat în integralitatea sa, cu amendamente.

Art. 83, vă rog. Vot.

136 de voturi pentru, 70 de voturi împotrivă. Adoptat.

Art. 91, cu amendamentele admise, de la comisie. Vot.

174 de voturi pentru, 33 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Art. 93, cu amendamentele admise. Vă rog, vot.

142 de voturi pentru, 74 de voturi împotrivă. Adoptat.

Art. 96, cu amendamentele admise. Vă rog, vot.

141 de voturi pentru, 66 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Art. 100 a fost adoptat în timpul dezbaterilor.

Art. 112¹ a fost adoptat în timpul dezbaterilor.

Art. 154 a fost adoptat în timpul dezbaterilor.

Art. 155. Vă rog, vot.

130 de voturi pentru, 93 de voturi împotrivă. Adoptat.

Art. 159¹. Vot.

130 de voturi pentru, 76 de voturi împotrivă, 22 de abţineri, un coleg care nu optează. Adoptat.

Art. 173 a fost adoptat la dezbateri.

Art. 175. Vă rog, vot.

147 de voturi pentru, 75 de voturi împotrivă, un coleg care nu optează. Adoptat.

Art. 177, cu amendamentele admise. Vă rog, vot.

149 de voturi pentru, 75 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

La poziţia 36, avem un articol nou, art. 187¹. Vă rog, vot.

149 de voturi pentru, 74 de voturi împotrivă, două abţineri, doi colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 189. Vă rog, vot.

188 de voturi pentru, 11 de voturi împotrivă, 25 de abţineri, un coleg care nu optează. Adoptat.

Art. 214. Vă rog, vot.

191 de voturi pentru, două voturi împotrivă, 32 de abţineri, doi colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 215, cu amendamentele admise de la comisie. Vot.

192 de voturi pentru, un vot împotrivă, 35 de abţineri. Adoptat.

Art. 216, cu amendamentele de la comisie. Vot, vă rog.

189 de voturi pentru, 6 voturi împotrivă, 26 de abţineri. Adoptat.

Art. 216¹. Vot, vă rog.

193 de voturi pentru, două voturi împotrivă, 27 de abţineri, 2 colegi care nu optează.

Art. 257 s-a votat la dezbateri.

Art. 269, la fel.

Art. 273, cu amendamente admise. Vot, vă rog.

153 de voturi pentru, 72 de voturi împotrivă, 3 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 277, cu amendamentele admise de la comisie. Vot, vă rog.

192 de voturi pentru, 27 de voturi împotrivă, 6 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 279. Vot, vă rog.

175 de voturi pentru, 32 de voturi împotrivă, 6 abţineri, 3 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 287. Vă rog, vă rog.

188 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă, 30 de abţineri. Adoptat.

Art. 290. Vot, vă rog.

149 de voturi pentru, 75 de voturi împotrivă, două abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 291. Vot, vă rog.

148 de voturi pentru, 72 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg care nu optează.

Art. 292. Vot, vă rog.

152 de voturi pentru, 72 de voturi împotrivă, un coleg care nu optează. Adoptat.

Art. 295. Vot, vă rog.

150 de voturi pentru, 75 de voturi împotrivă, un coleg care nu optează. Adoptat.

Art. 297 s-a votat la dezbateri.

Art. 298. Vot.

129 de voturi pentru, 97 de voturi împotrivă, o abţinere, un coleg care nu optează. Adoptat.

Art. 308. Vot.

148 de voturi pentru, 77 de voturi împotrivă, un coleg care nu optează. Adoptat.

Art. 309. Vot, vă rog.

147 de voturi pentru, 76 de voturi împotrivă, un coleg care nu optează. Adoptat.

Art. 334, cu amendamente. Vot.

188 de voturi pentru, 21 de voturi împotrivă, 7 abţineri, 2 colegi care nu optează. Adoptat.

Art. 335. Vot.

221 de voturi pentru, 5 abţineri, un coleg care nu optează.

Art. 336. Vă rog, vot.

221 de voturi pentru, două abţineri. Adoptat.

Art. 337. Vot.

218 voturi pentru, un vot împotrivă, două abţineri. Adoptat.

Art. 338. Vot.

212 voturi pentru, o abţinere, un coleg care nu optează. Adoptat.

Art. 342. Vă rog, vot.

151 de voturi pentru, 73 de voturi împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Art. 367. Vot, vă rog.

150 de voturi pentru, 77 de voturi împotrivă, un coleg care nu optează. Adoptat.

Art. 384. Vot.

228 de voturi pentru, un vot împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Art. II, Dispoziţii tranzitorii. Vot.

170 de voturi pentru, 53 de voturi împotrivă, o abţinere, un coleg care nu optează. Adoptat.

Art. III. Vot.

148 de voturi pentru, 82 de voturi împotrivă, un coleg care nu optează. Adoptat.

Art. IV. Vot.

149 de voturi pentru, 75 de voturi împotrivă. Adoptat.

Şi ultimul amendament de tehnică legislativă, de la Consiliul Legislativ. Vot, vă rog.

153 de voturi pentru, 55 de voturi împotrivă, 21 de abţineri.

Am încheiat dezbaterile.

Declar închisă şedinţa de dezbateri.

După pauză

(În continuare, şedinţa a fost condusă de domnul deputat Florin Iordache, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnul deputat Mircea-Gheorghe Drăghici şi de domnul deputat Cristian Buican, secretari ai Camerei Deputaţilor.)

Domnul Florin Iordache:

Rog colegii să ia loc, să putem începe şedinţa de vot final.

Pentru început, vă propun să facem un vot de control, stimaţi colegi.

De acord? Bun.

Să înceapă votul. (Vociferări.)

228 de colegi prezenţi. Suntem în cvorum.

Putem începe şedinţa.

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul.)

Procedură. Vă rog, doamnă deputat.

Doamna Raluca Turcan:

Domnule preşedinte de şedinţă, Iordache,

Stimaţi colegi din majoritatea parlamentară,

Astăzi aveţi în faţă pentru votul final câteva proiecte legislative, însă, dintre aceste proiecte, 4 proiecte au fost scoase cu penseta din ordinea de zi de vot final, cu toate că au fost dezbătute şi firesc ar fi fost să fie supuse votului final.

Am întrebat de ce s-a întâmplat lucrul acesta şi, mai în glumă, mai în serios, mi s-a răspuns că din motive de siguranţă naţională.

Aşadar, proiectele pe care le-aţi scos cu penseta şi pe care vă solicităm să le introduceţi pe lista de vot final se referă la:

Circulaţia pe drumurile publice;

Aveţi o problemă să guvernaţi pentru români şi să asiguraţi condiţii mai bune de circulaţie pe drumurile publice din România?

Al doilea proiect se referă la cercetarea ştiinţifică şi dezvoltarea tehnologică;

Aveţi o problemă cu educaţia şi nu vă mai interesează decât Codul penal? Nu vă interesează măsuri de dezvoltare şi de stimulare a cercetării în România?

Proiectul de lege referitor, din nou, la cercetarea ştiinţifică şi dezvoltarea tehnologică;

Probabil că educaţia vă creează mari probleme, mai ales cu un asemenea ministru în fruntea Ministerului Educaţiei Naţionale.

Şi ce să vezi?

Ultimul proiect de lege, scos de pe ordinea de zi cu penseta, se referă la un proiect de adoptare a unei ordonanţe a Guvernului cu actualul ministru al turismului;

Şi pentru că acest proiect a fost atât de prost făcut şi aveţi un ministru atât de slab, care nu ştie să guverneze, v-aţi grăbit să scoateţi acest proiect şi să vă feriţi să ajungeţi într-o situaţie penibilă, de a respinge proiectul propriului ministru din Guvernul dumneavoastră. Cel mai probabil ar trebui să veniţi cu remanierea, dacă dumneavoastră aţi decis să scoateţi de la vot un proiect de ordonanţă referitor la turism.

Aşadar, propunerea corectă a PNL - şi sper să acceptaţi cu toţii - este să puneţi la votul final aceste 4 proiecte, pentru că nu există nicio raţiune.

Singura raţiune, de fapt, pentru lista de vot final este Codul penal. O ştie o ţară întreagă, ştiu toţi românii deja!

Dar măcar mimaţi că vă pasă de educaţie, că vă pasă de turism, că vă pasă de circulaţia pe drumurile publice.

Domnul Florin Iordache:

Da.

Singura raţiune regulamentară, doamnă, este că potrivit şedinţei Biroului permanent, şi mâine avem şedinţă de vot final.

Fără îndoială, eu voi supune votului dumneavoastră introducerea acestor 4 proiecte. Dar, repet, în condiţiile în care nu vor fi introduse astăzi, mâine, potrivit Deciziei Biroului permanent şi votului pe care îl dăm în şedinţa plenului, mâine, în şedinţa de vot final, vor fi introduse cu siguranţă aceste 4 proiecte.

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul.)

Da, doamnă, vă rog, altă procedură? Vă rog.

Dumneavoastră doriţi să fie introduse? Supun votului, nicio problemă!

Doamna Raluca Turcan:

Domnule preşedinte de şedinţă, Iordache,

Stimate domnule Liviu Dragnea, preşedinte al PSD,

Aceste proiecte au fost dezbătute înaintea proiectului de Cod penal.

Oare Codul penal este mai important decât circulaţia pe drumurile publice? (Vociferări.)

Oare Codul penal, care vă albeşte dosarul, este mai important decât măsuri de stimulare a cercetării şi educaţiei româneşti? (Vociferări.)

Oare Codul penal este mai important decât stimularea turismului în România? Şi să-l transformăm într-un avantaj competitiv?

Da, pentru dumneavoastră, (Vociferări.) şi pentru cei care îşi albesc dosarele cu acest proiect de Cod penal, însă nu pentru cei care vor suferi de pe urma acestui Cod penal, nu şi pentru cei care aşteaptă să guvernaţi şi să vă respectaţi Programul de guvernare. (Vociferări.)

Astăzi, pentru faptul că aţi lăsat toate celelalte proiecte...

Domnul Florin Iordache:

Concluzionaţi, doamnă.

Doamna Raluca Turcan:

... şi vă concentraţi doar pe Codul penal, arată care a fost adevăratul Program de guvernare - albirea dosarului domnului Dragnea şi ale celor din jurul Domniei Sale.

Domnul Florin Iordache:

După intervenţia liderului Grupului PSD, voi supune votului introducerea.

Dar, repet, mâine avem şedinţă de vot final, doamnă! Şi mâine, în şedinţa de vot final, vor fi şi aceste 4 proiecte. Pentru noi toate sunt importante.

O parte vor fi votate astăzi, o parte vor fi votate mâine. Deci nu facem discriminări, că unele sunt mai importantele ca altele.

Deci, ceea ce vom adopta mâine plus aceste 4 proiecte vor fi supuse votului din şedinţa de vot final de mâine.

Vă rog, domnule Suciu.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doar o nuanţă a celor spuse de dumneavoastră.

Şi o să încerc să vorbesc mult mai calm decât omoloaga mea de la Partidul Naţional Liberal, chiar dacă suntem amândoi ardeleni.

În primul rând, mâine nu este vacanţă. Am votat în Biroul permanent ca sesiunea extraordinară să continue până pe data de 19 iulie.

Mâine vom avea dezbateri şi plen, şi vot final, aşa că este o procedură normală. Eu înţeleg încercarea de tergiversare a doamnei Raluca Turcan a ceea ce urmează să votăm, dar vă spun foarte sincer şi foarte clar, mâine venim la muncă, stimaţi colegi, şi vom avea vot final, inclusiv la cele 4 proiecte de care amintea liderul de grup de la PNL.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Domnul Stelian, tot procedură, înţeleg.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Este foarte clar că graba cu care doriţi să treceţi aceste legi - Codul penal - este legată inclusiv de nişte şicane pe care ni le faceţi aici, în Parlament.

Ştiţi bine că pentru contestarea la Curtea Constituţională, în procedură de urgenţă, trebuie respectat un termen de două zile.

Vă dau o veste proastă. Vă spun că aceste contestaţii sunt aproape făcute, sunt aproape gata şi oricum vor fi depuse. Adică, în ciuda şicanelor pe care ni le faceţi aici, vom depune contestaţia la CCR, dar normal, pentru dezbatere, pentru democraţie, pentru respectarea Regulamentelor, ar fi fost să respectaţi toate aceste chestiuni. Ce era o zi în plus sau în minus?

Aţi încălcat ieri Regulamentul, convocându-ne peste jumătate de oră la Comisia specială. Astăzi, aţi trecut, iată, la votul final această Lege de modificare a Codului penal, în speranţa că nu vom reuşi probabil să facem aceste contestaţii.

Vom reuşi. Le vom depune!

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Supun votului completarea ordinii de zi cu cele 4 proiecte invocate de doamna Turcan.

Să înceapă votul.

180 de voturi împotrivă, 95 de voturi pentru, două abţineri, un coleg nu şi-a exprimat votul. Propunerea dumneavoastră, de completare a ordinii de zi, a fost respinsă.

În aceste condiţii, pe ordinea de zi avem 14 proiecte.

Începem.

1. Proiectul de Lege pentru instituirea Zilei de 9 noiembrie - Ziua Limbii Ucrainene - PL-x 274/2018.

Comisia pentru drepturile omului propune adoptarea.

Să înceapă votul.

269 de voturi pentru, 6 voturi împotrivă, o abţinere, 2 colegi nu şi-au exprimat votul. Proiectul a fost adoptat.

Explicarea votului. Vă rog.

Domnul Matei-Adrian Dobrovie:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

USR susţine această iniţiativă. Este necesar ca toate minorităţile să aibă dreptul de a învăţa în limba maternă. Solicităm ca acest lucru să se întâmple şi în cazul Ucrainei. Ne dorim ca şi Ucraina să înţeleagă că drepturile minorităţii româneşti de acolo trebuie respectate. Nu pot fi desfiinţate şcolile în limba română.

Mai mult decât atât, vreau să-i mulţumesc domnului Petreţchi, reprezentant al comunităţii ucrainene din România, care este şi iniţiator al acestui proiect de lege, pentru modul exemplar în care a susţinut, în Comisia specială care s-a deplasat la Kiev, a susţinut faptul că Guvernul de la Kiev operează cu cifre false, a susţinut faptul că există un liceu de limbă ucraineană în Sighetu Marmaţiei şi că România îşi îndeplineşte în mod exemplar toate angajamentele privind respectarea drepturilor minorităţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Doamnă Turcan, explicarea votului? V-aţi înscris sau nu? Nu.

Domnul Codreanu. Vă rog.

Grupul PMP, explicarea votului.

Domnul Constantin Codreanu:

Mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

Distinşi colegi,

Trei lucruri, pe scurt.

1. Partidul Mişcarea Populară a votat "pentru". Am rămas consecvenţi tezelor pe care le-am expus în dezbaterea pe marginea acestui proiect de lege şi suntem convinşi că este un principiu greşit să pui povara comportamentului antidemocratic al Kievului pe umerii conaţionalilor noştri de etnie ucraineană.

Nu am răspuns afirmativ tentaţiei de a vota împotrivă şi sunt convins că nimeni din această sală nu a fost mai tentat decât mine, cetăţean care are interdicţie până în 2019 de a intra pe teritoriul Ucrainei, iar interesele statului român, stat care trebuie să rămână stat-exemplu atunci când vorbim despre respectarea drepturilor minorităţilor naţionale, sunt mai presus.

2. Domnului Petreţchi, colegul nostru de la Uniunea Ucrainenilor din România, îi adresez o rugăminte. Sper ca mass-media din Ucraina să aibă acces la informaţii despre acest proiect de lege, despre ceea ce am votat astăzi în Parlamentul României, şi să se vorbească cât mai mult despre proiectul de lege respectiv şi, de ce nu, poate chiar autorităţile centrale de la Kiev să aibă cunoştinţă de acest proiect de lege şi să înţeleagă că logica stalinistă în care există de ceva timp, începând cu 5 septembrie 2017, trebuie să înceteze şi nu mai trebuie să insiste pe divizarea artificială între români şi moldoveni, între limba română şi limba moldovenească şi să se oprească din asimilarea forţată pe care o aplică în cazul etnicilor români.

3. Şi, la final, voi invoca un crâmpei dintr-un discurs pe care sunt sigur că îl cunoaşteţi - I have a dream - "... Am un vis, că vom ajunge în situaţia în care etnicii români din afara graniţelor ţării vor beneficia măcar de o parte dintre drepturile pe care le oferim minorităţilor naţionale din România".

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Petreţchi. Vă rog.

Domnul Nicolae-Miroslav Petreţchi:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În primul rând, permiteţi-mi să vă mulţumesc pentru susţinerea acestui proiect legislativ. Şi, aşa cum au spus şi antevorbitorii mei, acest proiect legislativ a fost propus pentru cetăţenii români de etnie ucraineană care, bineînţeles, la fel ca şi noi, toţi, îşi doresc stabilitate în această parte a ţării şi relaţii de bună vecinătate.

Vă mulţumesc mult.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Nu mai sunt alte intervenţii.

Următorul.

2. Proiectul de Lege pentru instituirea Zilei Limbii Macedonene - PL-x 308/2018.

Comisia pentru drepturile omului propune adoptarea.

Să înceapă votul.

276 de voturi pentru, un vot împotrivă, o abţinere. Adoptat.

Explicarea votului. Nu.

A, vă rog, domnule Benga.

Nu apărea pe ecran dorinţa dumneavoastră.

Vă rog.

Domnul Tudor-Vlad Benga:

Dragi colegi,

Aşa cum v-am spus şi săptămâna trecută, când am adoptat Proiectul de Lege privind instituirea Zilei Limbii Elene, veţi putea conta tot timpul pe noi, pentru acest suport, pentru că acestea sunt valorile şi credinţele noastre, drepturile şi libertăţile fundamentale ale tuturor cetăţenilor şi ale tuturor minorităţilor.

Însă, la fel cum vă spuneam şi săptămâna trecută, dragi colegi de la Grupul minorităţilor, există un punct în care naţia asta îşi va pune nişte întrebări.

Dacă astăzi această oroare de Cod penal va trece cu ajutorul votului minorităţilor, (Vociferări.) va veni un timp în care...

Domnul Florin Iordache:

Reveniţi la subiect, domnule coleg!

Domnul Tudor-Vlad Benga:

... cetăţenii acestei naţii se vor întreba...

Nu mânjiţi comunităţile dumneavoastră! Nu vă vindeţi pe 30 de arginţi! (Vociferări. Gălăgie.)

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Domnule Pambuccian... colega dumneavoastră din partea minorităţii...

(Domnul deputat Varujan Pambuccian solicită să ia cuvântul.)

A, vreţi dumneavoastră?

Vă rog.

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Niciodată, dar niciodată să nu mai faceţi aşa ceva! Puteţi convinge un om ca mine, care nu a votat Codurile, să le voteze, tocmai pentru ce aţi făcut adineauri. (Aplauze.)

Niciodată să nu mai încercaţi să mai ameninţaţi grupul acesta, în vreun fel! (Vociferări.)

Domnul Florin Iordache:

Da. Mulţumesc.

Domnul Varujan Pambuccian:

Şi asta este valabil pentru absolut toată lumea din sala asta!

Niciodată, dar niciodată să nu mai încercaţi aşa ceva!

Domnul Florin Iordache:

Doamna Popescu. Vă rog.

Domnul Varujan Pambuccian:

Sper că am fost foarte clar. Sper că nu mai este nevoie vreodată să mai intervin pe tema asta!

Faptul că există grupuri mari şi grupuri mici, nu înseamnă că grupurile alea mici trebuie să fie ameninţate de un grup mai mare decât ele.

Niciodată! (Vociferări.)

Domnul Florin Iordache:

Doamnă Popescu, vă rog.

(Domnul deputat Tudor-Vlad Benga solicită să ia cuvântul.)

Nu aveţi replică. Îmi pare rău!

Doamnă Popescu, mai doriţi să interveniţi? Nu.

Mulţumesc.

(Domnul deputat Tudor-Vlad Benga solicită să ia cuvântul.)

(Vociferări.)

Deci procedura... nu v-a pronunţat numele. Îmi pare rău!

3. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii serviciului de alimentare cu apă şi de canalizare nr. 241/2006 şi abrogarea alin. (2) al art. III din Legea nr. 224/2015 pentru modificarea şi completarea Legii serviciului de alimentare cu apă şi de canalizare nr. 241/2006 - PL-x 244/2018.

Comisia pentru industrii şi Comisia pentru administraţie propun adoptarea.

Să înceapă votul.

258 de voturi pentru, 24 de abţineri. Proiectul de Lege a fost adoptat.

(Domnul deputat Vasile Varga solicită să ia cuvântul.)

Păi... explicarea...

Domnule Varga, vă rog.

Domnule Varga, trebuia să apăsaţi şi pe buton.

Da, vă rog.

Domnul Vasile Varga:

Stimaţi colegi,

Vă mulţumesc pentru votul acordat acestei iniţiative legislative.

Este adevărat că, faţă de forma iniţială, ea are foarte multe schimbări.

Vă mulţumesc în numele celor 17.000 de semnături pe care le-am luat la Brăila, pentru ca o dată pentru totdeauna, ca şi în celelalte municipii, să existe această posibilitate ca apa pluvială care cade din cer pe casele noastre să nu mai fie plătită de cetăţeni.

Vă mulţumesc încă o dată, tuturor grupurilor parlamentare!

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

4. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 110/2017 privind Programul de susţinere a întreprinderilor mici şi mijlocii - IMM INVEST ROMÂNIA - PL-x 128/2018.

Comisia pentru buget şi Comisia pentru industrii propun adoptarea.

Să înceapă votul.

253 de voturi pentru, 21 de abţineri, un coleg nu şi-a exprimat votul. Proiectul de lege a fost adoptat.

(Vociferări. Gălăgie.)

Vă rog, domnule deputat...

Domnule deputat, vă rog, luaţi...

Domnule deputat Ungureanu, vă rog luaţi loc să putem...

Vă rog frumos, luaţi loc în bancă!

Vă mulţumesc.

Grupul PNL.

Domnul Popescu. Vă rog.

Domnul Pavel Popescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Dragi colegi,

Prietenii mei din USR,

Vreau să fac un apel la dumneavoastră şi la cei care astăzi suntem mai vocali.

Haideţi, totuşi, când avem o zi de naştere, când avem o petrecere pentru o zi de naştere, să avem respect faţă de sărbătorit. Nu este OK să stricăm o petrecere şi o zi de naştere aşa de frumoasă, a domnului Dragnea, astăzi, aici. (Vociferări.)

Aşa că, dacă tot avem...

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Pavel Popescu:

... dacă tot sărbătorim astăzi Codurile penale, (Vociferări.) haideţi, frumos, să ne comportăm ca atare, ca şi cum v-aţi comporta la ziua de naştere a unui prieten! (Vociferăr.i)

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Domnul Benga. Explicarea votului.

Domnul Tudor-Vlad Benga:

Mulţumesc.

Domnule Pambuccian, nu am ameninţat pe nimeni!

Am invitat la responsabilitate, atâta tot! (Vociferări.)

Eu sunt deputatul cu cel mai pro minorităţi istoric de vot, din această legislatură. (Vociferări.)

De departe... (I se întrerupe microfonul.)

Domnul Florin Iordache:

Domnul Varujan Pambuccian. Vă rog.

Domnul Varujan Pambuccian:

Stimate domn,

A mai făcut cineva aşa ceva. Este aici, de faţă. Şi i-a părut rău după aceea, credeţi-mă!

Nu cred că este bine să insistaţi. Eroarea este umană, dar a persista în eroare, nu-i foarte înţelept!

Domnul Florin Iordache:

5. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 298/2013 privind stabilirea unor măsuri pentru protejarea patrimoniului Muzeului Naţional Filatelic - PL-x 342/2018.

Comisia pentru buget şi Comisia juridică propun adoptarea.

Să înceapă votul.

187 de voturi pentru, un vot împotrivă, 89 de abţineri. Proiectul a fost adoptat.

6. Propunerea legislativă privind modificarea alin. (2) al art. III din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 63/2010 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, precum şi pentru stabilirea unor măsuri financiare - Pl-x 136/2018.

Comisia pentru buget şi Comisia pentru administraţie propun adoptarea.

Să înceapă votul.

257 de voturi pentru, 24 de voturi împotrivă, două abţineri, un coleg nu şi-a exprimat votul. Propunerea legislativă a fost adoptată.

Explicarea votului.

Vă rog, domnule coleg.

Şi apoi domnul Roman.

Domnul Cătălin Drulă:

Domnule vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor,

Domnule preşedinte de şedinţă,

Vă rog insistent să respectăm Regulamentul. Dumneavoastră aveţi datoria de a menţine ordinea aici şi să cereţi evacuarea de pe locurile destinate comisiilor a domnului Neacşu, de acolo, vă rog. (Vociferări.)

Domnul Florin Iordache:

Domnul Roman. Vă rog.

Şi apoi Domnul Suciu.

Domnul Cătălin Drulă:

Nu are dreptul să fie acolo. Trebuie să-mi răspundeţi la solicitare. Nu tratăm aşa...!

Domnul Florin Iordache:

Deci...

Domnul Cătălin Drulă:

În ce calitate stă acolo, pe locurile rezervate deputaţilor? (Vociferări.)

Domnul Florin Iordache:

Treceţi în bancă, vă rog!

Vă rog frumos!

Mulţumesc.

Domnule Roman, vă rog frumos.

(Gălăgie.)

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Stimaţi colegi,

Nu am venit pentru circ la microfon, am venit doar să vă mulţumesc. Este un proiect de lege al Partidului Naţional Liberal, un proiect iniţiat de colegul senator Stângă, un proiect care dă ceea ce trebuie administraţiilor publice locale, adică autonomie în ceea ce priveşte politica de personal.

Nu putem să stabilim de la Bucureşti de câţi oameni este nevoie la spaţii verzi, de câţi oameni este nevoie la Serviciul judeţean de drumuri sau la Serviciul local de apă.

În numele Grupului PNL, vreau să vă mulţumesc tuturor celor care aţi votat această lege şi, fără să fiu sarcastic, le spun celor care n-au votat-o că nu au înţeles nimic!

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Da.

Domnule Suciu, vă rog.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Am tăcut câteva luni, fără să mă refer la apostolii Regulamentului din această sală. Şi mă refer la cineva din stânga.

Şi haideţi să vedem cine ne vorbeşte nouă despre Regulament.

Ne vorbesc colegii deputaţi care dorm în plen, cei care au transformat sala de plen în video-chat, cei care s-au înşirat aici cu fundul la colegii lor şi la cei care ne privesc din spatele televizoarelor, cei care mănâncă din tomberoanele Parlamentului şi spun că au o mare victorie (Vociferări.) cei care fură microfoane, cei care refuză să plece de la microfoane, cei care, stimată doamnă, în timp ce această şedinţă se transmite live, dumneavoastră, mă repet, transformaţi acest plen în video-chat.

Nu ne mai povestiţi despre Regulament, în timp ce dumneavoastră faceţi orice să-l călcaţi în picioare!

Şi dacă... să răspund punctual... cei care sunt în dreapta au tot dreptul regulamentar să se afle aici.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Nu mai sunt intervenţii.

Mulţumesc.

7. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 14/2018 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România - PL-x 188/2018.

Comisia juridică şi Comisia pentru apărare propun adoptarea.

Să înceapă votul.

262 de voturi pentru, un vot împotrivă, 19 abţineri. Proiectul de lege a fost adoptat.

8. Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr. 56/2010 privind accesibilizarea fondului forestier naţional - PL-x 494/2017.

Comisia pentru agricultură propune adoptarea.

Să înceapă votul.

282 de voturi pentru, 3 abţineri. Adoptat.

Legi organice. Adoptări.

9. Proiectul de Lege privind unele măsuri referitoare la sumele acordate reprezentând ajutoare de urgenţă - PL-x 396/2018.

Comisia pentru muncă propune adoptarea.

Să înceapă votul.

258 de voturi pentru, 23 abţineri. Adoptat.

10. Proiectul de Lege pentru detaşarea personalului prevăzut la art. 24š alin. (1) şi alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 84/2001 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea serviciilor publice comunitare de evidenţă a persoanelor, de la Ministerul Afacerilor Interne la serviciile publice comunitare de evidenţă a persoanelor - PL-x 335/2018.

Comisia pentru administraţie propune adoptarea.

Să înceapă votul.

286 de voturi pentru, o abţinere. Proiectul de lege a fost adoptat.

Explicarea votului.

Domnul Roman.

Vă rog.

Domnul Florin-Claudiu Roman:

Vorba unui coleg... de dat asta... fără colegul de la USR...

Grupul PNL a votat această lege. Era urgentă şi necesară, întrucât riscam să blocăm serviciile judeţene de evidenţă a persoanei pe perioada de vară, când, de regulă, există oricum supraaglomerare, motiv pentru care, în numele Comisiei pentru administraţie, vă mulţumesc pentru votul dat.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Mai departe.

11. Proiectul de Lege privind transmiterea unor suprafeţe de fond forestier din grupa I funcţională - vegetaţia forestieră cu funcţii speciale de protecţie din domeniul public al statului şi din administrarea Regiei Naţionale a Pădurilor - Romsilva în domeniul public al unor unităţi administrativ-teritoriale - PL-x 125/2018.

Comisia pentru administraţie publică, Comisia pentru mediu şi Comisia pentru agricultură propun adoptarea.

Să înceapă votul.

285 de voturi pentru, un vot împotrivă. Adoptat.

Vă rog, doamnă deputat Fădor Angelica, Grupul PNL.

Vă rog, doamnă deputat.

Doamna Angelica Fădor:

Vă mulţumesc, stimaţi colegi, în numele tuturor parlamentarilor suceveni pentru votul acordat astăzi.

Vă mulţumesc din suflet, pentru că aţi înţeles importanţa acordării acestui vot, prin care autorităţile publice locale vor putea, practic, investi în pădurile-parc.

Vă aşteptăm, de asemenea, noi, parlamentarii suceveni, în Cetatea de Scaun a Sucevei, unde, pentru a ajunge, trebuie să treceţi prin Parcul Şipote, care va fi, într-adevăr, o oază de verdeaţă şi de frumuseţe.

Mulţumesc din suflet, încă o dată. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc, doamnă deputat.

Alte intervenţii? Nu sunt.

12. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice - Pl-x 245/2017.

Comisia pentru muncă propune adoptarea.

Să înceapă votul.

208 voturi pentru, 65 de voturi împotrivă, 8 abţineri, un coleg nu şi-a exprimat votul.

Vă rog, explicarea votului.

Domnul Vîlceanu Dan şi apoi domnul Toma.

Vă rog. Grupul PNL întâi.

Domnul Dan Vîlceanu:

Doamnelor şi domnilor,

Una dintre categoriile de persoane de care v-aţi bătut joc foarte tare în acest mandat au fost chiar pensionarii. (Rumoare.)

După ce i-aţi privat de dreptul lor, acordat prin lege, de a avea pensiile indexate cu 1 ianuarie, acum urmează pensionarii care au lucrat în cele mai grele condiţii de muncă.

Practic, prin această modificare legislativă, le furaţi banii pensionarilor care au lucrat în condiţii grele de muncă şi care beneficiau de acest drept de recalculare, conform Legii nr. 192, începând cu 1 ianuarie 2016. Pe toată perioada aceasta, de la 1 ianuarie 2016 până la 1 octombrie 2018, le-aţi luat banii. Era dreptul lor să li se recalculeze pensiile, conform legii - lege în vigoare. Şi veniţi şi ne spuneţi acum că dumneavoastră vreţi să corectaţi inechităţile. Care inechităţi? Pe care le-aţi generat dumneavoastră, prin Hotărârea de Guvern nr. 291. Doamna Olguţa este în sală, vă poate explica cam ce a făcut cu această hotărâre de Guvern.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Domnul Dan Vîlceanu:

N-am terminat, domnule preşedinte!

Domnul Florin Iordache:

Vă rog.

Domnul Dan Vîlceanu:

Am trei minute, conform Regulamentului.

Domnul Florin Iordache:

Păi, v-aţi oprit! Nu... vă rog.

Domnul Dan Vîlceanu:

Mi se pare că în momentul în care începeţi să acoperiţi găurile din buget, tocmai cu banii pensionarilor, depăşiţi o altă limită. V-aţi bătut joc de pensionari, le-aţi promis, i-aţi minţit ca să vă voteze, şi acum veniţi şi le luaţi banii.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Domnul Dan Vîlceanu:

Foarte, foarte urât!

Domnul Florin Iordache:

Domnule Toma, vă rog, Grupul PSD.

Domnul Ilie Toma:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Îmi pare rău pentru anumiţi colegi deputaţi din sală, care intră într-un joc în care nu-i cunosc regulile.

Nu noi am tăiat pensiile cu 25%, în primul rând. (Rumoare.)

În al doilea rând, acea hotărâre de Guvern - nu ştiţi despre ce vorbiţi, îmi pare rău! - n-a făcut decât să stabilească regulile de aplicare a unei legi deja existente.

Partidul Social Democrat, prin adoptarea acestei legi, nu a demonstrat decât că este preocupat de problemele oamenilor, de problemele cetăţenilor României, de problemele pensionarilor care sunt bunicii, care sunt părinţii noştri.

Prin adoptarea acestui proiect de lege nu am făcut decât să îndreptăm anumite inechităţi, şi să corelăm, şi să nu mai existe dezechilibre între categoriile de pensionari din România. Se acordă 50% spor de punctaj pentru cei care au lucrat în grupele I şi a II-a de muncă, respectiv grupă specială, grupă deosebită. O lege mult aşteptată, pentru că, cu toţii au lucrat în condiţii foarte grele de muncă, au lucrat în condiţii de siderurgie, de subteran, au lucrat în condiţii de extremă temperatură, de periculozitate şi merită acest drept.

Vă mulţumesc pentru votul acordat, în numele a peste 100.000 de pensionari şi, totodată, vreau să apreciez şi să felicit buna conlucrare dintre grupurile de parlamentari care au iniţiat acest proiect de lege, între Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale, între Comisia pentru muncă din Camera Deputaţilor şi, nu în ultimul rând, grupului de colegi parlamentari ai PSD ai judeţului Hunedoara, care m-au ajutat şi ne-am ajutat unii pe alţii şi am avut o mare preocupare pentru a vota legea doamnei Lucreţia Roşca.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Nu mai sunt alte intervenţii.

13. Proiectul de Lege pentru modificarea art. 12 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie - PL-x 340/2018.

Comisia juridică propune adoptarea. Să înceapă votul.

183 de voturi pentru, 96 voturi împotrivă, doi colegi nu şi-au exprimat votul. Adoptat.

Explicarea votului.

Da, domnule Andronache, vă rog, sigur.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Partidul Naţional Liberal a votat împotriva acestui proiect.

De fapt, este prima încercare pe care o faceţi pentru a termina această lege, Legea nr. 78/2000. Încercaţi marea cu degetul, veţi vedea dacă vă iese sau nu. Din câte am văzut, din păcate, acest proiect a trecut.

Practic, este o altă modalitate prin care încercaţi să faceţi ca infracţiuni reglementate în prezent să nu mai poată fi aplicate nimănui în ţara aceasta. Păcat şi ruşine!

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Rog colegii să ia loc, să putem continua şedinţa. Mai avem un singur proiect de lege.

14. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, precum şi a Legii nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie - PL-x 406/2018.

Comisia specială vă propune adoptarea. Să înceapă votul.

167 de voturi pentru (Aplauze.)...

Da, chiar aţi votat corect, stimaţi colegi!

167 de voturi pentru... Îmi daţi voie şi mie să văd...

167 de voturi pentru, 97 de voturi împotrivă, 19 abţineri, un coleg nu şi-a exprimat votul. Adoptat.

Explicarea votului acum.

Explicarea votului, domnul Barna. Vă rog.

În ordine, doamnă Turcan.

Domnul Barna.

Domnul Ilie Dan Barna:

De astăzi, România nu mai este un stat de drept. (Gălăgie.) De astăzi, România a devenit un stat de Dragnea. Astăzi, dumneavoastră aţi votat ca un om care a furat banii copiilor sărmani şi i-a dat partidului, să fie premiat. Dumneavoastră aţi considerat că nu este o infracţiune, ci este o faptă pe care v-o asumaţi şi cu care vă mândriţi. De astăzi, infractorii vor putea să păstreze acasă armele, chiar după expirarea permisului!

Dar vine şi o zi de mâine, doamnelor şi domnilor care aţi votat acest Cod penal al ruşinii, această lege pentru fărădelege! Eu am încrederea că acest Cod penal nu va intra în vigoare. Mai avem încă pârghii pe care le vom folosi în zilele următoare - Curtea Constituţională, preşedintele, chiar Tribunalul. (Vociferări.)

Vom strânge semnături pentru "Fără penali!". Vom continua această luptă şi până la urmă România va câştiga, pentru că România este mai mult decât o gaşcă de penali! Vom câştiga pentru că, da, suntem de partea corectă a istoriei! (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Doamna Turcan.

Şi apoi Domnul Tomac.

Să pot închide şedinţa...

Da, domnule Tudose... la ora 14,00 începe şedinţa de plen.

Doamna Raluca Turcan:

Quod erat demonstrandum!

Uitaţi-vă aici şi veţi vedea că adevăratul Program de guvernare al PSD, acesta a fost - Codul penal -, legea care-l scapă basma curată pe liderul suprem al partidului de guvernare şi un set de acoliţi politici.

Dezincriminarea abuzului făcută de dumneavoastră, astăzi, reprezintă un atac direct la statul de drept, la profilul european al României. Reprezintă un atac direct la Constituţia României.

Toate asigurările pe care le-aţi dat românilor în campania electorală, partenerilor internaţionali nu au fost decât gesturi de a simula buna-credinţă şi comportamentul european.

Astăzi, aţi dovadă, încă o dată, că adevăratul comportament care vă caracterizează este acela al unei grupări cu comportament infracţional.

Ce s-a întâmplat astăzi reprezintă o fraudare uriaşă a încrederii celor care v-au votat în campania electorală şi este mai clar ca niciodată că cei care astăzi conduc Partidul Social Democrat v-au transformat pe toţi cei din majoritatea de guvernare într-o majoritate toxică pentru România. (Rumoare.)

Din nefericire, PSD şi cei din ALDE, care au votat astăzi acest proiect, nu sunt decât o majoritate care lucrează împotriva românilor, lucrează împotriva propriului popor.

Există un acut sentiment de deznădejde, pentru că dumneavoastră, astăzi, de fapt, aţi îngenuncheat viitorul european al României.

Am convingerea, însă, că mai există speranţă. PNL va contesta la Curtea Constituţională acest vot. Partidul Naţional Liberal va utiliza toate pârghiile instituţionale, democratice, pentru a dejuca acest plan care a fost premeditat încă de la prima apariţie şi înfăţişare în faţa propriului dumneavoastră electorat.

Adevăratul Program de guvernare a fost Codul penal. I-aţi minţit pe alegătorii dumneavoastră şi sunt convinsă că niciunul dintre cei care cu voie, părtaşi la solicitările lui Liviu Dragnea, au făcut astăzi această îngenunchere a României, nu va rămâne nesancţionat la întâlnirea cu poporul!

Domnul Florin Iordache:

Ultimul vorbitor, pentru că începe şedinţa comună, domnul Tomac. Grupul PMP.

Domnul Eugen Tomac:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Vreau să anunţ oficial aici, în plenul Parlamentului, că un coleg de-al nostru care a votat pentru Codul penal propus de PSD şi ALDE este exclus din partidul nostru, domnul Mocanu (Aplauze.)

În România s-au furat păduri, în România s-au furat resurse, în România au fost devalizate bănci şi nu s-a aflat vreodată cine a stat în spatele lor.

Ceea ce aţi încercat să faceţi astăzi aţi încercat, printr-un mod ticălos, să ne furaţi visul de a visa la o Românie normală, în care oamenii sunt respectaţi şi există legi pentru toţi. Legile trebuie să facă dreptate tuturor românilor, nu doar celor pe care dumneavoastră vreţi să-i protejaţi!

Am votat împotriva acestui proiect de lege pe care dumneavoastră l-aţi promovat astăzi.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Declar şedinţa închisă.

În 10 minute începe şedinţa comună.

Şedinţa s-a încheiat la ora 13,53.