Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 16,22.

Lucrările au fost conduse de domnul deputat Eugen Nicolicea, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnul deputat Georgian Pop şi de domnul deputat Cristian Buican, secretari ai Camerei Deputaţilor.

Domnul Eugen Nicolicea:

Rog colegii să-şi ocupe locurile în sală.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi anunţ că, din totalul celor 329 de deputaţi, până în acest moment, şi-au înregistrat prezenţa 206 deputaţi.

În conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, vă informez că au fost distribuite deputaţilor următoarele documente: ordinea de zi pentru şedinţele Camerei Deputaţilor, din zilele de luni, 12, marţi, 13 şi miercuri, 14 noiembrie 2018; programul de lucru pentru perioada 12-17 noiembrie; lista rapoartelor depuse, în perioada 7-12 noiembrie 2018, de comisiile permanente sesizate în fond; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curţii Constituţionale; informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

Şi, de asemenea, în conformitate cu art. 151 alin. (1), vă prezint o informare scrisă din partea domnului deputat Sefer Cristian-George, care ne aduce la cunoştinţă că îşi încetează activitatea în cadrul Grupului parlamentar al PMP şi va activa în cadrul Grupului parlamentar al PSD.

Vă reamintesc că, potrivit programului de lucru aprobat, astăzi, de la ora 18,00, avem primirea de răspunsuri la interpelările adresate membrilor Guvernului.

(Doamna deputat Raluca Turcan solicită să ia cuvântul.)

Imediat.

Deci, o să trecem la dezbaterea punctelor pe care le avem pe ordinea de zi.

Ţinând cont că la primul punct avem chestiuni de procedură, vă reamintesc următoarele chestiuni.

Ordinea de zi se poate modifica, suferind următoarele evenimente: se introduce ceva pe ordinea de zi, se scoate ceva de pe ordinea de zi, motivându-se de ce, sau se mută în sus sau în jos, în cadrul ordinii de zi.

Cu privire la scoaterea de pe ordinea de zi, de obicei, până acum, se muta de pe poziţia să zicem 100, pe poziţia 3 şi urmau două voturi - unul era mutarea, celălalt, retrimiterea la comisie.

Corect este - de pe poziţia "X" se scoate de pe ordinea de zi, cu motivarea "se trimite la comisie".

În momentul în care se mută în sus sau în jos, se indică articolul, după care se introduce proiectul de lege pe care vrem să-l mutăm în sus sau în jos, iar el va fi numerotat cu n¹, exact ca la numerotarea articolelor de lege.

De asemenea, când se scoate din ordinea de zi, nu se renumerotează imediat, ci în dreptul lui se taie şi se scrie "mutat", se indică care este această ordine. În acest fel nu se mai mută stiva în sus sau în jos, nu se mai încurcă ordinea de zi pe care o aveţi printată, şi pe care n-ai cum s-o muţi în sus şi în jos, asta se poate face doar pe computer; şi, de asemenea, se evită situaţia în care un grup mic cere mutarea unui proiect pe un număr mai în faţă, pentru a fi trimis la comisie; primul vot îl primeşte, de mutare acolo, iar următorul vot nu-l mai primeşte, se dezbate şi pică.

Deci, consider că această procedură, pe care au agreat-o mai mulţi lideri şi colegi, este cea corectă.

Şi acum, dacă există propuneri de modificare a ordinii de zi?

Doamna Turcan, liderul Grupului PNL.

Doamna Raluca Turcan:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

În baza clarificărilor pe care dumneavoastră le-aţi adus, aş dori să vă propun scoaterea de pe ordinea de zi a trei proiecte de lege. Şi mă refer, o dată, la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 90 privind unele măsuri pentru operaţionalizarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie; de asemenea, a punctului 8, privind Proiectul de Lege pentru aprobarea...

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzaţi, doar indicaţi şi poziţia din ordinea de zi, ca să putem...

Doamna Raluca Turcan:

Punctul 7, am spus. Dacă n-am spus, îmi cer scuze. Punctul 7 de pe ordinea de zi.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da...

Doamna Raluca Turcan:

... deci Proiectul referitor la O.U.G. nr. 90.

De asemenea, punctul 8, referitor la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 92/2018 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul justiţiei; precum şi punctul 19, referitor la Proiectul de Lege privind declasificarea unor documente.

Şi solicităm transmiterea acestor proiecte la comisie.

Dacă îmi permiteţi, voi rămâne aici, pentru că mai am, tot în sensul celor menţionate de dumneavoastră, încă două propuneri.

Domnul Eugen Nicolicea:

O secundă. Perioada pentru care solicitaţi aceste trimiteri?

Doamna Raluca Turcan:

Minimum două săptămâni.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Bun. Vă mulţumesc.

Vă rog să epuizaţi propunerile de modificare şi le vom vota pe fiecare.

Doamna Raluca Turcan:

Nu, vă rog să supuneţi votului, dacă sunteţi amabil.

Domnul Eugen Nicolicea:

Păi, atunci, vă rog să luaţi loc în bancă, dacă dorim să votăm.

Doamna Raluca Turcan:

Atunci...

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog.

Doamna Raluca Turcan:

... ca să nu mai fac acest drum de câteva ori, o să vă spun că mai propunem introducerea pe ordinea de zi a trei puncte. Două dintre acestea sunt strâns legate de propunerile de retrimitere la comisie a Proiectelor de Lege referitoare la Ordonanţa nr. 90 şi Ordonanţa nr. 92. Şi anume, ca plenul să se pronunţe pe sesizarea Camerei Deputaţilor, în privinţa solicitării unui aviz, pe de o parte, din partea Comisiei de la Veneţia, pe Legile de aprobare a Ordonanţelor nr. 90 şi nr. 92. Pentru că acest organism de democraţie prin drept poate emite un aviz sub formă de raport, dacă se sesizează două instituţii ale statului - Camera Deputaţilor, sau Senatul, sau Guvernul României.

Întrucât Guvernul României, prin persoana domnului Tudorel Toader, a spus că nu e nevoie să mai sesizăm Comisia de la Veneţia, pe cele două ordonanţe, una dintre ele referitoare la operaţionalizarea Secţiei de investigare a procurorilor, noi vă solicităm să introduceţi pe ordinea de zi, să se sesizeze Camera Deputaţilor, întrucât celelalte legi pe justiţie au beneficiat de un raport al Comisiei de la Veneţia, şi rezultatul acestui raport al Comisiei de la Veneţia a fost unul care să confirme că unele modificări slăbesc sistemul judiciar. Aceasta este o propunere. Aşadar, o să vă rog s-o reţineţi cu numărul 4 la ordinea... în sensul propunerilor de procedură pe care vi le-am făcut.

Domnul Eugen Nicolicea:

Nu, asta înseamnă fie după nr. 3 şi va primi 3¹, fie după nr. 4 şi va primi 4¹, ca număr. Vă rog să indicaţi numărul. După 3 sau după 4?

Doamna Raluca Turcan:

4¹.

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulţumesc.

Doamna Raluca Turcan:

Mulţumesc.

A doua solicitare de procedură este tot în legătură cu sesizarea Camerei Deputaţilor pentru a primi din partea Comisiei de la Veneţia asistenţă profesională juridică pentru corectarea legilor referitoare la Codul penal, Codul de procedură penală şi a modificărilor la Legea nr. 303, precum şi la Legea nr. 286.

Aşadar, pe această propunere, argumentez faptul că avem două afirmaţii din partea Comisiei de la Veneţia.

1. Că aceste modificări la legile justiţiei trebuie revăzute şi că este nevoie de expertiză profesională pentru a corecta o parte dintre propunerile care au fost făcute în Parlamentul României, care slăbesc sistemul judiciar şi lupta împotriva corupţiei.

În sensul acesta, adăugăm o altă afirmaţie menţionată în spaţiul public, din partea Comisiei de la Veneţia, şi anume că este deschisă să ofere această expertiză, atât timp cât o instituţie a statului român solicită această expertiză.

Deci 4² este propunerea Partidului Naţional Liberal de a solicita expertiză din partea Comisiei de la Veneţia pe legile legate de Codul penal, Codul de procedură penală, Legea nr. 78 şi Legea nr. 286. Da?

Iar a şasea propunere de procedură, pe care v-o face Partidul Naţional Liberal, este să introduceţi pe ordinea de zi, sub rezerva primirii raportului, a Proiectului de Lege de modificare a Regulamentului Camerei Deputaţilor - BP nr. 666/2018 privind posibilităţile de revocare din funcţie a preşedintelui Camerei Deputaţilor. Termenul de depunere a acestui Proiect de modificare a Regulamentului este depăşit cu aproape o lună; au fost făcute solicitări Biroului permanent, de a introduce această propunere pe ordinea de zi, Biroul permanent nu a acceptat această propunere pe ordinea de zi.

Aşadar, în baza art. 144 alin. (3), vă solicităm suplimentarea ordinii de zi cu Proiectul de modificare a Regulamentului Camerei Deputaţilor, legat de revocarea din funcţie a preşedintelui Camerei Deputaţilor. (Vociferări.) Sub rezerva primirii raportului, am menţionat foarte corect regulamentar.

Aceasta este, practic, a şasea propunere de procedură, pe care o să vă rog să o supuneţi votului.

Domnul Eugen Nicolicea:

S-o introducem la poziţia...?

Doamna Raluca Turcan:

4³.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci 4³, da. Bine.

Mulţumesc frumos.

Domnul lider al Grupului parlamentar al PSD.

Domnul Vasile-Daniel Suciu:

Noroc c-am venit. Am venit exact la ţanc. Păi, există o procedură regulamentară. Ceea ce nu este înscris ca urmare a deciziei Biroului permanent, are nevoie de acordul unanim al liderilor.

Ori am visat eu urât azi-noapte, dar nu aveţi acest acord.

Prin urmare, nu suntem de acord cu introducerea pe ordinea de zi.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun. Dacă mai sunt intervenţii?

Vă rog, domnul Andronache? (Vociferări.) Păi... S-au mi s-a părut mie că aţi...?

Domnul Gabriel Andronache:

Stimate domnule lider de Grup al PSD,

Nu aţi visat. Chestiunea aceasta v-am invocat-o de 100 de ori, până acum, de la această tribună.

Dar, ce să facem, dacă Regulamentul se contrazice?! Între art. 69 şi art. 144 alin. (3) există o contradicţie evidentă.

Ca atare, avem la dispoziţie posibilitatea de a invoca art. 144 alin. (3) din Regulament. Lucru pe care şi dumneavoastră, şi domnul preşedinte de şedinţă, Florin Iordache, în data de 3 octombrie, l-aţi invocat, şi pe baza acestui articol pe care liderul de Grup PNL l-a invocat astăzi, aici - 144 alin. (3) -, aţi procedat la supunerea la vot a acelor propuneri din 3 octombrie.

Vă reamintesc. Uitaţi-vă în stenogramă, scrie foarte clar. S-a supus votului, plenul Camerei Deputaţilor a aprobat propunerea dumneavoastră, domnule Suciu. Pe cale de consecinţă, aţi validat faptul că art. 144 alin. (3) se aplică. Chestiune pe care v-o solicităm şi noi, avem acest drept, liderul Grupului parlamentar l-a invocat.

Pe cale de consecinţă, sper că nu vom aplica Regulamentul doar pentru Grupul parlamentar al PSD, ci veţi lua act de solicitarea noastră şi veţi supune votului propunerile făcute.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Mulţumesc.

Domnul Lupaşcu, viceliderul Grupului PSD.

Urmează domnul Márton Árpád. Artileria grea vine la urmă întotdeauna.

Domnul Costel Lupaşcu:

Domnule preşedinte,

Solicităm retrimiterea la comisii, pentru două săptămâni, a punctului 30 de pe ordinea de zi - PL-x 264/2017 şi a punctului 87 de pe ordinea de zi - PL-x 524/2018.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci, să înţeleg că dumneavoastră aţi propus scoaterea de pe ordinea de zi de la poziţia 30 a PL-x 264/2017 pentru retrimitere la comisie şi scoaterea de pe poziţia 87 a Pl-x 524/2018. Termen?

Domnul Costel Lupaşcu (din sală):

Două săptămâni.

Domnul Eugen Nicolicea:

Două săptămâni.

Domnul Márton Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În legătură cu procedurile propuse aici, trebuie să constat următoarele.

Grupul parlamentar al PNL a propus adoptarea tacită a punctelor 7 şi 8. Pentru că peste două săptămâni, adică un vot final miercurea asta, peste două săptămâni, cele două ordonanţe sunt adoptate tacit, în forma venită de la Guvern.

Înţeleg bine? PNL susţine forma adoptată de Guvern, care ulterior nu va putea fi modificată în Senat, pentru că încălcăm bicameralismul.

Ca atare, ei doresc ca aceste două ordonanţe să intre în vigoare aşa cum sunt.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, doamna Turcan.

Intervenţia dumneavoastră este de procedură sau de drept la replică?

Doamna Raluca Turcan:

Drept la replică.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog.

Doamna Raluca Turcan:

Că ar fi putut să reprezinte o încurcătură pentru Partidul Naţional Liberal intervenţia domnului Árpád, dar, din nefericire, nu are dreptate. Întrucât cele două puncte pe care Partidul Naţional Liberal a cerut să le scoatem de pe ordinea de zi sunt proiecte de lege de aprobare a unor ordonanţe de urgenţă care, ce să vezi, produc efecte. Ca să modifici ordonanţele de urgenţă, unde trebuie să facem lucrul acesta? În Comisia specială Iordache. Dacă noi astăzi dăm un vot pe ordonanţele acestea, proiectele se întorc la Comisia Iordache, unde, de acolo, ajung în Senat. Iar Senatul poate să propună, de exemplu, respingerea acestor proiecte de aprobare a ordonanţelor.

Aşadar, regulamentar, propunerile pe care vi le-am făcut stau perfect în picioare.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, doar că am sărit o etapă, şi anume că de la retrimiterea la comisie trebuie să ajungă din nou în acest plen, şi plenul să dea un vot, şi apoi să ajungă la Senat. În caz că nu izbutim să dăm acest vot în timp util, ele vor fi aprobate tacit, aşa cum a spus domnul Márton Árpád. Chiar a precizat calendarul şi a arătat că nu este timp pentru această navetă - comisie şi înapoi. Bun.

Oricum, supun votului scoaterea de pe ordinea de zi a punctului 7, a punctului 8 şi a punctului 19.

Doamna Raluca Turcan (din sală):

Fiecare, separat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Fiecare, separat. Bine, fiecare, separat.

Bun. Supun votului scoaterea de pe ordinea de zi a propunerii de aprobare a Ordonanţei nr. 90, de pe poziţia 7. Vă rog să votaţi.

Voturi pentru - 64, voturi contra - 90. Insuficiente pentru a fi adoptată această propunere.

A doua propunere a Grupului PNL - scoaterea de pe ordinea de zi de pe poziţia 8 a Proiectului de Lege de aprobare a Ordonanţei de urgenţă nr. 92/2018. Vă rog să votaţi.

67 de voturi pentru, 96 de voturi contra, un coleg care nu votează. Insuficiente voturi pentru a se adopta această propunere.

A treia propunere - scoaterea de pe ordinea de zi, de pe poziţia... 9...

Voci din sală:

... 19.

Domnul Eugen Nicolicea:

... 19, mă scuzaţi, în ceea ce priveşte Proiectul de Lege privind declasificarea unor documente. Vă rog să votaţi.

Cu 66 de voturi pentru, 91 de voturi împotrivă, nu au fost întrunite numărul de voturi necesare pentru a se scoate de pe ordinea de zi, de la poziţia 19.

Introducerea pe ordinea de zi, la poziţia 4¹, a sesizării Comisiei de la Veneţia, pentru a cere un punct de vedere cu privire la ordonanţele mai sus menţionate. Vă rog să votaţi.

Cu 68 de voturi pentru, 80 de voturi împotrivă, 12 abţineri; insuficiente voturi pentru a fi adoptată această propunere.

Introducerea pe ordinea de zi, după poziţia 4, la 4² era propusă, a sesizării Comisiei de la Veneţia în ceea ce priveşte Legea nr. 303 şi Legea nr. 286. Vă rog să votaţi.

Da, cu 69 de voturi pentru, 83 de voturi contra, 10 abţineri, nu a fost adoptată nici această propunere.

Introducerea la poziţia 4³ a Proiectului de Lege de modificare a Regulamentului Camerei Deputaţilor cu privire la procedura de revocare a preşedintelui Camerei.

În calitate de preşedinte al Comisiei, vă voi... săptămâna viitoare se poate trimite, deci nu putem să avem astăzi. Aşa că v-aş ruga să renunţaţi la această propunere.

Deci, vă garantez că va fi pe ordinea de zi, săptămâna viitoare. Că aţi spus "sub rezerva primirii raportului", şi am confirmat că nu se poate primi raportul acesta.

Bun. Vă mulţumesc pentru înţelegere. Nu mai supunem votului.

Propuneri ale Grupului PSD, făcute de domnul vicelider Lupaşcu. De pe poziţia 30, scoaterea de pe ordinea de zi, de la poziţia 30, a PL-x 264/2017, pentru trimitere la comisie, pe o perioadă de două săptămâni. Vă rog să votaţi.

Cu 107 voturi pentru, 57 de voturi contra, nicio abţinere, nicio persoană care nu votează, a fost adoptată această retrimitere.

A doua propunere. Scoaterea de pe ordinea de zi, de pe poziţia 87, a Pl-x 527/2018, pentru a fi retrimis la comisie, timp de două săptămâni. Vă rog să votaţi.

Cu 109 voturi pentru, 63 de voturi contra, propunerea a fost adoptată. (Discuţii la prezidiu.)

Da, mi-a fost atrasă atenţia că Pl-x nu era 527/2018, este Pl-x 524/2018. Poziţia era aceeaşi, era corectă, 87. Bun.

Cu aceste încercări de modificare şi cu modificările admise, vă supun votului ordinea de zi. Vă rog să votaţi.

Cu 107 voturi pentru, 51 de voturi împotrivă, două abţineri, doi colegi care nu votează, ordinea de zi a fost aprobată.

Punctul 4. Proiectul de Hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 125/2016 pentru aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor; PHCD 79/2018.

Vă rog să votaţi.

Bine, reluăm.

Proiectul de Hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr. 125/2016 pentru aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor; PHCD 79/2018. (Vociferări. Discuţii în sală.)

Voci din sală:

Trebuie să dezbatem.

Domnul Eugen Nicolicea:

Am înţeles. Bun. Poziţiile 5 şi 6, identic. Bun. Deci toţi liderii au propus numirile şi schimbările respective.

Vreţi să comentaţi? Vă rog.

Domnul Tudor-Vlad Benga:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Cu tot respectul, de ceva săptămâni, începem tot timpul şedinţa de plen cu întârziere, trimitem proiecte de hotărâre la vot, în loc să le băgăm în dezbatere. Cred că ar trebui să ne punem un pic la punct cu jobul.

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun.

Poziţia 8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă...

Poziţia 7. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 90/2018 privind unele măsuri pentru operaţionalizarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie; PL-x 533/2018 - poziţia 7 din ordinea de zi.

Dacă există comentarii? (Discuţii în sală.)

Voci din sală:

Dar ce facem cu 5 şi 6?

Domnul Eugen Nicolicea:

Am înţeles. Deci între atâtea proiecte care vor fi retrimise, că n-au venit aici, se discută despre dezbaterea COM-ului în şedinţă.

Deci, la poziţia 5 avem Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Propunerea de Regulament al Parlamentului European şi al Consiliului privind prevenirea diseminării conţinutului online cu caracter terorist - O contribuţie a Comisiei Europene la reuniunea liderilor de la Salzburg din 19-20 septembrie 2018 COM(2018) 640; PHCD 80/2018.

Dacă există comentarii?

Vă rog, raportul comisiei.

Doamna Benkő Erika:

Da.

Raportul privind Propunerea de Regulament al Parlamentului European şi al Consiliului privind prevenirea diseminării conţinutului online cu caracter terorist.

Comisia pentru afaceri europene, în principal, a susţinut procedura propusă de semnalare operativă a conţinutului potenţial terorist prevăzută în regulament şi apreciază modalitatea transparentă şi detaliată în care este descrisă această procedură.

A susţinut măsurile de salvgardare prevăzute pentru a asigura respectarea deplină a drepturilor fundamentale, precum libertatea de exprimare şi de informare într-o societate democratică, şi a recomandat evaluarea periodică a eficienţei acestor măsuri.

A considerat că, pentru prevenirea abuzurilor, conţinutul digital cu posibil caracter terorist ar trebui analizat în context, prin interpretarea transparentă a noţiunii de diseminare, spre a se evita semnalarea şi eliminarea conţinutului fără relevanţă.

Opinia a fost supusă dezbaterii în şedinţa Comisiei pentru afaceri europene din data de 6 noiembrie 2018 şi a fost adoptată, în unanimitate.

Supunem aprobării plenului Camerei Deputaţilor opinia în forma adoptată de Comisia pentru afaceri europene.

Şi mai e un proiect. (Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European şi Consiliul European - O Europă care protejează: o iniţiativă de extindere a competenţelor Parchetului European pentru a include infracţiunile de terorism transfrontaliere Contribuţia Comisiei Europene la reuniunea liderilor din Salzburg din 19-20 septembrie 2018 COM(2018) 641 (PH CD 81/2018).

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog.

Doamna Benkő Erika:

6. Raportul privind Comunicarea Comisiei către Parlamentul European şi Consiliul European - O Europă care protejează: o iniţiativă de extindere a competenţelor Parchetului European pentru a include infracţiunile de terorism transfrontaliere.

Comisia pentru afaceri europene, în principal, a susţinut transmiterea unui răspuns ferm din partea Uniunii Europene la ameninţarea terorismului, care rămâne ridicată şi continuă să evolueze, precum şi consolidarea capacităţii de a investiga, de a urmări penal infracţiunile de terorism şi de a-i trimite în judecată pe autorii infracţiunilor.

A susţinut punerea în practică a unui mecanism pentru depăşirea obstacolelor suplimentare, ridicate de natura sensibilă a investigaţiilor legate de terorism, astfel încât să fie redus riscul abordării din perspectivă exclusiv naţională.

A recomandat dezvoltarea unui sistem operativ procedural privind schimbul de informaţii în cazurile de terorism, astfel încât să fie reduse diferenţele referitoare la volumul, tipul şi domeniul de aplicare al informaţiilor transmise de fiecare stat membru, care să cuprindă o procedură simplificată de verificare.

Opinia a fost supusă dezbaterii în şedinţa Comisiei pentru afaceri europene, din data de 6 noiembrie 2018, şi a fost adoptată în unanimitate.

Supunem opinia aprobării plenului Camerei Deputaţilor, în forma adoptată de Comisia pentru afaceri europene.

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun. Dacă există obiecţii? Nu sunt.

Comentarii? Da.

Domnule Márton Árpád, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu am citit cu mare atenţie acest text care a fost adoptat. Titlul COM-ului zice: "...iniţiativă de extindere a competenţelor Parchetului European...". Iar în textul "...în cele 6 puncte ale punctului de vedere al României...", n-am găsit nicio iotă referitoare la poziţia României, dacă suntem de acord sau nu suntem de acord cu extinderea acestor competenţe.

Drept pentru care vă solicit retrimiterea la comisie.

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun. Dacă mai există alte intervenţii la cele două COM-uri? Nu există.

Atunci, supun votului propunerea făcută de domnul Márton Árpád, de la Grupul UDMR, de retrimitere la comisie a COM-ului prevăzut la poziţia 6, şi anume, COM 641 - Proiectul de Hotărâre a Camerei Deputaţilor nr. 81/2018.

Vă rog să votaţi.

Cu 140 de voturi pentru, două voturi împotrivă, o abţinere, propunerea de retrimitere la comisie a fost adoptată.

Să înţeleg, atunci, că a rămas doar COM de la poziţia 5.

Fără obiecţii, fără comentarii, rămâne pentru votul final.

7. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 90/2018 privind unele măsuri pentru operaţionalizarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie; PL-x 533/2018; lege organică.

Dau cuvântul preşedintelui Comisiei speciale, să prezinte raportul.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte.

Voi prezenta, într-adevăr, raportul... nu avem decât amendamente respinse... (Vociferări.)

Da, domnule Ştirbu, auziţi mai bine acum? Da. Mulţumesc. Bun.

Voi prezenta raportul care vizează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 90/2018 privind unele măsuri pentru operaţionalizarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie.

Obiectul de reglementare - stabilirea unor măsuri pentru operaţionalizarea, până la data de 23 octombrie, a Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie, astfel încât să se respecte prevederile art. III alin. (1) din Legea nr. 207 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304.

Avem aviz favorabil din partea Consiliului Legislativ.

Noi vă propunem un raport unde sunt numai amendamente respinse.

Face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulţumesc.

Dacă există obiecţii sau comentarii?

Domnul Ion Stelian-Cristian, USR.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

USR va vota împotriva acestui Proiect de aprobare a Ordonanţei nr. 90/2018.

Urgenţa, pe care ar fi trebuit să o justifice Guvernul, nu există. Dimpotrivă, observăm cu regret că, din păcate, dumneavoastră, cu maximă urgenţă, adoptaţi nişte reglementări împotriva recomandărilor Comisiei de la Veneţia, care, şi în primul raport preliminar, dar şi în raportul final, referitor la Legile justiţiei, ne-a recomandat, argumentat şi nu ca o chestiune de ordin politic, aşa cum spuneţi dumneavoastră, ne-a recomandat să renunţăm la înfiinţarea acestei Secţii speciale.

Această Secţie specială va fi folosită pe viitor ca un instrument de oprimare a magistraţilor, ca un instrument de intimidare a magistraţilor.

Este foarte clar pentru noi care este intenţia dumneavoastră. Observăm că, odată cu acest proiect, nu au fost depuse nici avizul de oportunitate al Ministerului pentru Relaţia cu Parlamentul, nu avem niciun aviz din partea Consiliului Superior al Magistraturii. Se creează impresia că, în realitate, am avea de-a face cu un aşa-zis fenomen infracţional în rândul magistraţilor, ceea ce este o minciună, este un neadevăr, este o deformare a realităţii - astfel încât motivul sau măsura, care ar fi putut fi cel mult luată printr-o ordonanţă de urgenţă, ar fi fost aceea de a amâna această intrare în vigoare a legii.

Aţi spus prima dată că ar trebui să intre în vigoare în 3 luni de zile, începând cu data de 23 iulie, deci la 23 octombrie. Imediat după aceea aţi dat această ordonanţă de urgenţă.

Ar fi trebuit să aşteptaţi măcar avizul Consiliului Superior al Magistraturii, care este obligatoriu într-o asemenea situaţie, şi abia după aceea să daţi curs unei astfel de dorinţe, a dumneavoastră.

Cu siguranţă, vom vota împotrivă. Avem amendamente şi de corectare, dar, evident, şi de respingere în totalitate a acestei Ordonanţe de urgenţă.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Mulţumesc pentru această intervenţie de explicare anticipată a votului.

Dau cuvântul domnului Cupşa Ioan. Grupul PNL.

Domnul Ioan Cupşa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor,

Aşa cum sublinia şi antevorbitorul meu, Ordonanţa de urgenţă nr. 92 - în mod special, Ordonanţa de urgenţă nr. 92 - a fost dată, parcă, pentru a-i sfida pe cei care sunt partenerii noştri legitimi, cei care stau alături de noi de fiecare dată când avem nevoie de un sprijin profesional. Comisia de la Veneţia a fost sfidată de această Ordonanţă de urgenţă nr. 92.

OK, Comisia de la Veneţia ca şi Comisia de la Veneţia, gândiţi-vă însă, prin această Ordonanţă de urgenţă nr. 92, ce a făcut actualul ministru al justiţiei şi ce a făcut Guvernul din care face parte ministrul justiţiei, Tudorel Toader! A adoptat, sfidându-ne pe noi, cei din Parlament, o ordonanţă de urgenţă, prin aşa-zisa delegare legislativă - pentru că în ceea ce priveşte acţiunea Guvernului român, este o aşa-zisă delegare legislativă - a adoptat această ordonanţă de urgenţă fără măcar a arăta care este urgenţa, aşa cum cere chiar norma constituţională.

Încă o dată, ne-a jignit pe fiecare dintre noi, cei care facem parte din acest Parlament, aşa cum a încălcat, cu bună ştiinţă, o normă constituţională - art. 115 din Constituţie.

Desigur, n-a făcut doar atât. Pentru a fi completă jignirea pe care o aduce cetăţenilor acestei ţări, această ordonanţă de urgenţă, adoptată de Guvernul României, Ordonanţa de urgenţă nr. 92, a fost dată cu încălcarea unei decizii a Curţii Constituţionale a României, Decizia nr. 45 din anul 2018, o decizie care arată că este neconstituţională delegarea magistraţilor în funcţii de demnitate publică.

Astăzi, prin raportul pe care îl aducem, îndreptăm această parte din Ordonanţa de urgenţă nr. 92, cea privitoare la încălcarea Deciziei Curţii Constituţionale a României nr. 45 din anul 2018.

În schimb, majoritatea sau, în sfârşit, marea majoritate, mai precis, a amendamentelor pe care le-am formulat au fost respinse fără prea multe explicaţii, prin votul majorităţii, nu-i aşa? Majoritatea votează şi noi, ceilalţi, ne exprimăm. (Vociferări.)

Vă atenţionez totuşi că, deşi au fost admise câteva zeci de amendamente, în lucrările, în dezbaterile care au avut loc în această perioadă de timp, săptămâna trecută şi astăzi, o parte, o mare parte din recomandările... (Vociferări. Discuţii în sală.)

Discut acum despre toate, punem capăt. Şi promit că nu mai vorbesc până la respinse... până la respinse!

Per ansamblu, atât Ordonanţa de urgenţă nr. 90, cât şi Ordonanţa de urgenţă nr. 92 nesocotesc întru totul sfaturile pe care cei de la Comisia de la Veneţia ni le-au dat, ca nişte parteneri credibili ai noştri.

Astfel, în ceea ce priveşte libertatea de exprimare, n-am reuşit să-i convingem pe cei din majoritate că este necesar să modificăm art. 9 alin. (3) din Legea nr. 303. Aşa cum n-am reuşit să-i convingem că în ceea ce priveşte formarea profesională, precum şi pensionarea, este nevoie să intervenim acum şi să modificăm acele texte de lege.

N-am reuşit, de asemenea, să modificăm Legile justiţiei nici în ceea ce priveşte răspunderea magistraţilor. Aşa cum n-am reuşit să vă convingem că este nevoie, aşa cum spuneau şi partenerii noştri, de modificarea normelor juridice privitoare la numirea şi revocarea procurorilor de rang înalt.

În avans, pentru a nu vă mai răpi ulterior timpul, dacă amendamentele pe care noi le-am formulat şi care se regăsesc în capitolul de respinse nu vor fi admise, suntem datori să votăm împotriva legilor de adoptare a celor două ordonanţe, Ordonanţa nr. 90 şi Ordonanţa nr. 92, din anul 2018.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulţumesc.

Dacă mai există intervenţii?

Domnul preşedinte Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Da. Mulţumesc.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Eu voi interveni la fiecare din ele, în parte, tocmai pentru a clarifica.

De ce a fost necesară această Ordonanţă nr. 90?

Răspunsul este simplu. Noi, în lege, când am modificat Legea nr. 304, am spus că, pentru operaţionalizarea Secţiei speciale, există 3 luni la dispoziţie, din 23 iulie până în 23 octombrie. Se apropia data de 23 octombrie şi, potrivit calendarului, aşa cum l-am stabilit noi prin lege, nu mai exista posibilitatea înfiinţării acestei secţii.

Ministerul Justiţiei, eu spun că a făcut foarte bune când a venit cu această ordonanţă. Practic, pe acea perioadă foarte scurtă, până la 23 octombrie, a dat nişte norme tranzitorii, ca acea secţie specială să se înfiinţeze cu un număr mic de procurori, adică 5, ca să înceapă activitatea.

Oare pe dumneavoastră, stimaţi colegi, nu vă sperie gândul că peste jumătate dintre judecătorii şi procurorii din România au avut dosare care, de-a lungul timpului, au fost instrumentate de DNA? Pe noi ne sperie!

Aşa cum, dacă citeaţi motivarea Curţii Constituţionale, aflaţi că tocmai înfiinţarea acestei secţii specializate oferă garanţie sistemului judiciar din România.

Aşa că noi considerăm că înfiinţarea acestei secţii, şi în procedură de urgenţă, cu 5 procurori, în primă fază, va scoate la iveală monstruozitatea sistemului.

Eu am spus şi în faţa Comisiei de la Veneţia, am spus şi astăzi, în Biroul permanent, că noi ne asumăm foarte multe dintre observaţiile Comisiei de la Veneţia, cu o excepţie. Excepţia se numeşte înfiinţarea acestei secţii specializate. De ce? Pentru că vrem o garanţie pentru judecătorii şi procurorii din România - să nu mai existe presiunea DNA asupra dumnealor.

Vrem ca judecătorii şi procurorii - primii, care fac dosare, următorii, care instrumentează şi dau soluţii, să le facă potrivit propriei conştiinţe şi nu din cauza presiunii pe care a exercitat-o DNA. Este o presiune toxică. Şi de aceea garanţia înfiinţării acestei secţii asigură o reală independenţă a justiţiei în România.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulţumesc.

Mai există intervenţii la dezbateri generale? Nu există.

Acest proiect de lege are 15 articole respinse.

Dacă există susţinere?

Domnul Ion Stelian-Cristian, USR.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Primele amendamente respinse ar putea fi discutate împreună. Este vorba despre cele de la primele două puncte.

Primul amendament se referă la titlul proiectului de lege, acela propus de noi, de respingere a acestei ordonanţe.

Al doilea amendament se referă la menţiunea, în corpul legii, aceea că urmează să se respingă această ordonanţă.

Noi considerăm că nu au existat abuzuri asupra procurorilor şi judecătorilor.

Noi considerăm că în trecut au fost formulate plângeri, de către justiţiabili, pentru că este dreptul oricărui cetăţean al României să formuleze sesizări şi plângeri împotriva oricărui alt cetăţean, chiar dacă are această funcţie de judecător sau procuror.

Înfiinţarea noii Secţii speciale nu garantează că pe viitor nu vor mai fi făcute, nu vor mai fi formulate alte plângeri împotriva judecătorilor şi procurorilor.

Acele multe dosare de care spuneţi dumneavoastră că au existat, instrumentate de DNA, la fel, vor exista şi pe viitor, pentru că, repet, nu puteţi împiedica oamenii să facă...

Domnul Eugen Nicolicea:

Mă scuzaţi că vă întrerup, suntem la amendamente. Şi este vorba despre amendamente la titlul legii, respingerea ordonanţei...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da...

Domnul Eugen Nicolicea:

... articolul... respingerea ordonanţei.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Şi eu argumentam...

Domnul Eugen Nicolicea:

Dumneavoastră sunteţi pe fond la alt articol.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Nu...

Domnul Eugen Nicolicea:

V-aş ruga să reveniţi la subiect.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Domnule preşedinte,

Eu argumentam de ce să fie proiect de lege de respingere a ordonanţei.

Domnul Eugen Nicolicea:

Dacă îmi permiteţi, fără să consideraţi că am intrat în dialog, acest lucru l-aţi făcut la dezbateri generale, unde aţi prezentat faptul că vă veţi opune şi veţi vota împotrivă...

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Acolo am făcut...

Domnul Eugen Nicolicea:

... şi aţi dat acolo toate explicaţiile în ceea ce priveşte argumentele generale.

Acum suntem la dezbaterea pe articole. V-aş ruga să vă referiţi la articolul... la poziţia 1 şi la poziţia 2, cele două amendamente, în care se vorbeşte despre respingerea ordonanţei, ca titlu, şi articolul unic, de respingere.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Da, este absolut corect ce spuneţi. Asta şi făceam, vorbeam despre... sau aduceam argumente în favoarea amendamentelor de respingere a Ordonanţei nr. 60. Şi la dezbaterile generale nu am adus toate aceste argumente. Aduceam câteva argumente, suplimentar, pentru a convinge colegii deputaţi să voteze aceste două amendamente.

Închei în 30 de secunde.

Am spus deja că noua secţie nu va garanta că nu vor fi alte dosare pe viitor. Am spus că, aşa cum afirmaţi dumneavoastră acum, că DNA a constituit un instrument de presiune asupra judecătorilor şi procurorilor, de ce nu ar constitui un instrument de presiune asupra acestor magistraţi această nouă secţie înfiinţată?

Aşa încât, haideţi să respingem această ordonanţă, să revenim asupra măsurii de înfiinţare a acestei secţii, pentru că, până la urmă, încrederea trebuie să existe în aceste instituţii, iar crearea unei noi instituţii nu garantează absolut nimic. Trebuie să lăsăm instituţiile să fie independente şi abia atunci vom avea garanţia că nu vor exista abuzuri în acest sistem.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc.

Dau cuvântul domnului Cupşa Ioan.

Domnul Ioan Cupşa:

Dragi colegi,

Mesajul este simplu - votaţi acest amendament... şi legea de adoptare trebuie să se transforme într-o lege de respingere a acestei ordonanţe de urgenţă, ordonanţă de urgenţă care nu-şi găseşte locul. Nu-şi găseşte locul, pentru că Secţia de investigare a infracţiunilor săvârşite de magistraţi nu era necesară, aşa cum antevorbitorul meu a subliniat.

Vă rog şi eu, fac apel la dumneavoastră, este un lucru de bun-simţ, este raţional, este logic - votaţi acest amendament.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulţumesc.

Domnul Dobrovici-Bacalbaşa.

Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbaşa:

Aş vrea să răspund domnului Stelian la întrebarea: de ce? Şi eu răspund nu ca deputat, ci ca medic.

Există un principiu fundamental în medicină - Ubi pus, ibi evacua - "unde este buboiul cu puroi, incizează". Pentru că o porcărie, odată produsă, trebuie drenată. Şi sperăm că tentaculele, pe care le vedem, numeroase, din persoane care ar trebui să fie respectabile, uneori nu sunt, încearcă să infecteze din nou. Vom avea grijă să nu se producă.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Bine. Vă mulţumesc.

Supun votului...

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Scurt, drept la replică.

Ar fi trebuit să aşteptaţi să fie finalizată această investigaţie a Inspecţiei Judiciare şi, abia după ce vedeaţi câte dosare într-adevăr au existat, care au fost cauzele pentru care au fost acele dosare la DNA, împotriva magistraţilor, abia atunci puteaţi trage o concluzie.

Ceea ce faceţi dumneavoastră este o măsură pripită, nejustificată.

Şi nu poţi tăia cu bisturiul înainte de a pune foarte clar un diagnostic. Acesta cred că este tot un principiu din medicină. (Vociferări. Aplauze.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun. Era evident că nu aveaţi dreptul la niciun drept la replică, pentru că, în conformitate cu art. 151 alin. (4), un deputat poate să ceară dreptul la replică în situaţia în care, la adresa sa, în acel moment al dezbaterilor, s-au făcut afirmaţii incorecte sau ofensatoare, de la microfonul Camerei Deputaţilor. Deci... ceea ce nu s-a întâmplat.

Dumneavoastră aveaţi o contradicţie pe nişte explicaţii pe un articol, deci nu vă încadraţi la categoria dreptul la replică. Dar, să nu creăm animozităţi, am zis că explicaţia aceasta am să v-o dau după ce vă dau dreptul.

Dar, pe viitor, vă rog frumos, la dreptul la replică veniţi doar dacă există acele afirmaţii jignitoare sau ofensatoare la adresa dumneavoastră.

Bun. Supun votului poziţia 2, art. I, de respingere a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 90/2018 privind unele măsuri pentru operaţionalizarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie. Şi supun pentru că, acest articol, aşa cum aţi precizat şi dumneavoastră, el este... de fapt, titlul este în corelare cu articolul. Şi dacă acest articol va fi aprobat, evident că vom vota implicit şi titlul.

Deci supun votului dumneavoastră amendamentul respins de la poziţia nr. 2, art. I.

Vă rog să votaţi.

58 de voturi pentru, 76 de voturi împotrivă. Pe cale de consecinţă - insuficiente voturi pentru adoptarea acestui articol.

Supun votului dumneavoastră titlul acestei legi - Legea pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă.

Votaţi, vă rog.

Păi, se votează titlul, care trebuie să fie în concordanţă cu votul anterior, şi anume, respingerea acestui titlu, pentru că el se referă acum la respingere.

Întrucât n-am respins ordonanţa, este evident că nu putem să aprobăm titlul care cuprinde cuvântul "respingere".

Pe cale de consecinţă, cine doreşte să aprobe ordonanţa, trebuie să voteze împotriva acestui titlu.

Cine doreşte să respingă ordonanţa, trebuie să voteze pentru acest titlu.

Vă rog. (Vociferări.)

Vă rog să votaţi. Este vorba despre titlul legii. Aveţi amendamentul respins de la poziţia 1.

53 de voturi pentru, 81 de voturi împotrivă şi 7 abţineri.

Au fost insuficiente voturi pentru ca amendamentul respins privind titlul ordonanţei să fie adoptat.

Poziţia 3, articolul unic: "Se aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 90 din 10 octombrie 2018 privind unele măsuri pentru operaţionalizarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 862 din 10 octombrie 2018, cu următoarele modificări şi completări:..." şi de aici curge, urmează, după aceea, completările.

Deci, cine este pentru amendamentul de la poziţia 3 - dacă există şi o susţinere - propus de către deputaţi ai USR?

Dacă aveţi intervenţii? Nu aveţi.

Supun votului dumneavoastră.

Vă rog să votaţi.

38 de voturi pentru, voturi contra - 82, abţineri - 21.

Pe cale de consecinţă - insuficiente voturi pentru ca amendamentul de la poziţia 3 să fie adoptat.

Amendamentul de la poziţia 4 este iniţiat de către Grupul PNL.

Dacă există susţinere? Sau trecem la vot? La vot.

Vă rog să votaţi amendamentul respins de la poziţia 4.

Voturi pentru - 48, voturi contra - 79, abţineri - 9 - insuficiente voturi pentru ca amendamentul respins de la poziţia 4 să fie adoptat.

Amendamentul respins, de la poziţia 5. Autor - Grupul PNL.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Trecem direct la vot.

Supun votului amendamentul respins de la poziţia 5.

Cu 54 de voturi pentru, 78 de voturi împotrivă, 8 abţineri, constatăm că sunt insuficiente voturi pentru a fi adoptat.

Amendamentul respins de la poziţia 6. Autor - Grupul PNL.

Vă rog să votaţi.

56 de voturi pentru, 80 de voturi împotrivă, 8 abţineri - insuficiente pentru a fi adoptat.

Amendamentul de la poziţia 7. Autor - Grupul PNL.

Vă rog să votaţi.

54 de voturi pentru, 79 de voturi împotrivă, 8 abţineri - insuficiente voturi pentru a fi adoptat.

Poziţia 8. Autor - Grupul PNL.

Trecem la vot. Vă rog să votaţi.

53 de voturi pentru, 79 de voturi împotrivă, 6 abţineri - insuficiente voturi pentru ca acest amendament să fie adoptat.

(Domnul deputat Liviu-Ionuţ Moşteanu solicită să ia cuvântul.)

Da, vă rog.

Domnul Liviu-Ionuţ Moşteanu:

Procedură.

Apreciem că vreţi să treceţi prin toate amendamentele respinse, chiar dacă nu le susţine nimeni în plen. Sper să ţineţi minte şi să continuaţi această bună practică şi la Legea bugetului.

Domnul Eugen Nicolicea:

Poate n-aţi înţeles. Deci Grupul PNL a declarat că susţine amendamentele, dar nu comentează. (Vociferări.)

Deci, fiţi liniştiţi, întrebaţi-l pe domnul Cupşa dacă este aşa! (Vociferări.)

Bine. Eu vă mulţumesc pentru ideea pe care o aveţi. Deci va trebui să ieşiţi la microfon... şi dacă dumneavoastră consideraţi că o să aveţi un avantaj de timp, o să constataţi că pierdeţi acest avantaj.

Bun.

Poziţia 10. Alineatul 11 al art. II se abrogă. Este susţinut? Nu este.

Poziţia 11. Articolul II este susţinut?

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Până acum am vorbit despre adoptarea sau despre respingerea ordonanţei. Acum, că a rămas adoptarea ordonanţei, noi la art. II propunem ca textul să fie următorul: "La data intrării în vigoare a prezentei legi, se abrogă Secţiunea a 2¹-a din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, precum şi art. III din Legea nr. 207/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară".

Aşadar, noi propunem, în acest amendament, abrogarea tuturor articolelor care înfiinţează Secţia specială pentru anchetarea infracţiunilor din justiţie.

Noi respectăm raportul Comisiei de la Veneţia şi părerea acestor specialişti în drept.

Repet, este vorba despre specialişti, şi nu despre politicieni.

Domnul Eugen Nicolicea:

Mulţumesc... pentru nespecialiştii care iau cuvântul aici.

Supun votului amendamentul de la poziţia 11.

53 de voturi pentru, 82 de voturi împotrivă, 6 abţineri - insuficiente voturi pentru ca amendamentul de la poziţia 11 să fie adoptat.

Amendamentul respins de la poziţia 12. (Vociferări.)

Am dat cuvântul vorbitorului, vă rog frumos.

S-a dus să-şi susţină amendamentul, aşa cum au dorit.

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Acest amendament este tot în ideea de a da o ordonanţă, o lege de aprobare a ordonanţei, însă conţinutul ordonanţei să fie cu totul altul, şi anume, acela de a se înfiinţa această secţie, în 6 luni de la data intrării în vigoare a legii. Şi anume - nu de la data de 23 octombrie anul acesta, aşa cum s-a precizat iniţial în lege, ci ulterior, după încă 3 luni de zile. Pentru că în legea iniţială aţi dat un termen foarte scurt, de 3 luni, şi nu a fost timpul suficient pentru a face această implementare a măsurii dumneavoastră.

Ca atare, un termen de 6 luni de zile, astfel încât şi CSM, şi Secţia pentru procurori din cadrul CSM să se poată organiza şi să poată operaţionaliza această secţie, fără intervenţii derogatorii, provizorii, fără cârpeli, ar fi oricum mai bună decât situaţia iniţială, decât legea iniţială.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Supun votului dumneavoastră amendamentul de la poziţia 12.

47 de voturi pentru, 79 de voturi împotrivă, 7 abţineri - insuficiente voturi pentru ca amendamentul de la poziţia 12 să fie adoptat.

Amendamentul de la poziţia 13. Nu este susţinut. (Vociferări.)

Domnul Stelian-Cristian Ion:

La art. III am propus un text, şi anume acela ca "La data intrării în vigoare a prezentei legi - de aprobare a Ordonanţei - procurorii numiţi în condiţiile Ordonanţei de urgenţă nr. 90/2018 revin la parchetele de unde provin".

Adică, pe viitor, titularii vor trebui să fie numiţi titularii de CSM, în baza dispoziţiilor legale, şi nu în baza dispoziţiilor derogatorii stabilite prin această Ordonanţă de urgenţă nr. 90/2018.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vot, vă rog.

53 de voturi pentru, 80 de voturi contra, 7 abţineri - insuficiente voturi pentru ca amendamentul să fie adoptat.

Amendamentul de la poziţia 14.

Vă rog.

Domnul Ioan Cupşa:

Cred că la Ordonanţa nr. 92 va trebui să rămânem aici, lângă pupitru. (Vociferări.)

Ne dă o soluţie domnul Iordache, să nu rămânem lângă pupitru. Bun.

Partidul Naţional Liberal susţine acest art. IV, în sensul în care, "Participarea în camera preliminară, în cauzele de competenţa secţiei, cele care au fost trimise în judecată de către DNA sau de către alte parchete, în acestea să rămână în cauză procurorii din structura de

parchet care a sesizat instanţa de judecată. Este o chestie, de asemenea, de bun-simţ, este de continuitate - încă o dată subliniez - doar în acele cauze care au fost deja trimise în judecată.

Vă rog să supuneţi votului.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog.

Păi, dacă supun votului, vă rog să luaţi loc în bancă!

Păi, cum votaţi de la tribună, vă rog frumos?! (Râsete. Vociferări.)

Stafful tehnic să pună un dispozitiv de cartelă şi la microfonul central.

Supun votului amendamentul de la poziţia 14.

Vă rog să votaţi.

52 de voturi pentru, 77 de voturi contra, 6 abţineri - insuficiente voturi pentru a fi adoptat.

Vă rog.

Susţineţi amendamentul de la poziţia 15, amendamentul PNL.

Domnul Ioan Cupşa:

Susţin şi amendamentul, fac şi sport. Niciuna dintre aceste activităţi nu-mi dăunează, se pare.

Deci, în ceea ce priveşte art. V, este articolul similar cu cel de la pct. IV. De data aceasta este vorba despre participarea la şedinţele de judecată, în fond sau în căile de atac.

Argumentele sunt aceleaşi. Este vorba despre continuitate, despre posibilitatea de a asigura corecta reprezentare a intereselor statului, precum şi a apăra drepturile fundamentale ale cetăţeanului.

Vă rog să supuneţi votului.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să votaţi.

53 de voturi pentru, 77 de voturi contra, 9 abţineri - insuficiente voturi pentru a fi adoptat.

Am epuizat amendamentele existente, adică cele 15 amendamente respinse.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 92/2018 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul justiţiei - PL-x 542/2018; lege organică.

Dau cuvântul domnului preşedinte Iordache, pentru a prezenta raportul Comisiei speciale.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, stimaţi colegi.

Vă prezint, în continuare, raportul care vizează Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 92/2018 pentru modificarea şi completarea unor acte normative.

Comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

În urma dezbaterilor, vă propunem Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 92/2018 pentru modificarea şi completarea unor acte normative.

Amendamentele admise se regăsesc în Anexa nr. 1, amendamentele respinse, în Anexa nr. 2.

Camera Deputaţilor este primă Cameră sesizată.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Şi, domnule preşedinte, ţinând cont că este procedură de urgenţă, vă rog să supuneţi votului timpul de dezbatere - zece minute.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Iordache a propus, în calitate de preşedinte al comisiei, un timp de dezbatere de zece minute.

Vă rog să votaţi.

Cu 73 de voturi pentru, 59 de voturi împotrivă şi 3 abţineri, propunerea domnului preşedinte a fost adoptată.

Trecem la dezbaterea pe articole. (Vociferări.)

Dezbateri generale, vă rog.

Domnul Cupşa Ioan, Grupul PNL.

Domnul Ioan Cupşa:

Domnule preşedinte,

Sunt un om de cuvânt.

În ceea ce priveşte dezbaterile generale, acum 10 minute am spus tot ceea ce era de spus despre această ordonanţă de urgenţă, Ordonanţa de urgenţă nr. 92/2018.

Drept urmare, vă solicit tuturor să votaţi amendamentele noastre, amendamentele respinse, cele care se găsesc la "Amendamente respinse", pentru ca Legea pentru adoptarea acestei ordonanţe să fie una potrivită nevoilor acestei societăţi, societăţii noastre.

Încă o dată, subliniem numai câteva aspecte. Aveţi grijă, mare atenţie la libertatea de exprimare, la numirea şi la revocarea procurorului de rang înalt, la formarea profesională, la pensionare, la răspunderea magistraţilor şi, dacă veţi avea grijă la aceste amendamente, dacă le veţi trata cu respect, dacă le veţi trata cu responsabilitate, această lege are şansa de a fi votată şi de Partidul Naţional Liberal. Altfel, desigur, vom vota împotrivă.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul Ion Stelian-Cristian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

În cadrul dezbaterilor generale, îmi exprim regretul că aţi luat această decizie anterioară, de a se discuta doar 10 minute o lege atât de importantă. Este vorba despre un raport de 189 de pagini, pe care l-am primit în această zi. Nici nu am apucat să trecem prin el.

Şi, la fel de neînţeles, este atitudinea pe care aţi avut-o, aceea de a vă bucura, aşa, foarte expresiv, faţă de decizia pe care aţi luat-o, de a opri aceste dezbateri. Este păcat! Aceasta nu este atitudine care să dea dovadă de respect faţă de ceilalţi colegi şi faţă de actul de legiferare, în Parlament.

Referitor la Ordonanţa de urgenţă nr. 92/2018, o singură prevedere era aşteptată de această ordonanţă şi era cumva anunţată chiar de iniţiatori, de ministrul justiţiei, cea referitoare la pensionarea anticipată a magistraţilor.

În loc, însă, să se ia o decizie definitivă de rezolvare a acestei chestiuni, a acestei probleme foarte mari, în sensul abrogării acestor dispoziţii din lege, s-a luat doar decizia amânării aplicării acestui articol, timp de un an de zile.

Însă, pe lângă această prevedere, domnul ministru Toader şi Guvernul României au introdus, pe neaşteptate, fără să discute cu nimeni, fără să discute nici măcar cu dumneavoastră - şi ştiţi lucrul acesta, pentru că unii dintre membrii PSD v-aţi exprimat în mod public nemulţumirea faţă de această manieră de a da ordonanţe de urgenţă - aşadar, Guvernul a strecurat multe alte modificări, nediscutate. Unele dintre aceste modificări se refereau la vechimea în activitate a procurorilor, ceea ce a bulversat, pur şi simplu, activitatea acestora.

La fel, alte modificări se refereau la modul de aplicare a acestor noi reglementări şi, citind textul art. VII din ordonanţa de urgenţă care a produs atâta dezbatere şi care a generat toate acele solicitări adresate Avocatului Poporului, de sesizare a Curţii Constituţionale pentru neconstituţionalitate, pe motiv de retroactivare a legii, deci toate aceste prevederi au fost introduse şi nu au fost rezolvate prin această lege. Noi asta aşteptam de la această lege de aprobare a Ordonanţei nr. 92. Aşteptam implementarea mai multor recomandări, dacă nu a tuturor recomandărilor, pentru că dumneavoastră aţi spus foarte clar că nu sunteţi de acord să respectaţi Comisia de la Veneţia şi recomandările acesteia. Aţi spus foarte clar că vreţi neapărat ca secţia să intre în funcţiune şi să producă sau să îşi desfăşoare activitatea în perioada imediat următoare. Celelalte recomandări - şi erau un număr de cel puţin nouă alte recomandări - ar fi trebuit implementate şi nu s-a făcut, pentru că nu a existat voinţa să se facă.

Este foarte păcat că v-aţi folosit de acest prilej, de acest pretext al ordonanţei de urgenţă, pentru a introduce alte şi alte amendamente. Avem de-a face cu o modificare, iarăşi, de substanţă a Legilor justiţiei, sub pretextul acestei urgenţe. Şi faptul că nu a fost justificată urgenţa, nici la momentul acestei emiteri a ordonanţei de urgenţă, nici ulterior, cu privire la multe dintre celelalte prevederi, este în sine un motiv de neconstituţionalitate. Şi cred că nu o să vă mire când o să aflaţi că această lege va fi atacată din nou la Curtea Constituţională. Împreună cu colegii din PNL, deja, am exprimat această intenţie, astfel încât, tot din vina dumneavoastră, ajungem să ne poticnim şi să nu facem nişte legi aplicabile.

Nu daţi vina pe opoziţie. Vina pentru aceste blocaje vă aparţine în totalitate!

Domnul Eugen Nicolicea:

Dau cuvântul domnului Márton Árpád-Francisc.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Reprezentantul USR are dreptate. Şi reprezentantul PNL are dreptate când nu este de acord, cum n-am fost nici noi de acord, ca atunci când avem - şi am spus de foarte multe ori, de fiecare dată, practic - când avem un raport atât de voluminos, nu este corect să propunem un termen de dezbatere de zece minute. Ca atare, grupul nostru a votat împotriva acestui termen.

În ceea ce priveşte celelalte observaţii ale colegilor noştri, la fel, suntem de acord, şi am şi spus de mai multe ori, în această perioadă, că rolul ministrului justiţiei era să fie prezent la dezbaterile din comisie şi să vină cu aceste observaţii, să încerce să convingă majoritatea parlamentară de justeţea observaţiilor lui, nu să vină cu o ordonanţă de urgenţă pentru a corecta acele elemente pe care consideră, de fapt, că ar trebui să fie legiferate altfel.

Această procedură, din păcate uzitată de mai toate Guvernele din ultimii 28 de ani, de la existenţa Constituţiei din 1991, nu este corectă. Nu este corectă faţă de Parlament.

În ceea ce priveşte dorinţa unora de a modifica pe marginea unei ordonanţe de urgenţă care modifică câteva articole din trei legi, iar nu mi se pare corect să încercăm să modificăm toată legislaţia din domeniu, aproape fiecare articol.

Poate în acest domeniu şi colegii noştri din PSD-ALDE ar fi trebuit să se abţină de la un mare număr de amendamente aduse la această ordonanţă, pentru că ar fi corect nu să modificăm pe marginea unei ordonanţe anumite legi, ci să modificăm ordonanţa, acolo unde este necesar.

În ceea ce priveşte alte susţineri, eu cred că dacă este corect şi este conform legii ca ori de câte ori un parlamentar sau un membru al Guvernului are nişte declaraţii jignitoare la adresa justiţiei, atunci CSM să intervină şi să aibă un punct de vedere cu acesta.

La fel, mi se pare corect ca nici celor din justiţie să nu le fie permis să aibă exprimări defăimătoare faţă de celelalte două puteri, adică faţă de Executiv şi Legislativ.

Iarăşi, un lucru unde suntem de acord cu colegii noştri din USR. Noi credem că acea prevedere, modificată prin legea adoptată care vorbeşte despre pensionarea după 20 de ani de activitate - şi accentuez - nu restrictiv în domeniul magistraturii, pentru că se asimilează şi alte activităţi juridice în aceşti 20 de ani, la calculul acestor 20 de ani, nu să fie modificată prin eliminarea acelei penalităţi care exista în vechea lege, ci să fie abrogată de tot.

Deci nu să fie amânată, cum propune ordonanţa, aplicarea acestei prevederi, ci să fie abrogată de tot. Să rămânem pe acea prevedere care spune că la 25 de ani de activitate se poate pensiona.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulţumesc.

Domnul preşedinte Iordache.

Domnul Florin Iordache:

Câteva scurte precizări, stimaţi colegi.

A fost necesară această ordonanţă, pe care noi o susţinem cu nişte modificări, tocmai pentru, că dacă intra în vigoare Legea nr. 303, exista posibilitatea pensionării unui număr mare de magistraţi.

Vreau să vă reamintesc, tuturor celor care luaţi cuvântul aici, că această modificare, care viza posibilitatea - repet, posibilitatea - ca magistraţii să se pensioneze după 20 de ani de activitate, a venit din partea CSM.

Şi tocmai pentru a nu intra în vigoare această prevedere - şi CSM nu ne-a prezentat un punct de vedere - noi am considerat că este normal să amânăm, pentru ca CSM, până la 1 ianuarie 2020, să aibă posibilitatea să-şi facă propria analiză, şi dacă acest articol nu creează niciun risc în rândurile magistraţilor, să intre în vigoare. Dacă creează un risc, aşa cum se spune, să fie abrogată sau să fie prorogată încă un an sau cât este necesar.

Mai departe. Scopul acestei ordonanţe şi modul în care noi am lucrat, în Comisia specială... au existat o serie de neconcordanţe între Legea nr. 303, Legea nr. 317, procedura de numire. În acelaşi timp, în cuprinsul acestei legi, vedeţi că sunt câteva prevederi pe care chiar Comisia de la Veneţia ni le-a cerut. Ne-a cerut să fim mai expliciţi în ceea ce înseamnă transparenţa procedurii de selectare a procurorilor - fie că discutăm despre şefi de secţii sau despre procurori de rang înalt; ne-a cerut să precizăm mai clar ce se întâmplă cu posibilitatea votului membrilor societăţii civile din CSM; ne-a cerut, de asemenea, Comisia de la Veneţia, să precizăm ce se întâmplă cu posibilitatea revocării - să fie o procedură foarte clară, să nu poată fi revocaţi membrii CSM, oricând şi oricum. Deci sunt nişte lucruri bune, care sunt cuprinse în lege.

În acelaşi timp, noi am venit şi am completat, şi am făcut o serie de corelări între cele 3 legi.

Una peste alta, considerăm că sunt nişte legi bune şi, aşa cum vor intra în vigoare, cu aceste modificări - o parte sunt din partea asociaţiilor profesionale -, asigură o reală independenţă a justiţiei. (Vociferări.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulţumesc.

Dacă mai sunt intervenţii?

(Domnul deputat Victor Paul Dobre solicită să ia cuvântul.)

Da, vă rog.

Domnul Dobre Victor Paul.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Nu intervin pe fond, intervin pe procedură. Şi vă atrag atenţia că în cursul dezbaterilor nu aţi respectat art. 110 alin. (5), care spune foarte clar că, la epuizarea amendamentelor, articolul se supune votului plenului în forma iniţiatorului sau a Senatului, după caz. (Aplauze.)

Domnul Eugen Nicolicea:

Cred ca să faci aceste precizări care sunt scrise în Regulament, am dezbate numai Regulamentul.

Deci, n-am auzit despre procedura de care vorbiţi dumneavoastră, că trebuie să fac această precizare în cadrul dezbaterilor generale. (Vociferări.)

După ce epuizaţi, poate vorbim, după aceea, şi despre regulile şi ordinea în care se adoptă sau se resping amendamentele şi ce se întâmplă cu epuizarea timpului. (Vociferări.)

Păi, citiţi-l dumneavoastră, vă rog.

Bine, deci trecem la următorul vorbitor.

Domnul Cupşa Ioan.

Domnul Ioan Cupşa:

Voi fi foarte scurt.

Libertatea de exprimare. În ceea ce priveşte libertatea de exprimare, lucrurile sunt lămurite. Ca obligaţie a magistratului, libertatea de exprimare nu trebuie să aducă atingere independenţei justiţiei, în felul în care să interacţioneze cu celelalte puteri judecătoreşti, într-un fel sau altul, în aşa fel încât să nu existe acea separaţie a acestor puteri, ci colaborare reală.

Şi, de asemenea, mai există o limită a acestei libertăţi de exprimare, o libertate de exprimare care este strâns legată de buna reputaţie a sa, ca persoană publică, precum şi a colegilor magistraţi.

În rest, libertatea de exprimare trebuie să fie deplină, a acestor magistraţi.

Acesta este motivul pentru care noi am solicitat să votaţi acel amendament de abrogare.

Dacă ne raportăm la pensionare - domnule Iordache, iertaţi-mă, dar de fiecare dată, dar de fiecare dată, se spune acelaşi lucru - "CSM ne-a cerut". (Vociferări.)

CSM v-a cerut şi acum? O să vedeţi că vom avea nevoie din nou să intervenim, printr-o ordonanţă de urgenţă, în viitorul apropiat, tocmai în legătură cu aceste pensionări. Este evident... am întrebat şi la Ministerul Justiţiei. Sunteţi dispuşi ca, în viitorul apropiat, magistraţi cu vârsta cuprinsă între 43 şi 45 de ani să iasă din sistem? Dacă sunteţi de acord, atunci sigur vom amâna, că poate, în viitor, poate peste un an de zile, vom constata că statul român, sistemul judiciar, să piardă magistraţi, atunci când sunt cel mai bine pregătiţi profesional, cu cea mai mare experienţă, cum vă spuneam, la vârsta de 43-45 de ani.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Bun. Dacă la dezbateri generale mai există intervenţii? Nu există.

Potrivit art. 120, care este incident - nu art. 110, cum vorbeaţi - pentru că ne aflăm în procedură de urgenţă... (Vociferări.)... nu se poate depăşi durata de timp aprobată de Camera Deputaţilor - alin. (1) din art. 120.

"După ce timpul de dezbatere stabilit în funcţie de complexitatea raportului a fost epuizat, dezbaterea se încheie şi preşedintele de şedinţă supune votului amendamentele cuprinse în raportul comisiei, în următoarea ordine: în primul rând, se supun votului amendamentele prin care se propune eliminarea unor texte, apoi, amendamentele adoptate de comisie. Dacă niciunul din aceste amendamente n-a fost adoptat, se supun votului amendamentele respinse din raport, în ordinea înscrisă în acesta. Dacă unul dintre amendamente a fost acceptat de majoritatea deputaţilor prezenţi, celelalte amendamente se consideră respinse. Dacă niciunul dintre amendamentele din raport nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru a fi adoptat, se consideră adoptată forma iniţială."

Mă scuzaţi că am citit acest articol, dar chiar am constatat că este nevoie să-l citesc, că au fost colegi care îmi citeau art. 110 alin. (7).

Bun. Deci începem dezbaterea pe articole.

Dau cuvântul domnului preşedinte Iordache. Nu aveţi intervenţie. Dar dacă sunt alţi doritori să intervină?

Domnul Cupşa Ioan. (Vociferări.)

Da. Domnul Iordache îmi sugerează să vă menţionez că începe să contorizeze timpul pe care l-au propus şi care a fost adoptat.

(Domnul deputat Ioan Cupşa semnalează că microfonul este întrerupt.)

Nu eu l-am blocat.

Domnul Ioan Cupşa:

A trecut timpul?

Pentru că timpul este foarte scurt, aşa cum v-aţi dorit cei de la putere, vom susţine amendamentele respinse de la punctele nr. 6, nr. 8, nr. 28, nr. 43, nr. 51, din raport, în ceea ce priveşte Legea nr. 303.

Voi da citire acestor amendamente.

Primul amendament este cel privitor la abrogarea art. 9 alin. (3) privind libera exprimare. Am susţinut şi v-am arătat care sunt motivele pentru care acest articol trebuie să fie abrogat. Vă rog să-l supuneţi votului.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să votaţi.

49 de voturi pentru, 81 de voturi contra, 3 abţineri - insuficiente voturi pentru a se adopta amendamentul dumneavoastră.

Vă rog.

Domnul Ioan Cupşa:

Mulţumesc.

Nr. crt. 8, art. 16. Vă solicităm să votaţi amendamentul nostru. Este un amendament prin care se reduce, de la 4 ani la 3 ani, durata de pregătire la Institutul Naţional al Magistraturii.

Durata de 4 ani creează - în prezent este o durată de 2 ani - creează un hiatus de 2 ani, în care, din Institutul Naţional al Magistraturii, nu vor mai ieşi magistraţi care să-şi înceapă activitatea în sistemul judiciar.

Majoritatea a ales să proroge, să amâne, mai precis, intrarea în vigoare a acestui text, cu încă un an. Noi vă solicităm să modificaţi acest termen, mai ales că ultimul an, cel de-al patrulea, din cei pe care dânşii şi-i doresc, ca durată a cursurilor de formare, este unul care nu se justifică.

Vă rog să supuneţi votului acest amendament.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să indicaţi poziţia şi amendamentul.

Domnul Ioan Cupşa:

Nr. crt. 8.

Domnul Eugen Nicolicea:

De la amendamente respinse.

Domnul Ioan Cupşa:

Amendamente respinse, da.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să votaţi.

Vă rog, aveţi cuvântul pe procedură.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vă rog să supuneţi votului propunerea... (Vociferări. Discuţii în sală.)

A, scuze.

Domnul Eugen Nicolicea:

47 de voturi pentru, 81 de voturi împotrivă şi două abţineri - insuficiente voturi pentru a fi adoptat amendamentul.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Da. Deci vă rog să supuneţi votului prelungirea programului de lucru, până la epuizarea celor 10 minute alocate dezbaterilor.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Deci prelungirea nu este pentru un timp îndelungat, este pentru epuizarea acestor termene de 10 minute.

Supun votului această prelungire.

101 voturi pentru, 21 de voturi contra, o abţinere şi 2 colegi nu votează.

Constat că sunt colegi care consideră că şi aceste 10 minute sunt prea multe.

Bun. Supunem votului varianta comisiei. Amendamentul pe care l-aţi susţinut dumneavoastră a căzut. Prin urmare, supunem votului varianta comisiei. Vă rog să votaţi.

Cu 86 de voturi pentru, 40 de voturi împotrivă, 3 abţineri, amendamentul în forma comisiei a fost adoptat.

Continuaţi, domnule deputat Cupşa.

Domnul Ioan Cupşa:

Nr. crt. 28. Este vorba despre procedura de numire şi, respectiv, de revocare a procurorilor de rang înalt. Am făcut precizări, în acord şi cu raportul final al Comisiei de la Veneţia, şi cu nevoia de a interveni pe aceste texte. Am introdus, de fiecare dată, sintagma "refuzul pe motive de nelegalitate nu este supus niciunei condiţii".

Cred că sunteţi cu toţii de acord că în ceea ce priveşte temeinicia, aţi ales. Permiteţi-i preşedintelui ţării să respingă o singură dată numirea sau revocarea!

În ceea ce priveşte însă motivele de nelegalitate, lucrurile sunt absolut clare. Bănuiesc că nici puterii nu-i convine ca o procedură nelegală să fie urmată şi preşedintele să fie obligat, deşi procedura este nelegală, să numească sau să revoce un procuror de rang înalt.

Aşadar, vă rog să votaţi acest amendament.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să votaţi.

44 de voturi pentru, 80 de voturi împotrivă, două abţineri - insuficiente voturi pentru ca amendamentul de la poziţia 28 să fie adoptat.

Pe cale de consecinţă, supun votului varianta comisiei. Vă rog să votaţi.

Da... 79...

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

Deci chestiunea este următoarea. Dacă dumneavoastră susţineţi un amendament şi nu părăsiţi tribuna, să lăsaţi colegul dincolo, nu pot să dau voturile... (Vociferări.)... într-o anumită ordine, aşa cum scrie la Regulament.

Vă rog, domnule Ion Stelian.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

O precizare la nr. crt. 41. Este amendamentul nostru. Am spus clar în comisie, şi există înregistrări şi stenograme. La art. 54 din Legea nr. 303, care se referă la numirea şi la revocarea procurorilor-şefi, procurorului general şi a procurorilor-şefi DNA şi DIICOT, am spus că este necesar avizul conform al Secţiei pentru procurori. Am făcut această corectură. Şi, din păcate, din grabă, în raport lipseşte cuvântul "conform".

Deci, precizez acum, oral. Vom verifica şi stenogramele.

Şi, vă rog, să facem această rectificare.

Ca atare, vă spun şi celelalte modificări.

Deci prima modificare pe care o propunem este aceasta, legată de faptul că avizul Consiliului Superior al Magistraturii trebuie să fie unul conform, astfel cum ne cere şi Comisia de la Veneţia.

A doua chestiune este legată de condiţiile de vechime - să fie 10 ani în funcţia de judecător sau procuror.

Alte propuneri sunt legate de posibilitatea procurorului de a contesta atât propunerea de revocare, cât şi actul final de revocare, în instanţă. Este vorba despre liberul acces la justiţie, care ar trebui recunoscut şi procurorilor. Şi în prezent aceştia au dreptul să se adreseze instanţei, dar, cu atât mai mult, trebuie să se prevadă, în mod explicit, în textul legii, dreptul de a contesta în contencios administrativ aceste acte administrative.

Ca atare, vă solicit să votaţi, cu precizarea făcută anterior, amendamentul de la nr. crt. 41.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să votaţi.

42 de voturi pentru, 79 de voturi împotrivă, două abţineri - insuficiente pentru a fi adoptat.

Supunem votului varianta comisiei. Vă rog să votaţi.

Bun. 79 de voturi pentru, 42 de voturi împotrivă, o abţinere. Amendamentul în forma comisiei a fost adoptat.

Ţinând cont de nefuncţionalitatea microfonului, unde s-au pierdut secunde preţioase, mai prelungim cu două minute.

Vă rog, domnul Cupşa.

Domnul Ioan Cupşa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Nr. crt. 43. Este vorba despre art. 82, cel privitor la pensionarea anticipată.

Prin amendamentul pe care l-am formulat, art. 82 se modifică şi va avea în fapt cuprinsul pe care îl avea înainte de modificare. Deci este acel art. 82 care era funcţional, aşa cum s-a dovedit în cei 14 ani care s-au scurs de la adoptarea lui şi până în prezent. Vă rog să-l supuneţi votului.

Dumneavoastră aţi înţeles doar să amânaţi intrarea în vigoare a modificărilor, sperând ca CSM şi ministrul justiţiei, odată pentru totdeauna, să stabilească dacă acest articol va produce sau nu efectele devastatoare pe care le anticipăm cu toţii.

Efectele sunt clare. Nu uitaţi că peste 2.000 de magistraţi se pot pensiona, dacă acest text normativ ar intra în vigoare. Dacă mai pierdem şi câteva sute de magistraţi care nu intră în profesie, pentru că nu termină, nu absolvă Institutul Naţional al Magistraturii, vedeţi dezastrul din sistemul judiciar.

Aşa că, la revedere, eficienţă şi calitate, act de justiţie, cum vă propuneaţi!

Vă rog să supuneţi votului art. 82, modificat, aşa cum noi vă propunem.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să votaţi.

42 de voturi pentru, 79 de voturi împotrivă, două abţineri. Amendamentul de la poziţia 43 nu a fost adoptat.

Din partea USR, aveţi la acelaşi articol vreun amendament? Nu. Bun.

În acest moment, supunem votului varianta comisiei.

Cu 74 de voturi pentru, 39 de voturi împotrivă, două abţineri, varianta comisiei a fost adoptată.

Vă rog, domnule Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Eu chiar părăsesc această sală. (Vociferări.)

Deci am apăsat pe buton, că vreau să intervin. Aţi întrebat dacă mai este cineva care doreşte pe acest art. 82.

Vedeţi că există un amendament de abrogare a alin. (3), care, este adevărat, e la art. V. Şi am venit aici, la microfon, deşi...

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă rog să-l susţineţi, cu scuzele de rigoare.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Da. Bine. Mulţumesc.

Deci există un amendament, pentru că la art. V s-a propus amânarea intrării în vigoare, ca un act de tranziţie, a alin. (3) al acestui articol, pe care noi, ca şi USR, l-am propus a fi abrogat.

Deci, vă rog să supuneţi votului abrogarea acestei instituţii de pensionare la 20 de ani.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulţumesc.

Ar fi trebuit să fie susţinut primul, fiind un articol de abrogare, da? Bun. Ştim asta...

Deci, vă rog să votaţi propunerea domnului Márton Árpád.

53 de voturi pentru, 64 de voturi contra, 5 abţineri - insuficiente voturi pentru a fi adoptată.

Supunem votului varianta comisiei.

Voturi pentru - 68, 51 de voturi contra, o abţinere. Varianta comisiei a fost adoptată.

Timpul este epuizat.

Declar şedinţa închisă.

Vă mulţumesc.

După o scurtă pauză

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul deputat Lovin Dumitru, de la ALDE? Nu este.

Domnul Gheorghe Andrei Daniel, PNL?

Ministerul Educaţiei Naţionale - domnule Petru Andea, vă rog să daţi răspunsul.

Domnul Petru Andea (secretar de stat, Ministerul Educaţiei Naţionale):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Referitor la interpelarea domnului deputat, având ca obiect "Propaganda LGBT intră în manualele şcolare şi în şcoli", comunicăm următoarele.

Ministerul Educaţiei Naţionale nu a încheiat un parteneriat cu Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, pe tema evocată de dumneavoastră.

De asemenea, menţionăm că Institutul de Ştiinţe ale Educaţiei, unitate conexă Ministerului Educaţiei Naţionale, nu a derulat cercetări pe tematica introducerii aspectelor LGBT în manualele şcolare.

Vă mulţumesc.

Mai este încă una.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă dau cuvântul, domnule deputat.

Domnul Petru Andea:

Sunt două.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vreţi să le citiţi pe amândouă...

Vă rog.

Domnul Petru Andea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Interpelarea se referă la "Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi Asociaţia ACCEPT, parteneriat pentru «instruirea profesorilor» întru combaterea «discriminării» persoanelor LGBT în şcoli.

Comunicăm următoarele.

Ministerul Educaţiei Naţionale nu este implicat în organizarea sesiunii de formare pe tema problematicii LGBT care face parte din proiectul "Parteneriat pentru egalitatea persoanelor LGBT", finanţat prin Programul "Drepturi, egalitate şi cetăţenie" al Uniunii Europene, pe care Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării şi Asociaţia ACCEPT îl implementează în perioada iunie 2018 - iunie 2019.

Profesorii şi consiliile şcolare au dreptul să participe la orice curs de dezvoltare personală sau profesională derulat în timpul liber.

Referitor la implicarea inspectoratelor şcolare, menţionăm faptul că acestea promovează doar cursurile acreditate sau derulate în parteneriate cu furnizorii de formare, dar nu pot interzice participarea profesorilor la cursuri de pe piaţa de formare, în afara programului de lucru, în condiţiile în care, în urma utilizării la clasă a unei informaţii sau abilităţi dobândite la cursuri neacreditate, vor exista sesizări sau posibile efecte dăunătoare asupra copiilor, urmând ca inspectoratele şcolare să intervină şi să ia măsurile legale adecvate.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Domnul deputat Gheorghe Andrei Daniel, PNL. Vă rog.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule secretar de stat,

Salut delimitarea Ministerului Educaţiei Naţionale de aceste acţiuni ideologice care nu au ce să caute în şcoala românească şi care sunt parte a unui plan ideologic bine pus la punct şi care are câţiva actori clari în România. Unul dintre aceştia este acest Consiliu Naţional pentru Combaterea Discriminării, care, foarte des, îşi depăşeşte atribuţiile, abuzează de prerogativele legale pe care le are şi vine să pună presiune asupra sistemului de învăţământ românesc şi nu numai.

Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării este, de fapt, un fel de tribunal al libertăţii de exprimare şi al libertăţii de conştiinţă, o instituţie care, într-o societate liberă, poate că nici măcar nu ar trebui să existe.

Dar este foarte important ca în şcoala românească să avem grijă ca elevii să fie feriţi de orice componentă ideologică care le poate afecta într-un fel sau altul dezvoltarea ulterioară.

Şi nu cred că aceste noţiuni, care sunt parte a unui corp mult mai larg, din care fac parte şi ideologia de gen, şi relativismul moral şi social, corectitudinea politică şi multe alte concepte, au ce să caute în şcoala românească.

Avem nevoie de o şcoală care să predea ştiinţe, de o şcoală care să formeze oameni pentru viitor, şi nu de o şcoală în care copiii să fie îndoctrinaţi, să fie manipulaţi şi să devină victimele oricărei forme de gândire totalitară pe care unii încearcă să ne-o inducă pe anumite căi sau, pur şi simplu, vor să ne-o transforme într-o alternativă la ceea ce cunoaştem noi, astăzi, că reprezintă sistemul românesc de educaţie.

Sper că nici pe viitor, în manualele şi în programa şcolară, elemente de ideologie LGBT sau elemente asociate ideologiei de gen şi formelor de corectitudine politică şi relativism postmodern nu se vor regăsi, iar şcoala românească va rămâne aşa cum o ştim cu toţii, o şcoală performantă şi o şcoală care nu are niciun fel de componentă ideologică.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulţumesc.

Domnul Codreanu Constantin, PMP. Nu este.

Domnul Paşcan Emil-Marius. Nu este.

Domnul Toma Ilie.

Vă rog frumos, dau cuvântul reprezentantului Ministerului Energiei.

Domnul Iulian-Robert Tudorache (secretar de stat, Ministerul Energiei):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate domnule deputat,

Vizavi de interpelarea dumneavoastră, având ca obiect "Închiderea minelor din Valea Jiului", vă aduc la cunoştinţă următoarele.

Aşa cum v-am comunicat şi în scris, propunerile de prelungire a activităţii de exploatare după anul 2018 au fost comunicate informal Comisiei Europene, în data de 12 august 2018.

Comisia Europeană, prin direcţiile tehnice, a solicitat, în data de 22 august 2018, informări punctuale privind cauzele invocate de statul român.

Ministerul Energiei, împreună cu Consiliul Concurenţei şi cu consultarea Societăţii "Complexul Energetic Hunedoara" S.A. au răspuns la aceste întrebări, pe data de 12 septembrie.

În acest context, forul european ne comunică faptul că în cazul în care autorităţile române doresc extinderea perioadei pentru închiderea minelor, după 31.12.2018, singura modalitate de încredere pentru a determina existenţa riscului este desemnarea unui expert independent în minerit.

În situaţia în care România decide prezentarea opiniei unui expert independent, forul european a solicitat comunicarea numelui expertului, în prealabil.

Ministerul Energiei a transmis Comisiei numele expertului agreat de statul român, respectiv Institutul Naţional de Cercetare-Dezvoltare pentru Securitate Minieră şi Protecţie Antiexplozivă - INSEMEX.

Referitor la propunerea de amendare a deciziei Consiliului privind ajutorul de stat pentru facilitarea închiderii minelor de cărbune necompetitive, în sensul de a permite acordarea ajutorului pentru închideri, după data de 31.12.2018, forul european ne informează că acest lucru este de competenţa Consiliului Uniunii Europene.

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Dau cuvântul domnului deputat Toma Ilie.

Vă rog.

Domnul Ilie Toma:

Mulţumesc mult, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vreau să aduc aici mulţumiri colaborării dintre parlamentarii hunedoreni ai Partidului Social Democrat şi Ministerului Energiei, şi colaborării dintre noi, deputaţii, şi domnul ministru secretar de stat, căruia îi mulţumesc.

Într-adevăr, au fost făcute toate demersurile legale posibile, în legătură cu închiderea celor două mine din Valea Jiului. Este vorba despre Mina Vulcan şi despre Mina de la Petrila.

Totuşi, noi insistăm şi mergem mai departe.

Vă rog mult, domnule ministru, să transmiteţi mai departe, faceţi toate demersurile posibile, pentru că există toate motivele tehnice ca cele două mine să-şi prelungească activitatea.

Unu la mână. Au fronturile de lucru cele mai deschise.

2. Se pare că... cărbunele care se găseşte în cele două mine are o valoare energetică destul de bună, mai bună decât celelalte două propuse de odiosul Guvern Cioloş, spre închidere, la vremea respectivă.

Şi 3. În acest moment, producţia de cărbune din Valea Jiului, pe care o dau toate cele patru mine, asigură doar jumătate din necesarul pentru termocentrala de la Paroşeni.

Or, e mult mai greu şi mult mai costisitor să aduci cărbune din import, ca să faci energie, evident, şi căldură, pentru locuitorii Văii Jiului, decât să te foloseşti de ceea ce ai. Şi termocentrala de la Paroşeni este modernizată, este la zi cu de toate. Plus că - nu mai repet de atâtea ori - este vorba de câteva mii de locuri de muncă. Şi aşa Valea Jiului şi judeţul Hunedoara, un judeţ calamitat economic de la Sud la Nord, de la Est la Vest, este cu un picior în groapă.

Vă rog mult, încă o dată, în numele celor 130.000 de locuitori ai Văii Jiului, faceţi toate demersurile posibile, astfel încât măcar cu câţiva ani să prelungim viaţa acestor mine.

Vă mulţumesc mult.

Domnul Eugen Nicolicea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul deputat Nosa Iuliu? Nu este.

Domnul deputat Vlad Sergiu Cosmin, USR.

Vă rog, reprezentantul Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale.

Domnul Claudiu-Sorin Roşu-Mareş (secretar de stat, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale):

Bună seara!

Referitor la interpelarea dumneavoastră, înregistrată la Camera Deputaţilor, având ca obiect "Situaţia canalului Mureşel, aflat în administrarea ANIF, din municipiul Arad", avem de răspuns la trei întrebări.

1. Prima întrebare, am să răspund. Canalul Mureşel, în lungime de 12,175 km, a fost construit în perioada 1880-1904. Acesta străbate intravilanul oraşului Arad, pe o lungime de 6,5 km. În anul 1967 acesta a fost redimensionat cu un debit de 12 metri pe secundă, pentru a asigura apa în sistemul de irigaţii Mureşel-Ier, în suprafaţă de 3.033 de hectare.

Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, prin Agenţia Naţională de Îmbunătăţiri Funciare ANIF, a elaborat şi promovat nota de fundamentare aferentă obiectivului de investiţii "Desecare Ier-Arad, frontieră modernizare canal Mureşel".

În urma adoptării, aprobării necesităţii şi oportunităţii investiţiei, în şedinţa CTE a MADR din data de 27 octombrie 2010, au fost asigurate fondurile necesare pentru elaborarea expertizei tehnice şi a documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţii.

În şedinţa CTE a MADR, din data de 11 octombrie 2011, a fost avizată documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii şi a fost emis Ordinul ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale, de aprobare a indicatorilor tehnico-economici.

Întrebarea 2 - răspuns.

În anul 2016, Unitatea de administrare Arad, în calitate de administrator al canalului, a depus o solicitare pentru demararea procedurilor legale şi preluarea canalului de către Primăria Arad.

În anul 2016, prin hotărârea consiliului local, se aprobă intenţia de preluare din domeniul public al statului şi administrarea ANIF, în administrarea Consiliului Local al Municipiului Arad, a 6.500 de metri din canalul Mureşel, situat în intravilanul unităţii administrativ-teritoriale.

În anul 2017 a fost elaborată şi promovată nota conceptuală şi tema de proiectare aferentă obiectivului de investiţii "Dezvoltarea sistemului de ape interne de interes comun de pe canalul Mureşel, canal Ier, legător, şi canalul Ier, prin Programul InterRegio România-Ungaria, implementat în perioada de programare 2014-2020, din 22 mai 2017, Axa prioritară 1, Prioritatea de investiţii 6/B, investirea în sectorul apelor, pentru a îndeplini cerinţele acquis-ului de mediu al Uniunii şi pentru a satisface nevoile identificate de statele membre pentru investiţii care merg dincolo de aceste cerinţe, în valoare de 1.426.576 de euro, cu TVA.

În data de 14 septembrie 2018, MADR, prin ANIF, unitatea locală Arad, a primit notificarea CE nr. 2.145EV, prin care a fost înştiinţată că proiectul comun depus a fost acceptat şi urmează să se semneze contractul de finanţare.

Răspunsul la întrebarea nr. 3, cu privire la măsurile care să rezolve situaţia canalului Mureşel.

În anul 2014, ANIF, prin unitatea Arad, a încheiat un contract de prestări servicii cu o firmă specializată, pentru curăţarea canalului Mureşel, în zonele critice, pe o porţiune de 3.800 metri liniari, având ca scop igienizarea canalului şi creşterea vitezei apei în canal.

Totodată, pentru menţinerea în stare de funcţionare, ANIF, prin Unitatea de administrare Arad, realizează săptămânal, cu personal de serviciu, lucrări de decolmatare pentru porţiunea descoperită a canalului Mureşel.

În anul 2018, ANIF a încheiat contract de lucrări, lucrări pentru decolmatarea canalelor Mureşel şi Ier, legător, prin amenajarea de irigaţii Mureşel-Ier, filiala teritorială de îmbunătăţiri funciare Timiş - Mureş inferior, lucrări care se execută în prezent pe o porţiune de 7 km. pe canalul Mureşel.

Cu deosebită consideraţie, ministrul agriculturii şi dezvoltării rurale.

Mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da, domnul deputat, dacă doreşte să ia cuvântul?

Domnul Sergiu Cosmin Vlad:

Da. Mulţumesc, domnule preşedinte.

Mă bucur să aflu nişte veşti bune legate de acest canal care de mult timp este un ping-pong între administraţia locală şi minister - fiecare spune că nu este în atribuţia lui.

Dar se pare că o soluţie s-a găsit. Şi sperăm ca, prin fondurile europene, această sursă majoră de disconfort şi de poluare pentru cei care trăiesc în jurul lui să se rezolve cât mai repede.

Vă mulţumesc.

Domnul Eugen Nicolicea:

Da. Vă mulţumesc.

Ministerul Tineretului şi Sportului răspunde domnului Duruş Vlad-Emanuel, USR. Am înţeles că a înaintat acest răspuns.

Ministerul Transporturilor, pentru domnul Nicolae Andrei, PSD, care nu este prezent.

Şi Ministerul Afacerilor Externe, pentru domnul Codreanu Constantin, PMP, care nu este prezent.

Am încheiat şedinţa de astăzi.

Vă mulţumesc.

Şedinţa s-a încheiat la ora 18,32.