Dezbateri parlamentare

Şedinţa a început la ora 12,00.

Lucrările şedinţei au fost conduse de doamna deputat Cristina-Mădălina Prună, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistată de doamna deputat Oana Murariu, secretar al Camerei Deputaţilor, şi de domnul deputat George-Cristian Tuţă, chestor al Camerei Deputaţilor.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Bună ziua, stimate colege şi stimaţi colegi!

Rog liderii de grup să-şi invite colegii în sală, să putem începe şedinţa de plen la timp, vă rog.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor şi vă anunţ că, din totalul de 330 de deputaţi, până în acest moment şi-au înregistrat prezenţa 174.

Ordinea de zi pentru astăzi şi programul de lucru au fost distribuite electronic şi afişate pe pagina de Internet a Camerei Deputaţilor.

La ordinea de zi pentru astăzi avem înscrise dezbateri asupra iniţiativelor pentru care comisiile permanente au propus respingerea.

Vă reamintesc programul de lucru pentru astăzi - între orele 12,00 şi 14,00 avem dezbateri asupra iniţiativelor legislative înscrise pe ordinea de zi; între 14,00 şi 14,30 avem pauză; iar de la ora 14,30 avem vot final.

Dacă sunt observaţii în legătură cu ordinea de zi?

Da. Vă rog.

Domnul Andronache.

Domnul Gabriel Andronache:

Vă mulţumesc mult, doamnă preşedinte de şedinţă.

Am discutat cu colegii lideri de grup şi există o opinie unanimă.

Vă informez şi vă adresez rugămintea de a informa plenul că am fost de acord, Comitetul liderilor, să se prelungească programul de lucru în Comisia juridică şi în Comisia pentru apărare, în paralel cu plenul, pentru a finaliza discuţia şi a fi adoptat un raport cu privire la PL-x 129/2020, referitor la instituirea brăţărilor de supraveghere electronică.

Mulţumesc mult.

Deci există acordul liderilor pentru această procedură.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc frumos şi eu.

Am luat act, Comisia juridică şi Comisia pentru apărare, înţeleg că-şi desfăşoară chiar acum şedinţa de lucru pentru a da raport pe acest PL-x pe care l-aţi menţionat.

Încă o intervenţie pe ordinea de zi aveţi?

Vă rog, domnule Simonis.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Aş dori să cer retrimiterea la comisie a poziţiei 13 de pe ordinea de zi, PL-x 44/2021. Este vorba despre Proiectul de Lege privind impozitarea zero a industriei HoReCa.

Proiectul are ca obiect de reglementare acordarea de scutiri de la plata unor impozite pentru contribuabili, persoane fizice autorizate şi persoane juridice. Ştiţi foarte bine că industria HoReCa a fost greu încercată în această perioadă.

Prin urmare, vă cer retrimiterea la comisie. Poate găsim o formulă mai bună, în care să adoptăm această iniţiativă.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vreau să vă întreb dacă aveţi acordul liderilor de grup?

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Nu. Supuneţi votului, după care mai fac una.

Am acord? (Vociferări.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Înţeleg că aveţi acordul liderilor de grup, da?

Atunci nu mai supunem votului. E în regulă!

Deci punctul 13 de pe ordinea de zi, PL-x 44/2021 îl vom retrimite comisiei pentru...?

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Două săptămâni.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Două săptămâni.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Mulţumesc şi eu.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Mulţumesc şi colegilor, lideri ai grupurilor parlamentare.

De asemenea, vă supun votului retrimiterea punctului 23, la comisie, pentru două săptămâni. Este vorba despre Proiectul de Lege privind decontarea de către statul român a procedurilor de repatriere a cetăţenilor români decedaţi pe teritoriul Uniunii Europene (PL-x 448/2019).

Practic, proiectul de lege are ca obiect de reglementare stabilirea obligaţiei ca statul român, la cererea familiei, să suporte cheltuielile aferente procedurilor de repatriere a cetăţenilor români decedaţi pe teritoriul Uniunii, aşa cum vă spuneam. Cred că măcar atât putem face pentru confraţii noştri din străinătate, în momente delicate. (Vociferări.)

De asemenea, vă cer retrimiterea pentru două săptămâni, la comisie.

Nu ştiu dacă am acordul liderilor.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Revin cu aceeaşi întrebare, dacă aveţi consens? (Vociferări.)

Domnul Alfred-Robert Simonis:

E consens şi pe acest punct.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

E consens şi pe acest proiect.

În regulă.

Bine.

Vă mulţumesc.

Intrăm în ordinea de zi, cu modificările consensuale care au avut loc asupra acesteia, şi începem dezbaterea iniţiativelor legislative.

Avem informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaţilor, potrivit art. 93 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Şi mai apoi punctul 1 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă privind înfiinţarea şi funcţionarea pe lângă casele de copii şi centrele de plasament a unor Ateliere sau Centre de Ucenicie; Pl-x 520/2017.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Văd că s-a înscris cineva.

Doamna Florea Oana-Consuela.

Vă rog.

Doamna Oana-Consuela Florea:

Mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

Bună ziua, dragi colegi!

Nu sunt iniţiator, dar doresc să susţin acest proiect legislativ. El se referă la înfiinţarea de ateliere şi centre de ucenicie pe lângă centrele de plasament.

Să admitem că acest proiect va fi respins, dar asta nu rezolvă deloc problema. Ea rămâne şi eu consider că e o problemă a tuturor, pentru că, practic, copiii din centrele de plasament sunt copiii nimănui şi, în fapt, ai noştri, ai tuturor.

Vreau să vă atrag atenţia asupra temei cu nişte cifre, ca să înţelegem cu toţii cât e de important şi totodată cât e de grav.

În fiecare an, România instituţionalizează 10.000 de copii - aţi auzit bine! - 10.000 de copii. Dintre aceştia, doar 6% sunt adoptabili. De ce sunt instituţionalizaţi? 32% din cauza sărăciei, 25% - abuz şi neglijare.

Dintre aceştia, o treime îşi petrec 90% din viaţă în centre de plasament, în sistem, practic.

România este prima în Uniunea Europeană la mame minore care nasc copii şi îi abandonează. De ce spun "îi abandonează"? Pentru că la fiecare opt ore un copil e abandonat în maternitate - statistici crude şi adevărate.

Ce face ţara noastră pentru aceşti copii, în afară că până la 18 ani îi ţinem în centrele de plasament? Aici intervine problema. La 18 ani sunt persoane majore şi nu mai sunt ai noştri. Şi atunci intră în lumea infracţională, devin victimele traficului de persoane, se apucă de droguri, fac parte din lumea rău famată a cartierelor mărginaşe şi aşa mai departe.

Eu zic că trebuie să ne mai gândim asupra acestei propuneri legislative. Faptul că la 18 ani îi dai şansa să iasă cu o meserie, înseamnă că îl ajuţi să se integreze. Nu mai menţionez stările emoţionale, afectarea din punct de vedere psihologic, a faptului că toată viaţa au trăit într-un cămin de copii.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog să încheiaţi intervenţia!

Doamna Oana-Consuela Florea:

De aceea, faptul că sunt şi vicelider al Grupului PSD îmi dă dreptul să vă rog şi să vă propun, dragi colegi, să retrimitem comisiei acest proiect şi să ne mai gândim, poate reuşim să-l îmbunătăţim şi să dăm o şansă acestor copii.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Da. Intervenţiile asupra ordinii de zi au fost făcute la început şi ar fi fost bine să vă înţelegeţi cu liderul dumneavoastră de grup asupra retrimiterii la comisie. (Vociferări.)

E în regulă. Înţeleg că nu există consens.

Vă rog. Domnul Simonis.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Vreau să înţeleg modul de lucru. Deci, dacă nu cerem la începutul şedinţei, nu mai putem cere pe parcursul şedinţei, atunci când ajungem la punctele în dezbatere? Că dacă e aşa, vreau să ştiu...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Domnule Simonis, e punctul 1 de pe ordinea de zi şi v-am spus că aş fi preferat să supunem la vot la începutul şedinţei, că este efectiv prima iniţiativă legislativă.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Unele chestiuni apar pur şi simplu pe parcursul dezbaterii. Eu cred că această retrimitere poate fi luată în calcul, cu menţiunea că Grupul PSD poate fi de acord sau va fi de acord cu introducerea unui amendament, prin care stabilim aplicabilitate de peste doi ani, de exemplu, ca Guvernul să poată să-şi stabilească bugetul multianual, eventual.

Haideţi să nu respingem, pentru că este o măsură extrem de bună. Înţeleg că sunt costuri, dar putem să stabilim că intră în vigoare peste un an, peste doi sau când doriţi dumneavoastră.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Mulţumesc.

Doamna Ţoiu. Înţeleg că aveţi o intervenţie pe procedură?

Doamna Oana-Silvia Ţoiu (din sală):

Nu.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Nu.

Nu este o intervenţie pe procedură. E în regulă.

Atunci, supun votului cererea de retrimitere la comisie.

Vot, vă rog.

Cu 80 de voturi pentru, 89 de voturi împotrivă şi 3 abţineri, propunerea nu a întrunit numărul de voturi necesare pentru a fi retrimisă comisiei, astfel că invit un reprezentant din partea comisiilor sesizate în fond, pe doamna preşedinte Oana Ţoiu, Comisia pentru muncă şi protecţie socială, pentru prezentarea raportului.

Vă rog.

Doamna Oana-Silvia Ţoiu:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

Pl-x 520/2017

Comisia pentru muncă şi Comisia pentru învăţământ au fost sesizate, cu dezbaterea pe fond, a Propunerii legislative privind înfiinţarea şi funcţionarea pe lângă casele de copii şi centrele de plasament a unor Ateliere sau Centre de Ucenicie.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare crearea cadrului legal pentru înfiinţarea şi funcţionarea, pe lângă casele de copii şi centrele de plasament a atelierelor sau centrelor de ucenicie destinate exclusiv învăţării şi practicării unor meserii, cu preponderenţă tradiţionale, de către copiii aflaţi în aceste centre, cu vârste cuprinse între 16 şi 18 ani.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat în şedinţa din 27 noiembrie 2017.

La întocmirea raportului comisiile au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ şi al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul favorabil al Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, avizul negativ al Comisiei pentru egalitatea de şanse pentru femei şi bărbaţi şi punctul de vedere negativ al Guvernului.

În urma dezbaterilor şi a opiniilor exprimate, membrii comisiei au hotărât, cu 16 voturi pentru şi 3 abţineri, respingerea propunerii legislative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Comisiile propun plenului Camerei Deputaţilor respingerea iniţiativei legislative, din următoarele considerente: mecanismul propus pentru învăţarea unei meserii în cadrul atelierelor sau centrelor de ucenicie, înfiinţate pe lângă casele de copii, nu garantează asigurarea unui nivel minim al calităţii formării profesionale; nu sunt prevăzute cerinţe concrete care să garanteze că persoanele angajate drept coordonatori de curs au competenţele necesare elaborării şi furnizării unor programe de pregătire profesională; conducătorii caselor de copii/centrelor de plasament care aprobă programele de pregătire nu au competenţele profesionale şi pedagogice necesare îndeplinirii acestei responsabilităţi; programele de studiu trebuie să respecte anumite standarde; în conformitate cu Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, în scopul dobândirii unei calificări profesionale, din perspectiva integrării pe piaţa forţei de muncă, se poate realiza prin învăţământul liceal, filiera tehnologică, cu durata de patru ani; având în vedere obiectivele urmărite prin prezenta iniţiativă legislativă, respectiv învăţarea şi practicarea unor meserii de către copiii cu vârsta de minimum 16 ani, finalizate prin obţinerea unei calificări, Legea nr. 279/2005 privind ucenicia la locul de muncă, republicată, asigură cadrul normativ prin care acest scop poate să fie atins.

Prin urmare, raportul comun al Comisiei pentru muncă şi al Comisiei pentru învăţământ este de respingere.

O intervenţie în numele Grupului USR PLUS.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Da.

Vă mulţumesc.

Aş vrea să trecem la dezbateri generale.

Înaintea dumneavoastră se înscrisese doamna Natalia Intotero, din partea Grupului PSD. O să-i acord dreptul la cuvânt şi după aceea puteţi şi dumneavoastră să veniţi, să aveţi o intervenţie.

Vă mulţumesc.

Doamna Natalia-Elena Intotero:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

Stimate colege şi stimaţi colegi,

Chiar dacă sunt membru şi preşedinte al Comisiei pentru educaţie, Grupul parlamentar al PSD nu susţine respingerea acestei iniţiative legislative, prin simplul motiv că noi considerăm că încă trebuie să facem mult mai mult pentru aceste clase de învăţământ dual, pentru aceşti copii - o parte dintre ei încă se află în aceste centre de plasament. Ştim că există aceste prevederi ale Comisiei Europene, prin prisma faptului că în viitor aceste centre de plasament se vor desfiinţa, dar considerăm că se poate face mult mai mult pentru aceste clase de ucenicie.

În egală măsură vreau să felicit Ministerul Educaţiei, pentru că a pornit o campanie de consultare la nivel naţional privind vaccinarea, privind testarea obligatorie, dar în egală măsură şi privind planurile-cadru.

Aşteptăm ca şi noi, parlamentarii, să fim invitaţi în cadrul acestor dezbateri şi cred eu că în urma acestei consultări ar fi bine să se înfiinţeze cât mai multe astfel de clase, pentru că există o mare solicitare pe piaţa forţei de muncă, de oameni pregătiţi pentru aceste domenii.

Mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Mulţumesc şi eu.

Are cuvântul doamna Oana Ţoiu, vă rog, la dezbateri generale.

Doamna Oana-Silvia Ţoiu:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

Aş vrea să intervin prima dată pe fond şi apoi din perspectiva politică.

Noi, când ne uităm la copiii care sunt în centrele de plasament, ar trebui să nu punem asupra lor stigme de tipul - "la 18 ani o să iasă din sistem şi o să ajungă în sistemul infracţional" - la fel cum nu putem să punem asupra lor limite care să ţină de opţiunile de învăţământ, fiind exclusiv în zona de activităţi tradiţionale sau ucenicie.

Şi în al treilea rând, foarte important este să nu creăm nişte lumi paralele separate, în care copiii care sunt în centrele de plasament să fie în afara mediilor de învăţare cu ceilalţi copii din familiile tipice.

Strategia pe care România o are, nevoile acestor copii, angajamentele europene pe care le avem se referă atât în cazul copiilor din centrele de plasament sau sistemul de protecţie, cât şi în cazul copiilor cu dizabilităţi, la efortul pentru integrarea în învăţământul de masă, nu la a crea nişte insule separate, în care aceşti copii nu au acces la comunitatea din care fac parte. Aceasta este din perspectiva fondului.

România s-a angajat să închidă aceste centre rezidenţiale mari, până în 2020, şi apoi a prelungit acest termen. Deci, oricum, centrele rezidenţiale nu sunt cea mai bună opţiune pentru aceşti copii, căsuţele de tip familiar, reintegrarea în familie şi în comunitate sunt.

Şi acum din perspectivă politică.

Vă reamintesc că la Comisia pentru muncă şi protecţie socială toţi parlamentarii PSD au votat pentru respingerea iniţiativei.

La Comisia pentru învăţământ niciunul din parlamentarii PSD nu a susţinut aprobarea iniţiativei legislative, niciunul dintre iniţiatori nu s-a prezentat să şi-o susţină, nici în comisii şi nici acum, în plen.

Îmi sau seama că este tentant politic să avem declaraţii pentru sprijinirea copiilor, dar pe de o parte ar ajuta ca votul să fie în linia declaraţiilor, şi nu invers.

Şi în al doilea rând, Grupul parlamentar al PSD ar putea să aibă încredere în judecata colegilor din aceste comisii, pentru că, în ciuda părerilor noastre politice diferite, tehnic, sunt colegi pregătiţi.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc.

Continuăm dezbaterile generale cu doamna Éva-Andrea Csép, din partea Grupului UDMR.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Doamna Csép Éva-Andrea:

Mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

Integrarea este primul lucru foarte important, indiferent dacă acel copil, mulţumită familiei lui, a ajuns în sistemul de ocrotire al statului, nu este de vină. Statul are responsabilitatea de a oferi acelaşi acces la educaţie ca şi celorlalţi copii.

Pe de altă parte, prin acest fenomen putem să creăm o segregare a acestor copii şi cel mai important ar fi să înveţe în acelaşi sistem cu ceilalţi copii, să vadă modele de viaţă, modele de familii, pentru că, da, aşa cum au spus şi antevorbitorii mei, de la 18 ani intră în viaţa cu "V" mare, în viaţa reală, viaţa în care nu mai sunt ocrotiţi de sistem. Atunci aceşti copii trebuie să aibă prieteni, trebuie să aibă modele de viaţă şi trebuie să aibă aptitudini.

Pe de altă parte, indiferent dacă copilul provine din sistemul de apărare şi protecţie, indiferent dacă provine dintr-o familie şi are calităţi de a-şi însuşi o meserie, atunci să înveţe această meserie. Mai degrabă trebuie să sprijinim învăţământul dual şi să sprijinim învăţământul profesional, pentru că, da, poate că nu toată lumea are nevoie de diplome şi după aceea să stea şomer şi să aştepte indemnizaţia de şomaj, ci să aibă un loc de muncă bine plătit.

UDMR va susţine respingerea acestei propuneri legislative, pe aceste considerente.

Vă mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc frumos.

Nu mai sunt dezbateri generale.

Vă reamintesc că acest proiect de lege are un raport de respingere şi va rămâne, în consecinţă, la votul final.

Trecem la punctul 2 de pe ordinea de zi, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală; PL-x 526/2015.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, care, în momentul de faţă, din câte ştiu, îşi desfăşoară activitatea pentru a da raport pe un proiect legislativ.

Aşa că... da, vă rog, domnule Andronache, dacă puteţi să prezentaţi raportul? Îl avem chiar aici.

Vă mulţumesc. (Vociferări.)

Domnul Gabriel Andronache:

Domnule lider de grup Simonis, apreciem foarte mult sfaturile dumneavoastră.

Pe cale de consecinţă, apreciem că, prin atitudinea dumneavoastră, contribuiţi la bunul mers al activităţii Camerei Deputaţilor.

Raport asupra Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală.

În conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, trimisă cu adresa PL-x 526/2015.

Potrivit dispoziţiilor regulamentare, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat acest proiect.

Guvernul României a transmis adresă, prin care comunică Parlamentului că nu susţine adoptarea acestui proiect de lege.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor respingerea Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010, cu precizarea că proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

E important de precizat că s-a constatat, în cadrul dezbaterilor, că proiectul de lege a rămas fără obiect, ca urmare a adoptării Ordonanţei de urgenţă nr. 24/2015.

Vă mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Vă reamintesc că şi acest proiect de lege are raport de respingere şi rămâne la votul final.

Continuăm cu punctul 3 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, respectiv a dispoziţiilor art. 39 din Legea nr. 51/1995 privind profesia de avocat; Pl-x 516/2014.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond, dau cuvântul doamnei Oana Murariu pentru prezentarea raportului.

Vă rog.

Doamna Oana Murariu:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

În conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr. 187 din 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, respectiv a dispoziţiilor art. 39 din Legea nr. 51/1995 privind profesia de avocat.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins iniţiativa legislativă.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea art. 39 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, propunându-se excluderea avocaţilor în mod absolut din categoria funcţionarilor publici.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil, cu observaţii şi propuneri, iniţiativa legislativă.

Guvernul României nu susţine adoptarea propunerii legislative.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor un raport de respingere a propunerii legislative.

Iniţiativa legislativă se încadrează în categoria legilor organice.

Mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă la dezbateri generale sunt intervenţii? Nu sunt.

Atunci, şi acest proiect de lege rămâne la votul final, cu raport de respingere.

Trecem la punctul 4 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie; Pl-x 527/2014.

Din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, comisia sesizată în fond, dau cuvântul domnului Andronache pentru prezentarea raportului. Vă rog.

Domnul Gabriel Andronache:

Raport asupra Propunerii legislative pentru modificarea şi completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie.

Potrivit dispoziţiilor regulamentare, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 78/2000, având nr. Pl-x 527/2014.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins iniţiativa legislativă, iar potrivit dispoziţiilor constituţionale şi regulamentare Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea Legii nr. 78/2000, în sensul prevederii interzicerii dreptului de a mai exercita o funcţie publică în cazul persoanelor prevăzute la art. 1 din lege, care comit una sau mai multe infracţiuni de corupţie, infracţiuni asimilate infracţiunilor de corupţie, infracţiuni în legătură directă cu infracţiunile de corupţie şi infracţiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil această propunere.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului un raport de respingere a propunerii legislative, întrucât iniţiatorul propunerii legislative nu s-a raportat la modificările intervenite în Legea nr. 78/2000. Respectiv, art. 17 şi art. 18 privind infracţiunile în legătură directă cu infracţiunile de corupţie au fost abrogate de art. 79 pct. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a noului Cod penal. Iar Codul penal în vigoare reglementează faptul că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării, pe o perioadă de la 1 la 5 ani, a unuia sau mai multor drepturi prevăzute expres şi limitativ de lege.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, iniţiativa legislativă se încadrează în categoria legilor organice.

Mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să intervină? Nu.

Atunci, şi această propunere legislativă rămâne la votul final cu raport de respingere.

Stimate colege şi colegi,

Înainte să trecem mai departe, la dezbaterea următorului punct de pe ordinea de zi, mă văd nevoită să atrag atenţia următorilor deputaţi - domnul Lucian-Florin Puşcaşu, domnul Daniel Ghiţă şi domnul Dumitru Coarnă - să poarte masca corespunzător.

V-am spus-o şi data trecută... (Vociferări.) ...şi v-am rugat insistent ca, aici, în plenul Camerei, să avem un comportament demn şi cu respect faţă de ceilalţi colegi. (Vociferări.)

Şi aş vrea să vă conformaţi şi să purtaţi masca, în consecinţă. Dacă nu, să părăsiţi sala de plen. (Vociferări.)

Domnul Adrian Solomon (din sală):

Unde scrie...?

Domnul Bogdan-Ionel Rodeanu (din sală):

În lege scrie.

Domnul Adrian Solomon (din sală):

Conduci după Regulament sau după...?

Dă drumul la şedinţă!

Ce Regulament ai?

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog, stimaţi colegi, să purtaţi masca corespunzător, să putem trece la următorul punct de pe ordinea de zi. (Vociferări.)

Dacă nu, mă văd nevoită să aplic sancţiuni, conform art. 244. (Vociferări.)

Corespunzător înseamnă să vă puneţi masca deasupra nasului, domnule Ghiţă, vă rog. (Vociferări.)

(Domnul deputat Dumitru Coarnă vine la tribună.)

Domnule Coarnă, nu v-am dat cuvântul încă. (Vociferări.)

Vreau doar să mă asigur că respectaţi regulile şi apoi vă dau şi cuvântul. (Vociferări.)

Domnul Dumitru Coarnă:

...care are excepţie de la regulă.

Eu am probleme de sănătate...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Stafful tehnic, nu am dat cuvântul domnului Coarnă.

Domnul Dumitru Coarnă:

Am adeverinţă medicală.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Eu decid când dau cuvântul, vă rog frumos. (Vociferări.)

Domnul Alfred-Robert Simonis (din sală):

Dar cere cuvântul! (Se adresează domnului deputat Dumitru Coarnă.)

Cere cuvântul!

Domnul Daniel-Florin Ghiţă (din sală):

Dacă nu ştiţi legea, doamnă, de ce mai veniţi aici?

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Stimaţi colegi,

Dau cuvântul oricărei persoane care vrea să intervină, dar am spus ca mai întâi să vă conformaţi regulilor şi apoi dau cuvântul, evident. (Vociferări.)

E dreptul dumneavoastră să luaţi cuvântul, de la tribună. (Vociferări.)

Aveţi o intervenţie pe procedură, domnule Coarnă?

O voce de la PSD:

Asta e dictatură, ce faceţi.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog.

Domnul Dumitru Coarnă:

Doamnă,

Am o intervenţie pe respectarea legii.

Este Ordinul comun nr. 874, emis de Ministerul Sănătăţii şi Ministerul Afacerilor Interne. Are reguli şi excepţii. La excepţie sunt trecute anumite categorii de persoane care, cu avizul medicului, sunt exceptate de la portul măştii.

Eu am această adeverinţă medicală, am toate documentele medicale necesare.

O port de multe ori, din respect, dar în momentul în care mă sufoc, la propriu, trebuie să iau aer, că altfel nu mai pot să rămân în sală.

Este lege în sensul acesta.

Înainte să faceţi aprecieri, mă gândeam că era bine ca şi dumneavoastră să citiţi legea. Nu să faceţi aprecieri din acestea, aşa, ultimative, de parcă sunteţi deţinătorul adevărului absolut!

Mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc şi eu.

O să vă rog să depuneţi adeverinţa respectivă la Biroul permanent, să o vedem şi noi!

De cealaltă parte, aşa cum vă spuneam, din respect faţă de colegi - şi apreciez dacă înţelegeţi... (Vociferări.) ...această noţiune, de respect, şi purtaţi această mască... (Vociferări.) ...dar aş prefera să o purtaţi pe tot parcursul acestei şedinţe de plen.

O să rog iarăşi liderul Grupului PSD, să-şi atenţioneze colegul... (Vociferări.) ...pe domnul Ghiţă. Dacă nu, mă văd nevoită să cer chestorilor să-l invite afară din sală. (Vociferări.)

Domnul Ilie Toma (din sală):

Să vină chestorii în plen!

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Şi mai avem încă o opţiune, şi anume, să suspendăm această şedinţă până când toată lumea se conformează. (Vociferări.)

(Domnul deputat Daniel-Florin Ghiţă vine la tribună.)

Vă rog, domnule Ghiţă, vă rog, nu v-am dat cuvântul, pentru că trebuie să-l cereţi.

Vă rog.

Domnul Daniel-Florin Ghiţă:

Doamnă preşedinte,

Nu mai daţi exemple numai de la PSD.

Domnul Bulai, data trecută, n-a purtat mască.

Eu am certificat medico-legal, adică adeverinţă medicală.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog să-l depuneţi la Biroul permanent.

Domnul Daniel-Florin Ghiţă:

Vă rog frumos să citiţi legea şi după aceea veniţi aici să ne ţineţi lecţii de morală!

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Da.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Daniel-Florin Ghiţă:

Dictatura USR PLUS!

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc frumos. (Aplauze.)

O să chem liderii de grup la consultări, pentru câteva minute, vă rog.

Domnul Gigel-Sorinel Ştirbu (din sală):

Să vedem şi noi certificatul acela, medico-legal.

(Consultări.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Da.

Vă rog să luaţi loc în bănci, să putem să reluăm şedinţa de plen a Camerei Deputaţilor. (Vociferări.)

Am avut o consultare cu liderii de grup.

O să rog colegii care au menţionat adeverinţe, totuşi, să le depună la Biroul permanent.

Iar ceilalţi colegi care nu au absolut nicio scuză să nu poarte mască, vă rog să o purtaţi regulamentar şi în consecinţă.

Vă mulţumesc frumos.

Trecem la...

(Domnul deputat Lucian-Florin Puşcaşu solicită să ia cuvântul.)

Aveţi un buton pe care puteţi să-l apăsaţi şi pot să vă dau dreptul la cuvânt.

Doriţi să luaţi cuvântul?

Domnul Lucian-Florin Puşcaşu (din sală):

Da.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog. (Vociferări.)

Domnul Lucian-Florin Puşcaşu:

Bună ziua!

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Am încercat să rămân o prezenţă discretă şi să-mi fac treaba aşa cum cred eu că trebuie să o fac, fiind trimis aici de alegătorii mei.

Se pune accent doar pe aspectul formal al portului măştii, din punctul meu de vedere, un lucru care nu este dublat de nicio convingere, din partea nimănui.

Există o lege, probabil, pentru portul măştii, dar nu se spune ce fel de mască.

Dacă port o astfel de mască sau dacă îmi pun un năvod la gură, simbolic, trebuie să reprezint o persoană care vrea să poarte mască, fiindcă i se spune aşa.

La ce ne ajută masca asta, n-a reuşit nimeni să dovedească. Pe toate prospectele măştilor, pe care am încercat să le cumpăr, scrie că nu mă protejează, scrie că nu se garantează niciun fel de netransmitere a virusului. Dar, totuşi, dacă, simbolic, fac gestul de a pune mască, sunt apreciat ca fiind o persoană care vă respectă.

Din punctul meu de vedere, suntem în instituţia numită "Parlamentul României", care presupune un respect mult mai profund, nu unul formal.

Nu masca dovedeşte respectul meu pentru această instituţie. (Vociferări.)

Aş ruga să înţelegem şi să discutăm lucrurile acestea de la nivelul la care suntem.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Da.

Vă mulţumesc.

Masca înseamnă respectul faţă de colegii dumneavoastră de aici, din Camera Deputaţilor, iar portul măştii este obligatoriu, conform legii. Şi eu, din câte ştiu, legea e lege, nu tocmeală. (Vociferări.)

Bine.

Trecem, în continuare, la punctul 5 de pe ordinea de zi.

Reexaminarea, la cererea Preşedintelui României, a Legii pentru aprobarea Programului carne de porc din fermele româneşti; PL-x 178/2017/13.11.2017.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să intervină? Nu.

Din partea comisiilor sesizate în fond, Comisia pentru agricultură şi Comisia pentru buget, finanţe, vă rog, aveţi cuvântul pentru citirea raportului comun suplimentar.

Domnul Constantin Bîrcă:

Plenul Camerei Deputaţilor a hotărât transmiterea spre reexaminare Comisiei pentru buget şi Comisiei pentru agricultură, a Legii pentru aprobarea Programului carne de porc din fermele româneşti; PL-x 178/2017.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat Legea pentru aprobarea Programului carne de porc din fermele româneşti, în şedinţa din 7 noiembrie 2017.

Reprezentanţii Ministerului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale au informat membrii celor două comisii despre avizul negativ al Comisiei Europene asupra acestei iniţiative legislative.

În consecinţă, deputaţii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor raportul comun de respingere a Legii pentru aprobarea Programului carne de porc din fermele româneşti.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, legea face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul, în cadrul dezbaterilor generale?

Vă rog, domnule Simion.

Domnul George-Nicolae Simion:

Deci, vă atrag atenţia că nu masca este importantă!

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Domnule Simion...

Domnul George-Nicolae Simion:

Da.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

...suntem la dezbaterile generale...

Domnul George-Nicolae Simion:

Discutăm despre...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

... la Proiectul de Lege nr. 178/2017...

Domnul George-Nicolae Simion:

...crescătoriile de porci, despre ferme...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog.

Domnul George-Nicolae Simion:

...despre pesta porcină.

Anul acesta - numai anul acesta - de la începutul anului 2021, în toată România au fost omorâţi peste 100.000 de porci, în crescătoriile şi în fermele agricole.

Am fost la Arad, am filmat cum sunt omorâţi porcii, preventiv.

Industria zootehnică este la pământ.

O lege care prevedea şi proteja creşterea porcilor în România a trecut de Parlamentul României, preşedintele Iohannis a trimis-o pentru reexaminare, în 2018, iar această lege, din 2018 până în 2021, a fost ţinută la sertar, pentru că proteja, evident, producătorul român - producător român, micul producător, care este limitat de ministrul Oros, să crească în bătătură, 5 porci, 6 porci.

Despre asta vorbim, dragi colegi. Cu toate că legea nu mai este aplicabilă în momentul acesta, noi ne pierdem timpul. 3 ani de zile stă o lege în Parlament fără să fie discutată şi noi ne pierdem timpul să vorbim despre chestiuni precum masca pe figură.

Am fost azi la Comisia pentru economie şi toate legile aflate pe ordinea de zi au fost amânate, pentru că nimeni de la Ministerul Economiei, condus de domnul Năsui, nu s-a obosit să se prezinte la lucrările comisiei.

În acelaşi timp, suntem plătiţi din banul public să reprezentăm românii, să reprezentăm inclusiv ţăranii, inclusiv crescătorii de porci.

Astăzi, la această lege, discutăm despre producţia de carne de porc, în România.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog să concluzionaţi.

Domnul George-Nicolae Simion:

Următoarea lege vorbeşte despre dublul standard, care este aplicat pentru cetăţenii din estul Europei, faţă de cei din vestul Europei, la nivel de produse.

Următoarea lege vorbeşte despre brandurile româneşti şi despre mărcile româneşti.

Aşa că, măcar formal, cer retrimiterea la comisii...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog să concluzionaţi, domnule Simion.

Domnul George-Nicolae Simion:

Doamnă preşedinte,

Cer retrimiterea la comisii a acestei legi.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Retrimitere, am înţeles.

Aveţi acordul liderilor de grup?

Domnul George-Nicolae Simion (din sală):

Nu.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Nu, în regulă.

Supun votului retrimiterea la comisie, pentru...?

Domnul George-Nicolae Simion (din sală):

Două săptămâni.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Două săptămâni.

Vot, vă rog.

Cu 84 de voturi pentru, 90 de voturi împotrivă, două abţineri şi un coleg sau o colegă care nu votează, propunerea nu a întrunit numărul de voturi pentru a putea fi retrimisă comisiei.

Mai avem o intervenţie din partea domnului deputat Nicolae Giugea, din partea Grupului PNL. Vă rog.

Domnul Nicolae Giugea:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Am o consideraţie deosebită pentru fiecare om pe care îl întâlnesc în viaţa mea, dar eu am învăţat să vorbesc despre lucrurile pe care le cunosc, despre care sunt în temă.

Legea aceasta a fost o lege triumfalistă de la început. Lansată de PSD, se ştia foarte clar de atunci, când a fost lansată, că nu are şanse să treacă.

Este un ajutor de stat, nu a primit acordul Comisiei Europene şi asta nu înseamnă că nu vom face ceea ce trebuie pentru crescătorii români de animale, pentru fermierii români.

Într-adevăr, balanţa economică, agricolă, în România, şi a industriei alimentare este foarte puternic dezechilibrată de carnea de porc.

În primul şi în primul rând trebuie să avem intervenţii foarte profesionale şi pertinente în acelaşi timp, pe combaterea pestei porcine africane.

Şi vreau să le aduc la cunoştinţă şi unora care poate n-au idee de acest aspect.

Sicilia şi Sardinia, insule - 38 de ani au fost necesari pentru eradicarea pestei porcine africane.

Dacă nu luăm măsurile care se impun, nu va mai putea creşte nimeni nici măcar un porc, nu că vrea cineva să nu crească... fiindcă va fi un porc care va fi destinat incinerării, nu abatorizării, pentru consumul populaţiei.

Mulţumesc din suflet. (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Mulţumesc şi eu.

Nu mai sunt alte intervenţii.

Vă reamintesc faptul că acest proiect are un raport comun suplimentar de respingere şi rămâne la votul final.

6. Proiectul de Lege privind sancţionarea dublului standard de calitate a produselor şi serviciilor pentru consumatori; PL-x 460/2019.

Din partea comisiilor sesizate în fond, Comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia pentru agricultură, are cuvântul domnul vicepreşedinte Ilie Toma, pentru prezentarea raportului comun.

Vă rog.

Domnul Ilie Toma:

Mulţumesc.

Raport comun asupra Proiectului de Lege privind sancţionarea dublului standard de calitate a produselor şi serviciilor pentru consumatori.

Comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice au fost sesizate, spre dezbatere în fond, cu Proiectul de Lege privind sancţionarea dublului standard de calitate a produselor şi serviciilor pentru consumatori, provenit dintr-o propunere legislativă, transmis cu adresa PL-x 460/2019.

Consiliul Legislativ avizează favorabil propunerea legislativă, cu observaţii şi propuneri.

Consiliul Economic şi Social avizează favorabil proiectul de act normativ.

Guvernul României nu susţine adoptarea iniţiativei legislative.

Senatul a adoptat proiectul de lege în şedinţa din octombrie 2019.

Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi au avizat favorabil proiectul de lege.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare adoptarea unor măsuri privind sancţionarea dublului standard de calitate a produselor şi serviciilor pentru consumatori, în vederea informării acestora din urmă cu privire la diferenţierea mărfurilor datorită unor factori obiectivi.

Membrii Comisiei pentru industrii şi servicii au examinat proiectul de lege în şedinţa din 30 martie 2021.

În urma examinării iniţiativei legislative şi a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor - din păcate, spun eu - respingerea Proiectului de Lege privind sancţionarea dublului standard de calitate a produselor şi serviciilor pentru consumatori.

Proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Mulţumesc.

O voce de la PSD:

Bravo! (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc şi eu.

Intrăm în dezbateri generale. (Aplauze.)

Domnule Simion, doriţi să interveniţi? Nu.

Domnul Trif Bogdan Gheorghe, din partea Grupului PSD, vă rog.

Domnul Bogdan Gheorghe Trif:

Mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Din păcate, pe piaţa europeană există producători care introduc acelaşi tip de produse, dar la calităţi diferite, pe diverse pieţe din Uniunea Europeană, ceea ce face ca piaţa europeană să nu fie unitară.

Cred că nu este un secret pentru nimeni că atunci când, de exemplu, cumperi produse alimentare din România - putem să vorbim şi despre dulciuri, produse derivate din tutun, băuturi răcoritoare etc. - au cu totul şi cu totul alt gust şi altă calitate faţă de produsele din Germania, de exemplu. Şi aici comparaţia nu ne favorizează absolut deloc.

Dragi colegi,

Haideţi să nu respingem acest proiect de lege şi să nu mai acceptăm să fim cetăţeni de mâna a doua, ai Uniunii Europene!

Este şi un act de patriotism, pe care l-am face, pentru că nu ne-am mai lăsa batjocoriţi de diverşi producători străini care ne îmbolnăvesc, la propriu, populaţia României!

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc şi eu.

Continuăm cu dezbaterile generale.

Domnul Titi-Ciprian Stoica, din partea AUR, vă rog.

Doriţi să luaţi cuvântul?

Domnul Ciprian-Titi Stoica:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Dragi colegi,

M-am întors şi eu acasă, după 11 ani, şi vă pot spune, cu mâna pe inimă, că am trăit acest lucru.

De două săptămâni, alimentând cu motorină din benzinăriile din România, filtrul de motorină s-a înfundat. În peste 11 ani, alimentând în Europa, nu s-a întâmplat niciodată acest lucru.

În acelaşi timp, aceleaşi produse pe care le-am achiziţionat de la acelaşi supermarket, exact acelaşi brand, aici nu au nici gustul, nici calitatea şi preţul uneori este poate puţin mai ridicat.

Vă rog din tot sufletul să nu respingem această lege!

Am văzut că una dintre motivaţii este aceea că ar exista transpunerea directivei europene în legislaţia românească.

Ştiţi mai bine decât mine, pentru că aveţi mai multă experienţă, şi ştiţi că acest lucru poate să dureze chiar şi 3-4 ani, iar Uniunea Europeană nu ne va sancţiona în niciun fel şi ne dă dreptul şi la nivel naţional să avem o legislaţie care să sancţioneze acest lucru.

Încă o dată, vă rog, haideţi să votăm împotriva respingerii!

Avem nevoie de acest proiect de lege, avem nevoie să ne protejăm copiii şi familiile noastre, să fie şi ei cetăţeni europeni, şi nu de rangul doi.

Mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Mulţumesc şi eu.

Domnule Antonio Andruşceac, vă rog, aveţi cuvântul, pentru două minute.

Domnul Antonio Andruşceac:

Stimaţi colegi,

Prin dumneavoastră mă adresez românilor.

Suntem în situaţia în care sper să votăm toţi pentru normalitate, pentru ca românii să poată cumpăra, la preţ mai mare, aceleaşi produse importate, la aceeaşi calitate pe care o primesc cei din ţările de unde importăm această mâncare.

Am ajuns aici pentru că timp de 30 de ani nimeni nu s-a gândit să avem o piaţă de desfacere proprie şi nişte lanţuri de retail food, în care producătorii români să-şi poată desface marfa şi care să poată crea o balanţă între ceea ce se importă şi ceea ce putem avea pe mese din producţie românească.

Simplul fapt că s-a constatat un dublu standard, nu doar în ceea ce priveşte alimentele, ci şi combustibilii, este jignitor la adresa noastră, a românilor, şi dovedeşte că suntem percepuţi nu ca nişte parteneri egali, ci ca o masă de consumatori.

Haideţi să ne cerem drepturile, drepturile la normalitate!

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Da.

Mulţumesc.

Domnul Giugea Nicolae, din partea Grupului PNL.

Aveţi cuvântul.

Domnul Nicolae Giugea:

Am venit în primul rând ca să întregesc cercul de patrioţi români. (Vociferări.)

Şi vreau să vă aduc la cunoştinţă că patrioţii sunt nişte oameni corecţi, din toate punctele de vedere.

Şi, promovând o astfel de lege, nu creăm decât un paralelism legislativ.

Pentru a pune în aplicare directiva europeană, într-un timp foarte, foarte scurt, dragii mei colegi, depinde de Parlamentul României, din care toţi facem parte, în momentul de faţă, toţi cei prezenţi.

Dacă noi ne grăbim şi ne luăm ca temă punerea în aplicare a acestei directive europene, cât se poate de repede, sigur va fi o reuşită pentru toţi, pentru Parlamentul României.

Dar, în acelaşi timp, vă ridic şi eu o minge la fileu, fiindcă sunteţi unii care aveţi zeci de mii, sute de mii de like-uri şi de vizualizări. (Vociferări.)

De ce nu faceţi o propagandă - "Consumaţi produse româneşti!" - pe postările dumneavoastră, da?

Faceţi această... (Vociferări.) ...propagare, până la ultimul nivel. Şi atunci, nu s-ar mai pune problema să importăm roşii româneşti din Turcia, chips-uri din cartofi româneşti din Polonia şi toate celelalte... (Vociferări.) ...fasole din Etiopia, praz din Egipt... şi toate celelalte lucruri, da? (Vociferări.)

Mulţumesc. (Vociferări. Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc.

(Domnul deputat George-Nicolae Simion solicită să ia cuvântul.)

Domnule Simion, nu vă mai pot da cuvântul, pentru că au fost deja două intervenţii din partea Grupului AUR.

Aşa că o să-i dau cuvântul... (Vociferări.)

Domnul George-Nicolae Simion (din sală):

Drept la replică.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Nu vi s-a pronunţat numele, domnule Simion. (Vociferări.)

Nu vi s-a pronunţat numele.

Aşa că dau cuvântul următorului...

(Domnul deputat George-Nicolae Simion vine la tribună.)

Vă rog frumos...

Vă rog frumos, nu v-am dat cuvântul, vă rog frumos. (Vociferări.)

Nu vi s-a pronunţat numele.

Vreau să dau cuvântul domnului Alfred Simonis, mai departe.

Vă mulţumesc. (Vociferări.)

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Domnule George Simion, vă rog să respectaţi Regulamentul şi să nu încercaţi să ne întrerupeţi, să ne perturbaţi şedinţele.

Tocmai v-a fost pronunţat numele. (Aplauze.)

Încercând să abuzaţi de Regulament... (Aplauze.)

Vă rog să respectaţi Regulamentul, domnule George Simion!

Stimaţi colegi,

Astăzi am înţeles că să-ţi iubeşti ţara, să iubeşti România şi pe români e greşit - de la PNL. Mă rog, nu mă miră. (Vociferări.)

Haideţi să vă citesc titlul acestei iniţiative - Proiectul de Lege privind sancţionarea dublului standard de calitate a produselor şi serviciilor pentru consumatori.

Deci, dacă cineva încalcă această calitate şi ne livrează produse de calitate inferioară, să-i putem sancţiona - asta presupune această iniţiativă.

Ce face coaliţia majoritară? Ne spune că nu trebuie sancţionaţi oamenii aceştia, să avem şi combustibili mai proşti, şi roşii mai proaste, şi alimente mai proaste, pentru că, nu-i aşa... eu ştiu, de ce e bine aşa... (Vociferări. Aplauze.)

Pe de altă parte, înţeleg că vine nu ştiu ce directivă.

Păi, eu vă propun ca, până vine acea directivă, să adoptăm această iniţiativă şi să respingem legea... să anulăm legea după ce avem directiva, pentru că până atunci nu avem mecanism de sancţionare a celor care abuzează de calitatea inferioară a produselor.

Prin urmare, pentru a nu vă pune în situaţia penibilă de a vota împotriva unei astfel de iniţiative, am să cer retrimiterea, pentru două săptămâni, la comisie.

Şi, dacă nu doriţi să venim cu un raport de adoptare în regim de urgenţă, măcar ţineţi-o la comisie până vine directiva, să nu dăm un semnal, din nou, pieţei că, vezi Doamne, ne place dublul standard şi calitatea inferioară la produse.

Domnule George Simion, încă o dată vă spun să nu mai încălcaţi Regulamentul! (Aplauze. Vociferări.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Da.

Înţeleg că propuneţi retrimiterea la comisie, pentru două săptămâni, aşa că o să supun votului... (Vociferări.)

O să supun votului...

Domnul George-Nicolae Simion (din sală):

Am drept la replică?

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Acum supun votului retrimiterea la comisie şi după aceea discutăm. (Vociferări.)

Deci supun votului retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege, pentru două săptămâni, vă rog. (Aplauze.)

Voci de la PSD:

Bravo! (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Cu 106 voturi pentru, 103 împotrivă şi o abţinere, proiectul de lege este retrimis comisiilor, pentru două săptămâni. (Aplauze.)

Încheiem aici dezbaterile pe acest proiect de lege.

(Domnul deputat George-Nicolae Simion solicită să ia cuvântul.)

Domnul George-Nicolae Simion (din sală):

Aşa aţi promis, e pe filmare. (Vociferări.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Am retrimis comisiilor acest proiect de lege, aşa că vom continua dezbaterile pe ordinea de zi.

Aveţi o intervenţie pe procedură, domnule Simion?

Domnul George-Nicolae Simion (din sală):

Drept la replică.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog, un minut aveţi.

Domnul George-Nicolae Simion:

Da, am fost acuzat că am încălcat Regulamentul.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Ceea ce faceţi în mod repetat!

Domnul George-Nicolae Simion:

Nu fac în mod repetat, doamnă preşedinte, pentru că domnul Giugea...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Citiţi Regulamentul, e disponibil pe site-ul Camerei Deputaţilor. (Vociferări.)

Domnul George-Nicolae Simion:

Am înţeles.

Domnul Giugea mi-a rostit numele şi voiam să-i spun.

Cu aceste sute de mii de like-uri...

Domnul Gabriel Andronache (din sală):

Te cheamă Like? (Vociferări.)

Domnul George-Nicolae Simion:

Da, da, da, da, da...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Domnule Simion, aveţi...

Domnul George-Nicolae Simion:

... mă cheamă.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

...un drept la replică...

Domnul George-Nicolae Simion:

Sigur.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

...pentru că vi s-a pronunţat numele pe ceea ce a spus domnul Simonis...

Domnul George-Nicolae Simion:

Ce voiam să vă spun...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

...anume că...

Domnul George-Nicolae Simion:

...următoarea lege...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

...încălcaţi Regulamentul.

Domnul George-Nicolae Simion:

Da, da.

Următoarea lege...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Aveţi drept la replică pe chestiunea aceasta.

Domnul George-Nicolae Simion:

Următoarea lege - pentru domnul Giugea şi pentru cei de la PNL.

Cerem retrimiterea la comisie a Legii privind brandurile româneşti, pentru că trebuie să promovăm tot ce este fabricat în România.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Domnule Simion, suntem la Proiectul de Lege nr. 460/2019. Acest proiect de lege a fost retrimis comisiilor.

Vă mulţumesc.

Trecem la următorul proiect de lege.

Vă rog, luaţi loc în bancă. (Vociferări.)

7. Proiectul de Lege privind identificarea distinctă şi promovarea produselor agricole şi alimentare de natură a indica originea geografică, locală, naţională sau regională, istorică sau tradiţională, pe teritoriul României; PL-x 59/2021.

Domnule Gheorghe, aveţi o intervenţie pe procedură, înţeleg?

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Sunt iniţiator, doamnă!

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Acum urma să vă dau cuvântul.

Deci sunteţi iniţiator la PL-x 59/2021.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Da.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog, aveţi cuvântul pentru prezentarea proiectului de lege.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Vă mulţumesc frumos.

Se vorbeşte despre produse româneşti. Iniţiativa noastră, a mea şi a colegului Florin Roman, ambii din partea PNL, un partid naţional, un partid patriotic, se referă fix la identificarea şi inscripţionarea cu tricolorul României a produselor agroalimentare cu origine locală, naţională, regională, istorică, geografică, pe teritoriul României. (Vociferări.)

Nu discut cu sala! Există o regulă în Regulament, domnule Tănase!

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog, nu dialogaţi cu sala, domnule Gheorghe! Vă rog.

Concentraţi-vă pe prezentarea proiectului de lege.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Da.

Ca să fie foarte clar - această lege vine în ajutorul şi susţinerea fermierului român. Ea este în concordanţă şi cu Regulamentul UE 775/2018 şi urmăreşte strict produsele care se încadrează în următoarele categorii - şi vi le spun - produs tradiţional, denumire istorică, reţetă tradiţională, gusturi tradiţionale, produs local, reţetă locală, produs românesc, produse şi reţete tradiţionale aparţinând minorităţilor naţionale, grupurilor etnice şi religioase. Acesta este proiectul nostru.

Legea aceasta acţionează ca un stimulent pentru capitalul românesc, pentru micii întreprinzători din agricultură şi pentru investitorii din sectorul agroalimentar de la noi.

Obiectivele pe care le preconizăm aici ţin de asigurarea alimentelor de calitate în pieţe, securitatea alimentară, reducerea birocraţiei şi a mafiei intermediarilor care a pus mâna pe foarte multe din pieţele agroalimentare din România, creşterea competitivităţii produselor româneşti, reducerea cheltuielilor de transport şi facilitarea achiziţiei de produse de la fermele mici din România.

Acestea sunt obiectivele iniţiativei noastre. Este o prevedere existentă în legislaţia din foarte multe ţări europene, este o chestiune care ţine de demnitate şi o chestiune care ţine de un mic, îmi permit să spun chiar foarte mic ajutor pe care îl putem da noi întreprinzătorilor români şi fermierilor români.

Această iniţiativă este - că tot s-a vorbit mai devreme - una cu adevărat patriotică, în interesul economiei româneşti, în interes naţional şi merge pe principiul liberal "prin noi înşine".

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Aşadar, îl invit pe colegul Gabi Andronache să ceară retrimiterea la comisie.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Mulţumesc.

Domnule Andronache, doriţi să luaţi cuvântul? Vă rog. (Vociferări.)

Înţeleg că are o intervenţie pe procedură domnul Andronache.

(Domnul deputat Alfred-Robert Simonis solicită să ia cuvântul.)

Tot pe procedură aveţi şi dumneavoastră.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Dacă avem acele butoane pe care apăsăm, apăsăm ori că vrem să facem dezbateri generale, ori că vrem pe procedură. E simplu! Dar trebuie să ne daţi cuvântul în ordinea înscrierilor... (Vociferări.)

Pentru procedură am apăsat...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Domnule Simonis, de fiecare dată când mi-aţi spus că doriţi să interveniţi pe procedură, v-am dat cuvântul. De data aceasta nu aţi spus lucrul acesta.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Mulţumesc, dar nu prea avem... Dacă doriţi...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Aveţi cuvântul acum.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Dacă doriţi să avem un fir direct între prima bancă şi tribună, eu sunt de acord, dar deocamdată...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog, interveniţi pe procedură.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Bun.

Deci avem o iniţiativă a PNL foarte bună, pe care înţeleg că PNL nu o susţine, o susţin doar cei doi cosemnatari, domnul Roman şi domnul Gheorghe Daniel, sau cum se numeşte, pentru că altfel nu s-ar fi aflat pe ordinea de zi pentru respingeri, ordinea de zi fiind făcută de Coaliţia majoritară PNL-USR-UDMR şi uneori şi cu sprijinul altora.

Bun. Dincolo de cine a dat raportul - că a dat raportul o comisie sau alta, o să-mi tot spuneţi cum au votat unii colegi, că e la modă chestiunea aceasta - în comisie votul este aşa cum doreşte fiecare, în plen este votul politic.

Prin urmare, nu văd motivul pentru care, astăzi, Coaliţia majoritară ne propune, la respingere, o iniţiativă care se numeşte aşa...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Domnule Simonis, care e intervenţia pe procedură?

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Vreau să justific de ce o retrimit, doamnă preşedinte. Îmi daţi voie?

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Doriţi retrimiterea la comisie, înţeleg.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Doresc retrimiterea, dar vreau să explic de ce.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

OK. Nu aţi spus, nu aţi menţionat lucrul acesta.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Un pic de răbdare, că sunteţi cam grăbită.

Proiectul de Lege privind identificarea distinctă şi promovarea produselor agricole şi alimentare de natură a indica originea geografică, locală, naţională sau regională, istorică sau tradiţională, pe teritoriul României. Cu ce vă încurcă chestiunile astea?!

Haideţi, suntem chiar ridicoli, dacă astăzi Parlamentul României respinge o asemenea iniţiativă.

Prin urmare, vă cer retrimiterea şi acestei iniţiative pentru două săptămâni. (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Domnule Andronache, doriţi să interveniţi, de asemenea, pe procedură? Vă rog.

Domnul Gabriel Andronache:

Din bun-simţ, domnule Simonis, v-am cedat microfonul. Era o solicitare a iniţiatorului şi mi se părea absolut normal, fiind din Grupul parlamentar al PNL, să vin şi să susţin solicitarea dânsului. Dar, în fine, vă repet, din bun-simţ v-am lăsat să luaţi dumneavoastră cuvântul.

Revenind la procedură, cum ar fi trebuit să discutaţi şi dumneavoastră de la început, sunt de acord cu ceea ce a propus colegul nostru şi o să solicităm retrimiterea la comisie, astfel cum am făcut încă de la consultările dintre liderii de grup.

Pe cale de consecinţă, doamnă preşedinte, aceasta este şi propunerea Grupului PNL, de retrimitere la comisie.

Şi, pentru ceilalţi colegi, cred că se impune să ne uităm puţin în Regulamentul Camerei Deputaţilor - pentru viitor.

Să lăsăm deoparte acea celebră sintagmă "vi s-a pronunţat numele". Nicăieri în Regulament nu este precizată această sintagmă în cazul dreptului la replică.

În cazul dreptului la replică, art. 152 alin. (4) spune foarte clar: "Un deputat poate cere dreptul la replică în situaţia în care la adresa sa, în acel moment al dezbaterilor, s-au făcut afirmaţii incorecte sau ofensatoare de la microfonul Camerei Deputaţilor".

N-am ştiut că a spune cuvântul "like" sau "patriot" înseamnă o ofensă la adresa unor colegi, să vină să ia cuvântul.

Mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc şi eu.

Din ce înţeleg, există un consens al liderilor de grup pe retrimiterea la comisii pe acest proiect de lege, aşa că nu îl vom mai supune votului şi îl retrimitem comisiilor pentru două săptămâni. (Aplauze.)

8. Continuăm cu Reexaminarea Legii pentru modificarea şi completarea Legii-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 56 din 5 februarie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 12 martie 2020; PL-x 717/2018/2020.

Din partea comisiilor sesizate în fond, Comisia pentru muncă şi Comisia pentru constituţionalitate, dau cuvântul domnului deputat Ringo Dămureanu, pentru prezentarea raportului comun. Vă rog.

Pe scurt, vă rog.

Domnul Ringo Dămureanu:

PL-x 717/2018/2020

În conformitate cu prevederile art. 135 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru constituţionalitate şi Comisia pentru muncă şi protecţie socială au fost sesizate cu reexaminarea Legii pentru modificarea şi completarea Legii-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, aflată în procedură de reexaminare ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 56/2020, transmisă cu adresa PL-x 717/2018/2020.

Această lege, adoptată de Parlamentul României, cu respectarea prevederilor art. 75 şi art. 76 alin. (2) din Constituţia României, republicată, a fost transmisă spre promulgare Preşedintelui României la data de 14 decembrie 2019.

Guvernul României a trimis, cu adresa din data de 2 ianuarie 2020, o sesizare de neconstituţionalitate.

Ca urmare a sesizării, Curtea Constituţională a pronunţat Decizia nr. 56/2020, prin care admite obiecţia de neconstituţionalitate formulată şi constată că legea este neconstituţională în ansamblul său.

În urma reexaminării, legea a fost respinsă de către Senat, în calitate de primă Cameră sesizată, în şedinţa din 23 iunie 2020.

Potrivit prevederilor art. 75 din Constituţia României, republicată, şi ale art. 91 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

În conformitate cu prevederile art. 61 şi art. 63 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, membrii celor două comisii au dezbătut legea supusă reexaminării în şedinţe separate.

Având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 56/2020, Comisia pentru muncă şi protecţie socială a reexaminat legea în şedinţa online din data de 26 ianuarie 2021.

Membrii Comisiei pentru constituţionalitate au examinat legea, decizia Curţii Constituţionale şi documentele anexate, în şedinţa din data de 23 martie 2021.

Membrii celor două comisii propun plenului Camerei Deputaţilor respingerea Legii pentru modificarea şi completarea Legii-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, actul normativ face parte din categoria legilor ordinare.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc.

Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să ia cuvântul?

Domnul Simion? Nu.

Domnul Solomon Adrian, din partea Grupului PSD. Vă rog.

Domnul Adrian Solomon:

Doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Avem un exemplu de ceea ce înseamnă contestare, de dragul contestării la Curte, şi evident, pentru că unele puncte din raportul comisiei şi din legea votată de Camera Deputaţilor erau diferite decât ceea ce se votase la Senat, s-a acceptat sesizarea ca fiind neconstituţională legea în ansamblul său.

Iniţiatorii ne propuneau să mărim, să introducem în lege o majorare cu 20% a salariilor celor de la Biblioteca Naţională şi de la Biblioteca Academiei Române.

E drept, dacă cereau iniţiatorii pentru serviciile secrete sau pentru nu ştiu ce alte structuri din acestea de forţă, nu contesta nimeni, dar când e vorba despre Academia Română, despre Biblioteca Naţională, lucrurile se precipită în capul celor care fac astfel de sesizări şi repede cred că se vor ridica intelectualii să preia puterea în ţara asta, că au bani mai mulţi.

Ce am mai propus noi, la comisie, pentru că până în momentul dezbaterii au apărut situaţii în aplicarea Legii nr. 153 care trebuiau rezolvate?

Eu cred că Legislativul trebuie să rezolve în timp real lucrurile acestea, nu să aştepte ani de zile să treacă o iniţiativă şi prin Senat, şi prin Cameră.

Şi propuneam o mărire a salariilor celor de la Institutul pentru Studierea Problemelor Minorităţilor. Era un amendament făcut de colegii de la UDMR.

Nici acesta nu trebuie să treacă, pentru că aşa au vrut guvernanţii de dreapta, în speţă Partidul Naţional Liberal, la acea vreme, când a făcut contestaţia.

Şi în punctul IV se rezolva o problemă legată de nişte sporuri pentru debutaţi, în cadrul Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinare.

Dacă lucrurile acestea, care sunt pentru oameni, trebuiau să fie contestate numai de dragul contestării, iată că aţi reuşit, dar problema oamenilor a rămas!

N-aţi făcut nimic nici anul trecut, nici anul acesta. Mai mult decât atât, aţi îngheţat aplicarea Legii nr. 153, iar problemele respective au rămas.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog să concluzionaţi, domnule Solomon!

Domnul Adrian Solomon:

Evident, când vă spunem adevărul în faţă noi trebuie să concluzionăm. Dumneavoastră, când încălcaţi Regulamentul...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Trebuie să respectaţi Regulamentul Camerei!

Domnul Adrian Solomon:

Dumneavoastră, când încălcaţi Regulamentul, întrerupeţi şedinţa, pe motive aberante care nu au legătură cu Regulamentul acestei Camere, în care ne aflăm astăzi, nu încălcaţi Regulamentul!

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog să concluzionaţi, domnule Solomon!

Domnul Adrian Solomon:

Eu îi rog pe colegii de la liberali să găsească un vicepreşedinte care să-l înlocuiască pe domnul Orban, mai competent. Domnul Leoreanu este unul dintre ei. Nu mai lăsaţi toţi debutanţii...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Domnule Solomon, vă rog să terminaţi cu aprecierile personale...

Domnul Adrian Solomon:

... să-şi facă şcoala cu noi aici şi pe nervii noştri. (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

... şi vă rog să respectaţi Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Dacă mai sunt intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt.

Avem o intervenţie online, domnul Cristian Seidler. Vă rog.

Domnul Cristian-Gabriel Seidler (prin audioconferinţă):

Mulţumesc.

Ascultam cu foarte mare interes intervenţia antevorbitorului şi constatam între timp că Legea salarizării, cea care a dus la acea aberaţie a sporurilor, pe care am putut-o constata cu toţii, a fost modificată chiar de către majoritatea PSD-istă de 20 de ori. Deci ei au dat o lege, ei au modificat-o de 20 de ori. Un fleac! Au "ciuruit-o" şi au "ciuruit" şi bugetul de stat, explicându-ne de fiecare dată de ce, deşi nu mai sunt bani, mai trebuie crescute nişte salarii pe ici, pe colo.

Foarte interesant, în schimb, este punctul de vedere al Guvernului condus de doamna Dăncilă, vizavi de acest proiect de lege, şi cu asta voi încheia.

Guvernul nu susţine adoptarea acestei iniţiative legislative.

Ipocrizie, cumva? (Vociferări.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc.

Continuăm cu domnul Gheorghe Şoldan, de la Grupul PSD. Vă rog. A doua intervenţie.

Domnul Adrian Solomon (din sală):

Mi-a zis "antevorbitorul". Mă identific foarte bine!

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Domnule Solomon...

Domnul Adrian Solomon:

Iar începeţi cu pronunţatul numelui?!

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Domnule Solomon...

Domnul Adrian Solomon:

Parcă a citit domnul Andronache mai devreme Regulamentul...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Domnule Solomon...

Domnul Adrian Solomon:

... şi nu l-aţi priceput!

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Domnule Solomon, nu v-am dat dreptul la cuvânt!

Domnul Adrian Solomon:

Noi putem sta 100 de ani aici să vă explicăm lucrurile astea, dar se pare că nu pricepeţi!

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog frumos! Avea cuvântul domnul Şoldan.

Domnul Adrian Solomon:

Doamnă preşedinte,

Drept la replică.

Pentru că domnul Seidler a spus clar, identificându-mă ca fiind antevorbitorul său.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Domnule Solomon...

Domnul Adrian Solomon:

Doar eu eram antevorbitorul lui, nu altul!

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

...nu eraţi...

Domnul Adrian Solomon:

Nu eram? Ba sunt! Iată-mă!

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Eu sunt preşedintele de şedinţă şi acord cuvântul atunci când cred că este necesar.

Domnul Adrian Solomon:

Cel mai prost preşedinte de şedinţă care a existat vreodată în această Cameră! (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog să vă retrageţi imediat ceea ce aţi spus!

Domnul Adrian Solomon:

Dacă ştiţi, pe scaunul...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog să vă retrageţi imediat ceea ce aţi spus!

Domnul Adrian Solomon:

...acela a stat şi Roberta Anastase, doamnă!

Pe acel scaun a stat Roberta Anastase...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Domnule Solomon...

Domnul Adrian Solomon:

...şi aţi întrecut-o.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

...vă rog să aveţi un comportament demn de Camera Deputaţilor...

Domnul Adrian Solomon:

Da, doamnă!

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

...să citiţi Regulamentul şi să lăsaţi aceste aprecieri personale, şi să retrageţi imediat ceea ce aţi spus.

Vă rog!

Domnul Adrian Solomon:

Am vorbit conştient de ceea ce spun, că sunteţi cel...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog să retrageţi ceea ce aţi spus!

Domnul Adrian Solomon:

Bun. Nu sunteţi cel mai prost preşedinte de şedinţă, sunteţi cea mai slabă preşedinte de şedinţă, pregătită.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Solomon:

Cea mai slab pregătită!

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc.

Domnule Şoldan, doriţi să mai interveniţi? Nu. (Vociferări.)

Am înţeles. Bine.

Dacă nu mai sunt intervenţii...

Doamna Violeta Alexandru.

Vă rog, aveţi cuvântul. (Vociferări.)

Domnul Şoldan a dorit să ia cuvântul. Nu doriţi.

(Domnul deputat Adrian Solomon solicită să ia cuvântul.)

Duceţi-vă şi înscrieţi-vă! Vă rog, duceţi-vă şi înscrieţi-vă! Apăsaţi pe buton şi o să vă dau cuvântul pentru a doua intervenţie.

Până atunci îi dau cuvântul doamnei Violeta Alexandru. (Vociferări.)

Domnule Solomon, vă rog să vă revizuiţi mai întâi comportamentul, să vă întoarceţi înapoi în bancă. O să vă dau şi a doua intervenţie, dar vă rog să vă înscrieţi la cuvânt.

Până atunci... s-a înscris doamna Violeta Alexandru. (Vociferări.)

Vă mulţumesc.

Doamna Alexandru.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Doamna Victoria-Violeta Alexandru:

Mulţumesc, doamnă preşedinte de şedinţă.

Problema României este că, în loc să lăsăm ca în sistemul public să fie o grilă de salarizare unitară, intervenim prin Parlament cu tot felul de iniţiative care ajung să genereze discrepanţe uriaşe între un nivel de salarizare sau altul în sistemul public. Nu este vorba că cineva n-a vrut să mărească salariile celor menţionaţi în proiect, era vorba despre şefi, nu despre tot personalul, ceea ce din start ridică şi probleme de constituţionalitate, şi de moralitate.

Prin urmare, cer PSD, când se gândeşte la salariaţi, să se gândească cu o justă măsură la tot ce înseamnă sistemul public, să nu mai creeze, aşa cum au făcut ani de zile, prevederi speciale, legi speciale - prea mult "special" în această ţară, pe mâna dumneavoastră. Sistemul de salarizare trebuie aşezat pe principii corecte, iar regulile trebuie să fie aplicate indiferent de instituţia care are sau nu are un lobby în Parlament, anumite pârghii prin care poate să influenţeze decizia.

Mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc şi eu.

Doriţi să aveţi a doua intervenţie din partea Grupului PSD, domnule Solomon?

Domnul Adrian Solomon:

Da.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog.

Domnul Adrian Solomon:

E greu de priceput, dar asta este!

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog să aveţi acea intervenţie.

Domnul Adrian Solomon:

Ce să facem?

Doamna ministru a spus mai devreme că iniţiativele în Parlament nu-şi au rostul.

Păi, aici ne-a trimis poporul să facem legi, doamnă!

Şi eu vă spun un secret. Legea nr. 153 a fost iniţiată de către parlamentarii PSD, nu de către Guvernul PSD.

Noi am făcut-o aici şi noi, neavând toate datele la îndemână - pentru că nici dumneavoastră, la Ministerul Muncii, nu le aveaţi, că aţi spus de atâtea ori, că nu aveţi un tablou complet a ceea ce se întâmplă în sistemul public - am făcut şi erori, iar erorile trebuie îndreptate, dacă suntem conştienţi că trebuie să le îndreptăm. Dacă nu, putem să le lăsăm să perpetueze şi să se agraveze, şi să crească discrepanţele respective.

Ce problemă era la Academia Română şi la Biblioteca Naţională? Ajunseseră subalternii care au doctorat să fie plătiţi cu salariu mai mare decât şeful instituţiei.

Dumneavoastră vi se pare normal, probabil, lucrul acesta. Nouă, nu! Şi am zis că trebuie să îndreptăm situaţia!

Ce problemă era dacă la Institutul pentru Cercetarea Problemelor Minorităţilor Naţionale creştea puţin salariul, astfel încât să nu fie plătiţi cercetători de gradul I cu salariul minim pe economie?! Şi am făcut lucrul acesta pentru Institutul "Elie Wiesel" şi nu s-a dărâmat bugetul.

Despre Legea pensiilor, făcută de PNL, PDL, cum se mai numea pe atunci, am modificat-o numai noi, în legislatura trecută, de 36 de ori şi n-a mai murit nici bugetul, nici altcineva. Dar trebuie să facem aceste modificări când situaţia o impune, când situaţia din teren, din aplicarea legii, ne semnalează că trebuie să luăm o decizie.

Dacă vom amâna numai de dragul că trebuie să vină Guvernul, în înţelepciunea sa, şi să facă lucrurile acestea, nu se va mai mişca nimic în ţara asta. Pentru că cei de la Guvern sunt ţinuţi de mâini, de pixuri, de... ştiu eu, spiritul de iniţiativă, de către nişte contabili mici, dar mici de tot, pe care nu-i vede nimeni, dar aceia când se uită calculează matematic...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog să concluzionaţi!

Domnul Adrian Solomon:

... când se gândesc la oameni.

Noi, aici, trebuie să gândim că ne-au trimis oameni, nu nişte cifre într-un tabel, nu nişte cifre contabile, ne-au trimis oameni cu probleme reale, care suferă, care nu înţeleg de ce un director de bibliotecă trebuie să aibă mai puţin decât un bibliotecar...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc, domnule Solomon.

Vă rog să concluzionaţi!

Domnul Adrian Solomon:

... cu vechime completă şi cu toate studiile la zi, nu ca alţii. (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Domnul deputat Ionuţ Moşteanu.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Liviu-Ionuţ Moşteanu:

Eu voiam să-l felicit pentru partea finală a intervenţiei pe domnul Solomon, o intervenţie la subiect, şi să-l rog să-şi ceară scuze faţă de colega mea pentru cuvintele adresate mai devreme, în intervenţia anterioară.

Şi vă rog pe fiecare dintre dumneavoastră, colegi, pentru că avem pretenţia de la cetăţeni, să respectăm această instituţie. Respectul faţă de această instituţie, faţă de Parlamentul României, îl construim fiecare dintre noi, în fiecare zi, atunci când vorbim în public, pe stradă, la TV sau la tribuna acestui Parlament, sau mai ales de la tribuna acestui Parlament.

Deci vă rog, domnule Solomon, cereţi-vă scuze şi vă rog pe fiecare dintre dumneavoastră să ţinem o etichetă care să crească respectul faţă de acest Parlament!

Mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc.

Domnule Solomon, nu v-am acordat dreptul la cuvânt.

Voia domnul Simion să intervină.

S-au încheiat ... (Vociferări.)

Bine, vă rog. Aveţi cuvântul.

Domnul Adrian Solomon:

Îmi cer scuze că am ajuns să fim atât de slabi încât să ne conducă doamna Prună! (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog. Domnul Simion.

Domnul George-Nicolae Simion:

E frumos ce spune domnul Moşteanu. Dar, domnule Moşteanu, ce cuvinte aţi adresat la adresa colegilor din AUR, nu cred că au termen de comparaţie. Ne-aţi dus într-o zonă în care, sincer, toate comentariile dumneavoastră, ale domnului Bulai, şi ale altor colegi de la USR nu vă fac cinste.

Vedeţi? Deci de asta e bine să vă măsuraţi cuvintele şi înainte să cereţi scuze de la unii, să vă gândiţi la comportamentul dumneavoastră!

Vă mulţumesc, domnule Moşteanu.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

O să am şi eu o intervenţie, un minut.

(Coboară la tribună.)

Stimaţi colegi,

Din păcate, văd că nivelul de respect, aici, în Camera Deputaţilor... (Vociferări.) ...este unul foarte, foarte jos. (Vociferări.)

Şi nu o să mă supăr şi nu o să mă atac pentru anumite lucruri care se spun aici. E dreptul dumneavoastră să vă exprimaţi de la tribuna Parlamentului. (Vociferări.)

Însă ceea ce voi face... (Vociferări.) ...este că voi veghea... (Vociferări.) ...la respectarea Regulamentului Camerei Deputaţilor... (Vociferări.) ...pe care vă invit pe fiecare dintre dumneavoastră... (Vociferări.) ...să-l citiţi. (Vociferări.) Să-l citiţi şi să-l respectaţi. (Vociferări.)

Chestiuni precum portul măştii, chestiuni precum... (Vociferări.) ...exprimarea în termeni decenţi... (Vociferări.) ...aici, de la tribună ... (Vociferări.) ...şi un comportament care să ne facă... (Vociferări.) ...şi să vă facă dumneavoastră cinste... (Vociferări.) ...nu sunt chestiuni peste care eu voi trece!

Şi vreau să vă intre foarte bine în cap lucrul acesta! (Vociferări.)

O voce de la PSD:

Nu mai arăta cu degetul!

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Foarte bine în cap să... foarte bine să vă intre în cap lucrul acesta! (Vociferări.)

Oricât de mult o să încercaţi să ne intimidaţi sau să mă intimidaţi pe mine, vreau să vă spun că n-o să reuşiţi! (Vociferări. Aplauze.)

(Revine la prezidiu.)

Da.

Continuăm cu dezbaterile pe acest proiect de lege.

Au fost deja mai multe intervenţii.

O să dau cuvântul domnului Vasile Nagy, de la Grupul parlamentar AUR.

Vă rog.

Domnul Vasile Nagy:

Vă mulţumesc.

Astăzi discutăm despre diferenţe salariale, despre inechitate şi aşa mai departe.

Păi, să vă spun şi eu câteva lucruri legate de cercetătorii Institutului Naţional pentru Electrochimie şi Materie Condensată, din Timişoara, care de la începutul anului nu şi-au mai primit salariile, indiferent că sunt mici sau mari.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Mulţumesc.

Mergem mai departe.

O intervenţie din partea Grupului UDMR, domnul Szabó Ödön, vă rog.

Domnul Szabó Ödön:

Stimată doamnă preşedinte,

Stimaţi colegi,

Două lucruri esenţiale.

O dezbatere pe o iniţiativă legislativă, după părerea mea, este foarte bună şi este OK.

Această iniţiativă legislativă a avut un parcurs lung, prin care are o decizie a Curţii Constituţionale, pe care trebuie să o respectăm cu toţii, a fost respinsă de Senat şi urmează să o respingem şi noi.

În schimb, două chestiuni foarte simple, ca principiu.

E foarte important să încercăm să codificăm în legislaţie şi să nu avem foarte multe legi care reglementează acea speţă.

Din acest motiv, o legislaţie unitară în ceea ce priveşte salariaţii din sectorul public a fost bine-venită la momentul oportun.

Că există şi vor exista inclusiv pe codificările pe care în momentul de faţă le vom realiza pe alte aspecte, greşeli sau omisiuni, se va întâmpla.

Din acest motiv, nu trebuie să ne temem să amendăm o codificare generală pe care o realizăm.

Iar inechităţile au fost stabilite în acest sistem, la momentul respectiv, şi au fost gândite nişte principii foarte clare în care, de exemplu, nivelul salariului din această ţară să nu depăşească salariul preşedintelui României. Deci, se porneşte de la un nivel foarte clar stabilit - salariul preşedintelui României -, iar toate salariile din această ţară, în principiu, ar trebui să fie sub acest prag.

La nivelul comunei, exista un principiu foarte clar - cel mai mare salariu la nivelul unei unităţi administrativ-teritoriale trebuie să existe la nivelul primarului, iar celelalte funcţii publice din instituţia respectivă trebuie să se realizeze astfel încât salariul viceprimarului să nu poată fi depăşit de nimeni care este în această administraţie publică locală.

Deci, nişte principii foarte clare, pe care trebuie să avem grijă să le susţinem şi în continuare.

Cel mai important, în schimb, este şi acel factor, pe care... trebuie să existe o corelare legislativă între ministere.

Dacă mai ţineţi minte, aveam ministere şi aveam instituţii publice în care, pe aceeaşi funcţie, într-un minister aveai un salariu şi, pe aceeaşi funcţie, în alt minister sau în altă instituţie publică, un alt salariu.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog să concluzionaţi.

Domnul Szabó Ödön:

Da.

Deci, în acest context, o lege unitară nu cred că este o problemă.

Această legislaţie a fost declarată neconstituţională.

Dacă se doreşte, noi vom susţine oricând o reaşezare a acestora, cu atât mai mult cu cât există loc de mai bine întotdeauna.

Vă mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc şi eu.

A doua intervenţie şi ultima de la Grupul AUR - domnul Sorin-Titus Muncaciu.

Vă rog.

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

Mulţumesc.

Ceea ce vreau să fac este o replică la ce s-a spus aici, la ce a afirmat doamna preşedinte.

Aici nu e vorba numai de faptul...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Este o intervenţie la dezbateri generale, domnule deputat. Dacă aveţi o intervenţie pe fond, nu e vorba de drept la replică.

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

Da, da...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog, la dezbateri generale, pe PL-x 717/2018/2020.

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

Păi, eu nu mai înţeleg, dumneavoastră luaţi cuvântul la această tribună şi nu acceptaţi replică?

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

A fost o intervenţie pe procedură, ceea ce am făcut eu. (Vociferări.)

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

Cum e procedura? Eu nu înţeleg lucrul acesta. (Vociferări.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Citiţi Regulamentul, e disponibil pe cdep.ro.

Dacă aveţi o intervenţie la dezbateri generale pe reexaminarea legii despre care discutăm, vă rog să spuneţi lucrul acesta. Dacă nu, vă poftesc în bancă. (Vociferări.)

Vă mulţumesc.

Nemaifiind dezbateri generale, acest proiect rămâne la votul final, cu raport de respingere.

9. Continuăm cu Reexaminarea Legii pentru completarea art. 38 din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 58 din 12 februarie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 205 din 13 martie 2020; PL-x 176/2019/2020.

Din partea comisiilor sesizate în fond, Comisia pentru muncă şi Comisia pentru constituţionalitate, dau cuvântul domnului deputat Ringo Dămureanu, pentru prezentarea raportului.

Vă rog, aveţi cuvântul.

Domnul Ringo Dămureanu:

Vă mulţumesc, doamnă preşedinte.

PL-x 176/2019

În conformitate cu prevederile art. 135 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, Comisia pentru constituţionalitate şi Comisia pentru muncă şi protecţie socială au fost sesizate cu reexaminarea legii, prin adresa transmisă cu nr. PL-x 176/2019/2021.

Această lege, adoptată de Parlamentul României, cu respectarea prevederilor art. 75 şi ale art. 76 alin (2) din Constituţia României, republicată, a fost transmisă spre promulgare Preşedintelui României, la data de 21 decembrie 2019.

Guvernul României a trimis în data de 8 ianuarie 2020 o sesizare de neconstituţionalitate referitoare la prevederile acestei legi.

Ca urmare a sesizării, Curtea Constituţională a pronunţat Decizia nr. 58 din 12 februarie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 205 din 13 martie 2020, prin care admite obiecţia de neconstituţionalitate formulată şi constată că legea este neconstituţională în ansamblul său.

În urma reexaminării, legea a fost respinsă de Senat, în calitate de primă Cameră sesizată, în şedinţa din 23 iunie 2020.

Potrivit prevederilor art. 75 din Constituţia României, republicată, şi ale art. 91 din Regulamentul Camerei, republicat, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

În conformitate cu prevederile art. 61 şi art. 63 din Regulamentul Camerei, membrii celor două comisii au dezbătut legea supusă reexaminării în şedinţe separate.

Având în vedere Decizia Curţii Constituţionale nr. 58/2020, Comisia pentru muncă şi protecţie socială a reexaminat legea în şedinţa online din data de 26 ianuarie 2021.

Membrii Comisiei pentru constituţionalitate au examinat legea, Decizia Curţii Constituţionale nr. 58/2020 şi documentele anexate, în şedinţa din data de 23 martie 2021.

Membrii celor două comisii propun plenului Camerei Deputaţilor respingerea Legii pentru completarea art. 38 alin. (3) din Legea-cadru nr. 153 din 28 iunie 2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, actul normativ face parte din categoria legilor ordinare.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc frumos.

La dezbateri generale dau cuvântul domnului Adrian Solomon.

Vă rog, aveţi două minute.

Domnul Adrian Solomon:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Acelaşi parcurs, de la o iniţiativă care se referea doar la inspectorii ISCTR, s-a adăugat şi Autoritatea Navală Română, pe acelaşi principiu. Erau, anterior Legii nr. 153, contracte colective de muncă în vigoare. După cum ştiţi, în Legea nr. 153 au fost interzise orice negocieri pe drepturi salariale, altele decât cele prevăzute în lege. Unii dintre cei care erau în funcţie la momentul aprobării legii au dat în judecată, au obţinut hotărâri judecătoreşti şi aveau salarii diferite faţă de cei care s-au încadrat pe funcţii, după votarea Legii nr. 153.

Prin urmare, trebuia să reglăm această chestiune, astfel încât toată lumea să aibă un nivel de salarizare, la aceeaşi muncă, la aceeaşi vechime, identic.

Pentru că legea, după cum spunea şi domnul Ödön, este ierarhizată pe verticală, dar este şi armonizată pe orizontală, sau cel puţin aşa a fost intenţia noastră.

Nu 100% s-a reuşit în toate domeniile, dar pe acelea pe care le-am identificat, am încercat să le rezolvăm.

Guvernul, în înţelepciunea sa, şi atunci, a contestat, pe acelaşi principiu, al bicameralismului sau al nerespectării bicameralismului, prin faptul că la Senat, deşi iniţiativa trecuse tacit şi nu mai era motiv de contestaţie, noi ne-am permis, ca şi Cameră decizională, să o amendăm şi să adăugăm acele categorii care trebuiau să fie rezolvate. (Vociferări.) Greşeală mare.

Între timp... (Vociferări.) ...ceea ce nu ştie Guvernul sau fostul Guvern, câteva soluţii legislative le-am putut adopta prin alte amendamente la alte iniţiative care n-au mai fost contestate...

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă rog să concluzionaţi, domnule Solomon!

Domnul Adrian Solomon:

...pentru că aveau colegii de la liberali interes foarte mare şi nu s-au mai sesizat pe nerespectarea bicameralismului. (Vociferări.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Continuăm cu a doua intervenţie din partea Grupului PSD, domnul deputat Toma Ilie.

Nu doriţi să interveniţi? În regulă.

Nemaifiind intervenţii, legea rămâne la votul final, cu raport de respingere.

10. Continuăm cu Proiectul de Lege privind insolvenţa persoanelor fizice; PL-x 105/2010.

Din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, dau cuvântul domnului deputat Mihai-Alexandru Badea, pentru prezentarea raportului.

Vă rog.

Domnul Mihai-Alexandru Badea:

PL-x 105/2010

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată, spre dezbatere în fond, cu Proiectul de Lege privind insolvenţa persoanelor fizice.

Senatul a adoptat proiectul de lege.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Guvernul României nu susţine adoptarea.

Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare a avizat negativ.

Obiectul de reglementare este procedura insolvenţei persoanelor fizice.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor respingerea proiectului de lege, întrucât, în timpul parcurs de la momentul intrării în procedură legislativă a iniţiativei, a fost adoptată şi este în vigoare Legea nr. 151/2015 privind procedura insolvenţei persoanelor fizice, cu acelaşi obiect de reglementare.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să intervină? Nu.

Atunci, şi acest proiect de lege rămâne la votul final, cu raport de respingere.

11. Continuăm cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 17/2020 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul apărării naţionale; PL-x 160/2020.

Proiectul de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă, conform art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Dau cuvântul reprezentantului comisiei raportoare, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, domnul deputat Sergiu Bîlcea, vă rog, pentru prezentarea raportului.

Domnul Ovidiu-Sergiu Bîlcea:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Doamnelor şi domnilor,

Raport asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 17/2020 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul apărării naţionale.

În conformitate cu prevederile art. 94 şi art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a fost sesizată spre dezbatere pe fond.

Consiliul Legislativ a avizat negativ proiectul de ordonanţă.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat acest proiect de lege, ca urmare a depăşirii termenului de adoptare.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul apărării naţionale. Potrivit expunerii de motive, proiectul vizează adaptarea prevederilor art. 26 din Legea nr. 121/2011 la situaţiile apărute în aplicarea legii şi al asigurării unui tratament echitabil de acordare a drepturilor stipulate de lege categoriilor de personal care participă la misiuni şi operaţiuni în afara teritoriului statului român.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a dezbătut proiectul de lege în şedinţa din 5 mai 2020 şi a hotărât, cu majoritate de voturi, adoptarea Proiectului privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 17.

Prin urmare, cu unanimitate de voturi, propunem respingerea acestui proiect.

Mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc şi eu.

Vă rog să propuneţi şi un timp afectat dezbaterii pe acest proiect de lege, fiind în procedură de urgenţă.

Domnul Ovidiu-Sergiu Bîlcea:

5 minute, doamnă preşedinte.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

5 minute.

Domnul Ovidiu-Sergiu Bîlcea:

Mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

În regulă.

Supun votului această propunere.

Cu 193 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă şi o abţinere, proiectul va fi dezbătut timp de 5 minute.

Dacă sunt intervenţii la dezbateri generale? Nu.

Atunci, trecem la dezbaterea pe articole.

Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu.

La articolul unic? Nu.

Atunci, proiectul de lege rămâne la votul final, cu raport de adoptare privind Proiectul de Lege pentru respingerea O.U.G. nr. 17/2020.

12. Continuăm cu Proiectul de Lege privind înfiinţarea Fondului Special pentru Încurajarea Librăriilor de Provincie; PL-x 442/2019.

Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să intervină?

Vă rog, domnul Gheorghe Andrei, din partea Grupului PNL.

Domnul Andrei Daniel Gheorghe:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Această iniţiativă, la care mă număr printre cei 9 semnatari din întreg spectrul politic, a venit, în timpul mandatului trecut, ca urmare a unor situaţii nedorite, care au fost relatate de presă, precum existenţa, în România, a mai multor judeţe - şi se dădea atunci exemplul judeţului Teleorman - care nu beneficiază de nicio librărie.

Din păcate, consumul de carte pe cap de locuitor, la nivelul anului 2018, era, în România, cel mai scăzut la nivelul Comunităţii Europene, şi, totodată, industria cărţii din România se afla, de asemenea, pe un loc codaş.

Această iniţiativă mi se pare una de-a dreptul strategică, ţinând cont că educaţia este fundamentală, şi nu doar educaţia, ci şi capacitatea omului de a înţelege lumea în care trăieşte şi de a se raporta în mod civilizat şi în mod constructiv la mediu, la lume şi la semenii săi.

Şi spun acest lucru deoarece lipsa acestor librării reprezintă unul dintre acele lucruri care dau naştere unor situaţii profund nefaste, în ceea ce priveşte nu doar cultura românească, ci în ceea ce priveşte şi interacţiunea socială între oameni.

Se doreşte crearea unui fond - 1.800.000 de euro, pe 3 ani, câte 600.000 de euro pe fiecare an în parte şi, de asemenea, cei care doresc să înfiinţeze librării la nivelul oraşelor din România, oraşe cu minimum 10.000 de locuitori, au dreptul de a primi 30.000 de euro, evident, punând o cotă de cofinanţare de 10.000 de euro la acest proiect de înfiinţare a unor librării.

Scopul şi destinaţia acestora este una clar definită în actul normativ, ca fiind de natură educaţional-culturală.

Şi cred că noi, Parlamentul României, care suntem principalul for legiuitor în această ţară şi reprezentăm suveranitatea poporului, am face bine să susţinem o astfel de lege, deoarece, fără cultură, fără educaţie şi fără bun-simţ şi bună-cuviinţă, o societate nu poate merge nicăieri şi este destinată autodistrugerii.

Vă mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc şi eu.

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul o reprezentantă, pentru prezentarea raportului.

Din partea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, doamna Gabriela Horga, vă rog.

Doamna Maria-Gabriela Horga:

Mulţumesc.

În conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a fost sesizată, prin adresa PL-x 442/2019 din 9 octombrie 2019, spre dezbatere pe fond, cu Proiectul de Lege privind înfiinţarea Fondului Special pentru Încurajarea Librăriilor de Provincie.

Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare înfiinţarea Fondului Special pentru Încurajarea Librăriilor de Provincie, în valoare totală de 1.800.000 de euro, defalcat în sume egale, pe o perioadă de trei ani. Fiecare aplicant pentru o finanţare nerambursabilă pentru deschiderea unei librării va beneficia de o sumă de 30.000 de euro.

În urma examinării proiectului de lege, deputaţii prezenţi la lucrările comisie au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor un raport de respingere a Proiectului de Lege privind înfiinţarea Fondului Special pentru Încurajarea Librăriilor de Provincie, deoarece aceasta constituie o măsură de natura ajutorului de stat, prin urmare nu poate fi pusă în aplicare decât după elaborarea unei scheme de ajutor de stat, conform Regulamentului european, iar finanţarea poate fi acordată numai după parcurgerea procedurilor naţionale în domeniul ajutoarelor de stat prevăzute de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 77/2014 privind procedurile naţionale în domeniul ajutoarelor de stat, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii concurenţei nr. 21/1996, cu modificările şi completările ulterioare.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc şi eu.

Înţeleg că e o intervenţie pe procedură.

Domnule Simonis, vă rog.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Mulţumesc, doamnă preşedinte.

Am să vă cer din nou retrimiterea la comisie, pentru două săptămâni.

Nu de alta, dar am auzit susţinători, din partea PNL, care spuneau că e foarte bună această iniţiativă, că încurajează cultura.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare înfiinţarea unui fond special pentru încurajarea librăriilor de provincie.

S-au dat exemple de judeţe care nu au librării sau au foarte puţine.

Cred că ne grăbim, dacă respingem această iniţiativă.

Prin urmare, vă solicit retrimiterea, pentru două săptămâni, la comisie şi poate ne întoarcem cu un raport de adoptare.

Mulţumesc.

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Înţeleg că nu aveţi acordul liderilor, în regulă.

Supun votului retrimiterea la comisie, pentru două săptămâni.

Cu 109 voturi pentru... (Aplauze.) ...97 de voturi împotrivă... (Aplauze.) ...3 abţineri... (Aplauze.) ...proiectul de lege este retrimis comisiei, pentru două săptămâni.

Şi ultimul proiect de lege.

14. Proiectul de Lege pentru modificarea art. 35 din Legea nr. 379/2003 privind regimul mormintelor şi operelor comemorative de război; PL-x 69/2017.

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul domnul Constantin Şovăială, preşedintele Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, pentru prezentarea raportului suplimentar.

Sau un coleg din comisie, dacă nu e domnul Şovăială, vă rog.

Domnul Silviu Nicu Macovei:

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările ulterioare, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a fost sesizată spre dezbatere, în fond, cu Proiectul de Lege pentru modificarea art. 35 din Legea nr. 379/2003 privind regimul mormintelor şi operelor comemorative de război, trimis cu adresa PL-x 69 din 1 februarie 2017.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege.

Senatul a adoptat proiectul de lege, în şedinţa din 22 decembrie 2016.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a avizat favorabil iniţiativa legislativă.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea art. 35 din Legea nr. 379/2003 privind regimul mormintelor şi operelor comemorative de război, în sensul stabilirii unor noi atribuţii în sarcina Ministerului Educaţiei şi Cercetării.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit art. 73 din Constituţia României, republicată.

Potrivit prevederilor art. 75 din Constituţia României, republicată, şi ale art. 92 alin. (9) pct. 1 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

În urma dezbaterilor, în şedinţa din 21 februarie 2017, cu unanimitate de voturi, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională propune plenului Camerei Deputaţilor respingerea proiectului de lege.

Plenul Camerei Deputaţilor, în şedinţa din 21 martie 2017, a hotărât retrimiterea iniţiativei legislative Comisiei pentru apărare, în vederea reexaminării şi depunerii unui nou raport.

Membrii Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională au reluat dezbaterea asupra proiectului de lege în şedinţa din 22 octombrie 2019.

În urma noii dezbateri, membrii comisiei au hotărât, în majoritate, să propună plenului Camerei Deputaţilor, menţinerea raportului de respingere asupra proiectului de lege, din următoarele considerente.

În ţara noastră, acest domeniu este reglementat de Legea nr. 379/2003, iar instituţia responsabilă cu elaborarea şi asigurarea aplicării strategiei şi politicilor în domeniul mormintelor şi operelor comemorative de război este Oficiul Naţional pentru Cultul Eroilor. Prin legea menţionată mai sus se asigură cadrul necesar pentru protejarea, amenajarea, întreţinerea şi punerea în valoare a mormintelor şi operelor comemorative de război.

Mulţumesc frumos.

O voce de la PSD:

Bravo, Silviu! (Aplauze.)

Voci de la PSD:

Bravo! Bravo! (Aplauze.)

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Vă mulţumesc şi eu.

Dacă la dezbateri generale doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Atunci, nefiind intervenţii, proiectul de lege rămâne la votul final, cu raport de respingere.

Stimate colege,

Stimaţi colegi,

Am epuizat timpul alocat pentru dezbaterile de astăzi.

Acum avem pauză până la 14,30, când ne revedem pentru votul final.

Vă mulţumesc.

După pauză

Doamna Cristina-Mădălina Prună:

Stimate colege şi stimaţi colegi,

O să vă rog să luaţi loc în băncile dumneavoastră pentru a putea începe sesiunea de vot final.

Rog stafful tehnic să facă un vot de control, pentru a putea vedea numărul de deputaţi din sală şi la distanţă.

Mulţumesc frumos.

Avem 211 deputaţi care au votat.

Vă propun să intrăm în lista de vot final.

Începem cu Legi ordinare. Adoptări.

Punctul 1, Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 104/2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 233/2016 privind parteneriatul public-privat; PL-x 137/2018; lege ordinară, în procedură de urgenţă.

Comisia pentru industrii şi Comisia juridică propun adoptarea Proiectului de Lege privind respingerea O.U.G. nr. 104/2017.

Vot, vă rog.

Cu 166 de voturi pentru şi 5 voturi împotrivă, proiectul de lege a fost adoptat. (Aplauze.)

Continuăm cu punctul 2 de pe ordinea de zi, Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 17/2020 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul apărării naţionale; PL-x 160/2020; lege ordinară, în procedură de urgenţă.

Comisia pentru apărare propune adoptarea Proiectului de Lege privind respingerea O.U.G. nr. 17/2020.

Vot, vă rog.

Cu 290 de voturi pentru, un vot împotrivă şi un coleg sau o colegă care nu votează, şi acest proiect de lege a fost adoptat.

Punctul I. Legi ordinare. Respingeri.

Punctul 3 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii; Pl-x 278/2018; lege ordinară.

Comisia pentru sănătate propune respingerea propunerii legislative.

Vot, vă rog.

Cu 300 de voturi pentru şi un coleg sau o colegă care nu votează, propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 4, Proiectul de Lege pentru modificarea alin. 1¹ al art. 67¹ din Legea nr. 69/2000 a educaţiei fizice şi sportului; PL-x 64/2021; lege ordinară.

Comisia pentru tineret şi sport propune respingerea proiectului de lege.

Vot, vă rog.

Cu 167 de voturi pentru, 111 voturi împotrivă, 30 de abţineri, proiectul de lege a fost respins.

Continuăm cu punctul 5 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 227/2015 a Codului fiscal; Pl-x 245/2018; lege ordinară.

Comisia pentru buget propune respingerea propunerii legislative.

Vot, vă rog.

Cu 307 voturi pentru şi un vot împotrivă, propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 6, Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea art. 187 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice; Pl-x 189/2019; lege ordinară.

Comisia pentru industrii şi Comisia juridică propun respingerea iniţiativei legislative.

Vot, vă rog.

Cu 274 de voturi pentru şi 29 de abţineri, propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 7, Proiectul de Lege pentru modificarea art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice şi al art. 32 alin. (1) din Ordonanţa nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor; PL-x 380/2019; lege ordinară.

Comisia pentru industrii, Comisia juridică, Comisia pentru apărare şi Comisia pentru transporturi propun respingerea proiectului de lege.

Vot, vă rog.

Cu 203 voturi pentru, 102 voturi împotrivă, două abţineri şi un coleg sau o colegă care nu votează, proiectul de lege a fost respins.

Punctul 8 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă privind activitatea de medicină legală în România; Pl-x 488/2019; lege ordinară.

Comisia pentru sănătate şi Comisia juridică propun respingerea iniţiativei legislative.

Vot, vă rog.

Cu 281 de voturi pentru şi 29 de abţineri, propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 9 de pe ordinea de zi, Proiectul de Lege pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 23/2017 privind plata defalcată a TVA; PL-x 479/2019; lege ordinară.

Comisia pentru buget propune respingerea proiectului de lege.

Vot, vă rog.

Cu 309 voturi pentru şi o abţinere, proiectul de lege a fost respins.

Punctul 10, Proiectul de Lege privind exercitarea profesiei de bioinginer medical, precum şi înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Ordinului Bioinginerilor din România; PL-x 437/2018; lege ordinară.

Comisia pentru muncă şi Comisia pentru sănătate propun respingerea proiectului de lege.

Vot, vă rog.

Cu 278 de voturi pentru, 29 de voturi împotrivă şi două abţineri, proiectul de lege a fost respins.

Punctul 11, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea articolului 5 al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 10/2017 pentru stimularea înfiinţării de noi întreprinderi mici şi mijlocii; PL-x 311/2019; lege ordinară.

Comisia pentru industrii propune respingerea proiectului de lege.

Vot, vă rog.

Cu 289 de voturi pentru, 19 voturi împotrivă şi două abţineri, proiectul de lege a fost respins.

Punctul 12, Legea pentru aprobarea Programului carne de porc din fermele româneşti, reexaminată la cererea Preşedintelui României; PL-x 178/2017/13.11.2017; lege ordinară.

Comisia pentru buget şi Comisia pentru agricultură propun respingerea legii.

Vot, vă rog.

Cu 173 de voturi pentru, 131 de voturi împotrivă şi două abţineri, proiectul de lege a fost respins.

Continuăm cu punctul 13, Legea pentru modificarea şi completarea Legii-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, reexaminată ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 56 din 5 februarie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 12 martie 2020; PL-x 717/2018/2020; lege ordinară.

Comisia pentru muncă şi Comisia pentru constituţionalitate propun respingerea legii.

Vot, vă rog.

Cu 208 voturi pentru, 101 voturi împotrivă şi o abţinere, proiectul de lege a fost respins.

Punctul 14, Legea pentru completarea art. 38 din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, reexaminată ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 58 din 12 februarie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 205 din 13 martie 2020; PL-x 176/2019/2020; lege ordinară.

Comisia pentru muncă şi Comisia pentru constituţionalitate propun respingerea legii.

Vot, vă rog.

Cu 306 voturi pentru, proiectul de lege a fost respins.

Continuăm cu punctul 15, Proiectul de Lege pentru modificarea art. 35 din Legea nr. 379/2003 privind regimul mormintelor şi operelor comemorative de război; PL-x 69/2017; lege ordinară.

Comisia pentru apărare propune respingerea proiectului de lege.

Vot, vă rog.

Cu 175 de voturi pentru, 131 de voturi împotrivă şi două abţineri, proiectul de lege a fost respins.

Continuăm cu punctul II. Legi organice. Respingeri.

Punctul 16 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă privind completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal; Pl-x 190/2017; lege organică.

Comisia juridică propune respingerea propunerii legislative.

Vot, vă rog.

Cu 307 voturi pentru şi un coleg sau o colegă care nu votează, propunerea de legislativă a fost respinsă

Punctul 17, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală şi a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal; Pl-x 574/2015; lege organică.

Comisia juridică propune respingerea propunerii legislative.

Vot, vă rog.

Cu 308 voturi pentru şi un vot împotrivă, propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 18, Proiectul de Lege pentru modificarea art. 107 alin. (1) din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic; PL-x 377/2019; lege organică.

Comisia pentru agricultură, Comisia pentru mediu şi Comisia juridică propun respingerea proiectului de lege.

Vot, vă rog.

Cu 307 voturi pentru şi un vot împotrivă, proiectul de lege a fost respins.

Punctul 19, Proiectul de Lege privind intabularea dreptului de proprietate în sistemul integrat de cadastru şi carte funciară în baza posesiei înregistrate în Registru Agricol sau a procesului-verbal de punere în posesie în urma reconstituirii dreptului de proprietate; PL-x 594/2019; lege organică.

Comisia pentru agricultură şi Comisia juridică propun respingerea iniţiativei legislative.

Vot, vă rog.

Cu 308 voturi pentru şi un vot împotrivă, şi acest proiect de lege a fost respins.

Punctul 20, Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 9/1991 privind înfiinţarea Institutului Român pentru Drepturile Omului, reexaminată ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 772 din 22 octombrie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1313 din 30 decembrie 2020; PL-x 70/2020/2020; lege organică.

Comisia pentru constituţionalitate şi Comisia pentru drepturile omului propun respingerea legii.

Vot, vă rog.

Cu 291 de voturi pentru, 20 de voturi împotrivă, şi acest proiect de lege a fost respins.

21. Legea privind transmiterea unor imobile aferente infrastructurii portuare din domeniul public al statului şi din administrarea Ministerului Transporturilor aflate în concesiunea Companiei Naţionale "Administraţia Porturilor Dunării Fluviale" - S.A. Giurgiu în domeniul public al comunei Cetate, reexaminată ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 537 din 25 septembrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 907 din 8 noiembrie 2019; PL-x 104/2019/2020; lege organică.

Comisia pentru administraţie publică, Comisia pentru transporturi şi Comisia pentru constituţionalitate propun respingerea legii.

Vot, vă rog.

Cu 207 voturi pentru, 103 voturi împotrivă şi o abţinere, proiectul de lege a fost respins.

Punctul 22, Legea pentru completarea Legii educaţiei naţionale nr. 1/2011, reexaminată la cererea Preşedintelui României; PL-x 463/2017/2019; lege organică.

Comisia pentru învăţământ propune respingerea legii.

Vot, vă rog.

Cu 179 de voturi pentru, 105 voturi împotrivă şi 29 de abţineri, şi această lege a fost respinsă.

Punctul 23, Propunerea legislativă privind modificarea Legii cetăţeniei române nr. 21/1991; Pl-x 221/2019; lege organică.

Comisia juridică propune respingerea iniţiativei legislative.

Vot, vă rog.

Cu 280 de voturi pentru, două voturi împotrivă şi 27 de abţineri, propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 24, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 293/2004 privind Statutul funcţionarilor publici cu statut special din Administraţia Naţională a Penitenciarelor; PL-x 375/2017; lege organică.

Comisia pentru administraţie publică, Comisia pentru drepturile omului şi Comisia juridică propun respingerea proiectului de lege.

Vot, vă rog.

Cu 312 voturi pentru, în unanimitate, proiectul de lege a fost respins.

Punctul 25, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi a celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997; Pl-x 296/2013; lege organică.

Comisia juridică şi Comisia pentru agricultură propun respingerea iniţiativei legislative.

Vot, vă rog.

Cu 281 de voturi pentru, 27 de voturi împotrivă, şi această propunere legislativă a fost respinsă.

Punctul 26, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea art. 145 alin. (3) şi completarea art. 152 din Codul Muncii; PL-x 524/2019; lege organică.

Comisia pentru muncă propune respingerea proiectului de lege.

Vot, vă rog.

Cu 309 voturi pentru şi un vot împotrivă, proiectul de lege a fost respins.

Punctul 27, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea articolului 3 alineatul (3ą) din Legea apelor nr. 107 din 25 septembrie 1996; Pl-x 402/2018; lege organică.

Comisia juridică şi Comisia pentru mediu propun respingerea iniţiativei legislative.

Vot, vă rog.

Cu 260 de voturi pentru, 19 voturi împotrivă şi 28 de abţineri, propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 28, Propunerea legislativă privind înfiinţarea şi funcţionarea pe lângă casele de copii şi centrele de plasament a unor Ateliere sau Centre de Ucenicie; Pl-x 520/2017; lege organică.

Comisia pentru muncă şi Comisia pentru învăţământ propun respingerea propunerii legislative.

Vot, vă rog.

Cu 200 de voturi pentru şi 106 voturi împotrivă, propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 29, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală; PL-x 526/2015; lege organică.

Comisia juridică propune respingerea proiectului de lege.

Vot, vă rog.

Cu 305 voturi pentru, în unanimitate, proiectul de lege a fost respins.

Punctul 30 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, respectiv a dispoziţiilor art. 39 din Legea nr. 51/1995 privind profesia de avocat; Pl-x 516/2014; lege organică.

Comisia juridică propune respingerea propunerii legislative.

Vot, vă rog.

Cu 304 voturi pentru şi un vot împotrivă, propunerea legislativă a fost, de asemenea, respinsă.

Punctul 31, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie; Pl-x 527/2014; lege organică.

Comisia juridică propune respingerea propunerii legislative.

Vot, vă rog.

Cu 299 de voturi pentru şi un vot împotrivă, propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 32, şi ultimul, Proiectul de Lege privind insolvenţa persoanelor fizice; PL-x 105/2010; lege organică.

Comisia juridică propune respingerea proiectului de lege.

Vot, vă rog.

Cu 303 voturi pentru, două abţineri şi un coleg sau o colegă care nu votează, şi acest proiect de lege a fost respins.

Am epuizat şi ordinea de zi, şi şedinţa de vot final.

Vă mulţumesc tuturor.

O zi bună!

Şedinţa s-a încheiat la ora 15,07.