Parliamentary debates
Parliamentary debates
Sittings of the Chamber of Deputies of February 22, 1999
| You are here:: | Prima pagina > Parliamentary debates > Sittings of the Chamber of Deputies of February 22, 1999 |
Sittings of the Chamber of Deputies of February 22, 1999
| 1. | Aprobarea ordinii de zi şi a programului de lucru pentru perioada 22-26 februarie 1999. |  |
|||
|
Şedinţa a început la ora 16,30. Lucrările au fost conduse de doamna Paula Maria Ivănescu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistată de domnii Ioan Vida Simiti şi Miron Tudor Mitrea, secretari. * |
|
Doamnelor şi domnilor deputaţi, Vă doresc o săptămână fructuoasă, o săptămână bună, plină de realizări, pentru dumneavoastră şi pentru cei pe care îi reprezentaţi în Camera Deputaţilor. Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că, din totalul celor 342 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 234, participă la alte acţiuni parlamentare un număr de 21, iar 108 sunt absenţi. Cvorumul prevăzut de art.128 din Regulament este întrunit şi este de 151 de deputaţi. Pentru început, urmează să dezbatem proiectul ordinii de zi şi al programului de lucru ale Camerei Deputaţilor, pentru această săptămână, care v-au fost difuzate. Dacă la ordinea de zi sunt observaţii sau comentarii. Domnul deputat Mitrea. |
|
Doamnă preşedinte, Stimaţi colegi, În numele Grupului parlamentar al PDSR, propun trecerea pct.63 de la II pe locul 1 la II. Este vorba de Raportul privind ridicarea imunităţii parlamentare a deputatului Bivolaru şi noi considerăm că, la o lună după ce termenul cerut de ministrul justiţiei a trecut, deci contraexpertiza a fost depusă, această întârziere este de natură de a compromite atât Parlamentul, cât şi grupul nostru parlamentar, motiv pentru care cerem să fie repus pe locul I, aşa cum a mai fost, până când, la cererea ministrului justiţiei, a fost îndepărtat. Vă mulţumesc. |
|
Şi eu vă mulţumesc. Domnul deputat şi vicepreşedinte Vasile Lupu. |
|
Doamnă preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Nu avem decât să salutăm această bună intenţie a Partidului Democraţiei Sociale din România, dar aşteptăm Raportul Comisiei juridice. Eventual, dacă preşedintele Comisiei juridice sau cineva din Biroul acestei comisii este prezent în Cameră, să ne spună care este situaţia raportului suplimentar, pentru că un raport, într-adevăr, a fost întocmit şi, imediat după ce raportul a ajuns la Biroul permanent, a ajuns la cunoştinţa dumneavoastră. După ce fiecare deputat va putea vota în cunoştinţă de cauză şi participa la dezbateri, după o informaţie serioasă, vom putea accepta desfăşurarea procedurii, care, aşa cum am convenit în Biroul permanent, s-ar putea realiza imediat, în săptămâna următoare, dar nu săptămâna aceasta. Dacă s-a aşteptat 2 ani şi jumătate, o săptămână cred că nu este nici o problemă. Vă mulţumesc. |
|
Şi noi vă mulţumim. Din partea Comisiei juridice, cine doreşte să ne lămurească dacă există sau nu există raportul necesar pentru punerea pe ordinea de zi a acestei dezbateri? Deci este pe ordinea de zi, cu raportul vechi care se referea la mult mai multe incriminări, din partea ministrului justiţiei. Între timp, la solicitarea domnului ministru, s-au făcut alte verificări şi expertize şi înţelegem că, în sarcina domnului deputat, sunt mai puţine lucruri sau, poate, deloc. Deci, de la Comisia de disciplină şi imunităţi, aşteptăm lămuriri. Domnul preşedinte al comisiei sau un vicepreşedinte este rugat să ne informeze asupra acestei probleme. Până se hotărăşte cineva din partea Comisiei juridice să ne dea lămuririle de rigoare, dacă mai avem... Doamna deputat Daniela Popa. |
|
Doamnă preşedinte, Stimaţi colegi, Mă refer la punctul nr.1, capitolul II, deci din ziua de marţi. Ştiţi foarte bine că la Camera Deputaţilor, respectiv la Biroul permanent şi în comisii, au fost depuse mai multe iniţiative legislative privind modificarea Legii nr.68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului. Ştim foarte bine că, în plenul Camerei Deputaţilor, de fiecare dată când au fost iniţiative legislative privind acelaşi domeniu de activitate sau privind modificarea aceleiaşi legi, aceste proiecte de legi au figurat unul după altul pe ordinea de zi sau au fost discutate cumulat. De aceea, doamnă preşedinte, vă rog să supuneţi la vot amânarea discutării punctului 1, capitolul II, până când sunt luate în discuţie şi celelalte iniţiative legislative. Menţionez faptul că există şi o, hai să zicem, indicaţie a Consiliului Legislativ, prin care ne roagă să discutăm aceste iniţiative legislative cumulat. Oricum, modificarea Legii electorale este o chestiune extrem de importantă, pentru că cvasitotalitatea societăţii româneşti, a societăţii civile doreşte modificarea de fond a acestei legi, şi nu numai cosmetizarea ei. |
|
Deci, în esenţă, propunerea doamnei deputat este, nu de amânare, că avem un raport, de schimbare a locului din ordinea de zi de marţi într-o altă poziţie, în speranţa că se vor discuta toate iniţiativele şi se va face un raport comun de modificare a Legii electorale. Domnul deputat Naidin. |
|
Doamnă preşedinte, Vroiam să spun că noi, astăzi, nu modificăm ordinea de zi conform art.83, ci, conform art.82, aprobăm proiectul ordinii de zi. Şi, acum, ce doream eu să propun colegilor este ca punctul 26, de marţi şi joi, dacă se poate, dacă acceptă dumnealor, să intre pe locul 3, pentru că propunerea noastră legislativă pentru modificarea unui articol din Legea casei sociale a constructorilor este aprobată în procedură de urgenţă şi, doi, ajutorul are aplicabilitate, dacă colegii aprobă, în perioada 1 decembrie 31 martie. Pe locul 26, o împingem cel puţin două săptămâni şi, atunci, efectiv, propunerea noastră nu mai are obiect. Vă mulţumesc. |
|
Vă rog frumos spuneţi şi numele, pentru că, la 26, nu figurează ce aţi zis dumneavoastră, pe ordinea noastră de zi. Vă rog citiţi numele... |
|
26, de marţi: propunerea legislativă pentru modificarea art.21 din Legea nr.215/1997 privind Casa socială a constructorilor. |
|
Deci este pe locul 27. |
|
26, la mine, aşa cum am luat din casetă. |
|
Domnul deputat Petre Ţurlea. Vă rog. |
|
Doamnă preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Vă vorbesc în legătură cu punctul 31, de astăzi, în ultimul proiect care ne-a fost dat mai adineauri. La punctul 31, este propunerea legislativă privind restituirea bunurilor preluate de stat din patrimoniul Academiei Române. Am primit, la ora 12, un telefon de la Preşedinţia Academiei Române, prin care vă roagă, pe domniile voastre, să amânaţi pentru mâine, discutarea acestui punct şi eu vă propun, pentru că dânşii cer acest lucru, pentru că ar vrea să participe la discuţii şi domnul preşedinte al Academiei, Eugen Simion, eu vă propun să-l plasăm, acest punct, pe locul 3, mâine. Şi iată cele trei argumente pe care le aduc în faţa domniilor voastre: în primul rând, faptul că acest proiect de lege stă pe ordinea de zi, deci chiar înscris în ordinea de zi de 10 luni, 10 luni şi ceva, deci din primăvara lui 1998; în al doilea rând, dezbaterile au început, la acest punct, la sfârşitul lui 1998 şi, în al treilea rând, dacă vă aduceţi aminte, domniile voastre, şi văd că mulţi eraţi aici, în momentul acela, când s-a discutat Legea bugetului, domnul vicepreşedinte Vasile Lup, care conducea şedinţa, a promis, în numele domniei sale, deci din partea conducerii Camerei şi în numele celui mai important grup parlamentar, care este cel al PNŢCD-ului, a promis că va aduce în faţă acest proiect de lege şi că va face să treacă. De aceea, vă rog, doamnelor şi domnilor colegi, să acceptaţi amplasarea pe locul 3, mâine, a acestui proiect de lege. Începând cu acest proiect de lege, vom demonstra, ţării că vrem, într-adevăr, să eliminăm multele rele pe care regimul comunist le-a făcut, între care cel mai mare, privitor la proprietate, este răul făcut Academiei Române. Mulţumesc. |
|
Şi eu vă mulţumesc. Dacă mai sunt alte propuneri? Da, domnul deputat Sturza Popovici. |
|
Domnul Cornel Sturza-Popovici: Doamnelor şi domnilor colegi, Este vorba de o propunere legislativă care vine din partea Comisiei de administraţie publică, este vorba de punctul 26, este o propunere legislativă pentru modificarea unor prevederi ale Anexei VI la Legea nr.156/98 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar. În mod concret, se referă la includerea secretarilor de consiliu pe această anexă, deoarece această categorie de bugetari a fost lăsată în afară, iar, în momentul de faţă, salariul lor este stabilit de către primari. Din semnalele primite în ţară, ştiţi foarte bine că, acolo, în primării, unde secretarul, să zic aşa, face casă bună cu primarul, se înţelege, aceste salarii au fost stabilite la maxim. Acolo unde există neînţelegeri şi în special acolo unde secretarii marşează pe legalitatea actelor emise de primării, au luat naştere nişte situaţii de-a dreptul bizare, în sensul că primarii au făcut presiuni asupra secretarilor, le-au stabilit nişte salarii minime. Faţă de salarizarea anterioară apariţiei acestei legi, unii dintre secretari au pierdut aproape câte 1 milion - 1 milion şi jumătate la salarii şi există, în momentul de faţă, un fenomen de plecare a secretarilor, în special a celor cu studii superioare, spre alte sfere de activitate. Să ne gândim să nu deprofesionalizăm primăriile, prin plecarea acestor oameni cu experienţă şi, în special, cu studii de specialitate. Este vorba, doar, de un simplu articol, ne ia exact vreo 10 minute sau, poate, chiar şi mai puţin, de dezbatere a acestei amendări a legii şi v-aş ruga să o includem pe locul 4 la ordinea de zi de mâine. Vă mulţumesc foarte mult. |
|
Dacă mai sunt şi alte comentarii şi propuneri? Da, domnul deputat Vasile Lupu. Vă rog. |
|
Doamnă preşedinte, Doamnelor şi domnilor, În privinţa iniţiativei legislative invocată de doamna deputat Daniela Popa, iniţiativei legislative de modificare a Legii privind alegerea Parlamentului României, cred că este oportun să informăm plenul Camerei Deputaţilor că, în Biroul permanent, a fost o înţelegere unanim acceptată ca, până la 10 martie, să fie adunate toate iniţiativele legislative pe această temă şi, după 10 martie, să dezbatem în plen, într-o propunere de reglementare pe cât se poate unică, modificarea Legii electorale. Şi eu mi-am exprimat nedumerirea, în Biroul permanent, că nu poate rămâne această iniţiativă pe primul loc, câtă vreme noi, reprezentând grupurile parlamentare aici prezente, am convenit ca iniţiativa să fie dezbătută după 10 martie, după ce acel grup de lucru propus îşi va aduna materialele şi, aşa cum am spus, vom conveni, probabil, asupra unei acţiuni comune. Cât priveşte proiectul privind retrocedarea bunurilor imobiliare ale Academiei Române, aşa este, am afirmat susţinerea, în nume personal, şi cred că şi colegii din Grupul PNŢCD Civic-Ecologist nu au nimic împotrivă să dezbatem iniţiativa legislativă privind retrocedarea bunurilor imobiliare ale Academiei Române. Vă mulţumesc. |
|
Şi eu vă mulţumesc. Pentru a putea vota propunerile făcute de doamnele şi domnii deputaţi, aşteptăm poziţia Comisiei juridice faţă de modificările la Legea electorală. Din cele cunoscute de noi şi transmise prin telefon de domnul preşedinte al Comisiei juridice, nu este gata raportul comisiei faţă de solicitarea ministrului justiţiei de efectuare a unor noi expertize şi de amânare a acestei discuţii în plenul Camerei Deputaţilor. Domnul preşedinte, deputatul Popescu, ne-a transmis că, în cursul zilei de miercuri, când au loc lucrările comisiei, va fi definitivat acest raport, urmând să fie transmis tuturor doamnelor şi domnilor deputaţi şi, odată această prevedere regulamentară îndeplinită, vom putea, săptămâna viitoare, să discutăm, cu prioritate, acest punct de pe ordinea de zi, care trenează, într-adevăr, de foarte mult timp. Vă rog, domnule deputat Zoner. |
|
Domnul Constantin Şerban Rădulescu-Zoner: Vă mulţumesc, doamnă preşedinte. Comisia juridică şi, în primul rând, domnul preşedinte Popescu are o predilecţie de a nu discuta sau a tergiversa Legea privind dosarele securităţii. Şi iată că iar nu se discută această lege, după ce a fost discutată, amendată şi a ieşit bine de la Comisia de apărare, acum s-a ajuns la art.4. Eu am vrut să iau cuvântul, acum, să protestez şi să audă toată lumea că se tergiversează, în mod voit, la Comisia juridică, această lege. Vă mulţumesc. (Aplauze) |
|
Am să vă rog să luaţi cuvântul la intervenţiile politice, domnule deputat. Nu era momentul, decât, poate, în contextul că nu avem informaţiile la timp şi corecte din partea acestei comisii. Deci va trebui să trecem la modificările propuse la ordinea de zi. Şi aş vrea să îl rog pe domnul deputat Mitrea, care, în numele Grupului PDSR, a făcut propunerea de discutare a ridicării imunităţii colegului Bivolaru, cu prioritate, deci pe locul întâi în ordinea de zi de marţi, dacă, faţă de cele comunicate de comisie, că nu există raportul suplimentar întocmit şi că acesta va apărea în cursul zilei de miercuri, dacă nu renunţă la propunerea dumnealui, cu promisiunea că, săptămâna viitoare, îl vom discuta cu prioritate. Vă rog. |
|
Doamnă preşedinte, Nu vreau să fac procese de intenţii de la acest microfon, însă este evident că, în acest caz, lucrurile nu merg aşa cum trebuie. El a ajuns o dată pe ordinea de zi şi preşedintele de şedinţă din acel moment, deşi avea raportul complet, după o pregătire de artilerie serioasă, l-a trimis înapoi la comisie. A venit înapoi, la cererea noastră, a fost pus pe ordinea de zi, a venit ministrul justiţiei şi a cerut amânarea. Expertiza s-a terminat de o lună. Comisia juridică, care, în prima fază, a fost extrem de rapidă, într-o lună nu a apucat să discute un raport de expertiză, care înţeleg că merge în aceeaşi direcţie cum era şi raportul iniţial. Mi se pare ciudat. Totuşi, sunt de acord să îmi modific propunerea, şi anume: subliniind faptul că mi se pare cel puţin ciudată, dacă nu altfel, această întârziere a Comisiei juridice, sunt de acord ca, miercuri, să-i lăsăm timp Comisiei juridice să discute şi joi primul punct pe ordinea de zi să fie această chestiune, atrăgând atenţia că este vorba de un raport suplimentar, nu este nevoie de cele 8 zile pentru a fi studiat. Vă mulţumesc. |
|
Va trebui să vă fac această propunere, deşi, în momentul în care nu avem raportul suplimentar solicitat, nu avem cum să trecem pe ordinea de zi, pentru că nu avem noul punct de vedere al comisiei de specialitate. Eu, totuşi, va trebui să vă propun acest lucru, deşi nu sunt îndeplinite toate prevederile regulamentare, pentru că domnul deputat, în numele Grupului PDSR, insistă. Deci supun votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Miron Mitrea, în numele Grupului PDSR, ca joi, 25 februarie, primul punct pe ordinea de zi, indiferent în ce stadiu s-a ajuns, de la punctul II din ordinea pe care o vom aproba astăzi, primul lucru care să fie discutat, pct.63, deci ridicarea imunităţii domnului deputat Gabriel Bivolaru. Cine este pentru? (Rumoare în partea dreaptă a sălii) 87 de voturi pentru. Deci această propunere a domnului deputat Mitrea a fost adoptată. |
|
Domnul Vasile Lupu (din sală): Câte voturi pentru?! |
|
87 de voturi pentru. Haideţi să numărăm şi contra şi abţineri, ca să verificăm şi cvorumul. Cine este contra? (Aplauze în Grupul PDSR) 20 de voturi contra. Cine se abţine? (Vociferări în partea dreaptă a sălii) 57 de abţineri. Deci avem cvorumul de lucru îndeplinit. Această propunere a fost acceptată. (Aplauze în Grupul PDSR) Domnul deputat Vasile Lupu. |
|
Stimaţi colegi, Nu înţeleg de ce trebuie să încălcăm flagrant Regulamentul. Mă surprinde că vă grăbiţi acum, după 2 ani şi jumătate. Dar, câtă vreme nu avem raportul suplimentar, după noile date, pe ce dezbatem această iniţiativă în Parlament?! De câte ori dumneavoastră nu aţi protestat, atunci când nu a fost respectat acel termen între depunerea materialului la casetă, pentru informarea parlamentarilor, şi dezbaterea în plen?! Or, acum, se mizează pe un raport care nu există, dar sperăm că va ieşi miercuri. Dacă va ieşi miercuri, foarte bine, probabil miercuri seara va fi difuzat, dar este un termen clar stabilit de Regulament şi dacă nu vor fi cele 8 zile prevăzute de Regulament, dar măcar 2 3, pentru a fi studiat raportul suplimentar, sunt necesare. Şi, atunci, nu-mi reproşaţi mie că v-aş împiedica să vă curăţaţi grupul parlamentar de un urmărit penal. |
|
Domnule deputat, votul a fost exercitat de plenul Camerei Deputaţilor. Dumneavoastră veţi invoca procedurile regulamentare în cursul zilei de joi. În replică, da? Domnul deputat Miron Mitrea. |
|
Doamnă preşedinte, doar cu rugămintea ca declaraţiile politice, indiferent din partea cui sunt de făcut, să fie făcute marţi dimineaţa. |
|
Da. Continuăm cu votul asupra modificărilor. Domnule deputat, aveţi de procedură? Eram în votul pentru propunerile de modificare a ordinii de zi. Dacă e de procedură, da? Vă rog. |
|
Mă scuzaţi, doamnă preşedinte, că trebuie să intervin, dar, fiind o problemă de procedură şi ca toată lumea să voteze în cunoştinţă de cauză (şi îmi pare sincer rău de colegul meu, domnul deputat Lupu) dar, atâta timp cât acest raport se află pe ordinea de zi de marţi şi de miercuri, înseamnă că există acest raport. Dacă nu, el trebuia să fie la rubrica "retransmisă la comisie". Mă scuzaţi. (Aplauze în Grupul PDSR) |
|
S-au încheiat propunerile de modificare a ordinii de zi. Continuăm cu voturile. Doamna deputat Daniela Popa a propus modificarea ordinii de zi de marţi, şi anume trecerea pct.1 pe locul 66. Avem şi explicaţia, din partea domnului Vasile Lupu, vicepreşedintele Camerei Deputaţilor, că s-a hotărât, totuşi, discutarea modificărilor la Legea electorală, până în jurul datei de 10 martie. Deci propunerea doamnei deputat ar putea fi votată de plenul Camerei Deputaţilor. Cine este pentru? Mulţumesc. E clar majoritate. (Domnul secretar Miron Tudor Mitrea spune că nu a văzut acest lucru) Deci domnul secretar Miron Mitrea nu a văzut câţi au votat pentru. Pentru ca vederea dumnealui să fie îmbunătăţită, mai supunem o dată la vot şi numărăm, de data aceasta. Cine este pentru amânarea propunerii de modificare a Legii electorale, până în data de 10 martie, când s-a hotărât, de comun acord, în Biroul permanent, să discutăm toate modificările şi, apoi, cu bună înţelegere şi, mă rog, în măsura în care poate exista şi un consens între grupurile parlamentare, după data de 10 martie, să discutăm absolut toate solicitările de modificare a Legii electorale. Deci, în acest context, cine este pentru modificarea propusă de doamna Daniela Popa? Vă rog mâinile sus, ca să putem număra. E clară majoritate, a recunoscut şi domnul secretar Miron Mitrea. Deci propunerea doamnei deputat Daniela Popa a fost adoptată. Domnul deputat Petre Naidin ne propune ca, în ordinea de zi de marţi, propunerea legislativă situată pe locul 27 să fie translatată pe locul 3, tot din ziua de marţi. Pentru aducerea dumneavoastră aminte, este vorba de Casa constructorilor. Are un singur articol, se votează foarte repede. Cine este pentru? Mulţumesc. Evident, mare majoritate. Şi această propunere de modificare a ordinii de zi a fost adoptată. Domnul deputat Petre Ţurlea ne propune ca iniţiativa legislativă care se află pe locul 31 al ordinii de zi de astăzi şi care se referă la o propunere de retrocedare a proprietăţilor Academiei Române, să treacă în ordinea de zi de mâine pe locul 3. Deja am adoptat o propunere de modificare a ordinii de zi, care situează pe locul 3 Casa constructorilor. Domnule deputat, poate 4, da? |
|
Domnul Petre Ţurlea (din sală): Eu am făcut-o înainte. |
|
Aţi făcut-o după. Deci vă reamintesc că, pe locul 31, această propunere de iniţiativă legislativă are raport de respingere din partea comisiei de specialitate, dar domnul deputat Vasile Lupu, probabil că în numele grupului, a susţinut mutarea acestei iniţiative legislative. Vă rog. De procedură, da? |
|
Doamnă preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Această iniţiativă legislativă a fost dezbătută în Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă şi s-a ajuns la concluzia că ea trebuie să fie reglementată într-o lege cadru pe care o aşteptăm să vină. Aceasta justifică de fapt şi respingerea, pentru că în foarte multe dintre cazuri, pentru foarte multe clădiri nu am avut informaţiile necesare încât să ne dăm avizul favorabil. |
|
Vă rog, nu facem discuţii pe fond. |
|
Nu, nu. |
|
Trebuia să luaţi cuvântul când a fost făcută propunerea. Vă rog, mai scurtaţi ! |
|
Permiteţi-mi! O singură frază mai am şi Deci, locul ei, pe poz.31, este tocmai din cauză că n-am dorit să fie respinsă această lege, pentru că tematica ei este foarte importantă, ci să fie dezbătută în momentul în care s-ar putea adopta o lege favorabilă acestui domeniu de activitate. Dacă va veni pe locul 3, urmează să fie respinsă. Deci, domnul Ţurlea are de ales între aceste două soluţii, poate domnia sa doreşte să fie respinsă această lege şi atunci să fie readusă la pct.3. |
|
Deci, dumneavoastră susţineţi menţinerea pe locul 31 a ordinii de zi de astăzi, exact din raţiunea pentru care domnul deputat Ţurlea a propus să o trecem mâine. Vă rog, discuţiile s-au încheiat. Domnii deputaţi, plenul Camerei Deputaţilor şi-a făcut o idee, este în stare să dea votul aşa cum trebuie ca să fie mai bine pentru Academia Română şi pentru ceea ce dorim să facem ca lumea. Vă rog, cine este pentru propunerea domnului deputat Ţurlea de modificare a ordinii de zi, de trecere a iniţiativei cu nr.31 pe locul 3 sau 4 din ordinea de zi de mâine? Vă rog să număraţi! 71 de voturi pentru, insuficient. Deci, această modificare nu a fost admisă de plenul Camerei. Propunerea domnului deputat |
|
Domnul Petre Ţurlea (din sală): Am o problemă de procedură. |
|
Vă rog. |
|
Stimată doamnă preşedinte, Am o problemă de procedură. Domnia voastră aţi greşit fundamental adineauri când aţi dat voie unui coleg să aducă argumente mincinoase de la această tribună în legătură cu propunerea mea. La comisie există 30 de pagini de argumente. Dacă nu le-a văzut domnul deputat, este treaba dânsului şi s-a votat, deci, în necunoştinţă de cauză, trebuia să-mi daţi cuvântul ca să replic. |
|
Încheiem discuţiile. Într-adevăr, am făcut o greşeală că am dat cuvântul pe procedură şi s-au făcut alte discuţii la microfon. De acum încolo, voi ţine cont şi voi întrerupe microfonul când se vorbeşte altceva decât pentru ce s-a solicitat cuvântul. Deci, această propunere nu a fost adoptată de plenul Camerei Deputaţilor. Domnul deputat Cristea, vroiaţi pe procedură? |
|
Domnul Gheorghe Cristea (din bancă): Nu mai este cazul. |
|
Mai avem de supus votului dumneavoastră propunerea domnului deputat Sturza Popovici de modificare a ordinii de zi în aşa fel încât propunerea legislativă de la pct.26/II să treacă pe locul 4 acum; deci a devenit 4 deoarece pct.1 a glisat la sfârşitul ordinii de zi. Este vorba despre modificările la salarizarea bugetarilor, cu privire la secretarii de primării. Vă readuc în memorie, ca să ştiţi despre ce este vorba şi să votaţi în cunoştinţă de cauză. Cine este pentru modificarea propusă de domnul deputat Sturza Popovici? Vă rog, cine este pentru? Hotărâţi-vă! Evident că este majoritate. Propunerea domnului deputat Sturza Popovici a fost adoptată. În aceste condiţii, vă supun ordinea de zi, cu modificările adoptate, votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Evident, majoritatea. Este cineva împotrivă? Un vot împotrivă. Se abţine cineva? Nu se abţine nimeni. Deci, ordinea de zi a fost adoptată cu modificările respective. Cu privire la programul de lucru, dacă sunt comentarii sau propuneri? Nefiind comentarii, supun votului dumneavoastră programul de lucru din această săptămână. Cine este pentru? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Nimeni. Se abţine cineva? Nimeni. |
