Parliamentary debates
Parliamentary debates
Sittings of the Chamber of Deputies of August 29, 2001
| You are here:: | Prima pagina > Parliamentary debates > Sittings of the Chamber of Deputies of August 29, 2001 |
Sittings of the Chamber of Deputies of August 29, 2001
| 1. | Continuarea dezbaterilor asupra Proiectului de Lege privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă (adoptat). |  |
|||
see bill no. 350/2001 |
|||||
|
Şedinţa a început la ora 10,08. Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Tudor Mohora şi Ioan Mihai Năstase, secretari. |
|
Doamnelor şi domnilor deputaţi, Vă rog să-mi permiteţi să declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul de 345 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 249. Sunt absenţi 96, 20 participă la alte activităţi parlamentare. Continuăm cu Proiectul de Lege privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă, proiect pe care l-am început în şedinţa de luni după-amiază. Vă reamintesc că suntem la pct.4 din raportul comisiei. Vă rog să urmăriţi raportul comisiei, în paralel cu proiectul de lege. Deci, pct.4 din raport viza de fapt art.10 alin.1, unde comisia ne propune un amendament. Vă rog să-l urmăriţi la pag.2. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Se votează în unanimitate. La alin.2 de la art.10, comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Supun votului dumneavoastră art.10 în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă, dacă sunt? Abţineri? Unanimitate. La art.11, 12 n-au fost amendamente ale comisiei. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Titlul Secţiunii a III-a. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.13, 14, 15. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Comisia nu a avut amendamente. Votat în unanimitate. Secţiunea a IV-a; titlul. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.16. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră. Votat în unanimitate. La art.17, vă rog să urmăriţi raportul, pag.2, amendamentul nr.5. Dacă aveţi obiecţiuni? Domnul ministru Sârbu. Vă rog să vă exprimaţi punctul de vedere la acest amendament. |
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Suntem de acord cu amendamentul comisiei, cu excepţia alin.2. Cu această precizare, vă rog să fiţi de acord. Vă mulţumesc frumos. |
|
Dar art.17 nu are două alineate. Domnule ministru, veniţi puţin. (Domnul preşedinte Valer Dorneanu se consultă cu domnul ministru Marian Sârbu.) Rog comisia să se pronunţe cu privire la propunerea reprezentantului iniţiatorului. |
|
Comisia, ascultând argumentele pe care nu le-a prezentat în cadrul şedinţei comisiei, ale iniţiatorului, este de acord cu această propunere. |
|
Sunteţi de acord cu eliminarea alineatului, da? Stimaţi colegi, Urmăriţi amendamentul nr.5, cel privitor la art.17. La propunerea iniţiatorului comisia revine asupra alin.2. Poftiţi. |
|
Doamnelor şi domnilor colegi, Aş vrea să ştiţi că aici este un lucru important. Comisia nu s-a mai consultat după votul pe care l-a dat atunci când a discutat acest alineat. El se referă la faptul că introduce în lege şi deci acordă o perioadă de şomaj pentru absolvenţii de învăţământ. Sigur, a trece cu mare uşurinţă peste acest lucru, înseamnă a lăsa absolvenţii de învăţământ numai pe seama susţinerii prin lege a venitului minim garantat şi a nu le acorda după 90 de zile de absolvire, perioadă în care să-şi caute un loc de muncă, o susţinere pe o perioadă limitată de aproximativ 6 luni. Deşi nu este un amendament pe care l-am făcut eu sau un alt coleg de-al meu de partid, el a fost acceptat de comisie în unanimitate. Vă rog, în consecinţă, să reflectaţi atunci când veţi da votul asupra eliminării acestui amendament propus de iniţiator. Vă mulţumesc. |
|
Poftiţi, domnule deputat. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Stimate domnule ministru, Propunerea domnului ministru a fost ca absolvenţii unei instituţii de învăţământ să nu beneficieze de ajutor de şomaj, iar preşedintele comisiei a anunţat că această comisie este de acord cu această propunere a domnului ministru, adică propunerea iniţială a ministerului. Eu constat cu stupefacţie că această comisie, niciodată, după ce s-a făcut raportul, n-a mai discutat această chestiune. Ieri am avut o şedinţă în comisie. Nu am discutat acest aspect. Ar fi cazul să fie retrimise comisiei, să discutăm şi acest aspect în mod amănunţit, pentru că această chestiune este foarte importantă şi în scurt v-aş relata numai un aspect în legătură cu ajutorul de şomaj pentru absolvenţi. În primul rând, în toate ţările europene există această modalitate de a sprijini tinerii absolvenţi deveniţi şomeri, prin această indemnizaţie de integrare profesională pe care acum o numim ajutor de şomaj. Această modalitate de ajutorare a şomerilor tineri a existat şi până acum în legislaţia noastră. Vă rog frumos să vă gândiţi la faptul că un absolvent al facultăţii, deci al învăţământului superior, pe lângă faptul că nu şi-a găsit un loc de muncă cu toate diligenţele făcute în acest sens, dacă va beneficia, şi va putea beneficia în varianta ministerului, va fi umilit, vă spun, prin faptul că va trebui să lucreze maximum 72 de ore la dispoziţia primarului la lucrări de importanţă comunitară. Nu este suficient că este umilit prin faptul că nu şi-a găsit loc de muncă. Va mai fi pus şi pe stradă să execute nişte lucrări. Vă rog frumos să reflectaţi la această chestiune. Deci, eu vă propun să fie retrimis acest articol comisiei, să fie rediscutat. |
|
Mai doreşte cineva să intervină? Domnul vicepreşedinte Buzatu. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Argumentarea pe care a adus-o în faţa dumneavoastră colegul nostru Kerekes are un suport afectiv foarte puternic. Dar, după părerea mea, ea nu reflectă întru totul realitatea conform căreia s-a cerut eliminarea acestui alin.2 din raportul comisiei. Practic, fiecare lucrător îşi plăteşte o asigurare pentru riscul şomajului. Nu acesta este cazul absolvenţilor absolvenţii instituţiilor. Şi trebuie să ţinem cont că aici nu este vorba numai de absolvenţii instituţiilor de învăţământ superior, pentru că din rândul absolvenţilor de învăţământ superior, conform statisticii actuale, doar 3% dintre ei sunt în şomaj. Restul lucrează. Situaţia absolvenţilor este aceea a unor persoane care nu au contribuit niciodată la fondul pentru plata ajutorului de şomaj. Noi nu putem să măsurăm cu unităţi de măsură diferite aceste prestaţii. Nu putem să cerem să acordăm ajutor de şomaj celui care practic nu a fost asigurat niciodată. După ce va găsi primul loc de muncă, după ce va achita cotizaţia, de bună seamă el va putea primi ajutorul de şomaj. Atât timp însă cât n-a fost niciodată integrat în acest sistem, nu este, să spunem noi, echitabil faţă de ceilalţi participanţi la sistem, pentru a primi ajutorul de şomaj. Eu cred că soluţia trimiterii la venitul minim garantat este o soluţie nu foarte bună, dar provizorie, până când cel care a absolvit o instituţie de învăţământ şi am mai spus odată aici, că nu este vorba, majoritatea nu sunt abolvenţii instituţiilor de învăţământ superior, ci ai celorlalte forme de învăţământ, până când acesta îşi va găsi primul loc de muncă. De aceea, eu vă rog să votaţi raportul comisiei, dar cu propunerea făcută de eliminarea a art.2 de către ministrul muncii şi solidarităţii sociale. Vă mulţumesc foarte mult. |
|
Domnul ministru Sârbu doreşte să mai completeze propunerea de eliminare a alin.2. Poftiţi, domnule ministru. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Fireşte că acest articol şi prevederea lui are o încărcătură emoţională importantă. Aş vrea să spun că, aşa cum a spus şi domnul deputat Barbu, atunci când a introdus acest articol, fireşte că Comisia pentru muncă şi protecţie socială, care de altfel s-a aplecat în mod foarte profesionist asupra proiectului, aducând îmbunătăţiri subtanţiale, nu a avut în vedere faptul că toţi absolvenţii de învăţământ, aceia care sunt lipsiţi de venituri, vor intra, de la l ianuarie 2002, sub imperiul Legii privind venitul minim garantat, pe care dumneavoastră aţi votat-o, ca şi Senatul, de altfel, şi pentru finanţarea căreia vom aloca 0,4% din produsul intern brut, în funcţie de produsul intern brut de anul viitor, poate 6 mii de miliarde de lei. Pentru măsura pe care comisia, în faza iniţială, prevăzută la alin.2 al acestui articol ar fi necesare circa 400-500 miliarde de lei anual, pe care în mod normal ar trebui să-i decupăm din cele 7 miliarde pe care le alocăm conform Legii venitului minim garantat. Deci, vreau să vă spun că statul oricum va face efortul pe care domnul Kerekes şi domnul Barbu, cu bună-credinţă, sunt convins, îl solicită. Numai că este foarte importantă păstrarea specialităţii, păstrarea direcţiei exacte din care se acordă aceste ajutoare sociale. Fondul de şomaj este un fond bazat pe principiul contributivităţii şi, aşa cum spunea şi domnul deputat Buzatu, absolvenţii nu contribuie cu nimic la acest fond. Ei beneficiază însă de principiul solidarităţii sociale, care stă la baza venitului minim garantat şi vor beneficia de ajutoarele sociale prevăzute în această lege. Mai mult decât atât: chiar şi ceea ce primeau în acest moment absolvenţii de instituţii de învăţământ, nici măcar nu era considerat un ajutor de şomaj. Textul actual al legii vorbeşte de un ajutor de integrare profesională. În realitate, este vorba tot de un ajutor social, aşa cum este vorba şi de ajutorul pentru alocaţia de sprijin. Eu vă rog să votaţi propunerea noastră aşa cum a fost făcută, de eliminare a alin.2 din textul propus. Vă mulţumesc. |
|
Poftiţi, doamna deputat Paula Ivănescu. |
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Este foarte adevărat că buna intenţie a comisiei se referă la un fapt real de viaţă, dar cred că şi domnul ministru se referă la principiul acestei legi a contributivităţii, dar cred că putem face o excepţie, chiar dacă facem trimitere la venitul minim garantat, care o să intre în funcţiune începând cu 2002. Trebuie să ne amintim că venitul minim garantat, Legea venitului minim garantat nu prevede automat şi asigurări măcar de sănătate sau sociale pentru cei care beneficiază de acest ajutor. Deci, va trebui să ne gândim dacă facem o excepţie, în cazul tinerilor absolvenţi care nu-şi pot găsi un loc de muncă în decurs de 3 luni de zile de la terminarea unei forme de învăţământ, pentru că şi aceştia sunt oameni, ar putea avea nevoie de sprijinul medical, care altlfel se face contra cost şi, în aceste condiţii, cred că ar fi bine ca totuşi comisia noastră să mai reflecteze împreună cu iniţiatorul îndelung asupra acestei probleme şi n-ar fi rău să retrimitem cel puţin acest punct la comisie, pentru a judeca şi cu inima, dar şi cu principiile. Vă mulţumesc. |
|
Doamna preşedinte Smaranda Dobrescu. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Aş vrea să fac o precizare. În această dimineaţă, vreo jumătate de oră, o parte din membrii comisiei au discutat această problemă cu colegii de la minister şi cu domnul ministru. Eu îmi cer scuze dacă în graba de a mă exprima am spus că comisia s-a arătat de acord. Este vorba de câţiva membri ai comisiei, nu ştiu 6, 7, 10 care au înţeles nişte argumente. Dar, la cele spuse de domnul ministru Sârbu, aş vrea să adaug un lucru foarte important, un argument în plus care, evident, ne-a scăpat din cauza emoţiei care ne cuprinde întotdeauna când vorbim despre tinerii noştri în stare de a pleca, dacă nu. Argumentul este că această lege nu vrea să ajute plenar, plenipotenţiar şi atotcuprinzător pe şomeri. Doreşte în primul rând şi acesta este spiritul legii să-i salte din starea de şomaj şi să-i îndemne spre lucru. Or, absolvenţii n-au fost uitaţi. Dimpotrivă, pentru ei prevede legea o măsură activă, şi anume aceea că oricărui absolvent, indiferent de forma de învăţământ absolvită, i se asigură, pe o anumită perioadă 2 sau 3 ani un salariu, o indemnizaţie egală cu salariul minim pe economie, ceea ce nu este puţin. iată că integrarea profesională, dintr-o formă pasivă de ajutorare, s-a transformat într-o formă activă. Deci, acesta este spiritul legii, acesta este punctul de vedere corect şi vă rog să-l aprobaţi în sensul în care nu pot vorbi, evident, în numele comisiei, dar în numele unor membri ai comisiei, suntem de acord cu eliminarea alin.2. Vă mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, Suntem în faţa următoarei situaţii. În ceea ce priveşte art.17, cu privire la amendamentul comisiei pentru alin.1 nu există nici un fel de obiecţiuni. În ceea ce priveşte păstrarea alin.2 al amendamentului, comisia se pronunţă într-un mod controversat. Sunt mai mulţi membri ai comisiei, totuşi, care susţin eliminarea lui. Cred că treaba ar trebui tranşată prin vot aici, în plen, şi comisia se va putea pronunţa potrivit opţiunii fiecăruia dintre membri. Dacă sunteţi de acord să tranşăm problema alin.2 în plen, prin vot? Cine este pentru? Vă mulţumesc foarte mult. Împotrivă? 4 voturi împotrivă. Abţineri? Da, insuficient, evident. 18 abţineri. întrucât la amendamentul de la pct.5 cu privire la art.17 alin.1, n-au fost obiecţiuni, nu-l mai supun, supun votului dumneavoastră, eliminarea alin.2 al raportului comisiei. Cine este pentru eliminarea alin.2 din compunerea art.17? vă rog să număraţi. Vă rog să păstraţi mâinile ridicate cei care aţi votat pentru. 177 de voturi pentru. Împotrivă? Deci împotriva eliminării alin.2? 11 voturi împotriva eliminării. Abţineri? 24 de abţineri. Deci, cu 177 de voturi pentru, 11 împotrivă şi 24 de abţineri, alin.2 din amendamentul nr.5, cu privire la art.17, a fost eliminat. La titlul Capit.III, dacă aveţi obiecţii? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. La art.18 comisia nu avut amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art.19, până la lit.e), comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. Cu privire la lit.e), vă rog să urmăriţi amendamentul nr.6 din raport, la pag.4. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat şi acest amendament în unanimitate. La art.20, 21, 22, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Nu. Votat în unanimitate. Titlul Secţiunii a II-a. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art.23 alin.1şi 2, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art.23 alin.3, urmăriţi vă rog amendamentul nr.7. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.24, 25, 26, 27, 28, 29, 30? La art.29, doamna Paula Ivănescu. Poftiţi. Rog comisia şi pe domnul ministru să fie atent la acest amendament. Poftiţi, doamnă Paula Ivănescu. |
|
Pentru că la art.29, în opinia iniţiatorului, se poate modifica această lege organică de Legea bugetului de stat, în fiecare an, în sensul modificării nivelului cotelor contribuţiilor, am propus eliminarea şi argumentez acest lucru prin faptul că modificarea cotelor de contribuţie trebuie făcută numai în sensul micşorării lor şi aceasta nu poate fi efectuată decât prin lege organică. Micşorarea costurilor cu forţa de muncă este sensul normal pentru încurajarea creării de noi investiţii şi noi locuri de muncă. Art.29 din proiect de fapt prevede expres situaţia măririi cotelor de contribuţie, inacceptabil în condiţiile unei fiscalităţi atât de ridicate şi împovărătoare pentru angajatori. Deci, eu vă propun eliminarea acestui text, urmând ca legiuitorul să hotărască tot prin lege organică dacă aceste cote de contribuţie ale angajaţilor şi angajatorilor pot fi micşorate sau mărite. Vă mulţumesc. |
|
Domnul ministru Sârbu. |
|
Vreau să vă spun că sensul acestui articol se referă de fapt la ceea ce a spus şi doamna deputat Paula Ivănescu, la intenţia noastră de a reduce cotele de contribuţie, dacă se poate anual, în funcţie de capacitatea de a colecta contribuţiile existente şi de numărul de locuri de muncă nou create, pe care noi sperăm că vom reuşi să le ridicăm aşa, în cuantum. După cum ştiţi, Legea cu privire la sistemul public de pensii prevede la unul dintre articole faptul că şi acolo cotele de contribuţie pot fi stabilite anual prin Legea bugetului de stat. Practic, articolul nu este decât o corelare cu textul care reglementează bugetul de asigurări sociale şi dă posibilitatea Parlamentului, anual, în funcţie de execuţia bugetară, să poate micşora cotele de contribuţie pentru şomaj. Vă mulţumesc. |
|
Doreşte să intervină şi doamna Smaranda Dobrescu, din partea comisiei. Poftiţi. |
|
Comisia îşi menţine punctul de vedere şi, faţă de cele spuse de domnul ministru, aş mai adăuga că o lege similară, Legea sistemului de pensii, prevede acelaşi lucru privind contribuţiile, dar şi valoarea punctului, care an de an se stabilesc prin Legea bugetului de stat. Vă mulţumesc. |
|
Vă mulţumesc. Stimaţi colegi, Aţi auzit pledoaria doamnei Paula Ivănescu cu privire la amendamentul domniei sale, respectiv de eliminare a art.29. Aţi ascultat şi explicaţiile domnului ministru Sârbu şi ale doamnei preşedinte a Comisiei pentru muncă şi protecţie socială. Supun votului dumneavoastră propunerea doamnei Paula Ivănescu, de eliminare a art.29. Cine este pentru? 4 voturi pentru. Împotrivă? Da. Este evidentă majoritatea cu care s-a respins propunerea de eliminare. Supun, în consecinţă, art.29, aşa cum este formulat, votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? 6 voturi împotrivă. Abţineri? Cu 6 voturi împotrivă şi 5 abţineri, s-a aprobat art.29. La art.30, 31, 32, 33, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptate în unanimitate. Secţiunea a III a. Titlul: "Indemnizaţia de şomaj". Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.34, vă rog să urmăriţi la pag.4 amendamentul nr.8. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.8 al comisiei? Nu aveţi. Poftiţi, domnule Buzatu. Aveţi obiecţiuni? |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Obiecţiunea ţine de modul în care a fost adoptată propunerea de eliminare anterioară. La art.34, alineatul al treilea al acestui articol se referă la absolvenţii instituţiilor de învăţământ superior. Întrucât am eliminat această prevedere anterior, vă rog să supuneţi aprobării propunerea de eliminare a alin.3, cu motivaţia pe care am formulat-o mai înainte. Vă mulţumesc foarte mult. |
|
Reprezentantul ministerului este de acord. Ceilalţi membri ai comisiei sunt de acord. Dacă la alin.1 al art.34 şi alin.2 dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Cât priveşte alin.3 din amendamentul 8 cu privire la art.34, supun votului dumneavoastră eliminarea acestui alineat. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă. 3 voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Cu trei voturi împotrivă şi o abţinere alin.3 de la art.34 propus prin amendamentul 8 a fost eliminat. La art.35 lit.a) comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.35 b) urmăriţi vă rog amendamentul 9. Doamna Paula Maria Ivănescu. (Doamna Smaranda Dobrescu se îndreaptă spre tribună) Vreţi să luaţi cuvântul înaintea doamnei Paula Maria Ivănescu? Poate răspundeţi şi la o obiecţiune de-a dumneaei. Doamna Paula Maria Ivănescu vă referiţi la lit.b)? |
|
Da, la lit.b). |
|
Poftiţi! |
|
La art.35 lit.b) am propus un amendament care nu a fost acceptat de comisie şi se referă la stagiul luat în considerare în cazul femeilor care stau în concediu postnatal doi ani de zile pentru îngrijirea copilului. Eu propun, faţă de textul care este în proiectul de lege, şi agreat de iniţiator ca lit.b) să fie formulată "prin cumularea perioadei de asigurare premergătoare datei încetării activităţii pentru creşterea copilului până la împlinirea vârstei de doi ani, respectiv trei ani, în cazul copilului cu handicap, cu perioada concediului pentru creşterea copilului". Şi fac acest lucru pentru că a venit vremea să asigurăm condiţii favorabile pentru creşterea natalităţii şi a scăderii morbidităţii la copiii până la 3 ani de zile. Sigur că este o excepţie de la ceea ce a dorit iniţiatorul, dar trebuie să facem mai multe excepţii când dorim să avem o politică demografică corectă şi o creştere a natalităţii. |
|
Cine doreşte să vorbească dintre dumneavoastră ? Domnul vicepreşedinte Buzatu. Poftiţi! Cu privire la amendamentul doamnei Paula Maria Ivănescu, da? Da. |
|
Domnule preşedinte, Vreau să fac propunerea de a elimina o parte din text de la art.35, să se elimine formularea referitoare la art.17 alin.1, pentru că nu mai este cazul, întrucât art.17 nu mai are decât un singur alineat, alin.2, cel despre care am vorbit mai înainte a fost eliminat. |
|
Doamna preşedinte, vă rog să vă pronunţaţi şi cu privire la solicitarea doamnei Paula Maria Ivănescu. |
|
Propunerea domnului Buzatu e absolut corectă, ţine de modificarea făcută de noi. Eu aş mai fi vrut pentru acurateţea textului să introducem "de la data acordării concediului medical". Deci, să introducem cuvântul "acordării". În privinţa amendamentului doamnei colege Paula Ivănescu, ne menţinem părerea de a nu fi de acord. Cu toată dorinţa oricărui Guvern şi în special a acestuia, care are suficiente acte normative, poate nu suficiente, dar cât se pot suporta la ora de faţă, de încurajare a natalităţii, dacă am accepta amendamentul doamnei Paula Maria Ivănescu, ne-am găsi într-o situaţie încât dacă o femeie ar cotiza, să zicem, minimum stagiul de cotizare pentru şomaj, apoi ar intra într-un concediu de maternitate - şi nota bene acest concediu este de acum în urmă cu doi ani, de doi ani şi nu de trei luni, aşa cât era postnatalul deci, ea ar putea să fie în concediu de creşterea copilului, după care beneficiind de unicul stagiu de cotizare să intre în şomaj, mai face un copil, iarăşi beneficiază de ajutorul de asigurări sociale, creşterea copilului, după care iarăşi şomaj şi aşa mai departe. Teoretic, o femeie, dacă a cotizat minimum necesar, ea poate toată viaţa activă să nu mai facă o zi de lucru. Cei care cunosc cazuri şi speţe concrete ştiu că acest amendament ar duce la cazuri de fraudare şi nu ne dorim. Dorim pur şi simplu să încurajăm dar nu să deschidem loc fraudei. Vă mulţumesc. |
|
Reprezentantul ministerului este de acord cu părerea comisiei de respingere a amendamentului. Supun totuşi votului amendamentul pe care l-a prezentat doamna deputat Paula Maria Ivănescu. Cine este pentru? 3 voturi pentru. Evident, insuficient pentru aprobarea amendamentului. Supun votului dumneavoastră propunerea domnului vicepreşedinte Buzatu de a se elimina de la partea introductivă a art.35 menţiunea "alin.1" după art.17. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. În unanimitate s-a eliminat precizarea "alin.1". Doamna preşedintă a comisiei ne propune ca în amendamentul comisiei la lit.b) rândul doi, să se adauge "acordării": "premergătoare datei acordării concediului pentru creşteea copilului". Este o chestiune de redactare. Cine este pentru? Vă rog să vă exprimaţi voturile. Mulţumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. Supun, în consecinţă, amendamentul nr.9 al comisiei cu privire la art.35 lit.b). Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit.c), d), n-au fost amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră. Doamna Paula Maria Ivănescu. Poftiţi! La care din litere vă referiţi? |
|
La lit.c). Am din nou un amendament care nu a întrunit sufragiile comisiei şi se referă la militarii în termen. Propun pentru lit.c) o reformulare, după cum urmează: "Prin cumularea perioadei de asigurare premergătoare datei încorporării cu perioada stagiului militar precum şi a perioadei de asigurare realizată după reluarea activităţii." Acest lucru l-am făcut în baza similitudinii cu asigurările de sănătate şi cele sociale de stat referitoare la perioada satisfacerii serviciului militar, având în vedere că este un serviciu obligatoriu faţă de stat, cel puţin deocamdată. |
|
Mulţumesc. Cine răspunde din partea comisiei? Doamna preşedintă Smaranda Dobrescu. Poftiţi! |
|
Comisia îşi menţine punctul de vedere bazat şi pe faptul că un militar, dacă el a contribuit, a lucrat, în momentul în care îşi satisface stagiul militar, în momentul acela i se suspendă contractul. Codul muncii spune că un contract de muncă suspendat îi asigură acestuia revenirea pe post. Deci, este superfluă această prevedere propusă de doamna deputat Paula Maria Ivănescu. Mulţumesc. |
|
Domnul ministru Sârbu este de acord cu punctul de vedere al comisiei. Supun totuşi votului dumneavoastră amendamentul doamnei deputat Paula Maria Ivănescu care a fost respins de către comisie. Cine este pentru? 3 voturi pentru. Insuficient pentru adoptare. Supun votului dumneavoastră, în consecinţă, lit.c) aşa cum a fost formulată. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. La lit.d) dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate. La art.36 alin.1 şi 2, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Alin.1 şi 2 votate în unanimitate, nefiind obiecţiuni. La alin.3, urmăriţi vă rog amendamentul 10 de la pag.5-6. Domnul deputat Buzatu doreşte să ia cuvântul. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vă propun ca la alin.3 să menţinem formularea iniţiatorului, Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale, pentru că în formularea comisiei se face trimitere la inspectoratele teritoriale de muncă, respectiv la angajatori, care nu au instrumentele necesare pentru a certifica stagiul de cotizare. Deci, numai agenţia de ocupare are aceste instrumente. De aceea, vă rog să acceptaţi formularea propusă de către iniţiator. |
|
De acord şi ceilalţi membri ai comisiei? Da. Stimaţi colegi, În aceste condiţii supun votului dumneavoastră alin.3 al art.36, aşa cum a fost formulat de către iniţiator. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt. Abţineri? Unanimitate. La art.37 dacă aveţi obiecţiuni. Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. La art.38, alin.1, vă rog să urmăriţi amendamentul 11 de la pag.6. Dacă aveţi obiecţiuni la aceste amendamente. Nu aveţi. Votate în unanimitate. Poftiţi! Domnul Buzatu. |
|
Pentru consecvenţă, vă propun să eliminăm lit.k), deoarece a fost eliminat alin.2 al art.17 care se referea la absolvenţii instituţiilor de învăţământ. |
|
Care literă? |
|
Lit.k) de la art.38. |
|
Toţi membrii comisiei sunt de acord şi reprezentantul Guvernului. Din amendamentul comisiei de la pag.11 se propune eliminarea lit.k). Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt. Abţineri? Unanimitate. În consecinţă, alin.1 al art.38 a fost votat în amendamentul comisiei fără lit.k). La alin.2, 3, 4 dacă există obiecţiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate. La art.39 urmăriţi vă rog amendamentul 12. Dacă aveţi obiecţiuni. Doamna Paula Ivănescu. |
|
La art.39, iniţiatorul ne propune o reducere drastică a perioadei în care se acordă indemnizaţia de şomaj faţă de prevederile anterioare ale legii care, sigur, aveau pe lângă ajutorul de şomaj şi ajutorul de reintegrare profesională, aveau acea perioadă de alocaţie de sprijin, aflându-se un şomer în evidenţă şi în postura de a cere un loc de muncă 27 de luni. Ceea ce ni se propune în art.39 este o perioadă de şomaj de la 6 până la 12 luni, în funcţie de tranşele de vechime, de plată a contribuţiei la fondul de şomaj. Deci, ceea ce în mod normal noi numim vechime în muncă. Mi s-a părut şi ni se pare nouă, Grupului parlamentar al Partidului Democrat, că aceste perioade sunt restrânse foarte, foarte tare. Nu se ţine cont de realităţile României de astăzi care cu greu se vor schimba atât de repede încât această lege să fie acoperitoare pentru riscul pierderii locului de muncă şi, în aceste condiţii, am propus pentru tranşele de vechime de la 1 până la 5 ani, 9 luni de zile de acordare a indemnizaţiei de şomaj; pentru perioada de contribuţie, deci stagiul de cotizare cuprins între 5 şi 10 ani, 12 luni; şi pentru perioadele de mai mult de 10 ani, o perioadă de acordare a indemnizaţiei de şomaj de 15 luni. Vreau să atrag atenţia domnilor colegi că aceste lucruri, chiar în condiţiile acordării unor ajutoare sub forma venitului minim garantat, vor conduce numai la o imagine mai bună a acestui Guvern sau a guvernelor viitoare, că rata şomajului va scădea foarte frumos în statistici dar se va îngroşa rândul şomerilor cronici. Chiar dacă această lege prevede măsuri de încurajare a căutării şi a obţinerii unui loc de muncă, noi nu trebuie să uităm că trăim în România zilelor de astăzi, în care societatea nu prea este pregătită din punct de vedere economic şi nici legislativ pentru a încuraja aceste noi investiţii şi creări de locuri de muncă. După cum am spus anterior, este o perioadă în care costul unui loc de muncă pentru un angajator este atât de împovărător încât se duce pe apa sâmbetei orice iniţiativă privată. Aş dori, domnilor colegi, să reflectăm împreună mai bine dacă de la 6 luni până la 9 luni sunt timpi care să fie acoperitori atât ca stagiu de cotizare cât şi ca posibilitate de a obţine un loc de muncă. Eu vă propun ca împreună să schimbăm aceste perioade pentru că riscul şomajului este un risc major şi îl trecem din domeniul statisticii în domeniul realităţii crude: şomajul cronic care nu mai este cuprins în nici un fel de statistică oficială. |
|
Doamna preşedintă Smaranda Dobrescu. |
|
Domnule preşedinte, La o problemă care ar suscita multe discuţii şi ar necesita multe discuţii, aş încerca doar în câteva vorbe să răspund. Dacă Legea şomajului şi aplicarea ei în cei 10-11 ani de economie de piaţă ar fi fost bună, n-am fi avut în momentul de faţă această cifră a şomajului. Să nu uităm că 11 şi ceva procente rata şomajului s-au înregistrat la începutul anului 2000 după ce a fost deosebit de generos bugetul şi cu plăţi compensatorii şi cu această perioadă îndelungată de asistenţă. Problema este că modul în care s-a făcut ajutorul de şomaj în România în ultimii ani a indus comportamente negative faţă de muncă. Or, dacă dorim o reformă şi această lege a venit în întâmpinarea satisfacerii cerinţelor actuale, adică de impulsionare a forţei de muncă, de impulsionare a mentalităţilor către muncă şi nu către asistenţă din partea statului, atunci reducerea perioadei de asistenţă este primul şi cel mai important act pe acest drum. Dacă noi înşine, legiuitorii, suntem în stare să ne schimbăm această mentalitate că acordăm facilităţi tuturor celor care creează locuri de muncă, că îi ajutăm pe cei care sunt în căutarea unui loc de muncă prin numeroase forme de asistenţă, atunci trebuie să acceptăm că este strict necesar să umblăm atât la cuantumuri cât şi la perioada de acordare a ajutorului de şomaj.Ca atare, comisia îşi menţine punctul de vedere. Vă mulţumesc. |
|
Domnul deputat Damian Brudaşca. |
|
Domnule preşedinte, Domnule ministru, Doamnelor şi domnilor colegi, Am ascultat argumentele doamnei preşedinte. Sunt impresionante, dar sunt departe de realitate. Atâta vreme cât economia naţională a încurajat nemunca prin crearea acelor facilităţi de a se plăti oamenilor care stau acasă, eu consider că statul încă nu şi-a asumat responsabilitatea ca o dată cu reducerea acestor perioade de şomaj, automat să aibă motivaţia morală şi legală de a crea facilităţi celor care sunt în situaţia de şomaj. În ţări vest-europene, şomajul este până la 3 ani de zile indiferent de locul de muncă şi indiferent de perioada de cotizare. Noi, poate şi datorită sărăcirii economiei naţionale, faţă de perioada anterioară, ne propunem şi o mai drastică reducere a acestor perioade. Însă, în acelaşi timp, nu se văd semnele că sunt create de către acelaşi stat foarte grijuliu să nu încurajeze nemunca, sunt asigurate locurile de muncă corespunzătoare. Fără a încerca să apreciez punctul de vedere exprimat de doamna Ivănescu din motive demagogice, susţin că această perioadă ar trebui să fie în cuantumurile stabilite de către domnia sa, ba chiar mai mult, pentru ultima perioadă aş opta pentru un an şi jumătate ca perioadă de şomaj plătit, având în vedere că în foarte multe situaţii din ţară, mă refer aici în mod concret la situaţii din judeţul Cluj, organismele statului nu au creat locuri de muncă, rămân indiferente la apelurile pe care noi, deputaţii, adesea le facem spre a-şi îndrepta atenţia spre aceste zone şi, mai mult, se ocupă de aspectele formale decât de rezolvarea acestor situaţii dramatice. S-a ajuns, spre exemplu, într-o localitate, ca aproape 40% din forţa de muncă activă să fie şomeră, iar direcţia de muncă judeţeană se ocupă numai de raportări statistice şi nu de situaţii concrete. De aceea, apreciez că este bine să menţinem şi să ne însuşim punctul de vedere propus de doamna Ivănescu, iar atunci când statul va da dovadă că este într-adevăr angajat serios în asigurarea de locuri de muncă, să producem aceste reduceri pentru a determina pe cei care stau deoparte să se implice activ şi să-şi câştige viaţa prin muncă şi nu prin ajutor de şomaj. Dar până atunci nu avem motive să producem o asemenea reducere a stagiilor de aplicare a plăţilor pentru şomaj. Mulţumesc. |
|
Doamna Smaranda Dobrescu. Poftiţi! |
|
Domnule preşedinte, Permiteţi-mi să-i răspund distinsului coleg, domnul profesor Brudaşca, că în textul legii se regăseşte mai departe, pentru categoria vizată în mod special de domnia sa, adică cei cu o vechime foarte mare, se regăsesc facilităţi date angajatorilor pentru introducerea, pentru integrarea acestora în muncă. Pentru prima oară găsim şi o astfel de măsură care e deosebit de importantă. În privinţa afirmaţiei că statul este obligat să creeze locuri de muncă, daţi-mi voie să am anumite rezerve dacă dorim o economie de piaţă. Vă mulţumesc. |
|
Mulţumesc. Domnule deputat, poftiţi! |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Îmi cer scuze că intervin atât de des, dar sunt nevoit să fac o propunere de eliminare a următorului text: "Precum şi pentru absolvenţii instituţiilor de învăţământ" de la art.39 lit.a), deoarece am acceptat eliminarea art.2 al art.17. Mulţumesc. |
|
Domnul ministru Sârbu. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Textul la care ne referim are în vedere faptul că totuşi perioadele în care se acordă indemnizaţia de şomaj vor fi de 6 luni, de 9 luni şi de 12 luni, în funcţie, bineînţeles, de stadiul de cotizare. Sunt perioade în general moderate, nu sunt nici foarte mici, nici foarte mari şi ele ţin cont, aşa cum au spus şi colegii noştri, de realităţile economice şi sociale din România. Vreau însă să vă spun, aşa cum de fapt s-a mai spus, că în ultimii patru ani, aproape cinci ani, un întreg buget de şomaj a fost acordat pentru aşa-numitele plăţi compensatorii, încurajând în mod evident părăsirea locurilor de muncă de către cei care vroiau să primească aceste plăţi compensatorii stând acasă. A fost, după opinia noastră, a actualului Guvern, o politică de neîncurajare a locurilor de muncă, iar legea actuală se bazează tocmai pe încurajarea facilităţilor, pe stimularea angajatorilor şi chiar pe o mai multă, o mai mare responsabilitate individuală a celor care sunt în căutarea unui loc de muncă. Ca atare, vă rog să fiţi de acord cu propunerea iniţială, cu observaţia corectă pe care a făcut-o domnul deputat Buzatu. Vă mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, Să procedăm cronologic, să supunem întâi votului amendamentul doamnei Paula Maria Ivănescu, susţinut în principiu şi de domnul deputat Dan Brudaşca. Cine este de acord cu acest amendament? 31 voturi pentru, evident, insuficiente pentru adoptarea acestui amendament. Cine este pentru amendamentul domnului deputat Buzatu ca la lit.a) să se elimine propoziţia "precum şi pentru absolvenţii instituţiilor de învăţământ"? Repet, propunerea este consecinţa celor votate anterior de către dumneavoastră. Cine este pentru eliminarea acestei propoziţii. Mulţumesc. Sunt voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? 6 abţineri. Cu un vot împotrivă şi şase abţineri, s-a eliminat propoziţia "precum şi pentru absolvenţii instituţiilor de învăţământ" de la lit.a). Supun votului dumneavoastră amendamentul 12, cel cu privire la art.39, în ansamblu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 26 voturi împotrivă. Abţineri? 3 abţineri. Cu 26 voturi împotrivă şi 3 abţineri a fost adoptat art.39. La art.40 urmăriţi, vă rog, amendamentul 13. Dacă aveţi obiecţiuni. Doamna Paula Maria Ivănescu. Aş avea rugămintea la dumneavoastră, vă rog să mă scuzaţi că intervin tocmai acum, fără a limita dreptul dumneavoastră de a vă exprima, să încercăm să fim mai alerţi, să adoptăm un ritm mai alert, pentru că e şi procedură de urgenţă şi avem şi celelalte proiecte, să nu ne apuce joi după-amiaza aici. Vă rog, doamna Paula Maria Ivănescu. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Vă promit că este pentru ultima dată când intervin mai ales că sunt extrem de dezamăgită de modul în care se reacţionează la plropuneri în favoarea oamenilor. La art. 40 iniţiatorul ne propune o indemnizaţie unică de şomaj, pentru toată lumea, indiferent de stagiul de cotizare, care este propusă în valoare de 60% din salariul de bază minim brut pe ţară. Ce înseamnă în acest moment? Înseamnă 840.000 lei un ajutor de şomaj. La anul salariul minim brut s-ar putea să mai crească, s-ar putea să mai scadă, o să vedem cât o să fie. Mi se pare anormal şi lipsit de etică ca o asigurare care se bazează pe contribuţii procentuale, aplicate la veniturile salariaţilor, indemnizaţia de şomaj să fie egală pentru toată lumea, indiferent de perioada cât a cotizat şi de valoarea, de cuantumul acestei cotizaţii lunare şi în timp. Nu este numai nedrept, am spus, nu are nimic de-a face cu echitatea şi chiar dacă invocăm solidaritatea, acest lucru trebuie să ne conducă, totuşi, la principiul contribuţiei pe care se bazează această lege. Pentru colegii din partidul de guvernământ, îi rog să revadă programul de guvernare al Guvernului Adrian Năstase, să vadă care sunt prevederile, referitor la asigurările pentru şomaj n-am să le mai readuc eu aminte să vedeţi că este o distanţă ca de la cer la pământ pentru prevederile din această lege şi ce şi-a propus Guvernul la instalare. Eu am să vă citesc care este propunerea mea pentru acest articol 40, pentru o indemnizaţie de şomaj bazată pe contribuţii procentuale, aplicate la venituri diferite. La art. 40 propun două alineate, şi anume alin. 1: "Cuantumul indemnizaţiei de şomaj este o sumă fixă, neimpozabilă, reprezentând: a) 60% din venitul mediu lunar pe ultimile 12 luni de cotizare pentru persoanele prevăzute la art. 39 alin. 1 lit. a); b) 70% din venitul mediu lunar pe ultimile 12 luni de cotizare pentru persoanele prevăzute la art. 39 alin. 1 lit. b) şi c) 75% din venitul mediu lunar pe ultimele 12 luni de cotizare pentru persoanele prevăzute la art. 39 alin. 1 lit. c)". La alin. 2 am prevăzut următoarele: "Indemnizaţia de şomaj nu poate depăşi salariul mediu pe economie". Va trebui să ţinem cont de faptul că mai greu se reintegrează pe piaţa muncii o persoană, femei peste 40 45 de ani sau bărbaţi peste 50 ani, să spunem, că ei au în spate familii de ţinut şi că legea care, să sperăm că va şi funcţiona, a venitului minim garantat, nu asigură nici măcar pragul de subzistenţă pentru o familie. Încă o dată aş vrea să vă gândiţi bine, stimaţi colegi, persoane care au contribuit peste 30 de ani de zile să primească o indemnizaţie care în acest moment ar valora 840.000 lei, care nu are şanse să crească cine ştie ce mult în valoare concretă, în lei de-ai noştri şi poate că după ce vom tranşa prin vot propunerea pe care v-o fac în acest moment, nu vom avea ocazia să spunem pentru şomeri "le-am dat o indemnizaţie, trai neneacă". Poate ar fi o soluţie mătrăguna, mai bună. |
|
Mulţumesc, doamna deputat. Domnul deputat Brudaşca. |
|
Domnule preşedinte, Domnule ministru, Domnilor colegi, Citind acest text al articolului în dezbatere, mi-am adus aminte că în perioada dinainte de 1989 toţi eram egali în sărăcie şi în tratamentul pe care statul ni-l aplica. Ne reamintiţi de această situaţie, prin acest articol. Dumneavoastră puneţi semnul egal între toţi cei care ajung, datorită unor conjuncturi de care adeseori nu sunt vinovaţi, să fie în situaţia de şomeri, indiferent că sunt ingineri specialişti sau femei de serviciu. Din nou, la şomaj, în România, se pune semnul egal între toate specialităţile, între toate persoanele, indiferent de vechimea acestora, indiferent de contribuţia socială pe care şi-au adus-o şi aşa mai departe. În consecinţă, mi se pare nu numai inechitabil, ci şi imorală o asemenea formulare. În consecinţă, pentru a nu produce foarte multe modificări la acest articol, aş supune atenţiei dumneavoastră următorul amendament: "Cuantumul indemnizaţiei de şomaj este o sumă fixă, neimpozabilă, reprezentând 60% din salariul mediu realizat de persoana în cauză pe ultimele 12 luni". În felul acesta, şi în această situaţie disperată în care ajung anumite persoane care intră în şomaj se păstrează demnitatea pregătirii, vechimii şi activităţii pe care au desfăşurat-o, altfel ajungem din nou la acel egalitarism de care încercăm de 12 ani să ne detaşăm, să ne îndepărtăm, dar iată că unele acte normative ne aduc aminte mereu de unde am pornit. Mulţumesc. |
|
Era un amendament de fond, domnule deputat, pe care nu puteaţi să-l susţineţi, nepunându-l în comisie. Poftiţi, domnule deputat. |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Eu vreau să susţin amendamentul doamnei Paula Ivănescu şi pentru că dumneaei nu a precizat aici ceea ce este scris negru pe alb în programul de guvernare, am să dau citire acestui lucru, pentru a vedea care este distanţa între ceea ce era scris în programul de guvernare şi ce a reieşit din proiectul de lege care ne este prezentat. La Cap. IV subpunctul 4.1 se propune în programul de guvernare: "Alocaţiile pentru şomaj se vor dimensiona în funcţie de vechimea în muncă şi de ultimul salariu avut, astfel încât să păstreze o putere de cumpărare de cel puţin 60% din salariul respectiv". Cu acest program de guvernare Guvernul domnului Adrian Năstase a fost învestit de către Parlamentul României. Această lege, acest proiect de lege propus, este cu totul şi cu totul altceva şi aruncă pe viitorii şomeri în persoane marginalizate social. Vă mulţumesc. |
|
Poftiţi, domnule deputat. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Stimate domnule ministru, Noi am putea saluta această iniţiativă, această intenţie nobilă, raţională a Guvernului, de a pune accent pe măsurile active de protecţie a şomerilor, în mod concret, a stimula ocuparea forţei de muncă, chiar dacă acest lucru se face în dauna măsurilor pasive de protecţie a şomerilor. Vezi ajutorul de şomaj, alocaţia de sprijin etc. Dar, noi nu putem accepta ca acest nivel stabilit până în prezent sub reglementarea veche a indemnizaţiei, a ajutorului de şomaj să fie aşa de drastic diminuat. Nu putem accepta ca să fie stabilit ajutorul de şomaj, cuantumul ajutorului de şomaj printr-o sumă fixă, unitară, unică pentru toată lumea. Vă rog să vedeţi că este vorba de o asigurare şi, în cadrul acestei asigurări, persoanele cotizează pentru diferite stagii şi cotizează cu diferite cote de cotizare. În funcţie de aceasta, în mod normal, în mod logic, în funcţie de aceasta, în funcţie de stagiul de cotizare şi în funcţie de cuantumul cotizaţiei, ar fi trebuit stabilit nivelul ajutorului de şomaj. Aceste rezerve faţă de această prevedere a proiectului de lege le-am expus şi cu ocazia dezbaterilor generale pe care o repet şi de această dată. în concluzie, ar fi bine să se reflecteze asupra acestei situaţii, chiar dacă acum nu se va face acest lucru, atunci după ce a trecut la Senat acest proiect de lege, eu cred că mai are timp Guvernul să reflecteze la această chestiune. Mulţumesc pentru atenţie. |
|
Mulţumesc, domnule deputat. Domnul deputat Buzatu, din partea comisiei şi îl rog şi pe domnul ministru Sârbu să răspundă afirmaţiilor care s-au făcut, inclusiv cu privire la programul de guvernare. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Prima lecţie pe care o înveţi când lucrezi cu oamenii este că pe oameni poţi să-i convingi, fie cu argumente false, fie cu argumente adevărate. Cred că acest lucru se produce şi în momentul acesta, atunci când se argumentează în favoarea modificării cuantumului indemnizaţiei de şomaj. Se uită, în primul rând, că atunci când vorbim de acordarea indemnizaţiei de şomaj, vorbim şi de un buget al fondului pentru plata ajutorului de şomaj. Este un fond de asigurare de risc, un risc major care poate interveni în viaţa unei persoane, dar este un fond totuşi limitat. Cred că antevorbitorii noştri au uitat să ne spună că în momentul acesta ajutorul mediu care se primeşte este egal cu ceea ce am propus noi în acest moment, pentru că atât este posibil să plătim din fondul pentru plata ajutorului de şomaj. Dacă se doreşte să modificăm acest 60% atunci să ne spună stimaţii noştri colegi şi de unde să luăm banii respectivi. Eu cred că trebuie mai întâi să punem în funcţiune toate aceste măsuri active, să scădem rata şomajului cât mai mult posibil, avându-se în vedere tendinţa de anul acesta, deci suntem la 8,2 8,4% şomaj, o diferenţă, aş spune eu, remarcabilă faţă de ceea ce s-a întâmplat în 2000 şi tendinţa este de scădere. Să menţinem nivelul acesta al ratei de scădere a şomajului, să colectăm mai bine contribuţii, lucru care s-a şi întâmplat anul acesta şi, în măsura în care toate aceste lucruri vor fi puse la punct, vom putea şi noi să mărim cuantumul indemnizaţiei de şomaj. Este o legătură organică între mărimea acestui cuantum şi bugetul respectiv, sumele din bugetul respectiv. Nu sunt alţi bani. Am spus că starea de şomer este o stare, este un risc major în viaţa unei persoane, dar în momentul când intră în şomaj, fiecare persoană se află exact în aceeaşi stare, în căutarea unui loc de muncă, nu mai există diferenţele acestea de pregătire, de celelalte. Sigur că ele există! Ţinem cont! Persoana respectivă caută în continuare să-şi menţină standardul, să găsească un loc de muncă similar sau poate mai bun. Dar, în realitate, starea momentană respectivă este aceea de persoană în căutarea unui loc de muncă şi ţările Uniunii Europene practică un asemenea sistem de acordare a unei indemnizaţii unice persoanelor care se află în şomaj. Întotdeauna şi peste tot această indemnizaţie este mai mică decât salariul minim din ţara respectivă, pentru că nu există motivaţie din partea celui aflat în şomaj, pe perioada acordării indemnizaţiei de şomaj, să caute de lucru dacă indemnizaţia este mai mare decât salariul minim brut pe ţară. Sunt încă o multitudine de motive care pot fi aduse în faţa dumneavoastră, legate de această realitate, care nu este deloc îmbucurătoare, de şomaj. Cred, însă, că cele câteva lucruri pe care le-am spus sunt de natură, deşi nu este pentru nimeni o mare bucurie să primească 60% din salariul de bază minim brut pe ţară, cred că sunt suficiente argumente pentru a vota propunerea aşa cum a fost consemnată în raportul comisiei. Vă mulţumesc foarte mult. |
|
Staţi puţin că nu este vorba de un drept la replică. |
|
Vreau să-i răspund. |
|
Stimaţi colegi, Am fost foarte îngăduitor. Am senzaţia, totuşi.... Aduceţi alte argumente decât cele... |
|
Domnule preşedinte, Este cea mai importantă hotărâre... |
|
Poftiţi. |
|
Doamnelor şi domnilor colegi, Colegul Buzatu a susţinut aici faptul că nu sunt suficiente surse financiare pentru propunerile care au fost făcute, de majorare a indemnizaţiei şi de acordare a acesteia în mod diferenţiat. Vreau să vă reamintesc că la votarea bugetului din acest an fondul de şomaj a avut un excedent de 600 de miliarde, în condiţiile unei cifre de şomaj mai mari şi în condiţiile în care încă erau plăţi compensatorii de achitat. De asemenea, trebuie să vă mai spun că această lege va diminua drastic numărul de şomeri aflaţi în plată, după ceea ce s-a votat la art. 17: "Toate persoanele care îşi pierd locul de muncă din motive imputabile lor nu mai au dreptul de a fi şomeri, chiar în condiţiile în care au achitat această cotizaţie". În al doilea rând, mai este de remarcat în faţa dumneavoastră că în comparaţie cu legea veche, alocaţia de sprijin şi de integrare profesională nu mai sunt plătite prin această lege pe care o votăm astăzi, ci prin Legea venitului minim garantat. În aceste condiţii, indemnizaţiile plătite scad în mod substanţial şi cred că există sume suficiente pentru a acoperi efentuale majorări ale acestei indemnizaţii şi plata lor după perioada de cotizare şi cuantumul acesteia. Vă mulţumesc foarte mult. |
|
Stimaţi colegi, Stăruitor mi-aş permite să vă rog să fiţi, totuşi, mai concişi. Am senzaţia că uneori, la fiecare intervenţie, facem şi puţină dezbatere generală cu privire la lege. Domnul deputat Iliescu şi pe urmă îl rog pe domnul ministru Sârbu să răspundă, ca să închidem dezbaterile la acest articol. |
|
Domnul Valentin Adrian Iliescu: Suntem într-adevăr în faţa unui punct extrem de important al legii, dar aş vrea să subliniez şi să susţin punctul de vedere al Guvernului şi, de fapt, al comisiei că într-adevăr trebuie să acceptăm varianta iniţiatorului. Din capul locului, spre deosebire de vechea lege, Legea nr. 1 din 1991, asistăm la un document prin care Guvernul îşi exprimă clar diferenţa faţă de ceea ce a fost până acum. Până acum, cum aţi văzut, se acordau bani mulţi pentru nemuncă, acele plăţi compensatorii, existau stagii lungi în care se plăteau indemnizaţii de şomaj, indemnizaţiile erau, aşa cum s-a întâmplat de multe ori, mai mari decât salariul minim şi chiar decât salariile care se câştigau în mod normal pe piaţa muncii Guvernul vine cu o intenţie foarte clară. Din titlul legii vorbeşte nu numai de ajutorul de şomaj, vorbeşte de stimularea ocupării forţei de muncă şi eu cred din toată inima, subliniind argumentele precizate aici şi de domnul deputat Buzatu - şi sunt convis şi de domnul ministru, că atunci când eşti şomer nu mai contează ce pregătire ai, este important şi statul este foarte interesat să creeze mecanismele prin care agenţii economici, instituţiile abilitate să creeze cât mai multe posibilităţi celui aflat în căutarea unui loc de muncă să-şi găsească cât mai rapid, dar prin această indemnizaţie mai mică decât cea care era până acum să-l determine şi pe acesta să aibă o atitudine activă, pozitivă, de căutare a unui loc de muncă. Trebuie să recunoaştem şi este probabil elementul cheie al acestei legi că prin această modalitate, sunt convins, cei care nu au un loc de muncă vor fi determinaţi să o facă cât mai repede. Subscriu întru totul la soluţia propusă de Guvern şi de Comisia de muncă, aceea de a menţine acest articol în forma care v-a fost prezentată. |
|
Domnule ministru Sârbu, poftiţi. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Nu mă îndoiesc că toate intervenţiile au fost de bună-credinţă şi au dorit să îmbunătăţească textul legii. Ideea este, însă, că prin propunerea noastră, în primul rând răspundem, după opinia mea, în mod firesc la principiul echităţii la care s-a referit şi domnul deputat Brudaşca, în sensul că totuşi diferenţierea, domnule deputat, este realizată tocmai prin perioada de acordare a indemnizaţiei de şomaj, în funcţie de stagiul de cotizare. Aceasta, ca răspuns la nevoia de echitate care, după părerea mea, este necesară. În ceea ce priveşte programul, vreau să spun domnului deputat Barbu că respectăm cu stricteţe programul pe care ni l-am propus. Vreau, însă, să fac precizarea că noi n-am făcut programe pentru 200 de zile. Toate angajamentele noastre sunt făcute pentru toată perioada mandatului nostru. Vă rog să vă reamintiţi de programul de 200 de zile, domnule deputat, şi să ne gândim că în numai 6 luni de zile nici un guvern nu poate să facă minuni. În ceea ce priveşte remotivarea muncii, atâta timp cât stând acasă un şomer va putea, conform unor prevederi anterioare, să primească bani mai mulţi decât cineva care merge la muncă, niciodată nu va fi stimulat să-şi caute el însuşi un loc de muncă. Nu trebuie să uităm faptul că pe piaţa muncii motivaţia personală, contribuţia individuală a fiecăruia, responsabilitatea individuală are o contribuţie determinantă. Deci, cu aceste precizări şi cu ideea că bătălia acestui guvern este pentru crearea de noi locuri de muncă şi vă mărturisesc că dacă, aşa cum am pornit anul acesta, cu contribuţia dumneavoastră am acordat, aţi văzut, aproape 1700 de miliarde din fondul de şomaj pentru măsurile active şi dacă numai 6 luni de zile şomajul totuşi s-a diminuat cu aproape două procente, poate chiar mai bine, aceasta înseamnă, totuşi, că strategia şi programul Guvernului încep să dea rezultate. Vă rog să fiţi de acord cu propunerea noastră, pentru că ea face parte dintr-o strategie pe care cu siguranţă o vom putea analiza pe termen lung cu mai multă acurateţe. Vă mulţumesc. |
|
Stimaţi colegi, Aţi auzit toate argumentele pro şi contra. Potrivit Regulamentului sunt dator să supun votului dumneavoastră întâi amendamentul respins al doamnei deputat Paula Ivănescu. Vă rog să urmăriţi raportul la pagina 25. Găsiţi acest amendament la pct. 12. Cine este pentru amendamentul doamnei Paula Ivănescu? 29 voturi pentru. Împotrivă? Marea majoritate împotriva amendamentului. Abţineri? Cu 29 pentru, 14 abţineri şi restul voturi împotriva amendamentului. Cine este pentru amendamentul comisiei, cel pe care-l găsiţi la pct. 13 pag. 7, cu privire la art. 40? Marea majoritate. Împotrivă? 20 voturi împotrivă. Abţineri? 15 abţineri. Cu mare majoritate de voturi art. 40 a fost votat în alcătuirea prevăzută în amendamentul 13. Articolul 41, 42, 43 dacă sunt obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. La 44 dacă sunt obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art. 45 urmăriţi, vă rog, amendamentul 14. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat amendamentul nr. 14 pe care-l aveţi desfăşurat la pagina 7 până la pagina 8. La art. 46 vă rog să urmăriţi amendamentul 16 de la pagina 9. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 46 de la lit. a) până la k) dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Vă rog să urmăriţi la pagina 9 din raport amendamentul 15 care ne propune o literă nouă, litera l). Dacă aveţi obiecţiuni la aceasta? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 47. Poftiţi, domnule deputat. Comisia nu a avut amendamente aici. Domnul deputat are un amendament de redactare. |
|
Într-adevăr, domnule preşedinte, aveţi dreptate. Comisia nu a avut nici o propunere de amendament, este o chestiune de redactare, se foloseşte în text ca instrument de recuperare, instrument juridic, decizia de recuperare. Eu am studiat statutul ANOF-ului, Agenţiei Naţionale de Ocupare a Forţei de Muncă. Nu se aminteşte de această formă de instrument de recuperare sau intrument de decizie. Deci, să fie simplu decizie numai. Acelaşi lucru v-aş propune şi la art. 76. |
|
Stimaţi colegi, Aţi reţinut propunerea aceasta de reformulare care este corectă, întrucât nu are termenul deciziei de recuperare o acoperire noţională în legislaţia muncii. Cine este de acord cu art. 47, cu această modificare redacţională, eliminarea termenului "de recuperare"? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate s-a adoptat art. 47, cu precizarea eliminării termenului de "recuperare", după "decizii". La 48 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Titlul Capitolului IV şi art. 49, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art. 50 vă rog să urmăriţi amendamentul 16 de la pagina 9. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate amendamentul 16 şi, în consecinţă, art. 50 va avea acea formulare. La art. 51 şi 52 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Titlul Capitolului V dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Articolele 53, 54, 55, 56 dacă sunt obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Titlul Secţiunii a II-a şi art. 57? Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Articolul 58 şi cu titlul "Informarea şi consilierea profesională" dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Punctul 2: "Medierea muncii" şi art. 59, 60 şi 61 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 62 urmăriţi, vă rog, pct. 17 pagina 9. Dacă aveţi obiecţiuni? |
|
Domnule preşedinte, La art. 62 pct. 17 din raport vă propunem păstrarea textului iniţiatorului, întrucât acreditarea agenţilor care fac medierea muncii se face numai de către Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale. Mulţumesc. |
|
Comisia este de acord cu această propunere, deci, supun votului dumneavoastră art. 62, în redactarea iniţială. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă. Abţineri? Cu 2 voturi împotrivă, s-a adoptat art. 62, în redactarea iniţială. La art. 63, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 18, pentru alin. 1. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în redactarea comisiei, cuprinsă în amendamentul nr. 18. La alin. 2, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. La alin. 3, urmăriţi întâi pct. 18 din raport. Aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei? Poftiţi. |
|
Aş vrea să propun, pentru o mai corectă redactare, în loc de "dorinţele şi aptitudinile individuale", "preferinţele şi aptitudinile individuale". După mine, era mai corect cum a propus Guvernul: "cerinţele". Poftiţi, domnule deputat. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia îşi păstrează opţiunea, deci, formularea de înlocuire a cuvântului "dorinţele" cu cuvântul "opţiunile". Nu vreau să fac nici un fel de referire la conotaţiile pe care le au noţiunile respective, vă rog să ţineţi cont de opţiunea comisiei. |
|
Am înţeles. După regulament, supun întâi votului amendamentul în redactarea comisiei. Cine este pentru amendamentul nr. 18? Vă rog să vă exprimaţi votul! Mulţumesc. Împotrivă? 7 voturi împotrivă. Abţineri? 1 abţinere. Cu 7 voturi împotrivă şi 1 abţinere, amendamentul nr. 18, cel cu privire la art. 63 alin. 3, a fost votat. La art. 64, alin. 1 nu sunt obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. La alin. 2, urmăriţi amendamentul nr. 19. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 65. Nu sunt obiecţiuni de la comisie, dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. Art. 66, cu privire la alin. 1, urmăriţi amendamentul nr. 20 de la pag. 10. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Cu privire la art. 66 alin. 2, 3, 4? Nu aveţi obiecţiuni, votat în unanimitate. Art. 67, 68, 69, 70. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în unanimitate. Titlul pct. 4, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art. 71 alin. 1, 2, comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. La art. 71 alin. 3, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 21 al comisiei, pag. 11. Aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Titlul de la pct. 5. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 72. Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 22 de la pag. 11. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 73 alin. 1, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 23 pag. 12. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 73 alin. 2. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 74. Urmăriţi, vă rog, pct. 24. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art. 75 amendamentul nr. 25 pag. 12. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 76 alin. 1, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 26. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 76 alin. 2, domnule deputat? |
|
Domnul Kerekes Karoly (din sală): Aceeaşi problemă. |
|
La art. 76 alin. 2, în consecinţa celor votate deja, dacă sunteţi de acord cu eliminarea particulei "de imputare"? Aici era "de imputare", dincolo, "de recuperare". Deci, să rămână: "pe baza deciziilor emise". Dacă sunteţi de acord cu această formulare a textului? Vă rog să vă exprimaţi votul! Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Titlul Secţiunii a 3-a şi art. 77, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Votat în unanimitate. Titlul pct. 1: "Subvenţionarea locurilor de muncă", art. 78 şi 79, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în unanimitate. La art. 80, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 27 pag. 13. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 81, urmăriţi amendamentul nr. 28. Aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art. 82 nu sunt amendamente, dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 83 alin. 1, urmăriţi amendamentul nr. 29, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 83 alin. 2, 3, 4, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 84. Nu sunt amendamente, dacă aveţi dumneavostră obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 85 alin. 1. Urmăriţi amendamentul nr. 30 de la pag. 15. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Deci, art. 85 va avea, în consecinţă, alcătuirea din amendamentul nr. 30. La pct. 2 titlu: "Acordarea de credite", dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art. 86, urmăriţi amendamentul nr. 31, care cuprinde o reformulare a întregului articol. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 87 nu sunt amendamente, dacă aveţi dumneavostră obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 88 alin. 1, 2, nu sunt amendamente, dacă aveţi dumneavostră obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 88 alin. 3, urmăriţi amendamentul nr. 32 pag. 17. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate şi amendamentul nr. 32, cu privire la art. 88 alin. 3. Art. 89, 90, 91, 92. Comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavostră? Nu. Votat în unanimitate. Titlul de la pct. 3: "Facilităţi". Aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 93 alin. 1 amendamentul nr. 33 să-l urmăriţi, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 93 alin. 2. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavostră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 94. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavostră obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Titlul Secţiunii a 4-a şi art. 95, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votate în unanimitate. Art. 96. Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 34, pag. 17. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 97, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Nu. Votat în unanimitate. Titlul Cap. IV şi al Secţiunii 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Art. 98, 99, 100, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votate în unanimitate. Art. 101, 102, 103, 104, 105, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votate în unanimitate. Titlul Secţiunii a 2-a. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Art. 106, 107, 108, 109, 110, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votate în unanimitate. Titlul Cap. VII. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 111, 112, 113, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votate în unanimitate. Art. 114. Vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 35, îl găsiţi la pag. 18. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Amendamentul nr. 35 a fost adoptat, deci, art. 114 va avea alcătuirea rezultată din amendament. Art. 115. Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 36 pag. 18. Nu aveţi obiecţiuni. Votat amendamentul nr. 36 şi, deci, noua alcătuire a art. 115. Art. 116. Dacă aveţi dumneavostră obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art. 117, urmăriţi, la pag. 19, amendamentul nr. 37. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat amendamentul în unanimitate şi, deci, noua alcătuire a art. 117. Art. 118, 119, 120. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavostră? La art. 120, poftiţi, domnule deputat. |
|
Stimaţi colegi, La art. 120 alin. 1, se prevede că: "Litigiile în legătură cu aplicarea prevederilor prezentei legi se soluţionează de către instanţele judecătoreşti competente, potrivit legii". Este foarte corect, dar vreau să recomand în atenţia iniţiatorului că, actualmente (ca şi întotdeauna, de fapt), competenţele sunt reglementate de Codul de Procedură Civilă. Iar în prezent, în Cod de Procedură Civilă, tribunalele soluţionează, ca instanţă de fond, conflictele de muncă. Deci urmează, şi propun acest lucru, să propună o modificare la Cod de Procedură Civilă pentru a introduce, la articolul respectiv, unde se reglementează soluţionarea conflictelor de muncă, şi această chestiune cu privire la soluţionarea conflictelor ce aparţin de această lege. |
|
Mulţumesc. Sunt sigur că Guvernul va asculta de această recomandare. Dacă există alte obiecţiuni, că aceasta n-a fost obiecţiune, la art. 120? Nu. Votat în unanimitate. Titlul Cap. VIII. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art. 121, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 38, pe care îl găsiţi la pag. 19, cu privire la alin. 1. Domnul deputat Damian Brudaşca. Aveţi un amendament respins sau comentaţi amendamentul comisiei? |
|
Domnule preşedinte, Domnul ministru, Domnilor colegi, Îmi însuşesc amendamentul comisiei, cu o singură corecţie gramaticală. Dacă îmi permiteţi, să lecturez: "Persoanele cărora li s-a stabilit şi pus în plată dreptul la ajutor de şomaj, ajutor de integrare profesională şi alocaţie de sprijin - aş pune aici o virgulă -, înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi, beneficiază de acest drept ş.a.m.d." Pentru corectitudinea formulării, propun, după cuvântul "sprijin", o virgulă. |
|
Mulţumesc. Virgula este evidentă şi îmi pare rău că domnul deputat Ştefan Cazimir n-a observat-o... Dacă sunteţi de acord cu introducerea ei? Da. Mulţumesc. În unanimitate, s-a votat această corectură. Art. 121 alin. 2 şi 3. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Art. 122, 123, 124, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Comisia nu a avut amendamente. Votat în unanimitate. Art. 125. Comisia nu a avut amendamente, dacă dumneavoastră aveţi? Nu. Votat în unanimitate. Art. 126. Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 39, îl găsiţi la pag. 19. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat în unanimitate şi, în consecinţă, art. 126 va avea alcătuirea rezultată. Art. 127, 128. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavostră? Nu. Votate în unanimitate. Art. 129. Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 40 al comisiei, ultimul. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Şi, în consecinţă, art. 129 va avea alcătuirea rezultată. Art. 130, 131, 132, ultimul din lege. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Vă mulţumesc. Întrucât este o lege organică, o să o supunem votului dumneavoastră, odată cu ordonanţa care urmează, care, şi ea, va avea acelaşi caracter. |
| ................................................ |
| ................................................ |
|
Stimaţi colegi, V-aş propune să votăm întâi Legea privind asigurarea de şomaj. Cine este pentru? Deci e vorba de Legea pentru asigurarea de şomaj. Împotrivă? 1 vot împotrivă. Deci cu 1 vot împotrivă... Abţineri? 17 abţineri. Deci 218 voturi pentru, 17 abţineri şi 1 vot împotrivă la Legea privind protecţia şomajului. Încă o dată: 218 voturi pentru lege, 1 vot împotrivă şi 17 abţineri. Da. Grupul UDMR doreşte o declaraţie de vot. |
|
Stimate domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Grupul nostru parlamentar, cu toate că a avut rezerve serioase la anumite puncte ale Legii privind asigurarea de şomaj şi pentru stimularea ocupării forţei de muncă, a hotărât să voteze această lege. Nutrim speranţa că la discuţia proiectului de lege în Senat, se vor lua în considerare propunerile noastre şi, în mod liniştitor, se va rezolva şi această chestiune pe care am ridicat-o. Mulţumesc pentru atenţie. |
|
Poftiţi, domnule deputat. Declaraţie de vot? |
|
Doamnelor şi domnilor colegi, Partidul Democrat s-a abţinut de la votarea acestei Legi privind şomajul... (Grupul PRM: Mai există?!) Din întâmplare, da. ... din următoarele motive. În principiu, legea va încuraja şomajul cronic şi, în mod artificial, va scădea cifra de şomaj, cea statistică, fără să rezolve, în nici un mod, problema celor care sunt în căutare de loc de muncă. În al doilea rând, transferă o serie de plăţi pe seama administraţiei publice locale, în ce priveşte aplicarea Legii venitului minim garantat, care astăzi nu reuşeşte să plătească mai mult de 30% nici din nivelul ajutorului social. În altă ordine de idei, indemnizaţia care este de 60% din salariul minim pe economie nu reuşeşte să acopere un nivel minimal de trai, ceea ce ne face să ne abţinem de la votarea acestei legi. Vă mulţumesc. |
