Parliamentary debates

Domnul Adrian-Claudiu Prisnel:

"Publicarea opiniilor separate este esenţială într-un stat de drept fragil precum România"

Hotărârea Curţii Constituţionale a României, prin care opiniile separate sau concurente vor fi supuse cenzurii preşedintelui Curţii Constituţionale, este un act de sabotaj al instituţiei. Este revoltător ca publicarea opiniilor separate şi concurente, a căror importanţă o arăt mai departe, să fie la mâna unui singur om, în acest caz a unui politruc, Valer Dorneanu, cu o carieră în slujba PSD, partid care nu a fost niciodată un promotor al statului de drept.

Reamintesc că publicarea opiniilor separate sau concurente a fost parte a procesului de tranziţie de la un regim autoritarist la unul democratic, jurisprudenţa CCR fiind esenţială în construcţia noii Românii democratice.

De ce consider că această hotărâre este nocivă pentru statul de drept?

1. Este important motivul pentru care s-a ajuns la această hotărâre, tăinuirea opiniilor critice ale unui judecător constituţional, în speţă Livia Stanciu, la adresa modului în care CCR îşi elaborează, în ultima perioadă, motivaţiile cu includerea unor argumente care sunt colaterale sau chiar împotriva verdictului. Această situaţie în sine este gravă, în condiţiile în care jurisprudenţa CCR este izvor de drept. Scopul acestei hotărâri este opacizarea Curţii Constituţionale a României, instituţie cu un rol fundamental în prezervarea statului de drept.

2. Hotărârea limitează drepturile judecătorilor constituţionali aşa cum sunt ele prevăzute în Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea CCR. La art. 59 aceasta prevede că judecătorul care a votat împotrivă poate formula opinie separată, iar opinia separată şi, după caz, cea concurentă se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, împreună cu decizia.

3. Hotărârea este un act de cenzură care aduce atingere libertăţii de exprimare şi de conştiinţă a judecătorilor, fiind susceptibilă de neconstituţionalitate.

4. Hotărârea vine în contradicţie cu recomandările Comisiei de la Veneţia, care consideră că opiniile separate nu slăbesc curţile constituţionale, ci, dimpotrivă, prezintă numeroase avantaje, încurajează dezbaterea publică şi ştiinţifică în jurul deciziilor, întăreşte independenţa judecătorilor şi asigură participarea lor în analizarea cazului. Comisia recomandă publicarea lor împreună cu decizia adoptată de majoritatea judecătorilor. (Opinia asupra Proiectului de Lege privind Curtea Constituţională din Letonia, paragrafele 20-21).