Parliamentary debates

Doamna Daniela Popa:

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator, domnul deputat Petru Călian.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Petru Călian:

Vă mulţumesc.

Declaraţia mea politică de astăzi are titlul "Consiliul CNSAS - judecători cu musca pe căciulă"

Principalul eveniment de pe scena politică de săptămâna trecută (şi care va continua să ţină capul de afiş al scandalurilor politice până la soluţionarea, într-un fel sau altul, a problemei şi poate că încă mult timp după aceea) a fost decizia CNSAS privind solicitarea preşedintelui Dan Voiculescu de verificare a propriului dosar de securitate. Speculaţiile pe această temă au fost multiple, astfel încât nici un cotidian nu s-a abţinut să publice articole incendiare, dar neobiective, având în vedere faptul că decizia CNSAS nu a fost dată publicităţii în mod oficial. Senzaţionalul se vinde întotdeauna mai bine decât adevărul obiectiv şi crud.

Aşadar, alimentate de declaraţii în coadă de peşte ale unor membri din CNSAS, presa a vehiculat tot felul de informaţii relativ la substanţa deciziei Consiliului, rezultatul fiind că opinia publică nici nu are nevoie de o declaraţie oficială pe această temă, luând de bune speculaţiile media.

Nu vreau să cad în aceeaşi capcană, de aceea nu mă voi referi şi nici nu voi comenta, în vreun fel, decizia CNSAS cu privire la faptul că domnul Dan Voiculescu a făcut sau nu poliţie politică pe vremea comunismului.

Ceea ce mi se pare ciudat, dacă nu chiar supărător de intrigant, este faptul că nu ştiu ca vreun membru al CNSAS să-şi fi făcut public propriul dosar. Mi se pare incredibil să judeci activitatea trecută a unui om şi să o condamni, indiferent de apartenenţa politică a respectivului, de implicarea acestuia în viaţa socială şi de vizibilitatea de care el se bucură în presă, în momentul în care asupra ta, ca membru al CNSAS, planează aceeaşi îndoială pe care eşti chemat să o clarifici, respectiv a apartenenţei sau nu la breasla turnătorilor securişti. Drept pentru care, solicit în mod imperios ca toţi membrii CNSAS să dea publicităţii propriul dosar de securitate, înainte de a judeca şi de a emite alte decizii.

CNSAS trebuie să prezinte raportul de activitate pentru perioada 2002-2005. Mă întreb cum este posibil ca un Consiliu cu o asemenea răspundere, care a provocat sau a fost subiectul unor scandaluri de o importanţă covârşitoare pentru scena politică, să prezinte un raport în 2006, pentru o perioadă de trei ani şi care s-a încheiat anul trecut? Respectiv 2002-2005. Să înţeleg că raportul pentru anul în curs va fi prezentat în 2008? Sau mai târziu? De ce, mă întreb, rigoarea, cu care se laudă acest Consiliu că analizează fiecare dosar în parte, nu se aplică şi îndeplinirii propriilor sarcini? De ce anumite persoane din Consiliu dau declaraţii presei, făcând loc la speculaţii, după ce au lipsit la marea majoritate a şedinţelor CNSAS?

Pentru cine nu a intuit încă, mă refer la domnul Mircea Dinescu, ilustrul absent din CNSAS, care, cu declaraţia sa în doi peri, a dat frâu liber speculaţiilor referitoare la sensul deciziei CNSAS în privinţa solicitării domnului Dan Voiculescu de verificare a propriului dosar de securitate.

Cred că sunt în asentimentul tuturor cetăţenilor de bine din ţara asta şi care nu cad pradă cu uşurinţă capcanelor demagogice când afirm că vreau să văd dosarele de securitate ale unor membrilor CNSAS, să mă conving că nu sunt nişte judecători cu musca pe căciulă; afirm că vreau să văd un raport anual de activitate al acestui Consiliu, că vreau ca absenţii de la şedinţele consiliului să returneze banii primiţi, că vreau să văd rigoarea cu care se analizează dosarele vizate, vreau să văd o activitate corespunzătoare a CNSAS. În caz contrar, acest consiliu cade în derizoriu şi ajunge să fie exact ce a speculat presa: un organism de îndepărtare a persoanelor incomode de pe scena politică sau un alt instrument aflat la îndemâna celui care ne conduce.

Vă mulţumesc.

Doamna Daniela Popa:

Vă mulţumesc.