Parliamentary debates

Domnul Relu Fenechiu:

Subiectul acestei declaraţii politice - ultimele acţiuni ale preşedintelui director-general al postului public de televiziune - nu reprezintă o noutate. S-au pronunţat şi alţi colegi de-ai mei. Sunt însă dator să reiau dintr-un alt unghi acest subiect, pentru că se întâmplă un fenomen unic în raporturile dintre o instituţie publică şi organismul căruia îi este subordonată.

După ce în toamnă am asistat stupefiat, în calitate de telespectator, la folosirea abuzivă de către dl. Valentin Nicolau a postului pe care îl conduce în răfuiala sa cu câţiva parlamentari, acum constat că numărul 1 din TVR recidivează. Şi o face exact în perioada în care ar trebui să fie imparţial, pentru că TVR se află sub anchetă parlamentară ca urmare a numeroaselor sesizări venite din interiorul postului public.

De această dată, preşedintele director-general al TVR s-a răfuit cu membrii Comisiei parlamentare speciale de anchetă şi evaluare a activităţii TVR pe internet, prin intermediul site-ul oficial al instituţiei, inserând mai multe comunicate şi scrisori deschise prin care încerca să-i pună la punct pe aceştia. Mai mult, deşi această comisie a fost constituită printr-o hotărâre a Parlamentului României, iar regulamentul acestei comisii a fost decis de conducerea tuturor partidelor parlamentare şi aprobat de Birourile permanente ale celor două Camere, dl. Nicolau printr-o primă scrisoare deschisă sugera el modul în care să se facă audierile, considerând că cei 15 senatori şi deputaţi din toate formaţiunile parlamentare nu pot asigura transparenţa audierilor. Stau şi mă întreb dacă nu cumva dl. Nicolau are obiecţii privind şi transparenţa parlamentară atunci când a fost votat de către senatori şi deputaţi în Consiliul de Administraţie al TVR. Dlui Nicolau nu i-a fost îndeajuns internetul. Unul sau două dintre comunicatele maliţioase ale TVR au fost publicate în regim de publicitate în două sau trei cotidiene centrale.

Îmi pun şi vă pun şi dumneavoastră următoarea întrebare: de când şi în ce ţară se mai întâmplă aşa ceva, şi anume ca un Parlament sau un grup de parlamentari să fie tras la răspundere chiar de către cei care se află sub controlul acestuia. Pentru a nu genera vreo confuzie, atrag atenţia că una este să critici, într-o ştire sau într-un reportaj, activitatea parlamentară - adică un fapt normal de presă, şi alta este să conteşti prin comunicate publice unele decizii şi hotărâri cu putere de lege care pun în aplicare controlul parlamentar, control stipulat şi de Constituţie.

Pentru a vă face o imagine privind tonul comunicatelor, am să vă reproduc un citat - atenţie, dintre cele mai inofensive - dintr-un comunicat al TVR: "Afirmaţia doamnei Raluca Turcan referitoare la «necesitatea de a identifica urgent soluţii pentru ca mandatul SRR şi SRTv să fie îndeplinit în conformitate cu cerinţele şi aşteptările cetăţenilor» este un nou exemplu de antepronunţare". Cred că numai cine este de rea credinţă poate afirma că exprimarea dnei Turcan seamănă cu o antepronunţare.

Nu vreau să spun mai multe, pentru că aştept rezultatele comisiei de anchetă.

Am şi un Post-Scriptum. Nu numai Parlamentul este criticat pe internet, ci şi Ministerul Finanţelor. De ce? Pentru că a îndrăznit să reducă o serie din alocaţiile TVR, ţinând cont că postul public a anunţat un profit copios. Redau un pasaj din atacul la adresa Ministerului:

"Memorandumul propus de către Ministerul Finanţelor Publice conţine neadevăruri. Însăşi argumentaţia, care spune că propunerea «urmăreşte să obţină o gestionare mai bună a banului public prin cointeresarea celor două instituţii», este falsă. Măsura propusă pare a fi o dovadă a incapacităţii Ministerului Finanţelor Publice de a găsi surse viabile pentru a echilibra bugetul statului, apelând astfel la soluţii disperate..." Stimaţi colegi, vă las pe dumneavoastră să comentaţi limbajul folosit în comunicatul TVR.