Parliamentary debates

Domnul Constantin Niţă:

Pentru domnul deputat Viorel Coifan, răspunde tot doamna secretar de stat Maya Teodoroiu, din Ministerul Justiţiei.

Vă rog, doamnă secretar de stat.

Doamna Simona Maya Teodoroiu:

Domnule preşedinte,

Domnule deputat,

La interpelarea formulată de dumneavoastră, adresată ministrului justiţiei, referitoare la distrugerea unui monument istoric şi încercarea de muşamalizare a cazului de către prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Balş şi dispunerea unei anchete în legătură cu speţa menţionată, vă comunicăm următoarele. La Parchetul de pe lângă Judecătoria Balş, s-a constituit dosarul penal nr.855/2003, ca urmare a plângerii penale formulate de domnul Neamţu Şerban Constantin din Timişoara, împotriva lui Cambei Constantin, director al S.C. AGROMEC Olari SA, reclamându-se că acesta din urmă ar fi vandalizat monumentul istoric Conacul Neamţu, prin distrugerea unor părţi din imobil.

Din verificările dispuse, aşa cum ni s-a comunicat de la Parchet, a rezultat faptul că în cauză s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de distrugere, faptă prevăzută de art.217 alin.21 din Codul penal, iar la data de 18 mai 2004 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de Cambei Constantin, în baza art.10 lit.b) din Codul de procedură penală, potrivit căruia fapta săvârşită nu e prevăzută de legea penală.

Din cercetările efectuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Balş, a rezultat că distrugerile existente la imobil datează de mai multă vreme şi se datorează în principal uzurii, aşa încât în sarcina personalului S.C. AGROMEC Olari SA nu s-au reţinut aceste fapte de distrugere. La data de 21 septembrie 2004, domnul Neamţu Şerban Constantin a depus, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Balş, o plângere împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale, înregistrată cu nr.235-2. Această plângere se află în curs de soluţionare.

Potrivit art.278 din Codul de procedură penală, plângerea împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori efectuate pe baza dispoziţiilor date de acesta se rezolvă de către prim-procurorul Parchetului. Art.271¹ din Codul de procedură penală stabileşte că, în cazul respingerii plângerii formulate potrivit art.278, persoana vătămată sau orice altă persoană ale cărei interese legitime sunt vătămate poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării modului de rezolvare, la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă. Aşadar, dacă plângerea împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale va fi respinsă, iar domnul Neamţu Şerban Constantin se consideră în continuare vătămat în interesele sale legitime, dânsul are posibilitatea de a formula o plângere la instanţa de judecată, care va trebui să soluţioneze, aşa cum am arătat, cauza în cel mult 20 de zile de la primire şi să-i comunice, de-ndată şi motivat, modul în care aceasta a fost soluţionată, potrivit prevederilor art.271¹ alineat ultim din Codul de procedură penală.

În concluzie, aş dori să subliniez că există mijloace legale de a contesta o soluţie dispusă de un procuror, aşa încât credem că nu se justifică, în cazul de faţă, dispunerea unei anchete în legătură cu speţa menţionată.

Domnul Constantin Niţă:

Mulţumesc.

Domnule deputat, dacă aveţi observaţii la răspunsul prezentat?

Vă rog.

Domnul Viorel Gheorghe Coifan:

Domnule preşedinte,

Stimată doamnă,

Doresc să spun că noi nu am contestat soluţia, pentru că ea va fi contestată urmărind procedura legală. Noi am arătat doar că, într-un an de zile, cu o mare întârziere, domnul procuror a răspuns spunând că acele distrugeri se cauzează trecerii timpului. Or, acele distrugeri sunt distrugerea teracotelor, tăierea unor arbori seculari, demontarea cercevelelor. Deci ni s-a părut cel puţin ciudat răspunsul domnului procuror care, fie nu este informat, fie are un deosebit de dezvoltat simţ al umorului. Prin urmare, interpelarea noastră s-a referit la a se analiza modul în care domnul procuror răspunde în faţa unor evidenţe. Sigur că procesul îşi va desfăşura în continuare cursul, pentru că petentul este urmaşul unei familii boiereşti, acest monument istoric clasificat, prin urmare, ca monument istoric, a fost obiectul unor articole din presă, în care Uniunea Arhitecţilor din România a luat poziţie. Or, noi nu credem că nişte arbori seculari pot să se distrugă datorită timpului, decât dacă ar fi trecut pe acolo taifunul Ivan, ceea ce nu este cazul.

Mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Doriţi să faceţi vreun comentariu, doamnă secretar de stat?

Vă rog.

Doamna Simona Maya Teodoroiu:

Domnule deputat,

Având în vedere, aşa cum subliniam şi mai înainte, că este o speţă pe rol, noi nu ne putem pronunţa în nici un fel, ca reprezentanţi ai Ministerului Justiţiei, dar, sigur, aş dori să reamintesc că, în acord cu noile prevederi legale din pachetul celor trei legi care garantează independenţa justiţiei, există posibilitatea consolidată de a sesiza Consiliul Superior al Magistraturii cu privire la orice eventuale sau considerate abateri profesionale, disciplinare ale magistraţilor în cauză.

Domnul Constantin Niţă:

Mulţumesc.

Fiind ultimul răspuns, închidem şedinţa consacrată răspunsurilor la interpelări.

Şedinţa s-a încheiat la ora 18,45.