Parliamentary debates

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

În continuare, am aprobat ca propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea unor dispoziţii din Legea nr.145/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale pentru Ocupare şi Formare Profesională să treacă după rapoartele de mediere. Doresc să ştiu dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Domnul deputat Kerekes Károly are cuvântul, ca iniţiator. Vă rog.

Domnul Kerekes Károly:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Prin Legea nr.145/1998 s-a creat cadrul legal pentru înfiinţarea Agenţiei naţionale pentru ocupare şi formare profesonală, instituţie publică specializată, organizată atât la nivel central, cât şi local. Prin aceasta, s-a urmărit aplicarea a două principii de bază ale politicii promovate de Guvernul României, şi anume:

1. Reforma administraţiei publice prin descentralizare, prin apropierea de cetăţeni a prestatorului de servicii.
2. Instituţionalizarea dialogului social.

Însă, prin Legea nr.145/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale pentru Ocupare şi Formare Profesională s-a realizat numai parţial scopul urmărit. Conducerea agenţiilor judeţene de către un director executiv numit de centru şi ajutat de un consiliu consultativ, format din reprezentanţii autorităţilor publice locale, ale sindicatelor şi ale patronatului, nu asigură apropierea deciziei de locul unde aceasta îşi produce efectul. Contribuţia Consiliului consultativ la luarea deciziilor pe plan local este pur şi simplu formală, menţinând în continuare centralismul.

Pentru realizarea cu adevărat a scopului urmărit, şi anume: repartizarea responsabilităţilor şi deciziei către factorii locali, este necesar ca partenerii să aibă o implicaţie mult mai accentuată. Acest lucru este firesc, dacă luăm în considerare faptul că aceşti factori locali cunosc cel mai bine problemele locale.

Drept urmare, iniţiativa legislativă propune ca agenţiile pentru ocupare şi formare profesională judeţene şi a municipiului Bucureşti să fie conduse de un consiliu de administraţie format din reprezentanţii celor trei parteneri sociali, iar conducerea operativă a activităţii acestor agenţii să se exercite de către un director numit după concurs de preşedintele Agenţiei naţionale.

De remarcat este faptul că iniţiativa legislativă a fost avizată favorabil de către Consiliul Economic şi Social, al cărui reprezentat este prezent la lucrări - doamna secretar de stat Norica Nicolai. Găsesc că este deosebit de important acest aviz, întrucât acest organ tripartit consideră, la fel, inacceptabilă, menţinerea centralismului într-un domeniu aşa de important al vieţii economico-sociale a României cum este activitatea de ocupare şi formare a forţei de muncă.

De altfel, modul de descentralizare propus are precedent în organizarea caselor de asigurări de sănătate. Consiliile de administraţie ale caselor de sănătate judeţene şi a municipiului Bucureşti, formate din reprezentanţii celor trei parteneri sociali, au şi ele putere decizională deplină.

Trebuie să vă mărturisesc că am luat la cunoştinţă cu surprindere de poziţia echivocă a Guvernului, căruia îi e teamă de pericolul blocării decizionale pe plan local, dacă conducerile locale vor avea putere decizională deplină. Dacă Guvernul urmăreşte cu adevărat descentralizarea administraţiei publice, atunci nu este suficient să se facă doar la nivelul declaraţiilor.

Drept, urmare, stimaţi colegi, vă rog să adoptaţi acest proiect de lege. Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Valentin Iliescu. Vă rog.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru muncă şi protecţie socială a luat în discuţie iniţiativa domnului deputat Kerekes şi a tranşat-o favorabil, motiv pentru care, în raport, vă propunem adoptarea, cu menţiunea că în favoarea ei s-au pronunţat: Consiliul Legislativ, Consiliul Economic şi Social, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi şi-au exprimat puncte de vedere de respingere - motiv pentru care s-a solicitat ca la microfon să fie invitat şi reprezentantul Guvernului, -considerând inoportună o asemenea iniţiativă: Guvernul României şi, de asemenea, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a Camerei Deputaţilor.

În concluzie, solicit în mod expres intervenţia Ministerului Muncii pe această iniţiativă. Fac observaţia că în plenul comisiei, aşa cum s-a întâmplat de multe ori, ministerul nu a fost prezent la dezbateri (şi este un lucru care se întâmplă, din păcate, în mod curent). După care vom proceda la discuţia acestui proiect de lege.

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Ministerul este pe la sindrofii, pe la petrecanii! Asistenţă socială, milă, chestii!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog! Doamna Norica Nicolai, secretar de stat în Ministerul Muncii.

Doamna Norica Nicolai:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Trebuie să precizez că vorbesc în calitate de secretar de stat în Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale.

Fără îndoială că iniţiativele legislative de descentralizare a sistemelor administrative nu ne sunt departe, fapt pentru care, la 1 ianuarie anul viitor, Agenţia naţională de ocupare şi formare Profesională va fi prima realizare şi prima expresie a descentralizării administrative.

Nu am avizat favorabil această iniţiativă legislativă, considerând-o inoportună în acest moment, pentru următoarele motive: faptul că la nivel judeţean aceste consilii de administraţie au un caracter consultativ nu împiedică în nici un mod a considera că decizia este una descentralizată, ci este o decizie, dimpotrivă, centralizată, la nivel central, atâta vreme cât în consiliul de administraţie cu caracter decizional al Agenţiei naţionale tripartitismul este prezent prin reprezentarea sindicatelor, patronatelor şi a Guvernului.

Am optat pentru această formulă pentru că a admite că 42 de consilii de administraţie la nivel judeţean pot avea iniţiative decizionale cu privire la utilizarea fondului înseamnă a crea prejudicii administrării fondului de şomaj, care este principala atribuţie a acestei agenţii.

Mai mult, faptul că acest organism consultativ la nivel judeţean are ca atribuţie principală apropierea prestaţiilor şi serviciilor de cetăţean este dovedit cu prisosinţă din economia legii.

Un al treilea argument îl reprezintă faptul că în aceste consilii de administraţie sunt reprezentaţi pe principul tripartitismului toţi partenerii sociali reprezentativi la nivel central. Deci, atât sindicatele, cât şi patronatele.

Astfel încât noi considerăm că o asemenea iniţiativă legislativă, dimpotrivă, poate aduce prejudicii managementului de administrare a fondului şi, pentru început, deci, pentru 1 ianuarie 1999, când acest proiect legislativ va intra în operă, el nu este eficient. Trebuie să precizez că atunci când judecăm o lege judecăm nu numai spiritul ei, ci şi măsurile de eficienţă şi oportunitate legislativă, pentru că o lege trebuie să răspundă şi unor realităţi concrete pe care ea vine să le legifereze.

Pentru aceste motive, solicit să votaţi negativ acest proiect de lege. Deşi, ţin să subliniez, am toată consideraţia şi ne-am bucurat de sprijinul iniţiatorului, am avut un dialog eficient în Comisia pentru muncă şi protecţie socială, pentru care eu precizez că trebuie să-i mulţumesc în acest moment.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Nu am trecut încă la dezbaterea proiectului de lege pe articole, îi dau din nou cuvântul domnului deputat Kerekes Károly, ca iniţiator. Vă rog.

Domnul Kerekes Károly:

Stimaţi colegi,

Aţi avut posibilitatea să ascultaţi opinia Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale. După părerea mea, este o opinie incompletă, pentru că doamna secretar de stat nu a citit din textul pregătit şi din acea a doua parte prin care se admite trecerea acestui proiect de lege cu modificările propuse de minister. Deci, pe de o parte, este o poziţie incompletă, neprezentată în totalitatea ei, iar pe de altă parte, în ceea ce priveşte poziţia Consiliului Economic şi Social, un organism foarte important, creat de către societatea noastră democratică, trebuie să avem în vedere această poziţie a unui organism care este format din partenerii sociali. Şi este foarte interesant că doamna Norica Nicolai, ca reprezentantă a Consiliului Economic şi Social este de acord cu propunerea legislativă, iar ca reprezentantă a ministerului nu este de acord.

Mă rog, acum urmează să decideţi dumneavoastră. Eu mi-am prezentat argumentele, aţi auzit că există avize favorabile din partea tuturor comisiilor sesizate. Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Dar Comisia pentru minorităţi a fost de acord?

Domnul Kerekes Károly:

Nu.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Trecem la dezbaterile generale ale proiectului de lege. Dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Domnul deputat Valentin Iliescu, din partea Grupului PUNR. Vă rog.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Aş vrea să încerc să fiu foarte scurt, considerând iniţiativa colegului Kerekes ca una lăudabilă, dar, culmea! ca un amendament la o lege care încă nu a produs efecte. Eu aş propune, ca soluţie de compromis între puncte de vedere exprimate aici de Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale şi colegul iniţiator, să adoptăm o a treia variantă. Respectiv, retrimiterea la comisie a acestei legi, în ideea ca pe parcursul punerii în practică a acestei legi să constatăm dacă legea, aşa cum a fost făcută - şi, culmea, nu demult, ci la sfârşitul sesiunii trecute -, este viabilă. Şi, în măsura în care considerăm că această variantă propusă de domnul deputat Kerekes este mai bună şi că are fiabilitate şi poate fi pusă în practică, eventual, în sesiunea următoare, pe baza punctul de vedere şi al Ministerului Muncii, şi eu cred că anumite elemente prevăzute aici de iniţiativa domnului Kerekes, legate de descentralizarea deciziei şi apropierea prestatorului de servicii de cetăţean şi de nevoile lui constituie un lucru perfect corect, în principiu, numai că trebuie găsită varianta optimă, iar acest subiect ar putea fi reluat în discuţie în cadrul comisiei. Şi, atunci, cu o variantă - sunt convins - îmbunătăţită faţă de cea pe care o avem astăzi în discuţie, să putem relua această iniţiativă legislativă.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Alte intervenţii? Domnul deputat Sârbu, din partea Grupului PDSR. Vă rog.

Domnul Marian Sârbu:

Domnule preşedinte,

Vreau să profit de faptul că, înaintea mea, domnul preşedinte al Comisiei pentru muncă şi protecţie socială a făcut o propunere, aceea de retrimitere la comisie a acestui proiect de lege, şi aş dori să o susţin şi din partea Grupului parlamentar al PDSR. Deşi problematica pe care o ridică domnul Kerekes, iniţiatorul acestui proiect de lege, este importantă - mă refer la această nevoie de descentralizare a deciziei, punctul nostru de vedere se apropie de cel al PUNR, având în vedere faptul că, aşa după cum ştiţi, fondul de şomaj este un fond de solidaritate; în ceea ce priveşte negocierile cu Banca Mondială, cu Fondul Monetar Internaţional el constituie ceea ce putem numi bugetul consolidat al statului şi face parte dintr-o strategie generală de păstrare a unui deficit bugetar destul de mic şi, din acest punct de vedere, este nevoie, în această perioadă, de o decizie mai centralizată.

Aduc un argument şi de drept comparat. Ţări cum sunt: Austria, Germania, ca să nu mai vorbesc de ţările din fostul bloc socialist: Cehia, Slovacia ş.a.m.d. au păstrat acest fond de şomaj într-o decizie centralizată, tocmai pentru că prin acest fond se redistribuie sume importante către zone defavorizate din punct de vedere al formării profesionale, din punct de vedere al efectelor pe care le are reformaa economică în această perioadă şi la noi în ţară.

Deci, cu aceste argumente, vreau să fac propunerea ca retrimiterea la comisie să fie votată de plen. Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Alte intervenţii în cadrul dezbaterilor generale? Doamna deputată Smaranda Dobrescu. Vă rog.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cuvinte precum "descentralizare" şi "delegarea de putere" ne duc automat cu gândul la democratizare, dar, uneori, fettişizând aceste vorbe, putem să ajungem la situaţii reprobabile, la situaţii de adevărat blocaj. Dacă, cumva, prin această iniţiativă s-ar fi prevăzut în acelaşi timp şi autonomizarea locală a fondurilor de şomaj, atunci ea ar fi fost perfect coerentă: în sensul că, local, se constată anumite nevoi!, local, se decide asupra îndreptării unor fonduri şi, tot local, se şi execută aceste fonduri către nevoile depistate.

Or, lucrurile nu stau aşa. Fondul de şomaj, după cum a spus şi colegul, domnul deputat Sârbu, este centralizat, este un fond de solidaritate; îmi pare bine că argumentele pe care le-am prezentat în comisie ni le readuce şi domnul coleg. Vreau să spun că pe acest model descentralizat complet Austria a ajuns într-o stare de blocaj şi doar în momentul în care a recentralizat chestiunea a revenit la o stare bună şi chiar foarte bună. Iar decizia, în orice caz, trebuie văzută într-un ansamblu general al nevoilor ţării, al zonelor defavorizate, pentru că, oricum, judeţele şi agenţiile din judeţe au rol consultativ şi prezintă propuneri şi bugete pentru anul următor părţii centrale, adică, ANOF-ului.

Cu acest rol consultativ, să lăsăm, deci, agenţia să lucreze un timp, un an de zile, să putem trage nişte concluzii asupra bunului mers, asupra funcţionării: dacă poate fi sau nu îmbunătăţită. Susţin părerea colegilor de la PUNR şi PDSR, să se întoarcă propunerea la comisie şi să fim în strânsă legătură cu ANOF-ul, care ne va spune modul de implementare şi problemele de care s-a lovit în implementarea şi în buna sa funcţionare. Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Dacă mai sunt intervenţii în caadrul dezbaterilor generale? Domnul deputat Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu am rămas puţin nedumerit, ca unul care am contribuit cu mai multe amendamente la elaborarea acestui text sau la modificarea textului propus de colegul nostru Kerekes Károly. Am rămas puţin nedumerit de propunerile care s-au făcut aici pentru că, după părerea mea, din punct de vedere procedural, sunt întrunite toate elementele pentru a fi luată în dezbatere această propunere, fie că este admisă, fie că este respinsă.

Dacă aş fi acum acolo, în urma deciziei de a fi retrimisă la comisie, nu aş şti ce să fac. Ce să facem la comisie, după ce va fi retrimisă această propunere acolo? S-o citim în cor? Să hotărâm respingerea după ce am hotărât că am admis acest proiect de lege?

Deci, e o situaţie cu totul inedită şi eu cred că, pe baza argumentelor aduse, am putea să respingem această propunere fără nici o problemă, dacă reprezentanţii grupurilor parlamentare au manifestat voinţa grupurilor lor şi acordul pentru respingere. Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Dacă mai sunt alte intervenţii din partea grupurilor parlamentare în cadrul dezbaterilor generale? Nu mai sunt.

Înainte de a supune la vot cererea care s-a făcut din partea a trei grupuri, voi da cuvântul iniţiatorului, domnul deputat Kerekes. Vă rog.

Domnul Kerekes Károly:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Am ascultat argumentele aduse pentru retrimiterea iniţiativei la comisie. În opinia mea, aceste argumente nu stau în picioare, din punct de vedere procedural. Din moment ce comisia a hotărât un lucru, şi anume, a admis iniţiativa legislativă, atunci, procedura trebuia să-şi urmeze cursul.

Ce am mai vrut să vă spun? Aici s-au adus argumente de retrimitere la comisie pentru a aştepta dacă practica va confirma sau nu că a fost justă, reală, propunerea mea legislativă. Dar, permiteţi-mi să vă întreb, în alte domenii, cum este şi la casele de sănătate, unde la nivel de judeţ...

Domnul Ilie Neacşu (din sală):

Merg foarte prost!

Domnul Kerekes Károly:

...vor fi conduse de către partenerii sociali, atunci de ce nu o facem şi aici? Este o practică consacrată!

Întrebarea mea este una: Vrem descentralizarea sau nu?

Domnul Ilie Neacşu (din sală):

Şi da şi nu! La unele da, la altele nu!

Domnul Kerekes Károl:

La aceasta, veţi da răspunsul dumneavoastră. Mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Sunt trei colegi care au solicitat să supun spre aprobare retrimiterea la comisie. Există şi alţii, care nu susţin acest lucru. Totuşi, procedural, trebuie să supun la vot această cerere de retrimitere la comisie, făcută de domnii deputaţi Iliescu, Sârbu şi Dobrescu.

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Plus a Guvernului!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Sigur, sunt de acord şi cu ce spune domnul deputat Gavra, că este şi cererea Guvernului ca să fie reanalizată iniţiativa.

Domnule deputat Buzatu, vă dau cuvântul procedural şi după aceea supun votului. Vă rog.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Formal, procedura parlamentară privind elaborarea raportului, privind introducerea lui în dezbatere a fost corectă. Până în momentul în care vorbesc eu, nu există nici un argument solid pentru retrimiterea la comisie, pentru că aceasta nu ar avea ce să facă! Nu a arătat nimeni ce să facă Comisia în cazul acestei iniţiative legislative!

Deci, după părerea mea, dacă ea este neavenită, singura soluţie este discutarea şi, apoi, acceptarea sau respingerea. Considerând-o, reprezentanţii grupurilor parlamentare, neavenită, facem o propunere de respingere şi putem să procedăm la votul de rigoare. Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Gavra, procedură, după care urmează domnul deputat Ana.

Domnul Ioan Gavra:

Mulţumesc, domnule vicepreşedinte.

Domnul Buzatu ar avea dreptate în condiţiile în care, la comisie, atunci când aţi analizat pe fond această iniţiativă legislativă, era prezent şi Guvernul. Mai exact spus, din partea Guvernului, un reprezentant. Am înţeles, de la preşedintele Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, că nu a fost nimeni prezent, de abia astăzi, la dezbaterea în fond în Camera Deputaţilor, Guvernul a cerut amânarea luări unei decizii.

Deci, formula normală, acum, la Camera Deputaţilor, este de retrimitere la comisie, unde se va prezenta şi Guvernul şi probabil că va fi cu totul altul raportul care va fi înaintat plenului Camerei Deputaţilor. Soluţia este retrimiterea la comisie şi, în prezenţa Guvernului, să vedem ce soluţii găsiţi la nivelul acesteia. Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Ana.

Domnul Gheorghe Ana (HD):

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Avizul negativ dat de Comisia pentru buget, finanţe şi bănci nu a fost întâmplător, şi comisia care a întocmit raportul pe fond trebuia să-l ia în considerare, alături de punctul de vedere exprimat de Guvern, fiindcă această iniţiativă legislativă modifică substanţial structura bugetului public, şi anume, a componentei sale: bugetul asigurărilor sociale de stat şi, mai precis, formarea, utilizarea şi gestionarea fondului pentru plata ajutorului de şomaj.

Adică, ce dorim? Dorim să funcţioneze principiul solidarităţii, principiul universalităţii, principiul neafectării veniturilor bugetare, mobilizând aceste resurse, atât de la agenţii economici, cât şi de la personalul salariat, dar decizia de folosire, de gestionare să o avem descentralizat, la nivelul teritoriului. Sigur, ideea este foarte generoasă, o asemenea idee am avut şi atunci când am construit Legea finanţelor publice şi, mai aproape de noi, Legea finanţelor publice locale, ajungând să dăm capacitatea de decizie financiară, de autonomie în ceea ce priveşte mobilizarea şi utilizarea resurselor financiare în plan teritorial.

Dar, iată că aici, punctual, nu putem să facem pentru asimilare. Ne găsim în situaţia în care, în zilele următoare, din câte sunt informat, Guvernul va fi în măsură să depună în Parlament proiectul bugetului de stat, proiectul bugetului asigurărilor sociale de stat pentru anul 1999. Construcţia acestor două bugete n-a avut în vedere această iniţiativă legislativă.

Cu alte cuvinte, ceea ce colegii mai înainte au exprimat de la acest microfon şi anume, retrimiterea la comisie în vederea armonizării acceptării acestei propuneri legislative, inclusiv de către Guvern, se găseşte în faza de acceptare, pentru noi, în această seară şi, de aceea, eu zic că cel mai onorabil este ca această propunere să nu fie respinsă, ci să fie retrimisă comisiei, pentru a aştepta momentul oportun şi includerea ei în conceptul general al administrării bugetului de stat.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Îi dau cuvântul domnului Kerekes, ca iniţiator, să facă o precizare, după care supun la vot cererea făcută.

Vă rog.

Domnul Kerekes Karoly:

Stimaţi colegi,

Aş vrea să precizez numai un singur lucru, în legătură cu afirmaţiile făcute de..., adică, cele spuse de către domnul deputat Gavra.

Este adevărat că delegatul Guvernului nu a participat la lucrări, dar vreau să clarific o treabă cu implicaţii, bineînţeles, pentru viitor: nu este obligatorie participarea delegatului Guvernului, din moment ce şi-a comunicat opinia în scris. Şi, în acest text scris, a avut o poziţie echivocă: pe de o parte a spus că "nu", dar, pe de altă parte, în subsidiar, a spus că "da, cu anumite modificări".

Deci, este clar.

Domnul Ioan Gavra (din sală):

De aceea este mai bine să fie de faţă!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Onoraţi colegi,

În momentul de faţă, există, practic o singură soluţie pe care o am eu: trebuie să supun la vot cererea, procedural corectă, a colegilor Iliescu, Sârbu, Dobrescu şi Ana Gheorghe, de a retrimite la comisie această iniţiativă legislativă. Eu trebuie să v-o supun spre aprobare, să vă supun spre aprobare acest lucru şi vă cer avizul.

Deci, voturi pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Sunt 18 voturi împotrivă.

Abţineri? Sunt 10 abţineri.

Deci, în condiţiile cvorumului normal, s-a retrimis la comisie această iniţiativă...

Voci din sală:

Dar, care este cvorumul, domnule?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

... urmând să o redezbatem în momentul în care va reveni de la comisie.

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Odată cu schimbarea Guvernului!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule Gavra,

Vă rog păstraţi liniştea în sală...