Parliamentary debates

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, ultimul punct înscris pe ordinea de zi a şedinţei de astăzi este cererea ministrului Justiţiei de ridicare a imunităţii parlamentare şi de încuviinţarea trimiterii în judecată a domnului deputat Dănuţ Săulea pentru înfracţiunea de comunicare de informaţii false prevăzute şi pedepsite de art.168¹ din Codul penal.

Domnul Valer Dorneanu:

Dau cuvântul...Aveţi o problemă de procedură prealabilă. Poftiţi!

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În numele Grupul parlamentar al Partidului România Mare, trebuie să vă declar, procedural, că nu vom participa la aceste dezbateri folosind acest mod de protest parlamentar împotriva unui act care nu se vrea justiţiar, ci a unui act care reprezintă numai o ingerinţă politică în viaţa democratică a ţării, de natură să pericliteze libera exprimare a cuvântului.

Sunt dator în faţa domniilor voastre să-mi justific acest gest pe care îl considerăm singurul ce poate să fie opus la această dată în plenul Camerei, respectând procedurile democratice, pentru a ne opune unei serii de acte cu adevărat extremiste săvârşite de actuala guvernare, începând cu evacuarea cărţilor din Biblioteca Naţională, dărâmarea statuilor istoricului...

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, ştiţi bine ce preţuire vă port, dar vă aduc aminte obiectul pricinii, cum se spune în tribunal. Deci, n-are legătură biblioteca naţională cu ceea ce discutăm noi aici şi cu faptele colegului dumneavoastră.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Necazul este, domnule preşedinte, şi voi fi foarte la obiect, că mulţi gândesc ca dumneavoastră, şi anume: escaladarea acţiunilor antidemocratice nu interesează, dar ele se finalizează cu împiedicarea unui deputat să-şi exercite drepturile sale constituţionale. (Aplauze din partea deputaţilor P.R.M.)

La obiect, art.70 din Constituţia României ne protejează pe toţi, repet, pe toţi, în sensul că nu putem fi făcuţi responsabili juridic pentru votul nostru şi pentru declaraţiile politice făcute în exercitarea mandatului nostru. Asta stabilim noi şi Constituţia, nu stabileşte nimeni. Nici o instanţă de judecată în această ţară nu are dreptul să stabilească ceea ce Constituţia a stabilit.

Urmează să constataţi că deputatul nostru nu a făcut altceva decât să uzeze de procedurile democratice aşa cum sunt definite, daţi-mi voie să citez, şi cu aceasta aproape am încheiat, de către domnul prim-ministru Adrian Năstase care, ieri, răspunzând Senatului cu privire la criticile aduse unor declaraţii făcute într-o conferinţă de presă, a spus: "Semnificativ este şi faptul că domnul Bruce Jackson a făcut aceste afirmaţii în cadrul unei conferinţe de presă răspunzând la întrebările jurnaliştilor şi, la fel ca şi dumneavoastră, cred că are dreptul să exprime un punct de vedere." Crede domnul Adrian Năstase!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, dumneavoastră aţi venit la obiect acum, recunosc, numai că noi nu discutăm obiectul pe fond. Dumneavoastră v-aţi înscris la o problemă de procedură şi vă rog să expuneţi. Dacă vreţi să vă referiţi la fond, vă rog să rămâneţi în sală şi să răspundeţi sesizării ministrului justiţiei.

Aveţi cuvântul pe problemă de procedură.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Numai pe problemă de procedură. eu am considerat că părăsirea dezbaterilor Parlamentului de către un grup parlamentar este un act politic cu o anume semnificaţie şi de o anumită gravitate pe care, democratic şi din respect pentru colegii mei, trebuie să-l explic.

Luaţi act de protestul nostru, luaţi act de protestul nostru pentru că ni se refuză aceste explicaţii într-un for de dezbatere politică, explicaţii pur politice cu privire la un act politic şi luaţi act de ideea noastră de bază că vom milita prin toate mijloacele pentru menţinerea democraţiei în primul rând prin respectarea Constituţiei în acest Parlament, şi, în al doilea rând, prin permiterea tuturor să se exprime liber. Unde este Ion Raţiu care spunea aici, în faţa dumneavoastră "Mi-aş da şi sângele meu să ai dreptul să ai o altă părere decât mine!"

Eu îmi dau demnitatea mea de parlamentar în faţa dumneavoastră pentru dreptul la libera exprimare.

Astea sunt considerentele pentru care noi nu înţelegem să participăm la aceste lucrări.

Vă mulţumim. (Aplauze din partea deputaţilor P.R.M. domnii deputaţi aparţinând Grupului parlamentar al P.R.M. părăsesc sala.)

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc. Am luat act de tot ceea ce spuneţi dumneavoastră, dar vă rog ca şi dumneavoastră să luaţi act că vă invităm să rămâneţi la dezbateri pentru a vă putea apăra, pentru a vă putea expune punctele dumneavoastră de vedere.

Mulţumesc.

Doamna ministru, aveţi cuvântul!

Doamna Rodica Mihaela Stănoiu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În conformitate cu prevederile art.69 alin.1 din Constituţia României, văzând şi prevederile art.182 alin.2 şi 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, v-am adresat cererea de ridicare a imunităţii parlamentare şi încuviinţarea trimiterii în judecată a domnului deputat Saulea Dănuţ, pentru următoarele motive:

La 11 octombrie 2001, Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie m-a sesizat despre faptul că Parchetul a efectuat acte premergătoare începerii urmăririi penale din dosarul penal nr.417/2001 privind infracţiunea de comunicare de informaţii false prevăzută şi pedepsită de art.168¹ din Codul Penal.

Din actele premergătoare rezultă că, în ziua de 14 septembrie 2001, în cadrul conferinţei de presă a Partidului România Mare, deputatul Saulea Dănuţ, referindu-se la preşedintele României, a spus, printre altele: "Acum câţiva ani, sub conducerea sa, Serviciul de Protecţie şi Pază instruia luptători Hamas la Brăneşti, centrul de pregătire de acţiuni a Serviciului de Protecţie şi Pază."

De precizat că prin afirmaţiile sale, deputatul Saulea a confirmat şi întărit declaraţiile formulate în aceeaşi conferinţă de presă de senatorul Corneliu VadimTudor referitor la acelaşi subiect, din context rezultând că, în calitate de fost ofiţer în cadrul Serviciului de Protecţie şi Pază, ar fi luat cunoştinţă personal despre situaţia prezentă.

Afirmaţiile deputatului Saulea Dănuţ, alături de cele ale senatorului Corneliu Vadim Tudor, au fost preluate în presa centrală, fiind reproduse în ziarul "Curentul" din 15 septembrie 2001.

Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie s-a sesizat din oficiu, luând act de declaraţiile deputatului Saulea cu privire la desfăşurarea unor activităţi de factură teroristă care, dacă au fost realizate, puteau constitui ameninţări la adresa siguranţei naţionale, potrivit art.3 din Legea nr.51/1991 privind siguranţa naţională a României.

Din verificările efectuate, a rezultat înmod cert că pe teritoriul României, în cadrul unor organe specializate ale statului român, nu au fost pregătiţi membri ai Organizaţiei Hamas.

S-a stabilit că în anii 1994-1995-1996, în baza unor hotărâri de guvern, Serviciul de Protecţie şi Pază a asigurat pregătirea unor cetăţeni palestinieni în probleme de pază şi intervenţie antiteroristă, precum şi pentru protecţia demnitar şi protocol.

De asemenea, Serviciul Român de Informaţii a asigurat în perioada 5.IX.-12.XII.1994, pregătirea a 23 cetăţeni palestinieni în specialitatea protecţie b.i.b.

Această activitate a fost aprobată prin hotărîre de guvern şi a făcut parte din ansamblul măsurilor întreprinse de România pentru sprijinirea instituirii autorităţilor statale în teritoriile cu autonomie palestiniană Gaza şi Ierihon, sub coordonarea Statelor Unite ale Americii şi Federaţiei Ruse.

Nu există nici un fel de informaţii sau date care să confirme că vreunul din cetăţenii palestinieni pregătiţi în România ar fi fost membru al Organizaţiei Hamas sau ar fi avut legătură cu această organizaţie ori cu structuri similare.

Concluzia verificărilor efectuate de Parchet este că informaţiile privind instruirea unor agenţi Hamas pe teritoriul României sunt false.

Deputatul Saulea a comunicat aceste informaţii în conferinţa de presă a Partidului România Mare, şi apoi le-a răspândit public prin intermediul mijloacelor de informare în masă. Informaţiile false au fost preluate şi comentate atât de cotidiene din ţară, cât şi de publicaţii din străinătate. Comentariile unor mijloace de informare în masă din străinătate care contribuie la informarea opiniei publice ca şi a celei civile, s-au referit folosind drept argumente declaraţiile domnului Saulea la discreditarea României în raport cu Statele Unite ale Americii şi la cooperarea cu organizaţii teroriste.

Comunicarea şi răspândirea unor informaţii false, de genul celor enunţate, poate să denatureze imaginea ţării, să afecteze relaţiile internaţionale, mai ales că ele survin în contextul în care cele mai înalte autorităţi publice ale statului au exprimat oficial angajamentul ferm al României în eforturile de eradicare a terorismului şi într-o perioadă în care realizarea procesului de integrare în structurile euroatlantice se află într-o fază decisivă.

Potrivit art.168¹ din Codul Penal al României, constituie infracţiune, se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani, comunicarea ori răspândirea, prin orice mijloace, de ştiri, date şi informaţii false ori de documente falsificate, dacă fapta este de natură să aducă atingere siguranţei statului sau relaţiilor internaţionale ale României.

Faptele domnului deputat Saulea realizează latura obiectivă a infracţiunii de comunicare de informaţii false.

Ar mai fi de adăugat că cele exprimate de domnul Saulea privesc o stare de fapt, deci pregătirea unor organizaţii teroriste pe teritoriul României şi nu o opinie, nu o judecată de valoare cu privire la ceva. Ar mai fi de adăugat că atât Preşedinţia României, cât şi Serviciul de Protecţie şi Pază au dat comunicate oficiale prin care au infirmat cele spuse de domnul Saulea. Acesta însă a persistat în susţinerea lor şi se elimină astfel şi posibilitatea că domnul deputat să fi făcut afirmaţiile respective în necunoştinţă de cauză sau din eroare.

Pentru a permite justiţiei să-şi îndeplinească misiunea, în conformitate cu prevederile art. 69 alin.1 din Constituţia României şi în temeiul art.182 alin.2 şi 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, vă solicit ridicarea imunităţii parlamentare şi încuviinţarea trimiterii în judecată a domnului deputat Saulea, pentru infracţiunea de comunicare de informaţii false prevăzută şi pedepsită de art.168¹ din Codul penal şi să lăsăm, aşa cum am spus şi data trecută, numai justiţiei dreptul de a stabili vinovăţia.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, doamna ministru!

Din partea Comisiei juridice, domnul preşedinte Neagu. Aveţi cuvântul!

Domnul Ion Neagu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În conformitate cu prevederile art.182 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată prin adresa 757 din 22.X.2001 cu examinarea cererii ministrului justiţiei de ridicare a imunităţii parlamentare şi încuviinţarea trimiterii în judecată a domnului deputat Saulea Dănuţ.

Cererea formulată de ministrul justiţiei în temeiul prevederilor art.61 alin.1 din Constituţia României şi 182 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, a fost adusă la cunoştinţa deputaţilor în şedinţa publică din data de 22 octombrie 2001. Şi, în continuare, îngăduiţi-mi să nu repet anumite aspecte pe care, aici, le-a evocat doamna ministru, senator Rodica Stănoiu.

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, având cvorumul îndeplinit, a examinat cererea în prezenţa ministrului justiţiei, în şedinţa din 20 noiembrie 2001. Deşi invitat, conform prevederilor regulamentare, domnul deputat Saulea Dănuţ nu a participat la dezbateri. Sunt relevate apoi aspecte de fond legate de faptele reţinute în sarcina domnului Saulea Dănuţ, pe care îmi îngădui să nu le mai amintesc deoarece au fost menţionate de către doamna ministru şi am să mă opresc către finalul raportului.

După dezbaterile în care membrii comisiei şi-au exprimat punctele de vedere asupra faptelor pentru care ministrul justiţiei solicită ridicarea imunităţii parlamentare a domnului deputat Saulea Dănuţ, precum şi asupra îndeplinirii condiţiilor procedurale regulamentare, s-a procedat la votul secret cu buletine. Cei 15 membri prezenţi ai comisiei au votat după cum urmează: 12 - pentru; 1 - împotrivă; 2 buletine au fost anualte întrucât nu exprimau nici o opţiune.

În consecinţă, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi compusă din 24 de deputaţi nu a putut aviza favorabil cererea ministrului justiţiei de ridicarea imunităţii parlamentare şi încuviinţarea trimiterii în judecată a domnului deputat Saulea Dănuţ, datorită neîntrunirii numărului minim necesar de 13 voturi pentru, astfel, cum se prevede în art.182, alin.4 din Regulamentul Camerei Deputaţilor.

În conformitate cu prevedderile art.182 alin.8 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, prezentul raport se înaintează Biroului permanent al Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Cu toate că Grupul parlamentar al Partidului România Mare s-a retras, eu îmi fac datoria din nou, dacă reprezentanţii grupului doresc să vină să-şi susţină punctul de vedere cu privire la raportul pe care l-au înaintat.

Întreb dacă domnul deputat Saulea Dănuţ doreşte să vină să intervină pentru a-şi apăra punctul său de vedere şi pentru a răspunde sesizării ministrului justiţiei. Nu este.

Dacă dintre dumneavoastră doreşte cineva. Şi-a manifestat dorinţa domnul deputat Sassu Alexandru.

Aveţi cuvântul, domnule Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor,

Ne aflăm astăzi în faţa unui eveniment pe care noi îl considerăm deosebit de important. Grupul parlamentar al Partidului Democrat a fost pus în momentul în care a luat în discuţie acest caz în faţa unei situaţii deosebit de dificile pe care, din păcate, nici cererea ministrului justiţiei, nici raportul comisiei juridice nu au făcut-o mai uşoară ci, dimpotrivă, au îngreunat-o. Pentru că este prima dată când discutăm în Cameră ridicarea imunităţii parlamentare pentru nişte declaraţii făcute şi nu pentru fapte de altă natură.

Argumentaţia prezentată de ministru în cererea care a fost trimisă către Parlament, precum şi ceea ce scrie în raportul Comisiei juridice sunt lucruri în opinia noastră extrem de subţiri, foarte nesustenabile şi care dovedesc o mare superficialitate în tratarea unui caz care, repet, în opinia noastră este deosebit de grav.

Dacă vă uitaţi în raport, de exemplu, o să vedeţi că nu există nimic care să vină în argumentarea faptului că ceea ce a făcut domnul deputat Saulea nu este o opinie făcută în scopul unei exprimări a unei opinii politice în exercitarea mandatului respectiv. Dacă o să vă uitaţi în raport, o să vedeţi faptul că deşi întreg raportul este în sensul ridicării imunităţii parlamentare, concluzia este inversă: chiar dacă ea este exprimată în baza faptului că nu au fost destule voturi, scrisoarea nu ne spune nimic despre condiţiile în care au fost făcute acele declaraţii, despre modul în care acele declaraţii puteau să aibă implicaţii deosebit de grave pentru România. Nu ne ajută cu absolut nimic.

Este, după părerea noastră, tratată cu deosebită uşurinţă o problemă pe care, am spus mai devreme, noi o considerăm deosebit de importantă chiar un moment de cotitură poate în activitatea parlamentară, pentru că s-ar putea ca tot cu atâta uşurinţă, cu tot atâta degajare, mâine, să ne trezim unii dintre noi, pentru că pentru o anumită declaraţie făcută de la tribuna Parlamentului, pe culoar, aici, în faţa sălii Parlamentului, să te aştepte poliţia sau procuratura pentru că aşa nu-i convine unuia sau altuia.

De aceea, în opinia noastră, repet, dacă lucrurile sunt aşa tratate de Guvern şi aşa tratate de o Comisie juridică de la care aşteptam informaţii, date, concluzii în baza acestora care să ne ducă la un vot clar, din păcate, putem trage orice fel de concluzii despre modul în care alte cazuri vor fi tratate.

În al doilea rând, aş vrea să spun că, în opinia noastră, în aceste condiţii, datoria Ministerului Justiţiei, a Comisiei juridice ar fi fost să ne dea date clare asupra implicaţiilor care le are o astfel de declaraţie. De ce o astfel de declaraţie nu poate fi încadrată ca o opinie în exercitarea mandatului? Din păcate, aceste lucruri lipsesc în totalitate. Aş fi aşteptat ca astăzi să se spună lucruri mai multe, lucruri în plus faţă de ceea ce scria în cele două rapoarte.

Din păcate, se tratează, aşa cum spun, cu uşurinţă şi nimic în plus nu ni s-a spus, ni s-a citit raportul, şi acesta pe scurt, respectiv cererea. În aceste condiţii, am fi aşteptat ca, eventual, informaţii care provin aşa cum se pare că se lasă să se înţeleagă din sfera serviciilor secrete ar fi putut lămuri lucrurile şi cred că atunci când este vorba despre o chestiune atât de importantă, aceste lucruri trebuiau spuse.

Este vorba până la urmă despre nişte declaraţii care sunt făcute, aşa cum reiese din subtext, dar nu din text, împotriva intereselor României.

În aceste condiţii, Grupul parlamentar al Partidului Democrat ar fi fost tentat să voteze împotriva ridicării imunităţii parlamentare pentru că, repet, întreaga argumentaţie nu stă în picioare. Totuşi, Grupul parlamentar al Partidului Democrat a luat în consideraţie contextul şi implicaţiile în care s-au comis declaraţiile respective şi urmările care ar fi putut avea loc.

Am ţinut seama de faptul că această declaraţie a fost făcută la numai trei zile după tragicele evenimente din 11 septembrie că, în perioada respectivă, România atât prin vocea Parlamentului, cât şi prin vocea Guvernului, îşi anunţase opţiunea de a participa la coaliţia antiteroristă. Această opţiune, precum şi poziţiile ulterioare legate de paşii clari şi concreţi pe care România le-a făcut, ne-au creat un atu de nezdruncinat în drumul nostru către integrarea în structurile NATO şi au dus la revizuirea atitudinii multor ţări şi instituţii, precum şi a organismelor internaţionale faţă de România.

În aceste condiţii şi cu atât mai mult cu cât era vorba despre faptele despre care domnul Saulea spunea că are cunoştinţă, de câţiva ani, noi nu putem să nu ne punem întrebarea: care a fost scopul şi mai ales cui folosesc aceste declaraţii făcute cu toată greutatea unei persoane care declară că are informaţiile din interiorul sistemului, cu greutatea unei declaraţii făcute în conferinţa de presă a unui partid parlamentar cu preşedintele partidului alături, care preia şi susţine acele declaraţii?!

Ceea ce înseamnă că este vorba de poziţia unui partid parlamentar, lucru care nu poate fi neglijat într-un context în care discutăm despre poziţia României.

În aceste condiţii şi ţinând cont de faptul că în politică nimic nu este întâmplător, considerăm că aceste declaraţii au avut un scop clar şi contrar intereselor cetăţenilor acestei ţări care, după cum arată toate sondajele de opinie, doresc integrarea în structurile euroatlantice. Aceste declaraţii false, aşa cum susţine ministrul justiţiei, aşa cum susţine Parchetul şi aşa cum, de fapt, arată datele, aceste declaraţii false nu servesc interselor României şi, în opinia noastră, sunt contrare intereselor României, servind celor care se opun, care nu sunt de acord ca România să aibă un anume traseu, celor care se opun ca România să facă parte din coaliţia ţărilor democratice care au făcut acea coaliţie antiteroristă şi, repet, s-a făcut această declaraţie la numai trei zile după ce au avut loc tragicele evenimente din 11 septembrie, este contrară intereselor României de a fi parte a NATO şi a structurilor euroatlantice.

În aceste condiţii, considerăm că declaraţia domnului Saulea este o declaraţie care nu poate fi încadrată ca fiind o declaraţie în legătură cu exercitarea mandatului de parlamentar român şi, aşa cum prevede art.70 din Constituţie, în aceste condiţii, Grupul parlamentar al Partidului Democrat va vota în mod clar pentru ridicarea imunităţii parlamentare a domnului deputat Saulea.

Totuşi, nu pot să nu subliniez încă o dată că nici Ministerul Justiţiei, nici Comisia juridică n-au spus nimic din toate acestea, ceea ce poate ar fi făcut ca lucrurile să fie mult mai clare, opinia publică să fie clar informată şi noi să putem vota în cunoştinţă de cauză. Au tratat, în opinia noastră, cu destulă uşurinţă, şi deschidem cu această ocazie un precedent care poate fi oricând folosit de orice putere împotriva oricărui reprezentant al Opoziţiei.

Pe de altă parte, Grupul parlamentar al Partidului Democrat consideră că Parlamentul ar trebui să se detaşeze în mod clar de aceste declaraţii; ar trebui, şi în opinia noastră, simplul fapt că votăm pentru ridicarea imunităţii parlamentare, nu este un gest suficient de solid. În opinia noastră, ar trebui ca să existe o declaraţie a Parlamentului, cu atât mai mult cu cât suntem, ca să zic aşa, pe ultima sută de metri înainte de integrarea în structurile NATO, eventual integrarea în structurile NATO, şi în care poziţia Parlamentului ar trebui să fie clară şi fără echivoc.

În aceste condiţii, noi vă cerem, domnule preşedinte, ca să convocaţi liderii grupurilor parlamentare pentru a discuta oportunitatea unei declaraţii în acest sens. Repet, vom vota pentru ridicarea imunităţii parlamentare deşi nimic din ceea ce am primit şi nimic din ceea ni s-a spus, nu ne duce la această concluzie. Este concluzia unor lucruri care le-am discutat împreună; din păcate, însă, ceream şi aşteptam mai mult atât de la ministrul justiţiei cât şi de la Comisia juridică care ar fi trebuit să înţeleagă că este un moment deosebit de important în viaţa parlamentară.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule coleg.

Dacă mai doreşte cineva să intervină. Poftiţi!

Domnul Crin Antonescu, din partea Partidului Naţional Liberal.

Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal va vota pentru ridicarea imunităţii parlamentare solicitate.

Şi aş vrea foarte pe scurt însă să facem nişte precizări. Mai întâi, împărtăşim şi noi, colegii din P.D., dezamăgirea faţă de ceea ce ne-a fost prezentat astăzi, aici, şi de doamna ministru al justiţiei şi de Comisia juridică a Camerei. Aş adăuga faptul că, în ceea ce priveşte Comisia juridică a Camerei, ne întâlnim la doar o săptămână cu o situaţie care se repetă, pentru că am avut aproape aritmetic la fel aceeaşi situaţie şi la precedenta discuţie de acum o săptămână privitoare la ridicarea imunităţii colegului Gheorghiu.

În al doilea rând, aş vrea să mai dau glas unei îngrijorări pe care noi cel puţin, membrii grupului liberal din Cameră, o avem. Votând astăzi pentru ridicarea imunităţii din motive care deja au fost expuse, noi nu facem decât să fim consecvenţi cu ceea ce şi colegii noştri senatori, reprezentanţi ai partidului, au făcut în Senat, atunci când a fost ridicată imunitatea senatorului Corneliu Vadim Tudor, pe aceeaşi temă, din aceleaşi motive.

Şi, fără îndoială, că am făcut şi atunci şi acum acest lucru pentru că există o distanţă enormă între o opinie politică şi o declaraţie politică, şi ceea ce au făcut cei doi reprezentanţi ai Partidului România Mare, pentru că la mijloc este vorba de interesul naţional al României şi pentru că asemenea afirmaţii devin fapte şi ele trebuiesc fie probate, fie pedepsite.

Ceea ce ne îngrijorează pe noi este însă că la scurgerea multor luni de la ridicarea imunităţii senatorului Vadim Tudor pentru aceste aceste motive, pentru aceleaşi motive invocate de ministrul justiţiei, nu am aflat nimic despre o anchetă, despre o cercetare, despre un progres în cercetarea acestor chestiuni.

Şi cu speranţa că nu mi-aş putea pierde şi eu imunitatea pentru atâta lucru, trebuie să dau glas temerii că, în spatele unei asemenea tergiversări, s-ar putea afla - de ce nu? - chiar un şantaj politic extrem de periculos. Vă mulţumesc. (Aplauze partea dreaptă.)

Domnul Valer Dorneanu:

Cine mai doreşte?

Domnul deputat Viorel Hrebenciuc, din partea Partidului Social Democrat.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Spre surprinderea noastră, Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat va vota pentru ridicarea imunităţii. gravitatea faptei fostului ofiţer Saulea este totuşi deosebită. Gândiţi-vă că el a fost ofiţer într-o structură a armatei române şi după ce a ieşit la pensie şi a ajuns deputat P.R.M., şi-a permis, nu să aibă o opinie, ci să facă o afirmaţie deosebit de gravă, într-un moment în care întreaga omenire era în emoţii şi lupta împotriva terorismului.

În acest cadru, acum, la un an şi ceva după acţiune, vorbim destul de lejer despre ce a fost în 11 septembrie, dar în momentele acelea, când toate ţările erau catalogate ca teroriste, sau - eu ştiu - se făcea lista ţărilor cu terorişti, într-un asemenea moment extrem de tensionat, a apărut declaraţia lui Vadim Tudor, susţinută de "tehnicul" Dănuţ Saulea. Deci, el ca fost ofiţer, eu nici nu vreau să mă gândesc acum, să merg la alte chestiuni pe care el le-a încălcat, şi-a călcat jurământul, deci nu mă mai gândesc la acest subiect, mă gândesc la simplul fapt că a pus ţara într-un real pericol, de a fi trecută pe o listă a terorismului internaţional. Şi acest lucru nu cred că-l merita România, şi nici că este adevărat, pentru că nu este adevărat, în fapt. Toată lumea a aprobat faptul că, în România, nu s-au pregătit terorişti. Deci, aceasta este esenţa problemei, fapt pentru care noi vom vota pentru ridicarea imunităţii. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Doamna ministru Rodica Stănoiu doreşte să intervină pentru a răspunde la unele afirmaţii făcute.

Doamna Rodica Stănoiu:

Domnilor deputaţi,

În principiu, sunt de acord cu criticile dumneavoastră, dar dezamăgirea este reciprocă. Dacă deputaţii care fac parte din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, reprezentanţi ai Partidului Democrat şi ai Partidului Liberal ar fi participat la dezbaterile din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi n-ar fi absentat complet, nu ştiu din ce motive, atunci dumneavoastră aţi fi avut prilejul să ştiţi cum au fost dezbaterile acolo, care au fost argumentele aduse, nu le menţionăm, dar dumneavoastră ştiţi şi n-aţi spus, eu mă refer. Cei care au absentat, dumneavoastră - n-am spus şi n-am nominalizat, domnule Boc, iar dumneavoastră, domnule Boc, ştiţi că acolo am discutat îndelungat diferenţa dintre opinia şi declaraţiile politice şi declaraţii cu privire la o situaţie de fapt, aşa cum ne găsim astăzi. A fost o lungă discuţie, domnul Boc a participat, ceilalţi nu au participat. Deci, de asta vă spun că aţi fi ştiut mai multe.

O cerere asemănătoare a fost adresată de ministrul justiţiei în Senat. Ministrul justiţiei este şi senator. Acolo, ministrul justiţiei şi-a putut susţine argumentele ca senator, în acest sens. Aici, rolul lui a fost să prezinte această cerere sobră, lăsând justiţiei să se pronunţe, iar discuţiile foarte pe larg antamate în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi poate trebuiau să fie mai pe larg aici expuse şi de asta spun că aveţi, în principiu, dreptate, dar nu ne acuzaţi de superficialitate şi de neglijenţă, pentru că, aşa cum vă spun, n-am tratat-o în acest mod, cel puţin ministrul justiţiei. Deci, stenograma Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi poate să stea la îndemână. Acolo s-a discutat pe larg şi s-a mai discutat şi asupra acestei infracţiuni, care are o anumită caracteristică, este o infracţiune de pericol, care se consumă în momentul în care declaraţiile au fost făcute. Deci, în momentul în care aceste declaraţii au fost făcute, starea de pericol a fost creată, indiferent de rezultat.

Deci, acestea sunt cele două lucruri pe care mi le-am permis să le adaug, numai pentru că s-au ridicat acele probleme, pentru că, din punct de vedere procedural, ministrul justiţiei nu putea ieşi din cererea formală care se adresează. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnule Sassu, din câte ştiu, aţi luat cuvântul. Dreptul la replică este atunci când se precizează numele dumneavoastră, se invocă numele dumneavoastră.

Aş vrea să vă întreb: după care regulament cereţi cuvântul? Poftiţi!

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte, aş vrea să clarificăm un lucru. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi are o majoritate a arcului guvernamental suficientă pentru ca această decizie să fie luată. Unu.

Doi la mână. Din partea Grupului parlamentar P.D. a lipsit un singur deputat, care întâmplător nu putea să fie prezent, ceea ce nu trebuia să schimbe lucrurile.

Trei la mână. Noi, ca parlamentari, că doamna ministru este, înainte de a fi ministru, şi senator, şi ştie foarte bine, că discutăm despre ceea ce primim: raportul. Raportul este, în opinia noastră, insuficient argumentat şi destul de ambiguu pentru a nu folosi cauzei pe care o discutăm aici. Eu repet ceea ce am spus: vi se pare că este un lucru simplu, cât sunteţi la Putere. Când o să fiţi în Opoziţie, nu o să vi se pară la fel. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, dacă mai doreşte cineva?

Poftiţi, domnule Crin Antonescu.

Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu:

O simplă precizare, nu fiţi nerăbdători! Partidul Naţional Liberal, grupul din Cameră, avea la data discutării în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a acestui caz un membru, domnul deputat Cornel Ştirbeţ, care a fost prezent şi care a participat la dezbateri, şi care a votat pentru ridicarea imunităţii parlamentare. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul general Bădoiu, poftiţi, că aţi fost prezent în comisie la dezbaterea acelei cereri.

Domnul Cornel Bădoiu:

Îmi pare rău că domnul Crin Antonescu, care de regulă vine din an în Paşte la lucrările Camerei, s-a transformat într-un apărător al regulamentului Camerei. Mi se pare că este mai puţin moral din partea dumnealui să facă astfel de observaţii.

Şi acum am să vă spun de ce am fost determinat, printre altele, pe lângă acest aspect, să iau cuvântul. Pentru că, aici, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi n-a putut să ajungă la o majoritate, pentru că doi membri marcanţi ai Partidului Naţional Liberal, membri ai Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, de la început până în prezent au lipsit cu desăvârşire. Unul se cheamă Valeriu Stoica, care a venit o singură dată la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Deci, la data aceea era membru al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Şi al doilea, domnul Mogoş Ion, secretarul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Deci, dacă adunaţi 12 voturi pentru cu alte 2 ar fi făcut 14.

În plus, aş vrea să-i amintesc domnului Crin Antonescu că acest raport al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi a fost difuzat fiecărui parlamentar, fiecărui deputat.

Trei. Argumentele care există în acest raport nu au fost citite de actualul preşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, ca să nu repete raportul doamnei ministru. Dacă doreaţi să pierdem vremea, îi dădeam citire. Ce rost are?

Deci, după părerea mea, iertaţi-mă, vă respect, dar după părerea mea ar trebui să fim obiectivi şi să discutăm pe aspecte reale, şi nu închipuite, numai de dragul de a face valuri. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Crin Antonescu are dreptul la replică. Poftiţi!

Stimaţi colegi, v-aş ruga încă puţină răbdare, pentru că într-adevăr " " "

Stimaţi colegi, i-am dat dreptul la replică domnului Crin Antonescu. De ce nu-l lăsaţi să vorbească?

Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu:

Domnule preşedinte, domnule general,

Unu. Domnul Valeriu Stoica a devenit membru al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi foarte recent şi la vremea respectivă nu se afla în comisie. Era membru al Comisiei pentru muncă şi protecţie socială.

Domnul deputat Mogoş este membru al Coaliţiei de guvernare deja, care susţine guvernarea. Deci este membru PUR.

Iar în ce mă priveşte pe mine cu prezenţa, pe de o parte sunt măgulit, flatat de atenţia pe care mi-o acordaţi; pe de altă parte, înfiorat de asemenea monitorizare. Mă aşteptam s-o facă alţii. Mulţumesc. Solicit să acordaţi un termen cererii pentru întâlnirea grupurilor.

Domnul Valer Dorneanu:

V-aş ruga să vă calmaţi, să nu existe impresia că dorim să provocăm incidente ca să evităm soluţia.

Stimaţi colegi, încă o dată vă rog să vă calmaţi, să nu creăm incidente care să ducă la impresia că, de fapt, ceea ce dorim este amânarea votului.

Vă reamintesc, potrivit regulamentului Camerei, votul asupra cererii de ridicare a imunităţii deputatului Dănuţ Saulea şi încuviinţarea trimiterii lui în judecată se dă prin vot secret cu bile.

Invit pe domnii chestori să distribuie bilele.

Poftiţi, domnule Sassu!

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte, am anunţat în numele grupului parlamentar că votăm pentru ridicarea imunităţii parlamentare. Cred că această atitudine a domnului deputat este total nejustificată să dea vina pe membrii Opoziţiei pentru că nu s-a votat un raport, atâta vreme cât este o majoritate.

Eu cer, dacă nu vreţi să se întâlnească liderii grupurilor parlamentare, să vină şi să-şi ceară scuze pentru această atitudine. (Aplauze.)

Domnul Valer Dorneanu:

Reprezentanţii grupurilor parlamentare care sunt prezenţi, să ne întâlnim puţin în biroul Biroului permanent. Şi v-aş ruga pe ceilalţi să nu părăsiţi sala de şedinţă. (Rumoare.)

După pauză

Stimaţi colegi, vă rog să vă reluaţi locurile în sală, pentru a finaliza această cerere. Domnul Viorel Hrebenciuc o să vă spună rezultatul întâlnirii grupurilor parlamentare.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Stimaţi colegi, domnul general Bădoiu a vorbit în numele celor prezenţi din Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, nu în numele grupului parlamentar al Partidului Social Democrat.

În numele grupului spun că regretăm asemenea incidente şi vă invit pe toţi la vot. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, vă reamintesc: votul asupra cererii de ridicare a imunităţii parlamentare a domnului Dănuţ Saulea şi asupra încuviinţării trimiterii sale în judecată se manifestă prin vot secret cu bile. Domnul secretar Ignat vă va împărţi bilele. Cunoaşteţi, vot cu bila albă în urna albă şi bilă neagră în urna neagră înseamnă vot pentru. Inversarea bilelor înseamnă vot împotrivă.

L-aş ruga pe domnul secretar Mohora să citească tabelul şi l-aş ruga, cu încuviinţarea dumneavoastră, să începem cu miniştri care trebuie să se întoarcă la şedinţa de Guvern.

Aveţi cuvântul, domnule secretar Mohora!

Domnul Tudor Mohora:

- Abiţei Ludovic - Absent
- Afrăsinei Viorica - Prezent
- Albu Gheorghe - Prezent
- Ana Gheorghe - Prezent
- Andea Petru - Prezent
- Andrei Ioan - Prezent
- Andronescu Ecaterina - Prezentă
- Antal Istvan - Prezent
- Anton Marin - Prezent
- Antonescu George Crin Laurenţiu - Prezent
- Antonescu Niculae Napoleon - Prezent
- Apostolescu Maria - Absentă
- Arghezi Mitzura Domnica - Absentă
- Ariton Gheorghe - Absent
- Armaş Iosif - Prezent
- Arnăutu Eugenu - Prezent
- Asztalos Ferenc - Prezent
- Baban Ştefan - Absent
- Babiuc Victor - Absent
- Baciu Mihai - Prezent
- Bahrin Dorel - Prezent
- Baltă Mihai - absent
- Baltă Tudor - Prezent
- Bar Mihai - Prezent
- Bara Radu Liviu - Prezent
- Barbu Gheorghe - Prezent
- Bartoş Daniela - Prezentă
- Bădoiu Cornel - Prezent
- Bălăeţ Mitică - Absent
- Bălăşoiu Amalia - Prezentă
- Băncescu Ioan - Prezent
- Bâldea Ioan - Absent
- Becsek-Garda Dezideriu Coloman - Prezent
- Bentu Dumitru - Prezent
- Bercăroiu Victor - Prezent
- Berceanu Radu Mircea - Prezent
- Bereczki Endre - Prezent
- Birtalan Ákos - absent
- Bivolaru Ioan - Prezent
- Bleotu Vasile - Prezent
- Boabeş Dumitru - Prezent
- Boagiu Anca Daniela - Prezentă
- Boajă Minică - Prezentă
- Boc Emil - Prezent
- Bogea Angela - Absentă
- Boiangiu Cornel - Prezent
- Bolcaş Augustin Lucian - Absent
- Böndi Gyöngyike - Prezentă
- Borbely Laszlo - Prezent
- Bozgă Ion - Prezent
- Bran Vasile - Prezent
- Brînzan Ovidiu - Prezent
- Brudaşca Damian - Absent
- Bucur Constantin - Absent
- Bucur Mircea - Prezent
- Buga Florea - Absent
- Burnei Ion - Prezent
- Buruiană Aprodu Daniela - Absentă
- Buzatu Dumitru - Prezent
- Buzea Cristian Valeriu - Absent
- Calcan Valentin Gigel - Prezent
- Canacheu Costică - Prezent
- Cazan Gheorghe Romeo-Leonard - Prezent
- Cazimir Ştefan - Prezent
- Căşunean-Vlad Adrian - Prezent
- Cerchez Metin - Prezent
- Cherescu Pavel - Prezent
- Chiliman Andrei Ioan - Prezent
- Chiriţă Dumitru - Prezent
- Ciontu Corneliu - Absent
- Ciuceanu Radu - Absent
- Ciupercă Vasile Silvian - Prezent
- Cîrstoiu Ion - Absent
- Cladovan Teodor - Prezent
- Cliveti Minodora - Prezentă
- Coifan Viorel-Gheorghe - Prezent
- Cojocaru Nicu - Prezent
- Crăciun Dorel Petru - Prezent
- Creţ Nicoară - Prezent
- Cristea Marin - Prezent
- Crişan Emil - Absent
- Dan Matei-Agathon - Absent
- Daraban Aurel - Prezent
- Dinu Gheorghe - Absent
- Dobre Traian - Prezent
- Dobre Victor Paul - Prezent
- Dobrescu Smaranda - Prezentă
- Dolănescu Ion - Absent
- Dorian Dorel - Prezent
- Dorneanu Valer - Prezent
- Dragomir Dumitru - Absent
- Dragoş Liviu Iuliu - absent
- Dragu George - Prezent
- Drăgănescu Ovidiu-Virgil - Prezent
- Dreţcanu Doina-Micşunica - Prezentă
- Dumitrescu Cristian Sorin - Prezent
- Dumitriu Carmen - Prezentă
- Duţu Constantin - Absent
- Duţu Gheorghe - Prezent
- Enescu Nicolae - Absent
- Erdei Doloczki Istvan - Prezent
- Eserghep Gelil - absent
- Fâcă Mihail - Prezent
- Firczak Gheorghe - Prezent
- Florea Ana - Prezentă
- Florescu Ion - Prezent
- Fotopolos Sotiris - Prezent
- Frunzăverde Sorin - Prezent
- Gaspar Acsinte - Prezent
- Georgescu Florin - Prezent
- Georgescu Filip - Prezent
- Gheorghe Valeriu - Prezent
- Gheorghiof Titu Nicolae - Prezent
- Gheorghiu Adrian - Prezent
- Gheorghiu Viorel - Prezent
- Gingăraş Georgiu - Prezent
- Giuglea Ştefan - Prezent
- Godja Petru - Prezent
- Grădinaru Nicolae - Prezent
- Grigoraş Neculai - Prezent
- Gubandru Aurel - Prezent
- Gvozdenovici Slavomir - Prezent
- Haşotti Puiu - Prezent
- Hogea Vlad Gabriel - Absent
- Holtea Iancu - Absent
- Hrebenciuc Viorel - Prezent
- Ianculescu Marian - Prezent
- Ifrim Mircea - Absent
- Ignat Miron - Prezent
- Iliescu Valentin Adrian - Prezent
- Ionel Adrian - Prezent
- Ionescu Anton - Prezent
- Ionescu Costel Marian - Absent
- Ionescu Dan - Prezent
- Ionescu Daniel - Absent
- Ionescu Mihaela - Absentă
- Ionescu Răzvan - Prezent
- Ionescu Smaranda - Absentă
- Iordache Florin - Prezent
- Iriza Marius - Absent
- Iriza Scarlat - Prezent
- Ivănescu Paula Maria - Prezentă
- Jipa Florina Ruxandra - Absentă
- Kelemen Atilla Bela Ladislau - Prezent
- Kelemen Hunor - Prezent
- Kerekes Károly - Prezent
- Kónya-Hamar Sandor - Prezent
- Kovács Csaba-Tiberiu - Prezent
- Kovács Zoltan - Prezent
- Lari Iorga Leonida - Absentă
- Lazăr Maria - Prezentă
- Lăpădat Ştefan - Absent
- Lăpuşan Alexandru - Prezent
- Leonăchescu Nicolae - Absent
- Lepădatu Lucia Cornelia - Prezentă
- Lepşa Victor Sorin - Prezent
- Longher Ghervasen - Prezent
- Loghin Irina - Absentă
- Luchian Ion - Prezent
- Magheru Paul - Absent
- Maior Lazăr Dorin - Prezent
- Makkai Grigore - Absent
- Man Mircea - Prezent
- Manolescu Oana - Prezentă
- Marcu Gheorghe - Prezent
- Mardari Ludovic - Absent
- Marin Gheorghe - Prezent
- Marineci Ionel - Prezent
- Márton Árpád Francisc - Prezent
- Mălaimare Mihai-Adrian - Prezent
- Mărăcineanu Adrian - Absent
- Mândrea-Muraru Mihaela - Prezentă
- Mândroviceanu Vasile - Prezent
- Mera Alexandru Liviu - Prezent
- Merce Ilie - Absent
- Meşca Sever - Absent
- Miclea Ioan - Absent
- Micula Cătălin - Absent
- Mihalachi Vasile - Prezent
- Mihăilescu Petru Şerban - Absent
- Mincu Iulian - Absent
- Mircea Costache - Absent
- Mirciov Petru - Prezent
- Miron Vasile - Prezent
- Mitrea Manuela - Prezentă
- Mitrea Miron Tudor - Absent
- Mitu Dumitru Octavian - Prezent
- Miţaru Anton - Prezent
- Mînzînă Ion - Absent
- Mocioalcă Ion - Prezent
- Mocioi Ion - Absent
- Mogoş Ion - prezent
- Mohora Tudor - Prezent
- Moisescu George Dumitru - Absent
- Moisoiu Adrian - Absent
- Moiş Văsălie - Absent
- Moldovan Petre - Prezent
- Moldovan Carmen Ileana - Prezentă
- Moldoveanu Eugenia - Prezentă
- Moraru Constantin Florentin - Prezent
- Motoc Marian-Adrian - Prezent
- Muscă Monica Octavia - Absentă
- Muşetescu Tiberiu-Ovidiu - absent
- Naidin Petre - Prezent
- Nan Nicolae - Prezent
- Nassar Rodica - Prezentă
- Naum Liana Elena - Prezentă
- Nădejde Vlad-George - Prezent
- Năstase Adrian - Absent
- Năstase Ioan Mihai - Prezent
- Neacşu Ilie - absent
- Neagu Ion - Prezent
- Neagu Victor - Prezent
- Neamţu Horia Ion - Prezent
- Neamţu Tiberiu Paul - Prezent
- Nechifor Cristian - Prezent
- Negoiţă Liviu Gheorghe - Prezent
- Nica Dan - Prezent
- Nicolae Ion - Prezent
- Nicolaescu Gheorghe-Eugen - Prezent
- Nicolescu Mihai - Prezent
- Nicolicea Eugen - Prezent
- Niculescu Constantin - Prezent
- Niculescu-Duvăz Bogdan Nicolae - Prezent
- Nistor Vasile - Prezent
- Niţă Constantin - Prezent
- Oltean Ioan - Prezent
- Olteanu Ionel - Prezent
- Oltei Ion - Prezent
- Onisei Ioan - Prezent
- Palade Doru Dumitru - Absent
- Pambuccian Varujan - Prezent
- Paşcu Ioan Mircea - Prezent
- Pataki Iulia - Prezentă
- Patriciu Dinu - Absent
- Păduroiu Valentin - Prezent
- Păşcuţ Ştefan - Absent
- Păun Nicolae - Prezent
- Pécsi Ferenc - Prezent
- Pereş Alexandru - Prezent
- Petrescu Ovidiu Cameliu - Prezent
- Petruş Octavian Constantin - Prezent
- Pleşa Eugen Lucian - Absent
- Pop Napoleon - Prezent
- Podgorean Radu - Prezent
- Popa Cornel - Prezent
- Popa Constanţa - Absentă
- Popa Virgil - Prezent
- Popescu Bejat-Ştefan Marian - Prezent
- Popescu Costel-Eugen - Absent
- Popescu Gheorghe - Prezent
- Popescu Grigore Dorin - Prezent
- Popescu Ioan Dan - Absent
- Popescu Kanty Cătălin - Prezent
- Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton - Absent
- Popescu Virgil - Prezent
- Posea Petre - Prezent
- Predică Vasile - Prezent
- Pribeanu Gheorghe - Absent
- Priboi Ristea - Prezent
- Purceld Octavian-Mircea - Absent
- Puşcaş Vasile - Absent
- Puwak Hildegard-Carola - Absentă
- Puzdrea Dumitru - Absent
- Radan Mihai - Prezent
- Ráduly Róbert Kálmán - Prezent
- Raicu Romeo Marius - Prezent
- Rasovan Dan Grigore - Prezent
- Rădoi Ion - Prezent
- Rădulescu Grigore Emil - Absent
- Roşculeţ Gheorghe - Prezent
- Rus Emil - Absent
- Rus Ioan - Prezent
- Ruşanu Dan Radu - Prezent
- Sadici Octavian - Absent
- Sali Negiat - Prezent
- Sandache Cristian - Prezent
- Sandu Alecu - Prezent
- Sandu Ion Florentin - Prezent
- Sassu Alexandru - Prezent
- Saulea Dănuţ - Absent
- Savu Vasile Ioan - Absent
- Săpunaru Nini - Prezent
- Sârbu Marian - Prezent
- Sbârcea Tiberiu Sergius - Prezent
- Selagea Constantin - Prezent
- Sersea Nicolae - Prezent
- Severin Adrian - Prezent
- Simedru Dan Coriolan - Prezent
- Sireţeanu Mihail - Prezent
- Sonea Ioan - Absent
- Spiridon Nicu - Prezent
- Stan Ioan - Prezent
- Stan Ion - Prezent
- Stana-Ionescu Ileana - Prezentă
- Stanciu Anghel - Absent
- Stanciu Zisu - Prezent
- Stănescu Alexandru-Octavi - Prezent
- Stănişoară Mihai - Prezent
- Stoian Mircea - Absent
- Stoica Valeriu - Absent
- Stroe Radu - Prezent
- Stuparu Timotei - Prezent
- Suciu Vasile - Prezent
- Suditu Gheorghe - Prezent
- Székely Ervin-Zoltán - Prezent
- Szilágyi Zsolt - Prezent
- Şnaider Paul - Absent
- Ştefan Ion - Prezent
- Ştefănescu Codrin - Prezent
- Ştefănoiu Luca - Absent
- Ştirbeţ Cornel - Prezent
- Tamás Sándor - Absent
- Tărâţă Culiţă - Prezent
- Târpescu Pavel - Prezent
- Tcaciuc Ştefan - Prezent
- Teculescu Constantin - Prezent
- Timiş Ioan - Absent
- Toader Mircea Nicu - Prezent
- Todoran Pavel - Prezent
- Tokay Gheorghe - Prezent
- Toró Tiberiu - Prezent
- Tudor Marcu - Absent
- Tudose Mihai - Prezent
- Tunaru Raj-Alexandru - Prezent
- Ţibulcă Alexandru - Prezent
- Ţocu Iulian Costel - Absent
- Varga Attila - Prezent
- Vasile Aurelia - Prezentă
- Vasilescu Lia Olguţa - Prezentă
- Vasilescu Nicolae - Absent
- Vasilescu Valentin - Absent
- Vekov Károly-János - Prezent
- Verbina Dan - Prezent
- Vida Iuliu - Prezent
- Videanu Adriean - Prezent
- Vişinescu Marinache - Absent
- Voicu Mădălin - Prezent
- Voinea Olga Lucheria - Prezent
- Voinea Florea - Prezent
- Winkler Iuliu - Prezent
- Wittstock Eberhard-Wolfgang - Prezent
- Zăvoianu Ioan Dorel - Prezent
- Zgonea Valeriu Ştefan - Prezent

Cei care nu v-aţi auzit, poftiţi aici.

Mai este vreun coleg deputat care nu a votat? Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc şi invit membrii Biroului permanent în sala de şedinţe a Biroului permanent. Domnii chestori, să fie transportate urnele acolo. Domnule Popescu, luaţi măsuri să fie transportate urnele.

Încă o dată, membrii Biroului permanent să se prezinte în sala Biroului permanent.

După pauză

Domnul Valer Dorneanu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Poftiţi în sală să aflaţi rezultatul votului.

V-aş ruga frumos, şi pe cei care asaltează Guvernul, vă rog să luaţi loc puţin în sală.

Dau cuvântul domnului secretar Mohora pentru a citi procesul-verbal rezultat în urma numărării voturilor.

Domnul Tudor Mohora:

Proces-verbal referitor la rezultatul votului exprimat de către deputaţi asupra cererii ministrului justiţiei privind ridicarea imunităţii parlamentare şi încuviinţarea posibilităţii trimiterii în judecată penală a domnului deputat Dănuţ Saulea.

În temeiul prevederilor art. 116 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, ca urmare a verificării şi numărării voturilor exprimate de către deputaţi, prin vot secret cu bile asupra cererii ministrului justiţiei privind ridicarea imunităţii parlamentare şi încuviinţarea trimiterii în judecată penală a domnului deputat Dănuţ Saulea, în conformitate cu prevederile art. 69 alin. 1 din Constituţia României şi ale art. 182 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, membrii Biroului permanent au constatat următoarele: numărul total al deputaţilor - 344; numărul deputaţilor prezenţi - 241; număr total de voturi exprimate - 241; numărul de voturi anulate - 0; numărul total de voturi valabil exprimate - 241; din care: voturi pentru aprobarea cererii 210; voturi contra cererii - 31.

În conformitate cu prevederile art. 182 alineatul ultim din Regulament, Camera Deputaţilor hotărăşte asupra cererii, cu majoritatea deputaţilor, ceea ce reprezintă minimum 173 de voturi pentru.

Având în vedere că din totalul de 344 deputaţi 210 au votat pentru aprobarea cererii, iar 31 au votat contra, se constată că a fost întrunită majoritatea cerută de Regulament şi, în consecinţă, Camera Deputaţilor a aprobat cererea ministrului justiţiei de ridicare a imunităţii parlamentare şi de încuviinţare a posibilităţii trimiterii în judecată penală a domnului deputat Dănuţ Saulea, pentru infracţiunea de comunicare de informaţii false, prevăzută şi pedepsită de art. 168 din Codul Penal.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule deputat. Cu aceasta, declar închisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor. Ne revedem în plen joi. Mâine, activităţi în comisii şi astăzi după amiază, de asemenea.

Şedinţa s-a încheiat la ora 13,35.