Parliamentary debates

Domnul Gheorghe Firczak:

Doamnă preşedinte,

Stimate colege şi stimaţi colegi,

Am cerut cuvântul pe procedură, ca să atrag atenţia asupra unei probleme foarte importante în societatea românească în momentul de faţă.

Cu câteva zile în urmă, la Dărmăneşti, în judeţul Suceava, unde, printre altele, ca o paranteză, o spun, există şi o puternică minoritate ruteană, o comunitate importantă a rutenilor, un copil a fost sfâşiat de câinii maidanezi. Cred că noi, parlamentarii, ar trebui să judecăm cu mai multă atenţie această problemă.

Din păcate, legea a tot fost amânată (Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân) şi, practic, nu s-a discutat nimic, iar această problemă este una foarte importantă în localităţile României.

Fac un apel atât la Birourile permanente, cât şi la dumneavoastră, stimate colege şi stimaţi colegi, ca de urgenţă să găsim modalitatea de a discuta această problemă şi de a lua o hotărâre.

Eu nu sunt un adversar şi un duşman al câinilor şi nu sunt pentru exterminarea lor, ci pentru a se face ordine, ca să nu se mai întâmple tragedii, aşa cum s-a întâmplat la Dărmăneşti cu acel copil, despre care nu pot să spun decât: Dumnezeu să-l odihnească!

Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Mulţumesc.

Vă rog, domnul deputat Márton Árpád şi după aceea...

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnă preşedinte,

În legătură cu această intervenţie.

Situaţia legii este în felul următor: legea a fost votată în Camera Deputaţilor şi a fost atacată la Curtea Constituţională de colegii noştri. Cei care au semnat poate au sau sper să aibă o problemă de conştiinţă când văd asemenea ştiri, să se gândească că au avut şi ei un aport la această situaţie tragică.

Dar, revenind la situaţia juridică, Curtea Constituţională a găsit legea în forma adoptată ca fiind neconstituţională, dar nu esenţa legii, ci anumite elemente.

Ca atare, legea respectivă ar fi trebuit de mult să fie dezbătută din nou la Senat şi pe urmă la Camera Deputaţilor, pentru că, ceea ce au constatat cei din Curtea Constituţională este o necesitate de etapizare a posibilităţilor pe care le acceptă autorităţile publice locale.

Deci nu o deschidere, fiecare acceptă ce vrea, ci o enumerare de ordine a priorităţilor prin care se iau aceste decizii. Cu o astfel de simplă modificare a acelui articol, aşa cum propune Curtea Constituţională, legea respectivă, într-o lună, poate trece de ambele Camere.

Deci, dacă s-a solicitat să se facă ceva de Birourile permanente, este că, deşi există o decizie a Curţii Constituţionale şi obligativitate constituţională ca în 45 de zile să rezolvăm problema, nu s-a reînceput dezbaterea în Senat a problemei găsite neconstituţionale.

Deci cred că aici are, într-adevăr, o obligativitate autoritatea Birourilor permanente de a începe prima dată la Senat şi pe urmă în Camera Deputaţilor modificarea acelui articol cu preluarea propunerii făcute de Curtea Constituţională şi problema legii se va rezolva într-un scurt timp, rezonabil, până la sfârşitul sesiunii acesteia. Dar trebuie să avem acest răgaz.

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun!