Parliamentary debates
Parliamentary debates
Sittings of the Chamber of Deputies of March 10, 1998
| You are here:: | Prima pagina > Parliamentary debates > Sittings of the Chamber of Deputies of March 10, 1998 |
Sittings of the Chamber of Deputies of March 10, 1998
 |
2. | Adoptarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.63/1997 privind stabilirea unor facilităţi pentru dezvoltarea turismului rural. |  |
||
|
Vă mulţumesc. Invit secretarii de şedinţă să-şi ocupe locul la prezidiu, liderii grupurilor parlamentare să invite deputaţii în sală, pentru a trece la dezbaterea iniţiativelor legislative de pe ordinea de zi. Vreau să vă informez, înainte de a trece la ordinea de zi, că la ora 11,00 este programat votul final la următoarele proiecte de legi: proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 35/1998 pentru modificarea Anexei nr. 1 şi a Anexei nr. 3 la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor şi al altor taxe indirecte; proiectul de Lege pentru completarea Anexei nr. 1 la Ordonanţa Guvernului nr. 48/1994 privind modificarea unor taxe pentru folosirea drumurilor publice şi pentru unele prestări de servicii în porturi şi aeroporturi; proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr. 92/1997 privind stimularea investiţiilor directe, precum şi Propunerea legislativă privind proclamarea Zilei drapelului naţional. (Domnii Kovacs Csaba Tiberiu şi Miron Tudor Mitrea, secretari ai Camerei Deputaţilor, îşi ocupă locurile în prezidiu.) Doamnelor şi domnilor deputaţi, Vă anunţ că din totalul celor 343 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 291, absenţi 52, din care 29 participă la alte acţiuni parlamentare. Cvorumul prevăzut de art. 128 din regulament este întrunit. Potrivit ordinii de zi, intrăm în dezbaterea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 63/1997 privind stabilirea unor facilităţi pentru dezvoltarea turismului rural. Din partea iniţiatorului, doreşte cineva să ia cuvântul? Poftiţi, domnule ministru! |
|
Bună ziua, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Daţi-mi voie, foarte pe scurt, să vă prezint câteva idei din Ordonanţa nr. 63/1997 privind stabilirea unor facilităţi pentru dezvoltarea turismului rural, care este supusă acum atenţiei dumneavoastră, să fie aprobată sub formă de lege. Chiar înainte de Ordonanţa nr. 63/1997, în 1994, prin Ordonanţa nr. 62, au fost stabilite unele facilităţi pentru dezvoltarea turismului rural, act normativ, care, pe baza Legii nr. 145/1994, a devenit lege şi era în vigoare până în august anul trecut, când, prin Ordonanţa nr. 63/1997, pe baza abilitării pe care a avut-o Guvernul, am încercat să completăm şi, de fapt, să extindem aria facilităţilor stabilite prin reglementarea care era în vigoare şi care era restricţionată la zona montană, Delta Dunării şi litoralul Mării Negre. Noi am considerat că turismul rural poate fi practicat în întreaga Românie, în mediul rural, şi am extins atunci această arie pe întreg teritoriul României, bineînţeles, în mediul rural. Totodată, în ceea ce priveşte forma de practicare a serviciilor turistice în mediul rural, era prevăzută numai practicarea lor de către persoane fizice sau asociaţii familiale, noi am introdus încă o formă, şi anume, societăţi comerciale. Dar nu în general, o societate comercială care să aibă zeci de activităţi, ci cu obiect unic de activitate: turismul rural. Pe lângă faptul că am păstrat facilităţile care au existat la momentul Ordonanţei nr. 63/1997, am introdus şi altele. Deci, s-a păstrat facilitatea care era dată prin Legea nr. 145/1994, şi anume, scutirea de 10 ani de impozit pe venit, respectiv, pe profit, pentru cei care practică servicii turistice de turism rural. În această reglementare, o să vedeţi, pe baza propunerii comisiei, s-a introdus o condiţionare, zic eu, firească a acordării acestei facilităţi. O altă facilitate pe care am introdus-o este plata utilităţilor din pensiunile turistice şi pensiunile agro-turistice, mă refer la energie electrică, gaz, servicii de telecomunicaţii, nu la tariful industrial, ci la tariful pentru uz casnic. Totodată, am considerat că avem nevoie de o clarificare a faptului dacă anumite localităţi beneficiază sau nu de facilităţi, şi anume, este vorba despre acele localităţi care din punct de vedere administrativ aparţin unor oraşe, dar în mod practic se află în mediul rural. Ordonanţa nr. 62/1994 nu era clară din acest punct de vedere, prezenta reglementare clarifică situaţia acestor localităţi, fiind incluse şi ele în cadrul celor care beneficiază sau pot beneficia de facilităţile care sunt stabilite prin prezenta ordonanţă. La propunerea comisiei, se introduce o nouă facilitate, şi anume, acordarea de credite pentru investiţii în turism rural cu dobândă preferenţială, diferenţa de dobândă fiind suportată din fondul pentru turism, recent creat prin Ordonanţa nr. 8/1998. Bineînţeles, în limitele şi în plafoanele stabilite de Ministerul Turismului. Eu mă voi opri aici şi, cu ocazia dezbaterii articolelor, dacă va fi cazul, voi mai interveni. Încă un singur lucru vreau să vă spun, că, prin această reglementare, Guvernul nu a ţintit să reglementeze în general problema dezvoltării satului din România, pentru că nu acesta a fost obiectivul nostru. Obiectivul nostru era şi este acordarea unor facilităţi pentru un segment din mediul rural, şi anume, pentru cei care prestează servicii turistice în pensiuni turistice sau în pensiuni agro-turistice. Vă mulţumesc şi aştept intervenţiile dumneavoastră. |
|
Vă mulţumim, domnule ministru, vor veni în curând. Din partea comisiei sesizate în fond? Domnul vicepreşedinte Barbu Piţigoi. |
|
Cu adresa nr. 228/10.09.1997, Biroul permanent al Camerei Deputaţilor, în conformitate cu art. 86 din Regulamentul Camerei, a sesizat Comisia pentru industrii şi servicii cu dezbaterea şi avizarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 63/1997 privind stabilirea unor facilităţi pentru dezvoltarea turismului rural. În urma dezbaterii în şedinţa din 17.02.1998 şi 18.02.1998 a proiectului de lege menţionat mai sus, având în vedere şi avizele favorabile primite de la Consiliul Legislativ, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, Comisia a hotărât ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptare în plenul Camerei Deputaţilor, cu amendamente admise de comisie şi prezentate în Anexa nr. 1 şi amendamente respinse prezentate în Anexa nr. 2. Conform art. 74 alin. 2 din Constituţia României, proiectul de lege prezentat spre dezbatere şi avizare pe fond are un caracter de lege ordinară. De asemenea, domnule preşedinte, stimaţi colegi, o scurtă completare: Cu adresa nr. 397/18.02.1998, Comisia pentru industrii şi servicii a înaintat raportul la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 63/1997 privind stabilirea unor facilităţi pentru dezvoltarea turismului rural, transmis comisiei noastre pentru examinare în fond cu adresa nr. 228/10.09.1997. Deoarece, cu adresa nr. 358/22.01.1998, comisia a fost sesizată în fond şi cu Propunerea legislativă privind dezvoltarea turismului rural, care are acelaşi domeniu de reglementare, raportul înaintat face referire şi la această propunere legislativă, unele articole ale acesteia apărând ca amendamente în raport. Mulţumesc. Domnul Vasile Lupu: Vă mulţumesc. Dacă, la dezbaterile generale, din partea grupurilor parlamentare, sunt înscrieri la cuvânt? Domnul deputat Raduli. |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Pe scurt, câteva completări la ceea ce s-a spus până acum pe marginea acestui proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanţei privind turismul rural, respectiv, iniţiativa legislativă. Pentru că sunt două proiecte de legi, în paralel, unul privind aprobarea ordonanţei şi celălalt, un proiect de lege iniţiat de un grup de colegi deputaţi PDSR, din care o parte au fost preluate ca amendamente admise în raportul care v-a fost difuzat. Observaţiile ar fi următoarele: Mai întâi, în comisie s-a încercat şi, zic eu, s-a reuşit să se stabilească un criteriu unic pentru a acorda aceste facilităţi celor care prestează activităţi în domeniul turismului rural. Dacă aţi citit cu atenţie, în textul iniţial erau soluţii diverse pentru anumite facilităţi, începând de la 5 până la 20 de camere. Comisia noastră vă propune să votăm un criteriu unic, şi anume ca aceste facilităţi să le acordăm până la limita capacităţii de cazare de maximum 30 de locuri, care să fie asigurată de maximum 10 camere. O altă problemă pe care noi cred că nu am tranşat-o foarte bine în raportul comisiei şi, la alinetul respectiv, o să vă propun o modificare, este problema creditelor acordate cu dobândă preferenţială, şi aceasta ar fi formularea pe care aş propune-o, dat fiind faptul că ieri am primit la comisie raportul privind fondul de promovare şi dezvoltare a turismului, de la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, în care aceasta ne propune o formulare foarte clară vizavi de această problemă şi aş dori ca şi noi să fim în concordonţă, preluând textul şi soluţia juridică şi economico-financiară ca atare. Acestea fiind spuse, bineînţeles că grupul nostru parlamentar sprijină proiectul de lege, în forma în care v-a fost prezentat în raport. |
|
Vă mulţumesc. Alte intervenţii? Din partea Grupului parlamentar PDSR. Domnl Petru Bejinariu: Domnule preşedinte, Cu privire la Ordonanţa nr. 63, ea defineşte foarte clar facilităţile, pornind de la asigurarea de suprafeţe până la scutiri de impozite. Facem o menţiune: este bine că în facilităţi este prevăzută şi ideea îmbogăţirii programelor şcolare, respectiv, mă gândesc la pregătirea oamenilor care vor presta aceste servicii, şi aş sugera Ministerului Turismului să intervină printr-o reacţie rapidă după aprobarea acestei ordonanţe, pentru ca, chiar în acest an şcolar, bunăoară, la clasele terminale, anumite capitole, care privesc modalităţile şi tehnicile de prestări de servicii la viitorii prestatori, să fie incorporate încă din acest an şcolar. Mai fac o notaţie, eu cred că această lege trebuie asociată cu cerinţa pentru Ministerul Lucrărilor Publice şi Amenajării Teritoriului, pentru problemele de infrastructură. Un singur exemplu: ca să mergi la vestita Putnă şi la soborul de mănăstiri, sihăstrii şi biserici din nordul ţării e tare greu, pentru că drumurile sunt degradate. Şi atunci, trebuie asociată această lege cu lucrări pentru infrastructură. Iar, ca să adâncesc ideea (deşi nu aparţine legii, ci altui domeniu, dar trebuie luată în seamă), este vorba de lucrări, chiar la Putna, dau exemplu, în comună - nevoia canalizării localităţii, pentru a asigura confortul necesar. Personal, şi cred că şi grupul nostru, susţin această lege. |
|
Vă mulţumesc. Trecem la dezbaterea textului proiectului propus. Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art. 1, nemodificat de comisie. Obiecţii, comentarii? Aveţi cuvântul, domnule deputat! |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În art. 1 se face referire la persoanele fizice, asociaţiile familiale şi societăţile comerciale care au ca obiect unic de activitate asigurarea de servicii turistice. Această sitagmă, "obiect unic de activitate", restrânge foarte mult sfera activităţii acestor pensiuni turistice, care noi vrem să se dezvolte la această dată. E vorba de pensiunile turistice din mediul rural. Şi fac trimitere la ceea ce ştiu foarte bine în cadrul judeţului Neamţ, există astfel de situaţii când anumite familii, societăţi comerciale şi, mai ales, asociaţii familiale şi-au încropit şi o astfel de activitate, dar ea nu este unică. Pentru că, dacă este unică, nu se poate susţine destul de bine în foarte multe cazuri. Şi mai avem, în situaţia gospodăriilor montane, activităţi specifice: de prelucrare a lemnului sau de creştere a vitelor, de exemplu. Activităţi înscrise şi activităţi ordonate, ca să spun aşa. Comisia pentru administraţie publică a făcut această trimitere, cu susţinerea respectivă, şi o susţin şi eu personal, şi anume să eliminăm acest cuvânt "unic" din text, pentru ca să dăm posibilitatea ca, pe lângă alte activităţi, să se poată dezvolta şi cele turistice. Dacă le îngrădim să fie activităţi strict "unice", înseamnă că vom avea situaţia când se vor dezvolta cu foarte puţină susţinere. |
|
Domnul deputat Raduli. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În ceea ce priveşte acest aspect, eu zic că este clar, dacă plecăm de la titlul ordonanţei, care vorbeşte de "stabilirea unor facilităţi pentru dezvoltarea turismului rural" şi parcurgem, la art. 2, facilităţile care sunt invederate a se acorda pentru cei care prestează servicii specifice turismului rural în aceste zone, o să vedem că legiuitorul vrea să excludă de sub incidenţa acestor facilităţi anumite categorii de activităţi, respectiv, cele care exced sfera activităţilor specifice turismului rural. Şi a spus chiar domnul coleg Bivolaru, cum ar fi prelucrarea lemnului sau comerţul cu amănuntul. Eu cred că este benefică şi firească această prevedere şi vă rog să menţinem textul aşa cum este. Şi, încă un argument, ţin să sper că, astfel, urmărirea aspectelor legate de impozitul pe profit şi neplata acestuia pe anumite perioade va fi mult mai simplă şi se va face într-un mod mult mai transparent. Vă mulţumesc. |
|
Poziţia comisiei la amendamentul formulat? Este cea din raport. Domnul Gaspar. Este o propunere de eliminare? Aceasta voiaţi să spuneţi? De acord. |
|
Domnule preşedinte, Eu susţin amendamentul pe care l-a propus domnul deputat Bivolaru, în sensul ca sintagma "unic" să fie eliminată, deoarece, ori de câte ori se stabileşte obiectul de activitate al unei persoane fizice sau juridice, se precizează în ce constă acesta, niciodată nu se spune că este obiect unic. "Are ca obiect de activitate asigurarea de servicii turistice, în pensiuni turistice şi pensiuni agro-turistice clasificate". Deci, se va înţelege că nu va face altceva decât ceea ce ţine de sfera acestor servicii. |
|
Iniţiatorul cere cuvântul. |
|
Domnilor colegi, Eu vă înţeleg pe dumneavoastră, dar aş vrea să ne înţelegeţi şi dumneavoastră pe noi! Şi nu este numai o rugăminte, este o rugăminte constituţională! Putem noi să stabilim multe facilităţi, dar Constituţia, la un moment dat, spune că trebuie să stabilim şi sursele de unde le acoperim. Dacă extindem aria posibilităţii de acordare a facilităţilor pentru toţi cei care, aproape, se află în mediul rural (că, de aceasta este vorba, dacă îmi permite domnul Bivolaru să-i traducem amendamentul), şi anume, pentru toate asociaţiile familiale, persoanele fizice şi societăţile comerciale din mediul rural, care au, printre altele, şi obiect de activitate "turism", atunci nu putem să fim de acord cu acest lucru, nu avem de unde să suportăm diferenţele, nici la tarife, nici la diferenţa de dobândă şi la alte facilităţi prevăzute, pentru că, deocamdată, acestea sunt posibilităţile. Cred că trebuie să facem nişte paşi înainte, ca să generalizăm aria facilităţilor. Deci, iniţiatorul rămâne la forma propusă prin ordonanţă şi susţinută de comisie în raport. Vă mulţumesc. |
|
Vă mulţumesc, domnule ministru. Stimaţi colegi, S-au conturat cele două poziţii. Propunerea de eliminare se supune votului cu prioritate. Deci, avem o propunere de eliminare a calificativului "unic" din textul art. 1. Nu "au ca obiect unic", ci "au ca obiect de activitate". Supun votului dumneavoastră această propunere. Cine este pentru? 31 de voturi pentru, insuficiente. Din sală: Şi restul, câte sunt? |
|
Varianta comisiei. Voturi pentru? 90 de voturi pentru. (Vociferări ale membrilor Opoziţiei.) Împotrivă? 25 de voturi împotrivă. Abţineri? 9 abţineri. Dar constatăm că nu toţi colegii votează... Deci, 124 de deputaţi în sală, nu suntem în cvorum. Rog liderii grupurilor parlamentare să invite deputaţii în sală şi, pentru orice eventualitate, secretarii de şedinţă să pregătească tabelul pentru apelul nominal. Rog secretarii de şedinţă să mai numere o dată deputaţii prezenţi. Deci, mai avem nevoie de trei deputaţi. Cu domnul Mitrea intrat în sală, mai lipsesc doi şi intrăm în cvorum. Unul mai trebuie. A intrat şi domnul Lazia. Chestorii sunt rugaţi să invite deputaţii în sală. Precis, pe culoare sunt suficienţi. Stimaţi colegi, Vă rog, nu părăsiţi sala, pentru că trebuie să suspendăm lucrările. Repetăm votul. Secretarii sunt rugaţi să numere cu atenţie. Deci, art.1, varianta comisiei. Cine este pentru? 100 de voturi pentru. Împotrivă? 58 împotrivă. Abţineri? 10 abţineri. Cu majoritate de voturi textul art. 1 a fost adoptat. Deci, 168 de deputaţi prezenţi, scăzând 29 din cvorumul de 172, rezultă 143 cvorumul de lucru. Da. Vă mulţumesc. Trecem la art. 2. Există obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Stimaţi colegi, Vă rog să rămâneţi în sală, dezbatem o lege importantă şi suntem într-un cvorum rezonabil pe care trebuie să-l păstrăm. Deci, la art. 2, pentru că avem unele intervenţii ale comisiei, unele modificări ale comisiei, va trebui, totuşi, să luăm pe litere. Art. 2, lit.a). Obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art. 2, lit.b), amendat de comisie prin propunerile deputaţilor Oana Manolescu, Ioan Bivolaru, Dan Ioan Popescu, Róbert Ráduly. Obiecţiuni? Nu sunt. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.2 lit.c). Nemodificat. Domnul deputat Bivolaru. |
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, La 2 c) se acordă o facilitate, prin lege se acordă, "asistenţă tehnică de specialitate sub toate formele din partea Ministerului Turismului şi din partea asociaţiilor profesionale". Consider că impunerea asupra asociaţiilor profesionale de a acorda prin lege facilităţi pensiunilor de turism este o prevedere care excede puţin cadrul legii. În consecinţă, propun ca să eliminăm şi această obligaţie a asociaţiilor profesionale de a acorda această facilitate pensiunilor, "de a acorda asistenţă tehnică pensiunilor". Această propunere este susţinută şi de Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. |
|
Vă mulţumesc. Care este atitudinea comisiei? Domnul ministru, mai întâi. Domnul Birtalan Ákos: Vă mulţumesc. Nicidecum nu ne-am gândit să obligăm asociaţiile profesionale să acorde asistenţă tehnică pentru cei care prestează servicii în pensiuni turistice sau agro-turistice. Ne-am gândit că împreună cu dânşii facem această treabă. Deci, atunci, vă fac o propunere şi anume: "asistenţă tehnică de specialitate sub toate formele din partea Ministerului Turismului, împreună cu asociaţiile profesionale". |
|
Deci, de aici s-ar înţelege, domnule ministru, că fără asociaţiile profesionale Ministerul Turismului să nu poată acorda asistenţă tehnică. Da. Comisia? |
|
Dacă pentru Ministerul Turismului chestiunea devine într-un fel o obligativitate, asociaţiile profesionale pot fi cooptate, dar cooptarea lor se poate face în mod benevol şi nu poate fi impusă prin lege. De aceea, o colaborare ar putea exista, dar numai o colaborare voită, acceptată ca atare şi nu impusă. Deci, comisia optează pentru înlocuirea cuvântului cu cuvântul "colaborare". |
|
Deci, "Ministerul Turismului în colaborare cu asociaţiile profesionale". Iniţiatorul este de acord? Amendatorul la fel. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Votat. Art. 2, lit. d) varianta comisiei. Obiecţiuni? Nu sunt. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art. 2, lit. e) se elimină, la propunerea comisiei. Obiecţiuni? Nu sunt. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art. 2, lit. f) devine, prin renumerotare, după eliminarea lit. e), art. 2, lit. e), cu text nemodificat. Obiecţiuni? Nu sunt. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art. 2, lit. g) devenită 2 f), amendat de comisie. Obiecţiuni? Nu sunt. Supun votului varianta comisiei. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. 2 h) vechi devenit 2 g) nou. Mergem înainte, deci, nici o intervenţie. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. 2 h) nou, modificarea din comisie. Aveţi cuvântul, domnule deputat. Domnul Ráduly Róbert-Kálman: Domnule preşedinte, Deja am făcut referire şi la dezbaterile generale asupra acestui aspect. Aş dori să continuăm textul care ne-a fost propus de Comisia pentru buget, finanţe şi bănci în raportul asupra fondului de promovare şi dezvoltare a turismului în ceea ce priveşte acordarea de credite pe termen mediu, spuneau dânşii, cu dobândă preferenţială egală cu 50% din dobânda pieţei bancare, cu propunerea noastră, şi în acest sens, în acest spirit propun următoarea reformulare a literei noi care se va introduce h), deci, citez, domnule preşedinte: "Acordarea de credite cu dobândă preferenţială, egală cu 50% din dobânda pieţei bancare, pe o perioadă de maxim 10 ani pentru dezvoltarea şi/sau modernizarea capacităţilor de cazare". Şi atât. Restul textului se va elimina. Vă mulţumesc. |
|
Iniţiatorul acceptă. Comisia? Domnul deputat Bivolaru, în nume propriu. |
|
E foarte subtilă această propunere venită acum, pe picior, aş putea să spun şi de care comisia încă nu a luat cunoştinţă. În cadrul comisiei s-a dezbătut această facilitate de a se acorda aceste credite cu dobândă redusă în care s-a stipulat cu destulă claritate şi cine suportă şi cum se suportă aceste dobânzi subvenţionate. Mă rog, acum se merge pe ideea să fie preferenţiale. Deci, în textul care s-a propus mai înainte este un text care trimite nicăieri - pentru că efectiv nu reclamă nici o obligaţie din partea nimănui. Trebuie să stabilim printr-o lege, la un moment dat, probabil, cine va acorda aceste credite cu dobâzi preferenţiale şi în ce limite şi aşa mai departe, pe când în textul propus de comisie lucrurile sunt destul de clar stabilite. Deci, nu suntem de acord cu această propunere acum şi nici nu este suficient de bine argumentată. |
|
Domnul Ráduly. Deci, rămâneţi la amendamentul propus? Domnule ministru. Domnul Birtalan Ákos: Deci, textul iniţial propus de comisie, în raport, la art. 2, lit. h) este un text bun, mai puţin finalul. Şi la final, şi anume unde se face referire la dobândă se spunea în textul iniţial "50% din nivelul dobânzii de refinanţare a Băncii Naţionale" şi, întrucât, la Comisia de finanţe-buget, la dezbaterea Ordonanţei 8 din 1998 privind fondul pentru turism, de unde, de fapt, va fi subvenţionată această dobândă s-a introdus un text bun - zicem noi - şi anume se face referire acolo la dobânda de pe piaţa bancară, pur şi simplu finalul acestui articol, respectiv, alineat, trebuie să fie modificat. În acest sens, să ne corelăm cu textul din Ordonanţa 8 din 1998, care sperăm să devină lege în termen scurt, şi anume va reprezenta "50% din nivelul dobânzii de pe piaţa bancară". |
|
Comisia este de acord cu propunerea iniţiatorului şi amendatorii şi-o însuşesc. Deci, supun votului dumneavoastră .... |
|
Domnul Barbu Piţigoi (din sală): De acord cu propunerea iniţială. |
|
Poftiţi, domnule vicepreşedinte, nu pe mine trebuie să mă convingeţi! Aveţi cuvântul. |
|
Vreau să fac numai o precizare. Ceea ce am spus este corect, finalul este acela pe care l-a enunţat domnul ministru, numai că în începutul acestui articol cuvântul "subvenţionat" trebuie înlocuit cu cuvântul "preferenţial". Restul textului rămâne ca atare... |
|
Deci, onorată comisie şi domnule ministru, puneţi-vă de acord. Aveţi cuvântul, domnule ministru. Domnul Birtalan Ákos: Cred că se iveşte o falsă problemă cu "preferenţială" sau cu"subvenţionată" pentru că nu este preferenţială în sensul că pentru unele persoane se dă şi pentru alţii nu. Ca atare, dobânda este preferenţială faţă de dobânda de pe piaţă. Deci, cuvântul "preferenţială" nu trebuie să ne supere pentru că este, de fapt, acelaşi lucru cu "subvenţionată". |
|
Vă rog să daţi citire întregului text, aşa cum îl acceptaţi dumneavoastră. Domnul Birtalan Ákos: Deci, eu aş sugera atunci, art. 2, lit.h) să fie formulat în felul următor:"Acordarea de credite cu dobândă preferenţială pe o perioadă de maxim 10 ani pentru dezvoltarea şi/sau modernizarea capacităţilor de cazare. Dobânda suportată de beneficiarii creditelor va reprezenta 50% din nivelul dobânzii de pe piaţa bancară". |
|
Comisia acceptă? La vot. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? 4 abţineri. Text adoptat. Supun votului dumneavoastră art. 2 integral. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Text adoptat. Trecem la art. 3, poz. 12 din raport. Alin. 1. Comisia vine cu o propunere de modificare. Iniţiatorul? Aveţi cuvântul, domnule ministru. Domnul Birtalan Ákos: Parţial suntem de acord cu amendamentul comisiei, dar limitând capacitatea pensiunilor turistice şi agro-turistice la maxim 30 de locuri, cred că nu este bine. Această cifră trebuie să fie ridicată, după socotelile noastre, la 50, minimum la 50. Ori rămânem pe textul iniţial al Ordonanţei unde am definit pensiunile turistice cu o capacitate de cazare de până la 20 de camere, pentru că socoteam, înmulţit cu 2 locuri în fiecare cameră sau cu 3, circa 50-60 de locuri, ori mergem pe varianta propusă de comisie - până la... totalizând maxim 30 de locuri, scriem "totalizând maxim 50 de locuri". |
|
Domnul Piţigoi, din partea comisiei şi vă rog să daţi citire textului final aşa cum îl acceptaţi. |
|
Domnul Barbu Piţigori: Domnule preşedinte, Comisia rămâne pe textul pe care va fost prezentat şi care a fost dezbătut în cadrul comisiei pentru că stabilirea unor limite de cazare pentru pensiuni spre a le deosebi de structurile industriei hoteliere, în limita optimă pentru mediul rural. Deci, noi considerăm că limita maximă de 30 de locuri este cea care trebuie să definească turismul rural. Rămânem pe textul comisiei. Vă mulţumesc. |
|
Vă mulţumesc. Atunci varianta comisiei. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? 1 vot împotrivă. Abţineri? 2 abţineri. Text adoptat. Trecem la art. 3, alin. 2. Există comentarii? Nu. Supunem votului dumneavoastră varianta comisiei. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Alin. 3. Comentarii? Domnul Gaspar. |
|
Domnule preşedinte, Există un dezacord. Este vorba de o greşeală de dactilografiere. Textul care urmează, prevăzut la art. 1, "deţinătoare de pensiuni turistice" nu "deţinătoare de pensiunilor..." Deci, trebuie.... |
|
Da. E o greşeală de dactilografie. Stimaţi colegi, Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Textul art. 3, integral. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art. 4, nemodificat la comisie. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art. 5, eliminat, în raportul comisiei. Sunt comentarii? Nu sunt. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Trecem la art. 5, alin. 1), modificat de comisie. Domnul Gaspar. |
|
Domnule preşedinte, Textele de lege nu se redactează la forma negativă. De aceea, v-aş propune ca în locul sintagmei "sunt obligate să nu-şi schimbe", "sunt obligate să-şi menţină obiectul de activitate şi clasificarea pensiunilor..." şi curge în continuare. |
|
Da. Amendamentul cred că este acceptat. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art. 5, alin. 2. Obiecţiuni? Nu sunt. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art. 5 integral. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Doamnelor şi domnilor, Am plăcerea să vă anunţ că la lucrările noastre asistă din acest moment domnul Jean Pol Poncelet - ministrul Apărării Naţionale al Belgiei, însoţit de o delegaţie militară, care efectuează o vizită oficială în România la invitaţia ministrului Apărării Naţionale, domnul Constantin Dudu-Ionescu. (Aplauze). Să-i salutăm şi să le dorim un sejur cât mai rodnic. Reluăm lucrările noastre. Suntem la art. 6, poz. 19 din raport. Există comentarii din sală? Nu. Domnul Ráduly. Domnul Ráduly Róbert-Kálman: Domnule preşedinte, Foarte scurt, doar ca să fim în acel spirit cu care am votat textul anterior, în loc de "cu dobândă subvenţionată", să avem "cu dobândă preferenţială", textul rămânând acelaşi. Mulţumesc. |
|
Deci, corelarea cu textul anterior. În loc de "subvenţionată", "preferenţială". Toată lumea de acord. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Stimaţi colegi, Vă rog să vă ocupaţi locurile în bănci şi să păstrăm liniştea în sală! Art. 6 din textul iniţiatorului, devine art. 7, nemodificat în raportul comisiei pentru că art. 6 a fost un text nou introdus. Obiecţiuni? Nu sunt. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art. 7 devine art. 8. Comisia păstrează textul iniţiatorului. Alte intervenţii? Nu sunt. Voturi pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Supun votului dumneavoastră textul integral al legii. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Domnul ministru, din partea iniţiatorului, cere cuvântul. Aveţi cuvântul, domnule ministru. |
|
Dumneavoastră aţi supus la vot ordonanţa. Acum trebuie să supuneţi articolul din lege, prin care se aprobă ordonanţa cu următoarele modificări, astfel cum au fost aduse. |
|
Domnule deputat, Am supus proiectul de lege integral. Îl mai supun o dată votului dumneavoastră. Vă supun votului dumneavoastră articolul unic de adoptare a ordonanţei. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Domnule ministru, aveţi cuvântul. Domnul Birtalan Ákos: Cu o singură frază vă mai reţin atenţia, să vă mulţumesc nu pentru izul de protocol, dar totuşi contează ca o astfel de lege să treacă în Parlamentul României, într-o Cameră, cu unanimitate de voturi. Vă invităm să fiţi beneficiarii serviciilor turistice din pensiunile agroturistice. Mulţumesc. |
