Parliamentary debates

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să luaţi loc pentru a putea declara deschisă şedinţa obişnuită a acestei zile.

Vă anunţ prezenţa: din 345 de deputaţi, potrivit apelului nominal care s-a desfăşurat cu prilejul depunerii jurământului, sunt prezenţi 320 de deputaţi, 25 fiind absenţi, din care 21 participă la alte acţiuni parlamentare.

Cum aţi fost anunţaţi, începem întâi cu voturile finale şi v-aş propune să începem cu votul asupra legilor ordinare.

Primul proiect este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.187/2001 privind creşterile salariale ce se vor acorda în anul 2002 personalului din sectorul bugetar, lege cu caracter ordinar, care se adoptă conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt împotrivă.

Abţineri?

Unanimitate.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.48/1999 privind transportul rutier al mărfurilor periculoase, lege cu caracter ordinar, care se adoptă conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.133/2000 privind repartizarea capacităţilor de infrastructură feroviară, lege ordinară, care se adoptă conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.82/2001 privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unităţile de cult aparţinând cultelor religioase recunoscute din România, lege cu caracter ordinar, care se adoptă conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.123/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr.35/1994 privind timbrul literar, cinematografic, teatral, muzical, folcloric şi al artelor plastice, lege cu caracter ordinar, care se adoptă conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege pentru acceptarea Amendamentului la Convenţia Organizaţiei Naţiunilor Unite cu privire la drepturile copilului, adoptată la New York la 20 decembrie 1990, adoptat la Adunarea Generală a ONU prin Rezoluţia 50/155 din 21 decembrie 1995, lege cu caracter ordinar, care se adoptă conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Republicii Moldova privind readmisia străinilor, lege cu caracter ordinar, care se adoptă conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.9/2002 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin instrumentul pentru politici structurale preaderare pentru măsura "Reabilitarea reţelei de canalizare şi a staţiei de epurare a apelor uzate în Oradea, România", semnat la Bruxelles la 20 august 2001 şi la Bucureşti la 10 octombrie 2001, lege cu caracter ordinar, care se adoptă conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.10/2002 pentru ratificarea Memorandumului de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru politici structurale de pre-aderare pentru măsura - "Reabilitarea şi modernizarea sistemului de alimentare cu apă potabilă şi a reţelei de canalizare din municipiul Cluj-Napoca, România", lege ordinară, care se adoptă conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.162/2001 pentru modificarea alin.2 art.4 din Legea nr.35/1999 privind ratificarea Acordului de împrumut dintre România şi Banca Europeană de Investiţii şi Societatea Naţională a Căilor Ferate Române (SNCFR) pentru finanţarea Proiectului de modernizare a căilor ferate, semnat la Luxemburg şi la Bucureşti la 30 iunie 1998, lege cu caracter ordinar, care se adoptă conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.132/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.43/1997 privind regimul drumurilor. Se propune respingerea ordonanţei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

(Vociferări din partea Grupului parlamentar al PD şi Grupului parlamentar al PNL.)

În timp ce dumneavoastră nu eraţi în sală, după ce porniseră microfoanele de 20 de minute, când am început şedinţa, am propus colegilor dumneavoastră să parcurgem întâi legile ordinare. Îmi cer scuze că nu eraţi în sală. (Vociferări din partea domnului Emil Boc.)

Stimate coleg,

În primul rând, vă rog să citiţi art.31 lit.c) şi, în al doilea rând, de ce nu v-aţi ridicat când am pornit la citirea listei?

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

În primul rând, să fie foarte clar: eu am fost aici prezent de la începutul şedinţei.

În al doilea rând, dumneavoastră nu puteţi modifica ordinea de zi decât cu acordul Comitetului ordinii de zi, pe care vă rog să-l comunicaţi dacă doriţi să schimbaţi ordinea fixată. Dacă nu, vă rog să daţi curs exact aşa cum figurează votul final în lista pe care ne-aţi prezentat-o.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, regret din suflet că reacţionaţi aşa de târziu.

Suntem la pct.15. Dumneavoastră spuneţi că eraţi în sală când am propus lucrul acesta, pentru a se aduna toţi colegii din sală, şi nu aţi comentat nimic atunci.

Domnul deputat Bolcaş. Poftiţi.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Ca membru al Comitetului ordinii de zi, îmi cunosc şi atribuţiile, dar şi limitele. Din moment ce Comitetul ordinii de zi a aprobat o ordine de zi, numai plenul poate, la propunerea preşedintelui, să o modifice, ceea ce s-a făcut acum. Deci procedura este corectă. Vă mulţumesc.

(Aplauze din partea Grupului parlamentar al PSD.)

Domnul Valer Dorneanu:

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.165/2000 privind scutirea de la plata drepturilor de import a unor echipamente pentru protecţia mediului.

Domnul Alexandru Sassu (din sală):

Dar cea de dinainte?

Domnul Valer Dorneanu:

La propunerea de respingere, am anunţat unanimitate şi se pare că nu a fost.

Unde aveţi dreptate, aveţi dreptate, stimaţi colegi.

Revenim la votul cu privire la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.132/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.43/1997 privind regimul drumurilor.

Comisia a propus respingerea ordonanţei. Supun votului dumneavoastră această propunere.

Cine este pentru respingere? 183 de voturi pentru.

Împotrivă? 34 de voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Cu 183 de voturi pentru, 34 împotrivă şi 3 abţineri, s-a respins Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.132/2000.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.165/2001 privind scutirea de la plata drepturilor de import a unor echipamente pentru protecţia mediului, lege cu caracter ordinar, care se adoptă conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.6/2002 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.63/1999 cu privire la gestionarea fondurilor nerambursabile alocate României de către Comunitatea Europeană, lege cu caracter ordinar, care se adoptă conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.2/2002 privind aprobarea plafonului de îndatorare publică externă pentru anul 2002, lege cu caracter ordinar, care se adoptă conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.176/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr.47/1994 privind serviciile din subordinea Preşedintelui României, lege cu caracter ordinar, care se adoptă conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.140/2001 pentru modificarea art.1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.142/2000 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei SAPARD pentru implementarea tehnică şi financiară a Instrumentului special de preaderare pentru agricultură şi dezvoltare rurală.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.180/2001 pentru unele măsuri de redresare financiară la Societatea Naţională "Tutunul Românesc" S.A.

Cine este pentru? Vă rog să vă exprimaţi voturile.

Împotrivă?

Stimaţi colegi,

Să reluăm voturile, pentru că nu am numărat deoarece am crezut că se merge pe unanimitate, ca până în prezent. Nu am numărat voturile pentru.

Încă odată: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.180/2001 privind unele măsuri de redresare financiară la Societatea Naţională "Tutunul Românesc" S.A.

Cine este pentru? 170 de voturi pentru.

Împotrivă? 69 de voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Deci, cu 170 de voturi pentru, 69 împotrivă şi nici o abţinere, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.180/2001 a fost admis.

Vreţi să explicaţi votul?

Domnul deputat Boc doreşte să explice votul Partidului Democrat.

Domnul Emil Boc:

Grupul parlamentar al Partidului Democrat a votat împotriva Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.180/2001 privind unele măsuri de redresare financiară la Societatea Naţională "Tutunul Românesc", şi dorim să le spunem colegilor de la Putere că tocmai au votat pentru încălcarea acordurilor încheiate de România cu Fondul Monetar Internaţional şi acordul european, şi îi felicităm cu această ocazie.

Prin această ordonanţă, Puterea manifestă dispreţ atât faţă de acordurile cu Uniunea Europeană şi Fondul Monetar Internaţional, cât şi faţă de interesul naţional, cu scopul de a satisface clientela politică a Partidului Social Democrat.

Forma supremă a corupţiei instituţionalizate o reprezintă emiterea de către Putere de acte normative în favoarea unei persoane şi a unei societăţi pe care o conduce. Cazul Nicolae – SNTR este expresia corupţiei instituţionale şi instituţionalizate din România.

Partidul Democrat nu poate vota pentru legalizarea furtului din banul public, în vederea servirii clientelei politice a unui partid politic.

Bugetul statului tocmai a fost jefuit cu 3.000 de miliarde de lei, din care 70 de milioane de dolari reprezintă doar ştergerea penalităţilor la Societatea Naţională "Tutunul Românesc". V-aş ruga să vă gândiţi ce însemnau aceşti bani pentru bugetul de stat, ce ar fi însemnat aceşti bani, în condiţiile în care Guvernul nu are bani pentru tichete de masă, nu are bani pentru medicamente şi aşa mai departe.

Partidul Democrat a oferit soluţii credibile, reale pentru redresarea Societăţii Naţionale "Tutunul Românesc", şi am demonstrat că Societatea Naţională avea banii cu care să plătească datoriile către bugetul de stat. Este vorba de terenuri, de vile, de cluburi şi hoteluri în valoare de peste 10 milioane de dolari, active care nu au nici o legătură cu producţia. Iată însă că s-a preferat să se dea curs satisfacerii clientelei politice, în loc să se servească interesul public general de a duce banii la bugetul de stat.Încă o dată se demonstrează faptul că între vorbe şi fapte, la partidul de guvernământ, este o mare diferenţă.Pe de altă parte, tocmai s-a încălcat punctul nr.12 din Memorandumul pe care Guvernul României l-a semnat cu Fondul Monetar Internaţional, şi le reamintim încă o dată acelora care, poate, au uitat fatul că la pct.12 din acest memorandum se specifică foarte clar: "Mai mult, ne angajăm ferm să nu introducem scutiri fiscale sau alte noi facilităţi fiscale discreţionare." Iată cum, într-un mod flagrant direct, s-a realizat încălcarea memorandumului cu Fondul Monetar Internaţional. Şi ne mai întrebăm de ce avem probleme atunci când încheiem acorduri internaţionale.

Încă o dată felicităm partidul de guvernământ pentru că a votat pentru încălcarea acordurilor internaţionale şi le urăm succes pe drumul guvernării.

Mulţumesc.

(Aplauze din partea Grupului parlamentar al PD şi Grupului parlamentar al PNL.)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Florin Georgescu, din partea Partidului Social Democrat.

Domnul Florin Georgescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Sigur, înţelegem faptul că reprezentantul partidului care a vorbit anterior se află într-o permanentă campanie electorală, în numele formaţiunii politice din care face parte, pentru a mai creşte în sondaje, dar, din păcate pentru domnia sa şi pentru colegii pe care îi reprezintă, afirmaţiile pe care le-a făcut de la această tribună sunt strict politicianiste şi nu au corespondent în realitate.

Acel paragraf, domnule distins jurist, pe care l-aţi citit din memorandumul cu FMI se referă la abţinerea Guvernului de a introduce noi acte normative, de a legifera noi măsuri prin care să fie scutite de la plata anumitor impozite şi taxe anumite activităţi, cum ar fi: t.v.a. zero la activitatea "x" sau să nu se plătească accize nu ştiu unde. Dar legislaţia existentă pe care FMI o cunoaşte, ca şi Uniunea Europeană, şi anume Ordonanţa nr.11 din 1996 privind realizarea creanţelor publice bugetare, are în conţinutul său, şi dumneavoastră şi alţi colegi aţi votat-o pentru că este sancţionată prin lege, prevederi care permit, în cazuri bine documentate, în mod transparent, acordarea unor scutiri de la plata majorărilor şi amânarea, reducerea sau reeşalonarea principalului, adică datorii, reprezentate de impozite şi taxe cuvenite bugetului statului. Este o metodă de a repune pe picioare o industrie, în cazul de faţă; este o metodă de a crea locuri de muncă şi de a asigura piaţa românească cu produse româneşti şi a nu cheltui valuta, a o economisi, pentru că n-o avem şi abia o procurăm de la Fondul Monetar şi din ale părţi. Şi este o metodă de a reporni economia care, din păcate, în timpul guvernării dumneavoastră, a fost blocată, decimată şi redusă în mod foarte substanţial. Se vede în producţia industrială, în Produsul Intern Brut şi în votul de simpatie pe care l-aţi obţinut dumneavoastră şi vecinii de bănci din partea stângă, cum vă uitaţi la domnul preşedinte Dorneanu, în alegerile din anul 2000.

Oricum, este un lucru transparent. Aceste reeşalonări care au fost acordate în câteva cazuri nu întrec, ci se situează la cel mult 5-6% din reeşalonările anuale, scutirile şi alte facilităţi de acest gen care au fost acordate în anii ’98, ’99 şi 2000, până prin martie, până am cerut noi documentele şi v-am deconspirat în faţa opiniei publice, şi atunci v-aţi cam oprit, aţi făcut partea din acea guvernare. Şi, oricum, este mai bine, este mai eficient şi mai oportun pentru populaţie să reporneşti o industrie, să acorzi transparent nişte facilităţi pentru nişte sume pe care şi aşa nu le încasai, pentru că erau nişte creanţe pe hârtie, domnule deputat. Nu se puteau încasa decât prin executare silită, care însemna să mergi în faţa diferiţilor potenţiali cumpărători şi să vinzi echipamente de natura industriei respective. Nu cumpără nimeni asemenea echipamente disparate. Se cumpără o afacere, se cumpără o linie tehnologică, se cumpără o activitate care merge, nu o activitate care stă, aşa cum era blocată în cazul de faţă activitatea de către domnul Mureşan, care a făcut parte din alt partid şi care a gestionat activitatea acestui agent economic – Societatea Naţională "Tutunul Românesc".

În final, cred că oricum este mai benefic pentru populaţie să reporneşti în mod transparent prin anularea unor datorii, care şi aşa nu le încasai pentru că nu aveai de unde, datorită lipsei de lichidităţi de la întreprinderea respectivă, deci este mai bine să reporneşti o activitate decât să distrugi un activ naţional, aşa cum s-a întâmplat cu un anumit membru al partidului dumneavoastră care nu a scutit de la datorii, ci, pur şi simplu, a distrus flota românească.

Mulţumesc.

(Aplauze din partea Grupului parlamentar al PSD.)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Nicolăescu, din partea Grupului PNL, şi apoi domnul Bolcaş, din partea Grupului PRM.

Tutunul trezeşte întotdeauna pasiuni.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Domnule preşedinte,

Vă mulţumesc pentru cuvânt şi, în acelaşi timp, vă rog să fiţi atent că aţi fost foarte indulgent în modul în care aţi condus în aceste momente şedinţa, pentru că antevorbitorul meu nu a explicat votul PSD-ului, ci, pur şi simplu, a făcut o polemică cu declaraţia de vot a deputatului PD. Este un punct de vedere.

Domnul Valer Dorneanu:

Am fost indulgent şi cu primul vorbitor, care tot nu a explicat votul, ci a făcut politică.

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Eu cred, domnule preşedinte, că a fost explicat votul, dar, sigur, avem opinii diferite.

Grupul parlamentar al PNL crede că acest proiect de lege încalcă cel puţin două lucruri importante, şi anume: acordul pe care România l-a semnat cu Uniunea Europeană, şi noi nu putem fi de acord cu încălcarea unui acord internaţional, drept pentru care am votat împotrivă, şi al doilea element important este acela că, din informaţiile noastre, o asemenea reeşalonare înseamnă ajutor de stat. Ajutorul de stat se dă cu aprobarea Consiliului Concurenţei. Ştim că o asemenea aprobare nu există. În mod normal, ar trebui ca Guvernul să răspundă că a emis un act normativ fără aprobările legale.

Aceste două considerente, sigur, mai sunt multe altele, dar acestea sunt de bază, ne-au determinat să votăm împotriva acestui proiect de lege, şi vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Foarte puţine cuvinte în explicarea votului nostru, pentru că lucrurile sunt absolut clare.

Nu putem să creăm potenţiale sau reale, directe îmbogăţiri a unora în detrimentul sărăcirii bugetului statului.

Este adevărat că la ora actuală se practică nu o inginerie financiară, ci o inginerie economică, dacă vreţi, o inginerie de imagine, prin care se pune înainte interesul naţional al promovării unor întreprinderi, a unor societăţi naţionale, dar să nu uităm că în spatele acestor societăţi naţionale care produc tutunul românesc, care, până la urmă, este un produs strategic, stă o persoană, o persoană care are şi profiturile, dar şi responsabilităţile pe care orice agent economic le are.

Ce facem la ora actuală sub această perdea de fum care s-a lansat, care creează o contradicţie aparentă? Vom salva tutunul românesc dacă vom îmbogăţi şi îi vom crea avantaje societăţii care o administrează? Pentru că avantaje şi îmbogăţire înseamnă. Sub această acoperire se deplasează zona găurilor negre, această metaforă de tristă amintire apărută în "Adevărul", sub semnătura lui Cristian Tudor Popescu. Găuri negre au reprezentat mai întâi întreprinderile de stat şi, atunci, prin emiterea acestor ordonanţe, actuala guvernare transferă aceste găuri negre de la întreprinderile de stat, de exemplu de la industria de armament sau de la altele, în buzunarele unor investitori privaţi şi, atunci, bugetul statului, în loc să se verse pentru sprijinirea, pentru consolidarea a ceea ce s-a numit gaură neagră, se varsă ca să astupe gaura neagră din buzunarul investitorilor. Acesta este procesul de transfer al vaselor comunicante.

Susţinerea domnului deputat Georgescu, într-adevăr bazată pe anumite aparenţe ale unor realităţi pe care le-a impus, este o concluzie falsă. Nu se poate opera nici economic şi nici social constructiv în acest sens.

Nu vom participa, aceasta fiind o explicaţie a votului, la acest proces de spoliere a bugetului statului în beneficiul unor persoane fie că sunt, fie că nu sunt clientela politică a actualului partid de guvernare. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc şi eu.

Următorul proiect înscris pe ordinea de zi este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.186/2001 privind instituirea sistemului de declaraţii de livrare a tutunului brut, lege cu caracter ordinar, care se adoptă conform art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abţineri?

174 de voturi pentru, 64 de voturi împotrivă, nici o abţinere.

Vă rog, domnule Boc.

Domnul Boc vrea să explice votul.

Domnul Emil Boc:

Tocmai dorim să explicăm deputaţilor PSD că au votat împotriva politicii Cabinetului Adrian Năstase, împotriva unei ordonanţe emise, într-adevăr, cu câteva zile în urmă şi au votat încă o dată pentru încălcarea acordurilor internaţionale la care România este parte.

Domnul Valer Dorneanu:

Aceasta se potrivea la cealaltă ordonanţă.

Domnul Emil Boc:

Nu, domnule preşedinte. Vă rog să vă uitaţi că este vorba de art.12 din memorandum. De data aceasta, în plus, aţi mai pus o bilă neagră pe calea încălcării acordurilor internaţionale.

Domnul Valer Dorneanu:

Singura legătură este cuvântul "tutunul brut".

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Vă pot oferi o scrisoare a Comisiei Europene, pe care o am aici în copie şi v-o ofer şi dumneavoastră, dacă nu aţi primit-o încă. Este vorba de încălcarea art.27 din acordul european. Această încălcare este sesizată de către Direcţia generală pentru lărgire de la Uniunea Europeană. În scisoarea semnată de domnul director Landa Buru, se menţionează în mod expres: faptul că acordul european, în art.27, spune: "Cele două părţi se vor abţine de la orice măsură sau practică de natură fiscală internă care ar stabili direct sau indirect discriminări între produsele uneia dintre părţi şi produse similare de pe teritoriul celeilalte părţi. Punctul nostru de vedere...", repet, al Comisiei Europene, "...este că prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.186/2001...", şi vorbesc, domnule preşedinte, despre ordonanţa pe care am votat-o, "...violează în mod clar această clauză, indiferent de numărul beneficiarilor potenţiali."

Iată, doamnelor şi domnilor, cum aţi votat direct pentru încălcarea Acordului european. (Rumoare în Grupul PSD)

Mai mult decât atât, domnilor colegi, aţi votat şi împotriva Rezoluţiei Subcomitetului 8 din 21 septembrie, în care partea română declara că, şi repet, Guvernul României, "acelaşi nivel de taxe de accize se aplică, în prezent, ţigaretelor, materiilor prime şi băuturilor alcoolice, indiferent de originea lor, naţională sau de Uniunea Europeană".

Din nefericire, dumneavoastră preferaţi să sfidaţi acordurile europene la care România este parte şi să vă satisfaceţi propria clientelă de partid. Este păcat că puneţi mai prejos interesul naţional în raport cu interesul de partid. Mai mult decât atât, aţi contrazis un ministru al cabinetului dumneavoastră, este vorba de domnul ministru Mihai Tănăsescu, care, printr-o scrisoare, în 10 septembrie 2001, îl informa pe domnul ministru Ilie Sârbu, ministrul agriculturii, cu privire la următoarele date: în toate situaţiile, diferenţierea accizelor la ţigarete, indiferent de metoda folosită, a fost considerată nu un mijloc de încurajare a cultivatorilor de tutun din România, ci o metodă indirectă de subvenţionare a producţiei de ţigarete.

Cu toată înţelegerea manifestată de Ministerul Finanţelor Publice în încurajarea producţiei de ţigarete naţionale, Fondul Monetar Internaţional a fost organismul care, în 1999, a impus condiţia eliminării acestui sistem de diferenţiere a accizelor la ţigarete. Renunţarea la sistemul diferenţiat de accizare a ţigaretelor şi introducerea unui sistem unic de accize a reprezentat un progres apreciat, la momentul respectiv, şi de Uniunea Europeană.

În aceste condiţii, revenirea la metoda practicării accizelor diferenţiate pentru ţigarete, aşa cum prevede proiectul de ordonanţă propus dumneavoastră şi pe care, astăzi, l-aţi votat dumneavoastră, ar însemna un regres în derularea procesului de armonizare a legislaţiei fiscale naţionale cu legislaţia europeană în domeniu, cu consecinţe negative în derularea negocierilor de aderare a României la Uniunea Europeană.

V-am citit frumos, v-am citit din declaraţiile Guvernului dumneavoastră, pe care-l formaţi, din declaraţiile miniştrilor pe care-i susţineţi, aţi votat, tocmai acum, împotriva acestor declaraţii, împotriva interesului naţional, ocazie cu care vă felicităm şi vă anunţăm că Partidul Democrat nu va putea fi niciodată părtaş la un asemenea act de sfidare a interesului naţional pentru o clientelă de partid.

Vă mulţumesc. (Aplauze în Grupul PD)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Ţin, totuşi, să vă reamintesc că explicarea votului se face cu referire la lege. Dumneavoastră, de câte ori veniţi, veniţi cu citate de tot felul.

Vă mulţumim că citaţi pe miniştrii noştri, dar poate adăugaţi, şi dumneavoastră, ceva de la dumneavoastră.

Domnul Săpunaru.

Domnul Nini Săpunaru:

Am votat împotriva acestei ordonanţe, la fel, din cauza art.10.

Aş dori să vă fac un calcul foarte simplu. Această reducere de accize pentru o societate de nivelul Societăţii Naţionale a Tutunului Românesc, care este, de fapt, societatea privată "Tutunul românesc", înseamnă peste 20 şi ceva de milioane de dolari, costul tutunului, 5.000 de tone, înseamnă 5 milioane de dolari, deci, practic, ajutăm tutunul românesc şi producătorii de tutun, ajutând o fabrică producătoare cu peste 20 de milioane de dolari, reducere la accize, bani care nu se mai regăsesc la bugetul de stat. (Comentarii în Grupul PSD) Nu uitaţi că, de aceste chestiuni, de această prevedere, nu poate profita decât Societatea Naţională "Tutunul românesc".

Dumneavoastră aţi amânat, dacă nu mă înşel, sau aţi abrogat această lege. Deocamdată, o votaţi în continuare. Este clar o lege cu adresă, cum a fost şi cealaltă dinainte.

Vă mulţumesc. (Vociferări în Grupul PSD)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Florin Georgescu, din partea PSD.

Domnul Florin Georgescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Într-adevăr, e foarte greu să urmăreşti toată legislaţia pe care Guvernul Năstase o promovează pentru accelerarea şi eficientizarea reformei, dar confuziile care s-au făcut de la acest microfon, totuşi, trebuie să fie clarificate.

Acest Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanţei nr.186 privind instituirea sistemului de declaraţii de livrare a tutunului brut conţine prevederi legate exact de titlul pe care l-am citit. Sistemul de declaraţii de livrare, e o întreagă procedură cum se urmăreşte circuitul tutunului de la producător până la consumatorul industrial.

E adevărat că această ordonanţă cuprindea, în conţinutul său, şi un anumit articol care însemna o facilitate fiscală, şi anume o reducere cu 40% a tutunului brut procesat într-o anumită cantitate, de peste 5.000 de tone, de către anumiţi producători români sau străini.

S-a considerat, aşa cum aţi citat corect dumneavoastră, acolo, că este o măsură care vine să denatureze, să distorsioneze concurenţa, pentru că se practica o facilitate fiscală, într-o anumită zonă a economiei, Guvernul a abrogat acel art.10 referitor la reducerea accizei, dar restul de ordonanţă privind întreaga procedură a declaraţiilor privind tutunul brut, rămân în vigoare aceste prevederi, iar ceea ce este permis şi va proceda Guvernul, în continuare, este acordarea nu a unei reduceri a fiscalităţii, ci a unui ajutor de stat, a unei subvenţii pentru producătorii de tutun, suma respectivă care se evita a se primi la buget, prin acea reducere de acciză, urmând a fi alocată, pe partea de cheltuieli. Deci luam mai puţine venituri, până acum, dar, de mâine, vom face mai multe cheltuieli. Cu ce? Cu faptul că vom ajuta producătorii de tutun să producă tutunul în România, este o cultură eficientă şi cu randament bun pentru producători şi să-l vândă la diferiţi producători de ţigări care acţionează în România.

Nu am dat un vot antieuropean, nu am dat un vot antioccidental, nu am dat un vot anti-FMI, cum aţi menţionat dumneavoastră, pe aici, ci am sancţionat, am aprobat procedura privind circulaţia şi declaraţiile de livrare a tutunului brut, minus acea prevedere care a fost abrogată privind regimul fiscal al accizelor la tutunul brut, dar care, repet, se va regăsi în subvenţii transparente, cum transparentă era şi această măsură privind culturile, către agricultori, de tutun brut.

Mulţumesc. (Aplauze în Grupul PSD)

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Proiectul de Lege pentru completarea art.6 din Legea nr.268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului.

Comisia a propus respingerea proiectului.

Cine este de acord cu această propunere? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Ultimul proiect, cu caracter ordinar, Propunerea legislativă privind protecţia informaţiilor clasificate.

Cine este pentru? 216 voturi pentru.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri? 16 abţineri.

Cu 216 pentru, 1 vot împotrivă, 16 abţineri, Propunerea legislativă privind protecţia informaţiilor clasificate a fost adoptată.

Dau cuvântul doamnei Mona Muscă pentru a explica votul din partea Partidului Naţional Liberal.

Doamna Monica Octavia Muscă:

După cum aţi văzut, Partidul Naţional Liberal a votat pentru şi aş vrea să explic acest vot al Partidului Naţional Liberal.

Cu toate că proiectul de lege, aşa cum a fost votat, aici, în Camera Deputaţilor, are încă numeroase deficienţe, cum ar fi exprimarea vagă, care lasă loc oricăror interpretări, absenţa enunţării categoriilor de informaţii clasificate, coborârea deciziei de clasificare până la director de minister, absenţa oricăror prevederi privind declasificarea, a termenelor periodice de verificare a clasificării informaţiilor, în ciuda prezenţei, în acest proiect de lege, a secretului de serviciu, liberalii, din convingerea că România are nevoie de o nouă Lege privind informaţiile clasificate, cu atât mai mult cu cât, de această lege, depinde şi intrarea României în NATO şi, în acelaşi timp, cu speranţa că, în Senat, se vor repara şi deficienţele care au rămas în acest proiect de lege, liberalii au votat, ţinând cont că s-a revenit asupra proiectului de lege, s-a făcut un raport suplimentar, la Comisiile de apărare şi juridică, s-au eliminat articolele 16, alin.2, 30, alin.4 şi 39 şi s-a acceptat un amendament care prevede posibilitatea de a apela la justiţie, pentru a se verifica corectitudinea clasificării.

Având în vedere că, din punct de vedere al drepturilor omului, lucrurile stau mult mai bine decât după primul raport prezentat de către Comisia de apărare plenului, am votat şi rugăm majoritatea parlamentară să fie sensibilă la toate criticile care s-au adus aici proiectului de lege şi, în Senat, să încerce să rezolve şi restul problemelor, încă în mare dispută, în acest proiect de lege.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Lucian Bolcaş şi apoi domnul Boc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnilor colegi,

Este foarte uşor de explicat un vot pozitiv. Vreau să reafirm o credinţă: o ţară care nu-şi apără valorile, prin toate mijloacele sale legislative, este condamnată la pieire. Din acest punct de vedere şi în numele Grupului parlamentar, dar, daţi-mi voie, cu toată modestia, şi în numele meu personal, mă bucur pentru adoptarea acestei legi.

Desigur, au existat dispute şi, într-adevăr, aici, disputele au fost frumoase. S-a pornit de la ideea foarte largă a liberalismului promovat aici, în care ideea libertăţilor şi drepturilor omului erau puse deasupra siguranţei naţionale, ajungându-se până la extrema cealaltă, a unei situaţii centralizate şi mai obtuze, în care siguranţa statului ajunsese să încalece aceste drepturi şi libertăţi fireşti şi fiind augmentată şi de poziţia categoric antinaţională a reprezentanţilor minorităţii maghiare, care au încercat, pur şi simplu, să dizolve această lege.

S-a găsit un echilibru mulţumită dialogului şi, din acest punct de vedere, votul nostru pozitiv a fost o confirmare a unui lucru necesar şi bine lucrat.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

În disputa pentru o lege democratică cu privire la protecţia informaţiilor clasificate, astăzi, a fost câştigată o bătălie, dar nu şi războiul. Mai avem, în Senat, de îmbunătăţit această lege.

Partidul Democrat a votat pentru această formă îmbunătăţită faţă de varianta iniţială a Legii cu privire la protecţia informaţiilor clasificate.

În Senat, sperăm să mediem cel puţin următoarele aspecte din lege. Unu: eliminarea secretului de serviciu. Doi: restrângerea listei autorităţilor care pot clasifica secrete de stat de importanţă deosebită. Trei: includerea unor sancţiuni precise pentru persoanele şi autorităţile care vor clasifica informaţiile secrete de stat sau de serviciu, ascunzând, prin acestea, ilegalităţi, acte de corupţie sau erori administrative. Şi patru: restrângerea atribuţiilor Serviciului Român de Informaţii şi, mai ales, acea atribuţie atotcuprinzătoare de a veghea la modul de aplicare a Legii cu privire la protecţia informaţiilor clasificate.

Votul de astăzi ne conduce la ideea că, în sesiunile următoare, va fi acceptat un proiect de lege al Partidului Democrat de modificare a Codului penal, proiect deja supus Biroului permanent şi înaintat la comisii, de modificare a art.169 alineat final din Codul penal, articol care sancţionează încă persoanele neautorizate care ar intra în posesia informaţiilor clasificate.

Considerăm votul de astăzi ca un vot preliminar cu privire la adoptarea acelui proiect de lege şi, în final, trebuie să recunoaştem că, fără vigilenţa opoziţiei, astăzi, nu am fi avut, în Camera Deputaţilor, un proiect de lege mult mai bun faţă de cel iniţial.

Vă mulţumesc. (Aplauze în Grupul PD)

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Atunci este lege organică!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Székely, din partea UDMR-ului.

Domnul Székely Ervin-Zoltán:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Uniunea Democrată Maghiară din România a votat pentru adoptarea acestui act normativ, având în vedere, în primul rând, importanţa deosebită a acestei legi în ceea ce priveşte integrarea României în structurile euroatlantice.

Într-adevăr, considerăm că este un pas înainte şi o lege importantă care, pe de o parte, găseşte un echilibru bun între interesul statului de a apăra secretele şi interesul cetăţeanului de a avea libertatea de exprimare şi de a folosi toate mijloacele şi toate libertăţile persoanei.

Faptul că această lege a întrunit, până la urmă, majoritatea covârşitoare, votul majorităţii covârşitoare a acestui Parlament, demonstrează şi faptul că partidul de guvernământ a manifestat o atitudine raţională faţă de criticile opoziţiei şi, până la urmă, s-a căzut la un consens în ceea ce priveşte articolele cele mai disputate şi mă refer, în primul rând, la art.16 şi la art.39 care, dacă nu ar fi existat acest consens politic între diferite partide, atunci ar fi sancţionat persoanele neautorizate care, în mod accidental, intră în posesia unor astfel de informaţii.

Cred că dezbaterile din acest Parlament au fost caracterizate de seriozitate şi de dorinţa de a scoate o lege mai bună, excepţie făcând doar, câteodată, PRM-ul care, iarăşi, s-a folosit de un limbaj neadecvat dezbaterilor parlamentare şi a promovat un naţionalism comercial. În afară de aceasta, noi credem că adoptarea legii este, totuşi, un succes al Legislativului din România.

Desigur, legea, nici acum, nu este perfectă şi sunt câteva probleme asupra cărora sperăm că, în Senat, colegii noştri vor găsi o soluţie şi vor reflecta. Este, în primul rând, vorba despre o definire mai clară a secretului de serviciu, este vorba despre necesitatea sancţionării acelor fapte care ar clasifica anumite informaţii, pentru a ascunde un act de corupţie sau o încălcare a legii. Este vorba despre o restrângere a instituţiilor care pot clasifica informaţii.

Noi sperăm că, după dezbaterea în Senat, şi aceste probleme se vor rezolva şi, într-adevăr, această lege va fi compatibilă, din toate punctele de vedere, cu legislaţiile avansate, de acest gen, din Uniunea Europeană.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Mai avem de exprimat votul la 4 legi cu caracter organic.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Statutului Curţii Penale Internaţionale, adoptat la Roma la 17 iulie 1998; lege organică. Se adoptă copnform art.74 alin.1 din Constituţie.

Cine este pentru? 203 voturi pentru.

Împotrivă?

Abţineri?

203 pentru, 40 abţineri, nici un vot împotrivă.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind prevenirea şi combaterea marginalizării sociale, de asemenea lege cu caracter organic. Se adoptă conform art.74 alin.1 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege privind Statutul poliţistului, lege cu caracter organic. Se adoptă conform art.74 alin.1 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abţineri?

203 voturi pentru, 18 abţineri şi 2 voturi împotrivă.

Vreţi să explicaţi votul. Poftiţi.

Domnul Sorin Frunzăverde:

Partidul Democrat a considerat această lege necesară pentru România, în demersul ei de a se integra în structurile euroatlantice, de a se alinia legislativ la Europa unită.

De ce am votat, însă, împotrivă, chiar dacă această lege aduce o oarecare demilitarizare a aparatului poliţienesc? Deputaţii PD-ului s-au abţinut, mă scuzaţi, din două motive. În primul rând, pentru că legea continuă să conţină prevederi referitoare la Corpul Naţional al Poliţiştilor, în opinia noastră, neconstituţionale, pe de o parte, pe de altă parte, prevederi care vor genera disfuncţionalităţi în Poliţie. Al doilea motiv care ne-a făcut să ne abţinem este acela al modului în care a fost gestionat votul, pe parcursul dezbaterilor acestei legi, datorită refuzului pe care l-am întâmpinat, atât Grupul parlamentar al Partidului România Mare, cât şi al Partidului Naţional Liberal, respectiv al Partidului Democrat, când am solicitat reluarea votului la unul din articole.

Acestea au fost motivele pentru care deputaţii democraţi s-au abţinut.

Vă mulţumesc. (Aplauze în Grupul PD)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Drăgănescu. Şi apoi domnul deputat Saulea de la PRM.

Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu:

Partidul Naţional Liberal a votat acest important proiect de lege, deoarece îl aşteptăm de foarte mult timp şi, în principal, el are marele merit de a crea premisele pentru demilitarizarea Poliţiei, lucru absolut necesar pentru aderarea la unitatea europeană, la un cadru legislativ acceptat în această zonă de lume.

Cu toate acestea, sunt foarte multe lucruri care încă nu sunt rezolvate prin această lege sau în altele şi principalul lucru pentru care noi vom insista, în continuare, este descentralizarea Poliţiei. Această lege, din păcate, nu creează descentralizare deloc, sunt create câteva organisme care, de fapt, nu sunt decât nişte paleative, sunt organisme lipsite de orice putere de decizie şi, mai mult, ele doar pot să creeze premisa sau impresia că se doreşte descentralizarea. În realitate, nu este aşa ceva. Pe de altă parte, aşa cum menţionau şi colegii noştri de la Partidul Democrat, crearea Corpului Poliţistului nu este legală şi, nu în ultimul rând, atragem atenţia că, prin această lege, într-un mod oarecum curios, acum, în campania aceasta de combatere a corupţiei, se creează posibilitatea ca poliţiştii să devină acţionari la societăţi comerciale. Atenţie!

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Saulea, din partea Grupului PRM.

Domnul Dănuţ Saulea:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de Lege privind Statutul poliţistului a fost iniţiat din necesitatea de a pune la dispoziţia poliţiştilor şi societăţii civile cadrul juridic specific profesiei şi de evidenţiere a funcţionarului public cu statut special în raport cu alte categorii profesionale.

Actualul statut, de altfel singurul instrument juridic, de până acum, pus la dispoziţia poliţistului român, cuprinde principii şi dispoziţii din Codul european de etică poliţienească, precum şi alte reglementări specifice unor ţări cu tradiţie democratică, inclusiv reglementări ale Adunării parlamentare a Consiliului Europei.

Partidul România Mare votează favorabil deoarece prevederile prezentului Statut accentuează caracterul de serviciu public al activităţii profesionale desfăşurate de poliţist, care acţionează pe întreg teritoriul naţional, numai în slujba persoanei, a comunităţii şi în sprijinul instituţiilor statului.

Partidul România Mare votează favorabil deoarece, prin departamentele de specialitate din structura sa, care au în atenţie apărarea, ordinea publică şi siguranţa naţională, apreciază că alocarea unor drepturi şi obligaţii clare, care să asigure eficientizarea activităţii instituţiei Poliţiei Române, are loc în momentul în care teritoriul României a devenit placa turnantă a escaladării fenomenului infracţional, în special a faptelor comise cu violenţă sau circumscrise unor organizaţii, precum şi scena exacerbării corupţiei şi instalării mafiei.

Partidul România Mare votează favorabil, deoarece, prin aceasta, se asigură poliţistului o poziţie socială demnă în cadrul societăţii, îl protejează de eventualele tentative de corupţie şi îl obligă să acţioneze în contextul atribuţiilor de serviciu şi a normelor deontologice profesionale.

Partidul România Mare votează favorabil, deoarece este forţa politică principală a opoziţiei, care şi-a exprimat, ori de câte ori a avut ocazia, opţiunea ca România să adere la structurile politico-militare şi economice occidentale şi, de aceea, apreciază că demilitarizarea şi transformarea Poliţiei Române într-o instituţie independentă din punct de vedere politic constituie momentul cel mai concret al procesului de reformă ce se derulează la nivelul Ministerului de Interne.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind reglementarea situaţiei juridice şi administrării patrimoniului fostei Uniuni a Tineretului Comunist, lege cu caracter organic. Se adoptă conform art.74 alin.1 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu 203 voturi pentru, 17 abţineri, 12 voturi împotrivă s-a adoptat şi acest raport.