Parliamentary debates

Domnul Adrian Năstase:

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei şi vă anunţ că din totalul celor 343 de colegi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări 251, sub absenţi 92, din care participă la alte acţiuni parlamentare 60. Cvorumul prevăzut de art. 128 din regulament este întrunit.

Vă propun să intrăm în ordinea de zi. Vă anunţ de pe acum că la ora 11,00 va avea loc votul final asupra unor iniţiative legislative, ca şi votul în legătură cu desemnarea unuia dintre vicepreşedinţii Camerei.

Rog liderii grupurilor să invite în sală toţi deputaţii!

Primul punct înscris pe ordinea de zi este Propunerea legislativă privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. Vă reamintesc faptul că astăzi vom continua dezbaterile la această propunere legislativă şi, de asemenea, că în şedinţa din ziua de joi, 23 aprilie, au fost aprobate toate articolele, cu excepţia art. 15, care a fost remis comisiei.

Rog colegii din Comisia juridică să ia loc în banca rezervată! Îi rog, de asemenea, să ne prezinte punctul de vedere adoptat de comisie în legătură cu acest articol care a fost trimis spre reexaminare la Comisia juridică.

Cine ne prezintăt punctul de vedere al comisiei? Vă rog, domnule deputat, aveţi cuvântul!

Domnul Nicolae Grădinaru:

Vă mulţumesc.

Deci, la Comisia juridică s-a prezentat o propunere legislativă privind organizarea şi desfăşurarea referendumului. Prin majoritate de voturi, comisia a fost de acord cu propunerea legislativă, iar în data de 27 s-a propus o reformulare a art. 15, aprobată cu majoritate de voturi de către Comisia juridică, pentru corelarea cu art. 90, 95 alin. 3 şi 147 din Constituţia României, propunere făcută de domnul Acsinte Gaspar şi susţinută de domnul deputat Zoner.

Prin raportul comisiei, supunem plenului Camerei spre dezbatere şi avizare propunerea legislativă a Grupului PDSR.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Deci, art. 15 a fost convenit în forma cuprinsă în adresa semnată de domnul vicepreşedinte Stancov, formă pe care o aveţi în textele distribuite. Vă întreb dacă există obiecţii faţă de formularea convenită de către comisie, pe baza amendamentelor transmise de către domnii Gaspar şi Zoner. Dacă nu, supun votului art. 15.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abţineri? 1 abţinere.

Cu 1 abţinere, art. 15 a fost aprobat.

În aceste condiţii supun votului dumneavoastră Cap. IV, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? 2 abţineri.

Cu 2 abţineri, Cap. IV al propunerii legislative a fost aprobat.

Fiind vorba de o lege organică, vă propun ca votul să fie exprimat împreună cu celelalte legi care urmează să fie votate la ora 11,00.

Vă mulţumesc.

Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi: Propunerea legislativă privind organizarea şi funcţionarea Serviciului de Protecţie şi Pază. Evenimentele din ultimile zile au arătat cât de necesară este o lege pentru acest serviciu!

Rog colegii din comisie şi iniţiatorii să ia loc în băncile rezervate!

Vă reamintesc faptul că în şedinţa de joi, 23 aprilie, au fost aprobate primele 12 articole din textul legii, iar în cadrul art. 13 alin. 1 au fost aprobate toate literele, cu excepţia lit. c) şi d), care au fost remise comisiei în vederea reformulării şi corelării. De aceea, vom trece la discutarea alin. 2 al art. 13 şi vă rog să observaţi propunerea de modificare cuprinsă în raportul comisiei şi care este sugerată pentru o variantă modificată a alin. 2 din art. 13.

Dacă sunt observaţii în legătură cu formularea comisiei la art. 13 alin. 2? Aaveţi cuvântul, domnule deputat!

Domnul Marcu Tudor:

Domnule preşedinte,

Propun să extindem şi asupra alin. 2 de la art. 13, deoarece fuseseră trimise numai lit. c) şi d) la discuţii, dar lucrurile se leagă întrucâtva. Aşa că vom discuta mâine, miercuri, în comisie tot art. 13.

Propun să trecem mai departe, la art. 14.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc. Înţeleg că şi iniţiatorul este de acord.

Trecem la Cap. III - "Personalul Serviciului de Protecţie şi Pază". Dacă sunt obiecţii în legătură cu titlul capitolului? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră titlul Cap. III.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi, titlul a fost aprobat.

Trecem la art. 14 alin. 1. Comisia propune restructurarea acestui articol cu 11 alineate în 3 articole distincte, cu 3-4 alineate; eliminarea alin. 9 şi un text nou alin. 4, în cadrul ultimului articol propus. Îi dau cuvântul domnului deputat Nica, pentru a vă prezenta un amendament.

Domnul Mihail Nică:

La alin. 1 al art. 14, propun reformularea acestuia, sub următoarea formă: "Personalul Serviciului de Protecţie şi Pază se compune din maxim 1.500 militari şi civili."

Argumentele mele în favoarea limitării prin lege a numărului personalului acestei instituţii:

1) Numărul demnitarilor beneficiari de protecţia SPP este limitat. Drept urmare, raportul dintre numărul de personal al SPP şi cel al demnitarilor trebuie să fie constant. În cazul apariţiei unor situaţii de excepţie, când este nevoie de forţe suplimentare, se poate apela la cooperarea cu alte instituţii. Acest lucru este specificat la arat. 13, în care vorbim despre cooperare.

2) Referitor la cea de a doua misiune a SPP, asigurarea pazei sediilor de lucru şi a reşedinţelor, tendinţa în acest domeniu, la sfârşit de mileniu, este utilizarea dispozitivelor de înaltă tehnologie pentru paza şi accesul în obiective. Nu este nevoie de amplasarea unui ofiţer la fiecare obiectiv. Fiind o instituţie de elită, personalul ei trebuie să aibă însuşiri şi pregătire deosebită, să fie profesionişti veritabili.

Un alt argument pe care mi l-au adus zilele acestea: cred că trebuie limitat numărul de persoane astfel încât ofiţerul de serviciu să poată face foarte uşor apelul de dimineaţă şi de seară şi un ultim argument, singura instituţie care răspunde de cum se cheltuiesc banii contribuabilului este Parlamentul. De aceea, fac un apel către colegii din Cameră să judece acest amendament din punct de vedere al cheltuierii banilor publici pentru protecţia demnitarilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog să-mi daţi amendamentele. Îi dau cuvântul domnului deputat Paşcu pentru a prezenta punctul de vedere al iniţiatorilor.

Aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Ioan Mircea Paşcu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Eu cred că nu putem fi de acord cu această limitare întrucât este o chestiune extrem de importantă. De ce hotărâm noi aici 1.500 şi nu 1.453? Pe ce bază putem noi să avem această chestiune clarificată în momentul de faţă, să spunem că toate obiectivele şi misiunile care revin serviciului pot fi îndeplinite cu 1.500 şi nu mai mult de 1.500 de oameni? Argumentele, că este vorba de banul public şi aşa mai departe, pot fi întoarse. Acele echipamente sofisticate pe care colegul meu le aduce în discuţie costă mai mult decât oamenii respectivi şi, atunci, acelaşi argument poate să fie adus împotriva domniei sale şi, ca atare, nu cred că putem să ne prevalăm de acest argument că trebuie să avem grijă de banul public pentru a limita numărul acesta.

La fel putem să discutăm şi despre nivelul forţelor armate din România şi să o discutăm între noi, aici, fără sfatul competent al oamenilor şi aşa mai departe. Putem să luăm orice decizie dorim. Eu cred că este un factor restrictiv, de ultim moment, care a apărut în discuţie. El nu a fost discutat în comisie atunci când oamenii respectivi au fost acolo şi puteau să ne dea un aviz, să spunem aşa, tehnic, bine documentat asupra acestei solicitări şi nu suntem în măsură să putem accepta o asemnea limitare scoasă pur şi simplu din buzunar şi prezentată ca fiind ceva ştiinţific determinat pentru îndeplinirea misiunii.

Deci, nu sunt de acord cu aceasta.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei.

Domnul deputat Vilău.

Stimaţi colegi,

Aş vrea să vă rog următorul lucru: dacă se poate - ca să putem să avansăm. Pentru a clarifica aceste aspecte, ar trebui să avem, pe de o parte, punctul de vedere al iniţiatorilor, pe de altă parte, punctul de vedere al comisiei aşa cum a deliberat ea. Dar, mi se pare ciudat ca membri ai comisiei să vină după aceea cu puncte de vedere suplimentare, care introduc nişte elemente care, evident, ar fi trebuit să fie discutate la nivelul comisiei şi clarificate acolo, pentru că va apare un element de derută din partea celor care nu cunosc subiectul sub aspectul său tehnic şi cred că în felul acesta nu vom avansa suficient de repede în această dezbatere.

De aceea, au v-aş ruga să aveţi amabilitatea să ne prezentaţi rezultatul deliberărilor dumneavoastră şi punctele de vedere comune la care aţi ajuns. Există un raport cu numeroase modificări, care, eu cred că reprezintă punctul de vedere pe care dumneavoastră vi l-aţi însuşit şi v-aş ruga să susţineţi aceste puncte de vedere; dacă este cazul, dacă nu, ne spuneţi că acest raport nu mai este actual şi că trebuie făcut altul.

Aici este o chestiune în care vreau să vă consult ca să înţeleg cum mergeţi mai departe.

Domnul deputat Vilău.

Domnul Ioan-Adrian Vilău:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă pentru această precizare. Înainte de orice, aş dori să reamintesc că atunci când a luat cuvântul domnul deputat Nică a spus că îşi va prezenta un punct de vedere personal şi nu vorbeşte în numele comisiei. Eu îi înţeleg grija şi chiar susţin această tendinţă. Înţeleg grija domniei sale de a avea o atenţie specială pentru banul public, dar din păcate nu pot decât să repet şi eu că acest amendament nu a fost făcut în comisie, nu a fost înaintat în timpul dezbaterilor din comisie, deci n-are cum comisia să şi-l însuşească în acest moment. Noi rămânem pe varianta pe care am propus-o la art. 14, urmând ca propunerea domnului Nică să fie tratată ca orice altă propunere care ar fi venit din sală, respectiv, o propunere care nu se bucură de votul comisiei în dezbaterea în fond a acestui proiect de lege.

Revenind la fondul chestiuni, aş putea să vă spun că ar fi greu şi ar fi un precedent periculos dacă printr-o lege am încerca să legăm rezultatul unei activităţi de o determinare strictă din punct de vedere numeric. Mai ales că amendamentul a fost propus în acest moment, eu nu pot să am o reprezentare exactă a implicaţiilor pe care le-ar presupune acceptarea acestei formule. Nu ştiu dacă 1.499 de lucrători SPP sau 1.501 sunt mai potriviţi pentru un moment sau pentru altul, dar mă gândesc că sunt anumite acţiuni cu participare internaţională - respectiv acţiuni care au loc în România - în care s-ar putea să avem nevoie de un număr mai mare de lucrători SPP, aşa cum s-ar putea întâmpla ca în anumite perioade de timp şi de calm şi de linişte socială, să nu fie nevoie, poate, nici de 1.000 de lucrători ai Serviciului de Protecţie şi Pază.

Deci, pe scurt, comisia nu poate să-şi însuşească un asemenea punct de vedere pentru că nu l-a discutat şi nu a avut un vot asupra lui.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc. Dacă mai sunt alte propuneri?

Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Problema pe care a ridicat-o domnul deputat Nică îşi are rezolvare pentru că, anual, odată cu aprobarea bugetului se aprobă şi numărul şi structura personalului. Deci, nu cred că este cazul ca noi să batem în cuie aici un număr de personal pentru acest serviciu, care, la un moment dat, s-ar putea ca prin Legea bugetului - deşi asta este o lege organică şi nu poate să fie modificată - dar, practica este aceasta: numărul de personal la instituţii se aprobă odată cu bugetul de stat.

Şi, domnule preşedinte, v-aş ruga - pentru că tot sunt aici şi este vorba de alin. 1 - să-mi permiteţi să fac o intervenţie în sensul îmbunătăţirii redactării acestui alineat.

Această lege urmează să fie completată cu prevederi din Legea 80 privind Statutul cadrelor militare. Ca atare, se impune o corelare în ceea ce priveşte terminologia sub aspectul categoriilor de personal şi vă propun ca art. 14, alin. 1, să aibă următoarea redactare: "Personalul Serviciului de Protecţie şi Pază se compune din personal militar şi salariaţi civili".

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

În legătură cu această chestiune, da? Punctul de vedere al comisiei în legătură cu această propunere. Imediat, domnule preşedinte.

Aveţi cuvântul.

Domnul Ioan-Adrian Vilău:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Această lege este o lege foarte tehnică înainte de orice şi pot să vă asigur că în comisie s-a întors aproape fiecare cuvânt pe toate feţele încât să-i dăm valoarea pe care o merită.

Problema salariaţilor civili s-a discutat cred că ore întregi în interiorul comisiei pentru că s-a pornit de la ce spunea şi domnul deputat Gaspar, dar pe de altă parte vă atrag atenţia că pentru anumite misiuni speciale s-ar putea ca această instituţie să apeleze la persoane civile care nu sunt salariaţi. Şi, prin sintagma "salariaţi civili" nu acoperim întreaga posibilitate sau numărul total de variante pe care îl are acest serviciu.

Vă dau un exemplu foarte concret. În România are loc o negociere palestiniano-israeliană, să zic aşa, da, şi este nevoie ca pentru această operaţiune să avem doi-trei translatori de arabă, care nu sunt în mod automat salariaţi ai acestei instituţii, dar care instituţie apelează pentru o anumită perioadă limitată de timp, sigur în anumite condiţii specifice.

Şi, atunci, dacă ne oprim doar la sintagma "salariaţi civili" nu acoperim întreaga sferă de colaboratori şi alt tip de personal.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Vreau să-i spun domnului deputat Vilău că statul de funcţii al oricărei instituţii se compune din personal, înţelegând personal angajat cu contract de muncă pe durată nedeterminată. Exemplul pe care l-a dat dânsul că vom folosi doi translatori - aceştia sunt colaboratori. Ei nu intră în categoria personalului efectiv al instituţiei respective. Ca atare, mi se pare că introducerea sintagmei "salariaţi civili" este corectă, fiind vorba de personalul încadrat potrivit statelor de funcţii pe care le are Serviciul de Protecţie şi Pază.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al iniţiatorului?

Domnul deputat Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Discuţia a fost, într-adevăr, în comisie. În cazul în care e nevoie să fie angajaţi nişte oameni civili din afara statului de organizare al Serviciului de Protecţie şi Pază, să poată să o facă, dar aceştia nu intră în statul de organizare. Deci, noi, dacă lăsăm propunerea domnului Gaspar - de fapt, legislatorul a propus aşa, iniţial - nu contravenim cu nimic interesului şi posibilităţilor Serviciului de Protecţie şi Pază de a angaja oameni în anumite situaţii fără să facă parte din statul lor de organizare.

Deci, propunem să rămână tot aşa cum a spus domnul Gaspar, aşa cum a fost iniţial, "personal militar şi salariaţi civili", indiferent cine, chiar şi oameni, militari, dacă pot fi angajaţi ulterior, nu înseamnă că intră în statul de organizare al serviciului.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Berciu.

Domnul Ion Berciu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu vin să întăresc amendamentul domnului Nică datorită unei concepţii a societăţii civile. Nu-mi imaginez că ţara noastră va avea nevoie de mai mulţi paznici în viitor. Odată cu maturizarea societăţii am impresia, aşa cum spunea domnul deputat Nică, că maximum 1.500 - deci, nu era precizată o barieră fermă - dar un maxim era necesar a se spune, spre a nu se face o serie de alte abuzuri la un moment dat. Iar, în legătură cu angajaţii de care spunea domnul deputat, adică acei angajaţi civili sunt de acord să fie nominalizaţi drept colaboratori externi, sau colaboratori ai instituţiei respective.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Paşcu.

Domnul Ioan Mircea Paşcu:

Deci, referitor la amendamentul propus de domnul Gaspar şi eu sunt de aceeaşi părere, formula de "salariaţi civili" este mai bună, trebuie să vedem ulterior în lege în ce măsură un asemenea om atras suferă anumite - eu ştiu - anumite chestiuni care îl handicapează ulterior, poate să fie asimilat cu personalul respectiv. Acolo a fost chestiunea pe care a ridicat-o domnul avocat Vilău.

Dar, referitor din nou la această chestiune cu numărul, mie mi se pare că lucrurile sunt tranşate. Domnul Gaspar ne-a spus foarte clar că nu putem să angajăm mai mulţi oameni decât avem buget. Şi a veni în momentul de faţă şi a susţine că aici este problema câţi paznici au grijă de poporul român mi se pare puţin ciudat. Dacă e să discutăm aşa şi ne însuşim acest principiu, atunci practic va trebui să luăm toate instituţiile din acest sistem şi să vedem dacă numărul pe care îl au acolo este sau nu este justificat. De ce să nu existe mai puţini oameni la SRI, după acest principiu, sau de ce să nu existe mai mulţi oameni la SRI, pentru că şi SRI-ul face parte din acelaşi sistem al siguranţei naţionale. La fel putem să vorbim şi despre jandarmi şi aşa mai departe. Deci, nu putem să reducem şi să aducem toate chestiunile generale la o singură componentă a sistemului, punându-i în cârcă, practic, toate tarele sistemului dacă avem asemenea lucruri în vedere.

Deci, după părerea mea nu putem accepta şi acesta este un argument suplimentar la cele pe care le-am invocat deja, cu atât mai mult cu cât, repet, prin buget se poate controla foarte bine care este nivelul numărului de angajaţi ai acestui serviciu.

Mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi, avem două chestiuni de rezolvat.

Vă propun să luăm întâi amendamentul domnului Gaspar, pentru că acest amendament vizează textul în oricare dintre variantele sale - varianta comisiei sau varianta propusă de domnul Nică - şi este o modificare de redactare în sensul de a se schimba formula "militar şi civil" cu formula "personal militar şi salariaţi civili".

Sunt de acord şi comisia şi iniţiatorul în legătură cu acest amendament. Supun votului dumneavoastră amendamentul.

Cine este pentru?

Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Cu o abţinere, amendamentul a fost aprobat.

Acum urmează să tranşăm prin vot amendamentul propus de domnul deputat Nică, care propune ca alin. 1 să sune în felul următor: "Personalul Serviciului de Protecţie şi Pază se compune din maxim 1.500, dânsul spune "militari şi civili - acum vom pune "personal militar şi salariaţi civili".

Deci, ideea este - domnul Nică consideră că trebuie stabilită o limită maximă pentru serviciu - iar, pe de altă parte, argumentul a fost acela că acest număr se stabileşte în funcţie de bugetul anual.

O să supun votului dumneavoastră. Domnul deputat Berciu. Vreţi să mai adăugaţi ceva înainte de vot.

Domnul Ion Berciu:

Bugetul se susţine motivând şi numărul de personal. Deci, nu putem spune de la coadă. Prin urmare, având în vedere aceste servicii, ar fi foarte bine să se ştie până unde ne întindem cu ele. De aceea nu mi se pare că argumentul suficient este bugetul, pe urmă stabilim numărul de personal. Mi se pare cam invers pus.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Vă rog să reflectaţi cu atenţie la această chestiune. E până la urmă o chestiune de principiu, dacă prin legile organice ale instituţiilor stabilim o dată pentru totdeauna numărul maxim de personal. Gandiţi-vă dacă acest lucru s-a făcut şi cu alte prilejuri şi dacă va trebui să se facă şi cu alte ocazii de acum încolo.

Aceasta este, de fapt, problema de principiu, sau dacă trebuie să existe o anumită flexibilitate dată de mărimea bugetului şi de sarcinile distincte pe perioade de timp.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Nică, precizând de la început că punctul de vedere al iniţiatorului a fost diferit şi, de asemenea, punctul de vedere al comisiei a fost contrar.

Cine este pentru? Vă rog să număraţi.

25 de voturi pentru - insuficiente pentru adoptare.

Vă reamintesc că lucrăm cu un cvorum de lucru care ţine seama şi de prezenţa a 60 de colegi ai noştri la diverse activităţi parlamentare, inclusiv la comisia parlamentară de anchetă pentru evaluarea situaţiei Societăţii Române de Televiziune şi, de asemenea, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci. De aceea, vă rog să ţineţi seama că dezbaterile noastre se desfăşoară în aceste condiţii de cvorum. Deci, având numai 25 de voturi pentru, amendamentul domnului Nică nu a fost aprobat.

Domnule deputat Gaspar, mai aveţi vreo observaţie la alin. 1 ? Nu.

Deci, supun votului dumneavoastră alin. 1 cu amendamentul deja aprobat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abţineri? 4 abţineri.

Cu majoritate de voturi alin. 1 a fost aprobat.

Trecem la alin. 2.

Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Redactarea care ne este propusă de către comisie la acest alineat este o redactare restrictivă, în sensul că ar urma să beneficieze de exerciţiul autorităţii publice numai categoria de "personal operativ" şi aş vrea să întreb şi iniţiatorul şi comisia dacă, totuşi, n-ar trebui să se revină la textul iniţial aşa cum a fost făcut în propunerea legislativă, în sensul că este vorba de "personalul serviciului", pentru că dacă rămânem la această redactare propusă de comisie "personal operativ", va trebui totuşi să fie definit ce înseamnă "personal operativ".

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Vreţi să-mi daţi.....

Domnul deputat Paşcu.

Domnul Ioan Mircea Paşcu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Noi am avut - după cum aţi văzut, în lege a existat o formulare mai largă, mai permisivă - aşa cum a subliniat şi colegul nostru, domnul Gaspar, noi însă, tocmai pentru că am vrut să controlăm mai bine aceste implicări ale personalului serviciului respectiv şi să împiedicăm, ca să spunem aşa, abuzul într-o asemenea situaţie, am fost mai restrictivi şi am introdus numai personalul operativ, respectiv, personalul care participă efectiv la îndeplinirea misiunii date.

Există şi personal care nu este operativ, dar care sprijină misiunea respectivă. Noi am considerat că acel om nu poate să fie în situaţia de a-şi declina o calitate de autoritate publică, pentru că, practic, misiunea lui este mai puţin importantă decât misiunea celor operativi şi, deci, raţiunea principală pentru care noi am formulat această chestiune a fost tocmai asta, să îngrădim posibilitatea ca cineva să se folosească de această calitate. Dar, dacă - cum să spun eu - plenul hotărâşte să revenim, şi nu există asemenea reţineri, suspiciuni, sau colegii consideră că nu este cazul să avem asemenea suspiciuni, în plus nu am absolut nimic contra să revenim şi la textul iniţial.

Am vrut numai să explic care au fost raţiunile pentru care am venit cu un text mai restrictiv.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ovidiu Virgil Drăgănescu:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Comisia rămâne la varianta din raport. Doar personalul operativ considerăm că este mandatat ca în anumite acţiuni să fie învestit cu exerciţiul autorităţii publice. Am discutat foarte mult şi cred că aceasta este cea mai înţeleaptă opţiune.

Vă mulţumim.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

În atare situaţie, eu cred că se impune ca să fie definit ce înseamnă categoria de "personal operativ".

Domnul Adrian Năstase:

Da. Mulţumesc.

Domnul deputat Paşcu.

Domnul Ioan Mircea Paşcu:

Deci, formula pe care o susţin este cea din raportul comisiei. Am arătat, însă, că dacă există cealaltă opinie, n-am avea nimic contra. Eu cred că trebuie să vedem lucrurile acestea şi situaţia în care, prin această formulare, serviciul ca atare şi oamenii săi sunt mai bine puşi în gardă şi mai feriţi de posibile speculaţii pe această temă, dacă se menţine această formulă.

Deci, până la urmă, putem să rămânem la această formulă şi să o supuneţi aşa la vot.

Vă mulţumim.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Deci, stimaţi colegi, situaţia este în felul următor: în ceea ce priveşte amendamentul domnului deputat Gaspar, comisia este împotrivă, este, de fapt, pentru a-şi menţine punctul de vedere din raport, iar iniţiatorii sunt mai curând favorabili punctului de vedere al comisiei.

În aceste condiţii supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Gaspar.

Cine este pentru?

La această chestiune, domnule Zoner. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Constantin Şerban Rădulescu Zoner:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Nefiind vorba de o eliminare, conform Regulamentului întâi se pune la vot varianta comisiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat,

În mod formal, este un amendament. Deci, amendamentul trebuie supus la vot şi este de modificare, deci, în loc de "personal operativ" este vorba de "personalul serviciului". Deci, chestiunea este în felul următor: trebuie să operăm întâi acest subamendament pe un amendament care este cuprins în raportul comisiei, pentru că altfel practic am elimina discuţia pe orice subamendamente şi am merge direct pe formulările comisiei. Sigur că ar fi mult mai rapid, dar ar fi - poate - mai puţin democratic.

Dar, eu cred că am explicat suficient de bine care este semnificaţia votului, am arătat că, de fapt, domnul Gaspar a făcut o propunere, care nu este îmbrăţişată - ca să spun aşa - de către comisie şi am spus şi am subliniat şi punctul de vedere al iniţiatorului, care v-a fost prezentat şi care agrea mai curând formula modificată de către comisie.

În aceste condiţii eu cred că putem să trecem la vot şi lucrurile sunt foarte clare.

Supun votului dumneavoastră amendamentul propus de către domnul deputat Gaspar.

Cine este pentru? 19 voturi pentru, insuficiente pentru adoptare.

Supun votului dumneavoastră formularea comisiei, formularea propusă de comisie în raportul său.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Cu 3 abţineri şi 1 vot împotrivă, alin. 2 a fost aprobat.

Alin. 3. Dacă sunt observaţii? Dacă nu, îl supun votului dumneavoastră în formularea propusă de către comisie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi alin., 3 a fost aprobat.

Alin. 4. Dacă sunt observaţii? Dacă nu, îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră art. 14 în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi art. 14 a fost aprobat.

Trecem la art. 15. De fapt, vă rog să observaţi pe raportul comisiei modificările care încep să apară, inclusiv pe numerotare, alin. 5 devine art. 15 cu trei alineate.

Deci, alin. 5 iniţial devine art. 15, în propunerea comisiei cu trei alineate distincte.

În legătură cu alin. 1 al noului art. 15, dacă sunt sunt observaţii? Dacă nu, îl supun votuljui.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin. 2. Dacă sunt observaţii? Este vorba de formularea propusă de către comisie. Dacă nu, o supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin. 3. Dacă sunt observaţii? Supun votului dumneavoastră alin. 3.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră art. 15, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la art. 16, care preia în mai multe alineate o parte din alineatele iniţiale ale art. 14.

Alin. 1 din art. 16. Dacă sunt observaţii? Dacă nu, îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin. 2. Dacă sunt observaţii? Dacă nu, îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin. 3. Sunt observaţii? Da.

Domnule deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Este vorba de un acord gramatical. "Personalul care şi-a pierdut parţial capacitatea de muncă în condiţiile alineatului... fiind încadrat", nu "încadraţi".

Domnul Adrian Năstase:

Da. Nu mai punem la vot această modificare, dar dacă mai sunt observaţii în legătură cu alin. 3? Dacă nu, îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin. 4.

Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

La alin. 4, după sintagma "la data decesului şi..." se impune obligatoriu să fie introdusă o virgulă, pentru că altfel textul ia o altă interpretare. Deci, "....l-a avut la data decesului şi, o singură dată, o compensaţie egală cu...".

Domnul Adrian Năstase:

Deci, fără "şi-ul" acela de dinainte? După "şi"...

În loc de "şi", virgulă, domnule Gaspar. Sunteţi de acord?

Domnul Acsinte Gaspar:

Nu, nu. "...care l-a avut la data decesului şi, o singură dată, (e precizare), o compensaţie egală....".

Domnul Adrian Năstase:

Da, pentru că "şi-ul"...

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Gaspar.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului alin. 4, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră art. 16, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la art. 15 din textul iniţial, care va deveni art. 17, în noua numerotare. Iar pentru formulare vă rog să-l urmăriţi în textul iniţial, prezentat de către colegii noştri.

Sunt două alineate pe care vi le supun în ordine discuţiei.

Alin. 1 al fostului art. 15. Dacă sunt observaţii? Dacă nu, îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin. 2. Dacă sunt observaţii? Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră art. 15 iniţial, renumerotat art. 17.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Fostul art. 16 devine art. 18 şi se propune reformulara lui, aşa cum puteţi observa la pag. 16 din raportul comisiei.

Dacă sunt observaţii în legătură cu propunerea comisiei? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei pentru art. 18.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 17 va deveni art. 19, cu două alineate.

Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Amendamentul care este propus de către comisie este motivat cu următoarea situaţie: "îmbunătăţire redacţională pentru claritatea textului". Însă mie mi se pare că textul este incomplet şi ar trebui să fie foarte clar precizat că obligaţia aceasta de a păstra secretul de stat şi secretul de serviciu există atât în perioada de activitate, cât şi după încetarea acesteia, în condiţiile legii.

Ca atare, vă propun ca art. 19 alin. 1 să sune în felul următor: "Personalul militar şi civil din Serviciul de Protecţie şi Pază are obligaţia de a păstra secretul de stat şi secretul de serviciu, atât în perioada de activitate, cât şi după încetarea acesteia, în condiţiile legii".

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al iniţiatorului? De acord.

Punctul de vedere al comisiei? De acord.

Supun votului dumneavoastră amendamentul prezentat de domnul deputat Gaspar.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră alin. 1 al art. 19, cu amendamentul deja acceptat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin. 2. Dacă sunt observaţii?

Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Vreau să întreb atât pe iniţiator, cât şi pe membrii comisiei dacă totuşi, aşa cum este redactat, textul nu creează o anumită situaţie. De pildă, interdicţia aceasta operează chiar şi în cazul în care cineva din SPP este chemat la Parchetul Militar? Că se spune aşa: "Divulgarea în orice mod a datelor sau informaţiilor ce fac obiectul activităţii".

Dacă un cadru din această instituţie este chemat la Parchetul Militar şi spune nişte lucruri în legătură cu activitatea acestui serviciu, atunci va fi pedepsit? Sau, ar fi recomandabil ca în cuprinsul acestui alineat să introducem următoarea sintagmă:"Divulgarea în orice mod, în afara cazurilor prevăzute expres de lege, a datelor sau informaţiilor ce fac obiectul activităţii".

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al comisiei?

Domnul Ioan-Adrian Vilău:

Îngrijorarea domnului Gaspar este justificată mai ales că în presă, în ultima perioadă, au apărut tot felul de informaţii potrivit cărora un ofiţer sau altul dintr-o structură militară este - mă rog - sau împiedicat sau îndemnat să compară în faţa instanţelor de judecată, după o anumită procedură. Dar, eu cred că nu trebuie să fim suficient de excesivi aici pentru că pct. 2 trebuie corelat cu alin. 1. Nici o lege n-a stabilit interdicţia de a apărea în faţa unei instanţe de judecată, de exemplu, şi de a mărturisi acolo, sau de a depune depoziţie pe anumite teme. Or, cuvântul "divulgarea" are o altă conotaţie decât aceea de a împiedica o altă instituţie a statului de a-şi face treaba. Deci, dacă admitem că la alin. 1 este vorba de "condiţiile legii", legea, de la Codul de Procedură Penală, până atunci înseamnă regulament militar, permite oricărui angajat şi chiar îl obligă să apară, să depună mărturie sau să facă un act de "divulgare" în folosul comunităţii.

Domnul Adrian Năstase:

Mulţumesc.

Domnule deputat Gaspar, menţineţi amendamentul? Nu. Renunţaţi. Bun.

Domnul deputat Gaspar şi-a retras amendamentul.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, de modificare a alin. 2, sau mai bine-zis alin. 2, în formularea propusă de către comisie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră art. 19, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 18 devine art. 20. Dacă sunt observaţii? Dacă nu, îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 19 devine art. 21. Iertaţi-mă ! Întâi am să supun votului dumneavoastră titlul Cap.IV. Dacă sunt observaţii? Dacă nu, supun votului titlul acestui capitol.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Sunt două litere, la alin. 1, de fapt două litere, pentru că articolul are un singur alineat, care nu sunt modificate de către comisie şi, deci, ele ar urma să fie dezbătute în varianta propusă de către iniţiator.

În legătură cu lit. a), dacă sunt observaţii? Dacă nu, supun votului lit. a) de la art. 21.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Lit. b). Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. O supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pentru lit. c) comisia, la pag. 18, propune o formulare proprie, pe care o supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Lit. e). Dacă sunt observaţii? Dacă nu, supun votului dumneavoastră propunerea comisiei de la lit. d).

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Lit. d). Sunt observaţii? Supun votului dumneavoastră acest text.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia propune eliminarea textului de la lit. f).

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră art. 21, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 20 va deveni art. 22. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului art. 22.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 21 va deveni art. 23, dar se propune adăugarea unui al doilea alineat la acest articol.

Examinăm întâi primul alineat. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului alin. 1.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin. 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră acest alineat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului art. 23, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 22 va deveni art. 24. Dacă sunt observaţii în legătură cu acest articol? Nu sunt observaţii. Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cap. V. "Dispoziţii finale"

Dacă sunt observaţii în legătură cu titlul acestui capitol? Nu sunt observaţii. Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 23 va deveni art. 25, în formularea comisiei, pe care o aveţi la paginile 20 şi 21. Dacă sunt observaţii? Dacă nu, supun votului textul, aşa cum este propus de comisie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 24 va deveni art. 26. El are mai multe alineate care sunt reformulate de către comisie. Alin. 1 mai întâi. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin. 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin. 3. Sunt observaţii? Nu. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin. 4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Îl supun votului.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră art. 26, în ansamblul său.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 25 va deveni art. 27. El are două alineate pe care le supun dezbaterii Camerei. Primul alineat, în formularea comisiei. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Supun votului acest alineat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin. 2. Dacă sunt observaţii? Vă rog să observaţi, comisia propune eliminarea textului la alin. 2 şi recomandă un nou text, care are conţinutul cuprins la pag. 23.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului art. 27, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 26 va deveni art. 28. Dacă sunt observaţii faţă de propunerile comisiei? Nu sunt observaţii. Supun acest articol votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 27 va deveni art. 29. Primul alineat rămâne aşa cum a fost formulat de iniţiator. Dacă sunt observaţii? Supun votului alin. 1.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin. 2, în formularea propusă de către comisie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului art. 29, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 28-30 vor deveni art. 30, respectiv, până la 32 şi vă rog la art. 28, care este renumerotat 30, să examinăm şi anexele. De fapt, începem deocamdată cu Anexa nr.2, pentru că art. 28, renumerotat 30, face trimitere la această anexă. Vă rog să o aveţi în vedere.

Dacă sunt observaţii?

Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Anexa nr.2 se compune din două părţi. Deci, o dată avem redarea grafică a emblemei Serviciului de Protecţie şi Pază, şi după aceea avem descrierea emblemei Serviciului de Protecţie şi Pază. Cred că descrierea face parte din această anexă. Vă propun ca nota finală de partea de descriere a emblemei să fie eliminată. Aceasta era o chestiune de informare pentru comisie şi nu poate să facă parte această notă din anexa efectivă.

Domnul Adrian Năstase:

Nu, ea figurează ca parte din anexă, ori este, de fapt, o descriere, spune domnul Gaspar, care nu mai este necesară în anexă. (Consultaţii la masa prezidiului).

Şi comisia este de acord? Este de acord.

Supun votului amendamentul domnului deputat Gaspar.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră art. 30, cu modificarea operată.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 31, care este fostul art. 29, care....

Deci, vă rog să ţineţi seama de propunerile comisiei, de la pag. 25, şi, în aceste condiţii, vă supun dezbaterii art. 31.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Art. 32. Dacă sunt observaţii? Este textul final. Supun votului dumneavoastră art. 32 din iniţiativa legislativă.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cu unanimitate de voturi, şi art. 32 a fost aprobat. Anexele au fost aprobate prin trimiterea din articolul precedent.

În aceste condiţii, noi am parcurs aproape în întregime iniţiativa legislativă. Rămân două texte... art. 13, de fapt, în întregime - care va fi discutat mâine în cadrul comisiei şi, joi, textul poate fi definitivat şi legea va putea să fie supusă votului final.

Îi dau cuvântul domnului deputat Paşcu care vrea să facă o precizare finală.

Doar o clipă, domnule deputat.

Rugăm staff-ul tehnic să facă renumerotările decise astăzi, astfel încât legea să poată să fie urmărită cu mai mare atenţie şi în condiţii mai bune la dezbaterea finală de joi.

Domnul deputat Paşcu.

Domnul Ioan Mircea Paşcu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Deşi noi n-am încheiat votul la această lege, vă asigurăm că art. 13 va fi analizat aşa cum trebuie şi vom găsi formularea prin care noi credem că o să mulţumim toate părţile, o să găsim o formulare echilibrată - vă asigurăm de acest lucru. Deşi votul, practic, se va face joi, daţi-mi voie ca în calitate de iniţiator, pentru că până la urmă într-un fel sau altul se poate spune că am încheiat dezbaterea, în cea mai mare parte, pe această lege, să vă mulţumesc pentru modul cum aţi contribuit la perfecţionarea ei şi, mai ales, la acest act politic care reprezintă punerea activităţii acestui serviciu pe baze legale şi, în felul acesta, înscrierea întregului sistem în rigorile statului de drept.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Peste trei minute vom exercita votul la câteva proiecte de lege. Rog liderii grupurilor să anunţe toţi colegii şi, de asemenea, rog să fie convocaţi şi membrii comisiilor, în aşa fel încât să avem cvorumul necesar. Vă reamintesc că este vorba de legi organice. De aceea, rog să se ia toate măsurile pentru a fi convocaţi colegii noştri la votul care este programat la ora 11,00.

Secretariatul tehnic este rugat să meargă la comisii pentru a convoca la acest vot toţi membrii Camerei.