Parliamentary debates

Domnul Constantin Niţă:

Pentru domnul deputat Dan Brudaşcu răspunde doamna secretar de stat Rodica Constantinovici, Ministerul Justiţiei.

Domnule deputat, doriţi să dezvoltaţi interpelarea? Nu doriţi.

Doamna secretar de stat, vă rog să răspundeţi la interpelare.

Pentru domnul Dan Brudaşcu, nr.1459. Da.

Doamna Rodica Constantinovici:

Mulţumesc.

Domnule deputat, la interpelarea formulată de dumneavoastră înregistrată la Camera Deputaţilor cu nr.1459 din 2004, adresată ministrului justiţiei, referitoare la memoriul doamnei Safta Ana din Cluj-Napoca, vă comunicăm următoarele.

Analizând memoriul, am constatat că, prin sentinţa civilă nr.9574 din 1998, pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, irevocabilă, a fost admisă acţiunea reclamantei Safta Ana, astfel cum a fost formulată, deci iată, justiţia a dat satisfacţie, în contradictoriu cu pârâta, Societatea Comercială "Carpimes" SA Cluj-Napoca şi a obligat-o pe aceasta din urmă să îndeplinească formele necesare încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu privire la locuinţa petiţionarei.

Prin hotărârea judecătorească se instituie aşadar o obligaţie de afaceri în sarcina pârâtei, Societatea Comercială "Carpimes" SA Cluj-Napoca. Din păcate, o astfel de obligaţie nu poate fi executată silit cu ajutorul executorului judecătoresc, ci doar prin aplicarea dispoziţiilor art.580² din Codul de procedură civilă.

Astfel, dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligaţie de afaceri, cum procedează abuziv, în opinia noastră, societatea comercială pârâtă în cauză, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei prin aplicarea unei amenzi civile. Instanţa de judecată sesizată de creditor poate obliga debitorul să plătească în favoarea statului o amendă civilă de la 200.000 la 500.000 de lei pe zi de întârziere, până la executarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu.

De asemenea, pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin neîndeplinirea obligaţiei de afaceri, creditoarea, deci, doamna Safta Ana, poate cere obligarea debitorului la daune interese.

Am reţinut din memoriu că petiţionara a urmat o cale procedurală pentru valorificarea dreptului său consfinţit şi printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, însă nu precizează ce obiect are această acţiune. Fiind vorba de o cauză în curs de judecată, verificările efectuate de ministrul justiţiei pe cale administrativă nu pot conduce la imixtiuni în desfăşurarea acesteia, iar partea trebuie să depună toate diligenţele şi să prezinte probele în susţinerea pretenţiilor sale în faţa instanţei de judecată, singura care este abilitată legal să se pronunţe cu privire la cererea cu care a fost învestită.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnule deputat, doriţi să faceţi vreo remarcă la răspuns? Nu. Mulţumesc şi eu.