Parliamentary debates

După pauză

Domnul Florin Iordache:

Rog colegii să ia loc, să putem începe şedinţa de vot final.

Domnule Gliga, vă rog.

Rog colegii, domnule Nicolicea, domnule Máté, vă rog, luaţi loc, să putem începe.

Putem începe, da?

Da. Sunt 225 de colegi prezenţi.

Începem, da?

1. Proiectul de Hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.48/2012 pentru aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor. Proiectul de hotărâre nr.68

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

217 voturi pentru. Adoptat.

2. Proiectul de Hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaţilor nr.48/2012 pentru aprobarea componenţei nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaţilor. Proiectul nr. 78.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

217 voturi pentru.

Adoptat.

3. Proiectul de Hotărâre pentru revocarea Hotărârii Camerei Deputaţilor nr.7/2015 din 9 februarie 2015 privind vacantarea unui loc de deputat. Proiectul nr. 79.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri? O abţinere.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Unul.

Deci, cu 216 voturi pentru, o abţinere şi un coleg care nu şi-a exprimat votul.

Explicarea votului. Vă rog.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Doamnelor şi domnilor colegi,

Distinşi colegi,

Domnule preşedinte de şedinţă, plenul este suveran.

M-am abţinut la acest vot pentru că onorabilii mei colegi, în ultimii patru ani, unii mai mult de patru ani în Parlamentul României, din Comisia juridică au scris câteva lucruri care sunt neadevărate în raportul comisiei. Şi nu e datoria mea şi nu e treaba mea să judec aceste lucruri. Fiecare este în dreptul lui responsabil pentru ceea ce spune, ceea ce face şi cum se manifestă. Noi în secolul acesta lucrăm foarte mult cu percepţii. Dacă numele meu nu era pronunţat acolo ca preşedintele Camerei Deputaţilor probabil că nici nu luam cuvântul.

Dar am să vă spun trei lucruri care n-au fost făcute la momentul respectiv şi pe care cei care, astăzi, sunt în Parlamentul României şi care sunt şi jurişti, cunosc foarte bine Regulamentul, Constituţia şi legile ţării sunt mai bine pregătiţi decât mine.

1. Ordinea de zi a plenului Camerei Deputaţilor este făcută de Comitetul liderilor care o propune Biroului permanent, care o votează în unanimitate. Şi eu, şi colegii mei avem un singur vot în Biroul permanent. Acestea sunt primele două chei, dacă se dorea să nu fie introdusă pe ordinea de zi, după un an de zile de la o decizie definitivă şi irevocabilă, acea chestiune pe care azi o revocăm.

2. În plen, în acest onorabil plen, sunt o grămadă de lideri ai grupurilor politice parlamentare, vicelideri ai grupurilor politice parlamentare care pot, în numele grupului parlamentar, dacă sesizează că un proiect de lege nu este acceptat de grupul politic parlamentar sau un punct al ordinii de zi, indiferent dacă el se votează sau nu, poate să ceară scoaterea de pe ordinea de zi.

În rest, totul este aşa cum se scrie în Constituţie, tot ce facem noi în acest plen este rezultatul unui organ colectiv. Nu am văzut nici în stenograme şi nu am văzut în acea perioadă niciun lider de grup să ceară retragerea acestui punct de pe ordinea de zi, nu am văzut niciun membru al Biroului permanent să se opună, nu am văzut niciun onorabil membru, lider de grup parlamentar sau vicelider, în plen, să ceară acest lucru, dar am văzut un raport al Comisiei juridice care insinuează aşa, undeva... Eu îmi asum ceea ce fac, fără nicio problemă.

Şi ceea ce este mai grav este că astăzi facem un lucru care creează un precedent pentru România. Tot respectul meu pentru fostul ministru al României, eram tânăr, îl respect, este un orator foarte bun, onorabil membru al Partidului Naţional Liberal, dar n-are nicio legătură cu chestia asta. Pentru că sunt vreo 4-5 decizii ale Curţii Constituţionale care spun că odată ce ai trecut de partea de 15 zile după ce-ai depus jurământul, Camera Deputaţilor, onorabili colegi, nu judecă sub nicio formă incompatibilităţi. Camera Deputaţilor pune în aplicare o decizie definitivă a Curţii. Toate aceste lucruri am vrut să vi le spun pentru că în ultima perioadă şi în ultimii ani s-au spus foarte multe lucruri la microfon şi în spaţiul public, dar s-au omis aceste chestiuni. Sunt şi alte foarte multe lucruri care s-au omis.

Preşedintele Camerei sau preşedintele de şedinţă care semnează ia act, el nu votează şi nici plenul nu votează. Răspunderea este, aşa cum scrie în Constituţie, colectivă. Atunci când vrem să căutăm vinovaţi pentru deciziile noastre, e bine câteodată, aşa cum spunea şi doamna Gorghiu, cu tot respectul, şi am apreciat-o, să ne uităm şi noi în oglindă fără să facem pe cineva din această sală vinovat. Eu nu spun că noi suntem de vină. Eu spun un singur lucru: Camera Deputaţilor, ca şi Senatul, pune în aplicare o decizie cerută de cel care se judecă cu unul dintre noi care are o problemă de incompatibilitate sau conflict de interese. Iar cei care fac acest lucru, aşa cum scrie în decizia Curţii, şi sunt foarte mulţi care au citit deciziile Curţii în această sală, sunt cei de la Agenţia Naţională pentru Integritate.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Florin Iordache:

Doamna Alina Gorghiu, domnul Nicolicea şi domnul Mate.

Vă rog.

Doamna Alina-Ştefania Gorghiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Vreau să vă spun un singur lucru, că nu cred că e momentul să găsim vinovaţi. Domnul Zgonea făcea o pledoarie, nu ştiu, simţeam, aşa, nevoia de disculpare, nu cred că e cazul. Am greşit cu toţii. Dar atunci când o instituţie cum este Parlamentul României, atunci când ea greşeşte cred că e onorabil şi decent să spună c-a greşit şi să-şi repare această greşeală. Suntem exact în acea situaţie în care Parlamentul României, în majoritatea sa, a spus: am greşit, luăm astăzi decizia de a repara prejudiciul pe care l-am făcut unui om. Şi cred că cu asta suntem cu toţii de acord.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Domnul Nicolicea.

Domnul Eugen Nicolicea:

Cred că domnul Zgonea mai bine nu vorbea, că s-a autoincriminat.

Deci vreau să vă spun că nu există nicio decizie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care să rămână acest raport ANI definitiv. S-o prezinte aici dacă există. Or, statutul este foarte clar: preşedintele ia act dacă raportul ANI a rămas definitiv, fie prin neatacare, fie printr-o hotărâre, deci respingerea sesizării. Respingerea sesizării nu există. La vremea respectivă a fost o încurcătură dacă s-a atacat sau nu. Deci e fals că ne-am opune cumva unei hotărâri a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

De asemenea, am auzit că n-a auzit pe nimeni care nu ştiu ce să zică. Eu îl învederez: Comisia juridică a solicitat date suplimentare de la ANI prin care să reiasă dacă este sau nu definitiv raportul. Şi domnul preşedinte a blocat în mod sistematic adresele către ANI. Ba, mai mult, când ANI a amendat deputaţii doar pentru că cereau lămuriri, încălcând prevederile art.72 alin.(1) care spune că nu poţi să fii tras la răspundere juridică pentru voturi, preşedintele Camerei, care trebuia să apere instituţia, a dat dreptate, instituind şi sintagma "acesta nu este un vot politic, este un vot administrativ". Cine a mai auzit chestia asta?

Deci, asta cu vinovăţia... cred că mai bine nu vorbea.

2. Conform statutului, şi-l avem aici pe domnul preşedinte al Comisiei de statut, preşedintele ia act. Şi, prin faptul că preşedintele a luat act, încetează mandatul doar când anunţă. Deci cel care face ceva este preşedintele, el ia act. Anunţul în plen poate fi făcut oricând după aceea. Plenul nu interacţionează cu absolut nimic, doar ascultă de ce a luat act preşedintele.

A face confuzia dintre încetarea mandatului şi vacantarea locului este un lucru foarte grav de la nivelul acesta. Vacantarea locului nu înseamnă decât pornirea procedurilor de alegeri, nu înseamnă nimic altceva. Şi vacantarea locului se face întotdeauna când e pus pe ordinea de zi şi când un mandat a încetat. Faptul că plenul a dat vot pentru vacantarea locului, acest vot s-a dat prin faptul că preşedintele luase act anterior că a încetat mandatul. Ca să ne lămurim.

Una peste alta, nu numai că atunci când greşim trebuie să recunoaştem şi să îndreptăm, cred că e mai bine să mai şi învăţăm din ce am greşit. Deci, dacă există o hotărâre definitivă prin care se respinge contestaţia, deputatului i-a încetat mandatul, pentru că în Constituţie spune "Pentru incompatibilitate încetează mandatul deputatului".

În momentul de faţă nu există nicio hotărâre a Înaltei Curţi sau a altei instanţe prin care să respingă contestaţia domnului Roman. El este în faza de judecată şi până nu se termină faza de judecată practic nu trebuia să-şi piardă mandatul.

Asta... cred că acum toată lumea este lămurită care este procedura. Este simplă, este clară, doar dacă cineva nu are interes să forţeze şi să fie abuziv.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Domnul Máté. Şi apoi domnul Ciprian Nica, vicepreşedintele Comisiei juridice.

Domnul Máté András-Levente:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Grupul UDMR din Cameră nu a greşit atunci când s-a votat Proiectul de Hotărâre privind vacantarea postului de deputat, funcţiei de deputat în cazul domnului Petre Roman. Grupul UDMR nu a greşit pentru că nu a votat acel proiect de hotărâre. Şi-mi cer scuze, dar pentru a împrospăta ce am spus atunci când s-a adoptat, şi-mi cer scuze încă o dată, citez din stenograma acelei şedinţe. Şi am spus aşa: "Dar, stimaţi colegi, îmi pun o singură întrebare în prisma art.175 din Codul penal actual unde toţi deputaţii sunt consideraţi funcţionari publici şi întreb: să-mi spuneţi şi mie ce se întâmplă în situaţia în care domnul Petre Roman câştigă contestaţia şi Curtea de Apel va spune: «Domnule Petre Roman, Agenţia a greşit şi dumneavoastră sunteţi în regulă.» Ce va face dumnealui? Pentru că astăzi vacantăm acest post de deputat, cine va plăti, din ce buget, indemnizaţia care i-ar reveni dumnealui şi ce va plăti, eventual, dacă CEDO va hotărî că statul român a greşit din nou?".

Acest lucru am spus atunci când am adoptat hotărârea de vacantare. Atunci inclusiv colegii noştri liberali n-au ieşit să-şi apere propriul coleg, deşi domnul Petre Roman spunea: "Am depus contestaţie şi încă nu există o hotărâre definitivă prin care se spune că da, există acea incompatibilitate." Dar noi ne-am grăbit. Şi de ce ne-am grăbit? Pentru că unora dintre noi le e frică de Agenţie. De ce să-ţi fie frică când ai adevărul în mână? Dacă nu luăm deciziile atunci când trebuie ajungem în asemenea situaţii, cu demagogia înainte şi spunem numai ce auzim sau ce vrem să citim. Greşim. Şi uite, iată că am greşit. Aţi greşit enorm cei care aţi votat atunci. Şi subliniez: am votat şi acum pentru acest proiect de hotărâre pentru că reparăm o greşeală a dumneavoastră care aţi vota pentru. Şi ţin minte, eram singurul grup cu câţiva colegi din alte grupuri care au spus nu. Şi domnul Petre Roman, ţin minte, a solicitat de nenumărate ori să ia cuvântul să se apere, să spună că: "Da, am depus contestaţie", dar nimeni nu a vrut să-l audă. Şi am votat ca trenul accelerat, repede înainte. Asta e greşeala când ne e frică să spunem adevărul de la microfon şi asta va duce, din păcate, să greşim, greşim, greşim în continuare. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Domnul Ciprian Nica. Vă rog.

Domnul Nicolae-Ciprian Nica:

Mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Nu am vrut să iau cuvântul, pentru că în expozeul de astăzi de la susţinerea raportului mi-am spus punctul de vedere, o parte dintre idei au fost susţinute şi de domnul Eugen Nicolicea şi de colegul meu, Máté András.

Dar vreau să spun ceva că ne-a ridicat mingea la fileu colega noastră, doamna preşedinte Alina Gorghiu. Nu a greşit Comisia juridică. Comisia juridică a dat un punct de vedere corect din textul de lege. La data respectivă nu era obligatoriu ca Comisia juridică să aducă plenului un raport în vederea susţinerii unei anumite problematici care era expusă în Legea nr. 96, Statutul aleşilor şi deputaţilor. Nu au greşit nici colegii noştri deputaţi în plen, pentru că nu a fost supusă votului. Conform textului din Legea nr. 96, art.7, se citeşte pur şi simplu că raportul a rămas definitiv. Şi s-a luat act. Aşa cum s-a întâmplat şi în cazul colegului nostru Adăscăliţei, când s-a citit într-o luni după-amiază că raportul a rămas definitiv, neluându-se şi neţinându-se cont că de fapt era o acţiune la Curtea de Apel Bucureşti, dacă nu mă-nşel.

Prin urmare, are dreptate colegul nostru Máté András, că trebuie să fim mult mai atenţi şi trebuie să ne batem pentru drepturi, nu ale noastre, ci ale tuturor. Pentru că acest stufăriş de legi... poate va veni timpul în mandatul următor al parlamentarilor să-l supunem dezbaterii şi să facem o lege clară, aşa cum este în Occident, nu să ajungem pentru faptul că ai o societate, un SRL particular, în care nu ai desfăşurat activitate, să fii declarat incompatibil. Şi nu mai spun cum se iau aceste hotărâri judecătoreşti şi te trezeşti dat afară şi spui că nu ştii de unde-ţi vine lovitura.

Prin urmare, noi nu am greşit, stimaţi colegi, nici plenul Camerei Deputaţilor şi nici Comisia juridică. Şi va trebui să ţinem cont de această poziţie, să ne schimbăm unghiul de vedere şi să adoptăm altfel problemele.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Domnul Ludovic Orban.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ludovic Orban:

N-am mai vorbit de mult şi trebuie să-mi recapăt obiceiurile.

Vreau să fac o singură rectificare privitoare la o informaţie prezentată în plen de domnul deputat Máté. Domnule Máté, dacă veţi citi stenogramele şedinţei sau dacă veţi face apel la memorie, aduceţi-vă aminte faptul că Grupul Partidului Naţional Liberal nu a acceptat fără luptă să se încheie mandatul domnului Roman. Citind stenogramele veţi vedea intervenţia mea ca lider de grup şi poziţia exprimată în numele Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal. Nu contează poziţia în ceea ce priveşte votul de vacantare. Pentru că votul de vacantare nu mai avea nicio relevanţă din punct de vedere juridic, ci importantă e poziţia faţă de încetarea mandatului.

Grupul parlamentar al PNL nu a fost de acord cu introducerea pe ordinea de zi a punctului privind încetarea mandatului. Mai mult decât atât, am solicitat să i se dea cuvântul domnului Petre Roman şi, mai mult decât atât, am prezentat faptul că Petre Roman a pus la dispoziţia Biroului permanent şi a Comisiei juridice din partea instanţei un document prin care reieşea clar că i se află încă pe rol şi că urmează să se decidă dacă se dă termen pe fond sau nu pentru cauza respectivă, adică faptul că nu exista o hotărâre definitivă în privinţa declarării incompatibilităţii domnului Roman. Ăsta e adevărul istoric. Îmi pare rău că a trebuit să fac această rectificare, dar vreau să ţinem cont de ce s-a întâmplat cu adevărat, şi nu de impresii şi păreri.

Domnul Florin Iordache:

Drept la replică, domnul Zgonea.

Domnule Zgonea, drept la replică.

Sunt două drepturi la replică, domnul Máté şi domnul Zgonea.

Vă rog.

Domnul Máté András-Levente:

Stimaţi colegi,

Eu cred şi sper din tot sufletul că viitorul Parlament va fi format din oameni de stat, şi nu din politicieni demagogi. Atunci când spui un singur lucru, dar la vot iese altceva, dovedeşte că eşti un politician, dar nu poţi să ajungi om de stat.

Eu vreau ca toţi care vor fi aici în viitor să fie oameni de stat, adică, ceea ce spun... în vot să rezulte acelaşi lucru. Pentru că vacantarea postului nu se face printr-o opinie, vacantarea postului s-a făcut printr-un vot, atunci când s-a adoptat acea hotărâre.

Domnul Florin Iordache:

Domnule Zgonea, vă rog.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Doamnelor şi domnilor colegi,

Ca şi atunci, şi acum eu am venit să-mi exprim... să motivez prezenţa mea fără să votez la această decizie aproape în unanimitate a Camerei, şi fiecare dintre colegii mei, în dreptul lor, cu argumentele lor, foarte puţine dintre ele bazate pe realitate, mai mult pe percepţii şi pe emoţie şi pe faptul că aparţin unei comisii sau alteia, au venit şi au spus aici... m-au criticat pe mine.

Eu n-am nicio problemă să-mi asum ceea ce am făcut în viaţa asta. Cum spunea Oscar Wilde: "Nu ai nicio sumă de bani ca să-ţi plăteşti vreodată greşelile trecutului sau deciziile din trecut." Câteodată ai vrea să faci acest lucru.

Ceea ce este important când vii la acest microfon este să nu... când un coleg de-al tău te-a rugat frumos să nu denaturezi adevărul, să nu-l denaturezi. Cred că asta este cel mai important, dacă vrei să fii credibil ca parlamentar. Ca om, am tot respectul şi sunt de acord cu dumneavoastră pentru ceea ce i s-a întâmplat domnului Petre Roman, dar vreau să vă spun încă o dată, aşa cum spunea şi domnul Máté, eu ştiu cum funcţionează ordinea de zi şi cum se constituie o ordine de zi a plenului Camerei Deputaţilor. O mică majoritate de 51% putea să facă oricare partid politic, dacă voia. N-am văzut-o! Eu ştiu că fiecare dintre cei 13 membri ai Biroului permanent are un singur vot, nu 13 voturi. N-am văzut ceilalţi 12 sau măcar 7 care să scoată această decizie transmisă de către ANI, conform Legii Camerei Deputaţilor, pentru a lua act. Ceea ce mă uimeşte este că cel care a făcut amendamentul la statut în 2012 a venit aici la microfon şi ne-a spus că preşedintele Camerei, adică domnul Iordache, astăzi, mâine alt coleg, şi aşa mai departe, este vinovat pentru o decizie colectivă. Şi eu asta am vrut să spun, nimic altceva.

Am adus trei argumente care sunt baza, fundamentul Regulamentului Camerei Deputaţilor. Niciun membru al Biroului permanent şi niciun lider politic parlamentar al unui grup politic, dacă nu are 50%, nu poate să facă ordinea de zi singur. În rest, ce venim şi spunem aici, ce spunem în altă parte, în mass-media, sunt pure declaraţii politice şi vrem să judecăm oamenii, câteodată, cu percepţii, ca să ne scăpăm noi de greutatea pe care o avem.

Domnule preşedinte de şedinţă, eu atât am avut de spus. Este important când venim la acest microfon să nu denaturăm adevărul, pentru că mai devreme sau mai târziu el va ieşi la suprafaţă.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Nemaifiind alte intervenţii, mergem mai departe.

Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea...

A, domnul Vainer. Vă rog.

Domnul Aurel Vainer:

Stimate colege,

Stimaţi colegi deputaţi,

Nu aveam nimic de spus special cu procedura, cu tot ce-a fost. Dar de mai multă vreme mă macină chiar conştiinţa. Am să vă spun de ce. Am asistat la acea dezbatere când domnul preşedinte Zgonea a condus şi ne-a anunţat hotărârea renunţării sau excluderii sau cum vreţi să spuneţi, a renunţării la postul de mandat al domnului Petre Roman. Domnul Petre Roman a cerut insistent de câteva ori să i se dea cuvântul. Domnul preşedinte Zgonea, cu toată consideraţia, eu nu vorbesc formal, îi spun sincer, m-a mâhnit teribil prin atitudinea Domniei Sale atunci. Şi care e lecţia mea pentru mine? Trebuie să ne comportăm şi ca oameni chiar când avem regulamente foarte stricte. Petre Roman a fost un deputat. Petre Roman a fost pe baricada de la Intercontinental. Şi dacă noi suntem aici este şi datorită lui şi, măcar atât, dă-i dreptul să spună două vorbe. Am dat dreptul şi aşa se procedează cu tot ceea ce ne vine de la DNA, de la Comisia juridică, tuturor le dăm dreptul. Lui Petre Roman domnul preşedinte Zgonea nu a vrut şi nu a vrut. M-a mâhnit teribil.

Şi ceea ce cred eu, daţi-mi voie şi cu vârsta mea, să fim în continuare şi oameni. Oameni care să înţeleagă situaţii... Şi se dă un drept şi ultimului condamnat la moarte să spună ultimul cuvânt, dar unui deputat care... M-a mâhnit teribil. N-am spus atunci şi mi-am reproşat mereu. Acum m-am descărcat. Luaţi-o cum doriţi. După părerea mea, e bine să respectăm legi, regulamente, dar să nu uităm niciodată omenia, nevoia de a ne simţi aproape de celălalt, dându-i măcar un drept de a vorbi.

Mulţumesc foarte mult. (Aplauze.)

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, domnule Vainer.

Continuăm, stimaţi colegi.

4. Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic şi Social European şi Comitetul Regiunilor Iniţiativa europeană în domeniul cloud computing-ului Dezvoltarea unei economii competitive bazate pe date şi pe cunoaştere în Europa COM(2016) 178.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

221 de voturi pentru.

5. Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic şi Social European şi Comitetul Regiunilor - Digitalizarea industriei europene Valorificarea deplină a pieţei unice digitale COM (2016) 180.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu sunt.

219 de voturi pentru. Mulţumesc.

6. Următorul, Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei Europene către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic şi Social European şi Comitetul Regiunilor Platforme on-line şi piaţa unică digitală Oportunităţi şi provocări pentru Europa COM(2016) 288.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

218 voturi pentru.

7. Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic şi Social European şi Comitetul Regiunilor: O abordare cuprinzătoare pentru stimularea comerţului electronic transfrontalier în beneficiul cetăţenilor şi întreprinderilor europene COM(2016) 320.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu sunt.

218 voturi pentru. A fost adoptat.

8. Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic şi Social European Către un spaţiu unic pentru TVA în UE - Momentul deciziei COM(2016) 148.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

217 voturi pentru.

9. Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la propunerea de Directivă a Parlamentului European şi a Consiliului de modificare a Directivei 2013/34/UE în ceea ce priveşte comunicarea, de către anumite întreprinderi şi sucursale, de informaţii privind impozitul pe profit COM (2016) 198.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

Cu 216 voturi pentru şi acest COM a fost aprobat.

10. Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliul European, Consiliu, Comitetul Economic şi Social European O agendă europeană pentru economia colaborativă COM(2016) 356.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

216 voturi pentru. A fost adoptat.

11. Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliul European, Consiliu, Comitetul Economic şi Social European şi Comitetul Regiunilor Realizarea Agendei privind piaţa unică pentru susţinerea creării de locuri de muncă, a creşterii economice şi a investiţiilor COM(2016) 361.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

216 voturi pentru. A fost adoptat.

12. Şi ultimul, Proiectul de Hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliul European, Consiliu, Comitetul Economic şi Social European Europa investeşte din nou - Bilanţul Planului de investiţii pentru Europa şi etapele următoare COM(2016) 359.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

214 voturi pentru.

Legi ordinare. Adoptări.

13. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între România şi Regiunea Administrativă Specială Hong Kong.

Comisia pentru buget propune adoptarea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Colegi care nu-şi exprimă votul?

Cu 214 voturi a fost adoptat.

14. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului privind transferul şi mutualizarea contribuţiilor la Fondul unic de rezoluţie, semnat la Bruxelles la 21 mai 2014.

Comisia pentru buget propune adoptarea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

214 voturi pentru. A fost adoptat.

15. Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului de aderare a Muntenegrului la Tratatul Atlanticului de Nord, semnat la Bruxelles, la 19 mai 2016.

Comisia pentru politică externă propune adoptarea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu sunt.

216 voturi pentru. A fost adoptat.

16. Legea privind impozitul specific unor activităţi, reexaminată la cererea Preşedintelui României.

Comisia pentru politică economică propune adoptarea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Colegi care nu-şi exprimă votul?

200 de voturi pentru, 12 abţineri, niciun vot împotrivă, a fost adoptată.

Motivarea... explicarea votului.

12 voturi, 12 voturi împotrivă, Grupul... şi nominalizez Grupul UDMR, deci, e în regulă.

Explicarea votului, Grupul PNL, vă rog, da, domnule coleg.

Domnul Mihai Tararache:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal a votat pentru acest proiect. De altfel, Partidul Naţional Liberal a propus încă de anul trecut, de la adoptarea Codului fiscal, introducerea acestui impozit specific unor activităţi pentru ca, începând cu anul 2016, el să fie funcţional.

Astăzi am votat pentru acest proiect pentru că el pune un semn de echilibru şi un raport de echilibru între mediul privat şi mediul economic al celor care activează în turism şi care vor să plătească taxe în mod corect şi să-şi desfăşoare în continuare activitatea în mod corect şi cinstit faţă de toţi contribuabilii, să investească, să asigure locuri de muncă şi să se preocupe în special pentru dezvoltarea acestor firme, şi statul român, care va încasa de la toţi aceşti operatori care activează în turism.

Şi sper eu să înţeleagă în sfârşit autorităţile statului că cei care dezvoltă România sunt cei care activează în aceste domenii, în domeniul privat.

Partidul Naţional Liberal rămâne un promotor şi un susţinător al iniţiativei private, care este singura cale către dezvoltarea economică reală, aceea care va face să se simtă şi în buzunarele românilor - că tot suntem în această dezbatere, în aceste zile - această dezvoltare economică.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Grupul PSD, domnul Mircea Dobre.

Vă rog, domnule deputat, explicarea votului.

Domnul Mircea-Titus Dobre:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Ca iniţiator al acestui proiect de lege, vreau să mulţumesc tuturor partidelor politice care au înţeles ce înseamnă turismul, şi mă refer la absolut toate partidele politice.

Totodată, vreau să mulţumesc tuturor federaţiilor patronale şi asociaţiilor de profil din România care au participat la dezbaterea acestui proiect de lege, timp de un an şi cinci luni.

Vreau să mulţumesc şi ministerelor implicate, dar nu conducerii ministerelor, să fie foarte clar, ci oamenilor care într-adevăr muncesc în aceste ministere.

Vă mulţumesc mult.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Alte intervenţii? Nu mai sunt alte intervenţii.

17. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate.

Comisia pentru industrii propune adoptarea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Colegi care nu-şi exprimă votul?

210 voturi pentru. A fost adoptat.

18. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 11/2016 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare la nivelul administraţiei publice centrale şi pentru modificarea unor acte normative.

Comisia pentru administraţie propune adoptarea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

210 voturi pentru. A fost adoptat.

19. Propunerea legislativă privind unele măsuri referitoare la plăţile beneficiarilor Sit Natura 2000.

Comisia pentru agricultură şi Comisia pentru buget propun adoptarea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? O abţinere.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

209 voturi pentru şi o abţinere. Propunerea a fost adoptată.

Trecem la secţiunea Legi ordinare. Respingeri.

20. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 46/2008 - Codul silvic.

Comisia pentru agricultură şi Comisia pentru mediu propun respingerea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

207 voturi pentru. A fost adoptată. Propunerea de respingere a fost adoptată.

21. Propunerea legislativă privind întreţinerea terenurilor intravilane ce fac obiectul proprietăţii particularilor.

Comisia juridică şi Comisia pentru administraţie propun respingerea.

Cine este pentru?

Vă rog să votaţi, să poată să numere. Păi, domnul Buican nu poate număra, vă rog.

Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? 7. 7 abţineri.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

Cu 128 pentru, 59 împotrivă şi 7 abţineri, propunerea de respingere a fost adoptată.

Explicarea votului, domnul Dumbrăvanu. Vă rog.

Domnul Paul Dumbrăvanu:

Vreau să exprim punctul de vedere al Partidului Naţional Liberal, care a votat împotriva respingerii dintr-un motiv întemeiat, şi anume că necesită o reglementare aceste terenuri care sunt focare de infecţie în toate localităţile din România, şi în momentul de faţă nu există o reglementare foarte clară despre modalitatea în care se poate face curăţenie pe aceste terenuri şi mai departe proprietarii să-şi asume până la urmă această sarcină. Şi atunci această lege venea şi clarifica modalitatea în care se pot face aceste lucrări de către primărie, primăria urmând să impute prin instanţa de judecată acele lucrări proprietarului.

Noi o să revenim, la nivelul Partidului Naţional Liberal, pentru că toţi primarii din România sunt convins că aşteaptă o reglementare în această materie.

Şi îmi pare foarte rău, ieri s-a cerut retrimiterea la comisie. Grupul PSD, într-un mod total neîntemeiat, a respins cu 10 voturi împotrivă.

Domnul Florin Iordache:

Da. Vă mulţumesc.

Alte intervenţii? Nu mai sunt alte intervenţii.

A, domnul Ganţ, îmi pare rău.

Domnul Ovidiu Victor Ganţ:

Stimate domnule preşedinte,

Stimate colege,

Stimaţi colegi,

Şi eu cred că, pe fond, demersul este unul util. Situaţia reală ne îndeamnă să apreciem aşa. Dacă e suficient să circuli numai prin Bucureşti sau prin alte oraşe ca să constaţi că peste tot există astfel de situaţii care ar presupune intervenţia autorităţilor pe terenuri private, pot să accept în egală măsură obiecţiile de formulare din text care au apărut în raportul comisiei. Şi de aceea cred că ar fi fost util să retrimitem la comisie pentru corectarea textului.

De aceea m-am abţinut şi voi susţine orice astfel de iniţiativă în perspectivă care revine, pentru că problema de fond persistă.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Alte intervenţii? Nu mai sunt alte intervenţii.

Mergem mai departe.

22. Proiectul de Lege pentru completarea art. 20 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare.

Comisia juridică şi Comisia pentru drepturile omului propun respingerea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

Cu 207 voturi pentru, propunerea de respingere a fost adoptată.

23. Propunerea legislativă privind organizarea şi exercitarea profesiei de mediator.

Comisia juridică propune respingerea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

A, un vot împotrivă, da.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

206 voturi pentru şi...

(Domnul deputat Petru Movilă solicită explicarea votului.)

... un vot împotrivă. A fost adoptată propunerea de respingere.

Vă rog.

Domnul Petru Movilă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Acest proiect de lege era necesar, deoarece a fost realizat în parteneriat cu Colegiul Mediatorilor din România, pentru că actuala legislaţie în domeniu nu şi-a atins scopul, pentru că medierea nu a reuşit să degreveze cetăţenii, cât şi instanţele de judecată, de litigiile care pot fi soluţionate cu celeritate pe cale amiabilă şi, prin urmare, medierea nu a devenit o metodă alternativă a justiţiei clasice.

De altfel, preşedintele Consiliului de Mediere al Mediatorilor din România, Mugur-Bogdan Mitroi, ia act cu nemulţumire de acest vot şi îşi exprimă speranţa că în viitorul apropiat vom relua această lege care implementează şi Directiva 2008/52/CE.

Mulţumesc mult.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu mulţumesc.

Alte intervenţii? Nu.

24. Propunerea legislativă pentru modificarea art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere în reţeaua de drumuri naţionale.

Comisia pentru transporturi şi Comisia pentru industrii propun respingerea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

Cu 204 voturi pentru, a fost adoptată propunerea de respingere.

25. Proiectul de Lege pentru completarea art. 51 din Legea nr. 29/2000 privind sistemul naţional de decoraţii.

Comisia juridică şi Comisia pentru cultură propun respingerea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? 1.

Cu 203 voturi pentru şi un coleg care nu şi-a exprimat votul, a fost adoptată propunerea de respingere.

26. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 3/2015.

Comisia pentru agricultură propune respingerea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

Cu 203 voturi pentru, a fost adoptată propunerea de respingere.

27. Propunerea legislativă privind modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera cerealelor.

Comisia pentru agricultură propune respingerea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

Cu 203 voturi pentru, a fost adoptată propunerea de respingere.

28. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 45/2009 privind organizarea şi funcţionarea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice.

Comisia pentru agricultură, Comisia pentru învăţământ propun respingerea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

Cu 202 voturi pentru şi un vot împotrivă, propunerea de respingere a fost adoptată.

Trecem la categoria legi organice, adoptări.

29. Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 4/2016 privind modificarea şi completarea Legii educaţiei naţionale nr. 1/2011, reexaminată la cererea Preşedintelui României.

Comisia pentru învăţământ propune adoptarea, cu amendamente.

Cine este pentru?

124 de voturi pentru.

Împotrivă? 59.

Abţineri? Abţineri? Una.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

Nu a fost întrunit numărul de voturi pentru...

Explicarea votului, imediat, doamna Turcan.

Nu a fost întrunit numărul de voturi pentru... Suntem prima Cameră sesizată. Proiectul va merge la Senat. Nu a fost întrunit numărul de voturi, trebuia 178.

Explicarea votului, doamna Turcan.

Doamna Raluca Turcan:

Doamnelor şi domnilor colegi,

Domnule preşedinte,

Partidul Naţional Liberal a votat împotriva raportului Comisiei pentru învăţământ şi pentru susţinerea cererii de reexaminare a Preşedintelui. Astăzi a fost supus votului raportul comisiei.

Ordonanţa de urgenţă nr. 66/2016 a fost emisă pentru a găsi soluţii prompte, ferme, instituţionale la un fenomen cu care a început să se confrunte România, fenomenul plagiatelor.

Plagiatul este un malpraxis academic şi a adus foarte multe deficite de imagine României, cercetătorilor şi profesorilor care au muncit corect pentru un titlu de doctorat.

Considerăm că universităţile trebuie să ridice ştacheta şi să-şi câştige locuri în topurile internaţionale prin calitate şi performanţă, şi nu prin topuri ruşinoase de plagiat.

Această ordonanţă a produs efecte şi au existat răspunsuri şi soluţii pe cazuri notorii de plagiat.

Între timp s-a mai întâmplat un lucru foarte grav şi important. Un articol din Legea educaţiei naţionale, care a fost de câteva ori prorogat, dar uitat în ultima perioadă, a produs efecte şi şcolile doctorale neevaluate îşi pierd acreditarea.

Iată, aşadar, două motive care au dus la o adevărată descindere de forţă pentru a mutila această ordonanţă care ţintea spre etică, integritate şi calitate.

Deci, am avut o ordonanţă care a produs efecte, care a adus nişte criterii clare de evaluare a şcolilor doctorale, criterii de transparenţă în funcţionarea acestora şi nişte obligaţii de calitate şi integritate. Între timp, a fost trecut total cu vederea acest proces care trebuia să se întâmple în învăţământul superior şi cercetare, fenomenul de evaluare a şcolilor doctorale, care să ducă la acreditarea şcolilor doctorale.

De aceea, am înţeles cu toţii ce s-a întâmplat la Senat şi Partidul Naţional Liberal este total împotriva modificărilor aduse la Senat pe această ordonanţă de urgenţă, pentru că noi urmărim autonomie universitară, dar însoţită de reguli clare şi criterii unitare şi transparente pentru toate universităţile. Ţintim şi noi, aşa cum ţinteşte întreaga societate, spre calitate, etică şi integritate peste tot în şcoala românească.

De aceea, Partidul Naţional Liberal a votat împotriva raportului comisiei şi considerăm că într-adevăr cererea de revizuire a Preşedintelui este justificată şi ar fi trebuit susţinută pe fond, temeinic, pentru a exista responsabilitate peste tot acolo unde avem efecte în societatea românească.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Alte intervenţii dacă sunt? Nu mai sunt alte intervenţii.

Mergem mai departe.

30. Propunerea legislativă privind unele măsuri necesare pentru implementarea proiectelor de importanţă naţională în domeniul gazelor naturale.

Comisia pentru industrii şi Comisia juridică propun adoptarea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

Cu 200 de voturi pentru, a fost adoptată. Niciun vot împotrivă.

Explicarea votului, vă rog, domnule Bode, vă rog.

Domnul Lucian Nicolae Bode:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă mulţumesc pentru votul dumneavoastră, atât în calitate de iniţiator, cât şi în numele Grupului parlamentar al Partidului Naţional Liberal, care a votat pentru adoptarea acestui proiect de lege.

Dincolo de reglementarea cadrului juridic privind măsurile necesare implementării proiectului de dezvoltare pe teritoriul României a sistemului de transport de gaze naturale pe coridorul conductei de transport Bulgaria-România-Ungaria-Austria, implicaţiile strategice pentru România cred eu că merită menţionate aici.

În primul rând, după o serie de eşecuri răsunătoare pentru România - Nabucco, AGRI, Cablul submarin România-Turcia, ca să dau doar câteva exemple de proiecte de interconectare şi transport energie dintre România şi statele din regiune, soldate cu zeci de milioane de euro cheltuiţi şi zero rezultate -, prin adoptarea acestui proiect de lege, toate proiectele de interes comun, stabilite la nivelul Uniunii Europene, ce urmează a fi implementate în România, inclusiv proiectele de transport gaze naturale extrase din Platoul Mării Negre beneficiază începând de azi de o legislaţie clară şi predictibilă.

Gazoductul BRUA este un proiect 100% românesc, un proiect implementat, gestionat de către operatorul naţional de transport gaze naturale Transgaz.

Implementarea Gazoductului BRUA înseamnă garanţia că toate ţările din Europa Centrală şi de Sud-Est vor avea acces la cel puţin trei surse diferite de energie, înseamnă creşterea nivelului de securitate energetică a României, prin diversificarea surselor şi rutelor de aprovizionare cu gaze naturale.

Cred că cu toţii suntem de acord, aşa cum azi am votat în unanimitate, că securitatea energetică a României trebuie să reprezinte un element central al securităţii naţionale a României.

Din punct de vedere tehnic, respectiv din punct de vedere financiar, Gazoductul BRUA înseamnă printre altele: 550 de milioane de euro investiţi până în anul 2020, din care 179 de milioane de euro asiguraţi deja de Comisia Europeană; conectarea reţelelor de gaze naturale din Europa Centrală şi de Sud-Est la rezervele de gaze naturale din Regiunea Caspică; înseamnă 528... şi închei, domnule coleg, 528 de kilometri de traseu între Giurgiu şi Arad şi, nu în ultimul rând, realizarea Gazoductului BRUA creează premisele interconectării conductelor care vor avea ca sursă potenţială de gaze naturale...

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule coleg.

Domnul Lucian Nicolae Bode:

... Marea Neagră.

Doamnelor şi domnilor colegi, azi, Parlamentul României a pus o cărămidă la definirea intereselor României în regiune.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Domnule Iulian Iancu, vă rog.

Hai să ne respectăm, stimaţi colegi, să ne încadrăm totuşi în două minute. 7... e cam mult, domnule Bode.

Domnul Iulian Iancu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aş vrea doar să apreciez că este primul proiect în care deopotrivă toate formaţiunile politice au participat, făcând... practic punând în operă ceea ce reprezintă rolul nostru esenţial, al Parlamentului, acela de a legifera, şi oferind Guvernului posibilitatea de a participa şi a susţine o iniţiativă legislativă a parlamentarilor. Ea este, în afara acestei normalităţi a procesului legislativ pe care aş vrea să-l subliniez, este de fapt o intervenţie în ceea ce se numeşte securitate şi siguranţă energetică naţională.

Aş vrea, faţă de tot ceea ce s-a spus, să subliniez două elemente: vulnerabilitatea regiunii noastre, respectiv sud-est europeană, este cea a lipsei interconectărilor în reţelele de transport gaze naturale şi energie electrică.

Prin urmare, această zonă este o zonă de prioritate zero pentru Uniunea Europeană în susţinerea proiectelor de interes comun.

Unul dintre proiectele vizate astăzi este proiectul BRUA, proiect de interes comun european.

Pentru România însă este extrem de important, pentru că este primul proiect care creează alternativă la alimentarea cu gaze naturale, faţă de unica sursă pe care o avem astăzi, respectiv Rusia, şi cea mai mare vulnerabilitate a noastră.

Aş vrea însă să subliniez faptul că el, acest proiect, este parte din Strategia de dezvoltare a sistemului naţional de transport gaze naturale care permite pentru toate zăcămintele - cele din Marea Neagră sau oriunde ar fi pe uscat - să fie interconectate în sistemul naţional de transport şi să-l facă interconectat în ceea ce Uniunea Europeană, în politicile redesenate la domeniul energetic înseamnă piaţă comună, interconectare la un procent mai mare de 15% şi preţ, formare de preţ în mod transparent, fără intervenţie politică.

În aceste condiţii, stimaţi colegi, practic astăzi am făcut posibilă o primă intervenţie a Parlamentului.

Vă subliniez că mai avem încă două intervenţii, pe care aş vrea să le realizăm în această sesiune...

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Iulian Iancu:

... respectiv biomasa şi infrastructura pentru combustibili alternativi, gaz natural comprimat şi energie electrică pentru transportul în comun.

Vă mulţumesc, şi felicitări tuturor partidelor pentru decizia de astăzi.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Alte intervenţii? Nu mai sunt alte intervenţii.

Următorul.

31. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr. 334/2006 privind finanţarea activităţii partidelor politice.

Comisia juridică propune adoptarea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

197 de voturi...

Imediat, domnule Drăghici, explicarea votului.

197 de voturi. Cu unanimitate de voturi, a fost adoptat.

Domnul Mircea Drăghici, explicarea votului.

Domnul Mircea-Gheorghe Drăghici:

Foarte puţin, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Dacă cineva s-ar fi gândit acum un an jumătate că în România se vor implementa 12 din recomandările GRECO vizavi de campaniile electorale, probabil că ar fi râs. Iată că împreună am reuşit prima dată la alegerile locale să avem o campanie electorală transparentă, cu fluxuri financiare cu trasabilitate foarte clar vizibilă şi fără echivoc, fără ca unul dintre noi să tremure de frică, dacă a greşit sau nu a greşit în campanie, în vreun fel.

Vă mulţumesc.

Nicio lege nu poate fi perfectă.

Noi am perfecţionat astăzi ceea ce la locale am văzut, ca procedură de control, că mai scârţâie această lege.

Vă mulţumesc tuturor.

Domnul Florin Iordache:

Alte intervenţii? Nu mai sunt alte intervenţii.

Mai departe.

32. Propunerea legislativă privind unele măsuri în domeniul asigurării unor categorii de persoane în sistemul public de pensii.

Comisia pentru muncă propune adoptarea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

198 de voturi pentru. A fost adoptată.

33. Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (1) al art. 24 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, lege organică.

Cine este pentru? Nu, nimeni.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? 1.

196 de voturi pentru... împotrivă. A fost respinsă.

Următorul.

34. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr. 3/2000. Lege organică.

Cine este pentru? Nimeni.

Voturi împotrivă? 197.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul.

Cu 197 de voturi împotrivă, a fost respinsă.

Trecem la Secţiunea legi organice, respingeri.

35. Propunerea legislativă privind unele măsuri în domeniul asigurării unor categorii de persoane în sistemul public de pensii.

Comisia pentru muncă propune respingerea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul. Nu.

Cu 198 de voturi pentru, a fost respinsă.

36. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice.

Comisia pentru muncă propune respingerea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

Cu 196 de voturi pentru, a fost respinsă.

37. Propunerea legislativă privind modificarea art.3 alin.(1) din Legea nr.108/2014 privind transportul rutier de produse agricole vegetale pe drumurile publice.

Comisia juridică şi Comisia pentru agricultură propun respingerea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

Cu 196 de voturi pentru, a fost respinsă.

38. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.17/2014 privind unele măsuri de reglementare a vânzării-cumpărării terenurilor agricole situate în extravilan şi de modificare a Legii nr.268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului.

Comisia juridică şi Comisia pentru agricultură propun respingerea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

Cu 196 de voturi pentru, a fost respinsă.

39. Propunerea legislativă privind completarea art.118 al Ordonanţei de urgenţă nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Comisia juridică, Comisia pentru industrii şi Comisia pentru transporturi propun respingerea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul?

Cu 196 de voturi pentru, a fost respinsă.

40. Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă nr.195 din 2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Comisia juridică, Comisia pentru industrii şi Comisia pentru transporturi propun respingerea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul?

A fost respinsă.

Este ultima. Da, este vorba de 39.

41. Propunerea legislativă privind răspunderea ministerială.

Comisia juridică propune respingerea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

A fost respinsă cu 197 de voturi.

42. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art.71 din Ordonanţa de urgenţă nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Comisia juridică, Comisia pentru industrii şi Comisia pentru transporturi propun respingerea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

Abţineri? Nu.

Cu 195 de voturi, a fost respinsă.

43. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Comisia juridică, Comisia pentru industrii şi Comisia pentru transporturi propun respingerea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

Cu 196 de voturi, a fost respinsă.

Propunerea legislativă privind completarea art.118 al Ordonanţei de urgenţă nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Comisia juridică, Comisia pentru industrii şi Comisia pentru transporturi propun respingerea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

192 de voturi pentru, a fost respinsă.

44. Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.

Comisia juridică, Comisia pentru industrii şi Comisia pentru transporturi propun respingerea.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

192 de voturi, a fost respinsă.

Şi ultima:

45. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, cu modificările şi completările ulterioare, republicată.

Comisia juridică propune respingerea.

Da, cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

A fost respinsă.

Înţeleg că mai este şi... Da, într-adevăr.

46. Propunerea legislativă pentru modificarea alin.(2) şi (5) al art.90 din Legea nr.188/1999, republicată, privind Statutul funcţionarilor publici.

Comisia juridică, Comisia pentru administraţie publică şi Comisia pentru muncă propun respingerea.
Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Colegi care nu-şi exprimă votul? Nu.

Cu 192 de voturi pentru, a fost respinsă.

Cu acestea fiind spuse, vă mulţumesc, stimaţi colegi.

Declar şedinţa închisă.

Invit membrii Biroului permanent în sala de Birou permanent.

Şedinţa s-a încheiat la ora 14,25.