Parliamentary debates

Domnul Valer Dorneanu:

Trecem la exprimarea voturilor finale asupra proiectelor înscrise pe lista de vot final:

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.102/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr.1/2000, lege cu caracter organic; sunt aplicabile prevederile art.74, alin.1 din Constituţie. Vă rog să nu părăsiţi sala, stimaţi colegi!

Cine este pentru? 176 voturi pentru.

Împotrivă? 68 voturi împotrivă.

Abţineri?

Deci, cu 176 voturi pentru, 68 împotrivă şi două abţineri, a fost adoptat proiectul de lege.

Poftiţi.

Stimaţi colegi, nu sunteţi de acord să vorbiţi după ce exprimăm voturile la toate legile organice?

Bun. Aveţi cuvântul.

Aveţi cuvântul să vă explicaţi votul.

Domnul Ştefan Marian Popescu Bejat:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Doresc să justific votul deputaţilor Grupului parlamentar al Partidului Democrat.

Constatăm că reglementarea supusă votului de astăzi are caracter vădit centralist, etatist şi imoral, contrar declaraţiilor făcute de reprezentanţii Puterii, cum că această reglementare ar veni în sprijinul foştilor proprietari, nu putem să constatăm decât că, în loc să sprijine ţăranul român, ea nu face altceva decât să îngrădească accesul acestuia la propria avere.

Măsura de înlăturare a probei cu martori, în cazul reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile forestiere aduce grave prejudicii morale şi materiale ţăranului român, fiind, de fapt, o formă de naţionalizare a pădurilor.

Mai mult, măsura de înlăturare a probei cu martori este de natură să descurajeze şi mai pregnant procesul de punere în posesie, cunoscând că până în prezent ritmul restituirii pădurilor asigurat de PSD este de numai 0,7%. Acest ritm va face posibilă retrocedarea pădurilor pentru persoanele fizice în peste 100 de ani.

Deşi Puterea cunoaşte prea bine că nu este vinovat ţăranul român că evidenţa juridică a terenurilor din fostul Regat este nesatisfăcătoare, deşi cunoaşte că Arhivele Naţionale nu deţin documentele necesare şi că arhivele locale au fost distruse, prin această monstruoasă reglementare agravează şi mai mult situaţia fostului proprietar pus în imposibilitatea evidentă de a prezenta înscrisuri impuse de legea pesedistă.

La aceasta, se adaugă superficialitatea funcţionarului primăriei, care a elaborat dovezi de proprietate incomplete, fără specificarea folosinţei: arabil, păşuni, păduri etc., care nu pot fi admise ca înscrisuri de administraţie locală (vezi judeţul Gorj).

Din păcate, nici evidenţa din registrele agricole, făcute pe bază declarativă nu are relevanţă juridică certă. Este de subliniat, de asemenea, reaua-credinţă a funcţionarilor publici din diferite instituţii publice ale statului, care nu vin în întâmpinarea revendicărilor justificate şi legitime ale foştilor proprietari, nepunând la dispoziţia acestora informaţiile deţinute din hărţi, amenajamente silvice sau pastorale etc.

Această abordare are punctul de plecare în atitudinea pe care PSD o are faţă de ţărani, ostilă şi de dispreţ, plecând de la prezumţia că aceştia şi-ar fura, prin mărturie mincinoasă, propria avere, atitudine dovedită şi prin modul de elaborare şi adoptare a acestei reglementări.

Modul de limitare a dreptului de proprietate în cazul pădurilor - pentru persoane fizice ţărani români la numai 10 hectare şi pentru membrii asociaţiilor persoane juridice la 20 de hectare – are acelaşi efect, ca şi nerecunoaşterea probei cu martori în reconstituirea dreptului de proprietate, în sensul că terenurile astfel nerestituite rămân naţionalizate, proprietate publică a statului.

Prevederile referitoare la delimitarea proprietăţilor bisericeşti, atât pentru terenurile agricole, cât şi pentru cele forestiere, lovesc Biserica în drepturile ei, împiedicând-o să-şi îndeplinească rolul social, cultural de păstrare a tradiţiilor creştineşti.

Amintim că ritmul retrocedării pentru unităţile de cult este de 1,9%, ceea ce asigură retrocedarea drepturilor ce li se cuvin în peste 50 de ani.

Măsurile de trecere în domeniul public al statului a unor terenuri administrate de instituţiile de învăţământ şi cercetare, art.9,…

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Îmi pare rău că trebuie să vă amintesc că nu suntem la dezbateri politice. Suntem la o explicaţie de vot, care durează două minute.

Domnul Ştefan Marian Popescu Bejat:

Este exact acelaşi lucru, domnule preşedinte, asta şi fac.

… şi exceptarea de la retrocedare a unor terenuri forestiere, art.24, sunt insuficient fundamentate atât timp cât nu este clarificat regimul juridic al acestora.

Din această cauză, există numeroase solicitări şi chiar litigii în instanţele de judecată (vezi cazurile Lechinţa, Bistriţa-Năsăud şi Vidra-Vrancea), ceea ce pune serios sub semnul întrebării corectitudinea prezentului demers legislativ.

În consecinţă, Partidul Democrat a votat împotriva prezentei reglementări, care va avea cu certitudine consecinţe economice şi sociale negative pe plan intern şi un impact nefavorabil pe plan extern, mulţi proprietari căutându-şi drepturile, inclusiv la forurile internaţionale.

Prin votul nostru negativ dat acestor reglementări, Partidul Democrat, partid social-democrat model, se delimitează şi se detaşează clar de politica actualului partid de guvernământ, politică pseudo-social democrată falimentară, orientată împotriva oamenilor şi a proprietăţilor private.

Vă mulţumesc. (Rumoare)

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule coleg.

Domnul Valeriu Gheorghe:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În câteva cuvinte, vreau să explic votul Partidului Naţional Liberal, vot negativ la acest proiect de lege.

Prin validarea dumneavoastră, a majorităţii parlamentare, a Ordonanţei nr.102 care, din acest moment, a devenit sau va deveni lege, am încălcat grav dreptul de proprietate în România.

Printr-o lege care se vrea de reconstituire, de reparare a unor abuzuri săvârşite de statul comunist în trecut, am ajuns s-o transformăm dintr-o lege de despăgubire într-o lege care va ajunge să fie de retrocedare şi să fie lege de despăgubire.

Despăgubirile care urmează a fi date ca urmare a acestui proiect de lege vor fi foarte mari şi vor împovăra bugetul României pe mulţi ani de acum înainte.

Mult mai simplu ar fi fost să votăm şi să dăm înapoi foştilor proprietari sau moştenitorilor acestora ceea ce au avut, ceea ce le-au luat statul comunist.

În Bulgaria, prin trei articole de lege, prin trei articole, un proiect de lege a fost promovat şi li s-a retrocedat foştilor proprietari în întregime suprafeţele pe care le-au avut înainte.

Noi, în România, prin această Ordonanţă nr.102, nu facem altceva decât să facem o nouă naţionalizare, aşa cum spunea colegul de la PD mai înainte.

Legea a fost blocată foarte mult timp, mai bine de un an de zile. Performanţa actualului Guvern să retrocedeze numai 48 de hectare în mai mult de un an de guvernare va fi greu de întrecut de acum înainte.

De asemenea, trebuie să mai spunem că în urma acelui articol mult disputat – "de regulă, pe vechile amplasamente" -, clientela politică din organizaţiile locale ale dumneavoastră, din primăriile locale va fi îndestulătoare pentru dumneavoastră, prin acest articol de lege.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Vasile Moiş.

Domnul Văsălie Moiş:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Trei motive a avut în vedere Grupul parlamentar al Partidului România Mare atunci când a votat împotriva acestui proiect de lege.

Primul motiv. Proiectul cuprinde prevederi anacronice, preluate din celebra bulă de aur a lui Bella al II-lea de la 1222. Cuprinde norme cutumiare ale Evului Mediu primitiv, care ştirbesc exerciţiul dreptului de proprietate, excluzând unul dintre atribute: dispoziţia.

Ştim care este raţiunea politică a introducerii acestei interdicţii. Se doreşte ca în composesoratele din Ardeal să se păstreze acest privilegiu de castă, nimeni să nu intre în composesorate şi să nu se înstrăineze proprietatea acestora.

Al doilea motiv. Statutele speciale care reglementează această instituţie a composesoratelor au fost abrogate în 1993, atunci când s-a extins aplicarea Codului silvic al vechiului Regat asupra întregului teritoriu al ţării. Prin acest proiect de lege se reintroduc aceste statute speciale care au fost abrogate acum aproape 100 de ani.

Al treilea motiv este acela că prin lege se face o discriminare între composesorate şi proprietăţile grănicereşti. Dacă în cazul composesoratelor se restituie întreaga proprietate, vă rog să observaţi că în cazul grănicerilor nu se restituie decât jumătate din proprietate, cealaltă trecând în proprietatea comunelor. Or, nu se poate, chiar dacă din punctul nostru de vedere restituirea este greşit㠖 trebuia să se facă subiecţilor de drept -, dacă, totuşi, s-a făcut această restituire, trebuia să se măsoare cu aceeaşi unitate de măsură şi să nu fie introdusă această discriminare pentru moştenitorii grănicerilor.

În fine, din punctul nostru de vedere, dacă se aplică regula prevăzută de Codul de procedură civilă, să se administreze toate probele, trebuia prevăzută şi proba cu martori, sau trebuia să se rezume doar la proba cu acte. Aşa, a ieşit o dispoziţie legală hibridă care în practică va avea foarte mult de lucru.

În încheiere, doresc să vă spun că, încălcându-se dreptul de proprietate, care este sacrosant pentru orice societate civilizată, vom fi nevoiţi să contestăm această lege la Curtea Constituţională.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ianculescu, din partea Grupului PSD.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am să vă reţin numai un minut.

Sunt total nejustificate criticile opoziţiei la adresa Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 102/2001. Şi am să vă explic prin trei valenţe pe care le are această ordonanţă de urgenţă.

În primul rând, acum, legea a devenit constituţională, faţă de Legea nr.1/2000, care era neconstituţională.

În al doilea rând, legea, de data aceasta, este funcţională. De aceea şi retrocedarea terenurilor agricole şi forestiere a întârziat timp de un an de zile, tocmai din cauza faptului că Legea nr.1/2000 era nefuncţională.

Şi al treilea argument care pledează în favoarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului este faptul că este mult mai reformistă decât Legea nr.1/2000.

Ce vreţi mai mult, stimaţi colegi din opoziţie, că prin această ordonanţă de urgenţă se retrocedează încă aproape un milion de hectare de teren agricol şi de pădure pentru persoanele care au fost omise din prevederile Legii nr.1/2000?

Iată că această ordonanţă de urgenţă este mult mai reformistă.

Şi am să vin şi cu alte argumente, dar timpul fiind aşa cum este, suntem presaţi de timp, cine doreşte, am să vin cu argumentele respective.

De aceea, încă o dată afirm: criticile opoziţiei sunt total nefundamentate şi le accept numai ca partide de opoziţie pentru că asta le este menirea, să critice Puterea.

Dar, dacă stăm realist şi analizăm cu foarte, foarte mare atenţie această ordonanţă de urgenţă, vedem că ea este mult mai reformistă, este constituţională, de data aceasta, şi este şi funcţională, de asemenea.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, continuăm votul.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Codului penal, a Codului de procedură penală şi a unor legi speciale. Lege cu caracter organic; art.74 alin.1 din Constituţie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitatea celor prezenţi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Lege ordinară; art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 72/2001 pentru modificarea şi completarea art.28 din Legea nr.70/1991 privind alegerile locale. Lege cu caracter organic - art.74 alin.1 din Constituţie.

Cine este pentru? 174 voturi pentru.

Împotrivă? 20 voturi împotrivă.

Abţineri? 15 abţineri.

Cu 174 voturi pentru, 20 împotrivă şi 15 abţineri, a fost adoptat raportul de mediere.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.142/2001 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.23/1998 privind finanţarea şi din alte surse decât bugetul de stat a unor activităţi specifice de administgrare a rezervelor de stat. Lege ordinară -art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.115/1999 privind unele măsuri de restructurare financiară a Băncii Române de Comerţ Exterior BANCOREX S.A. Lege ordinară - art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? 196 de voturi pentru.

Împotrivă? 30 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Cu 196 de voturi pentru şi 30 de voturi împotrivă, s-a adoptat raportul comisiei de mediere.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 66/2000 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrială. Lege ordinară - art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitatea celor prezenţi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 36/2001 privind regimul preţurilor şi tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurenţei. Lege cu caracter ordinar - art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.64/1991 privind brevetele de invenţie. Lege cu caracter organic - art.74 alin1 din Constituţie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea unităţilor de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare şi a Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice "Gheorghe Ionescu-Şişeşti". Lege cu caracter ordinar - art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc. 197 voturi pentru.

Voturi împotrivă, dacă sunt? 16 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Poftiţi, stimaţi colegi, de la PD.

Explicaţi votul.

Domnul Alexandru Pereş:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Partidul Democrat a fost şi rămâne fidel necesităţii relansării cercetării româneşti în toate domeniile.

Votul nostru negativ de azi nu este dat legii în principiu, ci modului în care comisia de mediere abilitată de cele două Camere de a pune de acord anumite divergenţe a uitat să se coreleze cu prevederile Hotărârii de Guvern nr. 517 din 1999, care stabileau delimitarea suprafeţelor de teren strict necesare pentru cercetare şi producere de seminţe şi material săditor din categorii biologice superioare şi de animale de rasă şi trecerea terenurilor destinate producţiei aflate în administrarea institutelor şi staţiunilor de cercetare şi producţie agricolă în domeniul privat al statului.

Este, oare, o omisiune a comisiei de mediere, sau o greşeală strecurată în Hotărârea Guvernului nr. 517/1999, intenţionat de cei care doreau să limiteze la minim necesităţile funciare ale institutelor şi staţiunilor de cercetare? Rămâne, deocamdată, o problemă neclarificată, cum, de altfel, rămâne neclarificată situaţia juridică a multor terenuri, datorită nefinalizării restituirii suprafeţelor agricole şi silvice.

Această împroprietărire va crea probleme majore într-un sistem şi aşa nesigur şi generator de conflicte.

Iată motivul pentru care Partidul Democrat a votat împotriva raportului comisiei de mediere la acest proiect de lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române. Lege cu caracter organic - art.74 alin.1 din Constituţie.

Cine este pentru?

O clipă, stimaţi colegi.

Domnul Alexandru Sassu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Există o problemă legată de raportul de mediere. În raportul de mediere, la pct.7 şi 13, comisia de mediere nu a dat soluţii.

În conformitate cu prevederile art.76 alin.2, din Constituţie, care spune foarte clar: "În cazul în care comisia (comisia de mediere, se referă) nu ajunge la un acord, sau dacă una dintre Camere nu aprobă textul comisiei de mediere, textele aflate în divergenţă se supun dezbaterii Camerei Deputaţilor şi Senatului în şedinţă comună …"

În condiţiile acestea, domnule preşedinte, vă rog să supuneţi la vot acest raport de mediere fără cele două articole, cele două puncte din raport, care se duc în mod firesc şi constituţional la medierea şedinţei comune a celor două Camere.

Asta este chestiunea de procedură. Sper ca să nu ajungem să atacăm la Curtea Constituţională, pentru o chestiune de procedură care poate fi rezolvată foarte simplu în plenul celor două Camere.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Regret că domnul Sassu nu a ridicat problema aceasta atunci când am dezbătut raportul, dar, în consecinţă, neadoptând acele texte, ele rămân în divergenţă.

Deci, votăm raportul fără cele două texte.

Cine este pentru? 182 de voturi pentru.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abţineri? 14 abţineri.

Cu 182 de voturi pentru, nici o împotrivire, 14 abţineri s-a adoptat Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei Române.

Vă rog.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat s-a abţinut de la vot, nu pentru că apreciază această lege ca fiind inoportună pentru actualul sistem politic din România, ci pentru prea simplul motiv că apreciază faptul că în conţinutul ei există prevederi neconstituţionale. În concepţia noastră, Constituţia nu poate constitui un subiect de negociere politică.

Repet, apreciem că această lege este necesară, dar, atunci când este vorba de textul Constituţiei, cred că avem obligaţia, cu toţii, să medităm asupra acestor texte.

Partidul Democrat, în consecinţă, vă propune ca, până nu este prea târziu, în sensul de a nu ajunge la un control de constituţionalitate, să remediem cel puţin două texte din Legea Poliţiei, cu ocazia procedurii de mediere, şi ne referim la următoarele: în primul rând, este vorba de acea prevedere din textul legii potrivit căreia "organul de poliţie poate să reţină o persoană cel mult 24 de ore, ca măsură administrativă atunci când, pentru persoanele suspecte, a căror identitate nu poate fi stabilită, ele pot fi conduse la sediul poliţiei, precum şi în cazul persoanelor care, prin acţiunile lor, periclitează viaţa persoanelor, ordinea publică sau alte valori sociale".

Care este problema aici?

Textul Constituţiei este expres, şi anume, în art.23 alin.3, se menţionează fără nici un fel de comentariu: "reţinerea nu poate depăşi 24 de ore". În acest moment, prin această lege, am creat două tipuri de reţineri: o reţinere administrativ㠖 de 24 de ore – şi o reţinere procedurală, pe baza unei ordonanţe de reţinere, de încă 24 de ore. Deci, în ambele situaţii este vorba de reţinerea unei persoane, de privarea de libertate. Or, aceste norme care vizează privarea de libertate sunt imperative şi textul Constituţiei nu poate fi discutat.

În consecinţă, în momentul de faţă există posibilitatea ca o persoană să fie reţinută 48 de ore, în contradicţie flagrantă cu textul Constituţiei, care spune, "reţinerea nu poate depăşi 24 de ore".

Credem noi că această inadvertenţă este de ordinul evidenţei şi ar trebui să fie remediată cât mai urgent posibil.

În al doilea rând, Partidul Democrat obiectează asupra faptului că în conţinutul legii au fost introduse unele sintagme ce deschid posibilitatea abuzului în aplicarea legii de către organul de poliţie. Şi ne referim în special la sintagma "posibile acţiuni teroriste". De exemplu: organul de poliţie are dreptul să efectueze controale şi razii, când există indicii temeinice cu privire la săvârşirea de infracţiuni, ori ascunderea unor infractori, bunuri provenite din infracţiuni, sau posibile acţiuni teroriste.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost foarte clară în multiple decizii, inclusiv în cauza Rotaru versus România, pierdută de Statul Român, criticând legile române pentru imprecizie şi lipsa lor de previzibilitate, în sensul că cetăţeanul nu ştie ce conduită trebuie să aibă în condiţiile în care formulările din legi sunt foarte vagi. "Posibile acţiuni teroriste"… cum va interpreta organul de poliţie ce înseamnă "posibilă acţiune teroristă"? Practic, aici poate intra orice, sau poate să nu intre nimic, cu atât mai mult cu cât nici în legislaţia internă, nici în legislaţia internaţională, infracţiunea de terorism nu este precis definită.

Cu alte cuvinte, din respect pentru drepturile şi libertăţile cetăţenilor, pentru a împiedica potenţialele abuzuri pe care le vor putea exercita organele de poliţie, vă sugerăm să avem grijă ca aceste texte, cu ocazia procedurii de mediere, chiar dacă va fi forţată această procedură, să fie remediate, repet, pentru a nu ajunge la Curtea Constituţională.

Ca ultim resort, Partidul Democrat evident că-şi rezervă dreptul de a solicita preşedintelui României retrimiterea legii la Parlament şi, în ultilmă instanţă, sesizarea Curţii Constituţionale pentru îndreptarea acestor articole. Dar, în rest, repet, legea este necesară, avem nevoie de ea în statul de drept, dar nu ne putem juca cu Constituţia atunci când textele intră în contradicţie flagrantă cu textele din lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

La pct.12 de pe ordinea de zi: proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.152/1999 privind produsele medicamentoase de uz uman, care se adoptă conform art.74 alin.1 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Un vot împotrivă.

Abţineri?

Cu un vot împotrivă, s-a adoptat această ordonanţă de urgenţă.

Rog un reprezentant al Comisiei de sănătate să vină pînă aici.

Stimaţi colegi, dacă priviţi lista, începând cu pct.13, 14, 15, dintr-o eroare a aparatului tehnic, se propune practic adoptarea acestor legi. În realitate, vă reamintesc că ele au fost pe listă luni de zile, ele urmau să fie respinse ca urmare a admiterii Ordonanţei de urgenţă nr.152/1999.

În consecinţă, în toate cele trei cazuri, vă propun respingerea acestora, aşa cum propusese comisia la vremea respectivă.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.100/2000 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.152/1999 privind produsele medicamentoase de uz uman. Se propune respingerea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.220/2000 pentru prorogarea termenului prevăzut la art.109 alin.1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.152/1999 privind produsele medicamentoase de uz uman.

Cine este pentru propunerea de respingere? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.164/2001 pentru prorogarea termenului prevăzut la art.109 alin.1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.152/1999 privind produsele medicamentoase de uz uman.

Cine este pentru respingere? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abţineri?

Unanimitate.

Propunerea legislativă pentru completarea şi modificarea Legii privind publicitatea. Lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.24/2002 privind încasarea prin mijloace electronice a impozitelor şi taxelor locale. Lege ordinară.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Propunerea legislativă cu privire la localurile de alimentaţie publică. S-a propus de către comisie respingerea.

Cine este pentru respingere? Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară. Lege ordinară.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abţineri?

Unanimitatea celor prezenţi.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.3/2002 privind unele măsuri de ajutor pentru asigurarea condiţiilor minime de subzistenţă a echipajelor ambarcate la bordul unor nave maritime de transport şi pentru menţinerea în siguranţă a unor nave aflate în patrimoniul Companiei de Navigaţie Maritimă ROMLINES-S.A. Constanţa, precum şi alocarea unui fond special pentru Şantierul Naval Constanţa, în vederea achiziţionării de echipamente individuale de protecţia muncii. Lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenţiei europene privind spălarea, descoperirea, sechestrarea şi confiscarea produselor infracţiunii, încheiată la Strasbourg la 8 noiembrie 1990. Lege ordinară.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.