Parliamentary debates
Parliamentary debates
Sittings of the Chamber of Deputies of October 1, 2002
- Abstract of the sittings
- Full-text of the sittings
- Published in Monitorul Oficial no.138/2002
| You are here:: | Prima pagina > Parliamentary debates > Sittings of the Chamber of Deputies of October 1, 2002 |
Sittings of the Chamber of Deputies of October 1, 2002
 |
3. | Dezbaterea raportului Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi asupra cererii ministrului justiţiei privind declanşarea procedurii de ridicare a imunităţii parlamentare şi încuviinţarea posibilităţii trimiterii în judecată a domnului deputat Viorel Gheorghiu (aprobarea cererii). | |||
| ................................................ |
|
Trecem la următorul punct al ordinii de zi care este discutarea cererii de ridicare a imunităţii domnului deputat Viorel Gheorghiu. Are cuvântul doamna Rodica Stănoiu, ministrul Justiţiei. Doamna ministru vă rog. |
|
Doamna Rodica Mihaela Stănoiu: Domnule preşedinte de şedinţă, Doamnelor şi domnilor deputaţi, În conformitate cu prevederile art.69 alin.1 din Constituţia României, văzând şi prevederile art.182 alin.2 şi 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, am adresat cererea de ridicare a imunităţii parlamentare şi încuviinţarea trimiterii în judecată a domnului deputat Gheorghiu Viorel. Întrucât de la discutarea în Comisia juridică a acestei cereri au intervenit unele elemente noi în care domnul deputat Gheorghiu şi-a manifestat, cu anumite prilejuri, nemulţumirea faţă de modul în care Parchetul a instrumentat dosarul în general şi ultimele cereri ale domnului Gheorghiu cu privire la unele mijloace de probă, am solicitat Parchetului un supliment de explicaţii la toate aceste semne de întrebare care s-au ridicat pe parcurs. Vă spun toate acestea pentru că, în foarte scurte cuvinte, voi prezenta numai o sinteză a acestor materiale, dar cu elementele care sunt de natură să elucideze şi aceste ultime aspecte ridicate de domnul Gheorghiu. Deci, la 3.07.1997, Societatea S.G.Ostwest cu sediul în Frankfurt pe Main, Germania, al cărui asociat şi director este domnul deputat Gheorghiu Viorel a preluat prin contract de leasing autoturismul BMW-540 clasa I cu numărul de înmatriculare PCD-5555. Contractul era încheiat pe termen de 48 de luni, urmând să expire la 2.07.2001. Ratele de leasing au fost achitate din contul personal, iar autoturismul a fost folosit în exclusivitate de acesta. Autoturismul a fost asigurat cool CASCO la Societatea Alliance din Germania. Se impune precizarea că în cadrul contractelor tip leasing, vânzătorul, în speţă Grupul BMW din Germania, rămâne proprietarul autovehiculului, iar cumpărătorul are numai posesia şi folosinţa acestuia la expirarea unui atare contract având două opţiuni: să continue contractul de leasing, situaţie în care trebuie să plătească noi rate până la acoperirea integrală a valorii, să restituie autoturismul în starea în care se afla, caz în care, dacă s-a depăşit numărul de kilometri stabiliţi prin contract, să achite sumă suplimentară pentru fiecare kilometru parcurs în plus. În speţă, la 17.V.2001, Grupul BMW s-a adresat firmei condusă de Gheorghiu Viorel cu o ofertă de prelungire a contractului de leasing care, aşa cum am arătat, urma să expire la 2.VII.2001. Acestei oferte nu i s-a dat curs decât în luna noiembrie 2001, după desfăşurarea evenimentelor ce fac obiectul acestei cauze. Am ţinut să fac această precizare tocmai datorită unor obiecţii care s-au adus pe parcurs. În luna iunie 2001, deci, înainte de expirarea contractului de leasing, deputatul Gheorghiu a întrevăzut o posibilitate şi a înstrăinat autoturismul, aşa cum arată Parchetul, prin mijloace frauduloase, mai exact prin simularea furtului acestuia. În această situaţie nu ar mai fi trebuit să achite costul kilometrilor parcurşi suplimentar în raport cu cei stabiliţi prin contractul de leasing, deci 13.000 de mărci, şi în plus ar fi beneficiat de suma rezultată din vânzarea autoturismului. S-a folosit pentru punerea în aplicare a acestui plan de omul său de încredere, Păşălău Nicolae. Nu mai insist asupra situaţiei de fapt, vă este cunoscută, cum s-au petrecut lucrurile, ele sunt expuse pe larg în cererea de ridicare a imunităţii. Societatea Allianz a refuzat să plătească asigurarea după sesizarea furturilor. Trebuie precizat aici, tot în baza comisiei rogatorii primite din Germania, că, după întocmirea formalităţilor uzuale în cazul sesizării furtului, deputatul Gheorghiu Viorel a transmis telefonic datele necesare numitului Robert Erdman din Germania care, aşa cum reiese din comisia rogatorie, este cumnatul său şi în acelaşi timp procuristul firmei S.G.Ostwest, acesta sesizând despre furt autorităţile germane. Pe baza amplului probatoriu, administrat în cauză, Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie a concluzionat că sunt toate temeiurile necesare şi cerute de lege solicitând ministrului Justiţiei declanşarea procedurii prevăzute de lege pentru ridicarea imunităţii parlamentare a acestuia. Consider că pentru o echitabilă şi bună înfăptuire a justiţiei este absolut necesar ca, în conformitate cu prevederile constituţionale, Camera Deputaţilor să permită autorizarea trimiterii în judecată a deputatului Viorel Gheorghiu pentru infracţiunile în legătură cu care a fost depusă această solicitare, urmând ca instanţa competentă şi numai instanţa competentă să se pronunţe asupra vinovăţiei acestuia, în condiţiile legii şi pe baza probelor administrate. Vă mulţumesc. |
|
Doamna ministru, vă mulţumim foarte mult. Are cuvântul domnul profesor Neagu, preşedintele Comisiei juridice. |
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Având în competenţă solicitarea cererii ministrului Justiţiei, în conformitate cu dispoziţiile art.182 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia juridică a luat în dezbatere această cerere în data de 22 mai a.c. Ministrul Justiţiei, aşa cum aţi observat din expunerea domniei sale, doamna senator Rodica Stănoiu, a solicitat ridicarea imunităţii parlamentare în vederea încuviinţării pentru trimiterea în judecată. Subliniem acest lucru, pentru că acest aspect a fost dezbătut în Comisia juridică. În comisie, în data amintită, în 22 mai, au fost prezenţi 19 membri din cei 23. A fost invitat domnul deputat Viorel Gheorghiu şi s-a admis domniei sale să fie însoţit de un apărător, de domnul Toma Dragomir, decanul Baroului din Bucureşti. Comisia a luat în dezbatere aspectele menţionate cu multe detalii, aţi înţeles de la doamna ministru, şi a procedat la analiza cererii, respectând întocmai regulamentul, votându-se prin vot secret. Din cei prezenţi în acea comisie în data de 22 mai, deci 19 membri ai comsiei, 11 s-au pronunţat pentru ridicarea imunităţii şi 9 au votat împotrivă. Întrucât, potrivit regulamentului, se impunea pentru un aviz favorabil majoritatea membrilor comisiei, deci 12 din 23, comisia a constatat că numai 11 membri s-au pronunţat pentru ridicarea imunităţii şi, în consecinţă, a notat că trimite Camerei, astăzi, un aviz nefavorabil pentru ridicarea imunităţii, întrucât nu am avut 12 membri care să voteze pentru, aşa cum prevede regulamentul. În consecinţă, vă citesc partea finală a raportului, din 23 de deputaţi, fiind compusă comisia din 23 de deputaţi, 11 votând pentru şi 8 împotrivă, comisia nu poate aviza favorabil cererea ministrului Justiţiei de ridicare a imunităţii parlamentare şi încuviinţarea trimiterii în judecată a domnului deputat Gheorghiu Viorel, datorită neîntrunirii numărului minim necesar de voturi, întrucât, potrivit prevederilor art.182 alin.4 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, hotărârea se adoptă prin votul majorităţii membrilor comisiei. În conformitate cu prevederile art.182 alin.8 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, prezentul raport se înaintează Biroului permanent al Camerei Deputaţilor. Vă mulţumesc. |
|
Vă mulţumesc. În conformitate cu prevederile Regulamentului, dau cuvântul doamnei Afrăsinei, din partea Grupului parlamentar al PSD. Se pregăteşte domnul Bolcaş. |
|
Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Stimate colege şi stimaţi colegi, Grupul parlamentar social-democrat şi umanist a transmis Biroului permanent al Camerei Deputaţilor, în ziua de 30.IX.2002, raportul grupului cu privire la cauza în dezbatere, cu următorul conţinut: "Prin adresa nr.183 a Biroului permanent, din 27 mai 2002, Biroul permanent al Camerei Deputaţilor a înaintat Grupului parlamentar PSD cererea prin care ministrul Justiţiei, în temeiul art.182 alin.3, solicită ridicarea imunităţii parlamentare şi trimiterea în judecată penală a domnului Viorel Gheorghiu. În conformitate cu prevederile art.182 alin.6 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Grupul parlamentar PSD a luat în dezbatere cererea în două şedinţe consecutive, în data de 9.IX.2002 şi 16.IX.2002. având în vedere raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, grupul parlamentar a decis cu votul majorităţii membrilor să recomande plenului Camerei Deputaţilor dezbaterea şi aprobarea cererii ministrului Justiţiei de ridicare a imunităţii parlamentare a domnului deputat Viorel Gheorghiu în vederea trimiterii în judecată. Vă mulţumesc. |
|
Vă mulţumesc. Domnul Bolcaş. |
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Vă vorbesc în numele Grupului parlamentar al Partidului România Mare. Vreau să vă spun că toate discuţiile care au fost purtate şi la nivelul Comisiei juridice a Camerei Deputaţilor, precum şi toate ecourile care au răzbătut în presă în legătură cu această problemă, pornesc de la o falsă şi greşită accepţiune a noţiunii de imunitate. Trebuie să reabilităm această noţiune în primul rând pentru noi, parlamentarii. Trebuie să reabilităm această noţiune de imunitate, în al doilea rând pentru a nu permite speculaţii apocrife care au dus până şi la propuneri aberante de modificare a Constituţiei cu privire la aceste aspecte, pentru că imunitatea, doamnelor şi domnilor colegi, nu protejează omul, ci protejează mandatul. Acesta este rolul şi funcţia imunităţii de care trebuie să ţinem seamă şi de la care pornim. Imunitatea nu îl protejează pe domnul deputat Gheorghiu, colegul nostru, pentru activităţile pe care le întreprinde, imunitatea îi protejează mandatul pe care i l-au dat alegătorii săi şi, din acest punct de vedere, toate discuţiile ce s-au purtat în cadrul Comisiei juridice sunt total neavenite, pentru că urmăreau a se stabili vinovăţia. De când Parlamentul României este organ de urmărire penală sau de judecată? (Aplauze din stânga sălii.) Disculpările domnului deputat Gheorghiu, pertinente în faţa unui organ de urmărire penală, au căpătat şi coloratura directă a lipsei lor de obiect în faţa Parlamentului prin prezenţa unui apărător. Vă rog să constataţi că decizia pe care trebuia să o ia Comisia juridică era o decizie, în primul rând, politică şi nu una juridică pe fondul cauzei. Pe fondul cauzei trebuia să apreciem numai dacă sesizarea ministrului Justiţiei, mă refer la el ca organ, are elemente pe care să se sprijine. Există o problemă care poate să fie dedusă instanţelor de judecată şi, aşa cum s-a înfăţişat în faţa domniilor voastre, problema există. Va stabili Comisia juridică sau veţi stabili dumneavoastră că domnul deputat Gheorghiu este vinovat? Categoric nu. Ce trebuie să stabilim, şi aceasta este marea noastră răspundere acum, prin votul nostru, este dacă această cerere de trimitere în judecată a domnului deputat Gheorghiu nu ascunde în spatele său conotaţii politice, o represiune politică pe care probabil nici poziţia sa de familie şi nici poziţia sa de partid nu pot să-l scape. Asta avem de discutat. Este vreo malversaţiune politică în această situaţie? Trebuie să protejăm mandatul domnului Gheorghiu? Categoric nu. Noi trebuie să protejăm ceea ce au hotărât alegătorii, dreptul său de exprimare, dar nu trebuie să protejăm afacerile domnului Gheorghiu care, ca orice muritor, ca orice cetăţean din această ţară, conform Constituţiei, nu este mai presus de lege. Asta trebuie să înţelegem cu toţii. (Aplauze.) Noi nu suntem mai presus de lege, (Aplauze.) ci tocmai pentru că ne supunem ei avem această protecţie judiciară. În acest context, grupul nostru parlamentar va vota pentru ridicarea imunităţii, precizând două lucruri care efectiv ne dor. Această procedură de ridicare a imunităţii, de data aceasta, este folosită într-o cauză care se justifică, ea a mai fost folosită, din păcate, şi în cauze de conotaţii total politice. Domnilor colegi, Dacă noi nu înţelegem să ne protejăm mandatul nostru, dacă noi nu înţelegem să protejăm demnitatea noastră, independent dacă este vorba de un deputat sau de un senator, atunci nu prestigiul, dar instituţia parlamentarismului este în pericol. A doua precizare cu care vreau să închei, este bine că s-a dedus acest caz în viaţa parlamentară şi este bine şi solicit ministrului Justiţiei, care a dat dovadă de obiectivitate, să continue pe această linie, chiar dacă cei care pot să fie vizaţi fac parte, aşa cum rezulrtă din multe informaţii până la această oră, chiar din sânul partidului de guvernământ. Curăţenia, în fiecare partid, începe la el acasă, curăţenia în Parlament începe la noi acasă. Vă mulţumesc. (Aplauze.) |
|
Mulţumesc. Are cuvântul doamna Ivănescu. |
|
Domnule preşedinte, Doamnă ministru, Doamnelor şi domnilor colegi, Grupul parlamentar al Partidului Democrat va vota pentru ridicarea imunităţii, aceasta neînsemnând că noi condamnăm sau apreciem că acest coleg al nostru ar fi vinovat. Trebuie să dăm justiţiei ce este al justiţiei şi acolo se va hotărî care sunt circumstanţele şi care sunt eventualele învinuiri dacă se confirmă. Pe linia celor pe care le-am declarat de ani de zile, de restrângere a imunităţii parlamentare numai pentru atitudinile politice, noi, încă o dată, ne exprimăm dorinţa ca acest lucru să fie stipulat cât mai curând în Constituţie şi în regulamentele noastre, pentru ca în această aulă să nu mai aibă loc asemenea discuţii care ţin de împrejurări civile, să zicem, ale unora dintre colegii noştri şi noi aici să facem acel lucru pentru care oamenii ne-au trimis în Parlament, să vorbim despre treburile lor, despre necazurile lor, să atacăm, dacă suntem în Opoziţie, partidul de guvernământ pentru ceea ce face şi pentru ceea ce nu face şi nu să vorbim despre găinăriile mai mari sau mai mici, faptele reprobabile săvârşite de unii dintre noi. În concluzie, încă o dată, Grupul parlamentar al Partidului Democrat va vota pentru ridicarea imunităţii şi dacă cumva acest lucru, pentru că votul esste secret, dacă cumva acest lucru nu se va întâmpla, nu Partidul Democrat va fi răspunzător de acest lucru. |
|
Vă mulţumim, doamna Ivănescu, are cuvântul domnul Crin Antonescu, se pregăteşte domnul Ervin Székely. |
|
Domnul George Crin Laurenţiu Antonescu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Am considerat şi am susţinut mereu că imunitatea parlamentară nu poate fi o pavăză împotriva legii. Am considerat şi am susţinut mereu că imunitatea parlamentară nu poate veni în contradicţie cu egalitatea tuturor cetăţenilor români, inclusiv a noastră, a parlamentarilor, în faţa legii şi cu principiul precizat în Constituţie că nimeni nu este deasupra legii. Din aceste motive, de altfel, Partidul Naţional Liberal a prevăzut în pachetul de propuneri pentru revizuirea Constituţiei şi o mai clară precizare în acest sens a noţiunii, a conceptului de imunitate parlamentară, care, aşa cum au arătat şi alţi colegi, înseamnă, pur şi simplu, o imunitate redusă la câmpul politic, la libera exprimare şi la liberul exerciţiu al mandatului de parlamentar. Evident, suntem şi noi de acord că nu noi, membrii Camerei, suntem cei care prin acest vot sau prin discuţiile din comisia de specialitate stabilim vinovăţia sau nevinovăţia domnului deputat Gheorghiu, ci doar prin votul pe care şi noi, liberalii, îl vom da în favoarea acestei cereri de ridicare a imunităţii, încercăm să lăsăm în faţa Justiţiei pe domnul deputat Gheorghiu cu speranţa, evident, că Justiţia îşi va face datoria. Acestea fiind spuse, aş dori să mai precizez, în numele grupului parlamentar pe care-l reprezint, încă un lucru. Nu doresc să fac referire la toate conotaţiile politice interne ale partidului de guvernământ care s-ar putea ascunde în spatele acestei afaceri. Ceea ce însă pe noi ne-a deranjat încă o dată a fost faptul că primul-ministru, domnul Adrian Năstase, a dat, prin intermediul Grupului parlamentar al PSD, indicaţii Parlamentului României. Este o operaţiune de propagandă, încă una adăugată la acele nenumărate deja şi este încă un prilej cu care primul-ministru şi şeful partidului de guvernământ arată cum înţelege raportul între Executiv şi Legislativ. Ridicarea imunităţii parlamentare a domnului deputat Gheorghiu este o chestiune strict a Parlamentului, a Camerei din care domnia sa face parte şi nicidecum prilejul pentru ca, din nou, primul-ministru să dea în public indicaţii acestui for care este din punct de vedere politic şi din punct de vedere constituţional superior Guvernului. Vă mulţumesc. (Aplauze.) |
|
Da, mulţumesc domnule Antonescu. domnul Székely. |
|
Domnule preşedinte, Doamna ministru, Stimaţi colegi, Raţiunea pentru care legiuitorul a instituit această instituţie a imunităţii parlamentare este aceea de a proteja mandatul unui deputat sau senator împotriva unor acte de răzbunare politică sau de limitare a libertăţii de expresie a unui deputat sau a unui senator. În consecinţă, noi a trebuit să analizăm dacă în acest caz este vorba despre o tentativă a Puterii de a limita libertatea de expresie a domnului deputat Gheorghiu sau dacă este vorba despre un demers procedural şi cauza nu are nici o legătură cu activitatea politică a domnului deputat. Având în vedere actele din acest dosar, a rezultat foarte clar că nici nu poate să fie vorba despre o acţiune subiectivă a Puterii împotriva libertăţii de exprimare a unui deputat. În consecinţă, Grupul parlamentar al UDMR va vota favorabil cererii de ridicare a imunităţii parlamentare. Precizăm, totodată, şi subliniem acest lucru că în nici un caz noi nu ne pronunţăm asupra vinovăţiei sau nevinovăţiei colegului nostru. Noi, pur şi simplu, nu dorim să împiedicăm justiţia ca să facă datoria şi ca să stabilească pe baza actelor din dosar acest lucru. Noi am adoptat doar o decizie politică şi anume că această cerere este pe deplin justificată şi, în consecinţă, repet încă o dată, Grupul parlamentar al UDMR va vota favorabil această cerere. Vă mulţumesc. |
|
Vă mulţumesc, domnule Székely. Are cuvântul domnul deputat Viorel Gheorghiu. |
|
Domnule preşedinte, Doamnă ministru, Stimaţi colegi, Apreciez, de fapt s-a spus şi în luările de cuvânt, suntem martorii unui act politic, nu ai unui act de conştiinţă. Din cauza asta, consider că nu este necesar să fac un expozeu asupra a ceea ce a prezentat doamna ministru sau asupra modului în care s-au desfăşurat actele premergătoare prezentării în justiţie. Doamna ministru, care astăzi a prezentat în faţa dumneavoastră cererea de ridicare a imunităţii mele, a primit de la Parchetul General un material din care rezultă că ar exista unele indicii privind săvârşirea de către mine a unor infracţiuni în complicitate cu alte persoane. Apreciez că domnia sa, în mod corect, s-a adresat Camerei Deputaţilor pentru a cere încuviinţarea pentru eventuala trimitere în judecată. Întrucât mă consider nevinovat, subscriu cererii făcută de doamna ministru şi vă rog, toţi colegii deputaţi să fie de acord cu ridicarea imunităţii parlamentare pentru a-mi da posibilitatea să-mi dovedesc, în continuare, nevinovăţia. Vă mulţumesc. (Aplauze) |
|
Mulţumim, domnule Gheorghiu. Dacă mai doreşte cineva? Dacă nu, o să trecem la vot, votul este, conform regulamentului, vot secret cu bile. Pentru ridicarea imunităţii bila albă, în urna albă, bila neagră în urna neagră, nu încrucişat cum vrea domnul Gheorghiof. Vă mulţumesc şi trecem la vot. Liberalii votează invers, dar asta este viaţa... |
|
Domnul ministru Cazan şi doamna ministru Daniela Bartoş, având în vedere că au probleme. - Abiţei Ludovic - Prezent Membrii Biroului permanent sunt invitaţi să vină la sala de şedinţe. |
|
Stimaţi colegi, O să dau cuvântul domnului secretar Niţă pentru a citi procesul-verbal de numărare a voturilor. |
|
Proces-verbal efectuat la rezultatul votului exprimat de către deputaţi asupra cererii ministrului justiţiei privind ridicarea imunităţii parlamentare şi încuviinţarea posibilităţii trimiterii în judecată a domnului deputat Viorel Gheorghiu. În temeiul prevederilor art.116 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, ca urmare a verificării şi numărării voturilor exprimate de către deputaţi prin vot secret, cu bile, asupra cererii ministrului justiţiei privind ridicarea imunităţii parlamentare şi încuviinţarea posibilităţii trimiterii în judecată penală a domnului deputat Viorel Gheorghiu, membrii Biroului permanent au constatat următoarele: numărul total al deputaţilor - 344; numărul deputaţilor prezenţi - 267; număr voturi exprimate - 267; număr de voturi anulate - nici unul; număr total de voturi valabil exprimate - 267; voturi pentru aprobarea cererii - 179; voturi contra cererii - 88. În conformitate cu prevederile art.182 alin.ultim din Regulament, Camera Deputaţilor hotărăşte asupra cererii cu majoritatea deputaţilor ce reprezintă minim 173 voturi pentru. Având în vedere că din totalul de 344 de deputaţi, 179 au votat pentru aprobarea cererii, 88 au votat contra, Camera Deputaţilor constată că a fost întrunită majoritatea cerută de Regulament şi, ca urmare, cererea ministrului justiţiei a fost aprobată. Semnează membrii Biroului Permanent. |
|
Da. Vă mulţumesc. Declar închise lucrările şedinţei noastre de astăzi. Şedinţa s-a încheiat la orele 11,16. |
