Parliamentary debates

Domnul Valer Dorneanu:

Aveţi cuvântul.

Am înţeles că aţi cerut intervenţie de procedură. Poftiţi.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Invoc art.85 din regulament, ultimul alineat: "În prima şedinţă a Camerei, după votul din Comitetul ordinii de zi, liderii grupurilor parlamentare au dreptul să prezinte Camerei poziţia grupului faţă de ordinea de zi şi programul de lucru". Şi mă duc la art.107, care spune, în ultimul alineat: "Proiectele de lege referitoare la armonizarea legislaţiei României cu cea a Uniunii Europene şi a Consiliului Europei şi ordonanţele emise de Guvern în temeiul art.114 alin.4 din Constituţie, se supun de drept aprobării Camerei Deputaţilor, în procedură de urgenţă".

Or, noi am depus două proiecte legislative. Este vorba de Codul de conduită al funcţionarilor publici nr.69/2003, respectiv Statutul funcţionarilor publici nr.94/2003. Ambele fac parte din categoria legilor de armonizare cu acquis-ul comunitar, dintr-un motiv foarte simplu: Codul de conduită al funcţionarilor publici are la bază Recomandarea nr.10 din 2000 a Consiliului Europei, de asemenea are la bază The Code of Good Behaviour in Administration", care este a Comisiei Europene din Uniunea Europeană. În expunerea de motive la ambele legi sunt aceste chestiuni descrise.

De asemenea, doresc să vă aduc aminte că de un an şi jumătate un proiect legislativ denumit Codul de conduită al aleşilor locali se găseşte în imposibilitatea de a fi discutat în comisiile stabilite de către dumneavoastră, prin faptul că niciodată nu se reunesc cele două comisii - cea de administraţie publică şi cea juridică -, având deja termenul de raport depăşit.

Prin urmare, solicităm să se supună votului ca cele două proiecte de lege să fie trecute în regim de urgenţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Textul pe care l-aţi invocat dumneavoastră este corect, doar că, în baza lui, dumneavoastră ne puteţi prezenta punctul dumneavoastră cu privire la ordinea de zi, dar nu putem, la propunerea dumneavoastră, să supun o altă ordine de zi plenului, pentru că nu plenul este cel care stabileşte programul şi ordinea de zi. Şi, încă ceva, daţi-mi voie să vă corectez puţin cu privire la al doilea articol pe care l-aţi invocat şi care se referă la procedura de urgenţă de drept. Ea priveşte proiectele de lege şi ordonanţele Guvernului, nu propunerile legislative.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Vă mulţumesc. Credeam că şi iniţiativele noastre legislative, tot în categoria proiectelor de lege intră, pentru că, în fond, este dreptul nostru şi expertiza noastră de a găsi soluţii pentru armonizarea cu acquis-ul comunitar.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc pentru exprimarea punctului dumneavoastră de vedere.

Aveţi cuvântul, domnule Boc.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În temeiul aceluiaşi art.85, Grupul parlamentar al Partidului Democrat doreşte să-şi exprime punctul de vedere cu privire la ordinea de zi aprobată de către Comitetul ordinii de zi.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat porneşte de la premisa că acest Parlament, Camera Deputaţilor, reprezintă un for de dezbatere, şi nu reprezintă doar un simplu decor, în care să se prezinte majoritatea parlamentară care să sfideze orice normă şi orice regulă constituţională şi regulamentară.

Din această perspectivă, pe ordinea de zi a Camerei Deputaţilor figurează, în contradicţie flagrantă cu textul regulamentului, zece proiecte de lege. De la pct.2 până la pct.12, acele proiecte au fost introduse pe ordinea de zi, cu încălcarea prevederilor regulamentare. Şi când mă refer la prevederile regulamentare, am în special în vedere art.67 alin. ultim, care menţionează faptul că raportul, adică raportul comisiei, sau comisiei de mediere, orice comisie, va fi imprimat şi difuzat deputaţilor cu cel puţin 8 zile înainte de data stabilită pentru dezbaterea proiectului sau propunerii legislative din plenul Camerei.

În fapt, după cum dumneavoastră puteţi observa în ordinea de zi sunt foarte multe rapoarte şi proiecte de lege care au fost dezbătute în comisie în data de 13 februarie, adică joia trecută. Noi am luat cunoştinţă despre aceste rapoarte, de rezultatul dezbaterii din comisii astăzi, luni, 17 februarie. Se pune întrebarea: când şi cum a fost respectat termenul de regulament, termenul prevăzut de regulament, care dă posibilitate deputaţilor să citească un raport, să se informeze, să analizeze şi să vină aici, în plenul Camerei Deputaţilor, şi să dea un vot în cunoştinţă de cauză. Joi, după ce am plecat acasă, s-a redactat raportul. Astăzi a fost găsit în căsuţele deputaţilor, astăzi după-masă suntem chemaţi să ne pronunţăm prin vot. Păi, ce suntem, Marea Adunare Naţională, sau suntem totuşi Parlamentul României? Dacă doriţi să faceţi din Camera Deputaţilor Marea Adunare Naţională, s-o faceţi, dar să ştim şi noi. Pentru că nu am venit în plenul Camerei Deputaţilor pentru a fi doar un singur for de ratificare a voinţei majorităţii parlamentare. Dacă se doreşte dezbatere parlamentară riguroasă, în primul rând trebuie să respectăm regulamentul, care constituie carta fundamentală după care trebuie să ne coordonăm.

Iată motivele pentru care noi am solicitat în plenul Comitetului ordinii de zi ca aceste puncte pentru care termenul de raport nu este îndeplinit să nu figureze pe ordinea de zi

Şi, dacă acest lucru se va realiza, evident, se va realiza şi a doua doleanţă a noastră - ca acel proiect de lege care vizează averile demnitarilor să fie dezbătut cu prioritate în această săptămână şi să nu fie trimis în continuare la coada listei, aşa cum s-a întâmplat de la începutul acestei sesiuni, pentru că este un proiect extrem de important, care vizează transparenţa gestionării interesului public.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreşedinte Petrescu. Aş vrea, totuşi, să repar o mică inexactitate, domnule coleg. Rapoartele v-au fost trimise încă de săptămâna trecută şi oricine poate confirma asta. Ceea ce aţi primit astăzi este, într-adevăr, ordinea de zi.

Poftiţi, domnule vicepreşedinte.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

În primul rând, aş porni de la ideea că şi în cazul în care lucrul ăsta nemulţumeşte colegul nostru din opoziţie, într-o democraţie, majoritatea are un cuvânt de spus, şi foarte important. Ea îşi asumă responsabilitatea pentru ceea ce decide. Dacă acest lucru, după aceea, este judecat negativ de populaţie, în 2004 o să avem o altă majoritate parlamentară.

A doua chestiune care vreau s-o ridic aici, în faţa dumneavoastră, este problema că rapoartele comisiilor au un alt regim faţă de rapoartele comisiilor de mediere. Prevederea la care s-a referit domnul Boc se află într-un alt capitol, se află în capitolul care se referă la comisiile parlamentare. Deci, nu este exact acelaşi lucru.

Mai mult decât atât, aş învedera faptul că, în momentul în care o lege este dezbătută în plenul Camerei, evident că membrii Camerei ajung să cunoască foarte bine, în detaliu, prevederile ei şi să se exprime prin vot, adoptând pe articole şi apoi adoptând legea în ansamblu. Deci, toţi colegii noştri sunt în măsură să cunoască prevederile unei legi care a trecut prin Cameră.

Raportul de mediere vine doar să ne spună că, la anumite poziţii, de multe ori foarte puţine, Senatul a avut o altă opinie şi, eventual, comisia de mediere a adoptat varianta Senatului sau un text comun.

În multe situaţii, însă, la multe rapoarte de mediere, dacă priviţi, sunt poziţiile Camerei. Şi, atunci, de unde este nevoie de 8 zile sau mai multe zile de studiu pe un raport de mediere, când în marea majoritate a cazurilor, la rapoartele comisiilor de mediere sunt poziţiile noastre pe care deja le-am votat, deja le-am adoptat.

Deci, această necesitate, în primul rând că nu rezultă din prevederile regulamentului. În al doilea rând, nu este nici o necesitate obiectivă în cele mai multe situaţii.

În afară de aceasta, nu trebuie uitat că, pentru actele normative care sunt adoptate în procedură de urgenţă, noi avem cu totul alte termene. Şi ar fi absurd dacă am aplica această exigenţă a domnului Boc, care o ia dintr-un capitol şi vrea s-o extindă asupra tuturor rapoartelor care se discută aici şi rapoarte în fond ale comisiilor şi rapoartele comisiilor de mediere, atunci, care mai este raţiunea unei proceduri de urgenţă, în cazul în care un raport de mediere la o ordonanţă de urgenţă îl dezbatem peste 8 zile, iar, când a fost vorba de adoptarea raportului în fond al comisiei, le-am dat mult mai puţin timp. Am intra într-o contradicţie logică şi întotdeauna prevederile trebuie interpretate sistematic şi raţional. Nu putem ca să detaşăm un anumit alineat dintr-o prevedere a regulamentului şi să încercăm ca, pe baza acestei prelevări de amendament să solicităm anumite lucruri care nu rezultă logic din conţinutul reglementării.

Evident că eu am pledat întotdeauna pentru acte normative extrem de clare şi extrem de detaliate. Şi sunt de acord că, de-a lungul anilor, regulamentul nostru a fost modificat secvenţial, ba la un articol, ba la altul, şi pot să apară anumite contradicţii logice în cuprinsul regulamentului şi pot da naştere şi unor interpretări într-adevăr mai ciudate. Este misiunea Comisiei de regulament ca să facă o revizuire a regulamentului nostru şi să vadă ce prevederi au suscitat interpretări care nu sunt logice, nu sunt raţionale şi să propună modificarea regulamentului. Însă, în cazul acesta, când majoritatea liderilor de grup au votat într-un anumit fel, chiar şi partidele din opoziţie, atunci, faptul că doar două grupuri au avut o altă viziune, nu ne îndreptăţeşte pe noi ca să modificăm această opţiune şi nici nu avem cum s-o modificăm. Dar, bineînţeles, dumneavoastră v-aţi spus punctul de vedere, puteţi să continuaţi în sensul acesta, dar asta nu înseamnă că restul grupurilor parlamentare trebuie neapărat să-şi modifice opinia. Şi dumneavoastră, care sunteţi jurist, ştiţi foarte bine că în foarte multe tratate de drept o să găsim 7, 10 interpretări diferite la aceeaşi prevederi şi interpretări făcute chiar de profesori universitari, oameni cu foarte multe cărţi scrise. Dar asta nu înseamnă că trebuie să avem un consens. Nu? Aşa cum în doctrina juridică există o diversitate foarte mare de interpretări şi de multe ori nu se ajunge la un consens, aşa nici în interpretarea regulamentului nostru, aşa, mai micuţ şi poate uneori cu mici incoerenţe, n-o să ajungem niciodată la o interpretare unanimă.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Boc, drept la replică, sau vă mai exprimaţi încă o poziţie? Potrivit art.48, poziţia se exprimă o dată...

Domnul Emil Boc:

La fel şi dreptul la replică se exprimă tot o dată, domnule preşedinte; şi dreptul la replică, tot o dată.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Am toată aprecierea pentru domnul deputat Petrescu, un fin şi reputat jurist. Dar, totuşi, nu putem fi de acord cu afirmaţia domniei sale că o majoritate, fragilă, sau cum ar fi ea, poate face orice doreşte într-un for parlamentar. Majoritatea trebuie şi ea să se ghideze după regulile acceptate. Numai dictaturile se conduc după regula bunului plac şi a deciziei "cine nu este cu noi este împotriva noastră şi mai mult nu ne interesează".

Democraţiile se conduc după reguli şi proceduri. Iar procedurile sunt prevăzute în Constituţie şi în regulamente. A ne invita să trecem pe roşu, înseamnă într-o democraţie încălcarea unei reguli. Într-o dictatură se poate acoperi acest lucru. Şi, de aceea, afirmaţia domnului deputat Petrescu, potrivit căreia spunea că, în cazul rapoartelor de mediere, nu se aplică termenul general prevăzut la art.67 alin.ultim, de 8 zile, pentru că ar fi o categorie aparte de rapoarte de mediere şi, dacă nu se regăseşte expres în textul regulamentului acest lucru, acolo nu se aplică. Deci, puteam să adoptăm rapoartele de mediere în comisie ieri şi astăzi să le discutăm fără nici un fel de problemă.

Ei, domnule deputat Petrescu, am o surpriză pentru dumneavoastră şi, cu dedicaţie, o să vă citesc art.126 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, care spune în felul următor: "În cazul în care Camera Deputaţilor adoptă un proiect de lege sau o propunere legislativă într-o redactare diferită de cea aprobată de Senat, preşedintele Camerei, de acord cu preşedintele Senatului, va iniţia procedura de mediere" - exact ceea ce avem noi de făcut în plenul Camerei, pe rapoartele de mediere.

"Procedura de mediere va fi iniţiată şi în situaţia în care Senatul adoptă un proiect de lege sau o propunere legislativă într-o altă redactare sau cu unele texte diferite faţă de proiectul votat de Camera Deputaţilor".

Şi, atenţie, domnule deputat! Această activitate, adică a comisiei de mediere, se va desfăşura prin intermediul unei comisii paritare, care va lucra potrivit normelor cuprinse în art.59-69. Ne ducem la art.67 care, după ştiinţa mea, este sub art.69 şi art.67 spune că acel raport va fi imprimat şi difuzat deputaţilor cu cel puţin 8 zile înainte.

Domnule Petrescu, avem text de regulament expres care asimilează rapoartele de mediere rapoartelor obişnuite formulate de comisii. Nu avem nevoie să interpretăm şi să ne dăm cu părerea acolo unde avem o regulă expresă. Numai reaua-credinţă ne face să ignorăm acest lucru. Deci, încă o dată, la invitaţia dumneavoastră de a trece pe roşu, noi spunem încă o dată: nu, se trece numai pe verde, indiferent că este vorba de stradă, sau este vorba de Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Deci, din acest punct de vedere, orice includere pe ordinea de zi este neregulamentară în temeiul textului pe care, la propunerea dumneavoastră, l-am modificat în ianuarie 2001 pentru a accelera procedurile parlamentare. L-am acceptat, vă rugăm să-l acceptaţi şi dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule coleg.

Domnul deputat Sassu.

Oricum, vreau să vă asigur că, în spiritul acelor regulamente am lucrat şi noi şi v-aş reaminti, stimate coleg, ceea ce dumneavoastră aţi spus aici cu foarte mare acuitate şi dreptate, dar uitaţi: Parlamentul este ales şi are scopul principal să dezbată legi. Noi trebuie să afectăm timpul substanţial dezbaterilor parlamentare pe fond, nu tuturor excepţiilor de procedură pe care le ridicaţi cu o ştiinţă şi o consecvenţă care ar putea fi afectată altor scopuri.

Vă mulţumesc.

Domnul Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Eu aş fi de acord cu tot ce a spus colegul meu mai devreme, cu o singură obiecţiune, şi anume: intervenţia nu are obiect.

Discutăm acum ordinea de zi. Nu discutăm nici un proiect de pe ordinea de zi. Deci, suntem în situaţia art.81, care spune foarte clar: proiectele de lege şi propunerile legislative se înscriu în proiectul ordinii de zi în termen de cel mult 7 zile de la primirea de către Biroul permanent a raportului comisiei sesizate în fond. Cel mult 7 zile; suntem în acest interval.

Intervenţia domnului Boc nu are sens. Nu poate să spună nimic despre ordinea de zi. Ea este făcută conform acestui articol.

Dânsul se referă la dezbateri. Este cu totul o altă problemă şi o vom discuta la momentul dezbaterii.

În acest moment, intervenţia dânsului nu are obiect. Ea nu poate fi scoasă de pe ordinea de zi, pentru că este intervalul de 7 zile şi, în conformitate cu regulamentul, ea trebuia pusă acolo.

Vă mulţumesc.