Parliamentary debates

Domnul Adrian Năstase:

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii 130/1999 privind unele măsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncă.

Rog comisia să ne... sau mai întâi iniţiatorul. S-a schimbat puţin procedura. Cine este iniţiatorul?

(Preşedintele comisiei, domnul deputat Stelian Duţu explică că are un raport suplimentar de prezentat)

Bine. Vă rog să ne spuneţi în ce moment ne aflăm cu dezbaterea.

Domnule preşedinte, aveţi cuvântul.

Domnul Stelian Duţu:

Raport suplimentar asupra proiectului de lege pentru modificarea şi completarea Legii 130/1999 privind unele măsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncă.

Ca urmare a deciziei plenului Camerei Deputaţilor din data de 7 noiembrie 2005, proiectul de lege a fost retrimis comisiei în vederea reexaminării şi a întocmirii unui raport suplimentar.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul suplimentar al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

La lucrările comisiei au fost prezenţi 18 deputaţi din totalul de 19. Raportul comisiei a fost adoptat cu majoritate de voturi.

În urma dezbaterilor din şedinţa din 7 decembrie, comisia propune admiterea cu modificări a proiectului de lege.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Stimaţi colegi, la art.19, doamna deputat Vălean are un amendament care nu a fost acceptat de comisie, dar doreşte să-l susţină.

Vă rog, doamna deputat.

Doamna Adina Ioana Vălean:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Modificarea art.19 al Legii 130 privind inspecţia muncii a suscitat, după cum ştiţi, numeroase dezbateri în plen şi totodată şi în comisie. Ultima retrimitere la comisie a proiectului de lege a fost făcută în deplin acord al grupurilor parlamentare pentru a modifica ceea ce ni s-a părut inacceptabil, şi anume prevederea de la alin.2, conform căruia "se pedepseşte cu închisoarea sau amendă penală refuzul repetat al unei persoane de a permite accesul inspectorilor de muncă în oricare din spaţiile unităţii".

Deşi reprezentanţii Partidului Social Democrat şi ai Partidului Democrat din Comisia de muncă şi-au schimbat surprinzător punctul de vedere, Grupul parlamentar P.N.L. susţine în continuare amendarea acestei prevederi, în sensul următor: la alin.2 al art.19, "refuzul repetat al unei persoane de a permite, potrivit legii, accesul inspectorilor de muncă în oricare dintre spaţiile unităţii sau de a pune la dispoziţia acestora documentele solicitate potrivit legii, constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă contravenţională de la 10.000 la 30.000 lei."

Câteva din argumentele pentru care considerăm necesară amendarea acestui alineat sunt:

În primul rând, nepermiterea accesului inspectorilor de muncă în unitate nu înseamnă că au fost încălcate prevederi de legislaţie a muncii, decât dacă aplicăm prezumţia de vinovăţie. În consecinţă, sancţiunea nu trebuie să fie, în opinia noastră, la fel de aspră ca în cazurile dovedite repetat de încălcare a legislaţiei muncii.

În al doilea rând, considerăm că nu este modern şi european să trimitem oameni la închisoare sau să le facem dosar penal pentru o astfel de încălcare prezumtivă a legislaţiei. De altfel, reprezentanţii ministerului, în cadrul comisiei, nu au putut indica o practică europeană în acest sens.

În al treilea rând, în opinia noastră, o astfel de încadrare a faptei nu rezolvă problema muncii la negru, ci favorizează negocierea "comisionului", atâta vreme cât încadrarea acestei fapte se lasă la latitudinea inspectorilor muncii. Încadrarea pe Codul muncii implică amendă contravenţională, iar încadrarea pe Legea nr.130 implică dosar penal.

Nu în ultimul rând, încadrarea faptei ca infracţiune ar reprezenta, conform normelor juridice, prezumţia de pericol social, ceea ce ni se pare exagerat pentru această faptă.

Închei, afirmând că liberalii dorim cu tărie ca piaţa muncii să se dezvolte în sens modern şi european, dorim ca încălcări ale legislaţiei muncii să fie aspru sancţionate, dorim ca fenomenul muncii la negru să fie redus substanţial, dorim ca inspectorii muncii să-şi îndeplinească atribuţiile în condiţii de legalitate, dar nu dorim ca aceste lucruri să se realizeze prin metode abuzive, specifice unui stat poliţienesc.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Punctul de vedere al domnului deputat Marian Sârbu şi punctul de vedere al comisiei. Să vedem de ce doriţi un stat poliţienesc.

Domnul Marian Sârbu:

Domnule preşedinte,

Am doar o singură precizare, în raport de declaraţia colegei noastre, doamna deputat Vălean, în legătură cu afirmaţia dumneaei referitoare la schimbări surprinzătoare.

Vreau să reamintesc plenului că toate grupurile parlamentare, data trecută, acum aproape o lună, când am discutat acest proiect de lege, am hotărât să retrimitem la comisie întreg art.19, tocmai pentru a fi reevaluat în întregime, în legătură cu toate alineatele care fac parte din acest articol.

De aceea, orice tip de modificare nu are nici un fel de conotaţie surprinzătoare şi a fost discutată în cadrul comisiei, în faţa celor prezenţi, de către toţi membrii prezenţi din partea fiecărui grup parlamentar.

De aceea, am vrut să fac această precizare, că eventualele modificări ale art.19, faţă de varianta iniţială, sau faţă de amendamentele iniţiale, au fost avute în vedere chiar de plenul Camerei Deputaţilor, atunci când a retrimis legea la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog, doamna deputat.

Doamna Adina Ioana Vălean:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Ţin să menţionez că afirmaţia mea în legătură cu surpriza vizavi de poziţia reprezentanţilor Partidului Social Democrat, se bazează pe următoarea faptă: Partidul Social Democrat are un amendament depus la comisie exact în sensul amendamentului meu - primul lucru; iar, în al doilea rând, cele spuse de mine astăzi de la tribună au fost menţionate în şedinţa de plen în care s-a discutat acest articol, chiar de domnul ministru Marian Sârbu. În acest sens am făcut afirmaţia că schimbarea de poziţie a fost surprinzătoare.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Am impresia că au loc negocieri secrete între cele două partide.

Vă rog, domnule deputat Valentin Iliescu.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu este nimic surprinzător în decizia luată de membrii comisiei. Probabil că, dacă doamna deputat ar fi venit puţin mai devreme la acea şedinţă, ar fi văzut că toate grupurile parlamentare, inclusiv colegii de la P.N.L., au votat forma cuprinsă în raport.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Punctul de vedere al comisiei. Domnul preşedinte Duţu.

Domnul Stelian Duţu:

Domnule preşedinte,

Prezentul proiect de act normativ a fost trimis de trei ori la comisie, în vederea reanalizării, în vederea unei analize profunde în ceea ce priveşte regimul sancţionator de la art.19. La ultima şedinţă de comisie toţi membrii comisiei au votat varianta iniţială. De altfel, la propunerea domnului deputat Marian Sârbu. Nu este nici o surpriză, pentru că nu s-a dat nici un fel de mandat pentru nimeni şi nu a fost nici o negociere între grupurile parlamentare şi între membrii comisiei care reprezintă partidele ce sunt reprezentate în Parlament. Motivul a fost că trebuie să se descurajeze practicile pe care iniţiatorul le-a prezentat de fiecare dată atunci când am discutat respectivul proiect de act normativ la comisie şi cred că au fost destul de persuasive atunci când ne-au prezentat cazuistica respectivă şi nu trebuie să lăsăm la mâna unor anumiţi patroni, la îndemnul lor şi la graţiile acestora tratamentele care sunt şi respectivele cadre juridice care sunt reglementate de art.19.

De altfel, stimata doamnă deputat are un singur amendament la alin.2, din câte ştiu eu, la art.19. Au mai fost amendamente la art.19 şi la alin.1 şi la alin.3, dar ceilalţi iniţiatori, prin faptul că s-a propus din start un vot pentru varianta iniţială a Guvernului, am considerat că şi-au retras amendamentele. Şi cred că numai prin vot plenul poate să stabilească care este varianta ce urmează să fie adoptată.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Înainte de a ne pronunţa asupra textelor din raportul suplimentar, va trebui să ne pronunţăm în legătură cu amendamentul colegei noastre, doamna Vălean. Şi vreau să precizez faptul că acest amendament a fost respins de către comisie, dar urmează ca plenul să se pronunţe asupra sa. Aceasta este soluţia regulamentară.

De aceea, supun votului dumneavoastră amendamentul colegei. Veţi ţine seama, fără îndoială, de argumentele care au fost aduse şi de economia întregului articol şi a proiectului de lege.

Cine este pentru amendamentul susţinut de către doamna deputat Vălean? Vă rog să număraţi. După aceea, numărăm şi electronic. 50 de voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să număraţi voturile împotrivă. Vă rog să ridicaţi mâna cei care sunteţi împotrivă, ca să puteţi fi număraţi. Vă rog să număraţi. 28 de voturi împotrivă.

Abţineri? 54 de abţineri.

Deci, rezultatul votului: 50 de voturi pentru, 28 împotrivă şi 54 de abţineri.

Amendamentul nu a fost aprobat.

O voce din sală:

Să votăm şi electronic!

Domnul Adrian Năstase:

Haideţi să încercăm şi electronic, să vedem ce se întâmplă.

Facem exerciţii. Deci, rezultatul votului este cel pe care l-am anunţat, dar este corect, aşa ne-am angajat, să facem exerciţii până când învăţăm să lucrăm cu aparatele acestea.

Vă rog să introduceţi cartelele în aparat.

Începem votul. Vă rog să apăsaţi pe tasta 1 pentru prezenţă.

Acum începem votul. Vă rog să vă hotărâţi dacă votaţi pentru, împotrivă sau vă abţineţi.

Vă rog să votaţi.

Rezultatul: n-a trecut nici aici.

Dar sunt foarte curios cum reuşesc cei care vorbesc la telefonul mobil să şi voteze în acelaşi timp? Este un sistem de vot, probabil, telefonic.

Deci, am încheiat rezultatul votului: 66 de voturi pentru, 18 împotrivă, 56 de abţineri.

Deci, nu a trecut nici electronic.

Ne întoarcem acum la soluţiile pe care ni le prezintă colegii de la comisie.

Supun votului, ca formulă alternativă, propunerile de la pct.2 din raportul comisiei. Pct.9 devine pct.10, nemodificat.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Vă rog să număraţi abţinerile; o abţinere, iar aici?

Vă rog să repetăm votul.

Vă rog foarte mult să fiţi atenţi!

Deocamdată, să ne înţelegem. Sunt colegi care nu au cartela cu ei şi nu putem să-i obligăm să voteze.

Deci, încă o dată. Cine este pentru formula propusă de către comisie? Vă rog să număraţi. 104 voturi pentru. Vă mulţumesc.

Împotrivă? 42 de voturi împotrivă.

Abţineri? 5 abţineri.

Propunerea comisiei a fost aprobată.

Aş vrea să nu uităm să examinăm propunerea comisiei, de amendare de la pct.1 din raport.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului această propunere.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la pct.3.

Dacă sunt obiecţii faţă de propunerile comisiei de la pct.3? Nu sunt obiecţii.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.4 din raport.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii.

Supun votului propunerile comisiei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.5.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.6, referitor la art.II.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.7, referitor la art.III, cu o modificare propusă de comisie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pct.8, referitor la art.IV.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Este o lege organică şi urmează ca votul final să-l dăm mâine, la momentul rezervat voturilor finale.