Parliamentary debates

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Trecem la punctul următor de pe ordinea de zi, Raportul Consiliului Legislativ asupra activităţii desfăşurate în anul 2005.

Îl invit pe domnul preşedinte pentru o susţinere sumară a raportului.

Domnul Dragoş Iliescu:

Domnilor preşedinţi,

Doamnelor şi domnilor deputaţi şi senatori,

Vreau să încep asigurându-vă că este o onoare pentru mine să prezint în faţa dumneavoastră Raportul de activitate al Consiliului Legislativ.

În condiţiile unui volum considerabil de acte normative, Consiliul Legislativ, ca organ de specialitate al Parlamentului, a încercat să asigure proiectelor primite spre avizare un spor de rigoare normativă şi o haină juridică adecvată, astfel încât acestea să corespundă atât din punct de vedere al conţinutului, cât şi al formei, ansamblului legislaţiei active a României.

Raportul prezintă, în sinteză, problemele şi priorităţile pe care Consiliul Legislativ le-a abordat în cursul anului 2005, şi anume: avizarea tuturor proiectelor de acte normative, precum şi a republicărilor şi rectificărilor acestora; urmărirea armonizării proiectelor cu reglementările comunitare; asigurarea evidenţei oficiale a legislaţiei; informatizarea activităţii şi a evidenţei legislative.

În cursul anului 2005, Consiliul a fost sesizat cu un număr de peste două mii de proiecte de acte normative şi cereri de rectificare-republicare, după cum urmează: de la Guvern - 1.291; de la Senat - 489; de la Camera Deputaţilor - 216; de la Consiliul Concurenţei - 15.

Din analiza comparativă a proiectelor din anul 2005 cu cele din anul precedent se constată o uşoară creştere a numărului proiectelor de lege în raport cu numărului proiectelor de ordonanţă de urgenţă, deşi, numărul acestora din urmă se menţine destul de ridicat.

În ceea ce priveşte propunerile legislative, s-a constatat o mărire considerabilă a numărului acestora, aproape dublu faţă de 2004, respectiv 573, în raport de 306, ceea ce înseamnă o amplificare semnificativă a activităţii parlamentare.

Dată fiind multitudinea şi varietatea reglementărilor propuse, avizele Consiliului au avut în vedere aproape toate sectoarele de activitate economico-socială, din analiza proiectelor constatându-se creşterea gradului de complexitate a problemelor specifice fiecărui domeniu.

În raport sunt exemplificate pe larg aceste aspecte, astfel încât, acum, am să evoc doar câteva din domeniile respective. Este vorba de legislaţia penală, cea procesual penală, contravenţională, domeniul economico-financiar şi bancar, protecţia proprietăţii, reforma în administraţia publică, relaţiile internaţionale. De menţionat că majoritatea proiectelor au fost corect redactate, dar au fost şi situaţii în care au necesitat diverse observaţii şi propuneri.

În urma analizării proiectelor transmise spre avizare, a rezultat că unele dintre acestea nu erau corelate cu dispoziţiile şi principiile constituţionale, astfel că ele au fost avizate fie negativ, datorită afectării în ansamblu a reglementării propuse, fie favorabil, dar urmând ca observaţiile şi propunerile care vizau aspecte de neconstituţionalitate să fie însuşite şi operate de iniţiatori, asigurându-se, astfel, concordanţa cu Constituţia. În raport sunt exemplificate pe larg aceste aspecte.

În procesul de avizare, au fost semnalate şi unele aspecte de contradictorialitate, fie între acte normative de nivel diferit, fie chiar în cuprinsul aceluiaşi proiect, precum şi o serie de neconcordanţe în utilizarea termenilor, uneori din cauza unor traduceri defectuoase din legislaţia străină asimilată.

De asemenea, s-au mai sesizat paralelisme în reglementare, o nesistematizare a reglementărilor sau iniţierea unor acte normative al căror obiect era deja reglementat.

În procesul de avizare, au fost reţinute şi aspecte care au vizat suprapunerea de reglementări din acelaşi domeniu, fără ca vechile dispoziţii să fie abrogate, preluarea majorităţii dispoziţiilor din alte acte normative în locul utilizării normelor de trimitere, prezentarea insuficient de argumentată a elementelor de fapt care constituie situaţia extraordinară care să impună utilizarea ordonanţelor de urgenţă, folosirea procedeului de modificare a modificării, în loc ca intervenţia legislativă să privească actul normativ de bază. În fine, confuzia de multe ori între instituţia derogării şi instituţia exceptării, ştiut fiind faptul că derogarea operează între două acte normative diferite, iar exceptarea operează între dispoziţiile aceluiaşi act.

În legătură cu activitatea de avizare a proiectelor din domeniul relaţiilor internaţionale care, desigur, au un specific aparte, au fost reţinute următoarele aspecte: proiectele n-au cuprins toate elementele pentru identificarea actelor internaţionale supuse aprobării, acceptării, aderării, cum de au existat deosebiri între textele în limba română şi textele originale, formularea greşită a clauzelor finale, confundându-se de multe ori semnarea cu încheierea acordurilor, autenticitatea textelor cu valabilitatea sau validitatea acestora, sau numărul exemplarelor originale cu numărul textelor care compun exemplarele originale. În fine, în acest domeniu, s-a constatat şi neaplicarea corectă a regulii alternatului. Evident, aceasta la tratatele bilaterale.

Aş vrea să precizez că marea majoritate a acestor observaţii au fost însuşite de iniţiatori, având în vedere şi faptul că, în avize, pentru fiecare observaţie evidenţiam trei lucruri, şi anume: că este greşit, evident, dacă era cazul, de ce este greşit şi cum ar trebui să fie. Au fost, însă, şi situaţii în care observaţiile formulate de Consiliu n-au fost însuşite de iniţiatori.

Avizele favorabile fără nici un fel de observaţii şi propuneri, în număr de 228, au fost trimise pentru proiectele de acte normative care au respectat toate condiţiile de fond şi de formă. Pe tipuri de acte normative, ele sunt ilustrate în tabelul din Cap.II din raport.

Cele 47 de avize negative emise de Consiliu în 2005 se justifică prin faptul că reglementările propuse erau grav şi iremediabil afectate în concepţia de ansamblu, soluţiile promovate pe fond fiind în contradicţie cu principiile şi normele constituţionale.

Pentru alte proiecte, avizul negativ s-a justificat fie prin faptul că se preluau întocmai dispoziţii din acte normative în vigoare, creându-se, astfel, paralelisme reglementare, fie datorită faptului că obiectul acestora era deja reglementat. Şi lista acestora este prezentată în raport.

Aşa cum am spus, Consiliul a examinat şi avizat forma republicabilă a legilor, ordonanţelor şi hotărârilor Guvernului, asupra cărora s-au produs intervenţii legislative de amploare şi pentru care legea de modificare dispunea republicare. În 2005, a fost examinat un număr de 35 de cereri de republicare, dintre care, însă, unele de foarte mare întindere şi complexitate.

Au fost trimise 31 de avize favorabile, cu multe observaţii şi propuneri, iar patru cereri au fost restituite, întocmindu-se, totuşi, şi pentru acestea, note cu observaţii şi propuneri. În raport sunt prezentate şi principalele obiecţii şi observaţii pe care noi le-am formulat cu ocazia republicărilor. N-am să mai insist asupra acestora.

În 2005, Consiliul a examinat şi 79 de cereri de rectificare, din care 9 au fost avizate negativ, 27 au fost restituite, iar 43 au fost avizate favorabil, cu observaţii şi propuneri. Avizele negative au avut în vedere faptul că, prin propunerile de rectificare, se încerca nu îndreptarea unor erori materiale, şi, în fapt, vizau modificări de fond.

În legătură cu armonizarea legislaţiei cu reglementările comunitare, semnalăm că în procesul de analiză a proiectelor, Consiliul a formulat observaţii şi sugestii legate de concordanţa acestora cu acquisul comunitar. S-a constatat, astfel, fie concordanţa deplină, sau, după caz, parţială, cu acquisul comunitar, fie au fost făcute propuneri de eliminare a unor norme care puteau intra în contradicţie cu actele comunitare.

În 2005, au fost analizate peste 200 de proiecte care au avut incidenţă cu dreptul comunitar, făcându-se observaţii şi propuneri tocmai din această perspectivă a compatibilităţii lor cu normele europene. Dintre acestea, 68 au primit aviz favorabil, întrucât ele realizau o preluare integrală şi corectă a actelor juridice comunitare, 106 au fost avizate favorabil, cu observaţii şi propuneri, iar două au avut aviz negativ.

Consiliul s-a ocupat, după cum ştiţi foarte bine, şi de ţinerea evidenţei oficiale a legislaţiei. Noi avem un departament special afectat acestei activităţi, elaborăm în fiecare an repertoriul oficial al legislaţiei, pe care-l punem la dispoziţie tuturor comisiilor parlamentare. El se află şi în format electronic. Ne gândim ca, pe viitor, să înregistrăm dreptul de autor asupra acestuia, evident, pe numele Consiliului, şi să putem să-l punem la dispoziţie utilizatorilor pe un C. D.

Am desfăşurat şi o activitate de informatizare a activităţii. N-am să insist asupra acesteia, pentru că înţeleg că timpul este deja depăşit. Noi desfăşurăm şi o activitate de documentare şi informare legislativă şi, cu acest prilej, fac un apel la dumneavoastră ca, atunci când aveţi nevoie de orice informaţie legislativă sau privind istoricul unei reglementări, să apelaţi la noi, pentru că, la urma urmei, aceasta este una dintre menirile noastre, să punem la dispoziţia dumneavoastră tot ceea ce aveţi nevoie în legătură cu activitatea pe care o desfăşuraţi.

Din punct de vedere logistic ...

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Rugămintea mea, domnule preşedinte, să concluzionaţi, dacă aveţi amabilitatea. Vă mulţumesc.

Domnul Dragoş Iliescu:

Am încheiat. Vă mulţumesc.

Activitatea logistică s-a desfăşurat corect. Ea a fost verificată de Curtea de Conturi şi nu a fost găsit absolut nici un aspect care să pună în discuţie corectitudinea operaţiunilor financiar-contabile.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Mulţumesc şi eu, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Nimeni nu poate să fie atât de absurd încât să-şi închipuie că poate să interzică discuţiile în sală. Dar, vă rog, cu titlu personal, să nu mă faceţi să mă simt foarte jenat când staţi cu spatele la vorbitor.

Îl rog pe domnul secretar al Comisiei juridice, domnul Valentin Dinescu, să prezinte raportul comisiei.

Domnul Valentin Dinescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Raport comun privind activitatea desfăşurată de Consiliul Legislativ în anul 2005.

Din analiza raportului de activitate, cele două comisii au constatat că această instituţie publică şi-a concentrat atenţia pe următoarele probleme şi priorităţi:

1. Avizarea proiectelor de acte normative. Pe parcursul anului 2005, Consiliul Legislativ a fost sesizat cu 2.011 proiecte de acte normative trimise spre avizare de către Senat, Camera Deputaţilor, Guvern, Consiliul Concurenţei sau în concretizarea iniţiativei legislative cetăţeneşti. În perioada analizată, au fost emise 1.938 de avize, din care 228 favorabile, 1.662 favorabile, cu propuneri şi observaţii, un aviz favorabil în formă definitivă cu iniţiatorul şi 47 de avize negative.

2. Avizarea republicării rectificării actelor normative.

3. Armonizarea legislaţiei interne cu reglementările comunitare. În anul 2005, au fost analizate 179 de proiecte care au avut incidenţe cu dreptul comunitar, asupra cărora s-au formulat observaţii şi propuneri, din perspectiva compatibilităţii acestora cu principiile şi normele Uniunii Europene.

4. Evidenţa oficială a legislaţiei şi Repertoriul legislaţiei României.

5. Informatizarea activităţii specifice evidenţei oficiale a legislaţiei.

6. Activitatea de informare şi documentare legislativă.

Preşedintele Consiliului Legislativ a răspuns întrebărilor membrilor celor două comisii şi a expus o serie de probleme cu care se confruntă instituţia, cum ar fi: asigurarea dotării tehnice necesare pentru depozitarea proiectelor de lege în original sau insuficienţa surselor financiare pentru derularea contactelor cu instituţii similare din alte state.

Faţă de cele prezentate, comisiile avizează favorabil, în unanimitate, Raportul activităţii desfăşurate de Consiliul Legislativ în anul 2005 şi, în conformitate cu art.2 alin.2 din Legea nr.73/1993 pentru înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Consiliului Legislativ, îl supun spre dezbatere şi aprobare Camerelor reunite ale Parlamentului.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule senator.

Dacă există intervenţii cu privire la acest raport?

Vă rog, domnule deputat Sergiu Andon; imediat, domnul senator Funar.

Vă ascult.

Vă solicit, domnilor vorbitori, un timp ponderat.

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Voi fi foarte scurt. Două scurte idei.

Îl asigur pe domnul prof. Dragoş Iliescu şi întregul său colectiv de preţuirea parlamentarilor şi, în primul rând, a juriştilor parlamentari, pentru competenţa dumnealor, dar, voi trece direct la "dar", din preţuirea noastră şi din tăcerea noastră, n-aş vrea să reţină că apreciem şi politeţea excesivă a Consiliului Legislativ.

Dintr-o politeţe greşit înţeleasă, nu ştiu dacă în actuala legislatură Consiliul Legislativ a dat cel puţin un aviz negativ. Nu are decât sintagma de aviz favorabil. Observaţiile sale pertinente şi întotdeauna acoperite cu ştiinţa dreptului vizează, din păcate, preponderent aspectele formale ale iniţiativelor legislative. Arareori ni se fac semnalări cu privire la dubla reglementare, cu privire chiar la neoportunitate. Îl urăgm ca, împreună cu colegii domniei sale, să gândească, aşa cum gândim şi noi, o parte dintre parlamentari, un program, o idee de reformare a activităţii acestui important organism, în sensul de a deveni sită deasă şi competentă, la fel de competentă, dar sită deasă, filtru bun, care să degajeze Parlamentul de toate năzbâtiile care i se înscriu câteodată pe ordinea de zi. Adesea, chiar.

A doua rugăminte, şi ultima, este să reţină ajutorul pe care Parlamentul i l-a dat recent, e adevărat că la sugestia şi cu stăruinţa şi a Consiliului Legislativ, de a-i da un prim instrument, o primă lanternă în orbecăiala din sistemul legislativ românesc. Acea lanternă se numeşte dreptul şi obligaţia de a se ocupa de republicarea legilor care au suferit multe modificări, să reţină că legea a trecut în pofida punctului, avizului negativ al Guvernului şi să folosească din plin acest prim instrument, cum spuneam, pentru a lumina cât de cât sistemul legislativ, urmând ca, în continuare, cum spuneam, să gândim împreună şi să facem o îmbunătăţire a legislaţiei legiferării astfel încât rolul Consiliului Legislativ să fie cel puţin cât era înainte de revoluţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul senator Funar.

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Onorat prezidiu,

Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi,

Permiteţi-mi să adresez, la începutul intervenţiei mele, două întrebări domnului preşedinte al Consiliului Legislativ.

Prima dintre ele: de ce acceptaţi, domnule preşedinte, ca în Consiliul Legislativ să fie analizate proiectele de lege venite de la Guvern, care nu sunt semnate de primul-ministru? Aceeaşi situaţie se regăseşte pe ordonanţele de urgenţă şi ordonanţele simple ale Guvernului, care nu sunt semnate personal de către primul-ministru.

Am aflat, din surse demne de încredere, că pe toate aceste documnte extrem de importante, cineva, o persoană importantă şi probabil delicată, aplică o ştampilă cu semnătura premierului, iar premierul nu ştie ce conţin acele documente.

Şi cea de a doua întrebare: de ce, la nivelul Consiliului Legislativ, luaţi în considerare proiectele de lege, ordonanţele de urgenţă ale Guvernului şi ordonanţele de Guvern, unde, la final, scrie: prim-ministru Călin Popescu Tăriceanu.

Aşa cum cunoaşteţi, domnule preşedinte al Consiliului Legislativ şi doamnelor şi domnilor parlamentari, în plenul Parlamentului a fost ales premier al României domnul Călin Constantin Anton Popescu Tăriceanu. Aşa scrie şi în Monitorul Oficial, aşa trebuie să scrie pe toate documentele oficiale. Nu este de glumă. Călin Popescu Tăriceanu, am impresia că nici nu există ca cetăţean al României.

Vă dau un alt exemplu, de astăzi: este vorba de Ordonanţa de urgenţă cu nr.52, semnată prim-ministru, ştampilată pentru prim-ministru Călin Popescu Tăriceanu şi contrasemnează - vă rog să reţineţi! - ministrul finanţelor publice, Sebastian Teodor Gheorghe Vlădescu. Deci, ministrul finanţelor publice cunoaşte şi respectă legea.

Aşteptăm să afle şi premierul cum îl cheamă.

În ceea ce priveşte activitatea Consiliului Legislativ, Grupurile parlamentare ale P.R.M.-ului apreciază această activitate. Din raportul prezentat de domnul preşedinte, rezultă că au lucrat mult. În ipoteza în care ţineau seama de prevederile legale şi de fondul celor două întrebări, practic, îşi puteau reduce cu 90% activitatea anului 2005 şi-l rog pe domnul preşedinte, dacă mai apar nu inexactităţi, ci ilegalităţi din partea Guvernului în ceea ce priveşte actele normative care sunt înaintate Consiliului, să le returnaţi. Trebuie să-i obişnuim să afle conţinutul legii şi să-l respecte.

Sperăm să reuşim, Grupurile parlamentare al P.R.M.-ului, să dăm în continuare de lucru Consiliului Legislativ şi să beneficiem de aceleaşi îndrumări extrem de binevenite, la obiect şi care ne-au fost folositoare şi mulţumim celor care trudesc la Consiliul Legislativ, pentru ca, împreună cu parlamentarii, să reuşim să dăm legi bune pentru ţară.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule senator.

Dacă mai doreşte cineva?

Domnule preşedinte, dacă doriţi să răspundeţi la întrebarea domnului senator?

Domnul deputat Stanciu. Vă rog. (Domnul deputat Anghel Stanciu se deplasează la tribună, sprijinindu-se de cârje.)

Domnul Anghel Stanciu:

Domnilor preşedinţi de şedinţă,

Stimate doamne şi stimaţi colegi deputaţi,

Domnule preşedinte,

Evident că Grupurile parlamentare ale P.S.D. apreciază nu numai raportul, dar şi activitatea acestui Consiliu, deoarece, în decursul timpului, iniţierea şi iniţiativa de a înfiinţa a aparţinut Guvernului de la vremea respectivă şi respectiv parlamentarilor P.S.D.

Consiliul a crescut atât numeric, dar şi ca valoare şi ca volum de activitate. Cred că fiecare dintre noi, în casete, primim, alături de proiectul de lege, şi punctul de vedere al Consiliului. Iar acest punct de vedere al Consiliului, pentru cei care l-au citit în timp, le-a format şi o anumită cultură juridică, chiar dacă nu erau jurişti.

Credem că acurateţea şi rigoarea legilor noastre are o anumită parte care se datorează şi Consiliului.

Dincolo de aprecierile care sunt, evident că şi Grupurile P.S.D. consideră, alături de celelalte, că este loc de mai bine în activitatea Consiliului, plecând chiar de la denumirea lui, de consiliere, şi poate nici Consiliul, nici noi, nu am găsit calea cea mai bună, prin care să ne consiliem reciproc, spre beneficiul unei rigori deosebite a legilor pe care le promovăm.

Mulţumind încă o dată pentru activitatea desfăşurată, sperăm că acel ceaslov care este repertoriul şi care deja nu mai încape între coperţi, să capete în final şi o formă digitală, spre a putea fi mult mai bine consultat.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Nicolae Popa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Domnilor preşedinţi,

Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi,

Cred că sunt în asentimentul dumneavoastră când spun că-l preţuim pe domnul deputat Stanciu şi cred că recunoaştem, trebuie să recunoaştem că este un bun coleg, nu numai cei din stânga, dar şi cei din dreapta. Dar noi îl facem nefericit pentru că-l aducem la acest microfon de fiecare dată când sunt atâtea probleme, mai ales că vine dezbaterea bugetului şi domnul Stanciu ştiu că are vreo 25 de amendamente.

Ca atare, eu aş propune Biroului permanent să dispună Serviciului tehnic să improvizeze un artificiu tehnic, să-i amplaseze un microfon domnului Stanciu în prima bancă, pentru a veni în sprijinul domniei sale şi a ne demonstra respectul faţă de dânsul.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Am luat act.

Dacă mai doreşte cineva la dezbaterea raportului să mai ia cuvântul?

Domnule preşedinte Dragoş Iliescu, dacă doriţi să răspundeţi?

Domnul Dragoş Iliescu:

Domnilor preşedinţi,

Domnilor parlamentari,

Daţi-mi voie să vă mulţumesc pentru aprecierile favorabile, pozitive pe care le-aţi făcut la adresa activităţii Consiliului, să vă mulţumesc, de asemenea, pentru sugestiile şi criticile pe care le-aţi formulat tot referitor la această activitate şi să vă asigur că vor fi luate cu toată seriozitatea în considerare.

Referitor la cele câteva probleme care au fost ridicate de domnii parlamentari, aş vrea să vă spun că ne este mult mai uşor să dăm un aviz negativ decât să dăm un aviz favorabil, în care să argumentăm şi să încercăm să îndreptăm un anumit proiect care, poate, altfel, cu, hai, să-i zicem, "ştampila" unui aviz negativ din partea Consiliului, ar fi mai greu să treacă.

Vă reamintesc că avizele noastre sunt avize consultative şi am pornit de la sensul etimologic al cuvântului. Deci nu să dăm noi verdicte. Este rolul Parlamentului să spună: proiectul respectiv trece sau nu trece. Noi nu avem voie să ne pronunţăm pe aspecte de oportunitate, ci numai pe legalitate.

În aceste condiţii, totuşi, am elaborat şi am redactat 47 (am spus-o şi acum, este scris şi în raport) de avize negative. Este mult, este puţin? S-ar părea că este puţin. O să analizăm în continuare cu foarte multă seriozitate această problemă.

Referitor la întrebarea pusă de domnul parlamentar Funar. Da, aşa este. Proiectele pe care le primim nu sunt semnate de primul-ministru şi mi se pare normal. De ce? Pentru că, în activitatea noastră, noi lucrăm cu proiecte. Semnătura primului-ministru se aşează pe actul normativ după ce el a trecut prin Guvern, are girul Guvernului şi după aceea pleacă unde-i este locul, fie la Monitor, fie, dacă este vorba de un proiect de lege, vine la dumneavoastră. Până atunci, el nu este decât un proiect. El este semnat. Expunerea de motive, la acel moment, este semnată de ministrul sau miniştrii iniţiatori, nicidecum de primul-ministru.

Deci, cu tot respectul, aceasta este situaţia.

Referitor la ce a spus domnul deputat Stanciu, am reţinut observaţia dânsului cu greutatea de a manevra acel volum. Să ştiţi că şi pe noi ne incomodează, dar vă asigur că, dacă căutaţi pe site-ul Consiliului, la care are acces, evident, şi Camera Deputaţilor, acest repertoar îl veţi găsi în format electronic. Eu am spus că ne vom preocupa să renunţăm de tot la tipărirea lui şi să punem la dispoziţie un CD care să conţină toate informaţiile. Dar, până atunci, informaţiile care sunt în volumul, cărămida" aceea, dacă-mi permiteţi să glumesc, sunt pe site-ul şi al nostru şi al Camerei.

Vă mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Rostind fraza sacramentală luăm act de prezentarea şi dezbaterea raportului, vreau să adaug la ea mulţumirile tuturor cu privire la activitatea desfăşurată şi să adresez aceste mulţumiri şi cu titlu personal atât domnului preşedinte Dragoş Iliescu, cât şi tuturor celor care lucrează în cadrul Consiliului Legislativ.

Înainte de a termina formal, îl rog pe domnul senator Funar, dorea să mai adauge ceva.

Domnul Gheorghe Funar:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor parlamentari,

Nu sunt mulţumit de răspunsul diplomatic pe care a încercat să-l dea domnul preşedinte al Consiliului Legislativ şi regret, domnule preşedinte, că nu aveţi curajul să respectaţi legea.

Vă fac cunoscut că, în cazul propunerilor legislative, cele pe care le cunosc şi le-am iniţiat împreună cu colegii mei, noi nu vă trimitem nici un fel de ciornă la dumneavoastră, la Consiliul Legislativ, vă trimitem proiectul de act normativ aşa cum va intra în dezbaterea Parlamentului. La fel îl primiţi şi de la Guvern.

V-am întrebat cum îl cheamă pe primul-ministru şi de ce acceptaţi acte pe care scrie Călin Popescu-Tăriceanu, cetăţean care nu există în România.

Vă rog respectaţi legea, domnule preşedinte, pentru că, dacă de la dumneavoastră nu se respectă legea, este bai mare.

Mulţumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vă mulţumim, domnule senator.

Am luat act şi de poziţia dumneavoastră şi de raportul prezentat.