Parliamentary debates
Parliamentary debates
Sittings of the Chamber of Deputies of June 1, 2010
- Abstract of the sittings
- Full-text of the sittings
- Published in Monitorul Oficial no.90/2010
Video - Flash & IOS
| You are here:: | Prima pagina > Parliamentary debates > Sittings of the Chamber of Deputies of June 1, 2010 |
Sittings of the Chamber of Deputies of June 1, 2010
 |
3. | Numirea unui judecător la Curtea Constituţională (Preşedintele de şedinţă a anunţat că nu a fost întrunit numărul necesar de voturi pentru numire, conform art.5 alin.(4) din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată). |  |
||
|
|
Trecem la dezbaterea punctului 3 al ordinii de zi: numirea unui judecător la Curtea Constituţională. Potrivit art.5 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, cu modificările ulterioare, numirea judecătorilor la Curtea Constituţională se face cu votul majorităţii deputaţilor, la propunerea Biroului permanent şi pe baza recomandării Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Îi dau cuvântul secretarului comisiei, domnul Andronache, pentru a vă prezenta raportul comisiei. |
|
|
Mulţumesc, doamna preşedinte, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată de către Biroul permanent al Camerei Deputaţilor cu audierea candidaţilor propuşi de către grupurile parlamentare, în vederea numirii unui judecător la Curtea Constituţională, pentru un mandat de 9 ani. În conformitate cu prevederile art.5 alin.(5) din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, cu modificările ulterioare, la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi au fost depuse următoarele candidaturi: candidatura domnului prof.univ.dr. Valer Dorneanu, din partea Alianţei politice PSD+PC, şi candidatura domnului prof.univ. dr.Mircea Ştefan Minea, din partea Grupului parlamentar al PDL. Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, întruniţi în şedinţa din data de 27 mai 2010, au procedat la verificarea îndeplinirii condiţiilor prevăzute în art.143 din Constituţia României, şi art.62 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Cu această ocazie, s-a constatat că dosarele depuse de candidaţii prof.univ.dr. Valer Dorneanu şi prof.univ. dr.Mircea Ştefan Minea sunt complete. Potrivit prevederilor art.5 alin.(5) din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a audiat fiecare candidat în parte. La şedinţa Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au fost invitaţi să participe şi reprezentanţi ai societăţii civile, fiind prezente în sală următoarele organizaţii neguvernamentale: Asociaţia pentru proprietate privată; Transparency International România; Institutul pentru politici publice; Societatea Academică Română; Centrul Român de Politici Europene; Fundaţia Soros şi Asociaţia 21 Decembrie 1989. La şedinţa Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au fost prezenţi 25 de membri, din totalul de 28 de deputaţi. În urma dezbaterilor, comisia a hotărât, cu unanimitate de voturi, avizarea favorabilă a celor două candidaturi. Faţă de considerentele mai-sus menţionate, constatându-se că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.143 din Constituţia României, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi recomandă plenului Camerei Deputaţilor audierea celor doi candidaţi, în vederea numirii unui judecător la Curtea Constituţională. Vă mulţumesc. |
|
|
În ordine alfabetică, din raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, ordine pe care a folosit-o şi Comisia juridică, dau cuvântul, mai întâi, domnului Valer Dorneanu, candidat pentru numirea în funcţia de judecător al Curţii Constituţionale, candidat din partea Grupului parlamentar al PSD+PC. Domnul Valer Dorneanu. |
|
|
Domnul Valer Dorneanu: Stimată doamnă preşedinte, Stimaţi colegi, Mai exact, stimaţi foşti colegi - celor care mi-aţi fost - sper să nu vă supăraţi că v-am spus şi altfel, distinşi deputaţi, întrucât CV-ul meu este publicat şi în mare se cunoaşte, în ultimii 20 de ani, daţi-mi voie să vă prezint foarte pe scurt trecerea mea prin viaţă şi prin funcţiile publice: înainte de 1989, am fost procuror la o procuratură locală şi procuror în fosta secţie civilă a Procuraturii Generale; am fost, de asemenea, consilier în fostul Consiliu Legislativ. Apropo de funcţia mea în domeniul organelor represive, nu cred că cineva dintre cei care m-au cunoscut sau au trecut prin faţa biroului meu poate să-mi reproşeze vreo ilegalitate. Am slujit legea, aşa cum a fost ea, şi am satisfacţia că, în calitate de fost procuror la Direcţia de supraveghere a cauzelor civile, am făcut multă dreptate acelor oameni care au pierdut drepturile lor: dreptul de muncă, la salariu, uneori dreptul de proprietate, aşa cum era el strâmb reglementat, în instanţele inferioare. Am avut această satisfacţie de a le face dreptate. După 1989, mi-am început activitatea ca expert şi consilier în fost Comisie juridică a CPUN-ului; am fost apoi un timp consilier - vreo jumătate de an - la preşedinţia republicii, după care am fost numit ministru pentru relaţia cu Parlamentul, preşedinte al noului Consiliu Legislativ, deputat şi preşedinte al Camerei Deputaţilor şi apoi vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor. Fără să fac niciun fel de apreciere pozitivă la adresa mea, cred că după 1989 am participat şi mi-am adus minima mea contribuţie la construirea noului sistem legislativ. La Consiliul Legislativ am participat la asanarea sistemului legislativ de vechea legislaţie comunistă, începând cu cea care era o piedică a construirii democraţiei şi a noului stat de drept; am participat activ şi am satisfacţia că am participat şi la instituţionalizarea normelor de tehnică legislativă. Ca preşedinte al Camerei, am căutat să aduc un echilibru între principiul majorităţii - decide, opoziţia se exprimă şi participă, la toate componentele structurilor de putere ale Camerei Deputaţilor; am încercat să introduc colegialitatea, ordinea constituţională, ordinea de drept şi să respect regulamentele şi pe colegi. Dacă am reuşit ceva bun în toată această perioadă, o să apreciaţi dumneavoastră. În orice caz, în general, cred că mă caracterizează o notă de echilibru, de maturitate; cunosc sistemul constituţional, am făcut parte din Comisia de revizuire a Constituţiei; ştiu ce înseamnă Curtea Constituţională şi, dacă îmi veţi da girul, voi şti să apăr Constituţia, să apăr instituţiile statului, autorităţile publice, şi, pentru că este nevoie, să apăr Parlamentul, în dubla lui calitate, de principal exponent al suveranităţii poporului, şi de cel care are suveranitatea legislativă, şi de cel care, din păcate, nu se bucură de autoritatea pe care ar merita-o, şi nu numai din vina lui. Vă mulţumesc foarte mult. (Aplauze.) |
|
|
Îi dau cuvântul, în continuare, domnului Mircea Ştefan Minea, prof.univ.dr., candidat pentru numirea în funcţia de judecător la Curtea Constituţională, propus şi susţinut de Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal. |
|
|
Domnul Mircea Ştefan Minea: Distinsă doamnă preşedinte, Stimate doamne şi stimaţi domni deputaţi, Pentru că nu sunt şi n-am fost până acum o persoană publică, cu siguranţă majoritatea dintre dumneavoastră nu mă cunoaşteţi, motiv pentru care vă cer permisiunea să-mi fac o prezentare scurtă. De curând, am împlinit 60 de ani. Am terminat Facultatea de drept a Universităţii Babeş-Bolyai din Cluj-Napoca, în 1973. După facultate, am lucrat ca notar stagiar, 6 luni, apoi ca avocat, timp de 6 ani, şi din 1979 am intrat în cercetarea ştiinţifică, desfăşurându-mi activitatea în acest domeniu, vreme de 11 ani, la Centrul de ştiinţe sociale din Cluj, şi apoi Institutul de Ştiinţe Sociale. Din 1991, am intrat în învăţământul superior, ca lector la Facultatea de drept din Cluj. Am trecut etapele specifice, şi din 1998, am devenit prof.univ., iar din 1999 sunt şeful catedrei de drept public de la Facultatea de drept. În activitatea mea profesională se remarcă unele dintre lucrările pe care le-am elaborat şi pe care le-am publicat, parte din ele, mai mult de jumătate chiar, în reviste de specialitate centrale sau în edituri cu arie naţională, din Bucureşti, în principal. Vreau să mai declar că, după 1990, nu am fost încadrat în niciun partid politic. Nu am făcut parte din niciun partid politic, nu am avut şi nu am calităţi sau funcţii care să mă facă incompatibil cu postul pentru care am candidat. Vă mulţumesc frumos. (Aplauze.) |
|
|
Şi noi vă mulţumim. Dacă din partea grupurilor parlamentare se solicită cuvântul, dacă se solicită intervenţii? Nu. Votul asupra numirii unui judecător la Curtea Constituţională urmează să fie dat în şedinţa de vot final, şedinţă care va începe în cinci minute. |
| ................................................ | |
| ................................................ | |
|
|
Urmează votul asupra numirii unui judecător la Curtea Constituţională. Înainte de a trece la vot, reamintesc că, în conformitate cu prevederile regulamentare, exprimarea votului pentru numire se face prin vot cu buletine de vot. Deci, este vot secret. Votul cu buletine este secret, conform prevederilor regulamentare. În temeiul prevederilor regulamentare, se constituie o comisie de numărare şi validare a voturilor, formată din câte un reprezentant al fiecărui grup parlamentar. Evident, această comisie va fi asistată de secretarii de şedinţă. Am să invit, în continuare, grupurile să facă propuneri pentru această comisie. Domnul Toader. |
|
|
Doamna preşedinte, Din partea Grupului parlamentar al PDL, propun ca din comisie să facă parte domnul Buda Daniel. |
|
|
Vă mulţumesc. Domnul Hrebenciuc. |
|
|
Din partea Grupului parlamentar al PSD + PC va face parte domnul Florin Iordache. Mulţumesc. |
|
|
Domnul Eugen Nicolăescu. Dar, mai bine puneam Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. |
|
|
Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Grupul parlamentar al PNL îl propune pe domnul deputat Mihai Donţiu. |
|
|
Mulţumim. UDMR. |
|
|
Doamna preşedinte, Grupul parlamentar al UDMR îl propune pe domnul Beres Istvan. |
|
|
Minorităţile. |
|
|
Doamna preşedinte, Noi avem un brand aici, deja, domnul Mihai Radan. |
|
|
Am terminat şi aceste propuneri. Am să vă supun la vot componenţa comisiei. Votul este deschis. Vă rog să votaţi. |
|
|
Votul s-a încheiat: 209 voturi pentru; 4 voturi împotrivă; 4 abţineri. Propunerea a trecut. Urmează să începem votarea. Am să reamintesc procedura: pe buletinul de vot veţi regăsi ambele nume, în ordinea alfabetică, aşa cum s-au prezentat şi în faţa dumneavoastră cei doi candidaţi. Dacă votaţi pentru, lăsaţi netăiat acel nume. Şi, în momentul în care doriţi să vă exprimaţi votul contra faţă de unul dintre candidaţi, vă exprimaţi acest vot tăind numele candidatului, persoanei propuse. Am să invit chestorii să ia loc în spaţiul rezervat acestora. Domnul Bănicioiu şi domnul Seres Denes. Am să-i dau cuvântul domnului secretar Pardău, pentru a citi lista deputaţilor. |
|
|
O să vă rog să-mi permiteţi să încep cu membrii Guvernului: doamna Udrea Elena - prezentă; domnul Kelemen Hunor - prezent; Borbely Laszlo - prezent; Oprea Gabriel - absent. |
|
|
Domnule secretar, Încă o precizare: pentru a vă exprima votul, trebuie să tăiaţi unul din cele două nume. |
|
|
- Adomniţei Cristian Mihai - prezent - Amet Aledin - absent |
|
|
Mai sunt câteva buletine de vot şi o să rog comisia de numărare să meargă în sala Biroului permanent. Gata, s-a încheiat votul. Invit comisia de numărare să meargă în sala Biroului permanent. |
|
- după pauză |
|
|
|
Doamna preşedinte, Stimaţi colegi, Proces-verbal privind rezultatul votului exprimat de deputaţi cu privire la numirea unui judecător la Curtea Constituţională. În urma verificării şi numărării voturilor exprimate de deputaţi, prin vot secret cu buletine de vot, potrivit art.123 şi art.128 alin.(2) din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările ulterioare, asupra candidaţilor propuşi în vederea numirii unui judecător la Curtea Constituţională, în conformitate cu prevederile art.142 şi art.143 din Constituţia României, republicată, s-au constatat următoarele:
În urma verificării şi numărării voturilor exprimate, rezultă următoarele:
Potrivit rezultatului votului, din totalul de 334 de deputaţi, au fost prezenţi 303, şi-au exprimat votul 288, iar domnul Valer Dorneanu, profesor universitar doctor în drept, a întrunit 161 de voturi pentru, ceea ce reprezintă majoritate pentru numirea în funcţia de judecător la Curtea Constituţională. |
|
|
Nu, domnule Iordache, reprezintă majoritate din numărul celor prezenţi. |
|
|
Da. |
|
|
Aşa cum preşedintele Camerei ... |
|
|
Doamna preşedinte, aşa cum dumneavoastră... (Microfonul este închis.) |
|
|
O să vă rog să nu mă întrerupeţi, să mă lăsaţi să-mi termin ideea pe procedură, da? La începutul şedinţei - şi nu a contestat absolut nimeni - juriştii de la Cameră mi-au introdus în punctaj, tocmai pentru a aduce la cunoştinţa plenului faptul că, potrivit art.5 alin. (4) din Legea nr.47 din 1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicată, cu modificările ulterioare, numirea judecătorilor la Curtea Constituţională se face cu votul majorităţii deputaţilor. Pentru aceasta, domnul Valer Dorneanu ar fi trebuit să aibă un număr de 168 de voturi, şi nu 161, aşa cum are în acest moment, la propunerea Biroului permanent şi pe baza recomandării Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Deci, ceea ce va avea Biroul permanent de făcut este să reprogrameze acest vot. Vă mulţumesc, domnule Iordache. Domnul Zgonea vrea să intervină pe procedură. |
|
|
Vă mulţumesc. Doamna preşedinte, ca o problemă, în primul rând de colegialitate, eu prezentam plenului un proces-verbal al Comisiei pentru numărarea voturilor. Dumneavoastră, ca preşedinte al Camerei, trebuia să mă lăsaţi să termin să prezint acest raport, după care dumneavoastră puteaţi spune orice. Eu invoc art.76 alin. (2) din Constituţie, dacă aveţi plăcerea să-l deschideţi, şi acolo spune că hotărârile pe care le adoptă Camera se iau cu jumătate plus unul din membrii prezenţi. Vă mulţumesc mult. |
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Sunt convinsă că Parlamentul nu putea să adopte o lege, sau ar fi trebuit, pentru a intra în efectivitate, aşa cum ştiţi foarte bine, să se opereze modificarea. Faptul că Parlamentul nu a operat această modificare este greşeala Parlamentului. Ştiţi foarte bine că pe Regulamentul acestei Camere, până când nu am operat modificările, am adoptat hotărârile aşa cum ele erau înscrise în regulament, deşi se luase această hotărâre a Curţii Constituţionale. |
|
|
Doamna preşedinte, În primul rând, vreau să plec de la... |
|
|
Şi ştiţi că am dreptate. |
|
|
Doamna preşedinte, daţi-mi şi mie voie să iau cuvântul, ca un om care mă pricep la Regulament. Unu. Ceea ce citiţi dumneavoastră este treaba dumneavoastră. Nu are nicio legătură cu legislaţia. Dacă cei din jurul dumneavoastră vă dau texte greşite, nu este vina mea şi dumneavoastră puteţi să rectificaţi, să rămâneţi în istoria Parlamentului cu o abordare greşită. Doi. Decizia Curţii Constituţionale se referă la proiectele de hotărâre pe care Parlamentul României le face. Proiectele de hotărâri se iau cu majoritatea simplă a celor prezenţi. Această decizie a Curţii Constituţionale nu poate fi contestată în România şi nici dumneavoastră nu aveţi ce să faceţi. În termen de 45 de zile de a publicarea în Monitorul Oficial a unei decizii a Curţii Constituţionale, toate articolele legislative care sunt împotriva deciziei sunt nule de drept. Trei. Patru din cinci membri ai Comisiei de numărare, plus cei doi secretari de şedinţă, au semnat procesul-verbal. Patru. Pe cale de consecinţă, dumneavoastră nu aveţi de făcut decât o procedură simplă, ca preşedinte al Camerei Deputaţilor: să semnaţi hârtiile. |
|
|
Domnule Zgonea... |
|
|
Dar lăsaţi-mă să termin! Vă rog frumos! |
|
|
OK. |
|
|
Eu de aici vorbesc. Vreţi să vorbiţi, aici veniţi! Din punct de vedere juridic şi al Regulamentului Camerei Deputaţilor, domnul Valer Dorneanu este declarat membru al Curţii Constituţionale. Dumneavoastră nu aveţi altceva de făcut decât să semnaţi hârtiile. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PSD+PC.) Refuzaţi să le semnaţi, este alt articol din Regulamentul Camerei Deputaţilor. Nu eu am dat decizia Curţii Constituţionale, nu eu am stabilit că în 45 de zile, dacă Camera sau Consiliul Legislativ nu vin cu o propunere, automat, articolul se anulează şi este caduc. Deci, nu din punctul meu de vedere, al nici unui coleg deputat, nu avem niciunul dintre noi obligaţia aceasta. Din acest punct de vedere, decizia Curţii Constituţionale este fără echivoc: majoritate simplă - proiectele de hotărâre. Dacă dumneavoastră îmi spuneţi că altceva votăm astăzi decât un proiect de hotărâre şi pe baza numărătorii votului, eu sunt de acord. Dacă nu votăm altceva, nu am votat altceva decât un proiect de hotărâre, vă rog frumos să luaţi act şi să publicaţi în Monitorul Oficial proiectul de hotărâre cum Camera, în decizia sa, l-a luat. În rest, aveţi alte instrumente juridice de a contesta. Deci, vă rog frumos să le utilizaţi pe acelea, să nu aduceţi dumneavoastră, ca preşedinte al Camerei Deputaţilor, argumentul a ceea ce aţi citit. Eu nu am nicio obligaţie, nici colegii mei, indiferent de culoarea politică, să vă ascultăm pe dumneavoastră ceea ce citiţi, dacă greşiţi dumneavoastră. Cu tot respectul pe care-l am pentru dumneavoastră, ca preşedinte al Camerei Deputaţilor, procesul-verbal a fost citit, patru din cinci, asta înseamnă că au recunoscut votul. Votul, conform deciziei Curţii Constituţionale, îl stabileşte pe domnul Valer Dorneanu ca reprezentant al Camerei Deputaţilor în cadrul Curţii Constituţionale. Se face hârtia de către angajaţii Camerei Deputaţilor, dumneavoastră o semnaţi şi o trimiteţi Monitorului Oficial. Punct. Şi, din punctul meu de vedere, doamna preşedinte, nu mai există niciun comentariu legal. Vă mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule Zgonea. Vreau să fac următoarea precizare... |
|
|
Doamna... (microfonul este închis.) |
|
|
Vreau să fac următoarea precizare ... (Domnul Valeriu Ştefan Zgonea, cu microfonul închis, se adresează doamnei preşedinte, pentru a lua cuvântul de la tribună.) Deci, domnule... domnule Zgonea... O să fac precizarea ca preşedinte al Camerei şi de la tribună, pentru că este pe procedură, nu este o intervenţie politică. (Domnul Valeriu Ştefan Zgonea insistă să i se dea cuvântul.) Deci o să vă dau drumul la microfon... O să vă rog să lăsaţi lecţiile acestea că nu mă impresionaţi! Atunci ascultaţi ce am de spus, şi după aceea o să vă dau cuvântul. În ceea ce priveşte ceea ce citesc eu, responsabilitatea aparţine domnului Valer Dorneanu, cel care mi-a făcut acest material, ca secretar general adjunct, responsabil cu Departamentul legislativ. Înţeleg că-l contestaţi chiar pe dânsul. Iar acum, are o intervenţie pe procedură domnul Daniel Buda, care s-a înscris la cuvânt înaintea dumneavoastră. |
|
|
Cu tot respectul, n-am nicio problemă cu ceea ce aţi spus dumneavoastră ca preşedinte al Camerei Deputaţilor. Din păcate pentru noi, parlamentarii, în Regulament nu ne scrie a cui responsabilitate o invocaţi dumneavoastră. Vă rog frumos să vă referiţi la Regulament. Aveţi o grămadă de consilieri care verifică actele trimise de către angajaţii Camerei Deputaţilor. Noi nu avem de unde să ştim dacă directorul general al Departamentului juridic, un angajat al Departamentului juridic sau secretarul general adjunct, indiferent cum îl cheamă pe el, bănuiesc că domnul secretar general e plecat din ţară, are aceste atribuţii. Eu ştiam că atribuţiile sunt ale secretarului general, care le delegă. Aşa am văzut eu o lege şi nişte hotărâri de guvern. Dar, încă o dată vă spun, doamna preşedinte, cu respect pentru funcţia dumneavoastră: nu este un argument pe care puteţi să-l invocaţi din punct de vedere juridic şi procedural. Chiar dacă dumneavoastră îl susţineţi. Vă respect, vă apreciez, dar nu este un argument din ceea ce am spus eu. |
|
|
Vă mulţumesc, domnule Zgonea. Începeţi să vă repetaţi. Domnul Daniel Buda, preşedintele Comisiei juridice. |
|
|
Mulţumesc, doamna preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, Câteva chestiuni în primul rând de procedură, dacă vreţi, parlamentară. Există o lege a Curţii Constituţionale astăzi în vigoare, care spune foarte clar modul în care judecătorii, la Curtea Constituţională, sunt aleşi. Această dispoziţie legală spune foarte clar că este vorba de majoritate calificată, respectiv, în cazul nostru, ca să fim mai concişi, 168 de voturi. Domnul Valer Dorneanu are 161 de voturi, motiv pentru care, de altfel, domnule Zgonea v-aţi grăbit să ieşiţi afară fără să vedeţi exact cum sună procesul-verbal, nici n-am completat aici mai departe şi am spus în felul următor: "Potrivit rezultatului votului, din totalul de 334 de deputaţi au fost prezenţi 308 şi şi-au exprimat votul 288." Şi mai departe n-am spus şi nu am scris, aşa cum a citit domnul Iordache, că domnul Valer Dorneanu ar fi confirmat pentru funcţia de judecător, tocmai pentru că domnia sa a obţinut doar 161 de voturi, şi trebuia să aibă 168. Oameni buni, sigur că dacă vrem, într-adevăr, să mergem mai departe cu această decredibilizare a Parlamentului, putem s-o facem, că noi - am mai spus şi în Comisia juridică - suntem cerul şi pământul. Dar, în faţa unei legi în vigoare, să venim să spunem astăzi că există o prevedere - mă rog - regulamentară sau... aşa mai departe, cred că este mult prea mult şi totuşi cred că legea astăzi, în România, trebuie să fie cea care are ultimul cuvânt. Şi repet, potrivit dispoziţiilor legale, numărul de voturi necesare era 168. Mulţumesc. |
|
|
Vă mulţumesc şi eu. Domnul Iordache şi domnul Timiş după aceea. |
|
|
Mulţumesc, doamna preşedinte. Într-adevăr, noi suntem cerul şi pământul, dar cu respectarea Constituţiei şi a legilor în vigoare. Doamna preşedinte, Stimaţi colegi, Există o hotărâre a Curţii Constituţionale, Hotărârea nr. 989/2008, şi această hotărâre a Curţii Constituţionale precizează foarte clar: "Hotărârile Parlamentului se iau cu jumătate plus unu dintre parlamentari, cu o singură condiţie, să existe cvorum." Uitaţi-vă dumneavoastră, stimaţi colegi, am fost şi în cvorum şi hotărârea este luată cu jumătate plus unu dintre parlamentari. Doi. Dacă vă uitaţi la art. 147 din Constituţie, stimaţi colegi, se precizează că, dacă o hotărâre a Camerei nu se modifică în 45 de zile, lucru pe care Parlamentul nu l-a făcut, automat acea dispoziţie se consideră abrogată. În aceste condiţii, ţinând cont de decizia Curţii Constituţionale nr.989, care prevede că pentru desemnarea în funcţia de judecător trebuie jumătate plus unu dintre prezenţi, constatând că domnul Valer Dorneanu are 161 de voturi, este foarte clar, nu aveţi decât un lucru: să constataţi că, începând de astăzi, hotărârea Camerei s-a luat cu jumătate plus unu şi Valer Dorneanu a îndeplinit condiţiile pentru a fi numit judecător la Curte. Mulţumesc. |
|
|
Dragi colegi, Eu pot să constat că nu mai suntem în cvorum, prin urmare şedinţa cred că este cazul să o oprim aici, iar evident că plenul va fi cel care va decide. Am ascultat opinia corectă şi întemeiată... Această hotărâre nu a întrunit numărul de voturi necesare conform legislaţiei în vigoare. vom relua votul pentru alegerea judecătorului la Curtea Constituţională. Vă mulţumesc. Suspend aici şedinţa, din lipsă de cvorum. Vă mulţumesc mult. |
|
|
Lucrările şedinţei s-au încheiat la ora 15,00. |
