Parliamentary debates

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Continuăm cu proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 22/1997 pentru modificarea şi completarea Legii administraţiei publice locale, nr. 69/1991, republicată.

Acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, sesizată în fond, este de faţă? Membrii biroului acestei comisii?

Domnul deputat Acsinte Gaspar.

Este o chestiune absolut anormală. Când se ştie care este ordinea de zi, membrii birourilor comisiilor noastre să nu fie prezenţi în sală, pentru a susţine proiectele de lege care urmează.

Vă rog.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Articolul 114 alin. 5 din Constituţie prevede următoarele: "Aprobarea sau respingerea ordonanţelor se face printr-o lege".

Noi am putea pune în discuţie respingerea acestei ordonanţe, în măsura în care ea ar exista. Textul are în vedere întotdeauna ordonanţele care sunt în vigoare.

Or, după cum se ştie, după cum vă este cunoscut, Curtea Constituţională, printr-o decizie care a fost publicată în "Monitorul Oficial" şi care v-a fost difuzată, a declarat că această ordonanţă, în integralitatea ei, este neconstituţională.

Deci, noi nu mai avem ce discuta. Singurul lucru pe care poate să-l facă Camera Deputaţilor este să ia act de faptul că acest proiect de lege a rămas fără obiect, ca urmare a deciziei Curţii Constituţionale.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Am fost informat că preşedintele comisiei, domnul deputat Cîrstoiu, se afla la comisie şi că va veni imediat aici.

Până când vine domnul deputat Cîrstoiu, pentru că este o chestiune constituţională, cu care suntem confruntaţi în această legislatură prima dată, o să-i dau cuvântul domnului deputat Ková cs Csaba Tiberiu. Vă rog.

Domnul Kovács Csaba Tiberiu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Această problemă este, într-adevăr, o premieră, este o noutate.

Însă, de la acest microfon, din luna mai încoace, de mai multe ori am discutat aspectele juridice şi consecinţele juridice ale acelei decizii a Curţii Constituţionale.

a accepta teoria expusă de domnul deputat Acsinte Gaspar, pentru că nu este altceva decât o teorie, care nu are la bază absolut nici un text legal, riscă să creeze un precedent foarte periculos pentru Parlamentul României.

În esenţă, este vorba de faptul că acea decizie a Curţii Constituţionale s-a pronunţat pe o excepţie de neconstituţionalitate, într-o speţă concretă, în care se şi aplică. Or, în nici un text de lege privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale nu apare o teză, că o asemenea decizie a Curţii Constituţionale ar avea puterea de a abroga, fie şi o ordonanţă. Curtea Constituţională nu are o asemenea atribuţie. Iar decizia Curţii Constituţionale nu este extinctivă. Deci, ea nu se extinde automat şi la alte cazuri.

Din acest punct de vedere, a susţine că acest proiect de lege nu mai are obiect, este doar o teorie care nu se justifică, nu are la bază nici un text legal, chiar dacă articolul din Constituţie vorbeşte de o aprobare, prin lege, a ordonanţei.

A accepta teoria expusă de domnul Gaspar, înseamnă a accepta teza că, fără un temei legal, Curtea Constituţională a României poate abroga ordonanţe, implicit ar putea abroga şi legi. Nu există nici un temei juridic pentru o asemenea teză. Vă mulţumesc.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Domnul deputat Acsinte Gaspar; între timp sper să apară şi preşedintele comisiei.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Sigur că deciziile pe care Curtea Constituţională le pronunţă atunci când a examinat o excepţie ridicată în faţa instanţelor sunt opozabile în cazul respectiv.

Vă rog să observaţi, însă, că, cu prilejul examinării acelei excepţii, cel care a ridicat-o, a contestat constituţionalitatea întregii ordonanţe.

Ca atare, Curtea Constituţională, examinând-o, a spus că este neconstituţională în integralitatea ei. Nu putem spune că nişte prevederi din această ordonanţă sunt neconstituţionale faţă de cel care a atacat la Curtea Constituţională această ordonanţă şi sunt constituţionale faţă de mine şi de dumneavoastră toţi. Nu se poate discuta în maniera aceasta. Adică, neconstituţionalitatea este opozabilă tuturor.

Pe de altă parte, vreau să-i reamintesc domnului secretar Kovacs Csabo că deciziile Curţii sunt obligatorii. Aşa că, în momentul în care Curtea Constituţională a constatat că ea este neconstituţională în integralitatea ei, Camera Deputaţilor trebuie să ia act de acest lucru. Şi, mă rog, Senatul a respins-o la o dată la care Curtea Constituţională încă nu a emis această decizie de neconstituţionalitate. Senatul a respins-o. Noi, dacă vreţi să procedăm în acelaşi mod, nu avem decât să luăm titlul legii şi articolul unic şi cu aceasta să dăm o lege de respingere. Dar, eu v-am spus că respingerea unor ordonanţe, prin lege, se face asupra acelora care sunt în vigoare.

Or, această ordonanţă nu mai este în vigoare. Ea nu mai există, ea este moartă, din momentul în care a fost declarată neconstituţională.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Îi dau cuvântul domnului deputat Ková cs Csaba Tiberiu şi, după aceea, o să vedem... Este o chestiune de procedură şi va trebui, înainte de a trece la dezbatere şi la celelalte lucruri, conform regulamentului nostru, să ascultăm aceste păreri despre procedurile de adoptat în acest caz special. Vă rog.

Domnul Kovács Csaba Tiberiu:

Domnule preşedinte de şedinţă şi stimaţi colegi,

Practic, aici doresc să dau un drept la replică, pentru că mi s-a rostit numele.

Sigur, nu se leagă de persoana mea această chestiune, care este o chestiune cu implicaţii deosebite pentru viitor.

Deci, a se susţine că Ordonanţa nr. 22 a dispărut, nu are la bază nici un temei legal.

repet: capitolul privind excepţia de neconstituţionalitate arată, în mod clar, că, de fapt, acea decizie se referă numai la un caz de speţă.

Pe de altă parte, din punct de vedere tehnic, Parlamentul, în această fază - respectiv Camera Deputaţilor - nu are nici un mijloc procedural de a face o asemenea constatare, care este lipsită de temei legal, decât printr-o lege. Deci, o lege prin care îşi exprimă voinţa. Asta este foarte clar!

Că în modul în care se va vota această lege, evident că se va ţine seama şi de faptul că într-un caz de speţă Curtea Constituţională a dat o anumită pronunţare, este adevărat. Dar, de aici, a se susţine că Ordonanţa nr. 22 nu mai există... Atunci, eu pun altfel problema: dacă Ordonanţa nr. 22 nu mai există, de ce ne-am ocupat de ea? Dar trebuie să ne ocupăm, pentru că nu există nici un text legal şi nici un text constituţional care să spună, pentru că aceasta ar trebui să spună, că această Curte Constituţională a noastră, aşa cum este ea stabilită prin Constituţie şi prin legea ei de organizare şi funcţionare, are dreptul de a aborga ordonanţe şi, repet, implicit legi. Or, Curtea noastră Constituţională nu are o asemenea atribuţie!

Dacă acceptăm această teorie care s-a expus astăzi înaintea mea, înseamnă că şi în viitor va trebui să acceptăm o atribuţie în plus a Curţii Constituţionale, anume, aceea de a abroga ordonanţe sau legi. Or, nu se poate merge în afara cadrului constituţional şi în afara cadrului legal.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Înainte să-i dau cuvântul domnul deputat Cîrstoiu, totuşi, trebuie să ascultăm şi punctul de vedere al domnului deputat. Vă rog.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor,

În problema atât de discutată, ştiinţele exacte au dat răspunsul de foarte multă vreme. Deci, ea nu mai are "statut", dacă vreţi, din această perspectivă. Pentru un câmp omogen, o singură stare neomogenă transformă întregul câmp ca fiind neomogen. Deci, chiar dacă într-un punct e negată Ordonanţa nr. 22, automat, toată ordonanţa devine inoperantă.

Vă dau un exemplu: avem un proces complet reversibil, în afară de o singură stare, care este ireversibilă. Automat, întregul proces devine ireversibil. Deci, dacă noi considerăm sistemul juridic un sistem ştiinţific, Ordonanţa nr. 22 nu mai este valabilă, pentru că a fost negată într-un singur element şi este absolut suficient.

Cine trage oblonul? Sunt de acord că trebuie să-l tragă Parlamentul. Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Ţurlea, după care dau cuvântul comisiei. Vă rog să vă referiţi la chestiunile legate de această lege, prevăzute în Constituţie şi în regulamentele noastre.

Domnul Petre Ţurlea:

Aveţi o oarecare teamă că nu ştiu despre ce este vorba?

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Aceeaşi interpretare ca a domnului deputat Gaspar vă aduc la cunoştinţă că a dat-o şi actualul Guvern al României, care, după hotărârea Curţii Constituţionale, a transmis în toate judeţele ţării că ordonanţa, din acel moment, îşi încetează activitatea. Singurele organe locale care nu s-au supus acestei hotărâri... acestui ordin al Guvernului României sunt cele din Covasna şi Harghita. Deci, însuşi Guvernul României a hotărât că este valabilă soluţia care vi s-a propus adineaori de către domnul deputat Gaspar.

Mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Cîrstoiu. Vă rog.

Domnul Ion Cîrstoiu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu vreau să intru în polemică cu nimeni, însă, eu v-aş ruga să supuneţi la vot proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei nr. 22. Noi, acum, nu discutăm Ordonanţa nr. 22, discutăm proiectul de lege prin care Senatul a respins-o, proiect de lege cu care şi comisia noastră a fost de acord, încă din data de 20 martie 1998.

Deci, nu este nimic în neregulă dacă Parlamentul aprobă această lege de respingere a Ordonanţei nr. 22. Toate celelalte probleme pot fi discutate, dar numai când discutăm despre Ordonanţa nr. 22, până atunci, nu. Aşadar, noi am propus plenului respingerea Ordonanţei nr. 22 printr-o lege.

Vă mulţumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

E adevărat, ne confruntăm aici, din nou, cu o lacună în cadrul Constituţiei. Există nişte lacune între art. 144 şi art. 145, însă nu scrie nicăieri că o decizie a Curţii Constituţionale anulează o lege, ci, dimpotrivă, acest atribut rămâne al Parlamentului. Şi, ca atare, noi, aici, nu discutăm despre ordonanţa respectivă: despre faptul că mai este sau nu în vigoare, faptul că, automat sau nu, a dispărut, ca urmare a hotărârii Curţii Constituţionale, ci discutăm despre proiectul de lege pentru respingerea acestei ordonanţe, care ne-a fost înaintat de Senat.

Deci, sunt două chestiuni diferite, ne aflăm în procedură de urgenţă şi o să-l rog pe preşedintele comisiei, domnul deputat Cîrstoiu, să propună, conform prevederilor art. 105-106 din regulamentul nostru, timpii pentru luările de cuvânt pe articole şi, respectiv, durata totală pentru dezbaterea acestui proiect de lege.

Domnul Ion Cîrstoiu:

Deci: 10 minute durată totală; 3 minute de articol, e un singur articol, unic.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă supun spre aprobare aceşti doi timpi: 3 minute pentru luările de cuvânt şi 10 minute pentru dezbaterea totală.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? 5 voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

S-au aprobat cei doi timpi, cu votul majorităţii.

Trecem, conform regulamentului nostru, direct la dezbaterea proiectului de lege.

Dacă au fost amendamente respinse la titlul legii? Nu au fost.

Aţi avut amendament respins la titlul legii? Dacă nu aţi avut la titlul legii nu vă dau cuvântul, vă dau cuvântul numai acolo unde aţi avut amendament.

Deci, vă supun spre aprobare titlul legii.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 13 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 13 voturi împotrivă şi nici o abţinere, a fost adoptat titlul legii.

Articolul unic al legii. Intervenţii? Numai pentru cei care au avut amendamente respinse la comisie.

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Nu este nici un amendament în raport!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

În raportul comisiei, mie nu îmi apar amendamente respinse. Au existat amendamente respinse la comisie?

Domnul Marton Arpad Francisc (din sală):

Îmi permiteţi să intervin? Şi vă explic.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Suntem într-o procedură de urgenţă...

Domnul Marton Arpad Francisc:

Dacă anumite comisii nu îşi fac datoria şi nu includ în raportul lor amendamentele propuse în scris şi respinse, atunci nu cred că e vina celor care...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am o rugăminte, îi dau cuvântul domnului deputat Cîrstoiu, care este preşedintele comisiei, ca dânsul să ne spună exact când şi dacă a existat. Ca să nu apară discuţii neprincipiale. Avem un regulament pe care trebuie să-l respectăm cu toţii, eu înţeleg să conduc şedinţele în spiritul şi litera acestui regulament, însă e o chestiune tehnică: dumneavoastră spuneţi că aţi depus un amendament în scris la comisie şi că dânşii nu au ţinut cont de el. Vă rog, domnule deputat, să confirmaţi sau să infirmaţi acest lucru.

Domnul Ion Cîrstoiu:

Domnule preşedinte,

Amendamente la lege nu au fost, s-au depus amendamente la ordonanţă. Dar noi nu am dezbătut ordonanţa şi, ca atare, nu aveam de ce să scriem în raport amendamentele de la ordonanţă. Deci, noi am procedat corect, zic eu.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Este corect? Deci, dumneavoastră aţi depus un amendament la articolul unic al legii? Vă rog! Domnul deputat Marton.

Domnul Marton Arpad Francisc:

Voi fi scurt, nu eu sunt cel care l-a depus, ci colegul nostru Matis Eugen, care nu este aici, care a propus schimbarea unui singur cuvânt: "respingere" în "adoptă". Atât! (Râsete.) Şi s-a depus, o să vi-l aduc, că avem copia... Momentan nu este la mine, dar este înregistrată şi depusă.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Comisia, vă rog frumos să confirmaţi încă o dată dacă aţi primit acest amendament? Domnul deputat Cîrstoiu.

Domnul Ion Cîrstoiu:

Nu, nu am primit acest amendament. A fost, într-adevăr, făcut în timpul votului, de către un deputat, mi se pare că domnul Varga, dar a fost făcut în comisie, ca amendament personal. L-am pus la vot şi a căzut, a fost vorba de un vot! Ce amendament?!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, amendamentul a existat, pus la dumneavoastră în comisie?

Domnul Ion Cîrstoiu (din sală):

Da, noi l-am pus la vot şi a căzut.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Aşadar, este un amendament respins la comisie, da? Dacă este aşa, autorul să vină să şi-l susţină!

Voci din sală:

Autorul este absent! Să fie sănătos!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat Varga, dumneavoastră aţi depus amendamentul?

Domnul Varga Attila:

Da. Prin urmare, fiind propus chiar şi verbal în cadrul comisiei, întocmind raportul, este obligatoriu să figureze la amendamentele respinse.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bine. Amendamentul dumneavoastră, deci, nu a fost cuprins în raport, este o scăpare a comisiei.

Îi dau cuvântul domnului deputat Acsinte Gaspar, după care continuăm dezbaterile. Vă rog.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Art. 103, care se referă la procedura de urgenţă, spune următorul lucru: "Deputaţii, grupurile parlamentare sau Guvernul pot prezenta amendamente în scris, motivate, care se trimit comisiei sesizate în termen de cel mult 48 de ore de la aprobarea procedurii de urgenţă." Vă rog să constataţi că această cerinţă a regulamentului nu este îndeplinită.

Iar, pe de altă parte, domnule preşedinte, vă rog să faceţi aplicarea art. 95 din regulament, care spune clar că: "Dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului, după încheierea dezbaterilor, preşedintele cere Camerei să se pronunţe prin vot."

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Amendamentul a fost depus, însă, fără respectarea procedurilor noastre regulamentare. E o chestiune, care, din păcate, este evidentă, ca atare, nu pot să-l supun la vot. Îmi pare foarte rău pentru colegii noştri că nu pot să-l supun la vot.

Şi trecem la articolul unic, în forma care a fost avizată de comisie şi în care ne-a venit de la Senat.

Voturi pentru? Şi vă rog să număraţi voturile pentru, ca să nu apară discuţii! 97 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 14 voturi împotrivă.

Abţineri? 3 abţineri.

Deci, în total sunt 113 voturi. este o cifră mult mai mică decât cvorumul nostru. Ca atare, va trebui să trecem la un apel nominal, după care să facem şi voturile finale pe care le avem şi să supunem la vot şi articolul acesta unic.

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Art. 95 din regulament! Dumneavoastră supuneţi la vot!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Asta am şi făcut, numai că nu am cvorum! Şi, ca atare, ca să readucem cvorumul în sală, trebuie să facem un apel nominal.

Vă rog! Domnule deputat Mitrea, aveţi cuvântul.

Rog ca în stenogramă să cuprindeţi corect prezenţii şi absenţii, ca să nu apară contestări ulterioare!

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Judeţul ALBA

Judeţul ARAD

Judeţul ARGEŞ

Judeţul BACĂU

Judeţul BIHOR

Judeţul BISTRIŢA-NĂSĂUD

Judeţul BOTOŞANI

Judeţul BRAŞOV

Judeţul BRĂILA

Judeţul BUZĂU

Judeţul CARAŞ-SEVERIN

Judeţul CĂLĂRAŞI

Judeţul CLUJ

Judeţul CONSTANŢA

Judeţul COVASNA

Judeţul DÂMBOVIŢA

Judeţul DOLJ

Judeţul GALAŢI

Judeţul GIURGIU

Judeţul GORJ

Judeţul HARGHITA

Judeţul HUNEDOARA

Judeţul IALOMIŢA

Judeţul IAŞI

Judeţul MARAMUREŞ

Judeţul MEHEDINŢI

Judeţul MUREŞ

Judeţul NEAMŢ

Judeţul OLT

Judeţul PRAHOVA

Judeţul SATU-MARE

Judeţul SĂLAJ

Judeţul SIBIU

Judeţul SUCEAVA

Judeţul TELEORMAN

Judeţul TIMIŞ

Judeţul TULCEA

Judeţul VASLUI

Judeţul VÂLCEA

Judeţul VRANCEA

Municipiul BUCUREŞTI

Judeţul ILFOV

Am terminat, domnule preşedinte.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Cam asta a fost, da?

Constararea pe care am făcut-o şi o fac de aici este că foarte mulţi dintre colegii noştri au venit, au spus că sunt prezenţi, şi în momentul de faţă probabil că sunt fie pe afară, fie prin alte locuri.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Propuneţi s-o luăm de la capăt?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Poftim? Ţineţi pregătit materialul, că s-ar putea să mai avem nevoie.

Ne-am blocat data trecută, din lipsă de cvorum, la votarea articolului unic al legii.

Vă rog frumos să fiţi atenţi... Deci, articolul unic al legii.

Voturi pentru? Şi vă rog să număraţi voturile pentru. Vă rog frumos, ocupaţi-vă locurile, ca să se poată număra mai uşor, da? Ocupaţi-vă, vă rog, locurile. Vă rog număraţi şi... Deci, 80 şi cu 42, înseamnă 122 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Vă rog, număraţi. Sunt 21 de voturi împotrivă.

Vă rog frumos, păstraţi liniştea!

Abţineri? Vă rog, număraţi abţinerile. Deci, sunt 8 abţineri.

Vreau să vă informez că, cvorumul nostru de lucru astăzi este de 155, şi noi suntem 151 în momentul de faţă, ceea dovedeşte o lipsă totală de seriozitate din partea colegilor noştri.

Din sală:

Nu au votat, deşi sunt prezenţi!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Nu cred că nu au votat. Eu am rugat să se ridice mâinile.

Repet votul. Dacă nici acum nu... Şi eu cred că sunt peste, dar nu ridică mâinile. Sunt voturi importante, nu putem să ne comportăm copilăreşte, nu?

Deci, articolul unic al Legii pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 22.

Voturi pentru? Şi, vă rog, ţineţi mâinile sus, ca să se poată număra corect şi ocupaţi-vă locurile în bănci! Vă rog frumos, păstraţi liniştea liniştea şi ordinea! Deci, 72 de voturi plus 92 de voturi..., de data aceasta ne apropiem de adevăr. Sunt 164 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Vă rog frumos să le număraţi corect. Ţineţi mâinile sus. Deci, aici sunt... Bun. Sunt 18 voturi împotrivă.

Abţineri? Şi vă rog numărţi-le corect. Sunt 5 abţineri.

Deci, cu 164 de voturi pentru, 18 voturi împotrivă şi 5 abţineri, a fost adoptat articolul unic al acestei legi.

În continuare, trecem la votul final.

Vă rog foarte mult, păstraţi liniştea!

Trecem la votul...

Aveţi o chestiune de procedură? Dacă este de procedură, vă rog.

Domnul deputat Varga.

Domnul Varga Attila:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog să nu părăsiţi sala de şedinţă, pentru că suntem la limita cvorumului. Vă rog...

Domnul Varga Attila:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Având în vedere implicaţiile votului nostru, şi având în vedere că este vorba de o lege organică, în numele Grupului parlamentar U.D.M.R., solicităm o pauză de 15 minute. (Atitudine de nemulţumire în sala de şedinţă).

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Onoraţi colegi,

Conform regulamentului, solicitările liderului unui grup parlamentar pentru pauză înaintea unui vot sunt lucruri normale şi pe care trebuie să le acceptăm ca atare.

Avem o pauză de 15 minute.

Continuăm, ne întâlnim 11,40.

Rugămintea mea este să nu părăsiţi această sală, pentru că riscăm să nu putem supune nimic la vot, în condiţiile acestea.

După pauză

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Rog cei doi secretari de şedinţă să verifice cvorumul.

Rog liderii de grupuri să aducă colegii în sală.

Suntem 126, faţă de 155, deci nu avem nici măcar cvorumul de lucru şi s-ar putea să apelăm la catalog încă o dată.

Deci, rog liderii de grupuri să-i convoace pe ceilalţi colegi în sală. Rog transmiteţi mesajul de venit în sală, vă rog.

Bun. Deci cvorumul de lucru s-a refăcut, însă nu avem cvorum de vot.