Parliamentary debates

Domnul Bogdan Olteanu:

Punctul 7. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 30 şi art. 46 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor. Legea are caracter organic. Avem raport de respingere din partea comisiei. Vă reamintesc că propunerea de respingere nu a fost votată în plen. Noul raport al comisiei este tot de respingere şi ne confruntăm cu chestiunea pe care am ridicat-o de la tribună, şi anume aceea a prevederilor art. 97 alin. 4, pe care, evident, o voi pune în discuţia plenului.

Rog iniţiatorul să intervină. Vă rog, domnule deputat Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule preşedinte,

În primul rând o întrebare: dacă, în clipa de faţă, plenul este de acord, atunci înseamnă că putem trece peste propunerea comisiei de respingere?

Pentru că, atunci, problema cred că se poate rezolva foarte simplu şi clar, cu accepţiunea colegilor aici, de faţă, şi care sunt convins că în adâncul sufletului lor sunt de acord că această iniţiativă este corectă şi este necesară, trecând peste faptul că raportul comisiei, de fapt, dovedeşte că este vorba de un vot politic. Deci este vorba, cu atât mai mult, de ceva care este deosebit de important, pentru că Parlamentul României are datoria să facă legi echidistante şi să nu facă legi influenţate de către o anumită etnie.

Raportul, respectiv iniţiativa legislativă în forma în care a fost prezentată, este în totală concordanţă cu Constituţia României, în timp ceea ce se sugerează, deci, de fapt, se respinge, se respinge exact un articol din Constituţia României. Deci este neconstituţională.

Eu ştiu că "raportul de forţe", să-i spunem aşa, în ghilimele, în Comisia juridică este aşa cum s-a votat şi cum domnul preşedinte Andon a avut bunăvoinţa să ne anunţe adineauri, şi anume în proporţia de zece la patru. Eu mulţumesc pentru cele patru voturi pe care le-am primit în Comisia juridică. Spun cinstit, însă, că mă doare faptul că nu s-a înţeles şi că nu este vorba de o colegialitate, pentru ca să fi fost 14 voturi pentru din 14 ci, într-adevăr, este o realitate acest fapt.

Îmi exprim rugămintea către toţi colegii care sunt astăzi aici, în sală, ca - cred şi de aceea v-am pus şi întrebarea - dacă dânşii vor fi de acord, în clipa de faţă, cu un vot pozitiv, deci în favoarea acestei iniţiative legislative, dacă poate, în acest fel, să treacă sau, respectiv, la votul final să facem acest lucru. Dacă nu, atunci să lăsăm pe seama Senatului, ca Senatul să fie cel care să dispună, ca şi Cameră decizională, în această materie.

Eu, încă o dată, rog pe toată lumea să vă gândiţi. Dacă vreţi, reiterez textul, adică textul era foarte clar, şi anume că la egalitate de puncte, atunci când un magistrat, fie el judecător, fie el procuror, deci la egalitate de medie sau de puncte, dacă nu există decât un singur loc şi sunt mai mulţi reuşiţi cu aceeaşi medie, în acest caz, să se facă, în continuare, un examen de baraj, cum este şi normal. Mâine seară vom merge pe stadion şi vom avea ocazia să vedem meciul Stelei, peste o săptămână va fi returul. Dacă cumva va fi egalitate, în sensul de 0-0 aici, 0-0 acolo - deşi sper ca Steaua să câştige cu 4-0 aici şi cu 3-0 acolo, dar asta este altă problemă, aşa - în aceste "..

Domnul Bogdan Olteanu:

La chestiune, vă rog, domnule deputat.

Domnul Adrian Moisoiu:

... în aceste condiţii, vă rog frumos ca să acceptaţi că un baraj, deci un examen de baraj este cel care decide, şi nu dacă te cheamă cu X sau Y, dacă declari că cunoşti o limbă în plus, când, de fapt, limbile care trebuie cunoscute sunt limba română, pentru că aceasta este limba care se vorbeşte în România şi este recunoscută prin Constituţie sau, dacă nu, o limbă internaţională. Mă refer la limba engleză, limba franceză, limba spaniolă sau chiar şi limba rusă şi probabil că, în curând, limba chineză.

Vă rog frumos să votaţi favorabil.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Din partea Guvernului, dacă există intervenţii? Nu există.

Din partea comisiei, vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Sergiu Andon:

Domnule preşedinte al Camerei Deputaţilor,

Vreau, mai întâi, să vă mulţumesc că aţi anticipat discuţia procedurală pentru că mă aflam în situaţia unei împărţiri în două, aşa - şi aşa voi proceda, în continuare - în sensul că, pe de o parte, trebuie să prezint raportul comisiei aşa cum este întocmit şi cum a fost votat în comisie, şi apoi o să vă rog să-mi daţi cuvântul separat, să mă pronunţ şi asupra incidentului de procedură.

Domnul Bogdan Olteanu:

Desigur, vă rog.

Domnul Sergiu Andon:

Această distincţie o fac pentru că colegii noştri, pe bună dreptate, sunt foarte sensibili şi atenţi cu Regulamentul şi nu îngăduie, şi cred că bine fac, ca raportorul să se abată de la litera raportului care, la rândul ei, exprimă votul din comisie. Orientat sau neorientat, regulamentar sau chiar neregulamentar ş.a.m.d., votul este vot.

Deci raportul propriu-zis mai întâi.

Acest proiect de lege reexaminat, în conformitate cu art. 70 şi 61 din Regulament, a avut în vedere, pe lângă dezbaterile deja efectuate la prima sesizare a plenului Camerei, a mai avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Consiliului Superior al Magistraturii, punctul de vedere al Guvernului, care nu susţine propunerea legislativă.

Obiectul ei este, cum deja s-a conturat şi s-a reamintit, modificarea unei anumite reguli de la concursurile de validare a examenelor de capacitate şi de repartizare a candidaţilor noi în magistratură, respectiv eliminarea criteriului de departajare prin cunoaşterea limbii minorităţii din zonă, şi adoptarea regulii repetării examenului.

La dezbateri au fost prezenţi 19 deputaţi din cei 25 de membri ai comisiei, a participat ministrul justiţie, doamna Monica Luiza Macovei.

Cu 11 voturi pentru, şase contra şi două abţineri, comisia a hotărât (deci am avut şase voturi, aţi avut şase voturi - acesta este rezultatul votului) să propună Camerei respingerea propunerii legislative.

Asupra acestui aspect o să cer cuvântul separat dar aş vrea, mai întâi, să amintesc şi faptul că legea face pate din categoria legilor organice.

Acum, dacă-mi îngăduiţi, separat de acest raport al comisiei, să-mi expun un punct de vedere despre momentul procedural pe care l-aţi relevat.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog, domnule deputat, aveţi cuvântul la dezbateri generale.

Domnul Sergiu Andon:

Într-adevăr, art. 104 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaţilor şi art. 97, alin. 4, reglementează situaţiile în care Camera Deputaţilor nu e de acord cu propunerea de respingere, ceea ce s-a întâmplat la primul ciclu de dezbateri, şi adoptă ca soluţie nu tranşarea prin vot, ci teza finală a alin. 3 din art.104, şi anume retrimiterea la comisie.

În asemenea împrejurări, spune regulamentul, respectiv art. 97 alin.4, că în situaţia prevăzută la art. 104 alin. 3 comisia va întocmi un raport care va cuprinde propunerea de adoptare sau adoptare cu modificări a proiectului sau propunerii legislative.

Deci, conform regulamentului, bun sau rău, dar pe ăsta îl avem şi pe ăsta l-am votat, în împrejurarea dată, comisia nu mai putea propune respingerea.

Aşadar, onorata Cameră are în faţă un raport de respingere dat, în pofida posibilităţilor prevăzute de regulament, dar are şi posibilitatea învederată, înscrisă în art. 104 alin. 1, şi normală, pe principiile de funcţionare a Camerei, de a se pronunţa pe vot în faţa unui raport de respingere, fie în şedinţa respectivă, fie într-o şedinţă specială, ulterioară, cum spune alin. 2 tot din art.104.

În concluzie, raportul de respingere al comisiei nu poate fi modificat, pentru că el exprimă votul reprezentanţilor comisiei.

În al doilea rând, trebuie avut în vedere că acest raport, în această formă, contravine prevederilor art. 97 alin. 4 şi, în al treilea rând, Camera Deputaţilor poate surmonta acest paradox procedural şi hotărî, prin vot, asupra propunerii de respingere sau de adoptare.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

La dezbateri generale, dacă există intervenţii.

Pe chestiuni de procedură dacă există intervenţii. Nu există.

În aceste condiţii, pornind şi de la afirmaţiile domnului deputat Sergiu Andon şi de la ceea ce am susţinut mai devreme, propunerea pe care o fac plenului Camerei Deputaţilor este aceea de discutare a propunerii legislative pe articole, dat fiind că raportul comisiei nu corespunde prevederilor regulamentare, urmând ca la fiecare dintre articole să se exprime vot şi, după aceea, să trecem la vot final.

Dacă există observaţii sau comentarii la această propunere.

Vă rog, domnul deputat Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule preşedinte,

Nu vreau să vin în contradicţie cu dumneavoastră, dar regulamentul este regulament şi trebuie să-l respectăm.

În măsura în care regulamentul nu poate să..., adică acest proiect consideraţi dumneavoastră că nu poate să fie adoptat la Cameră poate, în acelaşi timp, dacă credeţi de cuviinţă, să puneţi în funcţiune maşina de vot şi atunci la Senat va cădea, pentru că Senatul este cameră decizională.

Părerea mea este să aplicăm regulamentul în mod corect, aşa cum este el în clipa de faţă, cu hibele, cu problemele pe care le are el, dar urmează ca să aibă loc, probabil, în curând, o şedinţă a Comisiei de regulament, va face vreo modificare în acest caz când este vorba de iniţiativele legislative din domeniul organic şi atunci vom evita, pe viitor, asemenea situaţii. Dar astăzi, în felul acesta, eu cred că intrăm într-o zonă neregulamentară.

Deci asta e propunerea pe care eu am făcut-o adineauri.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Propunerea pe care am făcut-o venea în întâmpinarea dorinţei dumneavoastră de a supune votului acest proiect de lege. în cazul în care am merge pe raportul comisiei, n-am mai vota articolele ci am trece direct la vot final.

Propunerea pe care o fac este să supunem votului articol cu articol, astfel încât să se poată da un vot în favoarea proiectului de lege dacă el va strânge susţinerea grupurilor parlamentare.

Dacă nu există alte observaţii, voi proceda conform formulei pe care o propun ca preşedinte de şedinţă.

Supun votului dumneavoastră, pe articole, propunerea legislativă.

Suntem la art. I.

O să vă rog să vă introduceţi cartelele pentru a putea să votăm.

Suntem la art. I.

Vă rog să vă exprimaţi prezenţa şi votul.

O voce din sală:

Dar ce votăm?

Domnul Bogdan Olteanu:

Deci, un moment, procedură.

Mai explic odată. Votăm pe articole propunerea legislativă, deci începem cu art.I, apoi art. II şi după aceea votul final la ora 12,00.

Deci, vă rog să vă exprimaţi prezenţa şi votul.

Da, vă mulţumesc.

S-au înregistrat 113 voturi contra, 2 abţineri şi 25 de voturi pentru, art. I a fost respins. (144 - prezenţi).

Trecem la art. II.

Vă rog să vă exprimaţi prezenţa şi votul.

Vă mulţumesc.

Au fost exprimate 85 de voturi contra, 4 abţineri şi 52 de voturi pentru (142 prezenţi). A fost respins şi art. II.

Conform procedurilor, vom supune votului la vot final.