Parliamentary debates

Domnul Bogdan Olteanu:

Pct.8. Proiectul de Lege privind asigurarea obligatorie a locuinţelor.

Legea are caracter organic.

Proiect adoptat de Senat.

Raport de adoptare, raport înlocuitor suplimentar de adoptare, Comisia economică.

Procedură de urgenţă.

Suntem Cameră decizională.

Rog Guvernul, pe scurt.

Domnul Alexandru Mircea:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Acest proiect de lege a fost prezentat onoratei Camere şi în şedinţa de săptămâna trecută şi, în principiu sau în principal, această lege are ca obiect de reglementare stabilirea condiţiilor asigurării obligatorii a locuinţelor aflate în proprietatea persoanelor fizice sau juridice, a raporturilor dintre asigurat şi asigurator, drepturile şi obligaţiile părţilor contractante, precum şi constituirea, atribuirea şi organizarea şi funcţionarea poolului de asigurare împotriva dezastrelor naturale. Totodată, proiectul stabileşte suma ce poate fi asigurată în mod obligatoriu.

având în vedere că s-a cerut raport suplimentar, vă adresăm rugămintea să aprobaţi legea după examinarea raportului suplimentar.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc.

Comisia, domnule preşedinte Tudose, vă rog.

Domnul Mihai Tudose:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Vă prezint raportul suplimentar asupra proiectului de lege privind asigurarea obligatorie a locuinţelor. N-am să mai intru în subiect. V-a fost prezentat şi data trecută.

Ceea ce vreau să reiterez este că toate modificările de data trecută au fost luate în discuţie de către comisie, au participat 23 de membri din totalul de 23, iar în urma examinării iniţiativei legislative şi a opiniilor exprimate de către toţi membrii comisiei, s-a hotărât cu unanimitate de voturi să se menţină raportul iniţial şi să se supună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare proiectul de lege mai sus menţionat, cu amendamentele admise care sunt redate în Anexa nr.1 la prezentul raport. Amendamentele respinse sunt redate în Anexa nr.2 care face parte integrantă.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte.

Domnul Mihai Tudose:

Menţionez că avem şi raportul suplimentar cerut de colegii noi de la Comisia de supraveghere a asigurărilor.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumim din inimă.

Dezbateri generale?

Vă rog, domnule deputat Lakatos.

Domnul Lakatos Petru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Şi data trecută la dezbateri generale am arătat importanţa acestui proiect de lege, însă acum doresc să vă prezint un aspect care mie unul nu-mi place şi cred că nici dumneavoastră.

Data trecută s-a spus aşa de la acest microfon, "datorită unor erori materiale se vor face următoarele modificări", s-au citit repede, s-au trimis înapoi la comisie, pe bună dreptate ca să se verifice că multe din aceste erori materiale nu arătau sau nu sunau ca erori materiale.

La art.19 alin.(8) era ca eroare materială trecută eliminarea sintagmei "numai". Dacă dumneavoastră deschideţi raportul iniţial şi cel actual, la art.18 alin. (8) sună în felul următor şi vă rog să aveţi, chiar dacă ne grăbim ...

Domnul Bogdan Olteanu:

Arătaţi articolul, vă rog....

Domnul Lakatos Petru:

Art.18...

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, rugămintea e să interveniţi atunci.

Domnul Lakatos Petru:

Voiam să vă arăt, adică art.19 alin.(8) pardon, problema este că se schimbă sensul articolului. Când vom discuta atunci, o să arăt ce repercusiuni poate să aibă.

Însă, voiam să ridic următoarea problemă. Actul normativ a fost iniţiat de Guvern, cei de la asigurări au fost de acord. A trecut prin Senat, au fost de acord. A trecut prin comisie, au fost de acord. Şi, dintr-o dată, în plen, după ce s-a scos în comisie franciza, deci nu câştigau suficient de mult, atunci au venit şi au propus ca eroare materială scoaterea cuvântului "numai". Când o să ajungem la articolul respectiv, o să vă explic ce înseamnă acest lucru.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulţumesc foarte mult.

Alte intervenţii la dezbateri generale? Nu sunt.

Trecem la dezbaterile pe articole. Lucrăm pe Anexa cu amendamente admise, există şi două amendamente respinse. Voi atrage atenţia asupra lor.

De la pct. 1 la pct.10, dacă sunt obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptate.

De la pct.11 la pct.20? Adoptate.

De la pct.21 la pct.30 avem amendamentul respins la pct.28, art.19, dacă nu greşesc.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Lakatos Petru:

Am ajuns la articolul cu pricina. textul iniţial suna în felul următor: "PAID decontează asigurătorilor autorizaţi numai cheltuielile efectuate cu activitatea de constatare a prejudiciilor rezultate în urma producerii riscurilor asigurate obligatoriu." Este o treabă corectă, dacă scoatem cuvântul "numai", înseamnă că ei pot deconta, deci asigurătorii către PAID, pot deconta cheltuieli de reclamă, pot deconta cheltuieli generale şi alte asemenea, în situaţia în care banii provin, în primii 5 ani, dacă din sumele respective plătite nu se asigură suma totală necesară pentru refinanţare, din bugetul ţării. Deci, practic, e vorba de bani din buget.

În asemenea condiţii, să se deconteze şi alte cheltuieli decât cele pentru constatarea prejudiciului, eu zic că este imoral. Slavă domnului, comisia a venit, a modificat articolul cu pricina adăugând şi doleanţele lor, adică sumele cuvenite ca despăgubiri, însă totuşi a eliminat cuvântul, sintagma "numai".

Eu v-aş propune să nu fiţi de acord cu eliminarea sintagmei "numai", să fie varianta comisiei, varianta finală, dar cu sintagma "numai". Altminteri, există posibilitatea teoretică şi dacă este posibilitatea teoretică, în practică se mai şi întâmplă, ca să se deconteze şi alte cheltuieli.

Problema este la următorul amendament respins de al meu, ţin morţiş societăţile de asigurări ca normele metodologice să nu fie aprobate de guvern. Ştiţi foarte bine, de multe ori, instrucţiunile de aplicare, normele metodologice schimbă însăşi esenţa legii respective.

În cinci ani, cât din bugetul ţării se suportă cheltuielile care nu au putut fi asigurate din sumele plătite de către cetăţeni, eu consider că trebuie să avem un control, dacă nu parlamentar, măcar guvernamental.

Vă mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulţumesc.

Comisia, de acord?

Domnul Mihai Tudose:

Domnule preşedinte,

comisia nu poate decât să-şi păstreze raportul care a fost adoptat prin vot. Ca şi membru al comisiei, ca deputat, susţin amendamentele domnului Lakatos fiind de bun simţ. Aşa s-a discutat prima dată, a doua oară a fost alt vot, când s-a luat la mână, dar votul din plen este suveran.

Amendamentele domnului Lakatos le consider, şi împreună cu ceilalţi colegi din comisie, din grupul PSD, de bun simţ şi le susţin ca atare.

Domnul Bogdan Olteanu:

Observaţii la amendamentul formulat? Nu sunt obiecţii la amendamentul formulat.

Atunci, până la pct.30 cu amendamentul respins inclus în textul proiectului de lege. Obiecţii? Observaţii? Adoptate.

De la pct.31 la pct.40? Adoptate.

De la pct.41 la pct.50. Adoptate.

De la pct.51 la pct.56, vă consult, dacă se susţine amendamentul respins de la art.41? Se susţine? Se susţine.

Comisia, amendamentul respins de la pct.41. Mie nu mi se pare foarte mare diferenţă, sincer să fiu, între formulări...

Domnul Mihai Tudose:

Amendamentul respins, de fapt, domnul Lakatos le-a susţinut pe amândouă. Este vorba despre normele de aplicare şi am considerat dat fiind importanţa legii, precum şi sumele puse în joc, să nu lăsăm la îndemâna unui o.n.g., practic, acest lucru, ci să fie aprobate doar prin hotărâre de guvern, atâta timp cât Guvernul este parte în despăgubiri, când acestea au o anumită dimensiune. Şi atunci din nou susţinem amendamentul domnului Lakatos.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Am înţeles.

Supun votului dumneavoastră atunci amendamentul respins, dacă se susţine. Amendamentul respins.

Cine este pentru? Da. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

S-a adoptat amendamentul respins.

Până la pct.56, alte obiecţii, observaţii? Nu sunt.

Am finalizat dezbaterea pe articole cu cele două amendamente respinse, adoptate de plen prin dezbateri.

Proiectul rămâne la vot final.