Parliamentary debates

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

5. Proiect de lege - are 33 de amendamente admise, unul respins, procedura este de urgenţă, caracterul organic - privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 21/2015 care modifică şi completează Legea nr.165/2013.

Din partea Guvernului României, iniţiatorul.

Domnul Băeşu era aici.

Pe procedură. Numai o secundă, pe procedură domnul deputat Ovidiu Ganţ.

Domnul Ovidiu Victor Ganţ:

Regret, domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nici n-am apucat să citesc raportul pe care tocmai l-am primit.

Proiectul de lege priveşte regimul de proprietate al unor imobile, inclusiv celor aparţinând organizaţiilor minorităţilor naţionale.

Ne cereţi să ne exprimăm opinia pe un proiect de lege pe care nu l-am văzut şi care ne priveşte cât se poate de direct, fără să fi fost consultaţi de către Guvern asupra acestei chestiuni...

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul Ganţ, domnule preşedinte...

Domnul Ovidiu Victor Ganţ:

Deci, domnule preşedinte, vă rog să nu mă întrerupeţi.

Am următoarea rugăminte. Am votat aici, ştiu ce am votat la repezeală, eu am votat împotrivă. Nu este în regulă ce se întâmplă. Daţi-ne timp să studiem raportul.

Iar domnul preşedinte Băeşu, care n-a avut eleganţa măcar să discute cu noi, grupul parlamentar, aceste modificări, să facă bine şi să explice plenului în mod exhaustiv ce are de gând să modifice, dar nu acum.

Aveţi nişte acorduri cu Kazahstanul ş.a.m.d. pe ordinea de zi, n-am nimic împotrivă, mergeţi înainte, dar mai daţi-ne timp să citim măcar raportul, să ne consultăm şi noi.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnule Ganţ, îmi cer scuze că vă întrerup.

Este un proces negociat cu tot Consiliul Naţional al Minorităţilor de aproape un an şi jumătate.

Domnul Vainer şi cu domnul Pambuccian au reprezentat inclusiv ieri, la comisie, opinia Grupului minoritar. Nicio modificare nu a fost făcută fără acordul Consiliului Naţional al Minorităţilor. Aceste modificări sunt în completarea legii, la propunerea Consiliului Naţional al Minorităţilor.

Nu este nimic care să nu fie cunoscut de către dumneavoastră.

Domnul Ovidiu Victor Ganţ:

Nu este adevărat, domnule preşedinte. Pe mine nu m-a consultat nimeni, Forumul Democrat al Germanilor din România nu a fost consultat. Domnii Vainer şi Pambuccian or fi fost ieri la şedinţe - e treaba dumnealor, cu mine n-au vorbit.

Repet, nu vă cer un capăt de ţară, nu moare nimeni.

Domnul Băeşu nu păţeşte nimic dacă mai stă aici o jumătate de oră până citim în linişte raportul.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Vă rog frumos, nu am nicio problemă. Sunt de acord cu dumneavoastră, dar am vrut să vă informez.

Toate grupurile parlamentare să ştiţi că sunt informate în legătură cu aceste modificări, inclusiv copreşedinţii PNL şi-au dat aprobarea pe aceste modificări care sunt făcute, de la Senat inclusiv. Nimic nu s-a făcut fără acordul tuturor grupurilor parlamentare. Asta ca să ştiţi.

Domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Întrucât domnul Cernea nu este aici, îmi asum responsabilitatea să încerc să vă conving să respectaţi regulamentul în cazul tuturor legilor, şi excepţiile chiar să fie excepţii, şi nu regula ca în fiecare săptămână cele mai importante legi să le primim cu cinci minute înainte de dezbatere, rapoarte având câte 30, 40, 60, 190 sau chiar 340 de puncte de modificare.

Deci, vă rog eu, acum am înţeles, sper să aveţi posibilitatea să acordaţi timp să citească şi toţi colegii noştri acest raport o oră, două.

Dar, în general, eu vă rog, avem un regulament. Măcar noi să ne respectăm regulamentul.

Vă mulţumesc.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Domnul Árpád, aveţi perfectă dreptate.

Acest proiect de lege este discutat din clipa în care Guvernul l-a trimis către Comitetul liderilor birourilor permanente reunite. Îmi pare rău că o parte dintre noi nu comunicăm în interiorul grupurilor parlamentare.

Modificările care sunt aduse la Camera Deputaţilor sunt cele care au fost discutate cu Guvernul României şi cu asociaţiile care sunt direct interesate de restituiri. Este o procedură care a durat luni de zile, domnul Băeşu o să vă explice. Nicio asociaţie din România nu a fost evitată în a primi punctul de vedere.

Amendamentele sunt cele de la Senat, niciunul în plus.

Discuţiile au fost la fel de complexe şi la Senat, cu acordul tuturor liderilor parlamentari.

Consiliul Naţional al Minorităţilor a cerut în mod expres ca acest proiect de lege să fie pus pe ordinea de zi de către noi în această săptămână.

Domnule Băeşu, o să vă rog frumos să aşteptaţi - numai o secundă - şi să-l lăsăm câteva minute, până şi domnul deputat Ganţ o să-l citească.

Domnul Ganţ, pe procedură.

Mergem la următorul proiect de lege.

Domnul Ovidiu Victor Ganţ:

Mergem unde vreţi, domnule preşedinte, cu o singură observaţie. Cu o singură observaţie. Dacă e în discuţie de luni de zile, nu există caracter de urgenţă pentru acest moment, putem să-l facem şi săptămâna viitoare.

Nu rezultă de niciunde urgenţa, cu atât mai mult cu cât e vorba despre o ordonanţă de urgenţă care-şi produce efectele.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Îmi pare rău că nu pot să mă substitui liderului grupului parlamentar.

Am toate argumentele să vă răspund ca deputat, dar o să discutăm la momentul la care acest proiect de lege va intra în dezbatere.

Domnul Valeriu Ştefan Zgonea:

Ne întoarcem la proiectul pe care l-am discutat.

Domnul Băeşu, aveţi cuvântul.

Domnul George Băeşu (preşedintele Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor):

Mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ordonanţa de urgenţă nr. 21/2015 a venit pe fondul unor blocaje care au apărut în activitatea de soluţionare a dosarelor în condiţiile în care mulţi dintre cetăţeni fie n-au avut documente, fie n-au depus declaraţii pe proprie răspundere privind categoriile de teren pe care le deţineau sau suprafaţa construcţiilor pentru care urma să se plătească despăgubiri.

În aceste condiţii, Guvernul a hotărât ca pentru o mie de metri în urban şi trei mii de metri în rural să se prezume caracterul de curs construcţie al terenurilor, pentru aceste suprafeţe să se acorde despăgubiri conform grilei notariale, iar pentru suprafeţele care exced şi nu se face dovada să se invalideze propunerile autorităţilor locale.

O altă propunere importantă, care a fost adoptată prin ordonanţa de urgenţă, a fost cea referitoare la activitatea Comisiei speciale de retrocedare, cea care se ocupă de restituirea în natură sau de despăgubirea cultelor religioase şi a organizaţiilor aparţinând minorităţilor naţionale. Prin această ordonanţă de urgenţă, în Comisia specială de retrocedare, au fost introduşi reprezentanţi ai Ministerului Afacerilor Interne şi ai Ministerului Dezvoltării şi Administraţiei, tocmai în sensul de a ne asigura că aceste retrocedări în natură sau propuneri de despăgubiri se fac cu o bună cunoaştere a situaţiei de pe plan local.

În procedura legislativă, la Senat, au apărut mai multe amendamente, formulate bineînţeles de membri ai Parlamentului, care au avut în vedere solicitări ale asociaţiilor de foşti proprietari. Şi vreau să vă spun aici, şi prin dumneavoastră să dăm această veste bună foştilor proprietari, prin amendamente a fost scurtat de la 7 ani la 5 ani termenul de plată, începând cu 2017 - un lucru cerut iniţial şi de o bună parte a Parlamentului şi de toate asociaţiile de foşti proprietari a fost amânat cu un an, nu 2016, ci 2017 momentul în care foştii proprietari pot să liciteze pentru terenuri ale statului. S-a cerut acest lucru tocmai pentru ca să fie cât mai mulţi foşti proprietari în posesia punctelor pe care le acordă comisia de la ANRP, astfel încât să existe o transparenţă totală şi cât mai mulţi oameni să poată să acceseze această formă de restituire.

S-au mai făcut câteva amendamente deosebit de importante din partea grupului care reprezintă în Camera Deputaţilor minorităţile naţionale şi o parte dintre aceste amendamente au fost preluate în altă formă, ce este drept, cea cu care a fost de acord Guvernul, şi care vin să rezolve o parte dintre motivele pentru care o altă comisie, care îşi desfăşoară activitatea tot la ANRP, această comisie specială de retrocedare, se afla în imposibilitatea de a soluţiona dosarele.

Vreau să vă spun de unde apare şi un caracter de urgenţă. În Legea nr. 165, pe care Guvernul şi-a asumat răspunderea în urmă cu doi ani, noi am prevăzut un termen de 120 de zile care poate fi suplimentat cu 60 de zile, în care solicitantul trebuie să ne pună la dispoziţie anumite documente, iar noi, după acest termen, nu putem decât să respingem cererea, dacă nu ne vin documentele.

Cultele religioase şi organizaţiile aparţinând comunităţilor naţionale au venit cu această solicitare expresă să modificăm puţin legislaţia, în sensul în care să nu le respingem cereri formulate în urmă cu 10-12 ani, după ce le-am dat doar 120 de zile să-şi probeze drepturile.

Tocmai de aici vine caracterul de urgenţă. Pentru că noi, în acest moment, am iniţiat corespondenţa cu aceste categorii de solicitanţi, şi ei se află sub presiunea timpului. Şi s-a venit cu o serie de amendamente prin care, în mod evident, dosare în care aceste organizaţii sau culte religioase aveau dreptul la restituire, dar legea nu reglementa suficient încât noi să avem posibilitatea să dăm decizii favorabile înainte să se împlinească acele termene după expirarea cărora nu puteam decât să le invalidăm cererile. De aici vine şi caracterul de urgenţă.

Aş vrea să vă mai spun, domnule preşedinte şi stimaţi membri ai Camerei Deputaţilor, că şi în Comisia juridică, ieri, am găsit înţelegere faţă de preocupări care sunt ale Guvernului şi ale instituţiei pe care o conduc, dar sunt, de fapt, preocupările oamenilor şi am reuşit să adoptăm câteva amendamente, cele pe care le-a formulat şi Senatul sau cele care au fost propuse la Senat, dar n-au fost suficient de bine puse de noi în valoare acolo şi credem că, prin tot ceea ce dumneavoastră, dacă veţi fi de acord, veţi vota astăzi, vom reuşi să facem ca această lege, aşa cum o modificăm, să fie mult, mult mai eficientă şi să grăbim într-un mod important procesul de soluţionare a dosarelor şi de acordare a despăgubirilor.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Îl invit în continuare pe domnul preşedinte al Comisiei juridice, Bogdan Ciucă, să prezinte raportul şi, în acelaşi timp, domnule preşedinte, fiind procedură de urgenţă, să ne propuneţi şi timpul de dezbatere.

Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:

Încep cu timpul: trei cu cinci.

Raportul vi-l prezint şi este asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 21/2015 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, precum şi a art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparţinut cultelor religioase din România.

Practic, în conformitate cu prevederile art. 95 şi 115 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată cu această dezbatere.

Precizăm că Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în şedinţa din 19 octombrie 2014.

Potrivit prevederilor constituţionale şi a Regulamentului Camerei Deputaţilor, republicat, Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de ordonanţă de urgenţă, cu observaţii şi propuneri.

Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a avizat favorabil iniţiativa legislativă în şedinţa din 27 octombrie 2015.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare stabilirea unor măsuri necesare în vederea deblocării şi accelerării procesului de restituire în natură sau prin echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege cu amendamentele admise, care sunt redate în Anexa nr.1 la prezentul raport. Amendamentele respinse sunt prezentate în Anexa nr.2, iar în raport cu obiectul şi conţinutul reglementării proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Domnule preşedinte,

Daţi-mi voie doar să fac o precizare ce ţine de o eroare materială.

Practic, la marginal 5, la 5², unde se vorbeşte de "hotărâri definitive", pentru unitate terminologică ar trebui să apară "/irevocabile", pentru că ne referim şi la hotărârile care pe vechiul sau pe noul cod sunt calificate terminologic diferit, şi mai avem, la marginal 19, tot o eroare materială, vorbim de hotărâri judecătoreşti, se precizează "definitive".

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Florin Iordache:

Da, mulţumesc.

Şi timpul, domnule preşedinte.

Da, 3 cu 5.

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Supun votului dumneavoastră timpul propus de ...

Procedură, înţeleg, domnule Árpád. Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Vă rog să-mi explicaţi şi mie ce înseamnă 3 cu 5, ca să înţeleg şi eu ce votez? Conform... Da, e foarte uşor, dar mai citiţi Regulamentul Camerei Deputaţilor.

Conform Regulamentului Camerei Deputaţilor, la dezbaterea în procedură de urgenţă, şi aici aveţi dreptate, este ordonanţă de urgenţă, se dezbate conform procedurii de urgenţă, fiecare grup parlamentar are dreptul la dezbateri generale la o singură intervenţie, de 5 minute, şi preşedintele propune un termen de dezbatere a întregii legi care, în momentul în care s-a epuizat, se supun votului, conform raportului, punctele existente în raport.

Deci, când votăm trebuie să ştim despre ce votăm. Vă rog să mă scuzaţi, totuşi, aş dori măcar să cunosc...

Domnul Florin Iordache:

Da. Domnule Bogdan Ciucă, precizaţi, vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Are un amendament respins şi 30 de poziţii.

Domnul Florin Iordache:

Da, sunt 33 de articole admise şi un singur amendament respins. E un singur amendament respins, la poziţia III.

Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:

În situaţia aceasta, propun pentru fiecare poziţie 5 minute, dacă...

Domnul Florin Iordache:

Timp total...

Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:

Timpul total de dezbatere a proiectului, 10 minute.

Domnul Florin Iordache:

Da. Mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerea făcută de domnul preşedinte Bogdan Ciucă.

Să înceapă votul.

Cu 52 de voturi pentru, o abţinere şi 31 de voturi împotrivă, timpul propus de domnul preşedinte Bogdan Ciucă a fost adoptat.

La dezbateri, fiind procedură de urgenţă, Grupul PNL...

A, procedură... OK.

Domnule Tinel Gheorghe, vă rog.

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Regulamentul nostru spune, la art. 100, că iniţiatorul textului de lege trebuie să motiveze foarte bine şi să argumenteze de ce vine cu o astfel de iniţiativă legislativă şi eu, vizavi de textul şi de argumentele pe care le-a prezentat domnul preşedinte, am nişte întrebări şi nişte clarificări, până să intrăm în procedura de dezbateri generale.

Primul lucru este legat de art. 5, de textul în care...

Domnule preşedinte, spuneţi aici că: terenurile preluate de autorităţile locale, de ADS şi nerestituite se întorc înapoi la ADS. Şi eu întreb: aţi făcut cumva când aţi identificat astfel de cazuri şi plângeri penale pentru abuz în serviciu? Şi despre ce suprafeţe e vorba, ca să ştim şi noi despre ce discutăm?

La art. 7 spuneţi că prezumaţi suprafeţele din mediul rural şi urban la 1000 şi 3000. Eu întreb, la data naţionalizării, datele statistice ce demonstrau? Cât era suprafaţa curs construcţii rural, cât era urban, ca să facem o comparaţie, să vedem, într-adevăr, dacă juridic argumentul dumneavoastră ţine.

Şi, a treia observaţie, legată de faptul că prorogăm iar termenul până la care Agenţia Domeniilor Statului este obligată să vină cu inventarul. Păi, din 2013, cred că este a şasea modificare a Ordonanţei nr. 165 pe prorogare. Tot prorogăm, prorogăm. Haideţi să nu mai prorogăm şi să spunem odată definitiv, vizavi de procesul ăsta de retrocedare, că-l încheiem, că-i dăm termen final şi că cei care nu se încadrează în termen să răspundă, până la urmă, de chestiunea asta.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu mulţumesc.

Domnul George Băeşu, domnul preşedinte.

Vă rog, înainte de a da cuvântul la dezbateri generale, precizaţi Grupului PNL întrebările.

Domnul George Băeşu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Printre lămuririle solicitate de domnul deputat Tinel sunt unele care au fost propuse la Senat, dar pot să dau lămuriri, pentru că, într-adevăr, noi ni le-am asumat şi am fost de acord cu ele.

Deci, în primul rând, vizavi de terenurile care au fost preluate anterior de la ADS, fie pe bază de protocol de predare-primire cu ADS-ul, în baza unor cereri formulate de la localităţi, prin prefecturi, prin comisiile judeţene de fond funciar, fie terenuri care nici măcar n-au fost predate, dar au fost pur şi simplu preluate, pe bază de hotărâre de comisie judeţeană, prin care s-a scos din domeniul public al statului şi s-a trecut în domeniul privat al unor localităţi, în vederea restituirii.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Cu ocazia inventarierii, care este terminată, domnule Tinel, inventarierea este terminată în proporţie de 99% - inventarierea - cu ocazia inventarierii, la nivelul multor localităţi din România s-au găsit terenuri care au fost preluate din domeniul public sau privat al statului, cu scopul restituirii către foştii proprietari, şi de şase-şapte ani, sau mai mulţi, sau mai puţini, stau fără proprietari.

În aceste condiţii, dumneavoastră aveţi perfectă dreptate: se impune şi verificarea motivelor pentru care au fost solicitate statului şi motivele pentru care nu au fost date foştilor proprietari, dar în interesul foştilor proprietari, în primul rând. Şi în interesul statului acum aceste terenuri, ca soluţie, trebuie luate înapoi de către stat şi să fie date tot în scopul acordării foştilor proprietari, dar după o revalidare a cererilor de acordare de teren din domeniul public al statului şi după aplicarea Legii nr. 165, aşa cum noi, împreună cu dumneavoastră, am stabilit în ordinea cererilor de restituire. Acesta este doar primul punct. Îmi cer scuze dacă sunt mai lung, dar cred că e nevoie de aceste precizări.

Cu privire la modul în care s-au calculat sau s-au stabilit acele suprafeţe de 1000, respectiv 3000 de metri pătraţi, pentru care s-a instituit această prezumţie, că au făcut parte din categoria de teren curs construcţii.

La noi sunt multe cereri, de fapt la noi au ajuns propuneri din partea, fie a comisiilor...E vorba, în primul rând, de Legea nr. 10. Există dispoziţii de primar pentru suprafeţe diferite, mergând de la 200, 300 de metri până la 7000-8000 de metri, care ar trebui fie restituiţi în natură, dar noi nu facem asta, pe Legea nr. 10, acordăm despăgubiri.

Pentru a acorda despăgubiri noi trebuie să folosim grila notarilor publici şi, mai mult decât atât, trebuie să ne asigurăm că acel teren nu excede terenului agricol de 50 de hectare, ca limită maximă care putea fi primită pe legile fondului funciar.

Am cerut şi cerem, în continuare, oamenilor o simplă declaraţie pe proprie răspundere, precum că suprafeţele pe care le-au primit ei pe legile fondului funciar nu depăşesc 50 de hectare, pentru ca nu cumva să fi primit 50 de hectare şi să le mai dăm noi pentru 5000-6000 de metri, care au avut tot categoria de teren agricol. Sunt cetăţeni care nu ne trimit nici declaraţii pe proprie răspundere, nu ne trimit nici hârtii din care să reiasă că acel teren a fost curs construcţii.

Pentru acest motiv s-a instituit acea prezumţie: un teren din urban care a avut o construcţie sau are o construcţie pe el - 1000 metri prezumăm că a fost curs construcţii, iar în mediul rural ştim că oamenii aveau gospodării mult mai mari, am zis 3000 de metri. Acele suprafeţe, domnule Tinel, noi nu le prezumăm acum, decât cu această categorie de curs construcţii, pentru că suprafeţele respective reies din nişte documente, ca întindere, dar nu reiese ce tip de teren era acela, categoria de folosinţă.

A treia întrebare a dumneavoastră, îmi cer mii de scuze, am... Da, v-am spus: noi nu prorogăm acum termenul pentru inventariere, s-a terminat. Sunt doar 16 localităţi din România, 16, atât, în care nu s-a făcut inventarierea şi, credeţi-mă, deja face obiectul unor alte tipuri de verificare. Ce am prorogat noi acum, de fapt am prorogat la solicitarea asociaţiilor de foşti proprietari. Este momentul de la care terenurile statului vor începe să fie licitate pentru deţinătorii de puncte şi foştii proprietari au dreptate, pentru că până la acest moment noi, de când a apărut Legea nr. 165, am finalizat 10.000 de dosare. Doar acei oameni au puncte.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Da, mulţumesc.

Procedură. Domnule Tinel Gheorghe, vă rog.

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule preşedinte,

Mulţumesc pentru explicaţiile date de domnul preşedinte Băeşu, însă, motivul intervenţiei mele nu este acesta, este legat de anunţul făcut de preşedintele PSD-ului, Liviu Dragnea: Victor Ponta, primul-ministru, şi-a depus mandatul de prim-ministru. Sper să fie un nou început, sper să fie un gest de mare înţelepciune al actualei puteri, prin această demisie, şi vreau să felicit societatea civilă, pentru că, activitatea ei şi atitudinea ei au dus la acest deznodământ aşteptat, până la urmă, de toată lumea.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

La dezbateri generale, vă rog.

Procedură. Domnule Ganţ...

Domnul Ovidiu Victor Ganţ:

Pe procedură, domnule preşedinte.

Dat fiind faptul că s-a depus mandatul Cabinetului, vă propun sistarea dezbaterilor, întrunirea Biroului permanent şi stabilirea unui nou program. În condiţiile în care Cabinetul a demisionat, nu ştiu cu ce mandat reprezentanţii Guvernului mai vorbesc astăzi în faţa Parlamentului.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

N-are nicio legătură, stimate coleg.

Mergem mai...

Aveţi o propunere concretă? Da. E o propunere făcută de liderul Grupului... de un deputat, că nu sunteţi liderul Grupului minorităţilor, de sistare la acest proiect de lege.

Deci, din păcate, propunerea ar trebui să vină de la un lider sau un vicelider. Nu avem o propunere venită din partea unui lider sau a unui vicelider.

Nu este nici lider, nici vice... Mergem mai departe la dezbateri generale.

Vă rog.

Domnul Tinel Gheorghe:

Domnule preşedinte, susţinem propunerea făcută de liderul Grupului minorităţilor, domnul Ganţ, şi vă rog să supuneţi la vot acest lucru.

Domnul Florin Iordache:

Domnul Florin Pâslaru. E o propunere de sistare a discuţiilor pe acest proiect de lege.

Domnul Florin-Costin Pâslaru:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Noi suntem aici for legislativ şi, mă rog, ce se întâmplă la Guvern se întâmplă la Guvern, noi trebuie să ne vedem de treabă. Noi am avut în Biroul permanent un program, trebuie să-l urmăm, să-l stabilim, avem de discutat atâtea proiecte de lege. Eu cred că este bine să ne vedem, în continuare, de programul nostru, domnule preşedinte.

Domnul Florin Iordache:

Bineînţeles.

Domnule Máté András, vă rog.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Stimaţi colegi,

Din 2004, de când sunt membru în Camera Deputaţilor, au fost câteva guverne care şi-au dat demisia sau care au fost demise prin votul Parlamentului, dar mare atenţie: chiar dacă un guvern îşi dă demisia, ordonanţa de urgenţă este în vigoare, iar Parlamentul trebuie să funcţioneze, pentru că acest Parlament va decide cine va fi viitorul prim-ministru, prin votul de învestitură dat aici.

Deci dacă ne apucăm acum să spunem că în mijlocul unei proceduri de urgenţă nu vom vota, în continuare, mai ales o ordonanţă de urgenţă care ajută, atât minoritatea maghiară, pentru cei care au solicitat revendicări, cât şi pe distinşii noştri colegi, cred că facem o gafă mare. Eu cred că ar trebui să mergem mai departe şi să votăm această ordonanţă, pentru că e necesară, nu să creăm un şi mai mare haos politic, prin faptul că nu lucrăm astăzi în plen.

Domnul Florin Iordache:

Am şi eu o intervenţie.

(Coboară la tribună.)

Înţeleg aici că este o nemulţumire a unui coleg vizavi de acest proiect de lege, dar între nemulţumirea faţă de forma unui proiect de lege şi faptul că Parlamentul trebuie să funcţioneze şi în acest moment funcţionăm... Eu v-am ascultat pe dumneavoastră şi înţeleg... eu respect foarte bine Regulamentul.

Acest proiect de lege, din punctul meu de vedere, suntem în faza dezbaterilor generale, iar dumneavoastră ştiţi că, de-a lungul timpului, în istoria postrevoluţionară au fost guverne care au fost demise sau şi-au dat demisia, printr-un vot al Parlamentului, dar activitatea guvernamentală, stimaţi colegi, ştiţi bine că până când Parlamentul nu învesteşte un alt Guvern, Guvernul îşi desfăşoară activitatea.

Deci eu voi supune votului dumneavoastră, asta este propunerea pe care v-o supun votului, voi supune votului dumneavoastră de a continua lucrările, din stadiul dezbaterilor generale la care suntem în acest moment.

(Revine la prezidiu.)

Domnule Florin Pâslaru, vă rog.

Domnul Florin-Costin Pâslaru:

Domnule preşedinte,

Vă solicit o pauză de 5 minute.

Domnul Florin Iordache:

Mulţumesc.

Pauză de consultări 5 minute.

După pauză

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc, stimaţi colegi,

Vă rog să luaţi loc în bancă pentru a continua lucrările plenului.

Suntem la stadiul dezbateri generale.

La dezbateri generale, la acest proiect de lege cine vrea să intervină?

Grupul PNL. Vă rog, domnule deputat.

Fiind procedură de urgenţă, vorbeşte un singur deputat de la fiecare grup. Aveţi 5 minute.

Domnul Ioan Cupşa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Onoraţi membri ai Camerei Deputaţilor,

Partidul Naţional Liberal va vota pentru adoptarea acestei iniţiative legislative.

Vom vota pentru adoptarea acestei iniţiative legislative cu speranţa că activitatea Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor va fi una mai performantă decât în prezent.

Totodată, facem un apel la preşedintele autorităţii, la toţi cei care îşi desfăşoară activitatea în această autoritate, precum şi la toate celelalte autorităţi, instituţii publice implicate în acest proces de reconstituire a dreptului de proprietate să urgenteze lucrările, să finalizeze cât mai repede acest proces în interesul nostru, al tuturor cetăţenilor.

Mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Altă intervenţie?

Domnul Márton Árpád, Grupul UDMR.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Grupul parlamentar UDMR, în esenţă, susţine proiectul de adoptare al ordonanţei, pentru că, într-adevăr, aduce multe îmbunătăţiri aplicării legii, prin clarificările care s-au propus, inclusiv prin definiţia mai clară a ceea ce înseamnă comunităţile minorităţilor naţionale şi persoanele cărora le-ar reveni dreptul de a avea retrocedările în natură sau în echivalent.

Totodată, o să intervin aici, susţinând acel amendament respins, pentru că nu am garanţia că voi avea timpul necesar să-l susţin la finele dezbaterii legale, pentru că, din păcate, data trecută am avut o experienţă nefericită, când la art. 1 deja s-au epuizat timpii arondaţi întregii dezbateri.

Noi credem că e bine-venită, aşa cum am spus, acea clarificare a ce înseamnă minorităţile naţionale, organismele acestora. Dar tot în această lege, credem noi că ar fi fost bine să se clarifice şi ceea ce se înţelege prin biserici, pentru că există aceeaşi problematică: unele proprietăţi bisericeşti au fost restituite de unele comisii, iar altele nu, pentru simplul motiv că ele apar ca aparţinând unei persoane juridice înfiinţată de biserica respectivă. Deci o clădire aparţinea unei şcoli cu personalitate juridică înfiinţată de biserica respectivă. În anumite situaţii s-a decis că trebuie să fie retrocedat, în alte situaţii s-a decis că nu trebuie să fie retrocedat.

Mai mult, avem şi un caz nefericit în Sfântu Gheorghe, Liceul Reformat "Szekely Miko", o decizie definitivă a unei instanţe a mai condamnat şi trei oameni nevinovaţi, cu suspendare, e adevărat, la ani de închisoare şi a renaţionalizat clădirea, pentru că nu era clar că dacă există o persoană juridică înfiinţată de o biserică, păi atunci clădirea aparţinea bisericii, pentru că însăşi persoana juridică este înfiinţată de biserică.

Asta a dorit să expliciteze amendamentul pe care l-am depus noi. S-au intervenit cu observaţii în legătură cu modalitatea în care am încercat. E posibil să facem o lege întreagă, care să expliciteze acest lucru, în speranţa să fie adoptată pentru că, altfel, în România, în continuare, va exista această problematică şi vom fi criticaţi din nou, şi din nou, pentru neretrocedarea fostelor proprietăţi bisericeşti.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc, domnule deputat.

Domnul Vainer şi apoi domnul Munteanu.

Domnul Vainer, din partea minorităţilor naţionale.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Aurel Vainer:

Stimate colege,

Stimaţi colegi,

Domnule preşedinte de şedinţă,

Aş dori să vă spun câteva cuvinte despre acest Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanţei privind retrocedările bunurilor comunitare şi ale cultelor.

Câteva lucruri. De mai multă vreme suntem într-un dialog cu Autoritatea Naţională pentru Restituire a Proprietăţilor pentru lucrarea în mai bine, desfăşurarea mai bună a lucrărilor privind retrocedarea bunurilor care, aşa s-a stabilit prin legislaţia românească, că revin cultelor şi comunităţilor minorităţilor naţionale.

A fost un proces de dialog. A durat şi am convenit un număr de amendamente care s-au trecut, s-au adoptat mai întâi de Senat şi apoi s-au dezbătut, pe larg, la Comisia juridică a Camerei Deputaţilor. Este un început de îmbunătăţire mai substanţială a legislaţiei în materie. Nu se poate face aşa, dintr-o dată, renunţăm la asta, introducem aceea... Cert e că legislaţia actuală s-a depărtat mult de Legea nr. 247 care are restitutio in integrum şi tot ceea ce doriţi dumneavoastră.

Din păcate, au fost evoluţii nefericite şi la Autoritatea Naţională. Cunoaşteţi problemele de corupţie care s-au găsit şi s-au administrat acolo şi atunci este o mare reţinere la aparatul Autorităţii Naţionale şi la primării să continue procesul. Prin acest proiect care aduce câteva îmbunătăţiri binevenite, de pildă, am să vă spun una importantă: în cazul minorităţilor naţionale organizaţia existentă, centrală care reprezintă minoritatea are în spate o activitate de decenii ale altor organizaţii. I se acordă calitatea de beneficiar de drept al celor care au recunoscută continuitate. Şi pentru Federaţia Comunităţilor Evreieşti din România este un lucru foarte important, pentru că în perioada interbelică au funcţionat numeroase asociaţii, fundaţii, epitropii şi aşa mai departe care au lăsat aceste bunuri celor care există astăzi.

Aşa că, din punctul nostru de vedere, al minorităţilor naţionale care au formulat acele amendamente şi nu au fost preluate decât trei din opt a rămas că, împreună cu Comisia juridică, ne vom constitui într-un grup de lucru care va introduce o propunere legislativă de măsuri mai cuprinzătoare privind îmbunătăţirea şi accelerarea procesului de restituire.

Eu fac un apel la autorităţile publice să lucreze cu intensitate şi, în acelaşi timp, Guvernul viitor, că acum vorbim de un guvern viitor, să găsească cele mai bune soluţii pentru a accelera procesul, pentru că e un drept constituţional. Proprietatea nu numai că este respectată, este garantată de statul român, dar dacă nu poţi să revii la calitatea de proprietar este o împiedicare a unui drept constituţional. De aceea, eu fac un apel pentru conducerea ţării ca, într-un viitor apropiat, să se adopte măsuri fundamentale în ceea ce priveşte procesul de restituire a bunurilor preluate ilegal, abuziv de autorităţile statului din anii comunismului şi de autorităţile statului din anii regimului totalitar antonescian.

Vă mulţumesc foarte mult.

Eu voi vota pentru şi susţin nevoia votării acestui proiect de lege de aprobare a ordonanţei, cu amendamentele admise în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi în raportul prezentat.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul Munteanu, Grupul parlamentar al PSD. Vă rog, domnule deputat, aveţi 5 minute.

Domnul Ioan Munteanu:

Domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Cu toţii ştim că soluţionarea restituirilor era blocată sau, mai bine zis, finalizarea procesului de restituire era blocată.

În acţiunile de restituire au apărut blocaje din legislaţie, neclaritatea unor lucruri. Or, proiectul de lege pe care noi astăzi îl dezbatem şi este supus aprobării Camerei Deputaţilor, cred că rezolvă în mare parte aceste probleme şi va uşura finalizarea procesului de restituire. Sunt ani buni de când este blocată restituirea. Oameni foarte mulţi nemulţumiţi, mulţi dintre ei au plecat dintre cei vii, moştenitorii lor aproape că nici nu mai vor să audă despre aceste restituiri, câte drumuri au făcut pe la diferite instituţii ale statului român şi, iată, noi avem un moment prielnic să aprobăm astăzi acest proiect de lege şi cred că autoritatea de restituire, în ultimul an, în ultimii doi ani şi-a făcut cu adevărat, şi-a îndeplinit rolul pe care îl are. Şi de aceea Grupul PSD va vota acest proiect de lege.

Domnul Florin Iordache:

Da. Din partea Grupului ALDE, domnul preşedinte Bogdan Ciucă. Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:

Din aceleaşi considerente prezentate deja de colegii de la PNL sau PSD, şi Grupul ALDE va susţine proiectul. Considerăm că este un instrument care să accelereze cumva rezolvarea unor probleme care au trenat neexplicabil şi nescuzabil de mult.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Şi eu vă mulţumesc.

Alte grupuri parlamentare? Nemaifiind alte grupuri parlamentare, domnul Remus Cernea. Aveţi două minute, domnule deputat.

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulţumesc foarte mult.

Stimaţi colegi,

La Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, unde am discutat pe tema acestei ordonanţe de urgenţă, eu am votat împotrivă. Deşi, într-adevăr, avem nevoie de o lege care să repare nedreptăţile comise de regimul comunist, mi-e teamă că acest proiect de lege, aşa cum arată el astăzi şi această ordonanţă, cu toate amendamentele adoptate, deschide calea unor noi fapte de corupţie, mai ales când este vorba de acea prezumare a celor o mie de metri pătraţi în intravilan.

Imaginaţi-vă că au fost proprietăţi care aveau 300 de metri pătraţi, 400, 200, 500. Acei oameni pot obţine acum despăgubiri din partea statului, adică din bani publici, în mod nemeritat. Şi mă tem că punem o nouă presiune pe banul public, o nouă presiune arbitrară. Şi s-a spus şi mai devreme că aşa s-a hotărât, aşa s-a presupus, aşa s-a prezumat.

Eu cred că ar fi trebuit să găsim căi, nu vă pot spune în momentul acesta exact care ar fi acele căi, dar ar fi trebuit găsite căi mult mai riguroase şi de protejare a banului public. Pentru că avem o experienţă deja de 20 de ani de retrocedări, multe ilegale, sunt procese, sunt articole în presă, s-a creat chiar o mafie, o reţea de retrocedări ilegale. Mă tem că prin această ordonanţă şi prin această lege, dacă o adoptăm, punem în mâna acestor reţele de corupţie o unealtă foarte bună pentru a continua cu fapte de corupţie să intre în posesia foarte multor bani publici.

De aceea, mi-aş fi dorit să văd o mult mai mare preocupare şi atenţie pentru un text mult mai riguros. Acesta, cel pe care-l supunem votului astăzi, deschide calea unor noi fapte de corupţie, despre care vom vorbi în următorii ani.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Da. Vă mulţumesc.

Alte intervenţii? Nu mai sunt alte intervenţii. Mergem la raport.

Sunt 33 de amendamente admise şi un amendament respins.

Dacă la titlul legii sunt observaţii? Nu.

Articol unic, 2 marginal.

Observaţii? Nu.

De la 3 la 10, dacă sunt observaţii? Nu.

De la 11 la 20? Nu.

La 21? Nu.

22? Nu.

23? Nu.

Are domnul, ştiu, domnule Árpád, vă dau cuvântul. Dumneavoastră aveţi un amendament respins. După articolul II aveţi un amendament respins. Să termin cu articolul II.

Dacă sunt observaţii până la 28? Nu.

Înainte de 28, dau cuvântul domnului Márton Árpád. Are un amendament respins, care propune introducerea după articolul II a 5 articole noi.

Vă rog, domnule deputat, prezentaţi amendamentul.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule preşedinte, de fapt, la punctul 27.

Domnul Florin Iordache:

La 28, după 27.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Se vorbeşte despre introducerea a 5 noi articole, III-VII. Eu am propus încă un articol care are, ar fi I indice 3 şi modificarea ca atare inclusiv a punctului IV.

Ce conţine acest amendament, aşa cum v-am spus, conţine explicitarea a ce se înţelege prin imobile aparţinând cultelor religioase.

Vă rog eu frumos să adoptaţi acest amendament respins, care explicitează în patru puncte a, b, c şi d ce se înţelege prin aceste clădiri, pentru o aplicare unitară în cadrul ţării, pentru retrocedarea în natură a acelor imobile care există de fapt şi acolo retrocedarea este posibilă şi, evident, eliminarea acelei situaţii în care România va fi criticată din nou pentru că unele imobile, foarte multe dintre ele, nu sunt retrocedate din chichiţe avocăţeşti, ca să zic aşa.

Vă mulţumesc.

Domnul Florin Iordache:

Vă mulţumesc.

Supun votului dumneavoastră amendamentul respins al domnului Árpád, amendament care a fost respins de comisie. Să înceapă votul.

Cu 84 de voturi împotrivă, 5 abţineri, 16 voturi pentru, amendamentul domnului Árpád a fost respins.

Mergem mai departe.

III, 28 marginal? 29, 30 care este articolul IV adoptat, V, VI, VII?

Legea a fost adoptată. Rămâne la votul final. Are caracter organic.