Parliamentary debates
Parliamentary debates
Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of September 27, 2017
- Abstract of the sittings
- Full-text of the sittings
- Published in Monitorul Oficial no.135/2017
Video - Flash & IOS
| You are here:: | Prima pagina > Parliamentary debates > Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of September 27, 2017 |
Joint sittings of the Chamber of Deputies and the Senate of September 27, 2017
 |
6. | Dezbaterea Proiectului de Hotărâre pentru constituirea Comisiei parlamentare de anchetă, a Camerei Deputaţilor şi Senatului, pentru a clarifica aspectele ce ţin de desfiinţarea Direcţiei Generale de Protecţie şi Anticorupţie. (adoptat) |  |
||
| ................................................ | |
|
|
Noi continuăm. Punctul 3. Vă rog, stimaţi colegi, vă rog să... Domnule Manda, domnule vicepreşedinte, continuăm şedinţa. Unde sunt secretarii de şedinţă? Domnilor chestori, mergeţi în bancă, întrucât până la al doilea vot continuăm cu punctele celelalte. Un secretar de la opoziţie? Continuăm. Vă rog. Vă rog, liderii de grupuri, să-i anunţaţi pe colegi să se întoarcă în sală, pentru că mergem cu şedinţa înainte, în timpul numărării. Domnule Munteanu, anunţaţi colegii să se întoarcă în sală, pentru a continua şedinţa. E sala goală, de aceea! 3. Proiectul de Hotărâre pentru constituirea Comisiei parlamentare de anchetă a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru a clarifica aspectele ce ţin de desfiinţarea Direcţiei Generale de Protecţie şi Anticorupţie. Proiectul a fost distribuit. Dacă aveţi comentarii de ordin general? Vă rog, dezbateri. Domnul Fenechiu. |
|
|
Domnul Cătălin-Daniel Fenechiu: Domnilor preşedinţi de şedinţă ai Camerelor, Doamnelor şi domnilor colegi, Aşa cum am anunţat - şi am convingerea că nu vă mai surprinde - Partidul Naţional Liberal nu susţine demersul majorităţii de a înfiinţa o comisie care să ancheteze istoria arhivei SIPA. Partidul Naţional Liberal crede că o anchetă de acest fel ar trebui să fie efectuată de instituţiile autorizate ale statului şi, Slavă Domnului, există instituţii abilitate care să-şi desfăşoare o asemenea anchetă: În primul rând, Parchetul General, care are toate abilităţile legale să investigheze dacă în jurul şi în legătură cu arhiva SIPA au fost săvârşite sau nu infracţiuni; Apoi avem Consiliul Superior al Magistraturii care, în calitate de garant al independenţei justiţiei, are obligaţia legală să se asigure că informaţiile din această arhivă nu a afectat, nu afectează şi nu vor afecta independenţa justiţiei. Aş putea continua, dar cred că e inutil. Doamnelor şi domnilor colegi, Pe lângă faptul că noi credem că investigaţia în domeniul SIPA ar trebui efectuată de Parchet, mai avem un motiv care ne facem să nu susţinem înfiinţarea Comisiei de anchetă, un motiv confirmat de activitatea precedentei Comisii de anchetă a Senatului şi a Camerei Deputaţilor, cea care a investigat aspectele legate de alegerile prezidenţiale din 2009. Să vă reamintesc că multe dintre documentele acestei comisii ajungeau în spaţiul public, pe canale dedicate, înainte să fie prezentate membrilor comisiei ori chiar membrilor Biroului comisiei? Ori că ce a impus majoritatea în concluziile acestei anchete parlamentare, nu a avut nicio legătură cu ceea ce a rezultat în mod real din cercetări? Concluzia noastră este, pe cât de tristă, pe atât de adevărată. PSD-ALDE nu impune înfiinţarea acestor comisii pentru a afla adevărul în legătură cu împrejurările investigate parlamentar, ci pentru a valida anumite teorii stabilite dinainte de înfiinţarea comisiilor şi a le impune, indiferent de constatările membrilor comisiei. Doamnelor şi domnilor colegi, Vă imaginaţi ce se va întâmpla dacă, pe modelul Comisiei de anchetă a alegerilor prezidenţiale din 2009, activitatea Comisiei SIPA va fi la fel?! Dacă din nou vor apărea în presă informaţii scăpate pe canalele dedicate, menite să genereze în spaţiul public anumite impresii şi emoţii, a căror menire este strict propagandistică?! Vă imaginaţi eventualele efecte pentru sistemul judiciar, pentru independenţa justiţiei? Eu sper ca măcar unii dintre dumneavoastră vă imaginaţi... şi sper că dacă această comisie, împotriva înfiinţării căreia PNL va vota, se va înfiinţa, totuşi, activitatea comisiei va fi una diferită de cea precedentă. Partidul Naţional Liberal nu susţine înfiinţarea acestei comisii şi va vota împotrivă, dar dacă majoritatea decide, totuşi, înfiinţarea comisiei, va participa la lucrările acesteia. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
|
|
Mulţumesc. Domnul Goţiu. |
|
|
Bună ziua, stimaţi colegi! Nu ştiu câţi dintre dumneavoastră aţi citit obiectivele acestei comisii. Daţi-mi voie să spicuiesc un pic de la punctul 6: "Identificarea şi audierea persoanelor care au avut acces în arhivă, fără respectarea condiţiilor legale". Stimate colege şi stimaţi colegi, Ştiţi cine se ocupă cu identificarea persoanelor care nu respectă condiţiile legale? La punctul 7 avem din nou: "Identificarea şi audierea persoanelor". Sunt două puncte care sunt cel puţin univoce, pentru că există nişte instituţii ale statului român care ţin de justiţie, care se ocupă cu astfel de proceduri, de a identifica şi audia persoane care încalcă legea. Punctul 8: "Verificarea autenticităţii informaţiilor cuprinse în Raportul 096/17 aprilie 2008". Repet, verificarea autenticităţii informaţiilor. Avem cumva aici, la Parlament, un minilaborator criminalistic care să se ocupe cu verificarea autenticităţii informaţiilor? Totul vine însă cu cireaşa de pe tort, punctul 10 - "Identificarea şi audierea persoanelor care în luna ianuarie 2005 au sustras", subliniez, "au sustras din arhiva SIPA registrul de intrări-ieşiri, documente secrete şi strict secrete" şi aşa mai departe. Poate că unii ştiu, dar îmi fac datoria de a spune. "Au sustras" înseamnă, conform Dicţionarului Explicativ al Limbii Române, "a-şi însuşi prin fraudare". Aşadar, persoane care au comis infracţiuni. De când şi până când parlamentarii români identifică şi audiază persoane care au comis infracţiuni? De când şi până când ne permitem ca printr-o comisie parlamentară să instituim o asemenea prezumţie a persoanelor pe care le audiem? Să ne înţelegem, am spus-o şi cu ocazia celeilalte celebre Comisii de anchetă, a alegerilor din 2009. Susţinem, în principiu, comisiile de anchetă ale Parlamentului, dar asta înseamnă că ne încadrăm în limitele legii şi respectăm separaţia puterilor în stat. Stimate colege şi stimaţi colegi, Daţi-mi voie să vă reamintesc, dacă nu ştiţi, că ne aflăm în Parlamentul României, nu în Parchetul României. USR va vota împotriva înfiinţării acestei comisii. Mulţumesc. (Aplauze.) |
|
|
Vă rog, alte intervenţii dacă mai sunt? Nu. Intrăm pe articole şi pe anexă. Dacă la titlul Proiectului de Hotărâre sunt obiecţii? Nu. La preambul? Adoptat. La art. 1? Adoptat. La art. 2? Adoptat. La art. 3? Adoptat. La art. 4? Adoptat. La art. 5? Adoptat. La art. 6? Adoptat. La art. 7? Adoptat. La art. 8? Adoptat. La art. 9? Adoptat. La art. 10? Adoptat. La art. 11? Adoptat. La Anexă - componenţa nominală, componenţa Biroului? Nu. Supun votului dumneavoastră Proiectul de Hotărâre, în ansamblul său. Vot pentru? Vă rog, voturi pentru? Mâinile ridicate, pentru că numărăm greu. (Vociferări.) 153 de voturi. Voturi împotrivă? 51. Abţineri? Nu. Colegi care nu votează? Nu. Aprobat. Adoptat. |
