Parliamentary debates

Doamna Daniela Popa:

Punctul 3. Raportul final al Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea Societăţii Comerciale "Nicolina" SA şi a modului în care Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a gestionat activele acesteia în perioada ianuarie 2005 - decembrie 2008.

Prezentarea raportului comisiei de anchetă de către domnul deputat Nicuşor Păduraru, preşedintele comisiei de anchetă.

Vă rog, aveţi cuvântul, domnule deputat.

Domnul Nicuşor Păduraru:

Stimaţi colegi,

Doamna preşedinte de şedinţă,

Vă cer permisiunea pentru a face o sinteză, deoarece am înţeles că timpul pe care îl avem la dispoziţie nu mi-ar permite să trec în revistă toate cele 70 de pagini care constituie raportul final al Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea SC "Nicolina" SA, şi a modului în care AVAS a gestionat activele acesteia în perioada ianuarie 2005 - decembrie 2008.

Doamna Daniela Popa:

Aveţi dreptate, domnule deputat, fiecare dintre noi are acest raport.

De aceea, vă rog, pe scurt, concluziile comisiei de anchetă.

Domnul Nicuşor Păduraru:

O să fie pe scurt, dar, în acelaşi timp, fiind un subiect al unei comisii parlamentare de anchetă, am să încerc să punctez toate elementele pe care noi le-am găsit.

Fac o precizare, de la început: toţi membrii comisiei parlamentare de anchetă au considerat acest raport ca fiind corect. Votul a fost în unanimitate, din partea tuturor celor care au format această comisie.

Comisia a funcţionat încă din luna februarie, la începutul lui martie, şi şi-a terminat activitatea, aşa cum, de altfel, termenul de depunere a raportului era pe data de 27 octombrie 2009, iar săptămâna trecută comisia a depus raportul final.

Obiectivele comisiei au fost următoarele: verificarea deciziilor reprezentanţilor statului numiţi în Consiliul de Administraţie, Adunarea Generală a Acţionarilor şi ale directorilor generali, în conformitate cu mandatele primite; verificarea modului în care AVAS a monitorizat activitatea SC "Nicolina" SA şi analiza controalelor efectuate de către finanţele locale; verificarea respectării clauzelor contractuale de vânzare ale unor active; identificarea unor eventuale conflicte de interes în zona guvernamentală, vizavi de deciziile de numire ale administratorilor oficiali, vânzări de creanţe şi vânzări de active; şi, ultimul punct, analiza situaţiilor sesizate legate de furtul de utilaje şi a modului în care au fost soluţionate de către Parchet şi Inspectoratul Judeţean de Poliţie.

A fost o comisie formată din 13 deputaţi, de la toate grupurile parlamentare.

Biroul comisiei a constat în: preşedinte - deputat Păduraru Nicuşor, de la PD-L, vicepreşedinte - deputat Stanciu Anghel, de la PSD+PC, secretar - doamna deputat Manolescu Oana, de la minorităţi naţionale.

Comisia a efectuat audieri ale reprezentanţilor ANAF, de la nivel central, reprezentanţi AVAS, ale foştilor administratori, directori generali, membri ai consiliilor de administraţie, reprezentanţi ai Direcţiei financiare a judeţului Iaşi, ai Gărzii financiare Iaşi, şi a Inspectoratului de Poliţie a judeţului Iaşi.

Şi această comisie s-a confruntat cu situaţia absenţelor unor persoane care au fost citate: este vorba de administratori care au aparţinut SC "Nicolina", dar în acelaşi timp este vorba şi de persoane care au funcţii publice sau au avut funcţii publice la Garda Financiară, respectiv Inspectoratul de Poliţie al judeţului Iaşi. Acest aspect, în schimb, nu este suficient reglementat pentru ca noi să fi putut lua alte măsuri.

O să trec direct la o sinteză a problemelor identificate. Vreau să vă spun că, încă din 2005, SC "Nicolina" nu a avut parte de sprijin din partea autorităţilor statului român. SC "Nicolina" a avut de foarte multe ori mandate primite de către reprezentanţi în AGA, ca urmare a hotărârilor Consiliului împuterniciţilor statului sau a Colegiului director, mandate prin care, de fapt, ar fi trebuit să se închidă de mult activitatea ei.

În acelaşi timp, punctul cheie în activitatea şi în situaţia SC "Nicolina" se concretizează în vânzările de active realizate, evident, pe baza unor mandate de la AVAS. În schimb, din păcate, AVAS a emis mandate care nu erau în perfectă regulă, mai bine zis ele nu au fost semnate de către persoanele care trebuiau să fie autorizate pentru aşa ceva, aspect de altfel evidenţiat chiar în controalele efectuate de către Direcţia de control de la AVAS, atât la sfârşitul anului 2008, cât şi în acest an, ca urmare a unor solicitări făcute de către noi, prin intermediul Curţii de Conturi.

Deciziile care au fost date de către statul român, până la urmă, pentru că acţiunile pe care statul român le deţine la SC "Nicolina", le deţine prin intermediul AVAS, aceste decizii au permis acelor societăţi comerciale cu interese private să nu îndeplinească contractele. Mai mult, contractele care au fost încheiate pentru a echilibra situaţia financiară a Societăţii Nicolina, trebuiau să permită ca, prin vânzarea de active, să se obţină resurse financiare, care să echilibreze această situaţie financiară şi să repermită relansarea activităţii în celelalte active rămase.

Din păcate, între forma contractelor definită, între forma mandatelor date de AVAS şi forma reală a contractelor încheiate de către administratorii "Nicolina", este o extrem de mare diferenţă, această mare diferenţă permiţând acelor societăţi private nu numai să nu plătească în termenul de 30 de zile, care era definit iniţial, ci să aibă contracte care mai sunt valabile şi astăzi, şi nici astăzi nu sunt închise. Asta a dus la deteriorarea situaţiei financiare a Societăţii "Nicolina", nepermiţându-i să-şi refacă activitatea economică şi, în acelaşi timp, întârziindu-i şi blocându-i şi mai mult evoluţia ei. A fost vorba de vânzarea a două active. În ambele cazuri, firmele care au dorit să cumpere aceste active, au o caracteristică comună astăzi, au în spate asociaţi unici, societăţi off-shore, şi, în acelaşi timp, administratori cetăţeni slovaci.

Nu am făcut referiri la interesele dumnealor, am respectat interesele private, dar, în acelaşi timp, ne-a interesat ca statul român să-şi păstreze controlul pentru un loc care înainte a reprezentat pentru ţara aceasta un lider naţional în producţia de utilaje terasiere.

Din păcate, cele două contracte, care au fost încheiate ilegal, au permis ca societatea să fie devalizată; vânzările totale de active de la Societatea "Nicolina" depăşesc 28 de milioane de dolari sau de euro, cum doriţi. Evaluările au fost făcute la acel timp şi este posibil să sufere modificări astăzi. Aceste vânzări de active nereuşite au blocat şi mai mult activitatea societăţii. Dacă într-un caz activele au fost vândute, în sensul că s-a plătit integral, după un an de zile, valoarea contractului, în celălalt caz, nici astăzi ele nu sunt plătite.

Interesant este cum anume au funcţionat instituţiile statului, pentru că concluziile pe care noi le-am tras, membrii Comisiei de anchetă, sunt că nimeni nu s-a preocupat cu atenţie de ceea ce însemna un procent majoritar deţinut de către statul român.

Din păcate, nici la nivelul finanţelor locale ale judeţului Iaşi, nici la nivelul Gărzii financiare din judeţul Iaşi, nici la nivelul Serviciului evidenţa fraudelor din cadrul Inspectoratului de Poliţie al judeţului Iaşi, nicăieri nu am întâlnit o asemenea amorţeală, precum mai este cea demonstrată în raportul comisiei şi în anexele pe care noi le-am depus la Biroul permanent, pentru că niciuna din instituţii nu şi-a făcut treaba.

Sunt suspiciuni grave în ceea ce priveşte rambursarea de t.v.a. Imediat după achitarea integrală a unor active de către una din firme, pentru că nu s-au făcut verificări încrucişate, şi asta s-a dovedit chiar din documentele finanţelor, sunt verificări care nu s-au făcut în ceea ce priveşte acţionariatul celor două firme, pentru că şi-au vândut reciproc activele între ele; sunt situaţii total anormale în care societatea respectivă a dat în judecată chiar Societatea "Nicolina", societatea privată respectivă, pentru a obţine facturarea integrală a tuturor activelor, deşi nu avea nicio clipă de gând să le plătească integral.

Toţi cei care au fost audiaţi de către comisie, din păcate, au dat răspunsuri evazive şi au demonstrat o gravă deviere de la sensul pe care dumnealor l-au avut, aspect de altfel care a fost relevat şi de către al doilea raport al Direcţiei de control din cadrul AVAS, aspect care a fost relevat în acelaşi timp şi în raportul Curţii de Conturi, solicitat cu sprijinul dumneavoastră. Toate actele efectuate de către organisme de control, la nivelul acestei societăţi, au demonstrat că, din păcate, administratorii nu şi-au făcut treaba.

Administrarea judiciară nu s-a încadrat în toate termenele şi nu s-au aplicat toate prevederile legate de inventarierea patrimoniului sau de ceea ce însemna rezilierea unui contract neperformant; din păcate, persoanele respective nu au comunicat suficient de coerent nici cu organismele centrale.

La nivelul AVAS-ului sunt, de asemenea, suspiciuni, date de faptul că primul punct de vedere transmis către comisie a dat de înţeles că totul ar fi în perfectă regulă, asta, deşi, ulterior, două rapoarte ale Direcţiei de control din cadrul AVAS-ului reconfirmau iregularităţile de acolo, lucruri care, de fapt, au şi fost confirmate într-un final şi prin raportul Curţii de Conturi, dar limitat doar la nişte competenţe care au ţinut de latura fiscală.

Declaraţiile date de către persoanele care au fost audiate, mărturiile pe care noi le-am primit - şi sunt stenograme - toate acestea sunt arhivate în activitatea comisiei. Toate aceste lucruri arată că au existat, legături anormale între persoanele care reprezintă interesele private şi autorităţi ale statului.

Raportul nesecret, primit de către comisie din partea Serviciului Român de Informaţii, ne-a oferit, de asemenea, o imagine pe care fiecare dintre noi o cunoştea, dar a fost reconfirmată, a unor legături şi influenţe care au determinat favorizarea unui anume mod de a se continua discuţiile legate de vânzarea activelor de la "Nicolina", un mod care, în niciun caz, nu a fost normal, pentru că finalitatea este cea pe care o ştiţi cu toţii şi o aveţi în raportul pe care dumneavoastră l-aţi primit la casete.

O să fac referire la un ultim aspect, pentru că una din firmele respective, care a cumpărat un activ şi pe care l-a achitat integral, anul trecut reuşea să cumpere creanţe ale Societăţii "Nicolina", încheia un contract la începutul acestui an, în ianuarie, asta, deşi societatea respectivă îşi schimbase acţionariatul, 97% fiind deţinute de o altă societate, care reprezenta acelaşi grup de interese, şi care avea o datorie neplătită de peste 8 milioane de euro la statul român, de fapt la Societatea "Nicolina".

Îmi cer scuze dacă am căutat să sintetizez, dar nu reuşesc mai puţin, vreau să vă spun că vă rog să citiţi acest raport. În fapt, concluziile finale ale noastre, ale comisiei, presupun următoarele aspecte: autorităţile statului nu au colaborat în aşa fel încât să se adopte cele mai bune soluţii. Chiar reglementările care le guvernează funcţionalitatea nu clarifică responsabilităţile persoanelor implicate decizional, ceea ce explică de ce, în ultimii 20 de ani, privatizările sau vânzările de active nu au permis, în cea mai mare parte a cazurilor, păstrarea unor capacităţi de producţie şi de ce industria românească şi-a pierdut de multe ori posibilitatea de a-şi păstra domenii de absolută necesitate în contextul economic actual.

Dacă legislaţia ar fi permis AVAS să aibă atribuţii care să permită o selectivitate mai bună asupra societăţilor care au cumpărat active industriale, transferul acestor active către proprietatea privată ar fi permis păstrarea unor capacităţi de producţie şi modernizarea acestora, şi nu transformarea lor în obiective de interes imobiliar, care de cele mai multe ori au ascuns în spate şi elemente de ilegalitate sau chiar corupţie.

În cazul societăţii SC "Nicolina" SA Iaşi, Comisia de anchetă parlamentară a confirmat existenţa unor aspecte ce pot fi considerate nereguli şi ilegalităţi, de altfel confirmate în limitele competenţelor şi obiectivelor verificate şi de rapoartele Direcţiei de control din cadrul AVAS şi de raportul Curţii de Conturi a României.

Prin urmare, propunerile Comisiei parlamentare de anchetă sunt: considerăm că se impune înaintarea acestui raport către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, respectiv la Direcţia Generală Anticorupţie, pentru continuarea verificărilor şi extinderea perioadei de analiză, până în anul 2002, în vederea stabilirii tuturor persoanelor ce au săvârşit fapte de natură penală.

Facem precizarea că nu ne referim doar la suspiciunea de abuz în serviciu al administratorilor şi directorilor generali, ci şi la posibila complicitate a unor decizionali din AVAS, în vederea săvârşirii de infracţiuni.

Solicităm acestor instituţii analizarea legalităţii rambursărilor de t.v.a., aflate în directă legătură cu toate transferurile patrimoniale corespunzătoare activelor Societăţii "Nicolina", precum şi transferurile de resurse financiare din afara ţării, prin intermediul unor firme off-shore, către firmele interesate de achiziţia activelor şi pasivelor Societăţii "Nicolina".

B. Transmiterea raportului către Guvernul României, pentru realizarea unui audit de sistem în ceea ce priveşte disfuncţiile evidente de corelare a datelor şi deciziilor autorităţilor statului, în cazul Societăţii "Nicolina" SA, autorităţile care nu au avut o imagine completă asupra detaliilor fiind AVAS, structurile subordonate ANAF, din judeţul Iaşi, Inspectoratul de Poliţie al judeţului Iaşi, corespunzător monitorizării fraudelor.

Este, de asemenea, necesară efectuarea unor verificări asupra motivelor care au stat la baza lipsei unor măsuri de valorificare a observaţiilor din notele de control din cadrul AVAS.

C. Solicităm verificări din partea Consiliului Superior al Magistraturii, precum şi a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie referitoare la modul în care a fost analizat dosarul penal nr.195/P/2005.

O să fac ultima precizare: monitorizarea situaţiei infracţionale de la "Nicolina" necesită un mesaj care trebuie să fie spus de la acest microfon. Este inadmisibil ca, la nivelul Iaşului, instituţii abilitate să nu efectueze controalele aşa cum trebuie.

La Societatea "Nicolina" s-a ajuns într-o situaţie absolut hilară: una din cele două societăţi private care a cumpărat active şi-a permis să ridice utilaje, chiar dacă nu le plătise, şi să vrea să le exporte în Polonia. A fost oprită de către Garda financiară, întoarsă înapoi, s-au montat înapoi utilajele şi, cu toate acestea, niciuna din instituţiile din Iaşi nu a văzut ceea ce este evident de la o poştă, şi anume: tentativa de furt, tentativă de furt care a fost ascunsă în spatele unui text foarte scurt, prin care Garda Financiară dădea de înţeles că, de fapt, facturile ar fi fost întocmite perfect legal şi nu observa faptul că erau nerespectate condiţii contractuale, care însemnau sume foarte mari - era vorba de peste 8 milioane de euro neplătite, şi neplătite, de fapt, nici astăzi. Unul din dosare a fost deschis ca urmare a unui raport, ca urmare a unei sesizări din partea Gărzii Financiare, încă din 2004, pentru că peste 8 miliarde de lei vechi au fost distribuiţi sub formă de profit pe facturi nereale. Sesizarea Gărzii Financiare s-a transformat în dosar penal.

AVAS-ul a solicitat verificări suplimentare, s-a efectuat chiar un audit suplimentar, care a reconfirmat aceleaşi valori şi aceleaşi plăţi de valori fictive din profit, adică dividende fictive, şi deşi s-au întâmplat toate acestea şi exista dosar penal, nimeni nu a informat nici măcar Comisia de anchetă asupra faptului că dosarul penal era închis, Garda Financiară a tăcut. Mai mult, Garda Financiară în momentul în care a primit "NUP" de la Parchetul de pe lângă Tribunalul din Iaşi nu a făcut gestul perfect regulamentar de a contesta şi de a-şi apăra propria poziţie, acoperind de altfel un dosar care a fost redeschis ca urmare a intervenţiilor Comisiei parlamentare de anchetă. Din păcate, nici Parchetul de pe lângă Tribunalul din Iaşi nu ne-a dat un răspuns clar.

Noi am respectat independenţa justiţiei şi am căutat să colaborăm doar pentru a clarifica suspiciunile pe care le avea comisia, dar, din păcate, inclusiv Parchetul de pe lângă Tribunalul din Iaşi nu ne-a dat, nu ne-a pus la dispoziţie documentele care să ne clarifice ce anume au avut dumnealor în vedere atunci când nu au luat în consideraţie acea diferenţă de peste 8 miliarde de lei vechi, încă din anul 2004.

Pe scurt, eu vă mulţumesc pentru atenţie. Vă rog să citiţi cu atenţie acest raport, pentru că, din punctul nostru de vedere, acest raport este unul care poate fi aplicat la orice întreprindere din această ţară, acolo unde, din păcate, finalitatea a fost de tip imobiliar, acolo unde, din păcate, de multe ori, decizionali din cadrul AVAS nu au monitorizat să vadă dacă s-au respectat nişte condiţii, acolo unde, din păcate, directori generali sau membri ai Consiliului de Administraţie au preferat decât să păstreze o capacitate de producţie s-o distrugă.

Societatea "Nicolina" se află astăzi într-un punct critic şi sper ca intervenţia pe care o s-o aibă autorităţile statului să permită clarificarea situaţiei ei.

Vreau să vă spun că de 4 ani de zile la această societate, organismele statului sunt inerte, nu a existat nicio atitudine fermă de clarificare a tuturor acestor situaţii, nici măcar în această perioadă de timp, şi nu este vorba de intervenţii de altă factură, decât de monitorizarea propriilor decizii, propriilor mandate date pentru vânzarea unor active, de monitorizarea unor contracte care au fost încheiate cu totul şi cu totul diferit faţă de cum ar fi trebuit, de monitorizarea faptului că transferurile de bani, în cazul Societăţii "Nicolina", pentru toate plăţile care s-au efectuat, au venit de la off-shore-uri din Cipru, numele unui asemenea off-shore care a efectuat transferul este "Dream Catcher Ltd" , adică un fel de "prinzător de vise SRL"; toate sumele respective s-au constituit, de fapt, în resursa financiară, care ar fi trebuit să permită acelor interese private să-şi dezvolte, evident, interesele dumnealor imobiliare.

Nu este nicio problemă în ceea ce priveşte interesul dumnealor, dacă îşi respectă condiţiile încheiate iniţial şi dacă respectă, în acelaşi timp, ceea ce înseamnă o întreprindere care încă nu a dispărut.

Vă mulţumesc.