Parliamentary debates

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Punctul 17, Proiectul de Lege privind desfiinţarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie; PL-x 108/2021.

Are cuvântul reprezentantul iniţiatorului, Guvernul României.

Domnul Stelian-Cristian Ion (ministrul justiţiei):

Este o zi importantă. Pentru că acum mai bine de 3 ani de zile, într-o expunere de motive pe câteva rânduri, se propunea înfiinţarea SIIJ. De ce? Pentru că putem şi pentru că se impune. Nu se explica atunci absolut deloc necesitatea înfiinţării acestei Secţii speciale.

Realitatea a dovedit că înfiinţarea acestei Secţii speciale a fost o mare eroare.

O voce de la PSD:

Nu e adevărat!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Consider că este o ruşine în privinţa justiţiei române, privind retroactiv şi văzând bilanţul acestei Secţii, dincolo de orice discuţii de ordin politic.

Avea ocazia această Secţie specială să demonstreze tuturor... (Vociferări.) ...că ne-am înşelat atunci când am criticat în mod vehement înfiinţarea ei. Nu s-a întâmplat lucrul acesta.

Dincolo de câteva anchete targetate în special pe magistraţii curajoşi care au criticat la momentul respectiv legile justiţiei sau care au îndrăznit să se ia de piept cu corupţia, nu avem niciun fel de rezultate. Dimpotrivă. 6.000 de dosare, practic, acum... (Vociferări.) ...sunt nesoluţionate, sunt blocate efectiv de această Secţie. (Vociferări.)

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă rog frumos, haideţi să respectăm vorbitorul, aşa cum şi dumneavoastră veţi dori să fiţi respectaţi atunci când veţi vorbi. (Vociferări.)

Domnul Stelian-Cristian Ion:

De aceea, este foarte important să privim adevărul în faţă.

În momentul în care ne-am asumat această Guvernare, am asumat pe bază de argumente, nu pe bază de emoţie, desfiinţarea acestei Secţii speciale.

Ne dorim să avem o soluţie legislativă care să nu cadă nici într-o extremă, nici în alta. Adică o soluţie legislativă echilibrată.

Şi, pentru noi, pentru Guvernul României, această soluţie legislativă era cea pe care am trimis-o către Parlament, fără alte prevederi speciale, pentru că este foarte important să respectăm câteva principii.

Dacă s-a vorbit la un moment dat despre principiul specializării, despre faptul că faptele de corupţie trebuie să fie anchetate de procurorii specializaţi, că faptele care ţin de criminalitate organizată şi terorism trebuie să fie anchetate de procurorii specializaţi şi aşa mai departe, acest principiu trebuie respectat.

Sub nicio formă nu vom admite ideea că aceste dosare care vizează magistraţii şi pot avea ca obiect fapte de corupţie să nu fie de plano anchetate de DNA.

De fapt, miza, una dintre mizele principale ale înfiinţării acestei Secţii a fost tocmai aceea ca printr-un sistem foarte ingenios, dar parşiv aş spune, pus la punct, să poată fi trase către Secţia specială dosare de corupţie. Şi lucrul acesta s-a întâmplat. Au existat asemenea exemple.

De aceea, spun, este foarte important ca oricare ar fi soluţia legislativă, care este la îndemâna dumneavoastră, a parlamentarilor, să nu se atingă nimeni de competenţa DNA! Pentru că asta ar însemna să nu avem încredere într-o instituţie importantă a statului, care a avut rezultate bune, cu toate criticile care au existat în spaţiul public.

Este foarte important să nu existe argumentul, pe viitor, că, iată, magistraţii nu au încredere în această instituţie. (Vociferări.)

Pe de altă parte, aşa cum spuneam, bilanţul a fost unul negativ - o cheltuială foarte mare cu rezultate foarte slabe.

Nici ideea de a trimite toate dosarele către Parchetul General nu poate fi acceptată sub nicio formă. Pentru că asta înseamnă aceeaşi Mărie cu altă pălărie. Înseamnă că de fapt dosarele nu vor putea fi anchetate de... procurorii din serviciile teritoriale.

Şi nu poţi gestiona un număr atât de mare de dosare - repet, astăzi vorbim de aproximativ 6.000 de dosare - cu o unitate centrală, situată, iată, în capitala ţării.

Deci trebuie să existe unităţi teritoriale, este lucrul absolut esenţial. Altfel, se pune batista pe ţambal şi nu vom avea niciun fel de eficienţă.

Vreau să spun că nu există un fenomen generalizat de corupţie în cadrul magistraturii. Sunt fapte izolate, dar ele nu pot fi acoperite. Ele trebuie, de către magistratură, de către justiţie, descoperite şi deferite justiţiei.

Dincolo de asta, orice discuţie despre alte subiecte - sigur, probabil se vor purta pe baza amendamentelor, la discuţia pe amendamente.

Ce vreau să spun - Guvernul susţine varianta în forma iniţială trimisă către Parlament. Considerăm că aceasta este varianta cea mai corectă.

Este la latitudinea dumneavoastră cum veţi vota.

Cert este că această Secţie specială trebuie desfiinţată.

Vă mulţumesc frumos. (Aplauze.)

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Da.

Vă mulţumesc şi eu.

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul domnul deputat Badea, preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, prezentarea raportului.

Vă rog.

Domnul Mihai-Alexandru Badea:

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată, spre dezbatere, cu Proiectul de Lege privind desfiinţarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie.

Camera Deputaţilor este prima Cameră sesizată.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege.

Consiliul Superior al Magistraturii a avizat negativ proiectul de lege.

Obiectul de reglementare este desfiinţarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, stabilindu-se o serie de măsuri tranzitorii care decurg din această operaţiune. Totodată, se propune abrogarea secţiunii care priveşte organizarea, funcţionarea şi competenţa acestei Secţii din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară şi instituirea unor dispoziţii referitoare la situaţia personalului şi a dosarelor aflate pe rolul Secţiei la data intrării în vigoare a acestei legi.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, republicat, cu modificările şi completările ulterioare, membrii comisiei au examinat iniţiativa legislativă, expunerea de motive, avizul Consiliului Legislativ şi avizul CSM în şedinţa organizată în sistem mixt din 18 martie 2021.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege cu amendamentele admise redate în Anexa nr. 1, care face parte integrantă din prezentul raport.

Amendamentele respinse sunt redate în Anexa nr. 2.

În raport cu obiectul şi conţinutul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă mulţumesc.

La dezbateri generale, domnul deputat Badiu Georgel, Grupul AUR.

Domnul Georgel Badiu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Îmi aduc aminte că după 1990 erau nişte indivizi în ţara asta, şi prin presă şi prin politică, care îşi doreau să dărâme această clădire pentru că, vezi Doamne, era făcută pe vremea lui Ceauşescu şi nu dădea bine la noua imagine capitalistă a României.

Aşa şi cu această comisie.

Ne jucăm de-a înfiinţarea şi de-a desfiinţarea comisiilor. Ne jucăm de-a înfiinţarea şi desfiinţarea unor structuri.

Vine altul la putere, o înfiinţează din nou. Altul o desfiinţează.

Nu este normal.

În Comisia juridică au fost determinaţi să plece reprezentantul CSM şi reprezentantul Înaltei Curţi.

Cei de la asociaţiile profesionale ale magistraţilor şi-au expus oful, dar nu au fost ascultaţi. Totul se face la comandă. Se votează după cum există trasată agenda celor de la Guvernare.

Nu este normal ceea ce se întâmplă.

Dacă vrem să facem justiţie în ţara asta, haideţi să facem în aşa fel încât să fie justiţie pentru toţi!

Nu mai avem nevoie de alte Portocale prin DNA şi de alţi indivizi care comit abuzuri în funcţiile înalte în care au ajuns datorită nu ştiu căror matrapazlâcuri politice!

Haideţi să facem într-un fel şi să corectăm şi DNA.

Dacă tot vrem să desfiinţăm SIIJ, n-am văzut nicio garanţie pentru magistraţi. N-am văzut pentru instituţia... pentru justiţie. N-am văzut eforturi pentru corectarea DNA.

Curăţarea DNA de lepre nu s-a făcut şi nici nu se vrea să se facă. Ştiţi de ce? Pentru că DNA este folosit ca armă politică.

Asta este problema. Discuţia nu este despre existenţa sau despre desfiinţarea SIIJ.

Discuţia de fapt rezidă în ce este DNA, şi ce face, şi în slujba cui se pune.

Aţi mai auzit ceva de DNA de când a plecat Codruţa Kövesi?

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă rog să concluzionaţi, timpul a expirat, pentru...

Domnul Georgel Badiu:

Da, domnule...

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

...dezbateri.

Domnul Georgel Badiu:

...preşedinte.

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă mulţumesc.

Domnul Georgel Badiu:

Pentru unii e un timp mai lung, pentru alţii, un timp mai scurt, am înţeles.

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Nu, dar e stabilit, în consens, la două minute.

Domnul Georgel Badiu:

Da.

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă rog frumos.

Domnul Georgel Badiu:

Da, da, da.

Nimic nu mai face DNA. Nimic.!N-aţi mai auzit nimic şi nici nu o să auziţi până nu se scapă de acest SIIJ şi după care o să înceapă jihadul în justiţie.

Asta este problema.

Aveţi grijă de justiţia din România, domnilor, pentru că din cauza asta se alege praful de România!

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă mulţumesc.

Are cuvântul domnul deputat Cupşa Ioan, Grupul PNL.

Domnul Ioan Cupşa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor,

Partidul Naţional Liberal va vota pentru desfiinţarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie. O va face, este iniţiator, de altfel, al acestui proiect legislativ.

Se întâmplă astăzi ca după patru ani de zile să ne încununăm cu succes eforturile pe care le-am făcut.

Nenumăratele demersuri parlamentare, nenumăratele adresări către Curtea Constituţională a României, dezbaterile publice pe care le-am organizat, toate au dus, într-un final, la acest deznodământ.

Observatori externi obiectivi - Comisia de la Veneţia, GRECO, Comisia Europeană, Parlamentul European, chiar şi Consiliul Consultativ al Judecătorilor din Europa -, cu toţii observatori externi, au spus că nu trebuia înfiinţată această Secţie pentru investigarea infracţiunilor din justiţie, nu trebuia înfiinţată pentru că afectează independenţa sistemului judiciar şi - atenţie! - afectează în mod negativ eficienţa urmăririi penale.

Acest lucru se întâmplă, a fost sesizată şi Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, după cum ştiţi, sau ar trebui să ştiţi, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene se va pronunţa curând, dar Avocatul General, domnul Bobek, şi-a depus deja avizul, un aviz care vorbeşte despre incompatibilitatea înfiinţării Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie şi respectarea obligaţiilor pe care România le are prin Tratatul de funcţionare al Uniunii Europene, respectiv art. 19 alin. (1).

Pe lângă toate astea, pe de altă parte, când vorbim despre eficienţa, eficacitatea urmăririi penale, ar trebui să ne raportăm la ceva ce am pus chiar noi în pagină.

Codul de procedură penală, în art. 1 alin. (2) arată în mod expres care este scopul pe care noi, legiuitorul, l-am urmărit atunci când am aşezat în pagină normele procedurale şi procesuale şi - daţi-mi voie să vă citesc - trebuiau să urmărească "exercitarea eficientă a atribuţiilor organelor judiciare", principiul eficacităţii.

În egală măsură, în Codul penal există un alt principiu, există un principiu al termenului rezonabil, care se regăseşte într-un articol din Codul de procedură penală care spune că, pe lângă faptul că procesul trebuie să se desfăşoare în mod echitabil,...

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă rog să încercaţi să conchideţi!

Domnul Ioan Cupşa:

... el trebuie să se desfăşoare şi într-un termen rezonabil.

Principiul specializării este un principiu care a fost observat, distilat, aplicat de peste 100 de ani în întreaga Europă. Principiul specializării face ca actele de urmărire penală să fie eficiente, să ne protejeze pe noi, cetăţenii oneşti, şi, în egală măsură, să ducă la diminuarea fenomenului infracţional.

Acest lucru nu se întâmplă însă într-o Secţie de investigare a infracţiunilor din justiţie care are în organigramă 15 posturi de procurori, dintre care ocupate şapte.

6.000 de plângeri, denunţuri şi sesizări. Toate infracţiunile... - subliniez acest lucru! - este singurul dezmembrământ al sistemului judiciar care are competenţă materială asupra tuturor infracţiunilor din Codul penal. Toate infracţiunile - infracţiunile săvârşite cu violenţă, conducerea sub influenţa alcoolului, infracţiunile de serviciu, infracţiunile de corupţie, infracţiunile grave...

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă rog să încercaţi să concluzionaţi!

Domnul Ioan Cupşa:

...asocierile de grupuri infracţionale, toate sunt în competenţa acestor şapte procurori.

Mai mult decât atât, alături de magistraţi vor fi judecate toate părţile procesuale care întâmplător se regăsesc în aceste plângeri, în aceste sesizări.

Ce înseamnă asta? Este evident, principiul specializării şi respectiv principiul eficacităţii urmăririi penale a desfăşurării activităţii judiciare de urmărire penală sunt încălcate. Secţia trebuie să dispară! Această Secţie pentru investigarea infracţiunilor din justiţie trebuie să dispară!

Vă mulţumesc.

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Csoma Botond, Grupul UDMR.

Domnul Csoma Botond:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Îmi pare nespus de rău că acest subiect al SIIJ a fost excesiv de politizat.

Îmi pare rău pentru scandalul de săptămâna trecută, de la Comisia juridică, şi îmi pare rău pentru faptul că s-au exprimat neadevăruri în spaţiul public, în legătură cu poziţia UDMR faţă de acest proiect de lege.

Noi am agreat, în decembrie, partidele care alcătuiesc Coaliţia de guvernare, şi noi am spus atunci că suntem de acord cu desfiinţarea SIIJ.

A venit un proiect de lege de la Guvern şi au fost diferite discuţii în Parlament, pe marginea acestui proiect de lege venit de la Guvern.

S-a spus - domnul ministru a enunţat public - că acest amendament cu avizul CSM ar fi fost propus de UDMR.

Stimaţi colegi,

Nu este adevărat!

Acest amendament nu a fost propus de UDMR!

Acest amendament a fost propus în discuţiile pe care le-am avut aici, în clădirea Parlamentului, chiar de către ministrul justiţiei, Stelian Ion! (Aplauze.)

Noi am avut o altă propunere, stimaţi colegi, şi anume ca dosarele care au fost la SIIJ să meargă la Parchetul General, la Direcţia de urmărire penală şi criminalistică. Asta a fost propunerea UDMR. Şi colegii liberali au avut o altă propunere; nu o să amintesc de propunerea lor.

Doamnelor şi domnilor,

Noi am acceptat acest amendament propus de USR cu inimă grea, din două motive. Primul motiv: acele probleme pe care le-a semnalat Inspecţia judiciară în raportul care a fost adoptat şi de plenul CSM, acele probleme au existat în faza de urmărire penală înaintea trimiterii rechizitoriului la instanţă.

Ştiţi bine că acest amendament prevede avizul CSM înaintea trimiterii rechizitoriului la instanţă.

Al doilea motiv pentru care am acceptat cu inimă grea această propunere a fost că pot exista elemente de neconstituţionalitate în acest amendament, pentru că face o diferenţiere...

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă rog să conchideţi!

Domnul Csoma Botond:

Numai o clipă, domnule preşedinte!

...face o diferenţiere pe infracţiuni. Deci acest aviz este necesar numai la anumite tipuri de infracţiuni. Dar am acceptat.

Mi-a părut rău că după aceea, în spaţiul public, s-a vehiculat că acest amendament a fost propus de UDMR.

Noi vom vota desfiinţarea SIIJ.

Mulţumesc.

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Are cuvântul doamna deputat Vicol Laura-Cătălina, Grupul PSD. (Aplauze.)

Staţi să spună întâi ceva!

Doamna Laura-Cătălina Vicol-Ciorbă:

O să şi spun!

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă rog.

Doamna Laura-Cătălina Vicol-Ciorbă:

Şi o să spun chiar multe, domnule preşedinte!

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă rog.

Doamna Laura-Cătălina Vicol-Ciorbă:

Stimaţi colegi,

Suntem astăzi aici pentru că USR-iştii şi PNL-iştii doresc să-şi ducă acest plan la capăt, cu orice costuri.

Desfiinţarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie este ceea ce visează noaptea, ceea ce mănâncă dimineaţa, la prânz şi seara.

Dar, în realitate, nu despre desfiinţarea SIIJ este vorba aici, ci despre independenţa magistraţilor, aşa cum doar unii dintre noi, din păcate, o înţeleg. Iar USR şi PNL cred că independenţa magistraţilor se ia şi se oferă de către politic, nu prin Constituţie, şi nu prin legi, aşa cum în mod real ar trebui să stea toate aceste lucruri.

Ne place să folosim tot timpul concepte doar de dragul de a le folosi. Statul de drept nu înseamnă că independenţa magistraţilor poate fi dată sau luată prin decizii politice, şi exact asta se întâmplă cu propunerea SIIJ. Unei structuri solicitate de cei din justiţie, şi nu de politicieni, unei structuri conduse de procurori numiţi de CSM, fără intervenţia factorului politic, unei structuri care funcţionează sub autoritatea Parchetului General, exact acestei instituţii doresc colegii noştri de la USR şi de la PNL să-i pună capăt. De ce? Pentru că urmează un nou şir de abuzuri.

Doamna Violeta Alexandru, am înţeles că sunteţi prima pe lista acestor abuzuri care urmează să fie începute şi nimeni nu trebuie să fie tras la răspundere pentru ele. Din această cauză se doreşte desfiinţarea SIIJ.

Şi creşterea pensiilor a fost tot o promisiune electorală, dar se pare că pe aceasta aţi aruncat-o la gunoi.

Primul lucru pe care doriţi să-l faceţi este demolarea unei instituţii.

Nu vă interesează că magistraţii se tem de presiuni, nu vă interesează că nu este normal ca, judecători şi procurori, să stea cu dosarele în sertar ani de zile, să fie terfeliţi în presă şi după aceea să fie achitaţi de instanţele judecătoreşti. Nu vă interesează aceste lucruri!

Nu vă interesează că anchetarea repetată a judecătorilor pentru deciziile date se numeşte oricum vreţi dumneavoastră, dar numai independenţă nu!

Doi bani nu daţi nici măcar pe avizul CSM, care nu doreşte desfiinţarea acestei secţii!

Să înţelegem odată pentru totdeauna, oameni buni, dacă judecătorii nu se pot exprima liber în deciziile pe care le iau, dacă procurorii nu se pot exprima liber în anchetele pe care le fac şi vine un ministru al justiţiei şi consideră că sunt dosare luate cu japca de la unităţi de parchet, nu putem să vorbim nici despre independenţa justiţiei, şi nici despre stat de drept, şi nici despre democraţie consolidată.

Marele vostru plan de reformă în justiţie este desfiinţarea SIIJ!

În rest, românii să fie sănătoşi, pentru că ultima voastră grijă sunt românii!

Mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Are cuvântul domnul deputat Băcanu Cristian-Tudor, Grupul PNL.

Domnul Cristian-Tudor Băcanu:

Domnule preşedinte,

Stimate colege,

Stimaţi colegi,

Vă îndemn să votaţi pentru desfiinţarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie!

Această denumire, una cu totul şi cu totul nefericită, este una care la momentul respectiv, împreună cu modul în care a fost înfiinţată secţia, a fost de natură să-i umilească, dacă vreţi, pe cei care exercită profesia de magistrat.

Spune Comisia Europeană, care a criticat în mod constant înfiinţarea SIIJ, că avem o problemă dacă înfiinţăm o instituţie de parchet care să investigheze exclusiv magistraţi, pentru că aceasta ar însemna să avem un fenomen infracţional extrem de relevant în rândul magistraţilor, ceea ce nu este cazul.

Realitatea, domnilor colegi, este că avem un corp de elită, acela al magistraţilor, şi că fenomenul infracţional este foarte redus.

SIIJ a fost înfiinţată acum câţiva ani, cu scopul de a nu funcţiona vreodată, şi ea nu este o instituţie de parchet funcţională. De fapt despre asta este vorba. La nivel tehnic, analizând lucrurile, ne dăm seama că o instituţie centralizată, cum este această SIIJ, Secţie specială, nu poate să funcţioneze în întreaga ţară. Nu poţi să ai procurori care realizează urmărirea penală pentru fapte minore, ştiu eu, la Satu Mare sau la Constanţa, şi în acelaşi timp pentru fapte de corupţie la Iaşi sau la Bucureşti. Avem nevoie de procurori care să fie specializaţi, avem nevoie de o împărţire a competenţelor pe mai multe instituţii de parchet, şi avem nevoie de un sistem de verificări reciproce, ceea ce eu numesc checks and balances. Or, prin înfiinţarea SIIJ, ca instituţie care are ca unică competenţă urmărirea penală şi trimiterea în judecată a magistraţilor, am eliminat acest sistem de checks and balances şi, totodată, modul în care a fost înfiinţată SIIJ scoate această instituţie de parchet de sub arhitectura instituţională realizată de legiuitorul constituant la momentul redactării Constituţiei, şi anume o structură subordonată, sub forma Ministerului Public.

Toţi partenerii noştri externi au criticat înfiinţarea SIIJ. De altfel, o instituţie ca SIIJ nu mai găsim în democraţiile consolidate.

Atât GRECO, cât şi Comisia Europeană, Comisia de la Veneţia şi, mai nou, Avocatul General de la CJUE, domnul Bobek, au arătat că înfiinţarea SIIJ încalcă statul de drept şi dreptul Uniunii Europene. Şi atunci avem obligaţia, atât faţă de partenerii externi, cât şi faţă de cetăţeni, să desfiinţăm SIIJ.

Totodată, noi, Partidul Naţional Liberal, ne dorim să întărim independenţa justiţiei, ne dorim ca judecătorii şi procurorii să fie cu adevărat independenţi, iar analizele tehnice realizate, inclusiv cea realizată de către Avocatul General, domnul Bobek - şi este public acest document - arată că modul în care a fost înfiinţată SIIJ nu corespunde cerinţelor minimale de asigurare a independenţei pentru magistraţi.

Voci din sală:

Timpul!

Domnul Cristian-Tudor Băcanu:

Totodată,...

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă rog să conchideţi!

Domnul Cristian-Tudor Băcanu:

... pentru Partidul Naţional Liberal este foarte important să realizăm o reparaţie a tuturor legilor justiţiei, astfel cum au fost ele stricate de către PSD, trebuie să aducem România spre un stat de drept cu adevărat funcţional şi să reparăm tot ce s-a făcut greşit în ultimii ani.

Şi vă aduc aminte, în încheiere, de trei aspecte: SIIJ a retras căile de atac, SIIJ a blocat dosarele care fuseseră deschise de către Direcţia Naţională Anticorupţie şi SIIJ a încercat să-i blocheze concursul doamnei Kövesi (Rumoare.) într-un mod ilegal, în contextul în care Înalta Curte a arătat acest lucru.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnul deputat Ovidiu Ganţ, Grupul minorităţilor naţionale.

Domnul Ovidiu Victor Ganţ:

Domnule preşedinte,

Domnule ministru,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În ceea ce priveşte Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale aş dori să vă aduc la cunoştinţă, din nou, că atunci când avem de comunicat din partea grupului, o facem ca atare, printr-un reprezentant delegat, indiferent că e vorba de plenul Parlamentului sau mediul public.

Aşa că, orice atribuire de fapte sau atitudini politice grupului nostru parlamentar, în absenţa unei astfel de comunicări, sunt false.

În ceea ce priveşte subiectul în cauză, nu vom intra pe fond, cu atât mai mult cu cât în dezbaterea grupului nostru parlamentar au apărut opinii divergente, iar poziţionarea faţă de subiect, prin vot, va fi diferită, de la caz la caz. Fiecare membru al Grupului parlamentar al minorităţilor naţionale va vota pe acest subiect, aşa cum consideră de cuviinţă.

Vă mulţumesc frumos. (Aplauze.)

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Ion Stelian-Cristian, Grupul USR.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Aşa cum spuneam, această Secţie pentru investigarea infracţiunilor din justiţie s-a născut cu foarte multă emoţie, la fel se va şi desfiinţa, într-o emoţie, văd, foarte, foarte puternică. Mi-aş fi dorit să nu fie atâtea discuţii, după ani de zile în care s-a demonstrat efectiv că secţia a fost un instrument şi că a fost, pe de altă parte, şi ineficientă.

Mi-aş fi dorit alte discuţii şi aş fi vrut să vorbim despre digitalizarea instanţelor, despre volumul de lucru care este pe masa magistraţilor şi despre alte şi alte astfel de teme.

Ideea că această garanţie propusă ar veni de la noi este una falsă şi o resping din capul locului. Eu am fost cel care, sub semnătura mea, am înlăturat acele garanţii solicitate de CSM, însă, stimaţi colegi din UDMR - şi nu vreau să escaladăm un discurs aici în a ne contrazice reciproc -, n-aş vrea să lăsaţi impresia că suferiţi foarte mult faţă de această situaţie, pentru că realitatea este că am avut de ales între mai multe rele. Şi între mai multe rele, între ideea de a transforma SIIJ într-o altă SIIJ, şi a avea garanţiile solicitate chiar de CSM, era o alegere de făcut. Şi aceasta este o chestiune de ordin politic. Ideea că şi-ar fi dorit cineva din USR o asemenea garanţie, o resping categoric. Dar între mai multe rele, la un moment dat trebuie să alegi din punct de vedere politic.

Aşa încât, haideţi să ne asumăm împreună o soluţie. Şi vă spun din capul locului: aceasta este o soluţie actuală, dar această săptămână... (Vociferări.)

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Haideţi să avem o atitudine de deputat în Parlamentul României din anul 2021, şi nu de huidumă, vă rog frumos!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

În această săptămână, chiar mâine, voi trimite către CSM pachetul de legi referitor la cele trei legi ale justiţiei şi vom vedea acolo care vor fi soluţiile cele mai bune, cele mai bune garanţii pentru independenţa magistraţilor, pentru a asigura un echilibru în ceea ce priveşte activitatea judiciară.

Aşa încât, chestiunile acestea sunt referitoare la acest proiect de lege, pe actualele legi ale justiţiei, dar din urmă vine un pachet legislativ foarte bine alcătuit, care vizează toate aspectele şi care în opinia mea prevede toate garanţiile şi pentru independenţa magistraţilor, şi pentru posibilitatea ca cei care săvârşesc fapte de corupţie să răspundă pentru ele, şi pentru posibilitatea cetăţenilor care au alte probleme, de altă natură, pe care vor să le aducă în faţa instanţelor judecătoreşti, să şi le poată rezolva cu celeritate, pentru că în fond justiţia este un serviciu public care trebuie să funcţioneze eficient.

Deci justiţia nu începe şi nici nu se termină cu Secţia specială dar, repet, este un capitol ruşinos...

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă rog să conchideţi!

Domnul Stelian-Cristian Ion:

...în istoria justiţiei româneşti.

Mulţumesc.

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Domnul deputat Tanasă Dan, Grupul AUR.

Domnul Dan Tanasă:

Vă mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Mă uit în sală, mă uit la USR şi la PNL şi stau să văd câtă ipocrizie. Câtă ipocrizie şi de fapt acum aflăm de ce se doreşte desfiinţarea SIIJ - şi îi mulţumesc colegului deputat de la PNL.

SIIJ trebuie desfiinţată pentru că a supărat-o pe regina justiţiei în România, pe doamna Kövesi. (Aplauze.) Doamna Kövesi, doamna Kövesi cea dovedită plagiatoare! Dar a plagiat numai puţin! Numai puţin a plagiat doamna Kövesi! Numai puţin, şi atunci nu e nicio problemă! Doamna Kövesi, care a "violat" în repetate rânduri Constituţia României! Despre acea doamnă Kövesi vorbim!

Deci PNL şi USR au rezolvat toate problemele din justiţie şi a rămas SIIJ. Asta trebuie desfiinţată neapărat!

Mă uit aici şi îl văd pe domnul Orban.

Mă gândesc la Dan Radu Ruşanu, hăituit de procurori, trimis în judecată şi achitat după trei ani de zile.

Cine răspunde pentru magistraţi, pentru acei procurori?

Mă aşteptam, domnule Orban, ca şi dumneavoastră să fiţi... Ştiţi că aţi fost trimis în judecată şi aţi fost achitat! Nu simţiţi, nu resimţiţi o frustrare când vedeţi că magistraţi din sistemul de justiţie românesc v-au făcut rău, v-au pătat, aţi avut de suferit ani de zile. Nu vă revoltaţi de niciun fel!

Ştiu, nu vă place să vedeţi! Există magistraţi corupţi!

Şi, mai mult decât atât, vă întreb, domnule ministru, dacă CSM a dat aviz negativ, oare ce faceţi dumneavoastră acum nu înseamnă politizarea justiţiei, când călcaţi în picioare dorinţa... (Aplauze.) ... când călcaţi în picioare dorinţa magistraţilor, oare nu înseamnă chiar şi aceasta politizarea justiţiei, domnule ministru?!

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnul deputat Simonis.

Doamna deputat Violeta Alexandru.

Drept la replică.

Doamna Victoria-Violeta Alexandru:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Într-adevăr, drept la replică, pentru că mi-a fost menţionat numele.

PSD, adevărul e că ţi-e cam frică de mine! (Vociferări.)

Ţi-e frică de oamenii care muncesc în ţara asta, căci prin menţionarea mea nu faceţi decât să aruncaţi cu noroi în toţi oamenii corecţi din această ţară, în toţi oamenii care muncesc de dimineaţă până noaptea, în toţi oamenii care nu sunt şantajabili, în toţi oamenii care încearcă să construiască ceva, acolo unde dumneavoastră v-aţi bătut joc.

Cine îmi menţionează mie numele?! Un PSD care a călcat justiţia în picioare, un PSD care a făcut tot ce e omeneşte posibil să-şi apere corupţii!

Aveţi o listă întreagă de penali la care să vă uitaţi de dimineaţă până seara, înainte să daţi cu noroi într-un om care toată viaţa profesională şi-a dedicat-o muncii şi seriozităţii!

Nu sunteţi în măsură să-mi menţionaţi numele, dar nu mie, ci celor care sunt corecţi în această ţară, celor care şi-au construit o carieră prin muncă şi prin cinste!

Nu sunteţi îndreptăţiţi, când vă uitaţi ce ne-aţi făcut în Europa! Eram gata-gata să ieşim din Europa pe mâna voastră, pe mâna celor care ne-aţi făcut de râs peste tot în lume!

Deci vedeţi-vă de treabă dacă doriţi să faceţi treabă în România!

Vedeţi-vă de ceea ce avem de discutat în Parlament şi lăsaţi mizeria şi noroiul pe care-l aruncaţi peste oamenii care muncesc în această ţară!

Liberalii cred în independenţa justiţiei! Suntem partidul care s-a pus la dispoziţia justiţiei, când justiţia a avut nevoie să-şi facă propria activitate! Nu sunteţi voi în măsură să ne daţi lecţii!

Prin urmare, vă rog să vă vedeţi de penalii şi de problemele pe care le aveţi şi să lăsaţi aruncatul cu mizerie peste cei care muncesc în ţară!

Mulţumesc, domnule preşedinte. (Aplauze.)

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Simonis Alfred, Grupul PSD. A doua intervenţie a Grupului PSD.

Vă rog.

Domnul Alfred-Robert Simonis:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Am auzit câteva chestiuni extrem de interesante.

Spunea domnul ministru că şi-ar fi dorit să nu vorbim despre asta, astăzi, ci despre alte probleme cu adevărat importante pentru România.

Şi noi, domnule ministru!

Şi noi credem că România are cu totul alte probleme astăzi decât aceasta şi cred că priorităţile Guvernului dumneavoastră ar trebui să fie cu totul altele, într-o pandemie şi într-o criză economică, decât aceasta.

Prima măsură importantă pe care o propune guvernul dumneavoastră - greşită, e adevărat - este desfiinţarea Secţiei speciale, un atac la Justiţie, până la urmă.

Începeţi mandatul aşa cum au început şi alţii, pe care îi criticaţi, greşit, e adevărat, cu un atac la independenţa Justiţiei. (Aplauze.)

Am auzit, de asemenea, că SIIJ nu a fost perfectă şi de aceea trebuie desfiinţată.

Păi, nici DNA nu este perfectă, domnule Stelian!

Nici Parchetul General nu e perfect, domnule!

Nici USR nu e perfectă, domnule Stelian! (Aplauze.)

Ce facem? Desfiinţăm tot ceea ce nu este perfect?! Sau încercăm să reparăm ce nu-i perfect, să perfecţionăm?!

Gândiţi-vă că această strategie s-ar putea să nu ducă nicăieri.

V-am auzit vorbind aproape pe toţi despre ce spuneau organismele internaţionale, multe dintre asociaţiile acestea de magistraţi, interne sau externe, despre înfiinţarea secţiei.

Nu v-am auzit - şi intenţionat aţi evitat să vorbiţi despre ce spun aceste asociaţii despre desfiinţarea secţiei. E foarte important! Pentru că asociaţiile de magistraţi din România, indiferent că vorbim de AMR, de UNJR, de AJADO, de APR, nu doresc desfiinţarea Secţiei speciale. (Aplauze.)

V-am auzit vorbind de aceste organizaţii şi aceste asociaţii, dar nu v-am auzit vreodată să spuneţi... Spunea cineva că dumneavoastră întăriţi independenţa justiţiei. Păi, garantul suprem al independenţei Justiţiei, în România, este CSM! CSM, care a dat aviz negativ desfiinţării Secţiei speciale!

Asta nu v-am auzit să spuneţi!

Aveţi o atitudine de tip totalitar, pentru că nu ne lăsaţi să avem dreptul să avem o opinie.

V-am auzit, de asemenea, neînţelegându-vă între voi cine a depus amendamentul la această lege.

UDMR acuză USR, USR spune că l-au depus minorităţile, minorităţile spun că a fost ideea USR sau, mă rog, UDMR spunea că a fost ideea USR...

Domnule Ion Stelian, sunteţi parlamentar, sunteţi membru al Camerei Deputaţilor, dacă nu mă înşel, da? Că nu v-am văzut pe aici, dar sunteţi, cred că. Sunteţi membru al Camera Deputaţilor! Aveţi posibilitatea de a supune votului amendamentul din anexă, pe care nu-l doriţi, în numele USR, aveţi curaj să faceţi asta?

Dacă nu doriţi acel amendament, supuneţi-l votului plenului, să vedem ce iese atunci!

Stimaţi colegi,

Comisia de la Veneţia, că s-a vorbit şi despre asta, n-a vorbit de desfiinţare, ci de reorganizarea Secţiei speciale.

CSM, aşa cum am spus, a dat aviz negativ acestei desfiinţări.

Vreţi să vă citesc - şi închid într-un minut - să vă citesc ce spunea USR pe 20 februarie 2021? Citez: "USR solicită ministrului justiţiei, domnul Predoiu, şi preşedintelui României să spună de ce s-au grăbit şi îi acuză că au încălcat recomandările MCV care ar cere respectarea avizelor negative ale CSM".

Domnul ministru ne spunea atunci că s-a încălcat o linie roşie şi că trebuie reglementat prin lege ca avizul CSM să fie unul obligatoriu, nu consultativ. (Aplauze.)

Vă citesc ce spuneaţi atunci, domnule ministru: "Preşedintele Iohannis nu a respectat avizul CSM. Vom cere opinia Comisiei Europene şi vom reglementa prin lege ca acest lucru să nu se mai întâmple.", în sensul în care doreaţi ca avizul să fie unul neconsultativ, să fie obligatoriu.

Uitaţi-vă la acest carton pe care USR l-a sponsorizat masiv în campania electorală, atunci când preşedintele României şi ministrul Predoiu nu au ţinut cont de avizul CSM. (Arată o fotografie.)

Vă amintiţi de el, domnule ministru?! (Aplauze.)

Vă citesc eu: "Într-o Românie normală, numirea şefilor (...) fără avizul CSM - cu roşu - este o greşeală!". Aţi sponsorizat masiv această machetă în campania electorală, pentru a câştiga voturi! (Aplauze.)

I-aţi minţit pe români, pe cei care v-au votat crezând că doriţi o justiţie independentă.

Care este diferenţa dintre Stelian, dintre Barna şi Şerban Nicolae, de exemplu, care făcea acelaşi lucru, uneori?! Şi greşea că făcea asta! Cu ce sunteţi mai buni decât aceştia?! Decât "Mitralieră", care susţinea asta, de exemplu?! Cu ce sunteţi mai buni?!

Închei, spunând aşa: dacă doriţi o Justiţie independentă puteţi corecta această instituţie, modul în care funcţionează această instituţie; nu trebuie desfiinţată.

Şi fac apel şi eu la domnul Orban. Domnul Orban, care a suferit în urma unui abuz săvârşit de un procuror.

Vă amintiţi de Portocală şi de modul cum "paradea" acesta oamenii care nu erau convenabili?

De aceea s-a înfiinţat această secţie. Şi dacă nu funcţionează perfect, haideţi s-o facem perfectă!

În final, fac apel, de asemenea, la UDMR, la USR nu, la membrii Parlamentului, membrii Camerei de la PNL şi, evident, fac apel şi la Grupul minorităţilor naţionale să asculte vocea oamenilor din Justiţie, să lase o justiţie independentă, să nu pice în capcana presiunii pe care o face USR şi alţii şi să rămânem în România cu garanţia că atunci când eşti suspect într-un dosar trebuie să existe elemente concrete că eşti în acel dosar suspect, şi nu o comandă politică.

Nu subordonaţi politic Justiţia din România, pentru că veţi păţi ce au păţit alţii care au încercat asta! (Aplauze.)

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă mulţumesc.

Domnul ministru Ion Stelian.

A cerut cuvântul ca drept la replică şi, în baza art. 149 alin. (3), ministrul poate să ia cuvântul în orice fază a dezbaterii, ori de câte ori doreşte.

Vă rog.

Domnul Stelian-Cristian Ion:

Foarte pe scurt.

Confundaţi lucrurile într-un mod grav şi cred că în mod vădit. Ori e vorba de neştiinţă de carte, ori este vorba de intenţie, (Rumoare.) pentru că este obligatoriu să faci diferenţa între un aviz care este dat cu privire la o propunere legislativă şi un aviz care este dat cu privire la numirea unor procurori de rang înalt.

Şi aici, în privinţa numirii procurorilor de rang înalt, aici întreaga coaliţie şi-a asumat prin programul de guvernare ceea ce vom face exact mâine. Şi anume, procurorii de rang înalt vor fi propuşi şi vor fi numiţi, în această variantă a propunerii legislative, cu avizul conform al secţiei pentru procurori din cadrul CSM.

Deci vorbiţi în necunoştinţă de cauză, sunt lucruri diferite, amestecaţi lucrurile în mod intenţionat, încercând să ascundeţi toate nenorocirile făcute în anii trecuţi şi să vă deziceţi de colegii dumneavoastră. E incorect să vă deziceţi de colegii dumneavoastră, cu care aţi votat cot la cot şi modificările Codului penal şi ale Codului de procedură penală, şi modificările Legilor justiţiei. Asumaţi-vă şi propriile greşeli! Fiecare putem greşi, dar faceţi-o, asumaţi-vă aceste greşeli!

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Szabó Ödön, Grupul UDMR.

Domnul Szabó Ödön:

Stimate domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Două lucruri foarte importante trebuie să le spunem când dezbatem o asemenea iniţiativă legislativă. Şi anume, ne dorim o justiţie care să nu fie pradă a presiunilor, indiferent dacă acele presiuni pot fi politice, pot fi instituţionale, sistemice, sau chiar ale unor parchete.

Ne dorim judecători care, într-adevăr, pot judeca pe baza legii şi a propriei conştiinţe, şi acea conştiinţă nu poate fi şi nu trebuie să fie pusă sub presiune, aşa cum a spus colegul meu, şi s-a dovedit de către Inspecţia judiciară că au existat o serie de dosare realizate cu scopul de a linişti anumiţi judecători şi trebuie să vă spun că acest lucru s-a întâmplat tocmai în oraşul de unde provin şi eu, în Oradea. Aţi văzut cu toţii acele înregistrări care au apărut în spaţiul public.

Ne dorim, în acest context, ca să existe o justiţie care se realizează pe baza legii şi pe baza independenţei judecătorilor.

Soluţiile care trebuie şi pot fi găsite pentru a avea această independenţă sunt multiple. Nu a existat în acest context o singură soluţie. Au fost pe masă mai multe soluţii.

La noi, această soluţie - şi trebuie să repet ceea ce a spus colegul meu - la noi această soluţie a ajuns prin mâna dumneavoastră, domnule ministru. (Aplauze.)

Deci, în acest context, cine a făcut propunerea, cine a realizat-o, dar această soluţie aşa a ajuns. (Vociferări.) O susţinem pentru că suntem parte a unei Coaliţii, pentru faptul că ne-am înţeles în această chestiune, dar... (Vociferări.)

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă rog frumos, respectaţi vorbitorul! Atitudine decentă în sală!

Domnul Szabó Ödön:

... dar în acest context trebuie să existe un echilibru, şi acest echilibru trebuie creat şi sperăm să fie asumat de toată lumea.

Vă mulţumesc.

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Pentru că i-a fost pronunţat numele de mai multe ori, domnul deputat Ludovic Orban, preşedintele Camerei Deputaţilor, solicită dreptul la replică.

Vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ludovic Orban:

Am ţinut să intervin pentru că mi-a fost pronunţat numele şi aş vrea să spun două lucruri. Faptul că am fost achitat - şi faptul că am fost achitat prin decizia a opt judecători - arată că există justiţie în România şi că există judecători care judecă în baza legii şi în baza faptelor prezentate.

Doi. Şi aici vreau să fac această precizare - pentru că nu vreau să fie folosită, să spun, perioada foarte dificilă prin care am trecut, în dezbaterea SIIJ - am fost achitat înainte de înfiinţarea Secţiei speciale.

Ca atare, independenţa justiţiei, capacitatea efectivă a instituţiilor din justiţie de a funcţiona în baza legii, în baza misiunii pe care o au, depind în cea mai mare măsură de ţinerea la distanţă a politicului de justiţie, de ţinerea la distanţă a altor structuri care de-a lungul timpului au încercat să influenţeze justiţia, de lăsarea mecanismelor constituţionale, legale şi profesionale din interiorul sistemului de justiţie să funcţioneze normal.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Laurenţiu-Dan Leoreanu:

Vă mulţumesc.

Fiind încheiate dezbaterile generale, vă propun să trecem la dezbaterea proiectului de lege pe articole.

Vă informez că sunt opt amendamente admise şi cinci amendamente respinse.

La marginal 1, la titlul legii, dacă sunt obiecţii? Nu. Adoptat.

Marginal 2, art. 1, amendament admis, dacă sunt obiecţii? Nu. Adoptat.

Marginal 3, art. 2, dacă sunt obiecţii? Nu. Adoptat.

Marginal 4, dacă sunt obiecţii? Nu. Adoptat.

Marginal 5, dacă sunt obiecţii? Nu. Adoptat.

Marginal 6, art. 4, dacă sunt obiecţii? Nu. Adoptat.

Marginal 7, dacă sunt obiecţii? Nu. Adoptat.

Marginal 8, art. 5, dacă sunt obiecţii? Nu. Adoptat.

Sunt 5 amendamente respinse.

La marginal 1, dacă se susţine? Nu.

2? Nu.

3? Nu.

4? Nu.

5? Nu.

Proiectul de lege rămâne la votul final.