Parliamentary debates

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

6. Reexaminarea Legii privind protecţia consumatorilor împotriva dobânzilor excesive, ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 69 din 28 ianuarie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 492 din 12 mai 2021; PL-x 664/2019/2021.

Din partea iniţiatorilor dacă sunt înscrieri la cuvânt? Nu.

Comisia juridică, Comisia pentru industrii, Comisia pentru buget şi Comisia pentru constituţionalitate, pentru prezentarea raportului comun, vă rog.

Domnul Ştefan-Ovidiu Popa:

Da.

Mulţumesc, domnule preşedinte.

PL-x 664/2019/2021 are ca obiect de reglementare limitarea dobânzilor pe care creditorii le pot percepe de la consumatori.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins legea.

Camera Deputaţilor este Cameră decizională.

Membrii comisiilor sesizate au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea Legii privind protecţia consumatorilor împotriva dobânzilor excesive.

În raport cu obiectul şi conţinutul său, legea face parte din categoria legilor ordinare.

Mulţumesc.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Vă mulţumesc.

Domnul Coleşa, vă rog. (Vociferări.)

Domnul Sorin-Titus Muncaciu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Această lege este o lege foarte importantă. Şi aş vrea să vă atrag atenţia asupra faptului că aceste companii, să le spunem, de cămătărie fac foarte mult rău cetăţenilor români.

De aceea, în statele civilizate - şi aici vă dau exemplu Statele Unite ale Americii - au un cap, adică au o limită superioară admisă, pe care noi putem s-o votăm aici.

Nu este permis ca aceste companii să obţină un avantaj de la cetăţenii români care se află în dificultate.

Şi vă informez că în cursul acestei ierni şi în primăvara viitoare, din cauza facturilor, o grămadă de cetăţeni vor fi în imposibilitate de plată.

Dacă aleg aceste companii de credit, cum se numesc, şi vor fi executaţi, să ştiţi că vina ne aparţine şi nouă.

Cred că ar trebui ca această lege să aibă un cap, adică să aibă o limită - de exemplu, sunt state, Alabama, New Jersey, care au o limită, la 6%, la 7%; nu se poate trece peste această limită - pentru că ei nu au nicio limită atunci când este vorba de cămătărie.

Atât am avut de spus.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Domnul Coleşa, vă rog.

Domnul Ilie-Alin Coleşa:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Prin acest PL-x, prin care s-a propus protejarea consumatorului de dobânzi exagerate, avem un exemplu foarte clar de demagogie.

Iniţiativa o consider foarte, foarte bună. Ştim cu toţii că ea a fost votată. În schimb, a fost atacată la Curtea Constituţională de o parte a actualei puteri.

Şi, dacă ne uităm pe motivaţia Curţii Constituţionale, vedem un exemplu foarte bun de politizare a acestei instituţii.

Principalul motiv pentru care această iniţiativă a fost respinsă ţine de o aşa-zisă expunere de motive inconsistentă, o motivaţie care nu conţine un impact asupra... Impact asupra cui? Nu ştiu, asupra ilegalităţilor şi nedreptăţilor care se fac.

Deci, am ajuns să considerăm un motiv de neconstituţionalitate dacă o lege nu are impact asupra unui factor negativ. Deci o aberaţie.

Dacă ne uităm pe lege, vedem că ea este foarte bună, nu-i văd cusururi, adică reglementează un prag maxim; mai reglementează introducerea dobânzilor incorecte într-un contract, posibilitatea unui respiro de 90 de zile pentru o persoană înainte de a fi executată fiscal.

Şi ce avem - probabil că la timpul respectiv a fost mult aplaudată în presa de partid; în schimb, ea nu a produs efecte din cauze strict procedurale, care nu ţin decât de procedură, de factori extrem de subiectivi, prin care putem realiza tot felul de sofisme, să zicem adevărului minciună, albului negru, astfel încât putem respinge, prin formă, prin procedură, orice iniţiativă.

Având în vedere toate acestea...

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Finalizaţi, vă rog.

Domnul Ilie-Alin Coleşa:

...noi ne vom abţine.

Mulţumesc.

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Domnul Cupşa, vă rog.

Domnul Ioan Cupşa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Unul dintre antevorbitorii mei pomenea cuvântul demagogie.

Domnul Gabriel Andronache (din sală):

Vorbeşte mai tare, că nu se aude!

Domnul Ioan Cupşa:

Unul dintre antevorbitori pomenea cuvântul demagogie.

Este demagogie ceea ce s-a întâmplat în ultimele două, trei, cinci minute, cât timp a trebuit să-i suportăm pe ai noştri colegi.

Vreau să vă spun un lucru - iniţiativa a fost declarată neconstituţională în ansamblul său, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 69 din anul 2021. Subliniez, în ansamblul său.

Domnul Ciprian-Titi Stoica (din sală):

Ai citit-o?

Domnul Ioan Cupşa:

Acelaşi... acelaşi...

Domnul Ciprian-Titi Stoica (din sală):

Demagogule!

Domnul Ioan Cupşa:

...acelaşi... acelaşi grup parlamentar solicită... se dau cu... deci solicită, acolo unde dezbatem legile justiţiei, ca judecătorul să răspundă disciplinar - probabil chiar şi penal şi-ar dori dânşii -, dar să răspundă disciplinar dacă nu respectă o decizie a Curţii Constituţionale. Însă dânşii, astăzi, de la acest microfon, în mod demagogic, ne solicită să votăm o lege care a fost declarată neconstituţională în ansamblul său, subliniez.

Este vorba despre demagogie şi de lipsă de calitate a procesului legislativ.

Poate vor mai trece anii... (Vociferări.) ...poate vor mai trece anii şi veţi învăţa cum se pune în pagină un subiect important, cum este cel despre care aţi vorbit în mod demagogic şi lipsit de calitate.

Vă mulţumesc. (Aplauze. Vociferări.)

Domnul Ciprian-Titi Stoica (din sală):

Demagogule! (Vociferări.)

Domnul Ciprian-Constantin Şerban:

Vă mulţumesc.

Prin raportul comisiilor sesizate, se propune respingerea legii.

Legea rămâne la votul final.