Parliamentary debates

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Paşcan, vă rog, un minut.

Tema cu Ministerul Justiţiei.

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Bună seara, stimaţi colegi.

Interpelarea mea a vizat situaţia absolut inacceptabilă a Serviciului de probaţiune Mureş.

Sistemul naţional de probaţiune trebuie să constituie o alternativă la pedeapsa cu închisoarea, respectiv să caute soluţii, să promoveze variante prin care să fie reintegraţi social cei care sunt într-o astfel de situaţie, ba, mai mult, să se încerce evitarea ca aceste persoane să mai ajungă să mai săvârşească infracţiuni.

Din păcate, la Târgu Mureş este o situaţie specială, respectiv Serviciul de probaţiune Mureş sălăşluieşte într-un spaţiu aparţinând Curţii de Apel, această clădire urmează să fie reabilitată integral şi serviciul practic nu mai are unde funcţiona.

Am fost, am vizitat acest serviciu, este ceva de domeniul incredibilului. Sunt aceşti angajaţi ai Serviciului de probaţiune Mureş, care stau la un birou câte doi. Imaginaţi-vă, într-o încăpere extrem de strâmtă, cam cum ar putea să consilieze aceste persoane care ar trebui reintegrate social? Este aproape imposibil!

De aceea, având în vedere că urmează să fie, probabil, evacuaţi şi în momentul de faţă nu au un sediu şi nici o alternativă, am solicitat Ministerului Justiţiei să găsească o soluţie în acest sens.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, Ministerul Justiţiei.

Doamna Magda Ştefania Bîrlibescu:

Mulţumesc frumos, domnule preşedinte de şedinţă.

Încep prin a face precizarea că răspunsul este destul de extins, aşa că o să încerc să fac un rezumat, urmând ca răspunsul în integralitatea sa să vă parvină în scris.

Serviciul de probaţiune Mureş îşi desfăşoară activitatea într-un spaţiu din cadrul Curţii de Apel Târgu Mureş, spaţiu utilizat în temeiul unui protocol încheiat cu această instanţă, în anul 2014, odată cu înfiinţarea Direcţiei Naţionale de Probaţiune şi preluarea în subordinea serviciului de probaţiune, în care anterior funcţionau, pe lângă tribunale. La momentul respectiv, echipa Serviciului de probaţiune Mureş era alcătuită din şase persoane.

În ceea ce priveşte situaţia sediului Serviciului de probaţiune Mureş, în primul rând trebuie menţionat faptul că a existat un dialog permanent între acest serviciu şi Direcţia Naţională de Probaţiune, referitor la demersurile necesare legate de asigurarea spaţiului necesar desfăşurării acestei activităţi.

Astfel, după cum se menţionează şi în interpelare, imobilul în care funcţionează în prezent Serviciul de probaţiune a fost inclus în programul de reparaţii capitale, consolidare, modernizare şi extindere, astfel încât este necesară relocarea temporară a sediului Serviciului de probaţiune, până la momentul finalizării acestor lucrări.

În măsura în care nu va fi posibilă alocarea unui spaţiu şi nu va fi identificată o altă locaţie care să fie preluată cu titlu gratuit, la nivelul Direcţiei Naţionale de Probaţiune se vor iniţia demersurile necesare parcurgerii procedurii privind închirierea de terenuri, clădiri existente, alte bunuri imobile ori a drepturilor asupra acestora, aprobate prin Ordinul ministerului justiţiei nr. 3372/2016.

În ceea ce priveşte valoarea de referinţă sectorială, aplicabilă personalului de probaţiune, în primul rând trebuie menţionat faptul că există o serie de diferenţe între situaţia, respectiv drepturile acestuia şi a altor categorii profesionale din Familia ocupaţională "justiţie", respectiv categoria profesională a judecătorilor.

Prin Ordonanţa Guvernului nr. 3/2006 au fost acordate anumitor categorii de bugetari creşteri procentuale de 5%, prin Ordonanţa nr. 10/2007 au fost acordate creşteri progresive de la 5% până la 11%.

În baza acestor acte normative, prin hotărâri judecătoreşti, au fost acordate aceste majorări salariale şi anumitor judecători şi magistraţi, asistenţi de la instanţa supremă.

Se mai impune a se preciza şi faptul că, asemănarea între personalul de probaţiune şi magistraţi este dată de faptul că toate categoriile profesionale activează în domeniul justiţiei şi sunt subsumate Familiei ocupaţionale de funcţii bugetare "justiţie", astfel cum este prevăzută în Legea-cadru pentru salarizarea personalului plătit din fonduri publice.

Prin raportare la cele anterior menţionate, rezultă că tratamentul diferenţiat al personalului de probaţiune derivă din existenţa pentru anumite categorii profesionale a unei situaţii diferite.

Astfel, mecanismul creşterii salariale pentru alte categorii profesionale derivă, pe de o parte, din efectele unor hotărâri judecătoreşti ale Deciziei CCR, care invalidează anumite articole dintr-un alt act normativ şi ale prevederilor legale referitoare la egalitatea salariilor, situaţia personalului de probaţiune nesupunându-se, însă, în mod...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Doamna Magda Ştefania Bîrlibescu:

...cumulativ pe aceste circumstanţe.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Continuaţi în scris, că aţi depăşit timpul.

Domnule Paşcan, mai aveţi un minut, dacă vreţi?

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu o să intru în comentarii pe ceea ce priveşte drepturile salariale, este un subiect mult prea complex, dar vreau să vă spun că, legat de situaţia sediului, care se cunoaşte de vreo doi ani, răspunsul este unul absolut demagogic şi îmi pare rău pentru reprezentantul Ministerului Justiţiei. Deci dacă de doi ani se cunoaşte această situaţie şi încă a rămas în faza de "trebuie" şi "că vom face totul", eu îi informez că aici este vorba de o situaţie de forţă majoră. Adică lucrările vor începe curând şi este iluzorie acea susţinere că se va găsi un spaţiu cu titlu gratuit; nu se va găsi un astfel de spaţiu. Prin urmare, trebuie să se procedeze de urgenţă la găsirea unei variante de chirie.

Dacă nu se înţelege acest lucru, situaţia doar va escalada, se va conflictualiza şi, sigur, o instituţie importantă a statului român este lăsată de izbelişte şi se va trezi în stradă.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnul Paşcan?

Păi, aveţi Ministerul Finanţelor Publice, Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale, Ministerul Sănătăţii, mai multe aici. Am înţeles că o să vă răspundă secretarul de stat.

Vă rog.

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Îmi cer scuze, este o singură interpelare, dar adresată mai multor ministere.

În mod concret, o petentă mi s-a adresat la biroul parlamentar, arătând că s-a angajat şi, sigur, în mai puţin de şase luni de la data angajării, s-a îmbolnăvit, a mers la medicul de familie, care a trimis-o la medicul specialist, şi i s-a dat concediu medical pentru o pneumonie. Mai apoi a constatat că nu beneficiază de concediu medical prevăzut legal, întrucât, cu marea revoluţie fiscală, iată, s-a trezit că, dacă perioada aceasta de concediu medical este sub cele şase luni de la angajare, nu mai beneficiază de drepturile respective. Sigur că a costat-o câteva sute de lei tratamentul, repaosul respectiv, şi nu înţelege de ce, câtă vreme plăteşte CASS-ul, nu beneficiază de drepturile cuvenite, contribuţia respectivă pentru concediu medical?

Şi la această chestiune aştept răspuns.

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog.

Domnul Dan Dumitrescu (secretar de stat, Ministerul Sănătăţii):

Bună ziua, domnule preşedinte.

Bună ziua, domnule deputat.

Dan Dumitrescu mă numesc, din partea Ministerului Sănătăţii.

Am primit şi noi interpelarea dumneavoastră.

Referitor la problema pe care o ridicaţi, pachetul legislativ privind revoluţia fiscală a fost promovat de Ministerul Finanţelor Publice, iar actul normativ care modifică modalitatea de calcul a indemnizaţiei de concediu medical este în administrarea şi în... modificările au fost făcute de Ministerul Muncii şi Justiţiei Sociale.

Prin urmare, aspectele sesizate în interpelare nu intră în sfera de competenţă a Ministerului Sănătăţii şi, dacă putem fi de ajutor cu un alt răspuns, la o altă interpelare sau pe o altă speţă, vă aşteptăm cu drag.

Vă mulţumim.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Cred că, domnule Paşcan, mai util ar fi să staţi un pic de vorbă împreună, că aşa, făcând declaraţii la microfon, unul şi celălalt, chiar nu rezolvaţi problema.

Nu am nicio problemă, aveţi dreptul, dar... părerea mea!

Domnul Emil-Marius Paşcan:

Domnule preşedinte,

Este o situaţie absolut revoltătoare, în sensul că, în esenţă, acelaşi răspuns pe care mi-l transmite reprezentantul Ministerului Sănătăţii, spunând că este, de fapt, competent fie Ministerul Muncii, fie celălalt minister, al Muncii sau al Justiţiei Sociale, sau al Finanţelor, aceleaşi ministere, al Muncii şi al Finanţelor, îmi spun că este competent Ministerul Sănătăţii.

Prin urmare, nu este competent nimeni să-mi răspundă de ce, atunci când are ghinionul să se îmbolnăvească cineva, să nu beneficieze de concediu medical.

Este inacceptabil, domnule preşedinte, un asemenea răspuns!

Mulţumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulţumesc şi eu.

Închidem şedinţa.

Şedinţa s-a încheiat la ora 17,40.