Parliamentary debates

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

La punctul următor, Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.

Termenul pentru dezbatere şi votul final sunt depăşite sau este depăşit termenul. Propunerea legislativă se consideră adoptată, în conformitate cu prevederile art.75 alin.2 din Constituţie şi ale art.113 din Regulamentul Camerei, republicat.

Aceeaşi situaţie cu ... Da, vă rog...

Domnul deputat Ponta.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

De procedură, domnule preşedinte, sigur, cele două proiecte de act normativ trec în procedură tacită, dar aş vrea să atrag atenţia plenului Camerei asupra unei situaţii care, şi mie şi colegilor mei, ni se pare cel puţin anormală.

E vorba de un proiect de lege la care iniţiatori sunt, cu tot respectul pentru colegii mei liberali, sunt un lider de grup, domnul Crin Antonescu, un secretar, domnul Gheorghiof şi un vicepreşedinte al Comisiei juridice, domnul Ştirbeţ. propunerea s-a discutat în 2 februarie în Comisia juridică şi totuşi nu a fost trimisă la Biroul permanent decât pe data de 15, deci marţi, după ce luni discutasem ordinea de zi, în aşa fel încât să se împlinească duminică, 19, termenul prevăzut de Constituţie. Mi se pare absolut anormal, e vorba de două proiecte normative care se referă la Curtea Constituţională care au fost respinse în Comisia juridică, au fost discutate şi respinse într-un termen rezonabil - 2 februarie, deci ar mai fi fost 17 zile să le discutăm în plen.

Din păcate, nu putem să le discutăm în plen. Şi, încă o dată spun, e vorba de 4 colegi pe care îi respect foarte mult, dar care au funcţii în conducerea Camerei, lideri de grup, secretari şi vicepreşedinte al Comisiei juridice şi cred că este absolut anormal ca aceste acte normative să fie aprobate tacit, să treacă la Senat, să trebuiască să le oprim la Senat, după ce Comisia juridică şi, practic, şi plenul Camerei ar fi trebuit să se pronunţe pentru respingerea lor. Mi se pare anormal ce se întâmplă şi mi-aş dori, dacă se poate, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, să evităm pe viitor asemenea situaţii, cu totul şi cu totul anormale.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Da, domnul vicepreşedinte Ştirbeţ şi, după aceea, vă dau cuvântul, domnule deputat.

Vă rog.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Sigur că domnul Ponta a exprimat aici o părere personală. Domnia sa crede în puterea Curţii Constituţionale, aşa cum este ea constituită la ora actuală ca un organism politic. E părerea domniei sale şi eu o respect.

În ceea ce priveşte deficienţele care se reclamă aici cu privire la încetinirea procesului legislativ sau neprezentarea la Biroul permanent a acestui raport de către Comisia juridică, cred că nu poate fi învinovăţit grupul care a iniţiat şi care a semnat acest proiect de hotărâre. Mai degrabă, şi cred că acesta este motivul adevărat, în aceste două săptămâni s-a discutat o anumită cerere de percheziţie în Biroul permanent care a suscitat foarte multe discuţii şi Biroul permanent probabil nu a avut destul timp să se ocupe de problemele reale ale Camerei. S-a ocupat de respingerea sau de aprobarea unei cereri de percheziţie care nu avea ce căuta în Biroul permanent. Acesta este motivul adevărat al întârzierii. Pe fond, sigur putem discuta despre Curtea Constituţională, despre alte lucruri, dar acum vorbim despre un termen constituţional care a fost depăşit şi nu cred că putem să dezbatem în continuare acest raport.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Da. Domnul deputat Ponta, vă rog.

Vă rog, stimaţi colegi, dincolo de aprecierile care se fac la tribună, vreau să vă rog să observaţi că termenul este depăşit şi, de fapt, aceasta este chestiunea de esenţă. Raţiunile că cineva s-a uitat la un subiect sau altul, că nu s-a uitat la un subiect, acestea sunt chestiuni de istorie. Am să vă dau cuvântul imediat, dar vă rog, dacă se poate, foarte pe scurt, ca să putem trece după aceea la votul pentru organizarea Secretariatului general.

Domnule Ponta?

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Domnule preşedinte,

Eu am exprimat, într-adevăr, cum spunea domnul Ştirbeţ, o părere personală, ca deputat, evident, dar cel puţin părerea mea avea legătură cu ce discutam aici. Domnul Ştirbeţ a vorbit despre altceva, nu ştiu exact ce probleme aveţi dumneavoastră, ordinea de zi stabilită de Biroul permanent a fost votată în toate birourile permanente, din păcate, comisia la care dumneavoastră sunteţi vicepreşedinte nu a reuşit să trimită în 17 zile raportul.

E adevărat, când aţi condus dumneavoastră şedinţa la regulament aţi votat în 15 secunde şi aţi trimis-o în 3 minute. În locul dumneavoastră, nu aş fi bucuros, nu era un compliment ce vă spuneam acum, pentru un jurist să gândească 15 secunde e destul de puţin, să ştiţi.

Ideea principală este dacă s-ar putea proiectele pe care le semnaţi dumneavoastră şi liderul de grup şi secretarul Camerei să le discutăm totuşi în Cameră, nu să le ţineţi dumneavoastră pe undeva şi să aflăm de ele acum când discutăm.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Dumitriu.

Domnul Dragoş-Petre Dumitriu:

Domnule preşedinte,

Într-adevăr, este jenant ceea ce s-a întâmplat cu aceste legi şi este jenant modul în care este tratată problema Curţii Constituţionale, care ba este acuzată de politizare, ba i se alocă de la buget un volum, o sumă extrem de mare, mult peste cea dorită de fosta putere şi atunci ne întrebăm: oare cine doreşte politizarea Curţii Constituţionale?

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Călian. Doar o clipă. Aţi renunţat.

Domnul deputat Titus Corlăţean.

Domnul Titus Corlăţean:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate colege, stimaţi colegi,

Subiectul în discuţie, în realitate, este extrem de important şi el vizează organizarea, funcţionarea unei instituţii fundamentale în statul român şi pentru sistemul democrat. Din acest motiv, consider total nesatisfăcătoare şi chiar ofensatoare remarcile făcute în numele Comisiei juridice de domnul vicepreşedinte al Comisiei juridice, pentru simplul motiv că aici s-au ridicat o serie de chestiuni şi solicitarea de informare, de punere la dispoziţie a elementelor concrete de ce s-a întâmplat acest lucru, rămâne valabilă.

Este vorba de un raport de respingere adoptat de Comisia juridică, în urma dezbaterilor la 2 februarie şi faptul că s-a evitat şi constatăm că este vorba de o iniţiativă liberală şi mai constatăm că apar în ultimele zile nişte iniţiative, cel puţin neinspirate, fundamentate până la urmă, poate, pe necunoaştere sau pe rea credinţă, aceea de scoatere din Constituţie a existenţei Curţii Constituţionale. Curtea Constituţională este garantul supremaţiei Constituţiei, în România şi peste tot în Europa şi în lume. Aceste chestiuni nu trebuie tratate în bătaie de joc, aşteptăm nişte explicaţii pertinente, poate nu din partea domnului vicepreşedinte, poate chiar preşedintele Comisiei juridice.

În orice caz, aceste proceduri sunt incorecte şi din punct de vedere parlamentar şi politic, aceste chestiuni legate de Curtea Constituţională, dacă sunt lucruri vizând ameliorarea activităţii structurii organizării, rămâne să le discutăm, dar instituţia, ca atare, nu poate fi pusă sub semnul întrebării. Aceste lucruri trebuie discutate în Parlament şi sperăm ca măcar în Senat această dezbatere să aibă loc. Dar, încă o dată, solicitarea pentru a informa corect plenul Camerei Deputaţilor cu privire la ceea ce s-a întâmplat, rămâne perfect valabilă. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PSD.)

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnul deputat Ştirbeţ şi apoi domnul deputat Băeşu.

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Domnule preşedinte, vă mulţumesc.

Am impresia, colegii de la PSD încearcă să mă culpabilizeze că am ascuns eu acest raport. Sigur, vă declar aici că nu am avut nici o contribuţie la acest raport, aşa cum aţi văzut, eu le aduc foarte repede, nu le aduc... acum mă acuzaţi de prea mare încetineală. Până la urmă nu ştiu care e adevărul. Rugămintea este să vedeţi exact ce s-a întâmplat şi vă spun sigur că din cauza Biroului permanent şi a şedinţei de acum 2 săptămâni s-a întârziat acest raport. Este foarte clar, eu cunosc acest lucru.

Vă mulţumesc.

Domnul Adrian Năstase:

Domnule Ştirbeţ, faceţi nişte afirmaţii gratuite... sunt în sală membrii Biroului permanent şi dacă ceea ce spuneţi dumneavoastră este corect, poate să fie confirmat de către ei. Dar, eu vă spun că informaţia pe care o daţi plenului este mincinoasă şi că niciodată o problemă de acest gen nu a fost, nu a trenat la Biroul permanent, indiferent de ce discuţii am avut acolo.

Dumneavoastră aţi venit în două sau trei rânduri la aceste şedinţe, dar poate că nu aţi înţeles sensul discuţiilor de acolo şi felul în care se desfăşoară şedinţele.

De aceea, vă rog foarte mult să nu continuaţi pe această linie. Vedeţi exact care sunt explicaţiile, dacă este nevoie de dat explicaţii, trebuie să evităm ca, în alte prilejuri, astfel de legi importante să treacă prin aprobare tacită, dar acestea sunt lucruri separate şi nu le amestecaţi cu dezbaterile...

Domnul Cornel Ştirbeţ:

Dar, nu le amestec, domnule preşedinte!

Domnul Adrian Năstase:

Păi, le amestecaţi dumneavoastră pentru că vi s-a reproşat un viciu de organizare la comisie şi dumneavoastră vreţi să aruncaţi povestea asta la Biroul permanent. La Biroul permanent, sunt în sală toţi colegii din Biroul permanent, aceste chestiuni nu au impietat, deci dezbaterile de acolo, niciodată organizarea şi punerea pe ordinea de zi a rapoartelor care au venit de la comisie.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul George Băeşu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ca de fiecare dată, adevărul nu e de partea domnului Ştirbeţ, pentru că avem aici dovada că acest raport a fost depus la Biroul permanent pe data de 15 februarie, astfel încât procedura aprobării tacite să-şi facă efectele în ceea ce priveşte această lege şi legea următoare pe care o aveţi pe ordinea de zi de astăzi.

Vreau să vă spun că în calitate de secretar al Comisiei juridice am semnat pe cele două rapoarte în data de 6 februarie. Deci după 6 februarie până pe 15, aceste două rapoarte au stat, presupun, în biroul preşedintelui comisiei, domnul Sergiu Andon care nu e prezent aici, cum nu este prezent cam de fiecare dată când e ceva legat de Comisia juridică.

În schimb, domnul Ştirbeţ şi aici e bine să ştie colegii, vicepreşedintele Comisiei juridice este unul dintre cei care, după ce l-au invitat pe preşedintele Curţii Constituţionale, pe profesorul Vida, ca să discutăm despre oportunitatea acestor proiecte de legi, i-au reproşat prezenţa la şedinţă, pentru că domnia-sa n-ar fi trebuit să vină, fiind preşedintele Curţii Constituţionale, la o discuţie despre Curtea Constituţională, după ce însăşi Comisia juridică îl invitase acolo.

Deci, sunt câteva lucruri care ne arată din start reaua-voinţă a domnului Ştirbeţ şi a colegilor domniei sale privind cele două proiecte de legi şi totul se întâmplă premeditat, astfel încât pe ordinea de zi astăzi să ajungă târziu, două proiecte de legi, despre care specialiştii au spus că au grave aspecte de neconstituţionalitate. Acesta este motivul pentru care Comisia juridică, cu largă majoritate, a respins cele două proiecte de lege. Într-unul dintre proiectele de lege se făcea vorbire despre recuzarea şi abţinerea judecătorilor Curţii Constituţionale, o chestie absolut nejuridică şi la acel nivel nu poate fi vorba despre abţinere sau recuzare, iar un alt proiect de lege, al colegilor de la Partidul Democrat, viza faptul că un judecător al Curţii Constituţionale trebuie ca în cariera lui sau în viaţa lui să nu fi fost niciodată membru al vreunui partid politic. Lucruri care contravin Constituţiei României. Acesta este motivul, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, pentru care cele două proiecte de lege au ajuns la dumneavoastră prea târziu ca să puteţi să constataţi neconstituţionalitatea lor.

Vă mulţumesc frumos.

Domnul Adrian Năstase:

Stimaţi colegi,

Am datoria să vă informez că dacă nu începem acum procedura de vot pentru alegerea secretarului general şi a secretarului general adjunct, nu vom avea posibilitatea să încheiem în timp util. De aceea, vă rog, dacă mai sunt obiecţiuni în legătură cu aspectele care ţin de rapoartele de la comisie, dacă sunt unele probleme de procedură, vă rog să le transmiteţi la Biroul permanent pentru a le examina în legătură cu chestiunile care au fost ridicate aici.

Domnule Gheorghiof, dar vă rog să ţineţi seama de rugămintea mea ca să putem începe votul.

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Da, domnule preşedinte, sigur.

Am înţeles la început că e vorba de o procedură. Observ că de fapt nu e vorba de o procedură, e cu totul altceva. E aşa, o frustrare politică atunci când se pune în discuţie, practic, Biroul permanent. În Biroul permanent, sigur, sunt colegi din toate partidele politice. Sunt şi parte din colegii care au ieşit aici la microfon şi au început să acuze cu mânie, nu spun de care mânie, cu mânie ceea ce se petrece în Biroul permanent. De fapt, cred că atunci au lipsit din Biroul permanent sau pur şi simplu n-au ştiut ce se discută în Biroul permanent, ca de multe ori atunci când ne "ghiftuim" cu ceea ce se serveşte la Biroul permanent şi nu suntem atenţi. Îmi pare foarte rău, colegi care eu credeam că sunt foarte atenţi, ştiu să apere şi interesul politic în Biroul permanent, pentru că, de fapt, forumul acesta este un forum politic şi ajung aici să acuze, cred că nu o fac decât de imagine, nu cred că o fac pentru alt interes, de teamă că acum luându-se grătarul de la lama de ras se taie cu lama de ras şi, atunci îşi ştirbesc imaginea. (In sală se aude Ştirbeţ!, Ştirbeţ!)

Ştiu că aveţi aşa, când se aude sintagma aceasta "Ştirbeţ" sau cu trimitere, imediat vi se zburleşte părul. E adevărat, se întâmplă de multe ori.

Domnule preşedinte,

Termin, am vrut ca să nu ajung la acest microfon şi o să-i spun bunului meu coleg mai tânăr povestea aceea, atunci când cioara şi privighetoarea nu ştiau care cântă mai frumos, le-a judecat un porc. (Vociferări în sala de şedinţe.)