Parliamentary debates

Domnul Acsinte Gaspar:

Vom continua dezbaterile la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului 29/1997 privind Codul aerian. Vă reamintesc că, în legătură cu acest proiect s-a transmis la Comisia pentru industrii şi servicii ca să se revadă capitolul referitor la sancţiuni şi în acest sens, comisia a întocmit un raport suplimentar în baza hotărârii pe care a luat-o Camera în şedinţa din 1 aprilie 1999.

Deci, există raportul suplimentar. Luaţi loc, domnule deputat, şi noi o să punem în discuţie textele, astfel cum ni se propun de către comisie. Discutăm în cadrul raportului suplimentar pe coloana a doua unde este textul comisiei.

Vreau să vă atrag atenţia ca o chestiune generală că în legătură cu modul de sancţionare a infracţiunilor trebuie să folosim terminologia care există în Codul Penal cu privire la pedepse. În acest sens, Codul Penal se exprimă când se vorbeşte de sancţionarea infracţiunilor că pedeapsa cu închisoarea este de la 1 la atâţia ani şi nu de la un an, cum scrieţi dumneavoastră sau este de la 5 la 12 ani şi nu 5 ani, cum s-a corectat de către comisie.

Deci, sugerez comisiei ca să fie de acord pentru ca să fim în ton cu Codul Penal. Dacă la art.98, textul, cum a fost propus de comisie, dacă sunt comentarii? Dacă nu, îl supun votului dumneavoastră.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Art.99, alin.1, textul propus de către comisie şi deci, se va opera de către Departamentul tehnic toate modificările în legătură cu modul în care trebuie exprimat atunci când se referă la pedeapsă. Supun votului dumneavoastră art.99, alin.1.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

A fost aprobat.

Art.99, alin.2, dacă sunt comentarii? Dacă nu, supun votului textul comisiei.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

A fost adoptat.

Art.100, alin.1, propus de către domnii deputaţi Romulus Moucha şi Róbert Ráduly. Dacă sunt comentarii? Dacă nu, supun votului.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

A fost votat.

Alin.2 de la art.100, textul comisiei. Dacă sunt comentarii? Dacă nu sunt, supun votului.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

A fost adoptat.

Alin.3 la art.100. Dacă sunt comentarii? Dacă nu, îl supun votului dumneavoastră.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

A fost votat.

Art.101, alin.1, 2 şi 3. Dacă sunt comentarii? Dacă nu, supun votului.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

A fost votat.

Art.102. Dacă sunt comentarii? Dacă nu, îl supun votului dumneavoastră formularea comisiei.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

A fost votat.

Art.103, alin.1 cu lit.a), b), c), d), e) şi p) în redactarea propusă de comisie.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

A fost adoptat.

Art.103, alin.2 în redactarea comisiei. Comentarii?

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

Art.104 în redactarea comisiei. Dacă sunt comentarii? Dacă nu, supun votului.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

A fost adoptat.

Art.105 în redactarea comisiei. Dacă sunt comentarii? Dacă nu, supun votului dumneavoastră.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

A fost adoptat.

Art.106, în redactarea propusă de comisie. Dacă sunt comentarii? Dacă nu, supun votului.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

A fost adoptat.

Art.107, alin.1. Dacă sunt comentarii? Dacă nu, îl supun votului.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Domnul deputat Emil Popescu şi Secretariatul tehnic rog să faceţi linişte sau să vă retrageţi şi să discutaţi în altă sală; deranjaţi şedinţa.

Mergem la art.107, alin.2.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Aprobat.

Domnule deputat, vă rog să vă retrageţi, ori, încetaţi comentariile, ori, dacă aveţi o problemă juridică foarte dificilă, mergeţi la sala Biroului permanent.

Art.107, alin.2.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Aprobat.

Art.108, alin.1 în redactarea comisiei. Dacă sunt comentarii? Dacă nu sunt comentarii, supun votului dumneavoastră.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

108, alin.2 în redactarea comisiei.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Adoptat.

108, alin.3 în redactarea comisiei. Dacă sunt comentarii? Dacă nu, supun votului.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Aprobat.

108, alin.4 în varianta propusă de către comisia de fond. Dacă sunt observaţii? Dacă nu, supun votului.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

Aprobat.

Art.109 în redactarea comisiei. Dacă sunt observaţii? Dacă nu, îl supun votului.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

A fost aprobat.

Art.111, alin.1 în redactarea comisiei sesizate în fond. Dacă sunt comentarii? Dacă nu, îl supun votului.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abţineri?

A fost aprobat.

Art.111, alin.2. Dacă sunt comentarii? Dacă nu, îl supun votului.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

A fost votat.

Art.112, alin.1 în formularea comisiei. Dacă sunt comentarii? Dacă nu, îl supun votului dumneavoastră.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Aprobat.

Art.112, alin.2 în redactarea comisiei. Dacă sunt comentarii. Dacă nu sunt comentarii, îl supun votului.

Voturi pentru?

Împotrivă? Nu au fost.

Abţineri?

A fost votat şi art.112.

Stimaţi colegi,

La pag.11, poz.336³⁶ comisia propune un text, art.113 în sensul că, "Codul aerian, modificat şi completat prin Ordonanţa Guvernului 29/97, precum şi prin prezenta lege, se va republica, primind numărul acestei legi". Vreau să vă spun că din punct de vedere al tehnicii legislative, textul nu este perfect şi ca atare, vă propun comisiei să eliminăm din final, "primind numărul acestei legi", de asemenea, acesta să devină art.III, iar III actual să devină art.IV. Sunteţi de acord? Supun votului dumneavoastră această propunere.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

A fost adoptată şi această modificare.

Am terminat textele suplimentare, raportul suplimentar la acest proiect de lege. Vreau să vă atrag atenţia că, prin faptul că au fost introduse infracţiuni, legea capătă caracter organic şi ca atare, pentru votul acesteia este nevoie de 172 de voturi pentru. Votul final asupra acestei legi cu caracter organic, săptămâna viitoare, marţi 23.

Întreb Secretariatul Guvernului dacă de la Ministerul de Finanţe au venit. Înseamnă că revenim şi luăm în discuţie proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între România şi Republica Finlanda pentru evitarea dublei impuneri cu privire la impozitele pe venit, semnat la Helsinki, la 27 octombrie 1997.

Vreau să vă informez, proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 27 septembrie 1999. În fond a fost sesizată Comisia pentru buget, finanţe şi bănci. Rog biroul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci să-şi ocupe locul în loja destinată comisiilor. Biroul comisiei, domnul preşedinte Dan Constantinescu sau un vicepreşedinte care să susţină raportul comisiei.

Stimaţi colegi,

Constatăm că reprezentarea Guvernului nu este făcută potrivit procedurii parlamentare, în sensul că cel puţin susţinerea proiectului dacă nu poate fi făcută de către ministru, să fie făcută de către un secretar de stat. Din păcate, delegatul Ministerului Finanţelor nu are acest grad şi ca atare, nu putem lua în discuţie acest proiect de lege. (Domnul deputat Emil Popescu doreşte să vină la microfon.) Pe ce problemă, domnule deputat?

Domnul Emil-Teodor Popescu: (din loja comisiei)

O problemă de procedură.

Domnul Acsinte Gaspar:

O problemă de procedură. Aveţi cuvântul, domnule preşedinte al Comisiei juridice.

Domnul Emil-Teodor Popescu:

Doamnelor şi domnilor colegi,

Vreau să vă arăt că procedeul domnului Gaspar este acesta de a tărăgăna legile şi de a se formaliza pe prezenţa sau absenţa anumitor persoane. De săptămâni de zile se spune că legea cutare se amână şi dumneavoastră rămâneţi indiferenţi la politica pe care o are. Dumnealui doreşte ca nişte legi să nu fie adoptate cât mai repede şi atunci zice: nu este reprezentat bine ministerul de nu ştiu cine şi iar se mai amână o săptămână. Şi dumneavoastră tăceţi cu toţii. (Vociferări.) Sunt împotriva acestui lucru şi protestez! Este o interpretare formalistă a Regulamentului. Este prezent reprezentantul ministerului şi cer să se discute legea. Aşa faceţi sistematic!

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnul deputat Dumitru Buzatu. Vă rog domnule preşedinte, să vă ocupaţi locul în sala de şedinţe.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Trebuie să constatăm, într-un timp foarte scurt, deci şi pe parcursul a două săptămâni, că în diverse ocazii sau cu diferite prilejuri, preşedintele Comisiei juridice răcneşte, nu vreau să spun rage, în microfonul acesta, de ne sparge urechile în Camera Deputaţilor. Mie îmi pare foarte rău să văd că aceste răcnete sunt scoase şi pe un fond care doreşte să încalce orice procedură a Camerei Deputaţilor.

Am avut săptămâna trecută o dezbatere în care domnul preşedinte răcnea din banca comisiei. Nu s-a putut abţine, a răcnit şi de la microfon. Acum a început să răcnească din nou, fără nici un temei. Trebuie să facem ceva, cred eu în acest moment, ori să încercăm să-l domolim pe domnul preşedinte, să-l aducem la un limbaj aproape normal, pe preşedintele Comisiei juridice, ori să rugăm conducerea Partidului Naţional Ţărănesc, a coaliţiei majoritare să asigure cel puţin prezenţa în sală a persoanelor strict necesare dezbaterilor în Camera Deputaţilor, sperând că în felul acesta să putem potoli şi pe domnul Emil Popescu, preşedintele Comisiei juridice, nu din alt motiv, poate că urechile noastre ar mai rezista, dar o să fie nevoie să asigurăm în permanenţă prezenţa unei ambulanţe la uşa Camerei Deputaţilor, ceea ce ar putea să inducă costuri suplimentare pentru bugetul Camerei.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Emil-Teodor Popescu:

Vă rog să-mi daţi dreptul la replică. (Rumoare.)

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat, vedeţi cum irosiţi timpul?

Domnul Emil-Teodor Popescu:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor,

Şi mai cu seamă pentru cei care sunt la presă, vă rog să reţineţi că domnul Gaspar, pentru partidul său, când conduce şedinţele, face o politică proprie şi în mod intenţionat şi interesat interpretează scolastic şi formalist Regulamentul, ca să paralizeze discutarea diferitelor legi şi-l arăt în faţa poporului ca fiind cel care se opune la aceste legi. (În mod ironic se strigă ura...! Vociferări.)

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnul deputat Sassu Alexandru.

Domnul Alexandru Sassu:

Doamnelor şi domnilor,

Cred că am ajuns într-un loc în care discuţia ar trebui să fie întreruptă, însă aş vrea să spun un singur lucru că Parlamentul discută legi care sunt cu un caracter politic, iar în ministere, cei care sunt numiţi politic, sunt miniştrii şi secretarii de stat şi nu secretarii generali şi secretarii adjuncţi sau generali adjuncţi sau directori.

Deci, din partea Guvernului, în faţa Parlamentului trebuie să vină ca să susţină acest caracter politic cei care au această abilitare din partea Parlamentului.

Deci, cererea, mie mi se pare îndreptăţită şi atâta vreme cât am fost ministrul al Relaţiei cu Parlamentul am ţinut ca, în faţa Parlamentului, să vină miniştri sau cel mult secretari de stat. Cred că din punctul acesta de vedere, cererea este îndreptăţită. Celelalte discuţii, cred că nu-şi au rostul şi locul aici.

Vă mulţumesc. (Aplauze.)

Domnul Acsinte Gaspar:

Dacă mai doreşte cineva. Dacă nu, vă rog să-mi permiteţi...

Stimaţi colegi,

La protestul pe care domnul deputat Emil Popescu, preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, care mă acuză că interpretez scolastic Regulamentul, care mă acuză că trag de timp, că blochez legile, vreau să îi citesc doar două texte din Constituţie şi din Regulament, ca să vadă cu ce am blocat eu activitatea legislativă.

Art.91 din Regulament: "Dezbaterea generală a proiectului de lege sau a propunerii legislative este precedată de prezentarea, de către iniţiator, a motivelor care au condus la promovarea proiectului...".

Constituţia, art.73: "Iniţiativa legislativă aparţine Guvernului...". Textul din Constituţie: "Guvernul este alcătuit din: primu-ministru, miniştri şi alţi membri stabiliţi prin lege organică". De unde până unde un secretar general adjunct, un director vine să angajeze răspunderea Guvernului în faţa Parlamentului? (Aplauze din stânga sălii. Rumoare.)

Domnul Emil-Teodor Popescu:

Vă rog respectuos să vă aduceţi aminte, cei care aţi fost în vechiul Parlament, de câte ori s-au făcut astfel de discuţii şi de câte ori venea un secretar sau venea delegatul sau împuternicitul ministrului şi nu s-au mai făcut astfel de obstacole, dar fiindcă se urmăreşte intenţionat şi sistematic a se trage de timp, domnul Gaspar interpretează şi ne face pe noi căprărie ca la armată. Parlamentul este, până la urmă, o căprărie ca la armată, fiindcă lipseşte o persoană neapărat. Dacă ministrul este prins acum într-un conciliabil cu cineva din afară sau este plecat în străinătate şi ceilalţi secretari sunt unde sunt, cu treburi, trebuie neapărat să ne împiedicăm, să nu discutăm astăzi? Aceasta este o politică pe care o urmăresc de două-trei săptămâni. De câte ori aţi intrat, de tot atâtea ori aţi paralizat lucrările. Şi dumneavoastră declaraţi că vreţi reformă. Nu-i adevărat, nu vreţi reformă! (Rumoare, vociferări)

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnul deputat Dan Marţian.

Domnul Emil Teodor Popescu: (din sală)

Bineînţeles că acum veţi vorbi despre dictatură, veţi vorbi despre nu ştiu ce ... (Rumoare, vociferări.)

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat, mă puneţi în situaţia să iau măsurile pe care mi le conferă regulamentul, dacă continuaţi în acest mod.

Vă rog să nu întrerupeţi lucrările şi vă rog să vă ocupaţi locul în sala de şedinţă, pentru că în momentul de faţă Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi nu are... nu aveţi un proiect de lege care să vă confere locul unde staţi în momentul de faţă, în lojă. Vă rog să vă ocupaţi locul în sala de şedinţă. (Rumoare, vociferări.)

Vă rog, poftiţi, domnule deputat.

Domnul Marţian Dan:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

O să-l dezamăgesc pe domnul Emil Popescu, pentru că n-o să vorbesc despre problemele pe care mi le-a prescris dânsul, pentru că n-am ajuns într-un asemenea hal, încât să apar la tribuna Camerei Deputaţilor şi să vorbesc despre ceea ce gândesc alţii, şi nu ceea ce gândesc eu.

Aş vrea să spun încă o dată că îmi menţin aprecierea faţă de calităţile profesionale şi intelectuale ale domnului Emil Popescu, pe care le-a etalat în decursul anilor şi am avut suficiente date obiective ca să ne putem da seama despre faptul că este un om care are ce rosti în materie de legiferare şi de a rosti lucruri pozitive. Altădată, sub impactul unui subiectivism exacerbat, evident că rosteşte lucruri care nu pot fi luate în seamă, şi cu atât mai mult nu pot fi omologate în lege. (Rumoare, discuţii)

Cred însă că dânsul ...

O voce din sală:

Nu vedeţi că nu v-ascultă?

Domnul Marţian Dan:

V-ascultă pe dumneavoastră!

Pentru că văd că sunteţi foarte bătăios acolo. Nu v-am văzut bătăios la legi, la principii şi la alte chestiuni.

Cred însă că domnul deputat Emil Popescu, chiar dacă a prezentat lucrurile într-o formă isterică, pe care eu o regret, a pus o problemă, a ridicat o problemă cu privire la modul în care sunt gestionate diferitele aspecte legate de legiferare de către cei care sunt în fruntea Camerei Deputaţilor şi de către Guvern. După câte ştiu eu, există un secretar de stat care este împuternicit pentru relaţiile Guvernului cu Parlamentul.

Acest secretar de stat ar trebui să-şi ia o dată în serios atribuţiile care-i revin şi, cunoscând programul de lucru, angajamentele şi răspunderile membrilor Guvernului, care sunt importante şi pe care nimeni nu trebuie să le nege, ar trebui să ştie, când se alcătuieşte ordinea de zi şi se fixează priorităţile, dacă iniţiatorii proiectului de lege care a fost după aceea însuşit de către Guvern şi trimis la Cameră sunt disponibili pentru a susţine problemele sau nu.

Or, este o harababură. Şi mă mir că domnul Emil Popescu, atât de vehement în ceea ce priveşte acuzele pe care le aduce Opoziţiei, nu este la fel de vehement în legătură cu acest mod rudimentar şi inacceptabil în care cei care răspund de raporturile Guvernului cu Parlamentul îşi duc la îndeplinire sarcinile care le revin.

Suntem într-un proces de degradare. Suntem într-un proces de degradare a guvernării, suntem într-un proces de degradare şi de delegitimare în faţa opiniei publice a Parlamentului şi, dacă lucrurile vor continua în această direcţie, nu este exclus ca într-un viitor nu foarte îndepărtat acest Parlament, care este agonizant, să nu-şi mai poată duce la îndeplinire sarcinile.

Şi eu cred că aceasta este o problemă la care trebuie să reflecte şi cei din majoritate, la care trebuie să reflecte şi cei din Opoziţie, la care trebuie să reflectăm cu toţii.

De ce să lăsăm ca această instituţie să decadă?

De ce să lăsăm ca incoerenţa în ceea ce priveşte relaţia dintre Guvern şi Parlament să-şi facă ea lege, să prevaleze ea – incoerenţa?

Aş mai spune un lucru care este dureros, dar, totuşi, îl spun.

Domnule Emil Popescu, sunteţi un om cultivat, sunteţi un bun profesionist. De ce încercaţi, sau de ce cădeţi victimă unei conduite prin care omul având asemenea calităţi profesionale şi intelectuale este anihilat de isteriile omului Emil Popescu?

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnilor deputaţi, nu ia nimeni cuvântul până când nu vi-l dau. Vă rog foarte mult.

(Domnul deputat Emil Popescu insistă să i se de cuvântul.)

Domnule deputat, vă rog, când vă dau cuvântul. Deocamdată, eu vreau să spun ceva. Cred că am voie, în calitate de preşedinte.

Vreau să vă anunţ că probabil că n-aţi fost în sală în cursul zilei de astăzi, în dimineaţa aceasta, că totuşi, sub prezidarea mea, au fost adoptate şase legi şi foarte importante. Aşa că ceea ce mi-aţi spus dumneavoastră, că tergiversez ...

Acum, eu vă propun următorul lucru. Stă aici domnul ministru de la mediu. Haideţi să discutăm proiectul de lege şi să terminăm cu discuţiile acestea.

Domnul Emil Teodor Popescu: (din sală)

Vă rog să-mi daţi cuvântul!

Domnul Acsinte Gaspar:

Dacă doriţi să răpiţi timpul, răpiţi-l în continuare!

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Cu specială privire la spusele domnului Marţian, care mie îmi fac plăcere.

Domnule profesor, este bine să ştiţi aceste adevăruri şi veţi vedea că imediat încep protestele. Este adevărat că acest Guvern lucrează în condiţiile despre care aţi vorbit dumneavoastră, pentru că oamenii sunt solicitaţi foarte mult. Dar atunci când se dă vot final, nu mai este nevoie de persoana ministrului sau de persoana secretarului de stat.

Eu sunt de acord cu domnia voastră că, atunci când se discută legea pe fondul ei, articol cu articol, acea politică faimoasă este discutată. Când ajungem însă la votul final, nu se mai pune problema politicii legii. Pentru că ea, prin ipoteză, a fost râşnită, discutată articol cu articol.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat, n-a fost vorba să fie prezent la votul final. Era vorba să intervină, să prezinte legea. Nu denaturaţi lucrurile!

Domnul Emil Teodor Popescu:

Domnule profesor, de nenumărate ori am avut situaţia asta. Şi eu spun, împrejurarea că aceste regulamente au fost făcute de dumneavoastră şi sunt aşa cum sunt, ele duc toate la anihilarea oricărei bune intenţii.

Şi dumneavoastră ştiţi bine că este o aberaţie să fie două regulamente, pentru două camere cu competenţe identice, şi un al treilea regulament pentru şedinţe comune.

Dumneavoastră ştiţi bine că în mod intenţionat a fost adoptat un astfel de procedeu complicat cât priveşte traseul legii pentru ca o reformă să nu se poată face în 4 ani, ci în 20 de ani. Dar asta este o discuţie la nivel de instituţii. Nu are nici o vină domnul profesor Marţian.

Eu îmi aduc aminte ce frumos conduceţi dumneavoastră şedinţele şi mi-ar face plăcere să vă văd. Dar mie mi se pare că se exagerează, în loc să se manifeste o atitudine constructivă. Ce dacă lipseşte secretarul de stat şi este împuternicit omul să vină, nu mai discutăm, fiindcă vrem să fim neapărat formalişti?

Dacă ar fi absent de tot, sau dacă nu s-ar fi discutat legea acolo, sunt de acord cu dumneavoastră. Dar dumneavoastră, nu dumneavoastră ca persoană, o anume parte, aveţi tot interesul să se demonstreze haosul şi harababura, şi eu am atras atenţia asupra colegilor mei care rămân indiferenţi la această politică a domnului Gaspar. Şi eu asta spun: preşedintele de şedinţă, dacă este bine intenţionat, trebuie să ia soluţii constructive, şi nu distructive.

Asta este situaţia la ora actuală, din cauză că s-a întârziat foarte mult, s-a pierdut timp politic şi timp economic, reforma trebuie să meargă acum mai repede.

Vă mulţumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnul deputat Sassu. Poftiţi.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnilor şi doamnelor,

Această discuţie, după părerea mea, este extrem de importantă, însă cred că n-o să reuşim s-o rezolvăm astăzi aici, din multe motive.

Relaţia dintre Guvern şi Parlament este o relaţie care a avut mari probleme şi în legislatura trecută şi în legislatura aceasta. Departamentul care reprezintă relaţia cu Parlamentul este la mijloc, între două instituţii care au şi orgoliile şi timpul drămuit după diverse regulamente.

De aceea, poate ar fi bine ca Biroul permanent al Camerei, împreună poate cu Biroul permanent al Senatului, să discute undeva, într-o şedinţă, această problemă şi să pună la punct modul în care se face reprezentarea Guvernului în Parlament.

În consecinţă, vă rog ca de acum înainte să treceţi la ordinea de zi şi să votăm ceea ce este pe ordinea de zi şi ceea ce se poate discuta acum în Parlament.

Vă mulţumesc.

Domnul Acsinte Gaspar:

Vă mulţumesc.

Domnul deputat Ana Gheorghe şi cu aceasta propun să sistăm intervenţiile şi să continuăm dezbaterile.

Domnul Gheorghe Ana:(HD)

Distinse doamne,

Distinşi domni,

Cred că discuţia care s-a produs în Parlament era necesară, sau era foarte necesară.

Şi vreau să reamintesc punctual. Aprecieri legate de prezenţa membrilor Guvernului au fost făcute de distinsul vicepreşedinte Chiliman, de distinsul vicepreşedinte Vasile Lupu. Au fost întrerupte dezbateri asupra unor iniţiative guvernamentale fiindcă au lipsit iniţiatorii.

Eu, însumi, am solicitat cel puţin în două rânduri Biroului permanent al Camerei Deputaţilor să-şi manifeste iniţiativa în acest domeniu, cerând ca această instituţie care are drept de control asupra Guvernului, şi nu invers, să fie respectată.

Nu se poate ca un director sau un şef de serviciu dintr-un minister să poată să-şi asume responsabilitatea unor amendamente care se produc în procesul dezbaterii unei legi aici, în Parlamentul ţării.

Din acest punct de vedere, vă rog, distinşi şi stimaţi colegi, să rămânem cel puţin la prestanţa calităţii pe care ne-au dat-o cele câteva zeci de mii de voturi ce ne-au propulsat aici, iar colegii noştri din Guvern să înţeleagă că nu suntem două instituţii care se ignoră reciproc, ci sunt două instituţii fundamentale ale statului de drept, care sunt chemate să facă un lucru constructiv.

Luaţi din nou, recitiţi regulamentul, recitiţi Constituţia, care sunt actele ce ne conduc pe noi şi, în spiritul lor, evident, va trebui să lucrăm.

Repet, mi se pare că acuzele care au fost aduse astăzi, singular, vicepreşedintelui ce conduce astăzi lucrările Camerei Deputaţilor, nu sunt motivate, ci ele trebuie evitate în contextul faptului că întreg Biroul permanent trebuie să aibă conduita pe care i-o cerem noi, cei care avem puterea s-o cerem, şi cerem din nou ca Biroul permanent să ia atitudinea ce este necesară s-o ia în raporturile ce guvernează procesul legislativ. Şi sper ca pe banca ministerială să se afle responsabilii ministeriali.

Vă mulţumesc.