Parliamentary debates

Domnul Bogdan Olteanu:

Propunere legislativă pentru modificarea şi completarea Alin.3 al Art.36 al Legii nr.35 din 1997, republicată, privind organizarea şi funcţionarea instituţiei Avocatul Poporului.

Legea are caracter organic.

Raport de adoptare din partea Comisiei juridice.

Suntem primă Cameră sesizată.

Dacă iniţiatorul doreşte să-şi susţină proiectul? Nu.

Comisia, raportul? Raport de adoptare.

(Adresându-se domnului deputat Kerekes.) Vă rog, la dezbateri generale? Dacă există intervenţii la dezbateri generale, vă consult.

Nu există intervenţii la dezbateri generale, trecem la dezbaterile pe articole.

Lucrăm pe anexa cu amendamente admise.

Dacă la punctul 1, Titlul legii, există obiecţii, observaţii, comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 2, Articolul unic. Obiecţii, observaţii, comentarii? Adoptat.

Punctul 3, obiecţii, observaţii, comentarii? Domnule deputat Kerekes, aveţi cuvântul.

Domnul Kerekes Károly:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

M-aş fi bucurat dacă ar fi fost prezent atât iniţiatorul, cât şi cineva din partea Comisiei juridice, pentru că la acest text, alin.3, despre care este vorba, eu am găsit cele care nu este în regulă.

Textual spune în felul următor: "Funcţia de Avocat al poporului este asimilată ca rang, salarizare şi condiţii de pensionare cu funcţia de ministru, iar funcţia de adjunct al Avocatului poporului este asimilată ca rang, salarizare şi condiţii de pensionare cu funcţia de secretar de stat."

Dacă este asemănată ca rang şi salarizare, este în regulă, dar cineva să-mi explice care sunt acele condiţii de pensionare speciale pentru funcţia de ministru şi pentru funcţia de secretar de stat. După cunoştinţele mele, se aplică, şi în acest caz, Legea nr.19/2000, Legea pensiilor şi nu altceva. Dacă, eventual, ar fi zis iniţiatorul că este asimilată cu condiţiile de pensionare a magistraţilor, atunci înţeleg, dar aici se referă la funcţia de ministru, la funcţia de secretar de stat, pentru care, ştim cu toţii, este valabilă Legea nr.19/2000.

Deci ar trebui să fie lămurită această chestiune, să nu fim ridicoli în această privinţă, să apară în text de lege o absurditate ca aceasta.

Mulţumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, poate se pregăteşte ceva şi pentru miniştri, la comisie.

Eu cred că este o eroare de redactare şi, pur şi simplu, trebuie eliminată chestiunea legată de condiţiile de pensionare, dacă nu sunt obiecţii pe această temă.

Domnule deputat Frâncu, tot la punctul acesta doreaţi să interveniţi? Nu, la 4.

Atunci, dacă există obiecţii la eliminarea acestei redactări, care eu bănuiesc că este o eroare de calculator. Nu sunt obiecţii.

Supun aprobării dumneavoastră atunci punctul 3, aşa cum a fost reformulat.

Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt.

Punctul 4, domnule deputat Frâncu, aveţi cuvântul.

Domnul Emilian Valentin Frâncu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Semnalez o eroare de redactare. La alin.3¹: "Adjuncţii Avocatului poporului care nu au domiciliu şi nici locuinţă proprietate personală în municipiul Bucureşti beneficiază, de la data numirii în funcţie, de diurnă de deplasare." Dacă observaţi, acolo este "de la data numirii" virgulă "în funcţie" de diurnă de deplasare, ceea ce este o anomalie. Virgula trebuie pusă de la data numirii în funcţie, după funcţie şi tăiată virgula de după numirii.

Domnul Bogdan Olteanu:

Am înţeles, domnule deputat, este cât se poate de clar.

Dacă nu există obiecţii, facem această corectură.

Am finalizat dezbaterea pe articole, dacă nu mai sunt alte obiecţii. Nu mai sunt.

Proiectul rămâne la vot final.

Vă reamintesc că acest proiect a fost elaborat de Comisia juridică la solicitarea Birourilor permanente reunite pentru a acoperi un hiatus legislativ.