Parliamentary debates

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Observaţii? Nu sunt.

Următorul punct, punctul 6 pe stil vechi. Este vorba de soluţionarea sesizării doamnei Sabina Funar, consilier de conturi la Curtea de Conturi.

Înţeleg că din punct de vedere procedural, nu există un raport întocmit în acest sens. Absenţa semnăturii unuia dintre cei doi preşedinţi ai Comisiei juridice, practic ne împiedică să dezbatem pe fond această chestiune şi dacă există din partea grupurilor parlamentare intervenţii pe această zonă.

Domnule preşedinte Buda, dacă doriţi să luaţi cuvântul. Din punct de vedere procedural, lucrurile sunt destul de clare.

Domnul Daniel Buda:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamna preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vreau să vă informez că comisiile reunite, cele două Comisii juridice de la Cameră şi Senat, şi-au desfăşurat lucrările astăzi. Ele au fost în cvorum. Domnul preşedinte al Comisiei juridice de la Senat a fost prezent la şedinţă. Este drept că a venit şi ne-a spus, ne-a invocat, de fapt, lipsa de cvorum, dar în acelaşi timp a făcut şi observaţii de natura, mă rog, de natura fondului acestor chestiuni a fi decelate de comisie. Urmează ca plenul să aprecieze asupra acestei chestiuni.

Domnia Sa refuză să semneze, şi-mi este dificil să discut această chestiune, refuză să semneze raportul pe care l-am întocmit în cadrul Comisiilor juridice reunite.

Plenul, în aceste condiţii, este suveran să aprecieze asupra acestei situaţii. Cred că este o situaţie inedită pentru plenul reunit când un preşedinte al comisiei refuză să semneze pe un raport.

Repet, într-o astfel de situaţie, în opinia mea, plenul este suveran să decidă asupra chestiunii deduse comisiilor juridice.

Mulţumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule preşedinte Buda,

Eu vă cer, în primul rând, să fim extrem de scrupuloşi, cum ne-aţi învăţat şi dumneavoastră, cu privire la respectarea strictă a regulamentului.

Sunt în faţa unei situaţii în care, din punct de vedere al înregistrării acestui raport care nu are semnătura unui preşedinte de comisie permanentă, acest lucru nu a fost înregistrat. Este un document care, din punctul nostru de vedere, în acest moment, nu există. Cel puţin nu există pentru această fază a dezbaterii în plenul reunit.

Şi vreau să vă spun că invitându-l şi pe domnul Greblă să spună, evident, motivaţia şi explicaţia Domniei Sale, că din punct de vedere al acestui proiect de raport, el nu este înregistrat la Biroul permanent al Senatului, este înregistrat la Camera Deputaţilor. Ca să vină în plenul reunit, are nevoie să parcurgă întreaga procedură, pe ambele ramificaţii ale acestei proceduri.

Indiferent de interesele din spatele acestui subiect, voi fi extrem de atent şi scrupulos în respectarea întocmai a regulamentelor noastre.

Domnul preşedinte Greblă.

Domnul Toni Greblă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Buna-credinţă şi colegialitatea trebuie puse, după părerea mea, pe acelaşi plan, cel puţin sub această cupolă, cu respectul faţă de lege şi regulamente.

Din păcate, astăzi, nici una, nici cealaltă din doleanţele, din dorinţele, din vrerile tuturor nu sunt împlinite. Nu mă aşteptam ca de la această înaltă tribună să poată fi privit cu atâta dispreţ regulamentul de desfăşurare a şedinţelor comune, legea şi, până la urmă, spiritul de colegialitate.

Constatând la ora 10 că nu avem cvorum, de comun acord, am suspendat lucrările, urmând să le reluăm la o dată ulterioară. Revenind în sală peste o jumătate de oră, am constatat cu stupoare că domnul preşedinte al Comisiei juridice de la Cameră conducea lucrările comisiilor fără să existe cvorum de şedinţă. Am intervenit la microfon, am atras atenţia asupra acestui fapt, i-am informat colegial că voi fi nevoit să ridic această excepţie şi în plenul reunit al Parlamentului şi, cu toate astea, şedinţa a continuat cu lipsă de cvorum, cu lipsa unor elementare cunoştinţe despre modul de aranjare a cuvintelor în frază, a fost distribuit acest document care, evident, nu este semnat de mine, nu pentru că eu refuz să-l semnez, ci pentru că de la Comisia juridică a Senatului nu a participat o majoritate la dezbatere. De altfel, nici Comisia juridică a Camerei Deputaţilor nu avea întrunit cvorumul de şedinţă.

Drept urmare, urmează să vă propun, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, să reportaţi acest punct de pe ordinea de zi, să daţi posibilitatea Comisiilor juridice să se pronunţe într-o şedinţă desfăşurată cu respectarea regulamentului de desfăşurare a şedinţelor comune şi să înaintăm Birourilor permanente ale celor două Camere punctul de vedere al Comisiilor juridice ale Parlamentului.

Vă mulţumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnul preşedinte Buda, vă rog.

Domnul Daniel Buda:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Îmi displace profund să intru într-o astfel de polemică cu distinsul meu coleg, dar mă văd nevoit până la urmă să fac acest lucru. Sigur, poate Domnia Sa ne spune ce înseamnă o majoritate la Comisia de la Senat, pentru că erau 6 din 11. În opinia mea, eram şi eraţi într-o majoritate care vă putea permite să lucraţi.

Pe de altă parte, domnule preşedinte al Senatului, vreau să vă informez că de la biroul Comisiei juridice de la Camera Deputaţilor a fost înaintat la dumneavoastră, la Secretariatul General al Senatului acest punct de vedere. Prin urmare, el este la Senat depus şi înregistrat. Mai departe, există o chestiune care ţine de bucătăria internă şi mă depăşeşte.

Dar, ca să concluzionăm, să finalizăm această discuţie, eu spun că plenul este până la urmă suveran să decidă asupra situaţiei cu care ne-aţi învestit pe noi la comisiile juridice. Pentru că până la urmă era un punct de vedere, nu era neapărat un raport. Şi votul plenului este suveran pentru a tranşa acea situaţie.

Dacă vreţi, pe fond, imediat, domnilor colegi, vă spun în câteva cuvinte despre ce este vorba, pentru că poate unii colegi nu ştiu. Este vorba de faptul că o hotărâre a plenului reunit al celor două Camere a fost modificată printr-o hotărâre a Birourilor permanente reunite. Apreciaţi şi dumneavoastră în ce măsură este posibil să se întâmple acest lucru.

Mulţumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulţumesc.

Domnule preşedinte Greblă, dacă vreţi să precizaţi acest lucru. Şi după aceea, pe chestiuni procedurale, am să invit şi alţi colegi.

Domnul preşedinte Greblă.

Domnul Toni Greblă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Colegii care erau pe lângă mine m-au sfătuit să nu intru în polemică şi să-i răspund numai sec şi elegant, că cel care nu spune adevărul per a contrario... mă abţin însă să fac o astfel de aserţiune.

Aş vrea să spun următorul lucru: de la Comisia juridică a Senatului au participat 5. Este înregistrarea, sunt 5, şi nu 6 membri, cum îşi permite domnul preşedinte să dezinformeze plenul reunit al celor două Camere.

Acest lucru ţine de un anume mod de a te comporta într-o democraţie. Este, de altfel, o înţelegere greşită într-un plan mai larg, având senzaţia că plenul este suveran să facă orice. Suntem organe colegiale şi suntem obligaţi, la rândul nostru, să respectăm legea, nu putem să votăm, chiar dacă avem o majoritate, împotriva regulamentului, împotriva legii, împotriva unor prevederi legale şi regulamentare. Că altfel ar însemna că există în ţara asta un organism care se cheamă plenul reunit sau plenul fiecărei Camere, care este mai presus de lege şi poate să voteze împotriva legii şi împotriva regulamentului.

În momentul în care în Comisiile juridice se adoptă un aviz, un raport, un punct de vedere, înseamnă că-şi desfăşoară regulamentar acea şedinţă. Dacă-şi desfăşoară regulamentar, apoi primul lucru care trebuie să fie sesizat este cvorumul de şedinţă. În cazul de faţă, nu a existat cvorum de şedinţă. Drept urmare, hârtia scrisă pe cele două părţi care a fost înaintată la Camera Deputaţilor e lipsită de valenţe juridice, drept urmare, nu poate fi supusă dezbaterii şi, eventual, aprobării.

Mulţumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul Toader.

Şi, după aceea, domnul Duvăz.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Sigur, e greu să te înţelegi cu juriştii.

Dar, pe fond, a fost un lucru total inacceptabil. O hotărâre a plenului reunit a fost schimbată de o hotărâre a Birourilor permanente reunite şi o erată dată către Monitorul Oficial. De ce am susţinut şi am şi solicitat să prelungim programul? Fiindcă fără această hotărâre ne întrebăm: cine va pleca din Curtea de Conturi? Cel care este în drept să rămână sau cel care în mod fals a ajuns pe o poziţie să-i permită să stea şase ani. Ăsta este motivul. Restul, sigur că sunt proceduri. Au fost 5, au fost 4?!

Suntem într-o situaţie cu totul inedită. Un Birou permanent a infirmat şi pe ascuns o hotărâre a plenului reunit. Cine consideraţi dumneavoastră că trebuie să meargă sau să plece din Curtea de Conturi? Cel care a fost votat în plenul reunit? Sau cel care a fost votat la cererea unui vicepreşedinte al Senatului, la vremea aia? Asta este problema de fond. Sigur că acum putem să găsim, au fost 5, au fost 4, n-am venit la 10, n-am venit la 9, dar mâine ce facem?

Dumneavoastră cine consideraţi că trebuie să rămână în continuare în Curtea de Conturi? Cel care legal a obţinut votul plenului reunit, sau cel care prin spate, în urma unei intervenţii, a reuşit să modifice şi în Monitorul Oficial absolut ilegal o prevedere şi o hotărâre a plenului reunit?

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul deputat Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În primul rând, vreau să mă refer strictamente la procedură. Şi dacă vorbim de procedură, o să-l avertizez pe domnul preşedinte al Comisiei juridice că plenul nu poate să constate o realitate sau s-o schimbe prin votul său. Cum nu putem să schimbăm, de exemplu, legea gravitaţiei. Asta este. Chiar dacă avem un plen care ar dori să facă asta pentru o majoritate vremelnică.

Deci, prezenţa sau absenţa este consemnată, e o realitate, pe care plenul n-o poate corecta, n-o poate nici încălca, n-are cum să facă asta. Din punctul ăsta de vedere, al doilea lucru este să-i spun domnului Toader că în principiu întrebarea dumnealui e legitimă. Cine rămâne acolo dacă lucrurile s-au petrecut aşa? Dar tot în urma aplicării regulamentului. Dacă lucrurile s-au petrecut aşa, să vedem unde s-a greşit, unde a fost neregula, cine a făcut neregula şi s-o îndreptăm regulamentar. Pentru că, stimaţi colegi, democraţia este un joc cu reguli. Nu este domnia unei majorităţi. Păcat că România derapează şi derapează în această sală, în această aulă, care e cel mai înalt for de dezbateri politice al ţării, derapează în fiecare zi.

Repet, vreau să înţelegem toţi şi să înţelegeţi, stimaţi colegi din majoritate, astăzi. Mâine, poate nu veţi mai fi şi vă veţi confrunta cu aceste derapaje care vor veni asupra dumneavoastră. Să sperăm că vor înceta în ziua când dumneavoastră nu mai reprezentaţi majoritatea, dar democraţia e un joc cu reguli.

Vă mulţumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Un drept la replică foartge scurt. Domnul Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Vreau să-i spun domnului Duvăz că acestea au fost convenite de toţi liderii de grup. Am analizat situaţia respectivă şi am găsit soluţia aceasta. N-am găsit-o noi, singuri. Împreună cu toţi am hotărât că practic trebuiau Birourile reunite să anuleze o hotărâre. Ăsta a fost motivul pentru care toţi liderii de grup am mers pe această opinie.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul deputat Nicolicea. Şi după aceea domnul Buda.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Eugen Nicolicea:

Refuzul cuiva de a-şi îndeplini obligaţiile nu înseamnă că transformă pe respectivul într-o persoană care are drept de veto.

Deci, astăzi, ne aflăm în situaţia în care un preşedinte de comisie refuză să-şi facă obligaţiile de serviciu, un fel de grevă regală, că tot a venit vorba, aplicată la preşedinţia comisiilor. Acum, rămâne să vedem dacă respectivul mai are şi dreptate sau nu. Şi o să vedeţi momentele hilare care au avut loc la Comisia juridică. Domnul preşedinte Greblă a venit spunând cam aşa ceva: eu nu sunt prezent aici, nu mă număraţi în cvorum, pentru că am venit să contest cvorumul şi numărătoarea s-o faceţi după ce plec eu.

Prin prezenţa Domniei Sale, cvorumul era în mod foarte clar îndeplinit. Conform regulamentului, cei care sunt prezenţi şi nu votează sunt socotiţi în cvorum. Deci, dacă domnul Greblă nu a votat, era socotit în cvorum.

A doua chestiune din treaba aceasta, fiind prezent, nu putea să spună că nu este prezent, deşi invoca: vă rog să nu mă jigniţi, deşi nu sunt prezent!

Deci, toată lumea s-a distrat copios la şedinţa Comisiei juridice, dar observ acum că o glumă proastă făcută la comisie se transformă acum într-o dezbatere în plen. Deci, nu cred - luaţi stenograma! - cum să nu numeri un coleg care vine şi spune: "Cereţi numărarea cvorumului, dar eu nu sunt aici". Bun! O astfel de situaţie nu se poate rezolva decât prin sancţionarea respectivului, care refuză să-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu.

În ceea ce priveşte acea îndreptare, nu ştiu dacă trebuia neapărat să fie o hotărâre a plenului, câtă vreme încălcarea nu s-a făcut de către plen, ci s-a constatat că, de fapt, este o aşa-zisă îndreptare care mai mult seamănă a fals. A se înţelege că s-a încercat să se evite o astfel de situaţie. Dar, dacă se doreşte, se poate ajunge şi la situaţia verificării unui fals.

În ceea ce priveşte plenul Camerei, nu are decât să ia act şi să afle de ceea ce s-a întâmplat, pentru că nu văd nicio motivaţie, a se da o hotărâre de a îndrepta ceva care a fost, evident, un fals.

În ceea ce priveşte prezenţa, v-am mai spus, încă o dată, la solicitarea domnului Toni Greblă au fost număraţi deputaţii şi senatorii. Era prezent el însuşi, asigurând cvorumul.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul Greblă, un drept la replică.

Domnul Toni Greblă:

Uneori poţi să fii mâhnit în viaţă de nişte oameni de la care aveai pretenţii. Ca să poţi să afirmi că eu refuz să-mi îndeplinesc îndatoririle de serviciu, înseamnă să fii şi de rea-credinţă şi să nici nu prea ştii de ce vorbeşti. Că de rea-credinţă eşti pentru că îmi spui că eu refuz să semnez raportul comisiei. Eu nu am participat la lucrările acelei comisii. Drept urmare, nu puteam să-l semnez, pentru că nu am participat la el.

Oricare dintre colegii mei de la putere care au participat la şedinţă ar fi putut s-o facă în locul meu, dar nici măcar ei nu au fost de acord cu această ilegalitate. A încurca atribuţiile de serviciu cu responsabilităţile demnitarului, pentru unii ar trebui să dea de gândit, pentru că nu ne aflăm în situaţia în care putem să confundăm partidele între ele şi să le schimbăm aşa, după cum bate vântul. Ne aflăm în faţa respectării legii şi a regulamentului. Şi aici nu mai este o chestiune de interpretare.

Repet, am intrat pentru un minut în sală, pentru a le atrage, colegial, atenţia că desfăşoară şedinţa fără cvorum. Am rămas în sală un minut, timp în care nu s-a dezbătut decât această problemă a cvorumului. Au urmat, probabil, dezbateri între cei prezenţi. Oricum, în restul timpului comisia a fost fără cvorum, iar votul a fost dat fără cvorum de şedinţă.

Drept urmare, buna-credinţă ar trebui să fie lucrul care, cel puţin la o anume vârstă, ar trebui să ne caracterizeze. Dacă sfârşim activităţile ca parlamentar şi nu ne roşeşte obrazul în momentul în care apreciem activitatea unui coleg, asta nu mai ţine decât de bun-simţ.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulţumesc.

Doamna deputat Jipa.

Doamna Florina Ruxandra Jipa:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Eu cred că discuţiile de până acum au fost cu totul sterile. Că au fost 5 în sală, că au fost 7, că n-au fost, că a fost cvorum, nu are nicio importanţă.

Eu vă întreb altceva pe dumneavoastră, care doriţi să schimbaţi o regulă în timpul jocului. De ce din 2008, de când au fost desemnaţi aceşti oameni pentru Curtea de Conturi, nimeni nu a făcut nicio sesizare că s-ar fi încălcat anumite lucruri, că s-ar fi cerut o modificare în Monitorul Oficial.

În aceste condiţii, nu are nicio importanţă ceea ce stabileşte o comisie şi dacă ar fi fost în cvorum, cu atât mai mult în plen, iar nu are nicio importanţă, s-a înscris cineva în fals împotriva a ceea ce s-a petrecut la Monitorul Oficial, pe care-l invocaţi? După umila mea părere, ştiu că nu s-a înscris nimeni în fals.

Deci, dacă ne referim la acest lucru, discuţia este încheiată. Punct, şi atât. Nici doamna Funar, nici domnul Popeangă, fiecare pe mandatul pe care a fost prevăzut atât timp cât nu s-a schimbat nimic în Monitorul Oficial.

Vă mulţumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulţumesc.

Domnul Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Stimaţi colegi,

Cred că cel mai limpede lucru este modul în care a fost elaborat acest raport. Pentru preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi de la Senat trebuia să semneze altcineva. Scrie "pentru preşedinte" - p. preşedinte. Deci, în mod vădit dumneavoastră recunoşteaţi că dânsul nu era prezent, din moment ce aţi scris acest lucru pe material. Şi acum încercaţi să spuneţi că Toni Greblă trebuie să semneze pentru Toni Greblă, dar pentru, nu el însuşi.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnule Nicolicea, vorbeaţi de ubicuitate. Vă rog.

Domnul Eugen Nicolicea:

Aici este inversul ubicuităţii! De unde data trecută aveam un corp aflat în două locuri, acum aveam un corp care era prezent, dar nu exista.

În ceea ce priveşte redactarea raportului, spun colegului Duvăz, pe care îl respect pentru respectarea regulamentului, ştiţi şi dumneavoastră că raportul efectiv scris se face mult mai târziu decât în momentul în care s-a dat votul. Or, între timp, personajul respectiv dispăruse de-adevăratelea din sală şi nu mai aveai cum să-l găseşti să semneze. (Vociferări.)

O altă chestiune... Păi vă răspund şi dumneavoastră, dacă aţi citi regulamentul nu ar trebui să vă mai răspund. Un vicepreşedinte poate să exercite funcţia preşedintelui dacă acesta i-o delegă, ceea ce nu s-a întâmplat, pentru că preşedintele o tăiase.

În ceea ce priveşte atribuţiile de serviciu, există atribuţii de serviciu, inclusiv la demnitari în ceea ce priveşte funcţiile lor. Şi atribuţiile de serviciu sunt prevăzute în regulament. Dacă un preşedinte votează împotriva unei hotărâri a unei comisii sau unui raport al unei comisii, el este obligat să semneze raportul, chiar dacă votul lui a fost negativ.

Deci, în momentul de faţă avem un preşedinte care nu este de acord cu raportul respectiv şi refuză să-l semneze. El poate să-l semneze şi să adauge acolo obiecţiuni, dar nu poate să refuze să-şi exercite atribuţiile, fără să fie schimbat şi sancţionat din funcţia respectivă. Şi-mi pare rău, în rest nu a avut decât discuţii în care a arătat că, după 3 ani de zile, nu s-a adaptat condiţiilor parlamentare, iar ca jurist, care nu ştie ce-s alea atribuţiile de serviciu, nu am niciun comentariu de făcut.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Domnul preşedinte Greblă.

Domnul Toni Greblă:

În latină se cheamă, domnilor colegi, res inter alios acta. Este un act făcut de alţii, pe care îi rog să şi-l asume. Eu nu pot să-mi asum un act la dezbaterea şi adoptarea căruia nu am fost prezent.

Drept urmare, dincolo de a ne corecta şi limba română, dincolo de a ne corecta moralitatea de care ar trebui să dăm dovadă, dincolo de a mai învăţa faptul că noi, aici, nu avem atribuţii de serviciu, noi exercităm un mandat popular, care este reglementat în altfel, şi nu ca atribuţii de serviciu, dar acestea sunt lucruri care se învaţă la timpul lor. Eu cred că discuţia este şi inutilă.

Nu avem un raport valid, pe care plenurile reunite să-l dezbată. Constatând acest lucru, trebuie să atenţionaţi Comisiile juridice, ca în termen rezonabil să producă un raport comun, cu un punct de vedere pe care Birourile permanente reunite îl vor înainta plenurilor reunite, pentru a hotărî în consecinţă.

Mulţumesc.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Mulţumesc.

Domnul lider Duşa. Concis, ca orice bun transilvănean.

Domnul Mircea Duşa:

Domnule preşedinte,

Eu cred că această dispută nu-şi are loc în plenul reunit. Noi ce vrem să votăm acum, că o hotărâre a Parlamentului de acum 3 ani de zile este adevărată sau nu?

Cei care au greşit nu au decât să rezolve rectificarea la Monitorul Oficial.

Vă propun să scoateţi de pe ordinea de zi acest punct.

Domnul Mircea-Dan Geoană:

Eu aş dori să vă atrag atenţia că dacă vom continua într-o dezbatere, evident, politică cu privire la acest subiect, riscăm să paralizăm toată procedura de vot şi să paralizăm, în mod indirect, şase sau şapte instituţii care sunt în subordinea Parlamentului.

De aceea, eu vă sugerez să mergem mai departe pe ordinea de zi, liderii de grup să se întâlnească neîntârziat pentru a putea să găsească o formulă şi s-o propună Biroului reunit, pe care, împreună cu doamna Anastase, îl vom convoca neîntârziat pentru a putea să ne aplecăm asupra acestui subiect, care este sensibil, este delicat, dar, iată, stârneşte controverse care riscă să blocheze activitatea noastră. Avem atâtea instituţii care aşteaptă nominalizările Parlamentului României şi votul dumneavoastră.

Vă propun această variantă, cu înţelegerea că liderii de grup şi Biroul permanent reunit se vor reapleca asupra acestui subiect cu celeritate. De acord? Mulţumesc foarte mult.