Parliamentary debates

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Radu Stroe şi Tudor Mohora, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să-mi permiteţi să începem şedinţa de astăzi destinată, în prima parte, intervenţiilor parlamentarilor şi, pentru a urma alternanţa prevăzută de regulament, permiteţi-mi să dau cuvântul reprezentantului Partidului Democrat, domnul Ioan Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Declaraţia mea din dimineaţa aceasta este determinată de apariţia Ordonanţei nr.26, ordonanţei de urgenţă, pentru modificarea şi completarea Legii audiovizualului, nr. 48/1992.

La sfârşitul anului trecut, Consiliul Naţional al Audiovizualului făcea un pas curajos şi lăudabil de deschidere în mass-media electronică românească prin scoaterea la concurs pentru primăvara anului 2001 a unor frecvenţe de radio-difuziune pentru postul de mare putere de la 2 la 60 KW.

Aceste frecvenţe reprezentau o parte din lista disponibilă pentru România din Planul de la Geneva.

Decizia a fost primită cu satisfacţie de operatorii privaţi de Radio din România, care vedeau în această triere a societăţilor viabile şi o tendinţă de înlocuire a puzderiei de frecvenţe de putere mică deţinute de diverşi titulari de licenţă mai mult sau mai puţin serioşi.

Foarte important era că prin scoaterea la concurs, sub formă fragmentată, pe municipii sau judeţe, chiar mai multe pentru oraş, de exemplu pentru Bistriţa erau 4 frecvenţe, şi nu sub forma unui canal unic de acoperire naţională, se dădea posibilitatea şi investitorilor autohtoni să participe la acest concurs la una sau mai multe frecvenţe, în funcţie de capacitatea financiară a fiecăruia.

În majoritate, aceştia se orientau să devină reţele regionale legate de comunităţile locale, singura soluţie de concurenţă loială la posturile de acoperire naţională.

În mod abuziv, Guvernul, printr-o ordonanţă de urgenţă, a blocat decizia Consiliului Naţional al Audiovizualului, limitând atribuţiile acestei autorităţi publice autonome care funcţionează în baza unei legi organice, şi anume Legea nr.48/1992, şi care este subordonată direct Parlamentului şi, în felul acesta, au îngrădit şi asigurarea pluralismului opiniilor şi favorizarea liberei concurenţe.

Principalul motiv invocat, o versiune nouă a sloganului "Nu ne vindem ţara", în speţă "Nu ne vindem eterul ţării", susţine necesitatea reţinerii acestor frecvenţe pentru alt canal public.

În mod ciudat, nu a existat nici un protest atunci când, în urmă cu doi ani, primul canal privat de acoperire naţională a fost câştigat de un grup de investitori străini asociaţi cu investitori români apropiaţi fostei Opoziţii.

Din păcate, imediat după câştigarea acelui concurs, proaspeţii titulari de licenţă au solicitat schimbarea caietului de sarcini. Nici până în ziua de azi respectivul operator nu funcţionează în parametri tehnici maximi din condiţiile iniţiale de concurs.

Acţiunea Guvernului este o ingerinţă dură a politicului în libertatea presei şi în activitatea unei autorităţi publice autonome care funcţionează în baza unei legi organice şi este subordonată direct Parlamentului.

Tot atât de gravă este şi sabotarea întreprinderilor mici şi mijlocii cu capital românesc din mass-media electronică, sufocată de taxe şi supusă la discriminări cărora le este astfel îngăduit accesul la dezvoltare prin creşterea acoperirii cu semnal de calitate.

Prin ordonanţa emisă se încălcă însă şi Recomandarea nr. 23 din 12.XII.2000 a Consiliului Europei şi Convenţia europeană privind dreptul la libera exprimare, care solicită independenţa instituţiilor de reglementare din domeniul audiovizualului, dându-le, în felul acesta, şi atribuţii în acordarea licenţelor de emisie.

Cerem, aşadar, retragerea imediată a acestei ordonanţe care creează un precedent periculos de îngrădire a libertăţii presei şi nesocotire a Constituţiei, dar, în plus, contravine flagrant promisiunilor făcute de actuala Putere de a nu folosi sistemul ordonanţelor de urgenţă în a reglementa domenii ce cad sub incidenţa legilor organice.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Dau cuvântul domnului deputat Canacheu Costică. Domnul Costică Canacheu? Nu este.

Domnul deputat Napoleon Pop. Urmează domnul deputat Drăgănescu Ovidiu Virgil.

Domnul Napoleon Pop:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Problemele de politică economică necesită soluţii, fără îndoială, dar care nu se pot abate de la principiile economiei de piaţă şi de la angajamentele asumate de România prin Acortul European şi în calitatea sa de membru fondator al Organizaţiei Comerţului Internaţional.

Recenta măsură de interzicere a exportului de buşteni este un exemplu de încălcare flagrantă a înţelegerilor României în ceea ce priveşte participarea la zone de comerţ liber. Astfel, Acordul European de asociere între România şi comunităţile europene, încheiat în 1993, stipulează în mod expres la Capit.I, art.10, că "restricţiile cantitative şi măsurile având efect echivalent restricţiilor cantitative la importurile în Comunitate ale produselor originare din România vor fi abolite la data intrării în vigoare a acordului".

Aceasta înseamnă că regimul de liberalizare a exporturilor naţionale nu poate fi întors din drum, cu atât mai mult cu cât se ajunge la interzicere.

Personal, sunt de acord că exportul de buşteni nu este benefic pentru România, dar reţinerea acestora în ţară pentru transformări superioare trebuie făcută prin alte pârghii de politică economică internă, şi nu prin interzicerea pur şi simplă a exportului la frontieră.

După cum se vede, hotărârea interzicerii nu este însoţită de măsură de acompaniere care să stimuleze prelucrarea lemnului la intern şi oferta de export de produse din lemn cu valoare adăugată ridicată. În schimb, ne putem aştepta fie la reducerea activităţii de exploatare, fie la creşterea stocurilor de buşteni, cu consecinţele de rigoare.

Este interesant, de asemenea, că măsura interzicerii apare şi ca efect al reducerii impozitului pe profitul realizat din exporturi.

Pe plan extern, măsura va fi privită ca o deviere majoră de comportament faţă de angajamentele asumate, percepţia finală fiind aceea de externalizare, pe alte pieţe, a unei instabilităţi legislative interne. Se produc dificultăţi atât la nivel de guverne, mecanismul consultărilor fiind evitat, cât şi la nivelul agenţilor economici aflaţi fie în fluxul de import-export, sau sunt angajaţi în procese productive bazate pe importuri din România.

Cred că Executivul nu trebuie să manifeste slăbiciuni în faţa unor presiuni fals patriotice din partea unor cercuri de influenţă cu o reprezentativitate infinit mai mică decât statura unui guvern care şi-a asumat obligaţii internaţionale.

De asemenea, în faţa unor astfel de situaţii se pare că ministrului integrării nu i-a fost solicitat avizul, în timp ce ministrul elaborator a evitat atât consultarea internă, cât şi pe cea internaţională, care se impunea prin clauzele Acordului European.

Mai mult, într-un proces de intergrare europeană, în care pieţele se deschid, trebuie să se înţeleagă că măsurile de protecţie nu se iau la frontiere, ci în cadrul mecanismului economic intern.

Cred că mai benefice decât măsura interzicerii erau revenirea la cota de 25% impozit pe profit la exportul de buşteni, se puteau impune fasonări complexe obligatorii ale buştenilor atât pentru livrări pe piaţa internă, cât şi pentru exporturi, dar mai ales se puteau acorda facilităţi fiscale pentru societăţile implicate în prelucrările superioare ale lemnului de provenienţă internă.

Prin acest exemplu nefericit nu facem să demonstrăm decât subţirimea profesională în politica economică internă şi inadaptabilitatea noastră la angajamentele externe asumate prin acorduri şi ce este cel mai rău este categorisirea României ca ţară imprevizibilă în comportament faţă de parteneri externi, tocmai de la cei de la care avem nevoie de sprijin pentru integrarea noastră în Uniunea Europeană.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Popa Cornel. se pregăteşte doamna deputat Popa Constanţa, de la PRM.

Domnul Cornel Popa:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Cooperativele de credit ale cooperaţiei, asociate la Casa Centrală CREDITCOOP, sunt înfiinţate între anii 1950-1960, ele dobândind în timp şi o bună experienţă.

De-a lungul acestei perioade, pe lângă activitatea de creditare, au făcut şi operaţiuni de mandat pentru CEC, pentru Loteria Naţională, Casa de Pensii, au participat până şi la subscrierea de cupoane cu ocazia declanşării procesului de privatizare.

În 1996, Legea nr.109, a cooperaţiei de consum şi a cooperaţiei de credit, le-a redat dreptul la patrimoniul confiscat abuziv în 1948 şi le-a numit "bănci populare", continuatoare a celor desfiinţate abuziv.

La adoptarea acestei legi, în România existau în jur de 700 de cooperative de credit răspândite pe întreaga suprafaţă a ţării. Până în decembrie 2000, cooperativele erau asociate la nivel judeţean în comisii judeţene, apoi în case teritoriale judeţene, iar la nivel central, în Casa Centrală CREDITCOOP, numărul membrilor cooperatori ajungând la aproximativ 1.800.000. În anul 2000, aceste cooperative au acordat împrumuturi în valoare de 1.725 de miliarde de lei.

Cooperativele bihorene au acordat aproape 9% din această sumă, mai exact 155 de miliarde de lei, unui număr de 21.572 de membri, detaşând judeţul, ca lider prin rezultate.

Spuculându-se lacunele Legii nr.109/1996, s-au înfiinţat în marile oraşe ale ţării aşa-zisele cooperative de credit, cu încălcarea principiilor cooperatiste. Nu pomenim numele unor astfel de cooperative "independente", deoarece ele s-au făcut deja cunoscute prin numărul enorm de depunători care-şi aşteaptă restituirea depozitelor băneşti.

Guvernul a emis Ordonanţa de urgenţă nr. 114/30.06.1999, suspendând înfiinţarea de noi cooperative de credit. Deci, această ordonanţă nu i-a determinat pe cei vizaţi să înceteze, extinzându-se noi agenţii la nivel de ţară.

Guvernul a fost pus în situaţia de a reglementa din nou activitatea cooperativelor de credit prin Ordonanţa de urgenţă nr. 97/2000, cu 287 de articole, şi Ordonanţa de urgenţă nr. 272/2000, care, în afara părţilor bune, cum ar fi cele legate de supravegherea prudenţială, de indicatorii de solvabilitate, lichiditate, eficienţă economică, cuprinde şi prevederi ce afectează situaţia patrimonială, organizatorică şi economică a cooperativelor de credit.

Dorim să atragem atenţia că activitatea cooperativelor de credit este preponderent cea specifică Caselor de Ajutor Reciproc care nu au prestat operaţiuni de tip bancar sau plasamente financiare riscante. Spre exemplu, la cooperativele de credit din Bihor, ponderea creditelor neperformante este nesemnificativă - sub 3%.

Prin noua legislaţie, emisă anul trecut, în mod eronat se scot aceste unităţi din fireasca lor legătură de rudenie cu CAR-urile şi sunt plasate în zona unităţilor de factură bancară.

Vreau, prin această intervenţie, să atrag atenţia tuturor colegilor parlamentari că este păcat să distrugem acest sistem prin adoptarea celor două Ordonanţe, nr. 97/2000, respectiv 272/2000, fără a ne apleca responsabil asupra lor, în aşa fel încât să nu afectăm interesele celor peste 1.800.000 de membri activi şi nici buna funcţionare a sistemului cooperatist de credit.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Doamna deputat Popa Constanţa. se pregăteşte domnul deputat Baban Ştefan.

Doamna Constanţa Popa:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

De 11 ani asistăm la o degradare continuă a vieţii sociale în România.

Victime ale acestei degradări sunt, din nefericire, şi din ce în ce mai mulţi, copiii. Familia, cea care trebuie să le asigure condiţii decente de trai, de învăţătură şi de căldură părintească, a suferit numeroase transformări. S-au înmulţit familiile monoparentale, familiile şomere care nu au nici o sursă de venituri, a crescut numărul tinerilor care au copii în afara căsătoriei. Mizeria, în toate formele ei, îi determină pe mulţi copii să prefere strada unui cămin care nu le oferă condiţiile de care au nevoie.

Presa semnalează cazuri de copii bătuţi cu bestialitate de fraţi sau părinţi, dacă-i mai putem numi aşa, de cele mai multe ori pe fondul consumului exagerat de alcool.

Din cauza lipsei unei politici naţionale de sănătate a reproducerii, coerente şi consecvente, mame tinere îşi aruncă nou-născuţii la gunoi, îi abandonează sau îi internează în cămine.

Într-o lume a computerelor, a sateliţilor şi a imaginilor video, apar chipuri de copii descongestionate, transformate în adevărate stafii datorită părinţilor care le-au dat viaţă şi unei societăţi din ce în ce mai indiferente la problemele lor.

Toate acestea se întâmplă în România mileniului 3, deşi România în 1990 a adoptat, alături de alte 158 de state, o Declaraţie mondială în favoarea copilului şi un plan de acţiune pentru punerea în aplicare a acesteia.

Declaraţia-angajament semnată prevede printre altele că vom susţine respectarea rolului familiei, eforturile făcute de părinţi, colectivităţi şi de toţi cei care se ocupă de copii şi care le acordă îngrijire din primele clipe ale vieţii şi până la sfârşitul adolescenţei. În plus, recunoaştem nevoile specifice ale copiilor despărţiţi de familie.

Printre recomandările pe care Comitetul pentru drepturile omului le-a adresat României se regăsesc şi cele privind reconsiderarea rolului familiei în societate şi reducerea numărului de copii instituţionalizaţi.

Toate guvernele din 1990 şi până în prezent, chiar dacă au declarat că sunt preocupate de problemele familiei şi ale copiilor, nu au reuşit nici măcar să diminueze numărul copiilor care trăiesc în afara familiilor biologice.

Din ce în ce mai mulţi copii au luat drumul străzii în România şi tot mai frecvent cad pradă pieţei sexului. Această piaţă, sesizată în ultima vreme tot mai frecvent de presă, dă posibilitatea de a câştiga mulţi bani şi de aceea atrage atenţia organizaţiilor criminale. Se petrec asemenea fapte situate sub limita legii tocmai datorită lipsei unor reglementări legislative adecvate, ca şi a politicii de coordonare dintre acestea şi autorităţile îndrituite să acţioneze.

Avem datoria, ca reprezentanţi aleşi în Puterea legislativă, să nu mai fim indiferenţi la problemele copiilor şi mai ales ale celor fără familie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ştefan Baban. Se pregăteşte domnul secretar Năstase Mihai.

Domnul Ştefan Baban:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

"Neputinţa, boală cronică a întreprinderilor mici şi mijlocii". Teoretic, întreprinderile mici şi mijlocii sunt considerate inima economiei româneşti.

În fapt, indiferenţa foştilor guvernanţi faţă de iniţiativa privată a fost puternic resimţită de micile firme, mai ales în ultimii ani.

După cum se ştie, întreprinzătorii au acuzat în mod repetat nivelul ridicat al fiscalităţii, accesul dificil la credite, dobânzile prohibitive impuse de bănci, chiriile ridicate şi accesul dificil la spaţiul de producţie, birocraţia copleşitoare şi corupţia. Mulţi au fost antreprenorii care au încercat să pună pe picioare o afacere. Puţini însă au reuşit să se pună pe piaţă. Şi mai puţini sunt cei care şi-au extins afacerile. Noul Guvern a oferit întreprinderilor mici şi mijlocii o serie de facilităţi care vor conduce probabil la o revigorare a sectorului.

Consider totuşi că este utilă cunoaşterea stării în care se află întreprinderile mici şi mijlocii şi ponderea lor în economia românească.

Conform datele existente, peste 97% din numărul societăţilor comerciale din România o reprezintă întreprinderile mici şi mijlocii. Dintre acestea, circa 67% au ca activitate principală comerţul. Un fapt îngrijorător este că doar 11% din întreprinderile mici şi mijlocii fac producţie, ceea ce duce la concluzia că majoritatea programelor de acţiune trebuie îndreptate spre acest obiectiv.

Între economie de piaţă, firmele mici şi mijlocii sunt considerate principala sursă de creare a noi locuri de muncă. În prezent, cele mai multe locuri de muncă create de întreprinderile mici şi mijlocii sunt în comerţ - 42%; în industrie - 25% şi în servicii - 13%.

În cadrul industriei, cea textilă şi cea alimentară au angajat cei mai mulţi salariaţi. Există zone economice unde majoritatea forţei de muncă lucrează în mici societăţi comerciale - comerţ, turism, agricultură.

Cu cei peste 40% din salariaţii economiei naţionale, întreprinderile mici şi mijlocii deţin o pondere de numai 27% din fondul de salarii în economie, ceea ce înseamnă că salariul mediu în acest sector este mai mic decât cel pe economie.

Structura profitului brut pe clase de mărimi evidenţiază că micro-întreprinderile domină în comerţ, pe când la nivelul întreprinderilor mijlocii industria deţine ponderea în această structură, urmată de comerţ.

Dar tragic este fenomenul manifestat în ultimii 3-4 ani: muncă în pierdere, care s-a întâlnit la toate întreprinderile mici şi mijlocii, indiferent de mărime. Grav este că pierderi s-au accentuat şi în industrie, în special în cea alimentară şi textilă, adică exact în ramuri industriale reprezentative pentru întreprinderile mici şi mijlocii.

Aşadar, acordarea fiscalităţilor, a facilităţilor fiscale pentru întreprinderile mici şi mijlocii reprezintă un balon de oxigen pe care sperăm că acestea vor şti cum să-l folosească.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Domnul deputat Năstase Ioan, secretarul Biroului permanent. se pregăteşte domnul Ilie Neacşu.

Domnul Ioan Mihai Năstase:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi deputaţi,

Doresc să vă fac cunoscut un caz de încălcare a legii şi favorizare de încălcare a legii cu implicaţii multiple şi care are în spatele lui interese oculte, de grup, cu caracter politic şi care aduce atingere interesului naţional.

Un teren de la marginea oraşului Cluj-Napoca, în suprafaţă de 347 de hectare, prin mai multe falsuri, este scos din circuitul agricol, din baza de învăţământ a Institutului Agronomic, printr-o acţiune conjugată a fostului prefect de Cluj, a fostului preşedinte FPS şi a fostului secretar de stat de la Ministerul Agriculturii, Dragoş Tănăsescu, şi trecut în proprietatea unei firme, Polus, printr-o hotărâre nelegală a Comisiei judeţene a fondului funciar, contra sumei ridicole de 11.500 lei/m.p.

Şi ce este mai trist, că acţiunile nelegale continuă cu alte abuzuri, eliberându-se în aceste zile certificat de urbanism cu evaziune fiscală, continuarea demersurilor pentru obţinerea autorizaţiei de construcţie, în condiţiile în care Departamentul de control al Guvernului, condus de secretarul de stat Ovidiu Grecea, a constatat că acest teren, proprietatea statului român şi în administraţia Universităţii de Ştiinţe Agricole, aparţine domeniului public şi trebuie să rămână în administraţia Universităţii de Ştiinţe Agricole. Terenul aflat în domeniul public, fiind inalienabil şi imprescriptibil, nu putea fi înscris în proprietatea S.C. Polus decât cu încălcarea legii.

Oficiul pentru Studii Pedologice şi Agrochimice Cluj a stabilit că terenul este încadrat în clasa I de calitate, cu 83 de puncte de bonitate, ceea ce atrage interzicerea construcţiei de orice fel. Judecătoria Cluj-Napoca a procedat nelegal la intabularea acestui teren.

Întrucât declasarea terenului s-a făcut nelegal, s-au declanşat cercetări penale datorită falsificării documentelor. Nereguli cu privire la vânzarea şi intabularea terenului au fost constatate şi de către Ministerul Finanţelor, prin adresa nr.32.525 din 31.08.1999.

Ilegalităţile continuă însă în lanţ şi în prezent. La nivelul consiliului judeţean, continuându-se demersurile în vederea eliberării autorizaţiei de construcţie, cu publicitate pe posturile de Televiziune, deşi există dosare de cercetare penală.

Toate acestea, ne determină să sesizăm Parlamentul, procurorul general, Ministerul Justiţiei, Ministerul de Interne, Agenţia de Privatizare şi pe primul-ministru, Adrian Năstase, pentru respectarea legii, în vederea aplanării unui conflict ce poate deveni de mari proporţii pentru că, în spatele acestei acţiuni, se regăsesc şi alte interese oculte politice.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc şi eu, domnule deputat.

Are cuvântul domnul deputat Ilie Neacşu.

Domnul Ilie Neacşu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Peste Prut, fraţii noştri barasabeni au optat pentru comunism, şi nu oricum. Le-au încredinţat comuniştilor lui Vladimir Voronin şi Puterea legislativă şi Puterea executivă şi sceptrul prezidenţial.

Sătui de binefacerile democraţiei din ultimul deceniu, de promisiunile deşarte ale Vestului, şi nu în ultimul rând de incompetenţa propriilor politicieni, basarabenii au votat duminică pentru locuri de muncă, pentru susţinerea frontului anticorupţie, pentru o protecţie socială reală, într-un cuvânt, pentru siguranţă.

Au procedat bine, au acţionat greşit? Vom vedea în lunile viitoare consecinţele unui astfel de vot.

Din păcate, evenimentele petrecute acum câteva zile la Chişinău sunt analizate la Bucureşti de către agenţii de influenţă şi mercenarii Occidentului după criterii bizare, rupte de realitatea crudă şi tragică a locuitorilor din Basarabia.

Eu cred că nu succesul comuniştilor lui Voronin trebuie analizat în primul rând, ci politica lamentabilă a guvernelor care au condus Moldova în ultimul deceniu.

De altfel, multe din fostele ţări socialiste au avut parte de guvernanţi diletanţi. Ajunşi în şaua puterii fără merite deosebite, pe criterii clientelare, sau pur şi simplu datorită hazardului, noii politicieni din Est au confundat de la început democraţia cu anarhia, economia de piaţă cu jaful şi averea ţării cu propriile societăţi comerciale.

Lipsiţi de experienţă politică şi de simţ pragmatic, aceştia au căzut rapid în cursele întinse de politicienii din Vest şi de comisarii lor, devenind o pradă uşoară pentru toţi cei ce le-au trecut pragul.

Percepţia populaţiei din estul Europei merge până acolo încât se consideră că guvernele instalate după ?89 în această zonă geografică au acţionat împotriva intereselor statelor pe care le-au reprezentat, distrugându-şi industria şi agricultura, subestimându-şi cultura şi istoria, lăsând pe drumuri milioane de cetăţeni, periclitând viitorul naţiunilor.

În tot acest timp au câştigat bişniţarii ridicaţi la rangul de întreprinzători strategici şi escrocii autohtoni.

Grosul popoarelor din zonă au sărăcit şi au flămânzit.

Fondul Monetar Internaţional şi Banca Mondială, două instrumente care-i îmbogăţesc pe unii şi-i vlăguiesc pe alţii, au avut un rol nefast şi în Republica Moldova. Dar nu-i oare momentul să ne întrebăm ce au făcut cei patru preşedinţi? Doi din stânga şi doi din dreapta Prutului: Snegur, Lucinschi, Iliescu şi Constantinescu.

Cât despre introducerea limbii ruse, ca a doua limbă oficială în Basarabia, eu cred că măsura are consecinţe mai mici decât decizia Guvernului Năstase şi a Parlamentului de la Bucureşti, de a oficializa limba maghiară în România. Cel puţin limba rusă este o limbă de circulaţie internaţională.

Nu este exclus ca votul de duminică din Basarabia să fi fost influenţat şi de solicitările Occidentului de a securiza graniţa de est şi de nord a României, inclusiv de a reintroduce vizele pentru cei ce doresc să pătrundă în ţara noastră din aceste direcţii. Să intri cu paşaport din Basarabia în România, în condiţiile în care în Europa se circulă liber? Este o măsură care i-a pus de gânduri pe toţi cetăţenii de peste Prut, aceştia simţindu-se abandonaţi de Guvernul de la Bucureşti.

În această săptămână, Guvernul Năstase doreşte o întâlnire cu partidele parlamentare pentru a stabili strategia integrării în NATO. Nu pun în discuţie faptul că, de 10 ani, toate guvernele şi-au elaborat strategii pentru a ne instala sub umbrela NATO, însă, pe măsură ce creşte dorinţa românilor de a adera la acest organism militar, interesul Occidentului de a ne lua sub aripa sa a scăzut.

Nu cumva România se află în postura peştelui care se zbate pe istmul dintre două ape, neştiind în ce parte să plonjeze pentru a reveni la vigoarea de altădată?

Dacă reprezentanţii Puterii actuale, instalaţi în diverse loje masonice, cunosc jocurile Occidentului şi că în ceea ce priveşte România cărţile sunt făcute, atunci toate strategiile către Vest sunt inutile, sunt dăunătoare şi păguboase.

Căsătoria de interes nu este acelaşi lucru cu cea bazată pe dragoste. Nu este prima dată când România se află la grea cumpănă. E important şi aliatul şi protectorul. Dar ceea ce trebuie să urmărim în aceste vremuri dirijate parcă de Satana este ca România să rămână întreagă, populaţia să simtă că politicienii se zbat pentru interesul naţional şi nu pentru propriile buzunare.

Altfel, poporul român nu va face distincţia între guvernele ultimilor 4 ani şi Guvernul actual şi ne putem trezi, cu sau fără voia Vestului şi a unora dintre noi, în postura de a reactiva comunismul şi România, pentru că, orice am zice, majoritatea covârşitoare a românilor suportau cu mai multă uşurinţă lipsa libertăţilor decât foametea generalizată de astăzi şi renunţarea la demnitate.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc şi eu.

Domnul deputat Mircea Ifrim. se pregăteşte domnul deputat Moisoiu Adrian.

Domnul Mircea Ifrim:

Stimate domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Intervenţia mea de astăzi este legată de faptul că starea de sănătate a populaţiei din România înregistrează actualmente cele mai scăzute niveluri din ultimii 40 de ani, aflându-se într-un proces de degradare alarmant.

Exemplific cu câţiva indicatori. Morbiditatea generală, ceea ce înseamnă numărul de cazuri noi de îmbolnăvire în cifre absolute, afectează 19,9 milioane de locuitori anual, deci 80% din populaţia ţării suferă de diverse afecţiuni. Menţionez că bolile cardiovasculare înregistrează o cotă dublă în ultimii 3 ani, în timp ce în ţările Europei aceste boli scad substanţial. Mortalitatea generală înregistrează 11,8 la mie, tuberculoza, spre exemplu, înregistrează 11,9 la 10 mii, îngrijorător fiind faptul că este afectată populaţia între 6-16 ani.

Toate acestea sunt o consecinţă a finanţării sistemului de sănătate. Dacă fac o comparaţie cu ţările din Europa de Est, suntem ultima ţară în suma pe care o afectăm din PIB, în timp ce noi afectăm 3,8%, Polonia afectează 4,6%, Cehia 7,5%, Ungaria 6,9%, Iugoslavia 7,7%, Bulgaria 4,7.

De asemenea, cheltuielile pentru sănătate în dolari pe cap de locuitor sunt ultimele. În timp ce noi afectăm 56,3 dolari pe cap de locuitor, Ungaria afectează 290, Cehia 380, Lituania 80 şi pot să continui lista. Dacă mă refer doar la finanţarea din anul 2000, Ministerul Sănătăţii şi Familiei a solicitat 12.501 miliarde de lei din care a primit 4.433 miliarde de lei, deci 35,46% din cerinţe. Finanţarea care se prelimină pentru acest an este de 5.722 miliarde de lei, ceea ce înseamnă că dacă la nivelul ratei inflaţiei o raportăm la finanţarea din anul precedent, situaţia se va menţine la fel, extrem de gravă.

În aceste condiţii, doresc să spun că fără luarea unur măsuri extrem de operative, starea de sănătate va degringola şi mai mult. În momentul de faţă, supravieţuirea unităţilor sanitare şi implicit a asistenţei medicale este condiţionată de alocarea unor prevederi de la bugetul de stat de cel puţin 1% din PIB pentru unităţile finanţate de Ministerul Sănătăţii şi Familiei şi aprobarea limitei de cheltuieli la fondul de asigurări sociale de sănătate la nivelul veniturilor realizate. Se impune, în contextul unei autonomii financiare reale, ca acest fond, constituit din contribuţii ale persoanelor asigurate să fie gestionat printr-o bancă şi nu prin Trezoreria statului de unde nu se percep dobânzi corespunzătoare. Se impune promovarea şi validarea unui act legislativ care să reglementeze această situaţie, pierderea dobânzii asociată cu rata de inflaţie duce la pierderi însemnate din fondurile destinate sănătăţii şi aşa insuficiente.

În condiţiile actuale, contribuţia personală pentru sănătate, gestionată de Ministerul Finanţelor prin trezorerie, reprezintă o modalitate inadmisibilă de atentat la sănătatea publică. Aş dori, de asemenea, să subliniez că trebuie ţinut seama de faptul că sumele provenite din contribuţiile de la fondul de asigurări de sănătate constituie un fond public cu caracter special. Aceşti bani trebuie să fie gestionaţi integral de Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, dar în prezent casa nu dispune de întreaga sumă. Acesta este unul din motivele care a condus la colapsul sistemului de sănătate. Această situaţie trebuie soluţionată în modul în care a soluţionat-o Ministerul Educaţiei şi Cercetării care, prin reglementări în vigoare, dispune de sumele extrabugetare ca să le ţină în conturi bancare şi nu la trezorerie. Este un paradox faptul că anual se strâng aproximativ 1,7 miliarde de dolari de la contribuabili. Suma cea mai mare din tot Estul Europei, dar starea de sănătate este cea mai precară în comparaţie cu aceste ţări.

De asemenea, menţionăm în acest context că la nivelul Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate la sfârşitul anului 2000 a existat un excedent de 6 mii de miliarde necheltuiţi, în timp ce la furnzitori, pe medicamente şi servicii, există datorii neplătite de aprox. 2500 miliarde de lei. Subliniez în încheiere faptul că starea de sănătate este precară, ar trebui luate măsuri ... (Vorbitorului i se întrerupe microfonul.)

Domnul Valer Dorneanu:

Am rugămintea să vă încadraţi în cele 3 minute, pentru că aţi cam depăşit de mult timpul. Rugămintea este să vă încadraţi în cele 3 minute ca să nu fac impoliteţea de a vă întrerupe.

Domnul deputat Moisoiu Adrian. Se pregăteşte domnul deputat Becsek Garda Dezideriu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Hotarele unei ţări sunt pînă acolo unde se întind hotarele limbii ei. Dreptul unei minorităţi de a se exprima în limba maternă în familie sau la unele manifestări culturale implică, în primul rând, obligaţia cetăţenilor de a cunoaşte limba ofIicială şi de a se adresa autorităţilor în scris în limba ţării în care trăiesc şi muncesc. Legea privind regimul general al autonomiei locale, organizarea şi funcţionarea administraţiei publice locale se încadrează perfect în unul din cele 7 puncte ale unui război atipic de mare complexitate care îşi propune destrămarea României. 1.Ofensiva în spaţiul legislativ pentru folosirea şi dezvoltarea limbii maghiare ca expresie a autoconservării şi păstrării identităţii etnice.

2. Escaladarea problematicii spre a impune limba maghiară în instituţiile statului.

3. Impunerea limbii maghiare ca o a doua limbă oficială a statului.

4. Obţinerea autonomiei învăţământului, culturii şi cultelor.

5. Concertarea acestor autonomii cu autonomia economică obţinută de asociaţiile agricole, etnice, bănci, biserici, întreprinderi industriale, comerciale etc.

6. Obţinerea autonomiei politice şi,

7. În sfârşit, aderarea la Ungaria.

După cum deja se cunoaşte, art.17 din această lege recent votată de noi, spune: "În unităţile adminstrativ teritoriale în care cetăţenii aparţinând minorităţilor naţionale au o pondere de peste 20% din numărul locuitorilor, autorităţile administraţiei publice locale vor asigura folosirea în raporturile cu acestea şi a limbii materne, în conformitate cu prevederile Constituţiei, ale prezentei legi şi ale Convenţiilor internaţionale la care România face parte."

Se încadrează perfect în acest plan încălcând fără tăgadă art.13 din Constituţia României care prevede: "În România, limba oficială este limba română." Nicăieri în Constituţie nu se prevede obligaţia autorităţilor publice locale de a asigura folosirea limbii materne în raporturile cu minorităţile. Deci justificarea prevederii este incorectă.

Autorităţile judeţene, orăşeneşti, comunale, conform unei adevărate legi a administraţiei publice locale sunt reprezentanţii locali ai statului unitar român în teritoriu, unde se foloseşte numai limba oficială a statului şi care este numai limba română. Tototată, noţiunea de limbă maternă nu este utiliztă în Convenţia Europeană având ca obiect limbile minoritare. Prin aceste prevederi, în anumite judeţe se introduce o a doua limbă oficială, românii fiind izgoniţi chiar şi de acolo unde ei sunt majoritari, ca de exemplu în judeţul Mureş, fiindcă cine nu cunoaşte şi limba maghiară scris şi vorbit, după cum stipulează art.90 nu va avea acces la ocuparea unor funcţii publice. În acest mod se încearcă o dirijare a copiilor români spre a se instrui în şcoli maghiare, deci se face un pas clar spre maghiarizare.

În numele românilor mureşeni declar: Noi, mureşenii, nu dorim să ne instruim copii în limba maghiară, noi, mureşenii, nu acceptăm condiţii impuse de cunoaştere a limbii maghiare pentru a lucra în administraţia publică locală. Noi, mureşenii, apreciem că se încalcă art.50 din Constituţia României care spune: "Fidelitatea faţă de ţară este sacră." Noi, mureşenii, solicităm tuturor aleşilor în Parlamentul României să nu voteze legea în ansamblu. Noi, mureşenii, cerem Preşedintelui României, domnului Ion Iliescu, să nu promulge legea în cazul în care aceasta ar fi votată de coaliţia PDSR, UDMR, PNL, PD fiindcă va răspunde în faţa istoriei. Promulgarea legii ar însemna trădare de neam şi de ţară. Noi, mureşenii, vrem să rămânem şi să trăim în ţara strămoşilor noştri, în România.

Vă mulţumesc. (Aplauze)

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Are cuvântul domnul Becsek Garda Dezideriu.

Domnul Becsek-Garda Dezideriu Coloman:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În ziua de 22 ianuarie 2001, printr-o sesizare, i-am cerut domnului Filip Georgescu, director general la Regia Naţională a Pădurilor, deputat de Argeş, o investigaţie privind activitatea "promoţiei de aur" în domeniul forestier, a căror activitate nu numai că a prejudiciat statul român prin licitaţii ilegale, care nu numai că au acceptat tăierile pădurilor sănătoase în locul doborâturilor de vânt sau a celor afectate, dar au protejat chiar şi economia subterană în domeniul forestier. Eu am nominalizat persoanele respective sperând în buna-credinţă a celor de la Regia Naţională a Pădurilor. Am sperat că se va organiza un control obiectiv, corect în folosul comunităţilor, nemulţumiţi fiind de cel promovat de unii silvicultori. Controlorii Regiei Naţionale a Pădurilor în loc să cerceteze cele semnalate de mine, nu numai că au denaturat faptele, ilegalităţile silvicultorilor în cauză, dar s-a încercat să se dea acestuia o culoare politică prin care se încearcă muşamalizarea corupţiei în domeniul forestier. Se ştia foarte bine că fostul administrator al RNP-ului, domnul Dorin Ciucă lua toate hotărârile împreună cu domnişoara Lascu Terezia în privinţa conducerii Direcţiei Silvice Miercurea-Ciuc, dar pentru faptele lor era pedepsit un om nevinovat, Orban Albert.

Mai mult chiar, inginerii silvici din judeţul Harghita, cei care i-au pus în posesie pe proprietarii terenurilor cu vegetaţie forestieră, conform art.26 din Legea nr.1 din 2000, au fost sancţionaţi. Nu înţeleg de ce sunt ei vinovaţi pentru că aplică o lege în vigoare care a reprezentat pentru România un pas important spre integrarea europeană, proces condiţionat şi de modul de clarificare a proprietăţilor. Nu înţeleg noţiunile folosite în nota de control, cum ar fi: lipsă de loialitate sau lipsa de bună-credinţă. Mai concret, pentru că unii ingineri silvici nu au obstrucţionat aplicarea Legii nr.1 din 2000 sunt lipsiţi de loialitate şi de bună-credinţă, deci e necesară sancţionarea lor.

Corpul de control a RNP-ului denaturează sesizarea mea depusă la domnul Filip Georgescu. Eu nu am cerut altceva decât implicarea regiei în lupta împotriva corupţiei, a mafiei lemnului, a economiei subterane, promovată de către reprezentanţii "promoţiei de aur", pe când domnul Mohanu, folosindu-se de scrisoarea mea, a impus destituirea din funcţie a acelor şefi de ocoare care erau de acord cu punerea în posesie a compososeratelor şi a atacat hotărârea prefecturii privind validarea Anexelor nr.53 şi 54 conform metodologiei de aplicare a Legii nr.1/2000.

Denaturarea faptelor este extrem de periculoasă pentru că, pe această cale, se încearcă discreditarea politică şi morală a UDMR-ului şi discreditarea profesională a celor vizaţi.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă propun să fiţi de acord să dăm cuvântul şi celor doi deputaţi care n-au putut ajunge la timp: domnul deputat Canacheu Costică şi domnul deputat Drăgănescu Ovidiu Virgil.

Domnul Costică Canacheu:

Bună ziua, domnilor deputaţi.

Eu vă mulţumesc anticipat pentru faptul că o să mă ascultaţi şi am să fiu foarte scurt. Am depus în 20.02.a.c. la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor un apel-protest care ar putea să pară un pic mai, să zicem, ieşit din tipare, pentru că el se referă la cazul unui cetăţean grec - arhitectul Sotiris Bletsas.

Să trec la fapte. Prin acest apel-protest, rostit de la tribuna Camerei Deputaţilor a Parlamentului României, aduc la cunoştinţă membrilor acestei Camere cazul cetăţeanului grec, arhitectul Sotiris Bletsas. Domnul Bletsas este membru al Societăţii Culturale Aromâne din Atena - Grecia şi, de asemenea, observator în cadrul Biroului european pentru limbi mai puţin folosite, organism de pe lângă Uniunea Europeană. Sotiris Bletsas a fost arestat în 1995 de autorităţile greceşti pentru vina de a fi difuzat la o întrunire a aromânilor din Grecia un raport oficial al Biroului european al cărui membru este. Acest document oficial al Biroului european pentru limbi mai puţin folosite menţiona faptul că în Grecia se mai vorbesc încă 5 limbi minoritare, printre care şi aromâna. Deşi ulterior a fost eliberat, i s-a intentat un proces în cadrul căruia a fost acuzat de diseminare de informaţii false. Astfel că din 1995 până în 2 februarie 2001, când un tribunal din Atena l-a condamnat la închisoare, 15 luni închisoare, şi plata unei amenzi de jumătate de milion de drahme, viaţa acestui om a fost marcată de ceea ce putem numi "un coşmar naţionalist de sfârşit de mileniu". Aceasta doar pentru "vina" de a fi difuzat un document al Uniunii Europene.

Luând act cu indignare de această injustiţie gravă, doresc să solicit Ministerului de Externe Român să întreprindă toate demersurile necesare pentru a transmite Guvernului grec îngrijoarea noastră în legătură cu consecinţele sentinţei pronunţate împotriva domnului Bletzas.

De asemenea, doresc să solicit ca membrii Delegaţiei parlamentare a României la Consiliul Europei să întreprindă demersurile necesare pentru constituirea unei comisii a Consiliului Europei care să analizeze acest caz şi să stabilească dacă acest act reprezintă o eroare judiciară sau constituie consecinţa unei legislaţii interne a Greciei şi mă refer aici la art.191 din Codul Penal Elen, în flagrantă contradicţie cu prevederile Declaraţiei universale a drepturilor omului, cu legislaţia Uniunii Europene în acest domeniu şi cu Carta Europeană a limbilor regionale sau minoritare.

Ţin să aduc la cunoştinţa Camerei Deputaţilor că acest apel nu este singular. Aproape toate societăţile şi fundaţiile comunităţii aromâne de pretutindeni, precum şi Comitetul grec Helsinki au formulat la rândul lor apeluri sau note de protest în vederea anulării acestei sentinţe ridicole pronunţate împotriva a ceea ce putem numi un delict de opinie. De asemenea, Asociaţia germană pentru protecţia popoarelor asuprite a informat membrii Comisiei pentru drepturile omului a Parlamentului German în legătură cu cazul Bletsas şi a cerut intervenţia Parlamentului German pe lângă forurile europene. De altfel, chiar şi presa greacă, în puţinele articole dedicate acestui caz, îl caracterizează ca fiind în totală contradicţie cu libertatea de expresie, un drept fundamental în oricare stat democratic.

Sperând că raţiunea şi spiritul democratic vor prevala şi această sentinţă va fi anulată, iar domnul Sotiris Bletsas va primi reparaţiile morale cuvenite, vă rog, domnilor parlamentari să acordaţi atenţia dumneavoastră acestui caz, astfel încât el să aibă finalitatea cuvenită. Între timp, din 20 până astăzi au mai fost luate poziţii, să zic aşa, ultima şi cea mai importantă - preşedintele Consiliului Europei, Lordul Russel Johnston a adresat o întrebare şefului Delegaţiei parlamentarilor greci la Consiliul Europei, în legătură cu acest caz şi l-a calificat ca fiind incredibil pentru sfârşitul de mileniu şi începutul de mileniu şi fiind în totală contradicţie cu actele normative ale Uniunii Europene şi, în principal, cu Recomandarea 1333 din 1997 a Consiliului Uniunii Europene adoptată de Consiliul Miniştrilor şi semnată şi de Statul Elen.

În această recomandare... (Vorbitorului i se întrerupe microfonul.)

Domnul Valer Dorneanu:

Îmi cer scuze, v-am atenţionat de 3 minute şi dumneavoastră aţi susţinut, în locul unei intervenţii de 3 minute, un discurs.

Domnul Canacheu Costică:

Şi eu îmi cer scuze dacă am depăşit timpul, n-ar fi o situaţie singulară. Vă mulţumesc oricum şi vă rog ca prin intervenţiile dumneavoastră de parlamentari, ele se pot face direct la Consiliul Europei, să susţineţi anularea acestei sentinţe.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Are cuvântul domnul deputat Drăgănescu Ovidiu Virgil.

Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Deşi au trecut mai bine de 11 ani de la Revoluţia anticomunistă, iată totuşi că în viaţa poporului român mai există încă nepermise moşteniri din vremea regimului comunist, una dintre ele fiind faptul că ţara noastră nu-şi sărbătoreşte aşa cum se cuvine independenţa de stat. Refuzarea sărbătoririi independenţei de stat a României doar pentru că acest act istoric epocal a fost obţinut de popor sub conducerea Principelui Carol, devenit apoi Regele Carol I, nu poate decât să demonstreze faptul că uneori noţiunea de independenţă este condiţionată şi subordonată unor mentalităţi internaţionalist-proletare care încă domină gândirea cuiva. Faptul că 10 Mai este legat de venirea Principelui Carol şi de proclamarea Regatului României nu trebuie să fie o piedică în sărbătorirea ei ca zi naţională. Mai mult, această coincidenţă fericită a evenimentelor nu face decât să întărească importanţa zilei de 10 Mai, întrucât această zi a fost benefică pentru poporul român. Nu se poate înlătura o tradiţie de 80 de ani printr-un act abuziv impus de o dictatură străină, efemeră, adusă de trupele sovietice.

Armata Română, armată care a fost întotdeauna gata să facă sacrificiul suprem pe câmpul de luptă pentru apărarea teritoriului naţional, o armată care, din păcate, a fost atât de neglijată şi atât de umilită în epoca comunistă, trebuie să-şi recapete respectul cuvenit şi aceasta înseamnă implicit recunoaşterea eroismului de la Griviţa şi Plevna. Este totuşi de neconceput că sărbătorim 1 Mai - aniversarea grevelor muncitorilor din Chicago şi să nu sărbătorim 10 Mai, independenţa de stat a României, pentru care au murit peste zece mii de soldaţi ai Armatei Române. Nu dorim şi nu se poate ca ziua de 1 Decembrie să fie substituită zilei de 10 Mai, deoarece Marea Unire rămâne Marea Unire, iar independenţa de stat este independenţa de stat a României. Fiecare sărbătoare îşi are semnificaţia şi importanţa ei în istoria naţională. Dorim doar ca 10 mai să fie o sărbătoare aşa cum a fost timp de 80 de ani, o zi nelucrătoare în care să omagiem eroismul şi cu pioşenie să recunoaştem sacrifiile strămoşilor noştri.

Această propunere ar fi şi în spiritul celor spuse de domnul preşedinte Ion Iliescu. În deschiderea discursului său de învestitură, îşi exprima încrederea în faptul că: "România va deveni mai puternică, nu prin risipirea energiilor, ci prin asimilarea tuturor ideilor, dacă vom renunţa la zgura resentimentelor, a încrâncenărilor şi a dezbinărilor nefaste".

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Ca parlamentari veţi intra în istorie şi prin felul în care vă veţi asuma răspunderea faţă de această realitate existentă încă în viaţa poporului român. Vreau să spun că această iniţiativă este susţinută de foarte multe asociaţii şi organizaţii neguvernamentale printre care Societatea Timişoara, Alianţa Civică Timişoara, Societatea Amicii Regelui Mihai pentru Istorie şi Suveranitate Timişoara, Mişcarea pentru Regatul României Timişoara, Societatea Amicii Regelui Mihai Arad, Forumul Civic Arad, UMRL Arad, Mişcarea pentru Regatul României Iaşi, Solidaritatea Universitară Iaşi, Alianţa Civică Iaşi, American Council for the suport of Roumanian Monarchy N.Y., Union Pour le Roy Michael France, Asociaţia St. Michael Canada, Societatea "ARM" Germania, Mişcarea Monarhistă "Regele şi Patria" Australia, Comunitatea românilor din Mainz, U.M.R.L Australia. precum şi de foarte multe personalităţi ale vieţii publice din România, printre care amintesc academician Constantin Bălăceanu Stolnici, prof.Doina Cornea, Constantin Ticu Dumitrescu, Lucia Hossu Longin, Adrian Cioroianu, Alexandru Zub, Ion Caramitru, Daniel Vighi, Viorel Oancea, Constantin Simirad, Gheorghe Ciuhandu etc.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Cu aceasta, şedinţa destinată intervenţiilor a luat sfârşit.

Daţi-mi voie să deschid partea a doua a şedinţei, anunţându-vă că din cei 344 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări 261, 83 fiind absenţi şi 66 participă la alte lucrări parlamentare.

Intrăm în ordinea de zi cu proiectul de la pct.27: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/1999 privind soluţionarea obiecţiunilor şi contestaţiilor formulate împotriva actelor de control şi de impunere având ca obiect constatarea şi stabilirea impozitelor şi taxelor locale, a majorărilor de întârziere, a penalizărilor, precum şi altor sume şi măsuri - procedură de urgenţă. Rog raportorul Comisiei pentru administraţie publică să propună timpii de dezbatere.

Domnul Radu Liviu Bara:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Privind aprobarea Ordonanţei pentru urgenţă a Guvernului nr. 58 a fost un raport comun împreună cu Comisia de buget, finanţe bănci. Având în vedere că sunt 7 articole, eu propun o durată de 20 de minute şi pentru fiecare intervenţie câte 2 minute.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Dacă sunteţi de acord cu această repartizare a timpilor.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Trecem, în consecinţă, la dezbaterea proiectului de lege urmărind şi raportul comisiei. Asupra proiectului de lege comisia nu a propus nici un amendament. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. A fost adoptat în unanimitate.

Asupra art.unic din proiectul de lege, dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt.

A fost adoptat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanţei de urgenţă. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Asupra art.1 din ordonanţa de urgenţă a Guvernului. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimtiate.

La art.2, vă rog să observaţi în raportul comisiei la pct.1 amendamentul pe care îl formulează comisia. Dacă aveţi observaţii la acest amendament. Nu sunt.

A fost adoptat în unanimitate.

În consecinţă, textul art.2 din ordonanţă va avea compunerea propusă de comisie.

La art.3 din ordonanţă, vă rog să observaţi amendamentul comisiei de la pct.2, pentru uşoara reformulare a celor 3 alineate.

Dacă aveţi observaţii la amendamentul comisiei. Nu.

Amendament adoptat în unanimitate. În consecinţă, textul art.3 va avea alcătuirea propusă de comisie.

La art.4, urmăriţi pct.3 din raport.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei. Nu.

Adoptat în unanimitate acest amendament. Aşadar, textul art.4 va avea alcătuirea propusă de comisie.

La art.5, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.4 din raport, pag.2, 3. Dacă aveţi observaţii la amendament. Nu.

Amendamentul este adoptat în unanimitate şi, ca atare, şi textul art.5 în alcătuirea propusă de comisie.

La art.6, vă rog să urmăriţi pct.5 din raport, o uşoară îmbunătăţire redacţională. Dacă aveţi observaţii. Nu.

Amendamentul de la pct.5 al raportului este adoptat şi, în consecinţă, textul art.6 va avea alcătuirea acolo propusă.

La art.7, vă rog să urmăriţi pct.6 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei. Nu.

În consecinţă, amendamentul fiind adoptat, textul art.7 va avea alcătuirea din raport.

La art.8 nu există nici un amendament. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu.

Text votat în unanimitate.

La art.9 urmăriţi raportul la pct.7. Dacă aveţi observaţii la acest amendament. Nu.

Textul art.9 este adoptat în consecinţă potrivit amendamentului comisiei.

Vă rog să observaţi că după art.9 comisia propune la pct.8 din raport introducerea unui art.nou, respectiv art.9¹.

Dacă aveţi observaţii la acest amendament. Nu.

Amendamentul fiind admis, se votează în unanimitate textul art.9¹.

La art.10 nepropus spre modificare de comisie. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţii. Nu.

Votat în unanimitate.

Votându-se legea şi ordonanţa pe textele propuse, supun votului dumneavoastră final proiectul de lege. Vă reamintesc că este vorba de o lege cu caracter ordinar, fiind suficient votul majorităţii simple a dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate, s-a adoptat acest proiect de lege.

La pct.28, proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.107/1999 pentru modificarea şi completarea art.43 din Legea administraţiei publice locale nr.69/1991. Tot procedură de urgenţă.

Rog Comisia pentru administraţie publică, prin domnul deputat Bara, să propună timpii de dezbatere.

Aveţi cuvântul.

Domnul Radu-Liviu Bara:

raportul este de respingere la această modificare a art.43. raportul a fost întocmit înainte de a ajunge la comisie Legea autonomiei locale şi administraţiei publice, cu atât mai mult acum, după ce am aprobat legea chiar şi în plenul Camerei, comisia rămâne la propunerea făcută, de respingere. Deci nu mai este necesar să propun timpii pentru discutarea lui.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri privind această propunere de respingere a ordonanţei. Nu.

rog stafful tehnic şi comisia să se pună de acord cu privire la caracterul legii. este evident că are caracter organic.

Având în vedere că este vorba de o lege cu caracter organic, o supunem votului final joi. Vot final de respingere.

La pct.29 - Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.65/2000 privind exceptarea de la plata taxei vamale, a suprataxei şi a T.V.A. pentru obiectivul de investiţii "Incinerator, sistem de neutralizare a deşeurilor din municipiul Oradea". Procedură de urgenţă.

Comisia pentru buget o rog să propună timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Este vorba despre un raport de adoptare în forma prezentată, nefiind amendamente, propunem cinci minute pe total, un minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu aceste propuneri.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege în forma prezentată, acceptată de comisie.

Dacă asupra titlului proiectului de lege aveţi obiecţiuni. Nu.

Adoptat în unanimitate.

Asupra art.unic dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art.unic al ordonanţei dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Fiind vorba de o lege cu caracter ordinar, supun votului dumneavoastră acest proiect, reamintindu-vă că suntem în prezenţa unei legi care se poate adopta cu votul majorităţii simple.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu.

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.30 - Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.13/1999 pentru acordarea unor înlesniri la plata obligaţiilor bugetare ale unor agenţi economici din minerit. Procedură de urgenţă.

Comisia pentru buget o rog să prezinte timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Propunem pentru această dezbatere zece minute, fiind vorba şi de două amendamente, şi un minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului, potrivit raportului.

Asupra titlului proiectului de lege dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra art.unic din proiectul de lege. Vă rog să observaţi amendamentul comisiei din raport. La pct.1 dacă aveţi observaţii. Nu.

Amendamentul este adoptat în unanimitate şi, în consecinţă, textul art.unic al proiectului de lege este adoptat în formula propusă de către comisie.

Asupra titlului ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art.1, 3, 4 şi 5, unde comisia nu propune amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni.

Votate în unanimitate.

La art.6, ultimul din ordonanţă, vă rog să observaţi raportul la pct.2 comisia propune eliminarea acestui text.

Dacă aveţi observaţii la amendamentul comisiei. Nu.

În consecinţă, s-a adoptat amendamentul comisiei şi s-a eliminat art.6 din ordonanţă. Cu aceste precizări, vă rog să-mi permiteţi să supun votului dumneavoastră final această lege care are caracter ordinar şi, în consecinţă, pentru votarea ei este suficient votul majorităţii simple a dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.31 - Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.77/1999 privind unele măsuri pentru prevenirea incapacităţii de plată. Procedură de urgenţă.

Comisia pentru industrii este rugată să propună timpii de dezbatere. Domnul deputat Ráduly.

Domnul Róbert Kálman Ráduly:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Comisia pentru industrii şi servicii propune zece minute, pe total şi două minute de intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc şi eu.

Dacă sunteţi pentru această repartizare a timpilor.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Trecem, în consecinţă, la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei, potrivit raportului comisiei şi după textul legii pe care-l aveţi.

Asupra titlului proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Adoptat în unanimitate.

La art.unic al proiectului de lege neamendat de comisie dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

La art.1 din ordonanţa de urgenţă. Vă rog să urmăriţi amendamentul comisiei care, practic, înlocuieşte termenul de "contribuabil" cu acela de "persoane juridice".

Dacă aveţi observaţii la acest amendament. Nu.

Amendamentul a fost adoptat în unanimitate şi, în consecinţă, textul art.1 din ordonanţă va avea alcătuirea propusă de comisie.

La art.2 comisia are acelaşi amendament, practic, ca la art.1 urmăriţi, vă rog, textul de la pct.2 din raport.

Dacă aveţi observaţii la amendamentul comisiei. Nu.

Amendamentul este votat în unanimitate şi, în consecinţă, textul art.2 din ordonanţă va avea alcătuirea propusă de comisie.

La art.3, 4, 5, 6, 7 şi 8, comisia nu propune nici un amendament. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu.

Toate textele până la art.8 care este şi ultimul din ordonanţă au fost adoptate în unanimitate.

În consecinţă, trecem la votul final. Vă reamintesc că este vorba de o lege cu caracter ordinar care poate fi adoptată prin votul majorităţii simple a dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate, a fost adoptat şi acest proiect de lege.

La pct.32 avem Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.6/2001 privind aprobarea plafonului de îndatorare publică externă a României pentru anul 2001. Procedură de urgenţă.

Comisia pentru buget o rog să propună timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Vă propunem pentru dezbaterea acestui proiect de lege cinci minute pe total, un minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Cine este pentru această repartizare? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege potrivit propunerii comisiei, în forma prezentată de Guvern.

Aşadar, dacă în privinţa titlului proiectului de lege aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art.unic şi cuprinde dispoziţia de aprobare a ordonanţei. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Adoptat în unanimitate.

La titlul ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art.unic dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, supun votului dumneavoastră acest proiect de lege votului final, cu menţiunea că este o lege cu caracter ordinar şi, în consecinţă, este suficient votul majorităţii simple a dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.33 - Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.25/1999 privind scoaterea din funcţiune a unor mijloace fixe uzate fizic sau moral, neamortizate, aparţinând agenţilor economici din industrie. E vorba de o ordonanţă simplă.

Dau cuvântul iniţiatorului să prezinte acest proiect de lege.

Reprezentantul Guvernului, dacă nu mă înşel, de la Ministerul Finanţelor. Domnul minitru Bobiş. La pct.33 cine este iniţiator? Prezentaţi dumneavoastră. (Din sală se răspunde că iniţiatorul este Ministerul Industriilor)

Vă rog să fiţi de acord să trecem peste acest proiect până se prezintă reprezentanţul Guvernului. Vă rog mult să insistaţi să vină.

La pct.34 - Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.26/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.29/1994 aprobată prin Legea nr.136/1994 privind constituirea şi utilizarea fondului special pentru dezvoltarea sistemului energetic, cu modificările ulterioare.

Stimaţi colegi,

Noi am grupat aceste proiecte tocmai pentru a da posibilitatea reprezentantului ministerului să vină.

Vă rog să fiţi de acord să sărim până la pct.55. Toate celelalte puncte sunt ale Ministerului Industriei care nu ne-a onorat cu prezenţa.

La pct.55. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.246/2000 pentru completarea art.1 alin.2 din Ordonanţa Guvernului nr.70/1994 privind impozitul pe profit. Procedură de urgenţă.

Rog Comisia pentru buget să propună timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Vă propunem zece minute pe total şi un minut pentru fiecare intervenţie, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Cine este pentru această repartizare? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate, s-a aprobat propunerea comisiei.

Asupra titlului proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art.unic care cupirnde dispoziţia de aprobare a ordonanţei dacă sunt obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

La ordonanţa de urgenţă, asupra titlului, dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art.I şi II dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră final în consecinţă această lege cu caracter ordinar pentru care este suficient votul majorităţii simple a dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abţineri? Nu.

În unanimitate, a fost aprobat acest proiect de lege.

La pct.56 - Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.38/1999 pentru modificarea şi completarea Legii nr.46/1996 privind pregătirea populaţiei pentru apărare.

Comisia pentru apărare o rugăm să propună timpii de dezbatere. Vă rog.

Domnul Zeno Andrei:

Domnule preşedinte, propunem cinci minute şi un minut.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă sunteţi de acord cu această propunere de repartizare.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abţineri? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege în forma adoptată de Senat, aşa cum propune şi comisia.

Asupra titlului proiectului de lege dacă aveţi observaţii. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art.unic, preambul, dacă aveţi observaţii. Nu. Senatul nu a avut.

La pct.1 al art.unic, aşa cum îl propune Senatul, vă rog să urmăriţi textul şi să-mi spuneţi dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Pct.1 votat în unanimitate.

La pct.2 din legea adoptată de Senat. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Şi acest pct.2 al Legii privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.38/1999, în formula adoptată de Senat, a fost adoptată şi de către Cameră.

În privinţa titlului ordonanţei de urgenţă, nu s-a făcut nici o modificare de către Senat.

Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu.

Adoptat în unanimitate.

La art.unic pct.1, Senatul nu a avut nici o modificare. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţii. Repet: pct.1 al art.unic din ordonanţă. Nu sunt obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

La pct.2 vă rog să observaţi, Senatul nu a făcut nici o modificare cu privire la cele două noi articole introduse prin ordonanţă, respectiv, 30¹, 30².

Dacă la aceste texte aveţi observaţii. Nu.

Adoptate în unanimitate.

Vă reamintesc că la pct.2 din ordonanţă, Senatul a introdus un articol nou, 30³, care, în consecinţa votului dumneavoastră la textul legii, este inclus în textul ordonanţei.

La pct.2 din ordonanţă vă rog să observaţi că acesta cuprinde completarea art.70 şi asupra acestui text Senatul nu a făcut nici o modificare.

La pct.2 din ordonanţă s-a completat art.70 cu un nou alineat. Acest alineat 2 a fost modificat prin textul de la pct.2 din Legea Senatului şi, în consecinţa votului nostru exprimat la proiectul de lege votat de Senat, alin.2 al art.70, modificat de către Guvern prin ordonanţă, va avea în realitate conţinutul de la pct.2 din lege, având cuprinsul prevăzut acolo şi numerotat pct.2¹.

Având în vedere că Senatul a votat această lege în regim de lege organică, gândindu-se că priveşte sistemul de apărare, deşi comisia noastră a propus sau a considerat că are caracter ordinar, eu îl amân, totuşi, pentru votul final de joi, până ne vom dumiri şi dacă este organică sau ordinară.

Vă rog să-mi permiteţi să am o discuţie cu domnul deputat Tudor.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.38/1999 va fi supus votului final joi.

Stimaţi colegi,

Întrucât s-a prezentat reprezentantul Ministerului Industriilor, vă propun să ne reîntoarcem la numerotarea iniţială.

La pct.33 de pe ordinea de zi avem proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.25/1999 privind scoaterea din funcţiune a unor mijloace fixe uzate fizic sau moral, neamortizate, aparţinând agenţilor economici din industrie.

Rog reprezentantul ministerului să prezinte acest proiect.

Domnul Romulus Ion Moucha:

Domnule preşedinte,

Domnilor deputaţi,

Ordonanţa de urgenţă nr.25/1999 prevede scoaterea din funcţiune a unor mijloace fixe uzate fizic sau moral, neamortizate, aparţinând agenţilor economici din industrie. Acest proiect de ordonanţă a fost dezbătut în Comisia pentru industrii, s-au adus o serie de amendamente. Ca un amănunt, în momentul în care s-a dezbătut acest proiect, eram membru al Comisiei pentru industrii, inclusiv eu am făcut o serie de amendamente. în momentul de faţă, suntem de acord cu raportul întocmit de Comisia pentru industrii în forma în care a fost adoptat.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Din partea comisiei. Rog pe domnul preşedine să prezinte raportul.

Domnul Ántal István:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Acest proiect de lege a fost dezbătut în şedinţa din 14.04.1999. Deci este un raport vechi întocmit, aşa cum a explicat şi domnul secretar de stat, şi comisia a aprobat cu unele modificări câteva amendamente care au fost aprobate şi care se regăsesc în materialul dumneavoastră la anexa 1 şi am prezentat şi amendamentele respinse la anexa 2. De fapt, conform reglementărilor în vigoare, aceste mijloace fixe oprite din funcţiune dar neamortizate integral nu puteau fi casate la vremea respectivă şi pentru a înlătura aceste neajunsuri a fost nevoie de promovarea acestui act normativ. Prin obiectul şi cuprinsul ei, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri generale. Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei.

Asupra titlului proiectului de lege dacă sunt obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic al proiectului de lege, vă rog să observaţi la pct. 1 din raport reformularea propusă prin amendamentul comisiei. dacă aveţi observaţii la amendament. Nu. Amendamentul, votat în unanimitate şi, în consecinţă, textul articolului unic va avea alcătuirea propusă de către comisie.

Trecem la dezbaterea ordonanţei. Vă rog să observaţi, la pct. 2 din raport, comisia a reformulat textul titlului.

Dacă aveţi observaţii la acest amendament. Nu. Amendamentul este admis în unanimitate şi, în consecinţă, titlul va avea alcătuirea în formula propusă de comisie.

La art. 1 din ordonanţă, urmăriţi amendamentul de la pct. 3 al raportului.

Dacă aveţi observaţii la acest amendament. Nu.

În consecinţă, amendamentul a fost admis în unanimitate, iar textul articolului 1 va avea alcătuirea propusă de comisie.

La art. 2 al ordonanţei, comisia propune un amendament la alin. 1.

Dacă aveţi vreo obiecţie, vreo observaţie la acest amendament. Nu.

Adoptat în unanimitate şi, în consecinţă, textul art. 2 alin. 1 votat în formularea comisiei.

Comisia nu face nici un amendament la alin. 2. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţii. Nu.

Articolul 2 alin. 2 votat în formularea din ordonanţă.

La art. 3, comisia propune la pct. 5 din raport câte un amendament pentru fiecare alineat, deci reformularea întregului art. 3.

Dacă aveţi obiecţiuni la cele două amendamente. Nu.

Adoptat în unanimitate. În consecinţă, textul art. 3 este votat în formularea cuprinsă în raport.

Articolul 4 a rămas nemodificat de către comisie.

Dacă dumneavoastră aveţi obiecţii. Nu. Votat textul art. 4 din ordonanţă, aşa cum a fost formulat.

La art. 5 urmăriţi amendamentul comisiei de la pct. 7.

Dacă aveţi observaţii. Nu.

În consecinţă, amendamentul s-a adoptat, textul art. 5 urmând a avea alcătuirea propusă de către comisie.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege. Vă reamintesc că legea are caracter ordinar, fiind suficient votul majorităţii simple.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

(Animaţie în sală.)

Haideţi să ne înţelegem, când preşedintele conduce comisia, comisia ce face?! Eu am epuizat toate punctele din raportul dumneavoastră, nimeni nu a intervenit...

Domnule Raduly, dumneavoastră sunteţi unul dintre cei mai riguroşi deputaţi care solicită respectarea întocmai a Regulamentului. După vot! Dacă dumneavoastră credeţi că nu vă subminaţi autoritatea regulamentară, intervenind în afara Regulamentului, vă rog.

Domnul Ráduly Róbert-Kálmán:

Nu, domnule preşedinte, cred că după vot putem să intervenim. îmi pare rău că n-am observat acest lucru, dar vreau să fac o singură precizare şi pentru dumneavoastră şi pentru stenogramă, că ceea ce s-a votat, totuşi, în varianta finală, nu este o variantă coerentă. De ce? Pentru că, dacă observaţi, comisia, în anul 1999, discutând această ordonanţă de urgenţă, ce a făcut?! A extins sfera de aplicare a ordonanţei de la agenţii economici din industrie la toţi agenţii economici. Dar, în acelaşi timp, în art. 5 al ordonanţei aveam un termen înăuntrul căruia puteau agenţii economici din industrie, la vremea când a apărut ordonanţa, să beneficieze de prevederile ordonanţei.

Însă, din moment ce noi n-am mai modificat art. 5 astăzi şi am votat, aşa cum s-a votat deja, proiectul de lege şi n-am prelungit termenul şi pentru ceilalţi agenţi economici, înseamnă că, de fapt, ceea ce este cuprins în raportul comisiei este inutil, pentru că deja termenul în care se putea beneficia de prevederile ordonanţei a fost epuizat şi, deci, ordonanţa şi-a încheiat efectele. Atât am vrut să vă spun. vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Atunci faceţi şi o propunere concretă cu privire la textul art.5.

Reprezentatul Guvernului?

Domnul Romulus Ion Moucha:

Suntem de acord cu propunerea domnului deputat Róbert Ráduly.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi - şi de la comisie şi de la Guvern - în formularea amendamentului respins de către comisie, practic se propune un art. II în care se spune: "Termenul prevăzut în art. 5 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/1999 pentru agenţii economici, alţii decât cei din industrie, curge de la data publicării prezentei legi". În consecinţă, vă întreb dacă nu există o contradicţie cu menţinerea art. 5 din ordonanţă. Aparent nu există. Dar, vă rog să vă consultaţi şi să faceţi o propunere concretă.

Vă propun să lăsăm acest text comisiei şi iniţiatorului pentru a rezolva această inadvertenţă.

Domnule Raduly, vă rog, împreună cu reprezentantul Ministerului Industriei, să formulaţi textul corect al art. II pe care-l propuneţi dumneavoastră.

Pct. 34 Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 26/1999 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.29/1994, aprobată prin Legea nr.136/1994 privind constituirea şi utilizarea fondului special pentru dezvoltarea sistemului energetic, cu modificările ulterioare.

Domnule ministru, poftiţi.

Aveţi cuvântul.

Domnul Romulus Ion Moucha:

Vă mulţumesc.

Domnule preşedinte,

Domnilor deputaţi,

Actul normativ despre care este vorba are în vedere fondul special care se constituie pentru sistemul energetic. Acest proiect de ordonanţă are în vedere a fondul special să se constituie în taxele de dezvoltare cuprinse în tarifele pentur energia electrică şi termică are, de asemenea, în vedere ca veniturile fondului special pentru dezvoltarea sistemului energetic să se corecteze de către compania de electicitate, iar pentru autoproducătorii de energie electrică şi energie termică, interconectaţi în sistemul energetic, fondul special să fie colectat de către aceştia. În forma în care acest proiect de act normativ a trecut, inclusiv prin Comisia de industrie, suntem de acord cu promovarea lui mai departe.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Rog comisia să prezinte raportul la acest proiect.

Domnul Ántal István:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, şi vă cerem scuze pentru bulversarea lucrărilor la punctul anterior, dar într-adevăr a fost un amendament respins şi abia acum am sesizat că va trebui să-l proiectăm.

Vă mulţumesc.

Vizavi de Ordonanţa nr. 26 am rugămintea ca în momentul când supuneţi la vot amendamentele admise să observaţi următoarele: Ordonanţa nr.26 din 1999 şi-a produs efectele, iar amendamentele propuse de Consiliul legislativ şi însuşite de Comisia pentru industrii şi servicii, cu excepţia celui de la poziţia 3, nu privesc conţinutul ordonanţei şi numai preambulul şi părţile introductive ale pct. 1, 2 şi 4, care au fost reformulate şi vă rugăm, ca atare, să supuneţi votului plenului Camerei Deputaţilor numai amendamentul de la poziţia 3.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Cele de la pct. 1, 2, 4, 5 nu mai sunt?

Stimaţi colegi,

Pentru că se constată inadvertenţe între textul legii şi textul propus de comisia sesizată în fond şi cele propuse de Departamentul tehnic-legislativ, vă rog să-mi permiteţi să restitui proiectul comisiei, pentru a le rezolva şi a ne propune o soluţie pe care s-o putem supune la vot.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

În consecinţă, trimitem proiectul comisiei pentru a rezolva aceste inadvertenţe.

Revenim la pct. 33 şi dăm cuvântul domnului Raduly pentru a propune un text concret.

Domnul Ráduly Róbert-Kálmán:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă rog să observaţi că în raportul Comisiei de industrii şi servicii, cu privire la proiectul de lege de la nr. curent 34, la amendamente respinse, la poziţia a patra figurează un amendament respins, semnat de cel care vă vorbeşte, alături de domnul deputat Antal István, şi care se referă la prelungirea termenului, în consonanţă cu ceea ce v-am expus anterior.

Ne-am pus de acord şi cu Guvernul şi textul pe care vi-l propunem ca art. II este următorul: "Prevederile prezentei legi se aplică pe o perioadă de 6 luni de la data intrării sale în vigoare". Prin acest text nou permitem deopotrivă şi agenţilor economici din sfera neindustrială să beneficieze de facilităţile care au fost cuprinse în ordonanţa de urgenţă pe care astăzi o aprobăm.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dau cuvântul iniţiatorului.

Domnul Romulus Ion Moucha:

Suntem de acord.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Aţi reţinut, raportul cuprindea şi un amendament respins de către comisie. în urma consultărilor făcute în timpul acestei şedinţe, comisia revine şi îşi însuşeşte acest amendament, reformulându-l.

Aţi ascultat textul amendamentului propus de domnul deputat Raduly şi însuşit de Guvern.

Supun votului dumneavoastră acest nou text, deci art. II din Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţa Guvernului nr. 25/1999.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În consecinţă, textul ordonanţei şi al proiectului de lege au fost adoptate, inclusiv cu includerea art. II.

Supun votului dumneavoastră final Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţa Guvernului nr. 25/1999, cu precizarea că este o lege cu caracter ordinar, fiind suficient pentru aprobarea acestuia votul dumneavoastră rezultând din majoritatea simplă.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În unanimitate, a fost aprobat acest proiect de lege.

La pct. 35, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.99/1999 privind atestarea agenţilor economici producători de bunuri materiale destinate comercializării şi acordarea permisului de operare.

Rog reprezentantul Guvernului să perzinte acest proiect.

Domnul Romulus Ion Moucha:

Domnule preşedinte,

Domnilor deputaţi,

Prin actul normativ despre care aţi amintit se intenţiona introducerea unei noţiuni, dacă vreţi, noi, şi anume un permis de operare pentru operatorii economici, permis care trebuia, în afară de faptul că costa, să spunem aşa, mult, 0,2% din valoarea investiţiei, neprecizându-se în textul respectiv care investiţie, cu o reînnoire la fiecare 5 ani cu încă 0,1% din valoarea investiţiei şi în urma discutării în cadrul Comisiei de industrie, la acea perioadă eu făceam parte din Comisia de industrie, practic, în unanimitate, el a fost respins.

Suntem de acord şi în acest moment cu respingerea respectivă.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă dumneavoastră doriţi să participaţi la dezbateri. Nu.

În consecinţă, fiind vorba de un proiect de lege cu caracter ordinar, fiind suficient pentru aprobarea sau respingerea lui votul majorităţii simple, supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, însuşită de Guvern, de respingere a Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 99/1999.

Cine este de acord cu respingerea proiectului de lege? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu.

În unanimitate, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 99/1999 a fost respins.

La pct. 36 avem Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 41/2000 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Gazelor Naturale. Domnul preşedinte al comisiei are o cerere de făcut la acest punct.

Domnul Ántal István:

Domnule preşedinte,

Având în vedere faptul că între timp a apărut Ordonanţa Guvernului nr. 300, care modifică pe fond Ordonanţa Guvernului nr. 41, noi retragem raportul şi pentru poziţia 36 şi pentru poziţia 37, pentru că avem mâine programat în cadrul şedinţei din comisie rediscutarea, în conformitate cu noua Ordonanţă nr. 300, apărută.

Ca atare, vă rog să fiţi de acord să continuăm de la poziţia 38 şi prezentăm raportul final la cele două poziţii săptămâna viitoare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Iniţiatorul este de acord? Având în vedere că este un vot mai mult administrativ, supun votului dumneavoastră restituirea proiectelor de la punctele 36 şi 37, printr-un singur vot.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Proiectele de la 36 şi 37 au fost restituite comisiei. Pentru săptămâna viitoare aşteptăm raport.

La pct. 38, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 60/2000 privind reglementarea activităţilor din sectorul gazelor naturale. Rog iniţiatorul să prezinte acest proiect.

Domnul Romulus Ion Moucha:

Domnule preşedinte,

Domnilor deputaţi,

Actul normativ supus atenţiei dumneavoastră se referă la reglementarea activităţilor din sectorul gazelor naturale. Aş dori să amintesc că, de asemenea, a trecut prin Comisia de industrie şi s-a făcut un raport de completare. Suntem de acord cu forma în care în momentul de faţă se prezintă această propunere de act normativ.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia rog să-şi prezinte raportul.

Domnul Ántal István:

Comisia a prezentat raportul cu o serie de amendamente admise şi aş dori să vă rog să ne permiteţi ca după titlul articolului, când începeţi, domnule preşedinte, să citiţi textul, să avem o propunere pentru a clarifica o situaţie.

Raportul este prezentat cu multe amendamente şi o să ne permitem să intervenim la două poziţii, şi anume; după titlu să introducem un art. I, în care să specificăm că se aprobă această Ordonanţă 60, "cu următoarele modificări şi completări", în aşa fel ca să avem posibilitatea ca la sfârşitul raportului să trecem un art. II, în care să specificăm că Ordonanţa Guvernului nr.60, "privind reglementarea activităţilor din sectorul gazelor naturale, cu modificările şi completările aduse prin prezenta lege se va republica în Monitorul Oficial al României, partea I, dându-se textelor o nouă numerotare". Acestea sunt observaţiile noastre şi în rest celelalte se regăsesc în raport, aşa cum sunt prezentate şi amendamentele însuşite de comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să mă ajutaţi puţin la aranjarea materialului.

Stimaţi colegi,

Îmi pare rău pentru imperfecţiunile tehnice, dar nu putem trece la dezbaterea proiectului de lege, pentru că modificările care au fost propuse de către comisie în ordonanţă trebuie să-şi regăsească un corespondent în textul legii. În lege este astfel: "...se modifică cu următoarele completări...", şi apoi trebuie să fie pct.1, cu ce s-a modificat din ordonanţă, apoi pct.2. Trebuie refăcut tot raportul.

Vă rog să fiţi de acord cu restituirea proiectului la comisie, pentru a reface raportul până săptămâna viitoare.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

În consecinţă, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.60/2000 a fost restituit la comisie.

La pct.39 este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.44/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.60/2000 privind reglementarea activităţilor din sectorul gazelor naturale.

Supunem votului dumneavoastră propunerea de restituire şi a acestui proiect la comisie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

La pct.40 este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.200/2000 privind clasificarea, etichetarea şi ambalarea substanţelor şi preparatelor chimice periculoase. Procedură de urgenţă.

Vă rugăm să propuneţi timpii de dezbatere.

Domnul Ántal István:

Domnule preşedinte,

Propunem 5 minute pentru dezbateri şi un minut pentru intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Suntem tot în prezenţa unui impediment tehnic: comisia propune multe amendamente la ordonanţă, care însă nu îşi au corespondent în proiectul legii de aprobare.

Pentru a da posibilitate staffului tehnic al comisiei, şi rog şi Departamentul legislativ să se implice, consiliind experţii de la Comisia pentru industrii şi servicii, ca să facă raportul cum se cuvine, supun totuşi votului dumneavoastră restituirea proiectului la comisie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Vă mulţumesc.

Pct.41 - Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.249/2000 privind constituirea şi utilizarea fondului special pentru produse petroliere. Procedură de urgenţă.

Am impresia că suntem tot în aceeaşi situaţie.

Domnul Ántal István:

Domnule preşedinte,

Am primit materiale suplimentare de la Ministerul Finanţelor, şi tot pentru mâine avem programat să le discutăm raportul şi să prezentăm şi un raport suplimentar, cu precizările solicitate la dezbaterea respectivă de către colegii noştri.

Deci, vă rog să amânăm pct.41 pentru săptămâna viitoare, când venim cu un raport suplimentar.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Rugămintea este să aveţi în vedere şi formula corectă de amenajare, pe de o parte, a proiectului de lege de aprobare a ordonanţei, şi, separat, a ordonanţei de urgenţă.

Cine este pentru restituirea acestui proiect la comisie? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a aprobat restituirea la comisie.

La pct.42 este Proiectul de Lege pentru aprobare Ordonanţei de urgenţă nr.276/2000 privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a unor cantităţi de combustibil pentru Societatea Comercială "Termoelectrica" S.A. Procedură de urgenţă.

Şi la acest proiect există acelaşi impediment.

Vă rog să fiţi de acord cu restituirea lui la comisie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Mulţumesc.

La pct.43 este Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.18/1999 privind trecerea Biroului Român de Metrologie Legală din subordinea Guvernului în subordinea Ministerului Industriei şi Comerţului. Procedură de urgenţă.

Stimaţi colegi,

Avem un mic impediment tehnic care necesită şi punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

În cazul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.18/1999, Senatul a votat respingerea acesteia. Noi suntem sesizaţi cu proiect de lege de respingere a ordonanţei. Comisia noastră de industrii propune aprobarea cu amendament.

Eu vă rog, pentru a se găsi formula regulamentară cea mai potrivită, să fiţi de acord cu restituirea acestui proiect de lege comisiei. Să sesizăm şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, pentru a face un raport comun.

Dacă sunteţi de acord cu această formulă. Mulţumesc.

Cine este împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

În consecinţă, proiectul se restituie Comisiei pentru industrii şi servicii şi Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

La pct.44 este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.165/1999 pentru completarea alin.1 al art.5 din Ordonanţa Guvernului nr.29/1994 privind constituirea şi utilizarea Fondului special pentru dezvoltarea sistemului energetic. Procedură de urgenţă. Sper să nu avem impedimente.

Rog reprezentantul comisiei să propună timpii de dezbatere.

Domnul Ántal István:

Domnule preşedinte,

Propunem 5 minute pentru dezbateri şi un minut pentru intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă sunteţi de acord cu această repartizare.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Dacă asupra titlului proiectului de lege aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic din proiectul de lege dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

La articolul unic al ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, supun votului dumneavoastră final acest proiect de lege, cu precizarea că este o lege cu caracter ordinar, fiind suficient votul majorităţii simple.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.45 este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.173/1999 privind suportarea de la bugetul de stat a cheltuielilor de ecologizare a procesului de reciclare a deşeurilor şi subproduselor plumboase, rezultate din obţinerea plumbului decuprat. Procedură de urgenţă.

Rog Comisia pentru industrii şi servicii să propună timpii de dezbatere.

Domnul Ántal István:

Domnule preşedinte,

Propunem tot 5 minute pentru dezbateri şi un minut pentru intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această repartizare a timpilor. Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu.

Dacă asupra titlului proiectului de lege aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art.1, 2 şi 3 din cuprinsul ordonanţei dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votate în unanimitate.

În consecinţa votului rezultat din dezbateri, supun votului dumneavoastră final proiectul de lege, care are un caracter ordinar şi necesită majoritatea simplă a votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Mulţumesc.

Votat în unanimitate.

La pct.46 este Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.181/1999 pentru modificarea art.2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.77/1999 privind unele măsuri pentru prevenirea incapacităţii de plată. Procedură de urgenţă.

Rog Comisia pentru industrii şi servicii să propună timpii de dezbatere.

Domnul Ántal István:

Comisia a adoptat proiectul în forma adoptată de Senat, şi propunem tot 5 minute pentru dezbateri şi un minut pentru intervenţii, dacă sunt.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Cine este pentru această repartizare a timpilor de dezbatere? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Asupra titlului dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, care cuprinde dispoziţia de aprobare a ordonanţei, nu aveţi obiecţiuni.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra textului articolului unic dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, supun votului dumneavoastră de ansamblu acest proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorităţii simple.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.47 este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.206/1999 privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a unor cantităţi de combustibil pentru Societatea Comercială "Termoelectrica" S.A. prin exceptare de la prevederile Legii nr.82/1992 privind rezervele de de stat. Procedură de urgenţă. Proiect de lege adoptat deja de Senat.

Comisia pentru industrii şi servicii este rugată să propună timpii de dezbatere.

Domnul Ántal István:

Acest act normativ a fost dezbătut în 17.10.2000, deci raportul este un raport vechi, şi comisia, cu avizul favorabil, a acceptat forma prezentată de Senat. Deci, propunem pentru dezbateri tot 5 minute şi un minut pentru intervenţii, dacă sunt.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Cine este pentru această repartizare a timpilor? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Asupra titlului dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art.1 şi 2, care constituie cuprinsul ordonanţei, dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votate în unanimitate.

În consecinţă, supun votului final acest proiect de lege, cu menţiunea că este o lege cu caracter ordinar, fiind suficient votul majorităţii simple pentru aprobarea acesteia.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Pct.48 - Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.210/1999 pentru amânarea de la plată a obligaţiilor vamale (taxe vamale, suprataxă de import şi t.v.a. în vamă) aferente importurilor de combustibili necesari Companiei Naţionale de Electricitate S.A. pe perioada iernii 1999 - 2000. Procedură de urgenţă.

Rog Comisia pentru industrii şi servicii să propună timpii de dezbateri.

Domnul Ántal István:

Propunem tot 5 minute pentru dezbateri şi un minut pentru intervenţii, dacă sunt.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Da, vă mulţumesc.

Cine este pentru această repartizare a timpilor de dezbatere? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În consecinţă, vă întreb dacă asupra titlului proiectului de lege aveţi vreo obiecţiune. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, preambul, dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Vă rog să observaţi că Senatul modifică art.1 din ordonanţă, potrivit acelei dispoziţii.

Dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Textul Senatului a fost votat în cuprinsul său.

La ordonanţa de urgenţă, asupra titlului dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

La art.1 din ordonanţa de urgenţă vă rog să fiţi atenţi la textul ordonanţei şi la textul proiectului de lege, aşa cum l-am modificat în formula Senatului, în sensul că partea introductivă a art.1 va avea formularea cuprinsă în legea adoptată de Senat.

Aveţi vreo obiecţiune? Nu.

În consecinţă, textul preambulului la art.1 din ordonanţă l-am votat în formula Senatului.

Dacă asupra părţii a doua a art.1 din ordonanţă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

La art.2 din ordonanţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Supun, în consecinţă, votului dumneavoastră final acest proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorităţii simple a celor prezenţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.49 este Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.187/1999 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă nr.151/1999 privind stingerea unor obligaţii bugetare. Procedură de urgenţă.

Rog Comisia pentru buget, finanţe şi bănci să propună timpii de dezbatere.

Aveţi cuvântul.

Domnul Neculai Grigoraş:

Este un raport de dezbatere şi adoptare în forma prezentată. Propunem 5 minute pe total; un minut pentru fiecare intervenţie.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Cine este pentru această repartizare a timpilor de dezbatere? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt voturi.

Abţineri? Nu sunt.

Trecme la dezbaterea proiectului de lege.

Dacă la titlului proiectului aveţi vreo obiecţie. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic dacă aveţi vreo obiecţie. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra textului articolului unic, care cuprinde patru puncte ce modifică art.1, 2, 5 şi 6 ale Ordonanţei nr.151, dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Deci, textul articolului unic, cu cele patru alineate ale sale, a fost adoptat în unanimitate.

În consecinţă, supun votului final Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.187/1999, lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorităţii simple din cei prezenţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.50 este Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.25/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.55/1999 privind executarea silită a creanţelor bancare neperformante preluate la datoria publică internă. Procedură de urgenţă.

Rog Comisia pentru buget, finanţe şi bănci să propună timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Raportul este, de asemenea, pentru dezbatere şi adoptare în forma prezentată. Propunem 5 minute pentru total, un minut pentru fiecare intervenţie.

Este tot un proiect de lege din categoria legilor ordinare.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Cine este pentru această alocare a timpilor de dezbatere? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei de urgenţă.

Asupra titlului dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic al proiectului de lege, care cuprinde dispoziţia de aprobare a ordonanţei, dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art.I, care cuprinde trei puncte, dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art.II dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

În consecinţa celor de mai sus, este supunerea votului final a acestui proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorităţii simple din cei prezenţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu.

Votat în unanimitate.

Pct.51 - Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.8/2001 privind exceptarea de la plata accizelor pentru produsele petroliere acordate ca ajutor umanitar Republicii Federale Iugoslavia. Procedură de urgenţă.

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci are cuvântul, pentru a prezenta propunerile de alocare a timpilor de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Propunem şi pentru acest proiect de lege 5 minut pe total, un minut pentru fiecare intervenţie. Este o lege ordinară.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă sunteţi de acord cu această repartizare.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu.

Dacă asupra titlului proiectului de lege aveţi obiecţiuni, în formula prezentată. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic al legii dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic al ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Aşadar, supunem votului dumneavoastră final acest proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorităţii simple din cei prezenţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.52 de pe ordinea de zi este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.213/2000 privind suspendarea la plată a taxei pe valoarea adăugată şi a scutirii de la plata taxei vamale şi a suprataxei vamale de import pentru bunurile importate în cadrul ajutorului nerambursabil acordat de Guvernul Japoniei Guvernului României. Procedură de urgenţă.

Tot Comisia pentru buget, finanţe şi bănci este rugată să propună timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Ţinând seama şi de amendamentele prezentate în raport, propunem 10 minute pentru total; 2 minute pentru fiecare intervenţie.

Este tot o lege ordinară.

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru această repartizare a timpilor? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei, potrivit raportului comisiei.

La titlul legii, comisia nu propune nici un amendament.

Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, comisia propune reformularea rezultată din propunerile comisiei de modificare a textului ordonanţei.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei de la pct.1 din raport. Nu.

În consecinţă, amendamentul a fost admis, şi textul articolului unic reformulat, potrivit propunerii comisiei.

Trecem la titlul ordonanţei de urgenţă, asupra căruia comisia propune reformularea potrivit amendamentului de la punctul 2.

Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament. Nu.

Amendamentul admis în unanimitate şi textul titlului ordonanţei de urgenţă, modificat potrivit celor propuse de către comisie.

La art.1 al ordonanţei, urmăriţi punctul 3 din raport care reformulează, potrivit acelui amendament, textul articolului unic.

Dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt.

Amendamentul comisiei este admis şi, în consecinţă, textul articolului unic va avea formularea propusă de comisie.

La art.2, comisia are un amendament cuprins la punctul 4 din raport.

Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament. Nu.

În consecinţă, textul art.2 este reformulat potrivit celor prevăzute la punctul 4 din raport.

Vă rog să observaţi, la punctul 5: comisia propune reformularea Listei anexe, mai exact formularea titlului anexei din listă: Anexă "Lista produselor din import care se scutesc de la plata taxelor vamale".

Cine are obiecţiuni împotriva acestui amendament? Nu sunt obiecţiuni, nici alte observaţii.

În consecinţă, textul anexei şi al listei de la punctul 5 din raport este adoptat, potrivit amendamentului comisiei.

Consecinţa votului dumneavoastră asupra textelor este supunerea acestui proiect de lege votului final al dumneavoastră. Menţionez că el are caracter ordinar, în consecinţă, fiind suficient votul majorităţii simple dintre cei prezenţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Votat în unanimitate.

Pct.53. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.139/2000 pentru completarea art.5 din Ordonanţa Guvernului nr.70/1994 privind impozitul pe profit; procedură de urgenţă.

Comisia de buget este rugată să propună termenii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Avem un raport de dezbatere şi adoptare în forma prezentată de Senat. Propunem 5 minute pe total, 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Este o lege ordinară.

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru repartizarea acestor timpi? Mulţumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege, în formularea adoptată de Senat şi propusă de comisie.

Asupra titlului proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic care cuprinde dispoziţia de aprobare a ordonanţei de urgenţă, aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanţei de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic al ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, supun votului dumneavoastră final acest proiect de lege care are caracter ordinar şi e suficient votul majorităţii simple a deputaţilor prezenţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Punctul 54- Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.247/2000 privind scutirea de la plata taxelor vamale a importurilor necesare pentru "Reparaţia capitală cu modernizare pentru creşterea siguranţei şi capacităţii Centralei hidroelectrice Porţile de Fier I"; procedură de urgenţă.

Comisia de buget să propună termenii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Este, de asemenea, un raport de dezbatere şi adoptare în forma prezentată. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă propunem 5 minute pe total, 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru această propunere? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei.

Asupra titlului legii, dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, cuprinzând textul de aprobare a ordonanţei de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanţei de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic al ordonanţei de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, supun votului dumneavoastră final acest proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorităţii simple din cei prezenţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu.

Abţineri? Nu.

Votat în unanimitate.

Punctele 55 şi 56 au fost rezolvate.

La pct.57. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.294/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr.145/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale pentru Ocupare şi Formare Profesională, precum şi a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. Procedură de urgenţă.

Comisia pentru muncă dacă este prezentă?

Da, doamna deputat Paula Ivănescu.

Vă rog să propuneţi dumneavoastră timpii de dezbatere.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Propun ca timpi de dezbatere 30 de minute, cu nu mai mult de 5 minute pe fiecare articol.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În consecinţă, trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Asupra titlului, dacă aveţi observaţii.

Vă rog.

Doamna deputat Paula Ivănescu.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

În cadrul Comisiei de muncă şi protecţie socială, la dezbaterile de la acest proiect de lege, am făcut un amendament care începe cu titlul şi se continuă şi pe parcursul textului ordonanţei. Acest amendament se referă la eliminarea, din cuprinsul ordonanţei, a prevederilor referitoare la Legea nr.19/2000 care se referă la sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale.

Amendamentul pe care l-am depus şi a fost respins de comisie este de eliminare din titlul legii şi apoi şi din titlul ordonanţei şi pe parcursul articolului unic la referirea la această lege, pentru că noi, cei din Parlamentul care şi-a încheiat misiunea în anul 2000, în momentul în care am votat Legea pensiilor, am dorit să construim o Casă autonomă a pensiilor şi acest lucru este prevăzut în art.139 din lege, precum că această Casă de asigurări sociale şi de pensii este autonomă. Aceasta ce înseamnă: că ea este în afara jurisdicţiei Guvernului, este condusă de un consiliu de administraţie care are o componenţă tripartită: Guvern, Sindicate, Patronate. În cadrul sindicatelor, intră şi asociaţiile de pensionari.

Şi, în acest context, noi considerăm că, prin Legea bugetului asigurărilor sociale şi prin celelalte legi referitoare la domeniul de asigurări sociale, Guvernul şi Parlamentul îşi exercită, deci fac politica pensionarilor şi a asigurărilor sociale şi nu era nevoie ca, printr-o ordonanţă, această casă să fie trecută nici măcar sub jurisdicţia Guvernului, ci a Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale.

Deci se încalcă spiritul şi litera Legii nr.19/2000, se încalcă ceea ce am votat atunci, cu toţii, în unanimitate, indiferent că eram în partea majoritară sau în partea de opoziţie şi eu cred că şi această ordonanţă dată cam pe picior de fugă este chiar contradictorie. Deşi se spune că ministrul muncii şi protecţiei sociale este ordonatorul principal al bugetului asigurărilor sociale, totuşi delegarea de competenţă nu se face către un secretar de stat din Ministerul Muncii, care are şi rolul, conform acestei ordonanţe, de preşedinte al Casei de Pensii, ci se face delegarea pe ordonatori de credit către un director executiv.

Deci există mai multe contradicţii, în dorinţa Guvernului, cel care a elaborat această ordonanţă, dar, oricum, vă propun să nu intrăm şi să desfiinţăm autonomia Casei Naţionale de Pensii. Există mijloace de a încerca să nu se deturneze aceste fonduri, există mijloace de control, iar politica acestei Case este dată de Parlament, prin Legea bugetului asigurărilor sociale de stat.

Deci eu vă propun ca amendament eliminarea din titlul legii a sintagmei "precum şi a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale".

Domnul Valer Dorneanu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Constat că mai există încă multe amendamente respinse, constat că reprezentantul ministerului coordonator al problemei nu este prezent şi, în consecinţă, eu vă propun amânarea dezbaterii acestui proiect de lege.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu (din sală):

Procedură!

Domnul Valer Dorneanu:

Procedură în timpul votului?

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

S-a terminat votul.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi. Poftiţi şi luaţi cuvântul, domnule deputat. (Domnul deputat Cristian Sorin Dumitrescu comentează, în continuare)

Deci procedură, am înţeles.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Pentru că intervenţia mea este de natură procedurală, dacă vreţi să-i daţi o interpretare politică, e liberul arbitru al dumneavoastră.

Deci, domnule preşedinte, doamnelor şi domnilor colegi, ne aflăm iar într-o situaţie pe care nu ne-o putem explica.

În momentul în care Guvernul Năstase a prezentat structura, a prezentat instituţiile, ca atare, există, în fiecare minister, un secretar de stat pentru Relaţia cu Parlamentul. Noi ne-am temut că... Sper că dânsul nu este secretar de stat pentru Relaţia cu Parlamentul la Ministerul Muncii. (Se referă la domnul secretar de stat Theodor Bobiş)

Domnul Valer Dorneanu:

Nu este, este la Relaţia cu Parlamentul.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Deci, stimate domnule preşedinte şi stimaţi colegi, să avem un secretar de stat la fiecare minister, un lux extraordinar pentru un Guvern, să spunem, al unei Românii cu economia în starea în care ne găsim şi să avem de discutat o lege fundamentală a acelui minister şi să ne găsim în situaţia de a amâna procedural dezbaterea legii, pentru că nu este prezent reprezentantul ministerului, cred că este de-a dreptul inacceptabil. Suntem în afara oricărei logici!

Personal, nu am fost de acord cu ideea să existe un secretar de stat pe probleme de Relaţii cu Parlamentul, ca să-l suplinească pe şeful instituţiei, mai ales când se dezbat aceste legi, dar viaţa şi majoritatea au impus un alt sistem. Dar să fim în situaţia când avem un secretar de stat care să aibă o astfel de prioritate în activitate şi să amânăm dezbaterea unui proiect de lege, a unei ordonanţe de urgenţă care este extrem de importantă, prin faptul că produce efecte care conduc, prin natura ordonanţei respective, la schimbarea unui întreg sistem abia pus la punct printr-o lege organică, mi se pare că este lipsă de seriozitate, mi se pare că este ceea ce eu o să condamn, de la această tribună, atâta timp cât voi fi în Parlament: dispreţ pentru legiuitor, dispreţ pentru Parlament!

Vă rog foarte mult să se consemneze această luare de poziţie făcută, dacă vreţi, în nume personal.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Preferam s-o faceţi dimineaţă, la intervenţii politice!

Domnul ministru Bobiş.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte,

Vă rog foarte mult: despre preferinţele mele, vorbesc eu, nu dumneavoastră!

Domnul Valer Dorneanu:

Trebuie să ne înscriem, totuşi, în Regulament şi să ridicăm probleme strict de procedură. Aceasta este o declaraţie politică. Eu nu comentez asupra conţinutului ei. Şi eu, însumi, am de obiectat asupra absenţei unor miniştri.

Poftiţi, domnule ministru.

Domnul Theodor Bobiş:

Domnule preşedinte,

Onorată Cameră,

Vă rog să-mi permiteţi, la sublinierile pe care le-a făcut domnul deputat, să vă aduc la cunoştinţă că domnul secretar de stat Giurescu, în momentul de faţă, se găseşte la Senat, cu un pachet de legi. În acest domeniu, ştim cu toţii că ordonanţele care s-au dat sunt numeroase.

Eu l-am rugat pe domnul preşedinte, numai 10 minute sau 15 minute, să amâne dezbaterea la acest proiect, pentru că domnul Giurescu m-a anunţat că vine. În momentul în care îşi termină de susţinut proiectele la Senat, vine la Cameră, pentru că acest proiect de lege ştie cât este de important. Dânsul a participat în comisie la dezbateri, deci nu este vorba de o uşurinţă în tratarea nici a proiectelor de lege şi cu atât mai puţin a dumneavoastră.

Vă rog să mă scuzaţi.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna preşedinte Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Aş vrea să vă spun că, până acum, am avut întâmplarea ca în Comisia pentru muncă şi protecţie socială tot ce am discutat să fi fost aprobat în unanimitate.

De data aceasta, am avut două voturi împotrivă, pentru care au fost dezbateri interesante, importante. S-a prezentat un raport, dar domnul ministru Marian Sârbu şi-a exprimat dorinţa, faţă de unii membri ai comisiei, să participe dumnealui la discutarea acestui proiect de ordonanţă de urgenţă, mai ales pentru că s-au născut anumite dezbateri.

Cu alte cuvinte, vă rog, domnule preşedinte, să amânaţi, dacă se poate, pe ziua de joi sau în altă zi, când va putea să vină domnul ministru.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun.

Mai doriţi să interveniţi, domnule deputat?

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu aş vrea să mai protestez împotriva modului ireverenţios şi inexact în care a vorbit aici domnul Dumitrescu, pentru că nu doresc să intru în polemică, de data aceasta, cu domnia sa, deşi poate că ar fi trebuit ca aceste observaţii să le fi făcut acum vreo 3 - 4 ani, când, luni de zile, ani de zile, practic, reprezentanţii Guvernului, chiar cei ai PD-ului, în special, nu s-au prezentat niciodată la dezbateri, aici. Am avut numeroase intervenţii solicitând acest lucru şi nu am avut, nici măcar o dată, satisfacţia ca ei să fie prezenţi.

Acum, domnul Dumitrescu, cu sabia dreptăţii într-o mână şi cu Regulamentul în cealaltă, s-a hotărât să înfiereze, cu această mânie proletară, lipsa de la dezbateri a domnului Giurescu.

Vreau să vă spun că domnul Giurescu nu avea de unde să ştie, în momentul acesta, a anunţat prezenţa domniei sale, nu avea de unde să ştie că noi vom merge atât de repede şi să se termine, să-i oblige pe cei de la Senat să termine înaintea noastră dezbaterea, pentru a putea fi prezenţi, atunci când doreşte domnul Dumitrescu, aici. O să-i comunic această chestiune eu, pentru că sunt şi într-o relaţie personală mai deosebită cu domnia sa, astfel încât, altădată, atunci când domnul Dumitrescu îşi va manifesta dorinţa, domnul Giurescu să poată fi imediat teleportat la Camera Deputaţilor.

Eu cred că trebuie să luăm în consideraţie propunerea de a amâna, atâta timp cât este nevoie, până când va veni secretarul de stat aici, după care să trecem la discutarea legii, ţinând cont că joia este ziua de vot şi probabil că nu o să fie timp să discutăm acest proiect de lege, după părerea mea, foarte important pentru funcţionarea Agenţiei şi, în acelaşi timp, foarte urgent pentru a reglementa funcţionarea acestei Agenţii, rezervându-mi dreptul ca, în timpul dezbaterilor, să intervin pentru a prezenta mai pe larg care au fost motivele care au solicitat această ordonanţă de urgenţă.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Da, de această dată, aveţi dreptul regulamentar de a veni la microfon, pentru a vă exercita dreptul la replică.

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule preşedinte şi domnilor colegi, intervenţia mea se referă direct la intervenţia domnului deputat Buzatu.

Sunt parlamentar de foarte mult timp şi este prima oară când spune cineva că eu, de la acest microfon, m-am adresat faţă de un coleg, faţă de conducerea de şedinţă sau în general ireverenţios şi folosind un limbaj care să nu fie specific aulei acesteia, în termenii corecţi ai Codului deontologic al profesiei noastre de politicieni, introdus de regretatul şi cunoscutul om politic Ioan Aurel Stoica.

Dacă s-a produs o astfel de intervenţie în limbajul meu şi am să rog, să cer stenograma, poate am avut eu o scăpare, să văd, îmi cer scuze, şi faţă de conducerea de şedinţă şi faţă de domnii colegi. Dar, dacă nu s-a întâmplat acest lucru, ceea ce eu sunt convins că aşa este, vreau să vă spun, domnule preşedinte, două lucruri. Eu am făcut o intervenţie pe baze procedurale, şi nu pe considerente politice, şi v-am spus acest lucru de la început şi menţin acest fapt, pentru că este legat de un lucru care este de domeniul evidenţei. Nu am avut, în acest moment, reprezentarea în sală. Iar în al doilea rând vreau să intervin pe lângă dumneavoastră, domnule preşedinte, vă ştiu un om echilibrat, care aveţi o capacitate de a conduce şedinţa pe care o apreciez, şi să nu mai daţi, să permiteţi intervenţii de genul celei făcute de colegul nostru care, pentru simplul fapt că nu are folosinţa proprie a termenilor limbii române, ajunge să ne adreseze nouă, colegilor săi, procese de intenţie, să ne facă procese de intenţie care, practic, nu se acoperă cu nimic.

Eu achiesez la intervenţia doamnei preşedinte Dobrescu. Dacă, de la bun început, ne spunea că domnul ministru doreşte să fie prezent, eu aş fi fost onorat de acest lucru şi mă bucur că, pentru acest motiv, se amână dezbaterea proiectului de lege. În ceea ce spun oamenii care nu pot să facă decât intervenţii de natură politică, şi aici v-aş ruga pe dumneavoastră să stopaţi astfel de intervenţii care se fac, mai ales când sunt atacuri la adresa unui coleg, eu nu am făcut atac la adresa nimănui, să stopaţi pentru că Regulamentul vă cere acest lucru şi dumneavoastră trebuie să vegheaţi la buna desfăşurare a şedinţei.

Îmi pare rău pentru acest incident, nu aş fi vrut să fie, în Parlamentul României, o astfel de luare de poziţie, mai ales din punctul meu de vedere, dar se pare că unii sunt hotărâţi să apere un punct de vedere, chiar atunci când nu au dreptate. O fac pe credibilitatea lor politică.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Haideţi, dacă tot s-a făcut apel la eleganţă, să depăşim cu eleganţă acest incident şi să apelăm întotdeauna la eleganţă, atunci când avem să ne reproşăm unii altora ceva, pentru a nu înăspri relaţiile dintre noi.

Vă reamintesc că s-a votat deja restituirea acestui proiect la comisie. Iniţial aveam intenţia să-l amânăm pentru această zi, dar, în raport de ce ne-a spus doamna preşedinte Smaranda Dobrescu, cu privire la intenţa domnului ministru însuşi de a participa şi, cred eu, şi în raport de problmele reale care pot fi repuse în discuţie, vă propun să-l amânăm, pentru a da posibilitate comisiei să aibă o nouă discuţie.

La pct.58, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.53/1991 privind indemnizaţiile şi celelalte drepturi ale senatorilor şi deputaţilor, precum şi salarizarea personalului din aparatul Parlamentului României.

Comisia pentru muncă. Nu, nu, este vorba de un proiect de lege.

Rog iniţiatorul, dacă este.

Da, vă rog să constataţi că suntem în faţa unui raport de respingere.

Doamna Smaranda Dobrescu, preşedinta comisiei.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Ne aflăm în faţa unei propuneri legislative din partea unor senatori din legislatura trecută, care, fiind propusă Biroului permanent şi comisiei noastre în 1997, avea anumite prevederi care au devenit ulterior caduce, întrucât atât Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar şi a indemnizaţiilor pentru persoane care ocupă funcţii de demnitate publică, adică cazul acestei legi, o serie de reglementări, cât şi salarizarea personalului din aparatul Parlamentului, toate aceste reglementări care erau prevăzute în această propunere legislativă au fost preluate de către legea-cadru de salarizare, Legea nr.154. Ulterior, Regulamentele de funcţionare ale celor două Camere, separat, au reglementări, cum ar fi cele legate de decontarea cheltuielilor de cazare, organizarea şi dotarea birourilor parlamentare şi senatoriale, au fost rezolvate sub aspect juridic.

De aceea, ţinând cont de toate aceste considerente, comisia noastră vă propune respingerea acestei propuneri legislative care, în momentul de faţă, este fără obiect, în contextul legislaţiei actuale în vigoare.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri generale la acest proiect de lege. Nu. Mulţumesc.

În consecinţă, supun votului dumneavoastră propunerea comisiei sesizate în fond, de respingere a acestui proiect de lege care, vă reamintesc, are caracter ordinar şi asupra căruia se poate decide prin votul majorităţii simple a dumneavoastră.

Cine este pentru respingerea acestui proiect de lege? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În consecinţă, proiectul de lege a fost respins, în unanimitate.

La pct.59, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.268/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr.151/1998 privind dezvoltarea regională în România; procedură de urgenţă.

Comisia pentru administraţie publică este rugată să propună timpii de dezbatere.

Domnul Radu Liviu Bara:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Având în vedere că modificarea este la un singur articol, alin.3 de la art.5, pentru îmbunătăţire redacţională, propun 5 minute.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru această propunere? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege, potrivit textului iniţial şi amendamentelor propuse de comisia noastră.

La titlul proiectului de lege, comisia nu are nici un amendament.

Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

La articolul unic, comisia are un amendament care, de fapt, se datorează modificărilor propuse în corpul ordonanţei. Observaţi amendamentul de la pag.1 a raportului.

Dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Amendamentul este votat în unanimitate şi, în consecinţă, textul articolul unic va avea alcătuirea propusă de comisie.

Asupra titlului textului ordonanţei de urgenţă nu au fost amendamente de la comisie.

Dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

La articolul unic, comisia nu a avut nici un amendament, până la punctul 4 al articolului unic.

Dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Punctele 1 - 3 şi textul introductiv al articolului unic, votate în unanimitate.

La punctul 4, vă rog să observaţi amendamentul comisiei, de pe pag.2.

Dacă aveţi observaţii la acest amendament. Nu.

Adoptat în unanimitate.

În consecinţă, punctul 4 al ordonanţei va avea cuprinsul propus în raportul comisiei.

Supun votului dumneavoastră final acest proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care e suficient votul majorităţii simple a celor prezenţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat proiectul în unanimitate.

La pct.60, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.191/2000 pentru aprobarea unor măsuri necesare realizării de construcţii cu destinaţia de locuinţe pe un teren proprietate privată a statului, situat în comuna Voluntari; procedură de urgenţă.

Domnul deputat Bara vă va prezenta timpii de dezbatere.

Vă rog.

Domnul Radu Liviu Bara:

Mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Având în vedere că, comisia propune respingerea, şi aici am să şi motivez datorită faptului că nu est rezolvată problema, situaţia juridică a terenului, consider că 2 minute este arhisuficient.

Oricum, motivaţia este mai mare, eu cred că cel mai important lucru acesta este, având în vedere că situaţia juridică a terenului respectiv care, prin ordonanţă, urma să obţină o anumită destinaţie, nu este rezolvată. Propun plenului să aprobe raportul făcut de către comisie, adică respingerea. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu aceşti termeni de dezbatere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Întrucât, fiind în procedură de urgenţă, nu sunt dezbateri generale, supun direct votului dumneavoastră respingerea acestui proiect de lege.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Vă reamintesc că a fost vorba de o lege cu caracter ordinar pentru care a fost suficient votul majorităţii simple exprimat de dumneavoastră în cunoştinţă de cauză.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului 299/2000 privind unele măsuri pentru accelerarea procesului de privatizare a societăţilor comerciale din domeniul lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei, de la pct.61. Suntem în prezenţa unui proiect aflat în procedură de urgenţă, Comisia pentru politică economică este rugată să propună timpii de dezbatere.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia s-a pronunţat pentru aprobarea acestui proiect de lege. Întrucât există două amendamente respinse, propunem timp de dezbatere 10 minute şi 2 minute pentru fiecare intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru această propunere? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege potrivit textului propus, reamintindu-vă ceea ce v-a spus şi reprezentantul comisiei, amendamentele formulate au fost respinse, deci, asupra titlului proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic care cuprinde dispoziţia de aprobare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.299/2000, dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanţei de urgenţă dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Asupra art.1 şi 2 dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

În consecinţa celor de mai sus, este supunerea votului final pentru acest proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorităţii simple din cei prezenţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abţineri? Nu sunt.

Cu 1 vot împotrivă proiectul de lege a fost votat.

La pct.62, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.296/2000 privind înfiinţarea Autorităţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, procedură de urgenţă. Comisia economică.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte, Comisia economică s-a exprimat pentru adoptarea acestui proiect de lege. Întrucât există 3 amendamente respinse, propun ca timpul total să fie de 15 minute şi fiecare intervenţie 2 minute.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru Bobiş, reprezentaţi la acest punct Guvernul? Da? Bun.

Supun votului dumneavoastră această repartizare a timpilor.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Asupra titlului proiectului de lege dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Asupra textului articolului unic, semnalez comisiei necesitatea de a adăuga, "cu următoarele modificări". Vă rog, vă rog propuneţi.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte, propun ca atunci când treceţi la aprobarea articolului unic să precizaţi "cu următoarele modificări - care au fost admise de către comisie - şi completări".

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această modificare.

Cine este pentru? Mulţumesc. Este vorba de o adăugire firească.

Împotrivă? Nu sunt voturi.

Abţineri? Nu sunt.

La titlul ordonanţei de urgenţă, comisia nu face nici un amendament, dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

La preambul, de asemenea, nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate.

Art.1. Nu sunt amendamente făcute de către comisie. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

La art.2, alin.1, vă rog să sesizaţi amendamentul cuprins la pct.7 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei. Nu. Votat în unanimitate.

În consecinţă, textul art.2, alin.1 din ordonanţă este adoptat în formularea comisiei.

Tot la art.2, alin.2 este amendat uşor de către comisie printr-un amendament prevăzut la pct.8 din raport. Dacă aveţi observaţii. Nu. Amendamentul votat în unanimitate şi în consecinţă şi textul alin.2, votat în formularea comisiei.

Observaţi, la alin.2, pct.a) comisia propune inversarea lit.a) cu lit.b), dacă aveţi vreo observaţie la această propunere. Nu. Votat în unanimitate.

Textul lit.b) din art.2, alin.2 este amendat de către comisie. Dacă aveţi observaţii. Nu. Votat textul lit.b) potrivit amendamentului comisiei.

Lit.a), care a fost lit.b) şi devine lit.a), potrivit celor propuse de comisie are o formulare amendată potrivit raportului.

Pct.10, pag.4, dacă aveţi vreo observaţie la acest amendament cu privire la lit.a). Nu. Votat în unanimitate.

La lit.c) a alin.2, art.2, la pct.11 din raport, comisia are amendamentul cuprins acolo. Dacă aveţi observaţii la amendament. Nu. Votat în unanimitate amendamentul.

În consecinţă, lit.c) va avea alcătuirea propusă de comisie.

Lit.d) rămâne nemodificată. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu. Lit.d) votată în unanimitate.

Lit.e). Comisia propune să devină lit.f) în formularea cuprinsă la pct.13. Dacă aveţi obiecţiuni la amendament. Nu.

În consecinţă, amendamentul fiind admis, lit.f) are formularea cuprinsă la pct.13.

La pct.14, comisia propune o literă nouă, e). Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament. Nu. S-a admis amendamentul, lit.e) intră în compunerea acestui articol.

Art.3, alin.1 nu are amendament. Comisia, dumneavoastră dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Textul art.3, alin.1 votat în unanimitate.

La alin.2 al art.3, comisia propune un amendament la pct.16. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Amendamentul admis în unanimitate. Alin.2 al art.3 va avea cuprinsul prevăzut în raportul comisiei.

La alin.3 al art.3, comisia are un amendament la pct.17. Dacă aveţi observaţii la acest amendament. Nu. Adoptat în unanimitate şi textul alin.3 va avea alcătuirea propusă de comisie.

Alin.4 urmăriţi amendamentul de la pct.18. Dacă aveţi observaţii la amendament. Nu. Admis amendamentul, admis alin.4 în formularea comisiei.

La art.4 urmăriţi amendamentul propus de comisie la pct.19 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni la raport. Nu aveţi. Adoptat amendamentul şi textul în formularea comisiei.

La art.5, alin.1 urmăriţi amendamentul comisiei de la pag.7 din raport, pct.20. Dacă aveţi observaţii la raport. Nu. Admis amendamentul în unanimitate şi prin consecinţă şi alcătuirea art.5, alin.1.

Art.5, alin.2 rămâne nemodificat de comisie. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate textul iniţial.

Art.6, alin.1. Comisia nu are obiecţiuni. Dumneavoastră dacă aveţi. Nu. Votat textul în unanimitate.

Art.6, alin.2. Vă rog să observaţi amendamentul comisiei de la pct.23. Dacă aveţi observaţii. Nu. Admis amendamentul şi în consecinţă, textul art.6, alin.2 va avea alcătuirea propusă de către comisie.

Art.6, alin.2 a fost ultimul text, în consecinţă, toate cele 6 articole ale ordonanţei au fost adoptate.

Supun votului dumneavoastră final această ordonanţă de urgenţă, adică proiectul de aprobare a acestei ordonanţe de urgenţă care are caracter ordinar şi este suficient pentru aprobare votul majorităţii simple din cei prezenţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abţineri. Nu.

Votat în unanimitate.

La pct.63 - Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.297/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privaţi pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, procedură de urgenţă. Rog Comisia pentru politică economică să propună termenii de dezbatere.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte, Comisia pentru politică economică supune pentru aprobare acest proiect de lege. Întrucât există un număr mai mare de amendamente respinse, propunem 30 de minute spre dezbatere, 2 minute pentru intervenţie şi aş mai avea o intervenţie de natura tehnicii legislative, când o să ajungem la art.1 o să intervin eu, o să devină art.1 şi art.2 să devină I şi II. Dacă îmi permiteţi, atunci când o să ajungem o să vă rugăm.

Domnul Valer Dorneanu:

Da, să aprobăm întâi aceşti timpi de dezbatere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Stimaţi colegi, profit că nu este domnul deputat Cristian Dumitrescu ca să-mi exprim regretul că nu se află în sală ministrul care trebuie să susţină acest proiect, îl amânăm pentru şedinţa de după-amiază sau dacă vine până când terminăm noi ordinea de zi, este binevenit.

Proiectul de la pct.64 - Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.57/1999 privind obligativitatea avizării de către Ministerul Tineretului şi Sportului, a schimbării destinaţiei sau desfiinţării unor baze sportive aparţinând domeniului public sau privat al statului sau a unităţilor administrativ teritoriale, ordonanţă simplă. Iniţiatorul, trebuie să susţineţi proiectul de lege.

Domnul Theodor Bobiş:

Domnule preşedinte,

Onorată Cameră,

Guvernul nu are obiecţii la această ordonanţă, cu atât mai mult cu cât Ministerul Tineretului şi Sportului, cu ocazia susţinerii proiectului de lege la Legea sportului a solicitat acest lucru şi ca atare, ordonanţa este binevenită. Vă rog să o aprobaţi.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia, dacă doreşte să facă vreo observaţie. Prezentaţi-vă, vă rog, raportul. Comisia pentru învăţământ.

Stimaţi colegi, rog să permiteţi reprezentantului comisiei să-şi prezinte raportul.

Domnul Petru Andea:

Comisia pentru învăţământ care a luat în discuţie acest proiect de lege îşi declară acordul în legătură cu avizarea schimbării destinaţiei sau desfiinţării unor baze sportive aparţinând domeniului public sau privat al statului sau unităţilor administrative.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Dacă doreşte cineva să participe la dezbaterile generale. Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei. Asupra titlului proiectului de lege dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate.

La titlul ordonanţei de urgenţă dacă sunt obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Vă rog să observaţi în raport, comisia propune un text nou. În consecinţa celor propuse, ar urma ca articolul unic să devină art.1, iar după art.1 să fie introdus textul nou: "Prezenta ordonanţă îşi încetează efectele o dată cu intrarea în vigoare a Legii educaţiei fizice şi sportului".

Din partea Guvernului, domnul ministru Bobiş.

Domnul Theodor Bobiş:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă rog să constataţi că acest text, în momentul de faţă, este caduc, întrucât Legea sportului a intrat în vigoare, dacă îmi aduc aminte bine, la data de 30 august 2000. Este adevărat că, în momentul de faţă, încă n-au fost aprobate normele de punere în aplicare a acestei legi, dar normele nu se referă la obiectul pe care îl are această ordonanţă. Ca atare, vă rog să aprobaţi eliminarea din textul ordonanţei a acestui articol.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă cineva doreşte să susţină totuşi amendamentul comisiei. Nu.

În consecinţă, supun propunerea reprezentantului Guvernului de a se elimina acest text, practic de a se respinge amendamentul.

Cine este pentru respingerea amendamentului? Mulţumesc.

Voturi împotriva respingerii? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

În consecinţă, amendamentul nu a fost admis, ordonanţa fiind aprobată în formula prezentată.

Supun votului dumneavoastră final acest proiect de lege.

Cine este pentru? Este vorba de o lege cu caracter ordinar, fiind suficient votul majorităţii simple.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Stimaţi colegi, trecem la proiectul de la pct.65, Proiectul de Lege privind aprobarea ordonanţei Guvernului nr.27/1998, pentru majorarea limitelor minime şi maxime ale amenzilor contravenţionale stabilite prin Legea nr.25/1969 privind regimul străinilor în România. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă rog să-mi acordaţi un minut să vă explic de ce este nevoie să amânăm acest proiect de lege până după ce se soluţionează divergenţele la proiectul de lege care se află acum la comisie privind regimul străinilor în România. Noi am votat proiectul de lege privind ridicarea amenzilor acum un an şi o lună, dar el a fost întocmit acum 3 ani şi jumătate de către domnul Ciorbea.

Acele limite de amenzi care erau aplicate, maxime şi minime, ridicate de 150 de ori, deja sunt desuete acum, în comparaţie cu o plată pentru acordarea unei vize de la 25 la 60 de dolari. Deci, nici acum, dacă am vota, tot n-am satisface cerinţele Ministerului de Finanţe şi ale Ministerului de Interne, deoarece oricând preferă străinul să plătească amenda aceasta după ce stă 6 luni în plus decât să-şi prelungească viza cu sume mai mari decât amenda maximă. Şi în afară de aceasta, mai este un amendament pe care l-am propus chiar eu şi a fost însuşit şi de Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, prin care vreau să eliminăm complet acest 150 de ori sau 200 de ori limitele maxime, să spunem: acelea care au fost actualizate.În plus, în fiecare dată când se reactualizează costurile cu inflaţia să fie şi ele reactualizate, aşa încât, până la urmă, am să propun chiar retragerea completă a acestui proiect de lege ca să-l introducem într-o frază de sine stătătoare la regimul străinilor. O să vedem cum o fi adoptat la comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, supun votului dumneavoastră returnarea acestui proiect la comisie. Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

La pct.66 suntem într-o situaţie similară, Senatul a propus respingerea ordonanţei, nu a propus, ci a adoptat proiect de lege de respingere a ordonanţei şi noi avem o propunere a comisiei de a se proceda la aprobarea ei. Vă supun votului dumneavoastră amânarea acestui proiect până când Comisia juridică va sugera o modalitate regulamentară de a proceda în situaţia aceasta, să avem aceeaşi soluţie şi la proiectul de lege pe care l-am parcurs anterior. De acord, da? Mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Vă rog să constataţi că am parcurs întreaga ordine de zi adoptată, a mai rămas proiectul de la pag.9, pct.63. Având în vedere că ar urma la ora 13.00 pauză, noi ne întâlnim în plen la ora 14.00. Dacă vine reprezentantul ministerului pentru a-şi susţine proiectul de la pct.63, vom parcurge şi acest proiect, dacă nu, după amiază veţi lucra în comisii, potrivit programului. Proiectul este trecut pe ordinea de zi, ministerul este invitat să participe şi sperăm să vină.

La ora 14.00 ne întâlnim în plen pentru a soluţiona pct.63 de pe ordinea de zi, după care se lucrează în comisii.

după pauză

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, reluăm lucrările în plen. Vă rog să-mi permiteţi întâi o mică problemă de ordin regulamentar, pentru buna funcţionare a Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind regimul general al autonomiei locale.

Stimaţi colegi de la PRM, dumneavoastră propuneţi înlocuirea unui deputat în timpul lucrărilor comisiei. Am senzaţia că această operaţiune intervine chiar la sfârşitul lucrărilor Comisiei de mediere.

Unde este şeful Grupului parlamentar al PRM?

Nu vă supăraţi, eu nu pot să supun la vot o iregularitate. Comisia de mediere pentru regimul general al autonomiei locale este la sfârşitul lucrărilor, au avut până acum vreo trei şedinţe şi dumneavoastră propuneţi acum înlocuirea unui deputat, nu se poate aşa ceva!

Reluăm lucrările în plen, avem proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.297/2000 pentru completarea Legii nr.133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privaţi pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii. Fiind vorba de o ordonanţă de urgenţă, suntem în procedură de urgenţă şi rog Comisia pentru politică economică să propună timpii de dezbatere.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru politică economică supune spre aprobare această ordonanţă cu modificări şi completări. Întrucât raportul conţine mai multe amendamente admise şi respinse, vă propun spre aprobare un termen limită de 30 de minute şi 2 minute pentru fiecare intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Dacă sunteţi de acord cu această repartizare a timpilor pentru dezbatere.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt. Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege după formula prezentată şi după raport.

La titlul proiectului de lege, dacă sunt observaţii sau obiecţii. Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Asupra articolului unic.

Din partea comisiei?

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte, la articolul unic, formularea trebuie să fie: "Se aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 297/2000 pentru completarea Legii nr.133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privaţi pentru înfiinţarea şi dezvoltarea întreprinderilor mici şi mijlocii, cu următoarele modificări şi completări".

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunt obiecţii la reformularea articolului unic. Nu.

Supun votului dumneavoastră articolul unic în formula propusă.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Aprobat articolul unic în unanimitate.

Stimaţi colegi,

Şeful Grupului parlamentar al PRM insistă să înlocuiască un membru al comisiei de mediere pentru Legea administraţiei publice locale într-o fază în care din raportul de mediere mai urmează să se medieze câteva articole.

I-am explicat că acest lucru nu este procedural.

Putea fi înlocuit înainte de a începe lucrările comisiei de mediere. Şi a fost o dată înlocuit. Şi cel înlocuit a plecat după trei şedinţe ale comisiei.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnule preşedinte, vă solicit cuvântul numai un minut, pentru a susţine acest punct de vedere.

Situaţia este deosebită, având în vedere că domnul profesor Leonăchescu este plecat într-o delegaţie oficială, după cum am fost informat astăzi. În această situaţie, mă prevalez de textul regulamentar care permite, în general, la comisii, un grup parlamentar să delege o altă persoană în locul celui absent.

Este adevărat că o comisie de mediere este o comisie specială, dar nu am nici un text în regulament care să-mi interzică înlocuirea în orice fază a dezbaterilor, deci nu am un text special de interdicţie şi, în acelaşi timp, lucrările acestor comisii de mediere se supun aceloraşi reguli procedurale ca ale comisiilor permanente, de dezbatere şi de votare. Acestea sunt argumentele mele.

Repetând încă o dată, nu este o încercare de şicană, ci de a păstra echilibrul în această comisie de mediere, care trebuie să ajungă la un rezultat cu voturile tuturor participanţilor conform algoritmului politic. Vă rog să hotărâţi.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Aveţi cuvântul, domnule deputat. Aş vrea să vă obişnuiţi cu procedura de a lua cuvântul de la tribună. Deci vă ofer această şansă.

Poftiţi. Poate aşa vă încurajez să vorbiţi de la tribună, ca să nu vorbiţi tot timpul din sală, fără să cereţi voie. (Se adresează domnului deputat Eugen-Lucian Pleşa.)

Domnul Eugen-Lucian Pleşa:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Problema era dacă nu este mai interesant să fie comisia completă, decât să obstrucţionez, să spun că a dispărut un membru al Grupului PRM şi, de fapt, se pot interpreta în diverse moduri acest lucru. Da?

Cred că mai sănătos este să fie înlocuit, mai ales că este vorba de o motivaţie obiectivă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Potrivit regulamentului, în privinţa comisiilor de mediere, care funcţionează după alte reguli decât comisiile permanente, înlocuirea unui membru al comisiei se poate face înainte de începerea lucrărilor, ceea ce, în speţă, s-a şi făcut.

Domnul Leonăchescu, pe care încercaţi acum să-l schimbaţi, a înlocuit, cu votul dumneavoastră, al Camerei Deputaţilor, pe deputatul iniţial propus de PRM. Acum suntem la sfârşitul procedurii de mediere. Dacă s-ar duce cineva, vă întreb, s-ar relua procedura de la început? Vă spun că nu este regulamentar.

Supun, totuşi, votului Camerei această cerere a dumneavoastră.

Cine este pentru?

Cine este împotrivă?

Cu 11 voturi pentru, se respinge această cerere.

Stimaţi colegi,

Eu cred că era mult mai nimerit dacă omul dumneavoastră, numit în această comisie, ar fi avut "minima moralia", cum spunea cineva, şi să-şi îndeplinească misiunea pe care i-aţi dat-o dumneavoastră. A preferat să plece fără să vă anunţe, măcar.

Vă mulţumesc foarte mult.

Revenim la ordinea de zi.

Asupra titlului ordonanţei de urgenţă nu sunt propuneri de amendamente.

Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu.

Titlul ordonanţei a fost adoptat în unanimitate.

La art.I, la preambul. Nu sunt obiecţii.

Dacă dumneavoastră aveţi observaţii. Nu.

Votat în unanimitate.

La pct.1 al ordonanţei, dacă sunt obiecţiuni.

Comisia nu a avut amendamente.

Adoptat în unanimitate.

La pct.2 din ordonanţă, dacă aveţi obiecţiuni la preambul. Nu.

Textul, votat în unanimitate.

Noi am votat până acum, pentru că nu aţi avut obiecţiuni, pct.2 referitor la art.21¹, care a rămas nemodificat, iar la 21², comisia propune reformularea acestui text.

Dacă aveţi propuneri sau observaţii la amendamentul comisiei. Nu.

Votat amendamentul, în unanimitate, şi, în consecinţă, art.21² va avea structura propusă la pct.16 din raport.

Vă rog să observaţi că la pct.17, comisia propune să se adauge un nou alineat la art.21².

Dacă aveţi observaţii la acest amendament. Nu aveţi.

În consecinţă, amendamentul este adoptat în unanimitate şi textul se include în cuprinsul art.21².

La textul art.23¹, vă rog să observaţi, comisia are un amendament cuprins la pct.18 din raport.

Dacă aveţi observaţii la acest amendament. Nu.

Textul este adoptat în unanimitate şi, în consecinţă, va avea alcătuirea propusă de comisie.

În privinţa art.21³, rămâne nemodificat, inclusiv alin.2.

La art.21⁴, comisia nu propune nici un amendament.

Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu.

Adoptat în unanimitate.

La art.21⁵, vă rog să urmăriţi pct.23 din raport.

Dacă aveţi observaţii la amendamentul comisiei. Nu.

Textul art.21⁵ este adoptat în formularea comisiei.

Art.II din ordonanţă.

Comisia nu are amendamente.

Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu.

Textul art.II - votat în unanimitate.

Asupra art.III din ordonanţă, dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Constatăm că textul ordonanţei şi al proiectului de lege au fost adoptate.

Chiar dacă suntem în prezenţa unei legi cu caracter ordinar, uitându-mă la sală, văd că nu prea avem cvorum şi atunci, vom supune acest proiect de lege votului final joi.

Mulţumim doamnei ministru pentru prezenţă.

Cu aceasta, şedinţa în plen s-a terminat.

Şedinţa de vot final, joi, la ora 9,00.

În continuare, se lucrează în comisii şi tot în comisii se lucrează şi miercuri, adică mâine.

Şedinţa s-a încheiat la ora 15,15.