Parliamentary debates

Lucrările şedinţei au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, şi domnul Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistaţi de domnii Tudor Mohora şi Ioan Mihai Năstase, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Pentru că avem o şedinţă de vot şi pentru că există mari diferenţe între cei 284 de deputaţi care şi-au înregistrat prezenţa şi numărul celor existenţi în sală sunt nevoit să solicit secretarilor să facă apelul nominal.

Domnul Tudor Mohora:

(Domnii deputaţi care au intrat în sală ulterior apelului nominal şi-au înregistrat prezenţa la secretarul de şedinţă.)

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Poftiţi! Domnule deputat Stanciu, poftiţi!

V-aş ruga să-mi spuneţi scopul prezenţei dumneavoastră la microfon.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Scopul prezenţei mele aici este de a vă face cunoscută solicitarea Grupului parlamentar al Partidului România Mare, înaintea declanşării procedurii de vot, de a ne întâlni 15 minute spre a discuta ce facem cu un proiect de lege care este pe pct.2 al ordinii de zi.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate, domnule deputat,

eu v-am văzut solicitând cuvântul şi din respect faţă de dumneavoastră vi l-am dat, dar nu credeţi că ar trebui să-mi permiteţi mai întâi să declar şedinţa deschisă şi îndeplinirea cvorumului?

Domnul Anghel Stanciu:

Poftiţi, domnule preşedinte.

Eu am crezut că aţi declarat-o din moment ce mi-aţi dat cuvântul.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu, nu!

Domnul Anghel Stanciu:

Nu vorbeam în afara şedinţei. Eu nu vorbesc pe dinafară.

Domnul Valer Dorneanu:

Deocamdată, se întâmplă să fiţi chiar aşa. Aşa că daţi-mi, vă rog, voie să declar deschisă şedinţa să vedeţi că puteţi să vă exprimaţi liber şi vă rog să vă reluaţi locul în sală.

Domnul Anghel Stanciu:

Rămâne în afara şedinţei şi în interior ca să mai avem solicitarea noastră legală de a ne da o pauză de consultări. În această pauză de consultări vă rugăm, domnule preşedinte, să ne asiguraţi întâlnirea cu ceilalţi lideri spre a discuta punctele pe care le avem.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă rog mai întâi să-mi permiteţi să declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din cei 345 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa, şi sunt prezenţi, 284, un număr de colegi sunt absenţi, respectiv, 61, din care 29 participă la alte acţiuni parlamentare.

Pe ordinea de zi anunţată se află întâi lista cu un număr de 47 de proiecte care se află în procedura de vot final şi, în continuare, celelalte proiecte înscrise pe ordinea de zi.

Cât priveşte solicitarea distinsului nostru coleg de a avea o consultare de 15 minute cu privire la ce facem cu un proiect de lege, eu n-aş dori să mă pronunţ înainte de a nu vă da dumneavoastră cuvântul, dar, în orice caz, nu văd nici spiritul cererii şi nici un text din Regulament care să prevadă solicitarea unei consultări în principiu. Ce facem dacă nu ne convine un proiect de lege?! Este mai mult o întrebare absolut retorică, dar am înţeles că şi domnul deputat Gaspar doreşte să intervină cu privire la acest aspect.

Poftiţi, domnule deputat!

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu găsesc că este discutabilă cererea pe care a invocat-o aici domnul deputat Stanciu şi, pentru a nu bloca şedinţa de vot care a fost stabilită de Comitetul ordinii de zi pentru astăzi, vă propun, domnule preşedinte, să votăm celelalte proiecte de legi, urmând ca proiectul de la poziţia 2 asupra căruia vrea să se consulte domnul Stanciu, pentru că nu au avut timp să se consulte până acum, să fie lăsat la urmă şi să daţi atunci pauză, dacă vrea şi o oră, să se consulte. Dar nu putem să aşteptăm o sală întreagă aici pentru că dânsul vrea să se gândească acum ce poziţie va avea grupul la o proplunere legislativă prevăzută la pct.2.

De aceea, eu propun să cereţi votul Camerei Deputaţilor ca să ne pronunţăm asupra celor 47 de proiecte de legi şi după aceea, în final, să rezolve problema cu cererea pe care a formulat-o domnul deputat Stanciu.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să luaţi cuvântul şi să vă pronunţaţi şi asupra propunerii pe care a făcut-o domnul deputat Gaspar.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Cu tot respectul cuvenit pentru dumneavoastră şi pentru distinsul domn ministru Gaspar, nu este cererea lui Anghel Stanciu. Anghel Stanciu îşi face cerere unde doreşte domnia sa în calitatea de simplu cetăţean. Este cererea unui grup parlamentar constituit din 84 de parlamentari, iar distinsul domn ministru Gaspar care este, dacă doriţi, tatăl acestui Regulament, ştie foarte bine, de 10 ani, că atunci când un grup parlamentar solicită o pauză, solicită vis-a-vis de nişte puncte exprimate.

Deci, nu putem considera şi nu ne putem exprima asupra acelorlalte puncte care sunt pe ordinea de zi până nu ştim, din punctul nostru de vedere, ce facem cu acest proiect de lege care ne aparţine. Noi nu ştim dacă vom participa la vot în continuare, nu ştim dacă le vom vota pe celelalte, pentru că nu ştim punctul de vedere al acestui pct.2 care ne interesează. Dacă dumneavoastră consideraţi că puteţi neglija 84 de parlamentari, e treaba dumneavoastră, sunteţi majoritatea, nici-un fel de problemă. Dar nici nu putem accepta în mod constant să treceţi cu tăvălugul peste noi. Treceţi, dar în lipsa noastră. De aceea, cerem, în spiritul cutumei parlamentare, domnule preşedinte, să ne acordaţi pauza de consultări. în raport de asta vom stabili ce facem în continuare. Este cererea unui grup şi nu a unei persoane.

Vă rog, cu mai multă grijă faţă de un grup parlamentar. Cu mine puteţi face ce doriţi, nu sunt aşa de pretenţios, dar nu accept să fie neglijată cererea unui grup paralmentar.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Am rugămintea să vă pronunţaţi totuşi explicit dacă pauza o solicitaţi pentru a vă gândi cum votaţi la proiectul de pe ordinea de zi înscris la nr.2, respectiv, propunerea legislativă pentru completarea Legii 88/1993. Pentru că eu refuz să cred că dumneavoastră legaţi votul unei legi de soluţia care o dăm în altă lege.

Domnul Anghel Stanciu:

Şi eu refuz să cred că primul-ministru, care a declarat că vom ajunge să cerem o oră de limba română în Parlament, şi aveţi acest material în faţă şi eu refuz să cred că domnul vicepreşedinte al partidului, Miron Mitrea, care spune clar în acest lucru că votul de acum doi ani a fost antiromânesc, refuz să cred că dumneavoastră nu ştiţi exact ce dorim noi. Noi dorim pauză de consultări în cadrul grupului spre a ne forma...

Domnul Valer Dorneanu:

Pentru care lege, domnule deputat?

Domnul Anghel Stanciu:

Noi dorim pauză de consultări pentru ansamblul celor 47 de legi, ce vom face la fiecare.

În ceea ce ne priveşte, rugăm distinşii lideri şi pe dumneavoastră să ne intermediaţi o întâlnire cu dânşii. Poate se amână, poate altceva. Nu se poate, am înţeles că nu doriţi să ne mediaţi o întâlnire cu ceilalţi lideri spre a discuta acest aspect, nu este nici-un fel de supărare, atunci noi trebuie să ne întâlnim să hotărâm ce vom face cu toate celelalte legi. Deci, m-am exprimat foarte clar.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înţeles.

Stimaţi colegi,

S-a făcut propunerea din partea domnului deputat Gaspar ca proiectul de pe ordinea de zi înscris la nr.2 să fie lăsat la urma listei, pe locul 47, pentru a putea permite Grupului parlamentar al P.R.M. să se consulte.

Cine este pentru a schimba proiectul înscris la nr.2 pentru a fi trecut la sfârşitul listei.

Poftiţi!

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte,

Conform Regulamentului, art.84, ordinea de zi poate fi modificată numai de Comitetul ordinii de zi. (Aplauze din partea P.R.M.)

Domnul Acsinte Gaspar:

Într-adevăr, ce a spus domnul deputat Sassu, aşa este, nu se poate modifica ordinea de zi decât de către Comitetul ordinii de zi. Noi ne găsim acum în faza unui vot pe care trebuie să-l exprime plenul cu privire la unele proiecte de lege. Cred că se poate ca, cu acordul plenului Camerei, să se exprime votul asupra celorlalte proiecte, urmând ca în final să exprimăm votul şi asupra acestui proiect. Dacă ne găseam în cursul dezbaterilor puteam să spun că într-adevăr poate fi susţinută această... şi care este într-adevăr regulamentară dar inaplicabilă în acest moment.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule preşedinte,

Sigur, ceea ce spune domnul Gaspar este adevărat până la un punct, însă sunt două lucruri asupra carora vreau să atrag atenţia: noi, la Comitetul ordinii de zi, votăm şi ordinea pe listă în care se dezbat proiectele de lege, iar la vot final ele sunt în ordinea în care au fost dezbătute, deci în ordinea în care au fost aprobate de Comitetul ordinii de zi.

Deci, revin: este un atribut al Comitetului ordinii de zi şi dacă doriţi nu este nici-un fel de problemă, putem întruni rapid Comitetul ordinii de zi şi să luăm această decizie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Întrucât pauza solicitată de Grupul parlamentar al P.R.M. în înţelesul ei regulamentar priveşte pauză de consultări cu privire la una din aceste legi, o asemenea lege şi o asemenea prevedere regulamentară, eu n-am mai întâlnit. Când vom ajunge la nr.2 vă voi da pauza de consultări. Deocamdată, suntem la nr.1 şi cu privire la acest lucru nu aţi solicitat pauză.

Domnul Anghel Stanciu:

Am spus clar: la toate legile.

Domnul Valer Dorneanu:

După ce vom parcurge votul la nr.1, când vom ajunge la nr.2 vă spun de pe acum că o să vă dau pauză de consultări. Dar eu nu pot să dau o pauză în afara oricărui regulament şi în afara oricărei raţiuni.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Când veţi ajunge la pct.nr.2 veţi spune că sunteţi într-o şedinţă de vot şi nu puteţi să ne daţi cuvântul.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu pot crea un precedent periculos pentru că dumneavoastră solicitaţi acest lucru.

La pct.1 pe ordinea de zi se află proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.3/2000 privind acordarea unui credit Companiei Naţionale de Electricitate S.A. de căltre Fondul Proprietăţii de Stat prin Banca de Import-Export a României.

Este vorba de o lege cu caracter ordinar pentru care este suficient votul majorităţii celor prezenţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. 3 voturi împotrivă.

Abţineri?

280 voturi pentru, 4 voturi contra şi o abţinere. Atunci sunt 279 voturi pentru, 4 contra şi o abţinere.

O pauză de consultări de 10 minute în legătură cu propunerea legislativă înscrisă la punctul 2 pe ordinea de zi.

Vreau să fim punctuali şi după 10 minute să ne întâlnim în sală.

Vă mulţumesc.

- După pauz㠖

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Poftiţi în sală, altfel ne obligaţi să citim din nou catalogul!

Rog liderii grupurilor parlamentare să invite deputaţii în sală, pentru că altminteri va trebui să recurgem la un nou apel nominal.

Constat cu regret că nu avem cvorumul de vot final, nu vă bucuraţi însă că nu suspendăm şedinţa pentru că ea va continua cu dezbaterea proiectelor celelalte decât cea de pe lista de vot final şi rog pe domnul vicepreşedinte Petrescu să preia conducerea pentru a lua acea propunere legislativă pe care am amânat-o ieri.

În momentul în care vom avea cvorumul de vot, vom reveni la listă. Oricum, nu cred că Parlamentul îşi poate permite să forţeze plecarea la ora 10 acasă, absentând de la vot. Şi pentru că programul stabilit pentru ziua de astăzi este şedinţă în plen până la ora 13,30 şi avem pe ordinea de zi înscrise numeroase proiecte, vom continua dezbaterea ordinii de zi.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Programul este până la ora 16,30, la ora 13,00 avem o pauză.

Să continuăm cu propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.96/1998, republicată în temeiul art.4 din Legea 141/1999, privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional.

Rog iniţiatorii şi comisia să ia loc.

Din partea iniţiatorului aşteptăm punctul de vedere.

Poftiţi, domnule deputat Ianculescu.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Prin aplicarea Legii nr.1/2000 de retrocedare a terenurilor agricole şi forestiere urmează ca o parte din suprafaţa de pădure să treacă în proprietate privată. Pentru gestionarea durabilă a pădurilor şi evitarea distrugerii lor în continuare, prin defrişări masive, este necesar de amendat Ordonanţa Guvernului nr.96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, înţelegând prin fond forestier naţional atât domeniul public al statului, cât şi domeniul privat.

Amendamentele care fac obiectul acestei iniţiative legislative corectează unele erori şi confuzii prezente în Ordonanţa Guvernului nr.96/1998, republicată în temeiul art.4 din Legea nr.141/1999. Un lucru esenţial pentru gestionarea durabilă a pădurilor, indiferent de forma de proprietate, îl constituie administrarea acestora prin structurile silvice de stat sau prin structurile silvice private similare cu cele de stat.

În acest sens, în cadrul iniţiativei legislative care o supunem aprobării dumneavoastră au fost aduse unele îmbunătăţiri referitoare la administrarea pădurilor proprietate privată care aparţin persoanelor fizice şi juridice prin asemenea structuri silvice.

Totodată, s-a prevăzut ca până la retrocedarea unor terenuri forestiere din administrarea publică a unităţilor administrativ-teritoriale sau în proprietate privată, respectiv până la punerea în posesie, conform prevederilor Legii nr.1/2000, paza şi gospodărirea acestor păduri să se realizeze prin actualele structuri silvice, urmând ca deţinătorii de păduri să primească profitul rezultat din valorficarea masei lemnoase.

Pentru creşterea eficienţei controlului aplicării regimului silvic în fondul forestier naţional, au fost aduse îmbunătăţiri referitoare la structura inspectoratelor silvice teritoriale de control a aplicării regimului silvic, raza lor de acţiune şi mărimea suprafeţelor de pădure pentru care se exercită acest control.

O atenţie deosebită a fost acordată în această iniţiativă legislativă cazurilor de reducere a suprafeţei fondului forestier naţional pentru situaţii deosebite, precum şi metodologia de scoatere sau ocupare definitivă a terenurilor din fondul forestier naţional şi a ocupării temporare de terenuri din fondul forestier naţional.

O problemă importantă o constituie modul de încadrare a unor fapte săvârşite la contravenţii sau la infracţiuni silvice. În toată legislaţia, departajarea este dată în funcţie de valoarea prejudiciului adus pădurii. Ordonanţa Guvernului nr.96/1998, republicată în temeiul art.14 din Legea nr.141/1999 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, face această departajare prin volumul de 5 metri cubi de masă lemnoasă tăiată ilegal în loc de prejudiciu, ceea ce creează confuzii şi greutăţi în emiterea sentinţelor şi hotărârilor judecătoreşti, precum şi redactarea proceselor verbale de constatare a contravenţiilor şi infracţiunilor silvice.

Prin amendamentele propuse în această iniţiativă legislativă, se realizează alinierea prevederilor din Legea nr.141/1999 referitoare la reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, la Legea nr.26/1996, a Codului silvic, precum şi la Legea nr.31/2000, a contravenţiilor silvice.

În spiritul celor prezentate mai sus, am întocmit această iniţiativă legislativă de ameliorare şi completare a Ordonanţei nr.96/1998, republicată în temeiul art.14 din Legea nr.141/1999 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional, pe care vă rugăm să o dezbatem în procedură de urgenţă, aşa cum a fost aprobată şi de Comitetul ordinii de zi, respectiv, de Biroul permanent al Camerei Deputaţilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei sesizate în fond are cuvântul domnul deputat Ilie Neacşu, preşedintele Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice.

Poftiţi!

Domnul Ilie Neacşu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a examinat acest proiect de lege şi vă propune să îl votăm în forma adoptată de comisie cu amendamentele respective.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule preşedinte,

Vă rog să propuneţi şi un timp pentru dezbaterea legii.

Domnul Ilie Neacşu:

60 de minute, cu 2 minute intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mulţumesc.

Dacă Grupurile parlamentare au de expus un punct de vedere. Nu. Vă mulţumesc.

Acum să supunem la vot timpul.

Cine este pentru timpul propus de conducerea comisiei? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? 41 de voturi împotrivă.

Abţineri? 2 abţineri.

S-au aprobat timpii.

Să trecem la dezbaterea propunerii legislative.

În primul rând, titlul. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Poziţia a doua din raport art.1. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Se consideră adoptat.

Poziţia a treia din raport. Litera a) alin. 1 din art. 8 se propune eliminarea de către comisie.

Da, poftiţi.

Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În urma consultărilor pe care le-am avut cu grupurile parlamentare am constatat că în cadrul comisiei ne-am grăbit atunci când am eliminat acest articol şi fiindcă am un amendament care a fost respins, el figurează în raport la amendamente respinse. Vă rog să-mi permiteţi să dau citire acestui amendament, acceptat atât de iniţiator, cât şi de grupurile parlamentare cu care am discutat. Deci: "să elaboreze amenajamentele silvice pentru pădurile pe care le deţin, prin unităţi specializate, autorizate în acest scop, de autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură. Costul acestor lucrări se suportă de proprietari, în cazul persoanelor juridice, şi de administrator, în cazul pădurilor statului.

Pentru pădurile cu suprafeţe mai mici de 10 hectare, aparţinând persoanelor fizice, precum şi pentru suprafeţe mai mici de 30 de hectare, aparţinând unităţilor de cult şi celor de învăţământ, se întocmesc de instituţii specializate extrase sumare din amenajamentele silvice, al căror conţinut se va preciza prin normele tehnice de amenajare".

Acesta este conţinutul şi considerăm că este extrem de important de a pune la dispoziţia viitorilor proprietari de păduri acest instrument de planificare forestieră care să le fie pus la îndemână.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Opinia iniţiatorului, vă rog?

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Propunerea este constructivă, o acceptăm, dar în loc de "instituţii" să fie trecute "unităţi specializate", pentru că este mai corespunzător decât instituţii. Deci, "unităţi specializate".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Punctul de vedere al comisiei.

Domnul Ilie Neacşu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă mărturisesc că n-am ştiut de înţelegerea dintre colegii mei şi iniţiator, dar dacă iniţiatorul doreşte acest lucru suntem de acord.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Atunci să supunem la vot propunerea făcută de domnul Bejat, cu acea sugestie, în loc de "instituţie" să apară "unităţi".

Domnul profesor Stanciu, într-o problemă de procedură.

Domnul Anghel Stanciu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, şi vă cer îngăduinţa de a vă ruga să iniţiaţi, dumneavoastră, care aveţi vechime în Camera Deputaţilor, acest mod simplu şi democratic de a se număra voturile pentru, contra şi abţinerile, ca acest exerciţiu pe care-l demaraţi dumneavoastră astăzi să ne intre în reflex şi să nu mai "manipulăm" votul, după cum vrem să treacă sau să nu treacă un anumit proiect de lege.

Deci, vă cer, în numele celor care sunt în sală la P.R.M., să număraţi, să dispuneţi ca secretarii să numere voturile, conform Regulamentului.

Vă mulţumesc pentru înţelegere.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Aţi observat, de fapt, că am făcut aşa ceva şi la votul anterior.

Cine este pentru? Număraţi. 112 pentru.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

În sală avem 145 de persoane şi au votat 116. Mă rog, propunerea a trecut, pentru că se votează cu majoritatea celor prezenţi, dar vă rog să votaţi, totuşi, să participaţi la vot, dacă tot sunteţi în sală.

Următorul punct, 4, din raport.

Spuneţi, domnule Bejat.

Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este vorba de a face o corectură gramaticală, un acord. Deci, "să asigure paza pădurilor în vederea prevenirii tăierii ilegale, sustragerii sau degradării vegetaţiei forestiere, păşunatului abuziv, braconajului şi altor fapte infracţionale sau contravenţionale".

Deci, cu acest acord cred că este corectă redactarea. Deci, "păşunatului" şi nu "păşunatul".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul este de acord.

Comisia? Comisia este de acord sau nu este de acord?

Spuneţi, vă rog, domnule preşedinte.

Domnul Ilie Neacşu:

Este corect cum este stabilit de către comisie şi a înţeles şi colegul. Repet: "să asigure paza pădurilor, în vederea prevenirii tăierilor ilegale, distrugerii sau degradării vegetaţiei forestiere, păşunatul abuziv..."

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cum, să asigure "păşunatul abuziv"?

Domnul Ilie Neacşu:

Este corect cum a spus colegul.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bine, se va face corectura gramaticală.

Supunem pct. 4 la vot.

Cine este pentru? Număraţi. 89 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 10 voturi contra.

Abţineri? 2 abţineri.

Adoptat.

Punctul 5 din raport. Dacă sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Se consideră adoptat.

Punctul 6 din raport. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 7 din raport. Sunt observaţii. Poftiţi.

Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat:

Este vorba de un acord gramatical, în final: "cu marca dreptunghiulară specifică agentului economic care administrează pădurea sau celui care exploatează masa lemnoasă, după caz". "Celui care", în loc de "cine".

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Este corect; cred că sunteţi de acord să îl adoptăm aşa. Adoptat.

Punctul 8. Sunt obiecţii la pct. 8? Nu sunt. Se elimină, sigur că da. Se elimină textul iniţial. Adoptat.

Punctul 9. Dacă sunt observaţii la pct. 9? Nu sunt. Se consideră adoptat.

Punctul 10.

A, la pct.9 avem observaţii? Bine. Poftiţi, chiar dacă... Poftiţi. Domnule, veniţi să susţineţi sau...? Vine altcineva, da. Poftiţi.

Domnul Birtalan Ákos:

Domnule vicepreşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

La pct. 7 propunem următorul text care apare în raport la cele respinse, deocamdată. În raportul prezentat de comisia de specialitate apare un amendament făcut de mai mulţi colegi din partea Grupului parlamentar U.D.M.R., în următorul sens: "pădurile, proprietate publică, aparţinând comunelor, oraşelor şi municipiilor, precum şi cele proprietate privată indiviză, aparţinând foştilor composesori, moşneni şi răzeşi, precum şi persoanelor aparţinând altor forme asociative, conform prevederilor legale, sau moştenitorilor acestora se administrează de către proprietari prin structuri silvice proprii, similare cu cele ale statului sau, la cerere, prin structuri silvice de stat existente pe baza unor contracte convenite între părţi. Pentru gestionarea pădurilor prin structuri silvice proprii, deţinătorii menţionaţi mai sus angajează personal de specialitate, autorizat în condiţiile prezentei ordonanţe". Despre ce este vorba? Pur şi simplu pentru a reglementa dreptul de a opta de către aceşti proprietari între structurile existente, structurile de stat sau structuri silvice proprii, dar ideea fundamentală este similară cu cele de stat, bineînţeles conform reglementărilor legale în vigoare. Acest amendament îl susţinem în continuare şi vă supunem atenţiei dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul, vă rog.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

V-aş ruga să fim de acord şi cu acest amendament, întrucât dacă se chestionează, se administrează pădurile prin structuri silvice, n-are importanţă că sunt structuri silvice de stat sau sunt structuri silvice private, pentru că este vorba de aceleaşi structuri silvice. Deci, administrarea pădurilor private care aparţin persoanelor juridice, opţional, pe bază de contract, cu structurile silvice de stat sau prin structuri silvice proprii este bine aşa cum s-a propus prin acest amendament.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia, vă rog? Comisia este de acord? Bun. Şi comisia şi iniţiatorul constat că sunt de acord. Mai este un punct de vedere.

Domnul Gheorghe Valeriu:

Pentru ca să nu mai intervin, avem şi noi un amendament pe fond, la fel cu cel al Grupului U.D.M.R. şi în aceste condiţii susţinem amendamentul citit mai înainte care văd că a fost adoptat şi de către iniţiator.

Mulţumim.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi, domnule Bejat.

Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat:

Aş vrea să menţionez că acest amendament a fost dezbătut în cadrul Comisiei de agricultură, silvicultură şi Grupul parlamentar al Partidului Democrat susţine această redactare, fiind corespunzătoare realităţilor actuale şi necesităţilor de reglementare legislativă în domeniu.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă supun la vot propunerea făcută de domnul Birtalan Akos.

Cine este pentru? 117 pentru.

Voturi contra? 12 voturi contra.

Abţineri? 8 abţineri.

A fost adoptat.

Punctul 10. Dacă sunt observaţii? Da, sunt. Domnule Garda Dezideriu, poftiţi.

Domnul Becsek-Garda Dezideriu Coloman:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Avem un amendament respins la art. 13, alin. 3, unde cerem eliminarea propunerii, adică modificării. iată argumentaţia prin care aş susţine ideea noastră: de multe ori şi actualele unităţi teritoriale amenajistice şi gruparea lor pe actualele unităţi silvice teritoriale administrative nu sunt întotdeauna în consens cu o gospodărire eficientă. Aş veni cu un singur exemplu: Ocolul silvic de la Izvorul Mureşului a fost creat artificial, neluând în considerare mărimea şi structura vegetaţiei forestiere.

Unităţile teritoriale amenajistice şi actualele unităţi silvice teritoriale administrative trebuie să prezinte garanţia unei gestionări eficiente, ceea ce nu întotdeauna este un consens cu actualele unităţi teritoriale.

Şi avem încă un amendament la alineatul al 4-lea, unde cerem introducerea următorului text: "Pentru crearea structurilor silvice proprii, similare cu cele de stat, se va acorda prioritate personalului silvic care a avut până în prezent, până la schimbarea formei de proprietate, atribuţii în administrarea şi gospodărirea pădurilor. Pentru ocuparea posturilor vacante, personalul silvic va fi angajat de prorpietar, prin concurs, având la bază criterii profesionale".

Şi aici aş veni cu următoarea argumentaţie: suntem de acord ca în cazul creării structurilor silvice proprii să se acorde prioritate personalului silvic, dar cerem ca angajarea personalului să se facă de proprietar şi pe bază de concurs pentru că viaţa ne-a demonstrat că şi în cadrul direcţiilor silvice, în cadrul Regiei Naţionale a Pădurilor, angajările, menţinerea personalului silvic în funcţii s-a făcut pe criterii politice şi clientelar.

Să ne amintim că după alegerile din 1996 nu numai domnul Gavrilescu a fost schimbat din funcţia de director general, ci şi o mare parte a personalului silvic din teritoriu, începând de la simplii brigadieri până la directori ai direcţiilor silvice...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Sintetizaţi, vă rog.

Domnul Becsek-Garda Dezideriu Coloman:

Termin imediat. Restructurări de acest gen au avut loc şi după demiterea din funcţie a domnului Cahniţă, din anul 1998. Deci, numai în ultimii 5 ani, personalul silvic nu a fost angajat în urma unei selecţii pe criterii profesionale, deci, lăsat să aleagă proprietarul, în privinţa personalului, dar luarea în considerare atât a Codului Silvic, cât şi a statutului personalului silvic.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Opinia iniţiatorului?

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nici chiar Grupul parlamentar U.D.M.R. nu este de acord cu un asemenea amendament, de aceea propunem respingerea a ceea ce s-a propus, să menţinem amendamentul aprobat de către comisie.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia?

Domnul Ilie Neacşu:

Propunem votul comisiei şi respingerea...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mulţumesc.

Domnule Bejat, aveţi ceva de completat?

Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Această organizare teritorială amenajistică presupune o continuitate a procesului de producţie şi aceasta înseamnă că trebuie să păstrăm unităţile amenajistice actuale. De aceea, sunt de acord cu varianta propusă de comisie şi susţinută şi de iniţiator.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Supunem, cum este firesc, varianta comisiei.

Poftiţi, dar să ştiţi că suntem, totuşi, în procedură de urgenţă.

Domnul Tamas Sandor:

Procedură.

Aş vrea să observaţi că sunt două alineate la punctul 10 şi aş vrea să luăm pe rând alin. 3 şi 4 pentru că la alin. 4 am un amendament de un singur cuvânt. Deci, să parcurgem pe rând, ca să pot să iau cuvântul.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bine, am înţeles.

Alineatul 3.

Cine este pentru textul comisiei? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? 5 voturi împotrivă.

Abţineri? 8 abţineri.

S-a adoptat varianta comisiei.

Alineatul 4.

Spuneţi, vă rog, ce amendament respins aveţi?

Domnul Tamas Sandor:

Am avut la alin. 4 amendament respins, dar ne-am mai gândit şi pe parcurs şi aş ruga să eliminăm un singur cuvânt. Din alin. 4, propoziţia finală, care sună în felul următor: "Pentru ocuparea posturilor vacante, personalul silvic va fi angajat în urma selecţiei pe criterii profesionale". Singurul cuvânt pe care propun să-l eliminăm "vacante". Deci, propoziţia propusă ar suna aşa: "Pentru ocuparea posturilor, personalul silvic va fi angajat în urma selecţiei pe criterii profesionale".

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Putem să angajăm pe un post ocupat?!

Domnul Tamas Sandor:

Nu, pentru că prima propoziţie sună, dacă-mi permiteţi să citesc alineatul întreg: "Pentru crearea structurilor silvice proprii, similare cu cele de stat, se va acorda prioritate personalului silvic care a avut şi până la schimbarea formei de proprietate atribuţii în administrarea şi gospodărirea pădurilor". Deci, se vorbeşte despre posturi şi după aceea sună aşa: "Pentru ocuparea posturilor - pe care le-am citat în prima propoziţie – personalul silvic va fi angajat în urma unei selecţii pe criterii profesionale".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţitorul, vă rog.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Tot o chestiune de procedură. Dumneavoastră aţi pus iniţial în discuţie punctul 10, inclusiv alin. 3 şi 4. S-au dezbătut cele două alineate 3 şi 4 care împreună aparţin punctului 10. În timpul votului nu este voie să se mai facă nici un amendament, ca o chestiune de procedură.

Deci, anunţând dezbaterea la pct. 10, supunând la vot se punea automat alin. 3 şi 4. Dar lăsând la o parte acest lucru, aşa cum aţi observat şi dumneavoastră, corect, domnule preşedinte, nu pot să ocup decât nişte locuri vacante. Deci, este bine să rămână cuvântul "vacant" în textul legii, aşa cum a fost de acord şi comisia.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia? Poftiţi, spuneţi.

Domnul Gheorghe Valeriu:

Domnule preşedinte,

În raport, la amendamente respinse s-a strecurat o greşeală. Grupul P.N.L. a cerut eliminarea punctului 4, nu punctului 3, şi anume să nu se dea prioritate personalului silvic, cei care au lucrat în administrarea fondului forestier în zona respectivă, ci, bineînţeles va fi angajat tot personal silvic pentru o asemenea activitate, dar să rămână la latitudinea celor care-şi organizează structurile să angajeze prin concurs, personal, aşa cum cred ele de cuviinţă şi cerem eliminarea.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu este o normă imperativă.

Comisia, vă rog.

Domnul Ilie Neacşu:

Domnule preşedinte,

Cred că întârziem deliberat continuarea dezbaterii legii şi eu spun să mergem pe textul comisiei.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nici iniţiatorul şi nici comisia nu sunt de acord cu amendamentele făcute la pct. 4.

Deci, vă supun la vot pct. 4 în formularea comisiei.

Cine este pentru? 118 pentru.

Contra? 6 contra.

Abţineri? 2 abţineri.

Deci, s-a adoptat şi alin. 4. Propunerea aceea de eliminare nu se găseşte în raport, nici la respinse, dar oricum atitudinea plenului este evidentă.

Vă supun pct. 10 în integralitate.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 7 voturi contra.

Abţineri? 10 abţineri.

Adoptat şi pct. 10 din raport.

Punctul 11 din raport. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Punctul 12. Observaţii? Nu sunt observaţii. Adoptat şi pct. 12.

Punctul 13 din raport. Domnul Bejat.

Domnul Ştefan-Marian Popescu-Bejat:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu am făcut un amendament de respingere, o propunere de respingere a acestui alineat, întrucât consider că propunerea din iniţiativa legislativă este restrictivă, obligând proprietarii de păduri de a face contracte numai cu Regia Naţională a Pădurilor, lucru care în practică nu este întotdeauna posibil. Amendamentul nostru, al Grupului P.D., este înscris la amendamente respinse la poziţia 23.

Credem că reglementarea din Ordonanţa nr. 96 art. 14 alin. 2 lit. b) este mai completă, deoarece nu se referă numai la Regia naţională a pădurilor, ci şi la unităţi specializate, autorizate de autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură.

Spuneam ceva mai înainte că, în practică, nu este posibil să facem nişte contracte numai cu Regia naţională a pădurilor, să precizăm că un proprietar are proprietatea sa la 10-15 km depărtare de pădurile statului şi numai la 50 de metri sau e alăturată unui ocol silvic privat, de composesorat sau de răzeşi ş.a.m.d. El, sigur, va face contract cu ocolul silvic privat, care este mai aproape, şi nu cu regia, căreia, probabil, nu-i convine să facă un asemenea contract, nu poate să facă paza unui pâlc de păduri aşezat la 10-15 km depărtare de pădurile statului. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul?

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Îmi pare rău că nu pot să fiu de acord cu amendamentul colegului Popescu Bejat, pentru că noi am aprobat anterior că administrarea pădurilor proprietate privată - persoane fizice şi persoane juridice - se face prin structuri silvice, fie de stat, fie private, similare cu cele de stat. A invoca alte unităţi, în afara structurilor silvice, suntem în afara cadrului legal şi cred că nici nu ar fi benefic pentru pădurile României, să lăsăm într-o lege alte unităţi care să le administreze. Producem confuzii şi nu este bine.

Tocmai de aceea am elaborat această iniţiativă legislativă, pentru a corecta ambiguităţile şi a elimina confuziile grave din această lege, care, de când a fost dată ca ordonanţă, din 1998, continuă să distrugă pădurile din România. Şi noi trebuie să punem stop acestui jaf al pădurilor din ţara noastră!

De aceea este bine cum a aprobat comisia. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia are acelaşi punct de vedere, dar este şi un amendament de eliminare, care este înscris la amendamente respinse.

Cine este pentru eliminare? 7 voturi pentru eliminare, insuficient.

Supun la vot pct. 13, în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 3 voturi contra.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat pct. 13.

Pct 14, sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Adoptat.

Pct. 15, sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Adoptat.

Pct. 16, sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Pct. 17, sunt obiecţii? Da, sunt obiecţii. Domnul Raduly.

Domnul Raduly Robert Kalman:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Foarte pe scurt, pentru că timpul trece, la art. 17, care se referă la contractele de administrare a fondului forestier, am avut un amendament pe care l-am depus în termen, împreună cu celelalte amendamente. În acest amendament am încercat să modificăm şi alin. 1 al acestui articol, pentru că am considerat că dacă iniţiatorul a dorit ca, modificând alin. 2 şi 3, să modifice, practic, substanţa acestui contract, atunci şi alin. 1, care se referă la perioada de aplicare a acestui contract, poate fi modificat.

Am depus un amendament împreună cu colegii din grupul parlamentar, care propune ca aceste contracte de administrare a fondului forestier să se încheie pe durate convenite între părţile contractante, care să nu poată să fie mai mici de 1 an. Noi ţinem la acest amendament şi am dori să îl propunem atenţiei dumneavoastră.

Procedural vorbind, în opinia noastră, amendamentul este unul depus regulamentar. De ce? Pentru că, în primul rând, proiectul de lege se referă la modificarea şi completarea Legii nr. 141 (noi am propus un amendament la această lege), iar, în al doilea rând, expres, modificarea propusă de colegii noştri se referă la art. 17, respectiv, au dorit dânşii să modifice 2 alineate. Drept urmare, se pot modifica toate alineatele din acel articol. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Opinia iniţiatorului?

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Art. 17 alin. 1 din Ordonanţa nr. 96/1998 privind reglementarea regimului silvic şi administrarea fondului forestier naţional nu face obiectul acestei iniţiative legislative. Din punct de vedere al procedurilor parlamentare, nu poate fi luat în discuţie decât numai ce se prevede în iniţiativă legislativă.

Ca atare, vă rog să aprobaţi respingerea acestui amendament, întrucât el nu face obiectul acestei iniţiative legislative. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Opinia comisiei este similară cu cea a iniţiatorului. Deci, să supunem la vot pct. 17.

Cine este pentru varianta comisiei? Mulţumesc.

Voturi contra? 9 voturi contra.

Abţineri? 2 abţineri.

Deci, s-a adoptat pct. 17.

Pct. 18. Sunt ceva observaţii? Nu. Adoptat.

Pct. 19. Nu sunt observaţii. Adoptat.

Pct. 20. Sunt observaţii? Nu sunt observaţii. Adoptat.

Pct. 21. Poftiţi!

Domnul Ştefan Marian Popescu Bejat:

Noi, Grupul parlamentar al Partidului Democrat, am propus eliminarea acestor prevederi, considerând că prevederile Ordonanţei de urgenţă nr. 96/1998 privind organizarea teritorială a inspectoratelor silvice sunt suficiente şi, totodată, e o prerogativă a Guvernului, care poate să decidă în acest sens. Noi am cerut atunci chiar punctul de vedere al Guvernului în această chestiune, fiindcă mărirea numărului de inspectorate teritoriale până la nivel de judeţ implică şi mobilizarea unor fonduri din bugetul de stat şi ştiţi foarte bine că o prevedere constituţională, că, în astfel de situaţii, trebuie cerută părerea Guvernului. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Punctul de vedere al iniţiatorului?

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Nu putem fi de acord cu eliminarea acestui punct. prevederile de la art. 21, prevederile din Ordonanţa nr. 96/1998 trebuie modificate, în primul rând, datorită faptului că Ordonanţa nr. 96/1998 se referea la crearea inspecţiilor teritoriale de control al regimului silvic. Ulterior, în anul 2001, actuala guvernare a dat extindere acestor inspecţii teritoriale de control al regimului silvic şi se referă şi la cel cinegetic. De aceea, trebuie să apară tot într-o lege modificarea acestor instituţii.

În al doilea rând, legiuitorul, deci, iniţiatorii, a avut în vedere să prevadă o suprafaţă care să poată fi controlată efectiv din punct de vedere al regimului silvic. De aceea, prevederile care sunt prezentate în această iniţiativă legislativă au întrunit votul comisiei în unanimitate, în plenul comisiei – ne îndreptăţeşte să vă cerem să supuneţi la vot varianta comisiei şi să nu fiţi de acord cu eliminarea, domnule preşedinte. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, comisia îşi menţine punctul de vedere, care este identic cu al iniţiatorului. Trebuie să supun la vot întâi eliminarea, totuşi, chiar dacă nici iniţiatorul şi nici comisia nu sunt de acord.

Cine este pentru eliminare? 9 voturi, insuficiente pentru adoptare.

Supun la vot pct. 21, în formularea comisiei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Cine este împotrivă? 6 voturi împotrivă.

Abţineri? Nici o abţinere.

Adoptat, pct. 21.

Pct. 22. Se prevede eliminarea textului. Sunt observaţii? Nu sunt. Deci, se consideră adoptat.

Pct. 23. Punctul de vedere al comisiei? Nu sunt observaţii. De asemenea, nici un grup nu are observaţii. Pct. 23 se consideră adoptat.

Pct. 24. Obiecţii?

Domnul Ştefan Marian Popescu Bejat:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ca şi la pct. anterior 23, la pct. 24 s-a făcut o propunere din partea Grupului parlamentar PD, de ordin tehnic. Propunerea a fost acceptată de comisie şi de iniţiator, în schimb, în modul în care a fost redactat, nu s-a ţinut seama ce cele convenite.

Astfel că apare lit. c) în acest text, care presupune: "Să se plătească contravaloarea pierderii de creştere determinată de exploatarea masei lemnoase înainte de vârsta exploatabilităţii." În condiţiile în care, în text, se spune că se plăteşte o taxă egală cu valoarea masei lemnoase la exploatabilitate. Ar însemna să plătească omul de două ori.

Şi, atunci, vă rog să facem această rectificare, care, eu cred că este o greşeală de dactilografiere, respectiv, din text să dispară lit. c). Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul este de acord.

Comisia? De acord.

Vă supun la vot eliminarea lit. c) din acest punct.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Pct. 24, în totalitate.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Pct. 25. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Se consideră adoptat.

Art. 26. Nu sunt obiecţii. Deci, mergem pe varianta comisiei şi se consideră adoptat.

Pct. 27. Dacă sunt observaţii, obiecţii? Nu sunt. Mergem pe varianta comisiei, se consideră adoptat.

Pct. 28. Nu sunt obiecţii. Mergem pe varianta comisiei, se consideră adoptat.

Pct. 29. Sunt observaţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Pct. 30. Sunt observaţii? Nu sunt. Mergem pe varianta comisiei, adoptat.

Pct. 31. Sunt obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Mergem pe varianta comisiei, adoptat.

Pct. 32. Nu sunt obiecţii. Mergem pe varianta comisiei, adoptat.

Pct. 33. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Varianta comisiei, adoptată.

Pct. 34. Sunt obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Varianta comisiei, adoptat.

Pct. 35. Obiecţii? Nu sunt obiecţii. Varianta comisiei, adoptat.

Pct. 36. Obiecţii? Nu sunt. Varianta comisiei, adoptat.

Pct. 37. Poftiţi! Sunt nişte obiecţii.

Domnul Tamas Sandor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Am o observaţie numai de ordin tehnic-legislativ: "Se va republica în Monitorul Oficial al României Partea I, dându-se textelor o nouă numerotare". Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul?

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte, de acord, că nu poate să fie Monitorul Oficial al Ungariei... Deci, este Monitorul Oficial al României Partea I. De acord cu amendamentul.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Iniţiatorul este de acord cu propunerea de amendare făcută. Comisia? De asemenea.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt voturi contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

O vom supune la votul final în şedinţă specială de vot.

Să continuăm cu nişte rapoarte de mediere.

Raportul de mediere la Proiectul de Lege pentru adoptarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.7/2001 privind unele măsuri pentru accelerarea şi finalizarea procesului de privatizare al societăţilor comerciale din turism. Raportul are 6 poziţii.

La pct. 1, avem textul Camerei Deputaţilor în unanimitate, deci, e adoptat.

Pct. 2. Textul de la Camera Deputaţilor, în unanimitate, se consideră adoptat.

Pct. 3. Textul Camerei Deputaţilor, în unanimitate, se consideră adoptat.

Pct. 4. Se propune textul Senatului. Vi-l supun votului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt voturi contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Adoptat.

Pct. 5. Camera Deputaţilor în unanimitate, deci, se consideră adoptat.

Anexele.

La Anexa nr. 1 se introduc 6 poziţii noi în textul Camerei Deputaţilor, se consideră adoptat.

Anexa nr. 2, de asemenea, se ia în considerare şi s-a votat în comisia de mediere textul Camerei Deputaţilor, e adoptat. Mulţumesc.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.262/2000 privind procedurile de stabilire a nivelurilor maxime de reziduuri de pesticide în plante şi produse vegetale. Este vorba de o singură poziţie în acest raport, dar este textul Senatului, votat de comisia de mediere în unanimitate.

Cine este pentru această variantă? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt voturi contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.294/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr.145/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei naţionale pentru ocupare şi formare profesională, precum şi a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. Este un raport cu 7 poziţii.

La poz. 1 a raportului, s-a adoptat varianta Camerei Deputaţilor, deci, e adoptată.

De asemenea, în cadrul lit. c), tot poziţia Camerei Deputaţilor s-a adoptat.

La poz. 2 a raportului comisiei de mediere este textul Senatului, adoptat în unanimitate.

Cine este pentru acest text? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt voturi contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Adoptat.

La poz. 3 este textul Camerei Deputaţilor, deci, e adoptat.

Poz. 4. Camera Deputaţilor, adoptat.

Poz. 5. Camera Deputaţilor, adoptat.

Poz. 6. Textul Camerei Deputaţilor, adoptat.

Şi ultimul punct din raport, tot Camera Deputaţilor, deci, adoptat şi acesta.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 159/2000 privind aprobarea efectuării unor cheltuieli din fondul extrabugetar pentru construirea de drumuri forestiere gestionat de Regia naţională a pădurilor.

Aici avem, la poz. 1, textul Senatului, în unanimitate.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

La poz. 2 este tot textul Senatului, în unanimitate.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Vă mulţumesc.

Următorul raport, la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 159/1999 privind înfiinţarea Companiei naţionale Loteria română S.A. Nu avem decât un singur punct, dar este aprobată varianta Senatului.

Cine este pentru acestă variantă? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt voturi contra.

Abţineri? Nu sunt.

Mulţumesc, s-a adoptat.

Comisia de mediere la Proiectul de Lege privind extrădarea. Este un raport mai amplu.

Pct. 1. Camera Deputaţilor, adoptat.

Pct. 2. Textul Camerei Deputaţilor, adoptat.

Pct. 3. Textul de la Camera Deputaţilor, adoptat.

Pct. 4 este textul Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Pct. 5 este textul Camerei Deputaţilor.

Pct. 6, textul Camerei Deputaţilor, adoptat.

Pct. 7, textul Camerei Deputaţilor, adoptat.

Pct. 8, tot Camera Deputaţilor, adoptat.

Pct. 9, textul Camerei Deputaţilor, adoptat.

Textul de la pct. 10 e al Camerei Deputaţilor, adoptat.

Pct. 11, Camera Deputaţilor, adoptat.

Pct. 12, Camera Deputaţilor, adoptat.

Pct. 13, textul Camerei Deputaţilor, adoptat.

Pct. 14, textul Camerei Deputaţilor, adoptat.

Pct. 15, textul de la Camera Deputaţilor, adoptat.

Pct. 16, textul Camerei Deputaţilor, adoptat.

Pct. 17, textul de la Camera Deputaţilor, adoptat.

Pct. 18, textul de la Camera Deputaţilor, adoptat.

Pct. 19, textul Camerei Deputaţilor, adoptat.

Pct. 20, textul Camerei Deputaţilor, adoptat.

Pct. 21, textul Camerei Deputaţilor, adoptat.

Pct. 22, textul Camerei Deputaţilor, adoptat.

Pct. 23, textul Camerei Deputaţilor, adoptat.

Pct. 24, textul Camerei Deputaţilor, adoptat.

Pct. 25, textul Camerei Deputaţilor, adoptat.

Pct. 26, textul Camerei Deputaţilor, adoptat.

Pct. 27, textul Camerei Deputaţilor, adoptat.

Pct. 28, textul Camerei Deputaţilor, adoptat.

Pct. 29. Avem un text comun, formulat de comisia de mediere. Domnule Ştefan Cazimir, poftiţi.

Domnul Ştefan Cazimir:

Cu riscul de a deveni pedant şi plicticos, îmi permit să vă semnalez, pentru a doua oară, o greşeală materială în alin. 4 al art. 37, text comun, adoptat în unanimitate. La rândul 4: "hotăreşte", în loc de "hotărăşte". Prima dată am semnalat aceeaşi greşeală la dezbaterea pe articole a proiectului de lege, în şedinţa noastră din 20 martie. Vă citesc din Monitorul Oficial: "Domnul Ştefan Cazimir: De data aceasta, este o simplă greşeală de ortografie, şi anume la rândul 4 "hotărăşte" şi nu "hotăreşte". Domnul Valer Dorneanu: Da, aici este evident o greşeală de tastare, dar vă mulţumesc pentru observare."

Îl rog pe domnul preşedinte să evalueze situaţia în care ne găsim astăzi. Potrivit art. 76 alin. 2 din Constituţie, "dacă una din Camere nu aprobă raportul comisiei de mediere, textele aflate în divergenţă se supun dezbaterii Camerei Deputaţilor şi Senatului, în şedinţă comună, care vor adopta textul definitiv". Ar fi de tot hazul ca, pentru corectarea unei banale greşeli de ortografie, să se convoace o şedinţă comună. Dar ce altă cale ne rămâne deschisă? Aştept să văd ce "hotăreşte" Camera...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Este o problemă gramaticală, care va fi rectificată, fără a se considera că acest lucru ţine de o decizie politică sau juridică a Camerei. Deci să mergem pe această variantă şi să "hotărâm" să mergem pe formularea pe care ne-a recomandat-o domnul profesor Ştefan Cazimir.

Supun la vot, în esenţă, textul comun, cu această propunere a domnului Ştefan Cazimir, fără să considerăm că ne va crea nişte dificultăţi.

Cine este pentru textul comun? Mulţumesc.

Este cineva împotrivă? Nu.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Sunt mai multe alineate la care urmează textele Camerei, evident că ele sunt adoptate.

Poz. 30, textul Camerei, este adoptat.

Poz. 31, textul Camerei, adoptat.

La fel, şi alineatul, care este tot textul Camerei, cele două alineate.

Poz. 32, care, de asemenea, are mai multe alineate, dar e textul Camerei, adoptat peste tot. Deci, adoptat.

Poz. 33, adoptat.

La pct.34 s-a adoptat textul Camerei Deputaţilor, ambele alineate.

La pct.35 avem textul Camerei Deputaţilor la toate poziţiile.

La pct.36, de asemenea, este textul Camerei Deputaţilor, adoptat.

La pct.37 este textul Camerei Deputaţilor, adoptat.

Deci, am adoptat pe puncte tot raportul.

Continuăm cu raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale.

La pct.1 a fost adoptat textul Camerei Deputaţilor.

La pct.2 a fost adoptat textul Senatului, deci vă rog să acordăm un vot.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

A fost adoptată poz.2 din raport.

Pct.3 este un text comun al comisiei de mediere.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

La pct.4 al raportului avem în primul rând un text comun, pentru care vă solicit acordul.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Urmează un text al Camerei Deputaţilor, adoptat. Apoi altul, tot al Camerei Deputaţilor, adoptat.

Pct.5 are mai multe poziţii: prima este varianta Camerei Deputaţilor, adoptată, a doua este varianta Camerei Deputaţilor, adoptată. Al treilea text este un text comun.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Avem în continuare un text al Camerei Deputaţilor, pe care îl considerăm adoptat.

Apoi, lit.g) este un text comun formulat de comisia de mediere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Lit.g) a fost adoptată cu acest text comun.

Pct.5 în totalitate.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.6 este textul Camerei Deputaţilor, deci îl considerăm adoptat.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri agricole sau terenuri aflate permanent sub luciu de apă.

La pct.1 avem un text comun.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

La pct.2, la primul alineat, avem un text care este al Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Lit.b) este un text al Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

La lit.c) avem un text comun formulat de comisia de mediere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Pct.2 a fost adoptat.

Pct.3 este un text comun adoptat în unanimitate la alin.1.

Alin.1.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Pentru alin.2 avem textul Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Pentru alin.3 avem textul Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Deci, şi pct.3 a fost adoptat.

Pct.4, textul Senatului.

Alin.1.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Lit.a) este varianta Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Lit.b), varianta Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Alin.3 este textul Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.4 este textul Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Pct.4, în totalitate, a fost adoptat, pentru că am avut unanimitate la fiecare punct.

La pct.5, la toate alineatele, este textul Senatului, adoptat în unanimitate.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Pct.5 a fost adoptat.

Pct.6 este textul Senatului la toate alineatele.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

La pct.7 avem mai multe alineate.

Alin.1 este textul Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Alin.2, textul Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

La alin.3 este un text comun.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Pct.7 l-am adoptat în unanimitate.

La pct.8 avem textul Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

La pct.9 avem mai multe poziţii.

Alin.1, textul Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Alin.3, textul Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Alin.4 este un text comun.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

La alin.5 este un text al Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

La alin.6 este un text comun.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

La alin.7 este textul Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

La alin.8 este un text al Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Următorul alineat, varianta Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Următorul alineat, varianta Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Am adoptat pct.9.

La pct.10 avem, în primul rând, la alin.2 un text al Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Alin.3 de la art.8 din pct.10, varianta Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Pct.10 a fost adoptat.

La pct.11, la toate alineatele, avem textele Senatului. Propun să le votăm împreună.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Pct.11 a fost adoptat.

Pct.12, textul Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.13 este textul Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Pct.14, textul Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.15, textul Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Pct.15 a fost adoptat.

La pct.16, la toate alineatele, au fost adoptate textele Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

A fost adoptat pct.16.

La pct.17 sunt adoptate variantele Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

La pct.18, la toate alineatele, s-au adoptat variantele Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

La pct.19, de asemenea, a fost adoptat textul Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Pct.19 a fost adoptat.

Pct.20.

Este o obiecţie.

Vă rog, poftiţi, domnule Ianculescu.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La pct.20 cred că este o scăpare de la comisia tehnică, pentru că la comisia de mediere s-a aprobat altceva, şi aici apare cu totul altceva. Să nu creăm confuzii.

La art.15, în cadrul sintagmei "precum şi societăţile agricole", trebuie să fie "...precum şi societăţile comerciale agricole...". Deci, trebuie adăugat cuvântul "agricole" după "...societăţile comerciale...". La comisia de mediere a fost propusă şi includerea cuvântului "comerciale", care este esenţial.

La comisia de mediere s-a făcut observaţia, am şi discutat cu cei de la Senat, chiar cu preşedintele comisiei, că există această scăpare. Este un text comun, şi trebuie să fie "societăţile comerciale agricole". Este o chestiune însuşită şi de Comisia pentru agricultură din Senat, respectiv şi de comisia care a participat la mediere. Este probabil o scăpare a experţilor de la Senat care se ocupă cu redactarea textelor de mediere.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Să acceptăm varianta aceasta.

Domnul Marian Ianculescu:

Aveţi încredere, domnule preşedinte, că aşa este.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun. Deci la Senat s-a adoptat această variantă.

Domnul Marian Ianculescu:

La Senat s-a adoptat sintagma "societăţi comerciale agricole".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Având în vedere că aici, în raport, scrie că s-a adoptat textul Senatului, în concluzie putem accepta acest lucru.

Supun la vot textul în varianta prezentată de domnul deputat Ianculescu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Pct.20 a fost adoptat.

Pct.21 este textul Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Pct.21 a fost adoptat.

Pct.22, textul Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Şi pct.22 a fost adoptat.

Pct.23 este tot textul Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.24 este textul Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Pct.25 este textul Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.26 este textul Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.27 este textul Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.28 este textul Senatului.

Voturi pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

La pct.29 sunt numai textele Senatului la toate alineatele.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Pct.29 a fost adoptat.

Pct.30 este textul Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

La pct.31 sunt numai variantele Senatului la toate alineatele.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.32, varianta Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.33, tot textul Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.34, textul Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

La pct.35, la toate literele, este textul Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

La pct.36 este numai varianta Senatului la toate literele art.29.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? O abţinere.

Adoptat.

Pct.37, textul Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Un vot contra.

Abţineri? Nu sunt.

Pct.37 a fost adoptat.

Pct.38 este textul Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Pct.38 a fost adoptat.

Pct.39 este textul Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.40 este textul Senatului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.41 este text comun, votat în unanimitate, şi se referă la anexele de la proiectul de lege, pe care le aveţi la raport.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Deci, am adoptat toate poziţiile acestui raport de mediere.

Vom continua cu Proiectul de Lege privind exercitarea profesiunii de asistent medical, înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Colegiului asistenţilor medicali din România. Este o lege organică.

Intervenţia iniţiatorului. Vă rog, doamna Gheorghiu.

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Elaborarea unui act normativ pentru exercitarea profesiunii de asistent medical constituie un deziderat mai vechi al acestei categorii socio-profesionale, care dezvoltă principiile de bază ale Statutului asistentului medical din România, şi care contribuie la recunoaşterea oficială a importanţei sociale a acestei profesiuni.

Este necesar să se ţină cont de faptul că nu este posibilă acordarea unei asistenţe medicale de calitate cetăţenilor fără un corp al asistenţilor medicali bine instruiţi şi competenţi.

Modificările esenţiale intervenite în societatea românească, precum şi necesitatea unor ample procese de reformă în sistemul de sănătate impun promovarea şi susţinerea acestui proiect de lege.

Apreciem că ansamblul prevederilor conţinute în acest proiect vor contribui la recunoaşterea oficială a importanţei pe care o reprezintă această categorie profesională, constituind în acelaşi timp garanţia aprecierii morale şi materiale a acesteia de către societatea românească.

Având în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, din 2 decembrie 1997, raportul favorabil al Comisiei pentru sănătate şi familie, din 5 martie 2001, şi aici trebuie să avem în vedere faptul că anterior au fost rapoarte cu concluzii de respingere, vă rugăm să aprobaţi prin votul dumneavoastră acest proiect de lege de o deosebită importanţă în cadrul reformei sistemului de sănătate.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul domnul deputat Mircea Ifrim, preşedintele Comisiei pentru sănătate şi familie.

Domnul Mircea Ifrim:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Proiectul de Lege privind exercitarea profesiunii de asistent medical, înfiinţarea şi organizarea acestui organism reprezintă un proiect deosebit de important.

Comisia pentru sănătate şi familie a Camerei Deputaţilor, având în vedere importanţa proiectului, a făcut audieri, consultând o multitudine de puncte de vedere. Astfel, acest proiect pe care vi-l înaintăm este rezultatul acestor consultări, cât şi a avizelor primite de la Comisiile juridice şi Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale.

În principiu, aş dori să subliniem că, la nivelul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru sănătate şi familie a avut câteva lucruri diferite de cea de la Senat. Primul este cel privind titlul proiectului, întrucât la ora actuală există două asociaţii profesionale - Colegiul asistenţilor medicali din România şi Uniunea ordinului asistenţilor medicali din România. S-a stipulat în titlu existenţa unei denumiri care să nu fie nici a unuia, nici a celuilalt, urmându-se a se face alegeri, aşa după cum aţi văzut. Al doilea principiu a fost acela că profesia de asistent medical se exercită în echipă sub îndrumarea medicului. Şi al treilea principiu este că această profesiune trebuie stimată, respectată şi trebuie să aibă statutul ei aparte.

În aceste condiţii, prezentăm spre aprobare proiectul avizat de Comisia pentru sănătate şi familie a Camerei Deputaţilor, desigur cu posibilitatea ca, la comisia de mediere, să se găsească poate soluţii mai bune decât cele pe care le-am găsit noi.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumim.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale. Nu doreşte nimeni.

Să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii.

Dacă la titlul legii sunt obiecţii, propuneri, sugestii. Nu sunt.

Adoptat.

La poz.2 din raport, art.1, comisia ne propune o reformulare.

Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii.

Supunem la vot.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

La poziţia 3 din raport, comisia propune o eliminare.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt voturi contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Adoptat.

Poziţia 4 din raport: s-a propus ca art.3 să devină art.2 şi să fie reformulat.

Dacă sunt observaţii cu privire la propunerea comisiei? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

La poziţia 5 din raport.

Există o intervenţie domnul deputat Naidin.

Domnul Petre Naidin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă rog să observaţi că la amendamente respinse, la această poziţie, art.4, eu am propus un text nou, corelat cu poziţia Senatului, care a declarat şi nu numai că a declarat, ci a şi votat, ca această profesie de asistent medical să fie autonomă, eu propunând, dacă mă urmăriţi, ca: "Profesiunea de asistent medical este autonomă, exercitându-se pe baza autorizaţiei de liberă practică şi responsabilităţilor specifice care rezultă din prescripţia medicală, din pregătirea profesională şi din fişa postului", ultima parte preluată din amendamentul Comisiei de sănătate a Camerei.

Am la dispoziţie timp de un minut sau două din intervenţie. o serie de acte normative din Uniunea Europeană, puse la dispoziţie de Colegiul Asistenţilor Medicali din România care ne-au vizitat comisia, au fost audiaţi şi eu cred că este bine să facem lobby pentru cerinţele dânşilor. De fapt, şi din Expunerea de motive, se recunoaşte faptul că este nevoie de o armonizare a reglementărilor interne cu cele internaţionale, aşa o cer şi Directivele nr.77453/1997 ale Consiliului Comunităţii Economice Europene, Directiva "Convenţia personalului de îngrijire a Organizaţiei Internaţionale a Muncii" din 1997 şi Acordul european asupra instruirii şi formării asistenţilor medicali din 25 octombrie 1967 - Strassbourg.

În aceste condiţii în care dorim să statuăm prin lege un corp profesionist, un corp independent, cred că amendamentul pe care-l propun eu este o soluţie bună, corectă şi care încearcă să închege conceptul de liberă practică, aşa cum a gândit Senatul şi cum ar fi de dorit pentru acest Colegiu.

Vă rog frumos să supuneţi votului acest amendament.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poziţia iniţiatorului, vă rog.

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Aşa cum preciza şi preşedintele Comisiei de sănătate, cu ocazia şedinţelor de mediere, se va găsi soluţia optimă pentru rezolvarea acestei categorii socio-profesionale, dar trebuie să existe corelaţia directă dintre asistentul medical şi medic, pentru că medicul este cel care este responsabil de actul medical. Deci dânşii trebuie să aibă subordonarea necesară, legală, dată de lege, faţă de superior, pentru că de actul medical responsabil este medicul.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul preşedinte al comisiei.

Domnul Mircea Ifrim:

Această discuţie a fost o piatră unghiulară în întreaga activitate a comisiei.

Comisia de sănătate şi familie, pe baza audierilor făcute, susţine că profesia de asistent medical se exercită în echipă, sub îndrumarea medicului, aşa după cum sublinia şi doamna ministru mai înainte.

Ca atare, dorim şi vă rugăm să votaţi textul comisiei, care a fost făcut cu multă studiere, şi a legislaţiei europene, legislaţia europeană într-un anumit aspect este ceea ce se spune în acest amendament, dar este altul conţinutul activităţii asistentului medical şi alta pregătirea pe care o dorim şi noi, aşa încât vă rugăm să votaţi în varianta comisiei şi, bineînţeles, cred că la Comisia de mediere vom găsi o soluţie mai bună, care deja se şi întrezăreşte şi care, într-adevăr, să îmbine mai bine aceste deziderate.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci nici iniţiatorul şi nici comisia nu agreează amendamentul domnului Naidin.

Eu vă supun, deci, propunerea comisiei la vot.

Cine este pentru varianta comisiei? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Deci adoptată varianta comisiei.

La poziţia 6 din raport, există un text nou introdus de comisie.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? 1 abţinere.

Adoptat.

La punctul 7 al raportului, comisia a reformulat art.5 şi a propus şi nişte eliminări.

Deci mergem întâi cu alin.1.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Îl considerăm adoptat.

La lit.a), comisia a propus eliminarea alineatului.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Considerăm adoptată varianta comisiei.

La lit.a), există o reformulare a comisiei.

Obiecţii? Nu sunt.

Considerăm adoptat.

Lit.b) este o reformulare.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Lit.c) este reformulată.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Considerăm adoptat.

Vă supun la vot toată poziţia 7.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? 1 abţinere.

Poziţia 8 din raport – avem o reformulare a art.7, făcută de către comisie.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Considerăm adoptată această poziţie.

Poziţia 9 – se propune reformularea art.8.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Considerăm adoptat.

La poziţia 10, este vorba de art.9 cu mai multe alineate.

Sunt obiecţii?

Da, există o obiecţie.

Poftiţi.

La ce punct? La punctul 10.

Domnul Emil Rus:

La lit.c).

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Poftiţi.

Domnul Emil Rus:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

La punctul c), în varianta propusă, sună aşa: "Participă, (respectiv asistentul) la formarea practică a viitorilor asistenţi medicali".

Propunerea mea este să se introducă cuvântul "teoretică şi practică". Deci: "…participarea la formarea teoretică şi practică a viitorilor asistenţi medicali".

Motivaţia este următoarea. Specialitatea de nursing poate fi predată şi de asistenţi medicali cu pregătire didactică, care au gradele didactice I sau II.

Eu v-aş ruga ca, în procedura dumneavoastră parlamentară, să aprobaţi acest amendament.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Punctul de vedere al iniţiatorului şi după aceea punctul de vedere al comisiei.

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Formularea de către Comisia de sănătate şi familie din Camera Deputaţilor este cea optimă, pentru că, aşa cum am spus şi anterior, responsabilitatea pentru actul medical şi chiar pentru formare o au medicii.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul profesor Ifrim, din partea comisiei.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Susţinem punctul de vedere al comisiei, întrucât sistemul de învăţământ permite utilizarea instructorilor de practică pentru practică, însă nu permite, la discipline teoretice, decât cu pregătire superioară.

Într-o perspectivă, noi vedem asistenţii medicali pregătiţi prin instituţiile medicale de învăţământ superior, din învăţământ superior de scurtă durată, pentru a fi la nivelul ţărilor europene şi cu atât mai mult formularea comisiei se impune.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi iniţiatorul şi comisia menţin punctul de vedere al comisiei.

Îl supunem votului, în primul rând, pe acesta.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Sunt? Este 1 vot contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Deci, fiind adoptat cu asemenea majoritate, rămânem pentru această variantă a comisiei.

Vă supun la vot, în totalitate, punctul 10.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 1 vot contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Adoptat punctul 10 al raportului.

Punctul 11 din raport este reformularea Secţiunii a II-a, titlul "Formarea, perfecţionarea şi specializarea asistentului medical".

Obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Îl considerăm adoptat.

Punctul 12.

Sunt obiecţii la punctul 12, observaţii? Nu sunt.

Îl considerăm adoptat.

Punctul 13 – comisia propune eliminarea art.10, pentru că textul a fost preluat ca art.9.

Sunt observaţii la această propunere a comisiei? Nu sunt.

Îl considerăm adoptat.

Punctul 14.

Da, poftiţi. Domnul Naidin.

Domnul Petre Naidin:

Vă rugăm să observaţi la amendamentul respins, al meu, poziţia 3, că este o deosebire între ceea ce doreşte Comisia de sănătate, ce ne-a propus Comisia de sănătate a Camerei, în sensul ca să fie eliminată teza colaborării cu Colegiul Asistenţilor Medicali din România, atunci când există obligaţia asistentului medical de a se pregăti şi, respectiv, varianta Camerei şi varianta Senatului, care este pentru colaborare.

Eu am propus un text nou: "Asistentul medical are obligaţia profesională de a se pregăti prin programe de formare continuă elaborate de către Ministerul Sănătăţii şi Familiei, în colaborare cu Colegiul Asistenţilor Medicali din România şi de a fi atestat periodic".

Mi se pare firesc să dăm acest drept de o desprindere şi căpătarea anumitei autonomii a acestei instituţii pe care dorim s-o creăm, Colegiul Asistenţilor Medicali, aşa cum ne-am propus şi a propus Ministerul Sănătăţii, conform programului de guvernare, de creştere a autonomiei serviciilor de sănătate şi, respectiv, o definire precisă a rolului Colegiului Asistenţilor Medicali, prin concentrarea pe activităţi profesionale, dar de care, evident, dânşii trebuie să se formeze şi pe baza unor programe care trebuie să le aparţină.

În condiţiile în care teza mea a fost înţeleasă, doresc să fie supusă votului.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamna Gheorghiu, din partea iniţiatorului.

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Apreciem că formularea dată de Comisia de sănătate şi familie este cea optimă, pentru că asistentul medical are obligaţia, ca orice categorie socio-profesională din România, să se pregătească să fie atestat periodic, pentru că este o profesiune deosebită, este vorba de viaţa şi sănătatea fiecăruia dintre noi, deci a cetăţenilor acestei ţări, şi, sigur, a celor care trec prin ţara noastră şi au probleme de sănătate. Şi această pregătire trebuie să aibă loc numai în cadrul programelor de formare elaborate de către Ministerul Sănătăţii şi Familiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, dar se punea problema unui organism, acesta al Colegiului Asistenţilor, care să participe împreună cu ministerul.

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Dânşii tot timpul au legătura cu noi, dar cel care hotărăşte acest lucru trebuie să fie Ministerul Sănătăţii, pentru că dânşii răspund de sistemul de sănătate publică din România.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, mulţumesc.

Domnul profesor Ifrim.

Domnul Mircea Ifrim:

Punctul de vedere exprimat de iniţiator este foarte corect. De politica de sănătate răspunde Ministerul Sănătăţii.

Consultându-mă şi cu câţiva colegi din comisie, rămânând răspunderea, elaborarea de către Ministerul Sănătăţii şi atestarea periodică, putem să fim de acord cu programe de formare continuă elaborate cu consultarea Ordinului Asistenţilor Medicali de către Ministerul Sănătăţii, care urmează a atesta periodic pregătirea acestora.

În acest mod, putem, după părerea Comisiei de sănătate, să fim de acord, respectând punctul de vedere foarte corect al iniţiatorului.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci dumneavoastră propuneţi să mergem pe varianta din prima coloană, unde este formulat într-o situaţie mai apropiată de ceea ce a spus şi doamna secretar de stat, adică există o colaborare, dar, de fapt, aceste programe de formare să fie, totuşi, elaborate şi avizate de Ministerul Sănătăţii.

Domnul Mircea Ifrim:

Absolut. ideea este: programele pot fi elaborate cu consultarea organismului profesional al asistenţilor medicali, dar ele sunt elaborate şi avizate de minister, ministerul le avizează şi atestă periodic pregătirea asistenţilor. Rămâne exclusiv aceasta în sarcina ministerului. Deci se poate spune: "programe de formare continuă elaborate cu consultarea Ordinului Asistenţilor Medicali şi avizate de Ministerul Sănătăţii", nu "în colaborare cu", avizarea se face de către minister, urmând a fi atestată periodic pregătirea de către minister.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Atunci, eu voi supune la vot această variantă de ultimă oră a comisiei.

Da, poftiţi, doamnă secretar de stat.

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

pentru a merge pe un text imperativ: "Asistentul medical are obligaţia profesională de a se pregăti prin programe de formare continuă elaborate de către Ministerul Sănătăţii şi Familiei, cu consultarea asistenţilor, deci a Ordinului Asistenţilor Medicali, şi de a fi atestaţi periodic".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cred că cei din staff-ul tehnic au înregistrat această variantă propusă de doamna secretar de stat Gheorghiu şi aprobată şi de membrii comisiei prezenţi şi vă supun această formulare votului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptată şi poziţia 14.

La poziţia 15 din raport – este vorba de o reformulare a art.12.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Considerăm adoptată această reformulare făcută de comisie.

Poziţia 16 este o reformulare a art.13. Vă rog s-o studiaţi.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

La punctul 17, comisia a propus eliminarea art.14.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

E cineva împotrivă? Nu e.

Abţineri? Nu sunt.

Punctul 18: de asemenea, se propune eliminarea art.15. Deci este tot o eliminare.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

E cineva contra? Nu este.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

La punctul 19, în mod firesc, se propune ca art.16 să devină art.14, datorită eliminărilor.

Vreo obiecţie? Nu.

Să considerăm adoptată această chestiune tehnică şi normală.

La punctul 20, în afară de problemele de renumerotare, se propune şi o anumită reformulare.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Considerăm adoptat.

Punctul 21 – este problema de renumerotare.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Punctul 22: în afară de problema cu renumerotarea, este înlocuirea sintagmei "unui anumit pacient" cu "pacienţi".

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Considerăm adoptat.

Poziţia 23 – există şi o reformulare.

Sunt obiecţii la această reformulare? Nu sunt obiecţii.

Considerăm adoptat.

Punctul 24 – este problema numerotării, plus reformularea art.19 nou.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Îl considerăm adoptat.

La poziţia 25, este vorba de reformularea art.20, în noua numerotare.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Îl considerăm adoptat.

Poziţia 26 – există o reformulare cu privire la subordonarea asistentului faţă de medic.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Îl considerăm adoptat.

Poziţia 27 – se propune eliminarea art.24.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Îl considerăm adoptat.

La poziţia 28 din raport, e vorba de problema renumerotării.

Obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Poziţia 29 – se propune o eliminare.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

S-a adoptat.

Poziţia 30 – este vorba de înlocuirea cuvântului "Colegiu" cu "Ordinul", în titlul 3.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Poziţia 31 – sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Poziţia 32 – este vorba despre art.23, este vorba de o reformulare a lui, în noua numerotare, după eliminările care au survenit.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Îl considerăm adoptat.

Poziţia 33.

Dacă sunt obiecţii cu privire la poziţia aceasta din raport? E vorba de mai multe alineate. Nu.

Considerăm adoptată şi această poziţie.

Poziţia 34 – obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Poziţia 35.

Este o obiecţie la 35.

Poftiţi.

Domnul Emil Rus:

Domnule preşedinte,

Onorată asistenţă,

Am stat în teren de vorbă cu mai mulţi reprezentanţi ai sindicatelor asistenţilor medicali, chiar şi cu mulţi asistenţi medicali şi m-au rugat să iau notă că ei nu sunt o categorie socio-profesională remorcată de medici, că ei au răspunderi proprii şi că e nevoie să aibă anumite drepturi.

Domnule preşedinte,

În numele lor, am venit la tribună, referitor la art.31, lit.n), cu propunerea să nu se elimine şi chiar să fie uşor amendat. Deci: "Susţine şi participă la activităţi de cercetare ştiinţifică..." să se introducă "de îngrijiri medicale", ca să aibă domeniul lor, "şi organizează manifestări ştiinţifice".

Motivaţia: este o metodă de perfecţionare continuă a asistenţilor medicali.

Eu v-aş ruga să supuneţi şi această propunere votului.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamna secretar de stat.

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

trebuie să avem în vedere prevederile art.9 lit.d), punctul 10, cu care acest punct n) intră în contradicţie. propunerea era de eliminare şi este. Deci susţinem eliminarea acestui punct.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, da. Şi dumneavoastră rămâneţi la varianta comisiei. Da?

Domnul profesor Ifrim.

Domnul Mircea Ifrim:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Întrucât nu este un amendament depus la comisie în acest sens şi întrucât nu putem umbla, la ora actuală, fără un amendament prealabil, eu propun să rămână ceea ce a propus comisia.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bineînţeles, procedural aveţi perfect dreptate. Şi eu am greşit, că nu am verificat. Dar pe fond ce opinie aveţi?

Domnul Mircea Ifrim:

Pe fond, cred că la Comisia de mediere vom găsi o soluţie optimă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

E în regulă.

Având în vedere că nici nu a fost depus amendamentul, nici nu pot să-l supun la vot.

Deci vă supun la vot întreaga poziţie 35.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? 1 vot contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

S-a adoptat.

Poziţia 36 – e vorba de înlocuirea cuvântului "Colegiul" cu "Ordinul".

Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Poz. 37 este o eliminare. Obiecţii? Nu sunt. Adoptată.

Poz.38. Obiecţii? Nu sunt. Adoptată.

Poz.39. Obiecţii? Nu sunt. Adoptată.

Poz.40. Obiecţii? Nu sunt. Adoptată.

Poz.41. Obiecţii? Nu sunt. Adoptată.

Poz.42. Obiecţii? Nu sunt. Adoptată.

Poz.43. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptată.

Poz.44, este vorba de eliminare. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptată.

Poz.45, reformularea comisiei. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptată.

Poz.46 este introducerea unui text nou. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptată.

Poz.47. La 47 există o problemă şi după ce rezolvăm poz.47 o să luăm pauză.

Domnul Petre Naidin:

Domnule preşedinte, vă rog să observaţi că la poz.5, la "amendamente respinse", eu doresc introducerea sau să reformulez art.33 în cauză, în sensul ca organizarea primelor alegeri la nivel naţional, judeţean, respectiv ale municipiului Bucureşti se va face de către Colegiul asistenţilor medicali din România, recunoscut ca entitate juridică, conform Legii nr.21 şi Legii nr.24 şi care reprezintă acum interesele profesionale ale acestei categorii. Un argument juridic, legislativ ar fi faptul că întreaga legislaţie de până acum, respectiv Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică, judiciară şi extrajudiciară, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 3/2000 privind organizarea activităţii agenţilor imobiliari, 66/2000 profesia de consilier în proprietatea industrială, respectiv Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 79 din 1999 privind organizarea activităţii practicienilor în reorganizare şi lichidare, întotdeauna noi am încredinţat entităţii constituite deja dreptul de a pregăti alegerile şi a reformula corect, cum trebuie şi reprezenta interesele celor care fac parte integrantă din corpul legii. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

La poziţia iniţiatorului.

Doamna Luminiţa Gheorghiu:

Pentru că de abia acum se aprobă o lege referitoare la organizarea şi funcţionarea asistenţilor medicali, considerăm că este util şi imperios necesar ca la organizarea primelor alegeri la nivel naţional să participe şi reprezentanţii Ministerului Sănătăţii şi Familiei alături de reprezentanţii asistenţilor medicali din România pentru a avea efectul scontat, deci, pentru a fi corelare, pentru că, aşa cum s-a precizat anterior, asistentul medical funcţionează în corelare cu medicul.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, poziţia comisiei, domnul profesor Ifrim.

Domnul Mircea Ifrim:

Avem aceeaşi poziţie, întrucât, vă spuneam de la început, există două organizaţii profesionale. Ministerul Sănătăţii este cel care are responsabilităţi în acest domeniu, astfel încât pentru a fi alegeri corecte şi fără pris-part, comisia a formulat în acest mod acest pri part articol. Propunem să se voteze şi vă rugăm să votaţi formularea comisiei.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, şi iniţiatorul şi preşedintele comisiei menţin formularea comisiei sesizate în fond.

Cine este pentru această formulare? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt voturi contra.

Abţineri? Nu sunt nici abţineri.

Deci, s-a adoptat în unanimitate această formulare a comisiei.

Ne întâlnim la ora 14.00 după pauză.

- după pauză -

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Stimaţi colegi,

Reîncepem lucrările şedinţei de astăzi. Am adoptat poz.47 din raportul comisiei, continuăm cu poz.nr.48. Cred că aveţi textele în faţă. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Le considerăm adoptate.

Poz.49. Este vorba de un text nou ca art.35, propus de comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Poz.50. Este vorba de o reformulare la alin.1. Sunt obiecţii? Nu sunt. Considerăm adoptat. La alin.2 se propune eliminarea. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin.3 şi 4, deci, îşi vor schimba numerotarea datorită eliminării alineatului anterior. Sunt obiecţii? Nu. Adoptat.

Pentru alin.5 se propune eliminarea. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Alin.6, datorită eliminării, devine alin.4. Sunt obiecţii? Nu sunt. Deci, poz.50 din raport a fost adoptată.

Poz.51 din raport, art.40 devine art.37 şi se propune o adăugire. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptată poz.51.

Poz.52 este un text nou ca art.38, formulat de către comisia noastră. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Poz.53 se propune eliminarea art.41 din proiect. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Poz.54 se propune o eliminare. Dacă sunteţi de acord cu această eliminare, sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Poz.55, în afară de renumerotare, este o înlocuire, cuvântul "colegiu" să înlocuiască cuvântul "ordinul". Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz.56, comisia propune eliminare, deoarece problema a fost soluţionată la alt articol. Obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Poz.57. Aici avem, în primul rând, problema de renumerotare, art.45 devine art.40 şi în art.40 există nişte reformulări la alin.1. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Se propune eliminarea art.2 de la noul art.40. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Poz.58. Se propune o reformulare a art.41 prin renumerotare. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Poz.59. Sunt nişte reformulări. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată poz.59.

Poz.60 este practic o reformulare şi problema de renumerotare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptate.

Poz.61 este o renumerotare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Poz.62, de asemenea. Sunt obiecţii? Nu. Adoptat.

La poz.63, comisia a propus eliminarea textului de la art.51 iniţial, pentru că nu face obiectul prezentei legi. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Poz.64. Este vorba de o reformulare şi de o renumerotare. Obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptate.

Poz.65 este renumerotarea şi introducerea unei sintagme elaborate în conformitate cu prevederile acesteia. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Poz.nr.66. Comisia propune eliminarea conţinutului art.54, numerotarea iniţială. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii, adoptat.

La poz.67, de asemenea se propune eliminarea art.55 în numerotarea iniţială. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Poz.68, este vorba doar de o renumerotare şi este articolul final al legii. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Votul final într-o şedinţă de vot.

Vreau să vă fac o informare. În conformitate cu prevederile art.17, alin.2 şi 3 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale s-au depus la secretarul general al Camerei Deputaţilor, în vederea exercitării de către deputaţi a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, următoarele legi:

Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe;

Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.22/2000 pentru modificarea şi completarea Legii locuinţei nr.114/1996;

Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.26/2000 privind autorizarea Băncii Naţionale a României de a acorda un credit pentru acoperirea cererilor populaţiei de retragere a depozitelor constituite la Banca Renaşterea Creditului Românesc - SA Creditbank;

Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.51/1998 privind îmbunătăţirea sistemului de finanţare a programelor şi proiectelor culturale; Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.79/1998 privind organizarea şi funcţionarea fondului cultural naţional;

Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.128/1999 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.28/1999 privind obligaţia agenţilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale;

Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.72/2000 privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unităţile de cult cu venituri mici sau fără venituri, aparţinând cultelor religioase din România;

Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.148/1999 privind reglementarea regimului juridic al terenurilor destinate construirii de locuinţe prin Agenţia Naţională pentru Locuinţe;

Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.176/2000 pentru modificarea art.4 din Ordonanţa Guvernului nr.72/2000 privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unităţile de cult cu venituri mici sau fără venituri, aparţinând cultelor religioase din România.

Continuăm cu proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.84/1999 privind scoaterea din funcţiune a unor mijloace fixe, uzate fizic sau moral, neamortizate, aparţinând agenţilor economici din construcţii. Da, avem membrii din Comisia pentru buget, finanţe şi bănci? Da, poftiţi vă rog, ocupaţi locul comisiei. Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Da, poftiţi.

Domnul Gheorghe Ţiplica:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Mă numesc Gheorghe Ţiplica, sunt secretar de stat la Ministerul Dezvoltării şi Prognozei. aş dori să subliniez că prin Ordonanţa Guvernului nr.84 din 1999 s-a dat dreptul agenţilor economici din construcţii ca, prin derogare de la Legea nr.15/1994 să poată să scoată din funcţiune mijloace fixe neamortizate integral, dar care sunt uzate fizic şi moral, fără a avea obligaţia de a include în costuri diferenţa de valoare neamortizată. S-a stabilit ca valoarea neamortizată a mijloacelor fixe respective să fie dedusă din capitalul social. Scoaterea din funcţiune se face cu aprobarea Consiliului de administraţie şi cu avizul Adunării generale a acţionarilor.

Menţionăm că Ordonanţa de urgenţă nr.84/1999 a avut durată limitată de aplicare, respectiv 18 luni de la data publicării ei, respectiv 31 august 1999 până la 1 martie 2001. Deci, această ordonanţă a Guvernului şi-a produs efectele.

Pentru considerentele prezentate în faţa dumneavoastră, vă propun să fiţi de acord cu proiectul de lege în forma prezentată.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Din partea Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, domnul deputat Grigoraş.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

În urma examinării proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.84/1999 privind scoaterea din funcţiune a unor mijloace fixe uzate fizic sau moral neamortizate, aparţinând agenţilor economici din construcţii, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a propus ca aceasta să fie supusă spre dezbatere şi adoptare cu câteva amendamente prezente de către Comisia pentru industrii şi servicii.

Aş face o observaţie în nume personal, trebuie să-şi prezinte şi reprezentantul Executivului punctul de vedere referitor la aceste amendamente, având în vedere că termenul de aplicare a acestei ordonanţe a expirat şi nu ştiu dacă aceste amendamente mai pot opera în situaţia de faţă. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da. Deci s-a adresat o întrebare iniţiatorului referitor la efectele juridice pe care le mai pot avea amendamentele prezentate?

Domnul Gheorghe Ţiplica (din loja iniţiatorului):

Nu cred că mai au efecte.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da, dânsul spune că nu mai au efecte. Şi atunci...?

Da, domnule Grigoraş, vă rog.

Domnul Neculai Grigoraş:

Deci, după consultări şi cu reprezentantul Executivului şi cu specialiştii din staff-ul tehnic, am ajuns la concluzia că este mai bine să o retrimitem la comisie pentru a întocmi un nou raport, respectiv să o adoptăm în forma prezentată de Guvern. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Bine, mulţumesc.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 144/2000 privind alocarea unei sume din bugetul Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale pentru finanţarea activităţilor ocazionate de sărbătorirea în România a Zilei internaţionale a vârstnicilor în anul 2000. Procedură de urgenţă. Din partea comisiei, timpul necesar dezbaterilor, vă rog.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Legat de Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.144, comisia vă propune un minut pentru fiecare intervenţie, 5 minute timp global afectat dezbaterilor.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da. Bine, mulţumesc. Sunt opinii din partea grupurilor? Nu.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1 al ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Art.2. Sunt obiecţii, intervenţii? Nu. Adoptat.

Art.3. Sunt obiecţii? Nu. Adoptat.

Articolul unic al proiectului de lege. Sunt obiecţii? Nu. Adoptat. Votul final în şedinţă de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.184/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr.16/2000 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional al Persoanelor Vârstnice. Este de asemenea, procedură de urgenţă. Din partea comisiei, vă rog să-mi comunicaţi timpul propus pentru dezbatere.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule preşedinte, legat de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.184/2000 privind modificarea Legii nr.16/2000 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional al Persoanelor Vârstnice, comisia vă propune în dezbatere raportul, cu o serie de amendamente faţă de forma adoptată de Senat. Timpii propuşi sunt un minut pentru fiecare intervenţie a colegilor deputaţi, 10 minute timp total afectat dezbaterilor, făcându-vă rugămintea, pe baza consultării între comisie şi iniţiator, respectiv Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale, dacă este posibil să luăm în dezbatere şi o serie de amendamente care să dea o formă mai coerentă, mai bună legii aflată în discuţia Camerei.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da. Grupurile parlamentare au comentarii, au intervenţii? Nu.

Deci, să privim raportul. În primul rând titlul legii. Sunt obiecţii? Nu. Adoptat.

La poz.1 din raport se propune eliminarea unui text. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.2 al raportului. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptată varianta comisiei. A..., poftiţi domnule secretar de stat.

Domnul Ion Giurăscu:

Vă mulţumesc domnule preşedinte. La pct.2 am rugămintea, dacă se poate, să se menţină forma propusă prin ordonanţă cu următoarele modificări în sensul ca ministerele, cele două, al Muncii şi Solidarităţii Sociale şi Ministerul Sănătăţii şi Familiei să fie cu denumirea actuală. Deci, exact ce s-a propus în ordonanţă, doar cu modificarea celor două denumiri ale ministerelor; să le aducem în realitate. Pentru că, totuşi, existenţa reprezentantului Casei de Sănătate şi al Casei Pensiilor în acest organism, noi credem că este necesară.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Comisia? Comisia este de acord.

Obiecţii? Nu sunt.

Deci, rămânem pe varianta propusă de domnul Giurescu.

Cine este de acord? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.3.

Dacă la pct.3 al raportului sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Pct.4 al raportului.

Ministerul are obiecţii. Poftiţi, domnule Giurescu.

Domnul Ion Giurescu:

Rugămintea noastră este ca să se adopte forma prezentată în cadrul ordonanţei, pentru că reducerea numărului de vicepreşedinţi duce la excluderea anumitor reprezentanţi ai pensionarilor şi tocmai acest număr iniţial crea un echilibru în reprezentarea lor, vorbind şi de veteranii de război şi aşa mai departe, deci în reprezentarea persoanelor vârstnice în acest consiliu.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Opinia comisiei?

Comisia este de acord.

Deci, vă supun votului această variantă propusă de domnul Giurescu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

La pct.5 se propune eliminarea unui text.

Obiecţii? Nu sunt.

Considerăm adoptată această variantă.

Pct.6.

Se propune un text nou de către comisie.

Obiecţii? Nu sunt.

Se consideră adoptat.

Pct.7.

Dacă la pct.7 sunt obiecţii, observaţii, propuneri? Nu sunt.

Considerăm adoptat.

Dacă mai sunt probleme, observaţii în textul ordonanţei? Nu sunt.

Se consideră adoptat.

Articolul unic al legii.

Observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Votul final, într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar.

Suntem tot în procedură de urgenţă.

Comisia să ne propună.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule preşedinte, Comisia pentru muncă şi protecţie socială a luat în dezbatere ordonanţa de urgenţă a Guvernului, fiind adoptată în cadrul comisiei exact în forma prezentată de iniţiator.

Vă propunem să supuneţi votului plenului ca timpi de dezbatere, având în vedere procedura de urgenţă, un minut pentru fiecare intervenţie a colegilor deputaţi, 30 de minute pentru total dezbateri.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Sunteţi de acord?

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Grupurile parlamentare au sugestii de făcut? Au propuneri? Nu.

Titlul. Sunt probleme cu titlul? Nu.

Adoptat.

Articolele din ordonanţa de urgenţă.

Art.1. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.2. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.3. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.4. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.5. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.6. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.7. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Capit.III.

Art.8. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.9. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Capit.IV.

Art.10. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.11. Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Art.12. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.13. Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.14. Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.15. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Anexa nr.1. Obiecţii? Propuneri? Nu sunt.

Adoptată.

Anexa nr.2. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptată.

Anexa nr.3. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptată.

Anexa nr.4. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptată.

Anexa nr.5. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptată.

Anexa nr.6. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptată.

Art.1 al legii. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Urmează să fie supusă la vot final într-o şedinţă de vot final.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr. 185/2000 pentru modificarea Anexei nr. 4/2 din Ordonanţa de urgenţă nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar.

Avem procedură de urgenţă.

Rugăm reprezentantul comisiei să ne propună termenul de dezbatere.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Înainte de a prezenta timpii propuşi de comisie pentru dezbaterea în procedură de urgenţă a acestei Ordonanţe nr. 185, trebuie să fac precizarea că discutarea în şedinţe diferite, în etape diferite, iată, a acestor Ordonanţe de urgenţă, nr. 185 şi, ulterior, a Ordonanţei de urgenţă nr. 250/2000 privind modificarea unor anexe din ordonanţa de urgenţă discutată anterior, presupunea şi trebuia, era normal în discuţia care s-a încheiat adineauri, să amendăm cele două anexe la care face referire – Anexa nr.4/2, Ordonanţa de urgenţă nr. 185/2000 şi Anexele nr. 1, 2, 4 şi 5 la Ordonanţa de urgenţă nr. 24, prin Ordonanţa de urgenţă nr. 250.

Cer şi folosesc prilejul venirii la microfon pentru a ruga pe colegii din echipa tehnică, din stafful tehnic să facă corelaţiile necesare.

Legat de Ordonanţa de urgenţă nr. 185/2000, comisia a adoptat în forma prezentată de iniţiator această ordonanţă, propunându-vă ca timp de dezbatere un minut pentru fiecare intervenţie şi 3 minute timp total afectat dezbaterilor acestei ordonanţe.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare au vreo problemă? N-au.

Vă supun aceşti timpi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul legii.

Sunt observaţii? Nu sunt.

Considerăm adoptat.

Articolul unic al ordonanţei.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Vă mulţumesc.

Adoptat.

Avem anexa.

Dacă la anexă sunt observaţii, comentarii, propuneri? Nu sunt.

Adoptată.

Articolul unic al legii.

Sunt observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Va fi supus spre adoptare în şedinţă de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr. 250/2000 pentru modificarea salariilor de bază pentru unele funcţii prevăzute în Anexele nr. 1, 2, 4 şi 5 la Ordonanţa de urgenţă nr. 24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar – procedură de urgenţă.

Termenii de dezbatere, vă rog.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule preşedinte,

Comisia pentru muncă şi protecţie socială vă propune un minut pentru fiecare intervenţie, dacă este nevoie, şi 10 minute timpul total afectat dezbaterilor pentru cele 4 anexe modificate la Ordonanţa de urgenţă nr. 24/2000.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Voturi pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul legii.

Dacă sunt probleme? Nu sunt.

Adoptat.

Articolul unic al ordonanţei.

Sunt probleme? Nu sunt.

Adoptat.

Dacă, în ceea ce priveşte anexele există observaţii? Nu există.

Le considerăm adoptate.

Articolul unic al legii.

Nu sunt observaţii.

Adoptat.

Urmează vot final în şedinţă de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.2/2000 privind modificarea coeficienţilor de multiplicare pentru unele funcţii prevăzute în Anexele nr. 5-8 la Legea nr.154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar şi a indemnizaţiilor pentru persoanele care ocupă funcţii de demnitate publică.

Procedură de urgenţă.

Rog reprezentantul comisiei să ne dea timpii de dezbatere.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule preşedinte,

Rugămintea noastră este să retragem de pe ordinea de zi şi să retrimitem la comisie raportul la această ordonanţă de urgenţă, având în vedere că prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2000, Anexele nr. 5-8 au fost abrogate, anexele la Legea nr. 154/1998.

Deci, rugămintea noastră, a comisiei, este să retragem de pe ordinea de zi şi să retrimitem la comisie pentru un raport de înlocuire.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Obiecţii? Nu sunt.

Deci, retrimis la comisie.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 136/1999 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 130/1999 privind unele măsuri de protecţie a persoanelor încadrate în muncă.

Procedură de urgenţă.

Timpii, vă rog.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Comisia pentru muncă şi protecţie socială vă propune un minut pentru fiecare intervenţie şi 10 minute timpul final alocat dezbaterilor.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul legii.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

La ordonanţa de urgenţă, articolul unic.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

La art.I, după pct.4, se introduce un nou punct.

Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.23¹ . Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Dacă la articolele ordonanţei există vreo obiecţie? Nu există.

Adoptat.

Vot final în şedinţă de vot.

Totuşi, aş ruga liderii de grup să facă efortul să mai aducă ceva colegi în sală, că suntem cam puţini.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 137/1999 privind modificarea şi completarea Legii nr. 108/1999 pentru înfiinţarea şi organizarea inspecţiei muncii.

Procedură de urgenţă.

Domnul preşedinte al comisiei ne face o propunere.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

La Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 137/1999, Comisia pentru muncă şi protecţie socială vă propune ca timpi, fiind vorba de procedură de urgenţă, un minut pentru fiecare intervenţie, dacă este necesar. 10 minute timp total pentru dezbateri.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul legii.

Observaţii? Nu sunt.

Articolul unic.

Observaţii? Nu sunt.

La art.I, pct.2, alin.4 al art.22 este o propunere.

Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Dacă, în legătură cu vreunul din articolele ordonanţei, există vreo obiecţie? Nu există.

Adoptat.

Rămâne ca votul final să fie dat într-o şedinţă de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.99/2000 privind măsurile ce pot fi aplicate în perioadele cu temperaturi externe pentru protecţia persoanelor încadrate în muncă.

Procedură de urgenţă.

Se va face propunerea pentru timpii de dezbatere.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Comisia pentru muncă şi protecţie socială vă propune un minut pentru fiecare intervenţie şi 10 minute timpul total alocat dezbaterilor la Ordonanţa de urgenţă nr. 99/2000.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul legii.

Observaţii? Nu sunt.

La ordonanţă, art.1.

Observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.2. Observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.3. Observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.4. Observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.5. Observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.6. Observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.7. Observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.8. Observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.9. Observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.10. Sunt observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.11. Sunt observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Articolul unic al legii.

Observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Vot final în şedinţă de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 284/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici.

Suntem în procedură de urgenţă şi la acest proiect.

Timpul?

Domnul Csaba Tiberiu Kovács:

Domnule preşedinte,

Timpii propuşi de către comisie sunt 5 minute pe ansamblu şi nu mai mult de un minut de intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, vă mulţumesc.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a aprobat timpul.

Comisia este, iniţiatorii sunt.

Titlul legii.

Observaţii? Nu sunt.

Art.1 de la ordonanţă.

Obiecţii? Propuneri? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.2 – introducerea unui articol nou după art.15; art.15¹ .

La alin.1, dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

La raport, o să vedeţi la poz.2 a raportului, la alin.2, există o propunere a comisiei.

Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Alin.3. Obiecţii?

Da. Poftiţi. Domnul Fleşariu.

Domnul Ionel Fleşariu:

Domnule preşedinte,

De la pct.3, art.94¹ , din formularea propusă de comisie, vă rog să supuneţi votului eliminarea sintagmei "şi executorie", întrucât în penal, la hotărârile judecătoreşti nu se utilizează formula "şi executorie". Este suficient dacă se spune: hotărâre definitivă. Toate hotărârile definitive în penal sunt şi executorii. Nu se foloseşte această formulă.

Deci, vă propun să rămână textul iniţial al ordonanţei, de la art.94¹ .

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Comisia? Sunteţi de acord. Bun.

Deci, să adoptăm propunerea făcută de domnul Fleşariu.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Este în regulă.

Deci, alin.3 şi 4 din ordonanţă.

Obiecţii? Nu sunt.

La pct.3 din ordonanţă, teza a doua a alin.1 al art.58.

Domnul Mohora.

Domnul Tudor Mohora:

Domnule preşedinte,

Domnilor colegi,

Vă rog să observaţi, în raportul comisiei că am propus un amendament care s-a respins, care, în fapt, viza o incompatibilitate între calitatea de consilier local sau calitatea de consilier judeţean cu funcţia publică şi, în consecinţă, am propus acea parte din această teză a doua a alin.1 care se referă la excepţia conrespunzătoare.

Această ordonanţă vine în contradicţie cu art.30 alin.1 al Legii administraţiei publice locale, pe care tocmai am adoptat-o.

Ca atare, rog iniţiatorul şi comisia să accepte acest amendament şi pe dumneavoastră, fără îndoială.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Opinia iniţiatorului.

Iniţiatorul este de acord cu eliminarea.

Comisia?

Domnul Csaba Tiberiu Kovács:

Domnule preşedinte,

Vis-ŕ-vis de acest amendament, în comisie au fost discuţii destul de îndelungate. Deci, nu este vorba de o scăpare şi nu este vorba de o neatenţie. Pur şi simplu, este vorba de faptul că, recurgându-se şi la elemente de drept comparat, comisia a apreciat că această incompatibilitate, în cazul consilierului local, respectiv al consilierului judeţean, trebuie să funcţioneze numai în cadrul aceleiaşi administraţii locale sau judeţene.

Deci, cineva nu poate fi în aceeaşi administraţie judeţeană şi consilier judeţean şi funcţionar public în consiliul judeţean respectiv.

Dar, pentru alte niveluri, comisia nu a dorit ca să extindă această incompatibilitate.

Deci, punctul de vedere al comisiei, pentru că foarte mult a fost discutat acest aspect, este cel din raport, respectiv de respingere a acestui amendament, iar în ceea ce priveşte prevederea din Legea administraţiei publice locale, sigur, este o prevedere generală care nu are această nuanţă pe care a avut-o în vedere comisia.

Deci, eu, aici, din partea comisiei, nu pot să susţin alt punct de vedere decât cel adoptat de către comisie, cu o foarte largă majoritate.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnul Mohora.

Domnul Tudor Mohora:

Stimaţi colegi,

În primul rând eu aş vrea să observ că această judecată a comisiei, chiar dacă s-ar accepta, ea nu este formulată în mod corespunzător, pentru că formulează compatibilitatea pentru toate nivelurile.

În teza acestui alineat nu se face referire la ceea ce domnul secretar al comisiei a spus aici.

Dar, eu aş dori, ca să fim consecvenţi, totuşi am votat Legea administraţiei publice locale de câteva luni, doar, şi cred că o interpretare în sensul încălcării art.30, care formulează în mod expres, fără a nuanţa această incompatibilitate, cred că trebuie s-o menţinem şi în această ordonanţă de urgenţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Domnul secretar.

Domnul Ioan Mihai Năstase:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Punctul de vedere al preşedintelui comisiei este cel mai rezonabil, pentru că, haideţi să extindem aplicarea acestui punct de vedere al reprezentantului ministerului, la statutul nostru de parlamentar, şi o să vedeţi că nu devine echitabil. Noi trebuie să avem responsabilitatea morală, măcar, faţă de această posibilitate, deocamdată, care nu este soluţionată la alte niveluri.

Şi atunci, consider că comisia a chibzuit bine atunci când a susţinut acest punct de vedere. Eu susţin acest punct de vedere.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumim.

Domnul Fleşaru, din partea Guvernului.

Domnul Ionel Fleşariu:

Domnule preşedinte,

Textul ordonanţei, aşa cum este el formulat, cu excepţia care a fost prezentată, intră în contradicţie flagrantă cu textul art.30 alin.1 lit.b) din recent adoptata şi promulgata Lege a administraţiei publice locale.

La data întocmirii raportului, legea încă nu era definitivată, Legea administraţiei publice locale încă nu avea forma definitivă, de a o discuta în comisia de mediere. Ulterior, s-a discutat în comisia de mediere şi s-a introdus la art.30 lit.b) alin.1 această incompatibilitate absolută între funcţionarul public şi funcţia de consilier local sau consilier judeţean. Aşa fiind, pentru a nu avea în legislaţia noastră două texte care contravin unul altuia, care se bat cap în cap, este absolut necesar să se elimine textul din ordonanţa de urgenţă.

De altfel, chestiunea se pune în felul următor: Legea nr.215, Legea administraţiei publice locale, fiind o lege organică, şi Legea nr.188 este tot o lege organică, dar Legea 215 a administraţiei publice locale, fiind o lege ulterioară, fără nici o discuţie, că în practică se vor aplica prevederile art.30, iar acest text nu va avea nici o aplicabilitate.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Nicolescu.

Domnul Mihai Nicolescu:

Domnule preşedinte,

Discutabil acest ultim punct de vedere, pentru că, sigur, Legea administraţiei publice locale, noua lege a fost publicată în Monitorul Oficial din 23 aprilie, va intra în vigoare peste 3 săptămâni, în 24 mai, deci după 30 de zile, dar, ceea ce este discutabil este raportul de lege generală şi lege specială. Aceasta are caracter special şi, după cum este cunoscut, specialia ad generalibus derogaru, deci aceasta ar fi posibil sub acest aspect. Dar, pentru că domnul ministru secretar de stat a avut dreptate, în sensul că data finalizării raportului comisiei este 1 martie a.c., dată la care Legea administraţiei publice locale nu a fost finalizată, însă, vă repet, în comisie, mă rog, s-au discutat toate aspectele acestei probleme, părerea noastră este că date fiind aceste implicaţii, eu cred că acum, în plen, dacă nu se adoptă soluţia comisiei, altă soluţie decât de a retrimite acest text în discuţie la comisie, pentru a fi reluată această problemă în corelare cu noua lege a administraţiei publice, eu nu cred că o altă soluţie poate fi adoptată în plen, respectiv, o soluţie adoptată contra a ceea ce s-a discutat şi s-a hotărât în comisie, eu cred că în acest moment noi nu, nu este corect ca să o facem. Propunerea mea este dacă nu se acceptă această poziţie a comisiei, vizavi de această distincţie, pe care, vă repet, comisia nu din scăpare, nu din eroare a dorit, deci a dorit acest efect, dacă această poziţie nu este adoptată, atunci propunerea noastră este să retrimiteţi textul în discuţie la comisie şi săptămâna viitoare, cu un raport suplimentar, o readucem în plen.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Doamna deputat Afrăsinei.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Eu cred, de asemenea, că o retrimitere la comisie este necesară, având în vedere şi modificările legislative care au survenit din punct de vedere al compatibilităţilor şi în noua Lege a administraţiei publice locale.

Aşadar, vă propunem, de asemenea, o retirmitere la comisie a acestui articol.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun, atunci o să retrimiterm numai acest articol. Continuăm cu celelalte. Să votăm celelalte articole.

Deci la pct.4 al ordonanţei, art.66¹.

Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.5 din ordonanţă, referitor la art.82. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.6, că pct.3 din raport deja l-am votat.

Pct.7 din ordonanţă. Vă rog să observaţi pct.4 din raport, modificările propuse de comisie. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.8 din ordonanţă. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.9. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.10. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.II. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Deci rămâne ca la comisie să se rediscute problema lăsată în discuţie şi să se întocmească un raport suplimentar şi vom continua discutarea... Ordonanţa n-o putem totuşi supune la vot, pentru că are acest punct care trebuie să se ia ... (Vociferări în sală.) Nu pot, domnule, supune la vot ceva care nu e finalizat. Ce vreţi să supun la vot, ceea ce am votat deja? Pentru că este acolo un punct asupra căruia nu am căzut de acord.

Proiectul de Lege pentru completarea art.36 din Legea fondului funciar, nr.18/1991. Comisia? Iniţiator? Iniţiator avem prezent. Comisie avem. Bun. Este procedură de urgenţă, da? Bun. Propuneţi timpii, vă rog.

Domnul Mihai Nicolescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

În urma examinării Proiectului de Lege pentru completarea art.36 din Legea fondului funciar, nr.18, în şedinţa din 6 martie 2001, comisia a întocmit un raport pe care îl supune dezbaterii şi adoptării în plenul Camerei. Propunem ca timpi de dezbatere 3 minute pe ansamblu şi un minut pe articol.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Un vot contra.

Abţineri? Nu sunt.

Grupurile au ceva de spus? Iniţiatorul? Nu aveţi nimic de spus.

Bun. Începem să discutăm. Titlul legi? Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Bun, legea, în ansamblu, o supunem la vot într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 90/2000 privind modificarea şi completarea Legii sanitar veterinare. Procedură de urgenţă. Să vedem ce timpi se propun.

Domnul Mihai Nicolescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Propunem retrimiterea la comisie, intervenind câteva aspecte şi pentru a întocmi în cadrul comisiei un raport de înlocuire şi propunem să fiţi de acord ca acest raport de înlocuire să-l supunem discuţiei săptămâna viitoare.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc. E retrimisă la comisie.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.174/2000, pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.29/2000, privind sprijinul acordat producătorilor de lapte. Tot procedură de urgenţă. Vă rog să precizaţi timpii pe care ni-i propuneţi.

Domnul Mihai Nicolescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Pentru stenodactilografie – Mihai Nicolescu, vicepreşedinte în Comisia pentru agricultură.

În urma examinării proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 174/2000 pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 29/2000 privind sprijinul acordat producătorilor de lapte, în şedinţa din 6 martie 2001 s-a întocmit raportul pe care îl supune discuţiei şi aprobării dumneavoastră. Propunem ca timp 5 minute pe ansamblu şi un minut pe articole. Mi-aş permite să reamintesc faptul că, e o perioadă lungă de atunci, s-a avut în vedere să se asigure aceste stimulente destinate producătorilor pentru laptele livrat, pentru cantitatea preluată de unităţile procesatoare, indiferent de preţul de achiziţie. După cum cunoaşteţi se limitase această primă în funcţie de un preţ de 3500 de lei, care era sub preţul pieţei şi nestimulativ pentru producţia de lapte a ţării.

Deci 5 minute pe ansamblu, un minut pe articol.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Da. Pentru timpii aceştia, cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a aprobat timpul.

Domnule secretar, aveţi cuvântul.

Domnul Ioan Mihai Năstase:

Stimate domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Aşa cum este formulată această lege, cred că nu este corect redactată. Este vorba de sprijinul producătorilor de lapte, or, producătorii de lapte din Transilvania au fost şantajaţi de diferite firme de achiziţie şi nu li s-a plătit. S-au mutat firmele acestea care achiziţionau laptele dintr-un judeţ în altul şi au păcălit pe toţi cetăţenii din judeţ. Cred că este necesară precizarea şi modalitatea în care cel care cumpără laptele să aibă o garanţie din partea autorităţilor locale privind seriozitatea activităţii de achiziţionare pe care o face. În jud. Cluj, în jud. Sălaj, în jud. Baia Mare şi jud. Satu Mare sunt de ordinul zecilor de mii de producători cărora nu li s-au plătit mii de litri de lapte predat, încât, consider că această lege a sprijinului producătorului de lapte trebuie să fie mai completă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, e oproblemă de fapt şi o problemă de principiu.

Domnul deputat Nicolescu, să ne spună câteva cuvinte.

Domnul Mihai Nicolescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

De acord cu opinia domnului secretar, aşa este, însă cred că nu este bine să renunţăm la această lege, pentru că, într-adevăr, sunt şi zone în ţară unde cei care au preluat laptele de la producători şi au achitat obligaţiile, în mod conştient, în mod corect. În România, una din legile pe care trebuie să o impunem, cu multă acuitate şi fervenţă, este legea contractelor, pe care nu o respectăm în totalitate. Aşa se ajunge în situaţia în care producători care cheltuiesc bani şi pentru a produce lapte, şi nu numai, şi alte produse agricole nu reuşesc să beneficieze de aceste prime pentru cantitatea de lapte, pentru că în primul rând nu primesc banii pentru laptele pe care l-au predat. Cred că este bine să impunem în atenţie lucrurile acestea, cred că este bine să aprobăm, să dezbatem şi să aprobăm legea respectivă, urmând ca în perioada următoare să ne racordăm la procesul de producţie în agricultură cu legi care să fie mult mai ferme şi mai eficiente.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Reprezentantul ministerului poate ne spune câteva cuvinte despre această situaţie de fapt şi despre ceea ce intenţionează ministerul, ce măsuri intenţionează să ia.

Domnul Gheorghe Predilă:

Domnule preşedinte,

Ministerul Agriculturii, ca iniţiator a susţinut această modificare, deoarece la data când s-a iniţiat actul normativ şi a fost aprobat el avea un caracter limitativ. Nu puteam să spunem că-i stimulăm, dacă-i obligăm să vândă laptele sub costul de producţie. Şi, având în vedere că noi ne înscriem şi vrem să milităm să introducem cu adevărat economia de piaţă, nu putem să stabilim anumite praguri fixe şi obligatorii şi, în felul acesta să desfăşurăm economie de piaţă şi să le acordăm. De aceea, am solicitat ca să dispară acest prag de 2500 lei pe litru şi să acordăm prima în funcţie de preţul pe care îl negocia cumpărătorul cu vânzătorul, e o treabă bună. Pentru ceea ce s-a ridicat de domnul secretar al comisiei, nu face obiectul acestui act normativ. Eu, iniţiatorul, noi vă propunem să rămână în forma care a fost, Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei prin Ordinul ministrului nr.213 continuă aplicarea şi, în funcţie de resursele bugetare, acum a venit şi la noi bugetul, după cum ştiţi, analizăm posibilităţile de a creşte acest stimulent pentru producătorii de lapte din punct de vedere valoric, dar pentru a face ordine, într-adevăr, în ceea ce priveşte relaţia dintre producător şi consumator sau procesatorul producţiei.

Cred că trebuie să elaborăm şi noi, Ministerul Agriculturii şi Alimentaţiei, o altă lege în care să se fixeze responsabilitatea ambelor părţi care intră în discuţie, pentru că noi, agricultura, cred că suntem cei mai văduviţi din acest punct de vedere. Livrăm produse în luna iulie şi ne judecăm cu beneficiarii noştri 2 ani sau 3 ani ca să putem să ne încasăm nişte drepturi care, în realitate, în funcţie de devalorizarea care e şi inflaţie, practic, nu mai încasăm nimic. Îi credităm 2-3 ani cu banii amărâţilor de producători agricoli şi nu există nici o responsabilitate. Stăm în justiţie 2-3 ani şi nu reuşim să ne încasăm drepturile. Eu propun ca acest act normativ să rămână în forma înc are a fost iniţiat.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Titlul legii. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

La ordonanţa de urgenţă, art.I. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.1.Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.2. Veţi observa la pct.2 al raportului, sunt nişte modificări propuse de comisie. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.II. Observaţi, vă rog, la pct.3 al raportului sunt nişte modificări. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.unic al legii. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Urmează ca votul final să-l dăm într-o şedinţă ulterioară.

Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 37/1997 pentru modificarea şi completarea Legii nr.55/1995 pentru accelerarea procesului de privatizare.

Este un proiect în procedură de urgenţă. Să stabilim timpii de dezbatere, din partea comisiilor.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru politică economică a hotărât în şedinţa din 6.03.2001 ca acest proiect de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptare în forma adoptată de Senat, adică respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.37/1997. Motivarea respingerii: Legea nr.55/1995 care era modificată prin această ordonanţă a fost abrogată ulterior prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.88 privind privatizarea societăţilor comerciale, deci nu mai era legea care să fie modificată. Timpul de dezbatere, maxim 5 minute şi 1 minut pe intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Reprezentantul Guvernului, un punct de vedere? Şi reprezentantul Guvernului susţine respingerea.

În cazul acesta, nu mai intrăm pe dezbaterea articolelor, o să supunem această respingere în şedinţa de vot.

Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.38/1997 pentru modificarea şi completarea Legii nr.77/1994 privind asociaţiile salariaţilor şi membrilor conducerii societăţilor comerciale care se privatizează.

Domnul preşedinte al comisiei?

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Comisia a hotărât ca acest proiect de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptate în forma adoptată de Senat, adică respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.38/1997. Motivarea respingerii: obiectul de reglementare a acestei ordonanţe îl constituie modificarea şi completarea Legii nr.77/1994, lege care a fost abrogată prin Ordonanţa Guvernului nr. 88/1997. Deci, ca şi în cazul precedent, nu mai există legea care trebuie modificată. Între timp ea a fost abrogată. Propun 5 minute pentru dezbatere în total şi 1 minut de intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Reprezentantul Guvernului, sunteţi pentru respingere? Da.

Grupurile parlamentare? Nu sunt.

Bine. Vom supune legea, în ansamblul ei, care presupune respingerea, nu mai are rost să intrăm pe detaliu, dacă constat unanimitate pentru această idee a respingerii, într-o şedinţă de vot.

Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.67/1999 privind unele măsuri pentru dezvoltarea activităţii economice.

Poftiţi, suntem în procedură de urgenţă. Se propune, văd, tot respingerea. Motivaţi respingerea.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Ne găsim în aceeaşi situaţie. Deci, comisia a fost de acord să supună spre dezbatere şi adoptare acest proiect de lege în forma adoptată de Senat, adică respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 67/1999. Motivarea respingerii: în luna mai 2000, Guvernul condus de premierul Isărescu a adoptat Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2000 care abrogă această ordonanţă de urgenţă nr.67/1999.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Opinia Guvernului? Este de acord cu respingerea? De acord cu respingerea.

Grupuri parlamentare care doresc să-şi expună un punct de vedere? Nu sunt.

Deci toată lumea este de acord cu respingerea.

Supunem legea la vot într-o şedinţă specială, pentru că presupune doar un vot.

Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.139/1999 privind exceptarea unor societăţi comerciale de la aplicarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.49/1999 privind administrarea companiilor/societăţilor naţionale, a societăţilor comerciale la care statul sau autoritatea administraţiei publice locale este acţionar majoritar, precum şi a regiilor autonome. Procedură de urgenţă.

Veniţi să precizaţi nişte timpi. Cred că proiectul de lege e tot pentru a fi respins...

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de lege este tot pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 139/1999. Comisia a hotărât ca acest proiect de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptare în forma adoptată de Senat, adică pentru respingerea ordonanţei. Motivarea respingerii: în anul 2000, Parlamentul României a respins Ordonanţa Guvernului nr.49/2000 prin Legea nr.136 din 2000. Deci, în concluzie, respingând această lege nu mai are obiect această ordonanţă care făcea referire la această lege. Deci, în continuare, susţinem respingerea, aprobarea proiectului pentru respingere.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles. Guvernul? Nu are obiecţii, este de acord cu respingerea.

Grupurile parlamentare? Obiecţii? Comentarii? Dezbateri generale privind respingerea? Nu sunt. Vom supune această respingere într-o şedinţă de vot.

Proiectul de Lege aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.48/2000 privind comasarea Agenţiei Române de Dezvoltare şi Agenţiei Naţionale pentru Întreprinderile Mici şi Mijlocii cu Agenţia Naţională pentru Dezvoltarea Regională. Suntem tot în procedură de urgenţă. Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare să ne propună nişte timpi.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.48/2000 privind comasarea Agenţiei Române de Dezvoltare şi Agenţiei Naţionale pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii cu Agenţia Naţională pentru Dezvoltare Regională a fost luată în discuţie în plenul comisiei şi aceasta propune respingerea sa. Motivaţia respingerii: deoarece Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.48 a fost abrogată expres prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.291 din 29.12.2000 privind stabilirea de măsuri referitoare la organizarea şi funcţionarea unor ministere. Deci, ca şi în cazurile precedente, ordonanţa modifica o altă ordonanţă care, între timp, a fost abrogată. Timpii de dezbatere, maxim 5 minute şi un minut de intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Reprezentantul Guvernului este de acord? Da.

Poftiţi! Nu sunt observaţii. Sunt de acord. Da.

Poftiţi, domnule deputat!

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Doamnelor şi domnilor colegi,

În afara argumentelor prezentate de reprezentantul Comisiei economice, susţin şi eu această intenţie de respingere a proiectului de lege privind comasarea cu Agenţia Naţională pentru Dezvoltare Regională şi pe considerentul că această Agenţie Naţională pentru Dezvoltare Regională nu ţine cont de o serie de aspecte economice şi sociale specifice, mai ales a zonelor din Munţii Apuseni. Această agenţie naţională este astfel structurată încât, spre exemplu, această zonă deosebit de sensibilă, una dintre cele mai slab dezvoltate în momentul de faţă din ţara noastră, intră în competenţele mai multor filiale ale Agenţiei Naţionale pentru Dezvoltare Regională şi în felul acesta nu se realizează o politică unitară pentru promovarea de proiecte privind situaţii concrete necesare a fi avute în vedere pentru scoaterea regiunii Munţilor Apuseni din starea de marasm economic în care se află.

Consider, deci, că a pune sub umbrela Agenţiei Naţionale pentru Dezvoltare Regională şi Agenţia Română de Dezvoltare şi Agenţia Naţională pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii n-ar însemna decât să se creeze un fel de centrală la nivel naţional şi revenirea la structuri osificate, structuri care nu ar fi în concordanţă cu intenţia dezvoltării unitare şi dezvoltării substanţiale a zonelor unde această dezvoltare este absolut necesară.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Alte comentarii? Nu sunt.

Propunerea a fost pentru respingere şi aţi remarcat că şi reprezentantul Guvernului este de acord cu această respingere.

Titlul. Obiecţii? Nu sunt.

Art.1. Obiecţii? Nu sunt.

Votul final într-o şedinţă specială.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.50/2000 pentru abrogarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.67/1999 privind unele măsuri pentru dezvoltarea activităţii economice.

Comisia. Suntem în procedură de urgenţă. Ne spuneţi ceva referitor la timpi?

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia de politică economică a hotărât ca acest proiect de lege şi anume Proiectul de Lege pentru abrogarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.67 să fie supus spre dezbatere şi adoptare în forma venită de la Senat, adică să fie de acord cu abrogarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.67/1999.

Menţionez că aici este vorba de o lege ordinară. Timp maxim de dezbatere 5 minute, 1 minut de intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Guvernul? Sunteţi de acord? Da.

Grupurile parlamentare? De acord.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.unic. Adoptat.

Supunem votului final într-o şedinţă de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.84/1999 privind completarea art.7 din Legea nr.83/1997 pentru privatizarea societăţilor comerciale bancare la care statul este acţionar. Este procedură de urgenţă.

Comisia pentru politică economică ne face o propunere privind timpii de dezbatere.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

În urma analizei proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.84/1999 privind completarea art.7 din Legea nr.83/1997 pentru privatizarea societăţilor comerciale bancare la care statul este acţionar, Comisia pentru politică economică a hotărât ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptare în forma adoptată de Senat, deci, aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.84/1999.

Vă propun 5 minute pe total de dezbateri şi 1 minut de intervenţie.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Sunteţi de acord?

E cineva împotrivă?

Abţineri?

S-a aprobat timpul.

Art.unic al ordonanţei.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Art.unic al legii.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Legea, în integralitate, o votăm într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.58/1997 pentru modificarea şi completarea Legii nr.64/1995 privind procedura reorganizării şi lichidării judiciare.

Suntem în procedură de urgenţă. Biroul Comisiei pentru politică economică ne va face opropunere. Văd că se propune de fapt respingerea ordonanţei.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule preşedinte,

Ne găsim în situaţia unui proiect de lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.58/1997.

Comisia de politică economică a hotărât ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere şi aprobare în forma adoptată de Senat. Deci, pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.58/1997. Motivarea respingerii, prevederile acesteia fiind cuprinse în titlul IV al Legii nr.99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Reprezentantul Guvernului. Bine. Nu există nici o obiecţie în ceea ce priveşte propunerea de respingere.

Grupurile parlamentare iau cuvântul? Nu.

O să supunem la vot legea.

Titlul şi art.unic. Sunteţi de acord în principiu.

Supunem la vot această lege într-o şedinţă specială.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.281/2000 pentru prelungirea termenului prevăzut la art.25 alin.1 din Ordonanţa Guvernului nr.25/1995 privind reglementarea organizării şi finanţării activităţii de cercetare- dezvoltare. Avem procedură de urgenţă.

Comisia de învăţământ trebuie să ne propună timpii de dezbatere.

Domnul Petru Andea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia de învăţământ care în şedinţa din 26.III.2001 a aprobat Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului 281/2000 propune 5 minute pentru dezbatere şi câte 1 minut pentru fiecare luare de poziţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru acest timp? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt.

Îl considerăm adoptat.

Ordonanţa are un art.unic. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Îl considerăm adoptat.

Art.unic al legii. Obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Vot final în şedinţă de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.66/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr.142/1999 privind sprijinul statului pentru salarizarea clerului. Avem procedură de urgenţă.

Comisia pentru muncă şi protecţie socială ne propune timpii de dezbatere.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule preşedinte,

Vă fac o rugăminte din partea Comisiei pentru muncă. Având în vedere că există o altă iniţiativă, o altă investire, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.197/2000, tot pentru modificarea Legii 142/1999, vă cer să retragem de pe ordinea de zi, să retrimitem comisiei Ordonanţa de urgenţă nr.66/2000 pentru întocmirea unui raport nou, comun, pentru cele două investiri.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bine. Deci, aveţi un alt punct de vedere.

Poftiţi, vă rog!

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Referitor la acest subiect, aş vrea să atrag atenţia asupra unei situaţii în care România se găseşte, în raport cu celelalte societăţi civilizate, occidentale. Cred că este momentul să se trimită într-adevăr pentru reexaminare la comisie, dar, în acelaşi timp, aş dori să aibă în vedere ca şi din acest punct de vedere, România să adopte legi în concordanţă cu legislaţia europeană.

Este momentul să se introducă în România o taxă de cult, aşa cum este în toate ţările vest-europene pentru ca să nu mai greveze asupra bugetului statului problema salarizării personalului cultelor. În felul acesta s-ar realiza şi o anumită disciplină în domeniul activităţii de cult, s-ar crea premisa ca bugetul statului să nu mai fie tributar pentru orice fel de inovaţii de personal sau de altă natură şi, mai mult decât atât, ne-am înscrie din acest punct de vedere între ţările vest-europene, deci, am face un pas important spre asimilarea legislaţiei interne, a actelor normative în materie în ţările occidentale.

De aceea, sunt de acord în principiu cu revenirea la comisie. În acelaşi timp, m-aş bucura dacă, din acest punct de vedere, comisia ar proceda la realizarea acestui pas important. Vreau să vă informez că, grupul nostru parlamentar al P.R.M. va depune în aceste zile la Biroul permanent un proiect de lege pentru instituirea taxei de cult tocmai în perspectiva racordării legislaţiei în acest domeniu la legislaţia vest-europeană.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles, domnule deputat.

Proiectul de lege va fi retrimis la comisie.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.240/2000 pentru prorogarea termenului prevăzut la art.94 din Legea educaţiei fizice şi sportului nr.69/2000.

Este, de asemenea, o procedură de urgenţă. Rog reprezentantul Comisiei pentru învăţământ să ne propună nişte termene.

Domnul Petru Andea:

Domnule preşedinte,

Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport a adoptat în şedinţa din 19 martie proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.240/2000.

Propunem un timp total de dezbatere de 5 minute, câte 1 minut pentru fiecare luare de cuvânt.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Vă mulţumesc. S-a adoptat acest timp.

Să trecem la titlul legii.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Ordonanţa are un articol unic.

Sunt obiecţii? Nu.

Adoptat.

Art.unic al legii.

Sunt obiecţii, comentarii, propuneri? Nu sunt.

Adoptat.

Rămâne ca să votăm legea în integralitate în şedinţă de vot.

Avem reprezentanţi ai Comisiei juridice? A, nu! Este tot Comisia de muncă şi protecţie socială.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.221/2000 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor. Proiectul este în procedură de urgenţă.

Să ne facă domnul Iliescu o propunere de termen.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule preşedinte,

Comisia pentru muncă şi protecţie socială a adoptat o formă diferită faţă de cea din Senat, nu cu multe modificări.

Timpii pe care vi-i propunem: 1 minut pentru fiecare intervenţie, 10 minute, timpul total pentru dezbateri pe această ordonanţă de urgenţă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Cine este pentru acest timp? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul legii. Dacă la titlul legii sunt observaţii. Nu sunt.

Art.I. Dacă sunt observaţii. Nu sunt observaţii.

Adoptat.

Art.1. Dacă sunt observaţii. Nu sunt.

Adoptat.

La art.2, o să observaţi în raportul comisiei noastre punctul 1. Se introduce o virgulă după cuvântul "obligativităţii".

Observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.3. Sunt observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.4. Vă rog să priviţi în raport la pct.2 sunt nişte propuneri de modificări din partea comisiei.

Dacă sunt observaţii. Nu sunt.

Adoptat.

Pct.5. Sunt observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.6. Sunt observaţii? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.7. Vă rog să priviţi în raportul comisiei. Există mai multe propuneri de reformulare la mai multe alineate.

Există vreo observaţie la vreunul din alineate? Nu există nici o observaţie.

Adoptat.

Art.II. Există observaţii? Nu există nici o observaţie.

Dacă la vreunul din articolele ordonanţei există vreo ordonanţă. Nu există nici o observaţie.

Art.unic al legii. Există observaţii? Nu există.

Adoptat.

Rămâne ca votul final să fie dat într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.83/2000 privind modificarea şi completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea şi alte drepturi ale personalului din organele autorităţii judecătoreşti.

Avem iniţiator? Avem din partea Guvernului?

Da. Poftiţi! Din partea Ministerului Justiţiei.

Domnul Alexe Costache Ivanov (secretar de stat la inisterul Justiţiei) :

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Salarizarea personalului din instanţele de justiţie şi Parchete precum şi din celelalte unităţi din sistemul justiţiei este reglementată de Legea nr.50/1996. Prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.134/1999 privind unele măsuri referitoare la salarizarea magistraţilor şi celorlalte categorii de personal din organele autorităţii judecătoreşti, s-a prevăzut ca Ministerul Justiţiei să elaboreze un proiect de act normativ pentru corelarea salarizării personalului din organele autorităţii judecătoreşti cu prevederile Legii nr.154/1998 cu modificările şi completările ulterioare.

În temeiul acestei dispoziţii, Ministerul Justiţiei a elaborat un proiect de ordonanţă pentru modificarea şi completarea Legii nr.50 prin care se realiza corelarea acestei legi cu prevederile Legii nr.154/1998.

Ordonanţa prevede ca salariile de bază ale magistraţilor şi ale celorlalte categorii de personal din unităţile de justiţie se stabilesc pe baza valorii de referinţă sectorială de 1.140.800 lei, nivel reglementat de Legea nr.76/2000 pentru membrii autorităţilor legislativă şi executivă, care se propune să se aplice în funcţie de resursele bugetare aprobate.

De asemenea, s-a prevăzut salarizarea asistenţilor judiciari, funcţii create conform prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.179/1999 privind modificarea şi completarea Legii nr.92/1992 pentru organizarea judecătorească în vederea constituirii completelor specializate pentru soluţionarea conflictelor de muncă.

Totodată, au fost reformulate unele texte pentru punerea lor de acord cu Legea nr.188/1999 privind statutul funcţionarilor publici precum şi pentru corelarea dispoziţiilor legii cu unele măsuri de reorganizare care au avut loc în domeniul justiţiei.

Având în vedere dispoziţiile Legii Curţii Supreme de Justiţie nr.56/1993, republicată, precum şi pentru realizarea unei corelări a salariului personalului din toate unităţile de justiţie, unele prevederi ale proiectului se aplică şi magistraţilor şi personalului auxiliar de specialitate ale instanţei supreme.

Modul şi condiţiile de aplicare a ordonanţei pentru personalul din organele autorităţii judecătoreşti se vor stabili în mod unitar prin protocol încheiat între Ministerul Justiţiei, Curtea Supremă de Justiţie şi Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiţie. Menţinăm, aşa cum s-a mai arătat, că proiectul a fost redactat în concordanţă cu propunerile Ministerului Muncii şi Protecţiei Sociale, transmise printr-o adresă.

Vă rugăm să fiţi de acord ca prin lege să aprobaţi această ordonanţă de urgenţă care este de natură să reglementeze salarizarea în mai bune condiţii a personalului din organele autorităţii judecătoreşti.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Bine. Mulţumesc.

Preşedintele comisiei. Vreţi să spuneţi ceva?

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Ceea ce era important a fost spus de reprezentantul Ministerului Justiţiei. Vă rog, domnule preşedinte, să supuneţi dezbaterii plenului această ordonanţă simplă a Guvernului nr.83 în forma prezentată de comisie. Fac singura precizare că, faţă de forma adoptată de Senat, Comisia pentru muncă şi protecţie socială a aprobat eliminarea art.VIII.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Titlul ordonanţei? Nu sunt.

Adoptat.

Art.I. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.1. Nu sunt obiecţii.

Pct.2. Nu sunt obiecţii. Mulţumesc.

Pct.3. Nu sunt.

Pct.4. Nu sunt.

Pct.5. Nu sunt.

Pct.6. Nu sunt obiecţii.

Pct.7. Nu sunt obiecţii. Mulţumesc.

Pct.8. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.9. Nu sunt. Mulţumesc.

Pct.10. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.11. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.12. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.13. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.14. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.15. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.16. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.17. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.18. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.19. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.20. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.21. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.22. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.23. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.24. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.25. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.26. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.27. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.28. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.29. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.30. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.31. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.32. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.33. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.34. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.35. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.36. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.37. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.38. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.39. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.40. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.41. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.42. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.43. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.44. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.45. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.46. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.47. Obiecţii? Nu sunt.

Pct.48. Nu sunt obiecţii.

Pct.49. Nu sunt obiecţii.

Pct.50. Nu sunt obiecţii.

Pct.51. Nu sunt obiecţii.

Pct.52. Nu sunt obiecţii.

Pct.53. Nu sunt obiecţii.

Pct.54. Nu sunt obiecţii.

Pct.55. Nu sunt obiecţii.

Deci, întreg art.I a fost adoptat.

Art.II. Obiecţii? Nu sunt.

Art.III. Obiecţii? Nu sunt.

Art.IV. Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Art.V. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.VI. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.VII. Obiecţii? Nu sunt.

Art.VIII. Vă rugăm să aprobaţi varianta comisiei. Se elimină.

Obiecţii? Nu sunt.

S-a adoptat eliminarea.

Art.IX. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.X. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.XI. Obiecţii? Nu sunt.

Avem anexa nr.1. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt.

Adoptat.

Anexa nr.2. Obiecţii? Nu sunt obiecţii. Mulţumesc.

Adoptat.

Anexa nr.3. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt.

Adoptat.

Anexa nr.4. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt.

Adoptat.

Anexa nr.5. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Anexa nr.6. Dacă sunt obiecţii. Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Deci, ordonanţa este adoptată.

Art.unic al legii. Vă rog să priviţi, în raport există o propunere la pct.1, completarea textului final cu sintagma "cu următoarea modificare".

Dacă sunteţi de acord? Da. Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt voturi contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

S-a adoptat şi art.unic.

Vot final într-o şedinţă de vot.

Având în vedere că este ora 16,30, încheiem şedinţa şi ne vedem mâine în comisii.

Şedinţa s-a încheiat la ora 16,30.