Parliamentary debates

Lucrările şedinţei au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Tudor Mohora şi Nicolae Leonăchescu, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă rog să vă aşezaţi şi să-mi permiteţi să declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din cei 344 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa un număr de252, 92 sunt absenţi, din care, 51 participă la alte acţiuni parlamentare.

Daţi-mi voie să vă prezint, înainte de a intra în ordinea de zi, o informare cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente:

Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Codului penal, iniţiată de 5 deputaţi PNL propunere cu care au fost sesizate în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, iar pentru aviz, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale. Temen de depunere a raportului: 11 decembrie 2001;

Propunerea legislativă privind accesul cetăţenilor români la propriile dosare de urmărire informativă întocmite de către Securitate în perioada 30 august 1948 -–22 decembrie 1989, iniţiată de grupul parlamentar al PRM propunere cu care au fost sesizate, pentru raport comun, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, iar pentru avize, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale şi Comisia comună permanentă a Camerei Deputaţilor şi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activităţii Serviciului Român de Informaţii. Termen de depunere a raportului: 11 decembrie 2001;

Propunerea legislativă pentru completarea prevederilor Legii privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, Legea 10/2001, iniţiată de domnul deputat Lucian Augustin Bolcaş. Cu această propunere legislativă au fost sesizate în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi iar pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritorului şi echilibru ecologic. Termen de depunere a raportului: 24 octombrie 2001.

Cu aceasta trecem la urmărirea proiectelor înscrise pe ordinea de zi. Începem cu proiectul la care v-aţi oprit în cursul zilei de ieri, fiind vorba de Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.66/2000 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrială. Comisia sesizată în fond, Comisia pentru industrii este prezentă. Din partea iniţiatorului, poftiţi şi prezentaţi acest proiect de lege.

Domnul Ion Vasilescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.66/2000 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrială reglementează statutul juridic al consilierilor în proprietate industrială. La elaborarea prezentului proiect de ordonanţă au fost avute în vedere experienţa şi tradiţia în materie a ţărilor dezvoltate. Deşi întreaga legislaţie din domeniul proprietăţii industriale în vigoare după 1990, am în vedere Legea nr.64/1991 privind brevetele de invenţie, Legea 129/1992 privind protecţia desenelor şi modelelor industriale, Legea nr.16/1995 privind topografiile de circuite integrate şi Legea nr.84/1998 privind mărcile şi indicaţiile geografice, prevede că reprezentarea deţinătorului dreptului de proprietate industrială se face în procedurile în faţa Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mărci, prin consilieri în proprietate industrială, reglementarea acestei activităţi o regăsim numai pentru domeniul brevetelor de invenţie, respectiv Hotărârea Guvernului nr.152/1992 pentru aprobarea regulamentului de aplicare a Legii nr.64/1991 privind brevetele de invenţie, mai precis Regula 5.

Aşadar, reglementarea insuficientă a acestei profesii care trebuie să se desfăşoare în întreg domeniul proprietăţii industriale, deci nu numai pentru invenţii, ci şi pentru mărci, topografii de circuite integrate, desene şi modele industriale face necesară promovarea prezentului act normativ.

Proiectul de Ordonanţă privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrială oferă posibilitatea exercitării profesiei de consilier în proprietate industrială atât individual, cât şi în cadrul unor societăţi comerciale sau alte unităţi.

În conformitate cu prevederile prezentei ordonanţe, consilierul în proprietate industrială este persoana care acordă asistenţă de specialitate în domeniul proprietăţii industriale în procedurile în faţa Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mărci.

Proiectul de ordonanţă instituie Camera Naţională a Consilierilor în Proprietate Industrială în cadrul căreia sunt reuniţi toţi consilierii în proprietate industrială care îşi desfăşoară activitatea pe teritoriul României în conformitate cu prevederile prezentei ordonanţe. În cadrul Camerei va funcţiona o comisie de disciplină care va veghea la respectarea deontologiei profesionale a membrilor săi.

Camera Naţională a Consilierilor în Proprietate Industrială este o organizaţie profesională neguvernamentală, nonprofit care reprezintă şi ocroteşte interesele membrilor săi atât la nivel naţional, cât şi internaţional.

Având în vedere decizia Consiliului de administraţie al Oficiului European de Brevete în sensul aderării României la Convenţia Brevetului European, începând cu 1 iulie 2002, este imperios necesar armonizarea legislaţiei naţionale cu aceea a celorlalte ţări europene şi în privinţa desfăşurării activităţii consilierilor în proprietate industrială care să permită persoanelor interesate să beneficieze de servicii calificate în domeniul proprietăţii industriale, servicii oferite de un grup de persoane cu organizare corespunzătoare în raport cu importanţa activităţii pe care o desfăşoară.

Trebuie să menţionăm aici că pe plan internaţional există organizaţii ale consilierilor în proprietate industrială aşa cum sunt: Federaţia Internaţională a Consilierilor în Proprietate Industrială sau Institutul Consilierilor de Brevete Europeni la care vor putea avea acces consilieri în proprietate industrială din România numai după reglementarea corespunzătoare a activităţii acestora.

Aprobarea acestui proiect se impune în mod necesar pentru că până la data aderării României la Convenţia Brevetului European, corpul de consilieri să poată fi constituit şi să funcţioneze la un nivel de înaltă calificare, conform practicilor europene în vederea aderării acestora pe lângă Oficiul European de Brevete.

Practic subliniem că România este singura ţară din Europa Centrală şi de Est care nu are o reglementare specială privind activitatea consilierilor în proprietate industrială.

Pentru motivele expuse anterior şi având în vedere avizul favorabil al Comisiei pentru industrii şi servicii, vă supunem spre aprobare prezentul proiect de lege. Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc domnule secretar de stat. Din partea Comisiei pentru industrii şi servicii domnul preşedinte Antal.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Ordonanţa Guvernului privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrială reglementează statutul juridic al consilierilor în proprietate industrială, aşa cum vi s-a prezentat, fiind persoana care acordă asistenţă de specialitate în domeniul proprietăţii industriale în procedurile în faţa Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mărci. De asemenea, ordonanţa instituie Camera Naţională în proprietate industrială în cadrul căreia sunt reuniţi toţi consilierii în proprietate industrială care îşi desfăşoară activitatea pe teritoriul României.

Comisia, în cursul lunii septembrie, a dezbătut în două şedinţe în plen această ordonanţă şi proiectul de lege pentru aprobarea ordonanţei şi a hotărât cu unanimitate de voturi avizarea proiectului de lege, cu amendamente admise şi sunt şi câteva amendamente respinse.

Amendamentele admise de comisie, în principal, se referă la următoarele probleme: definesc domeniul proprietăţii industriale, se dă o acordare de atribuţii suplimentare Camerei Consiliului în proprietate industrială, respectiv preşedintelui acestuia, formele de asociere ale consiliului în proprietate industrială în vederea exercitării profesiei de consilier sunt foarte bine definite în amendamentele agreate de comisie, dar se specifică şi incompatibilitatea exercitării profesiei de consilier în proprietate industrială atâta timp cât consilierul este angajat al OSIM-ului şi la fel sunt amendate şi unele completări privind cazurile în care încetează dreptul de exercitare a profesiei de consilier.

Comisia propune de asemenea, completarea art.44 din ordonanţă referitor la includerea în codul CAEN a activităţii de protecţie a proprietăţii industriale, fapt care presupunem că a fost omis probabil din cauza traducerii oarecum altfel a acestei denumiri.

La capitolul "Respingeri", probabil că acest amendament o să fie susţinut de colegii noştri, în principal un amendament important referitor la susţinerea materială şi financiară a Camerei Consilierilor în proprietate industrială de către OSIM a fost respins, comisia nu a agreeat această soluţie. În raport cu obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte Antal. Cine doreşte să participe la dezbateri generale? Nimeni.

Trecem atunci la dezbaterea proiectului pe texte.

La titlul proiectului de lege, comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Textul articolului unic din proiectul de lege a fost transformat de comisie în art.I şi completat cu sintagma, cu următoarele modificări şi completări, ca urmare a intervenţiilor în textul ordonanţei care se aprobă. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 2 privind transformarea articolului unic în art.I completat? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanţei simple dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

Titlul cap.I dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.1, alin.1, comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.1, alin.2, urmăriţi amendamentul 6, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 6? Nu aveţi.

Votat în unanimitate. Şi în consecinţă, art.l va avea alcătuirea rezultată din acest vot. Nu, scuzaţi-mă. După art.1, alin.2, comisia propune un alineat nou, 3. Îl aveţi în amendamentul 7. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 7? Nu aveţi obiecţiuni. Votat amendamentul 7 şi în consecinţă, noua compunere a art.1 din 3 alineate.

Art.2 nu are decât un singur alineat. Aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.3 şi 4, comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votate în unanimitate.

Titlul cap.II dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.5 până la lit.g), comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La lit.h) comisia vă propune prin amendamentul 20 abrogarea acestuia. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 20? Nu aveţi.

Votat în unanimitate şi în consecinţă, art.5 va avea alcăutuirea care se încheie la lit.g).

Art.6, dacă aveţi obiecţiuni, comisia nu a avut, nici dumneavoastră nu aveţi. Art.6 nu are decât un singur alineat, comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.7, alin.1, comisia nu a avut amendamente, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.7, alin.2, urmăriţi amendamentul 27, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate. Şi în consecinţă, art.7 va avea va avea alcătuirea rezultată votul dumneavoastră.

Cap.III, la titlul dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.8, 9. Art.8 întâi, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.9, alin.1 şi 2 dacă aveţi obiecţiuni, comisia nu a avut, nici dumneavoastră.

Votate în unanimitate.

Art.9, alin.3, urmăriţi amendamentul 32. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 32? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La alin.4 al art.9, urmăriţi amendamentul 33. Comisia propune abrogarea acestuia. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La alin.5 al art.9, urmăriţi amendament 34, comisia propune aprobarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, art.9 va avea alcătuirea rezultată din votul dumneavoastră cu modificarea alin.3 şi cu eliminarea alin.4 şi 5.

Art.10, comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.11, comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.12 urmăriţi amendamentul 37. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 37? Nu aveţi.

Votat în unanimitate şi deci, noua alcătuire a art.12.

La art.13, urmăriţi amendamentul 38. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Titlul cap.IV. Comisia nu are amendamente, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.14, vă rog să urmăriţi, comisia l-a împărţit în două alineate, 14, alin.1, urmăriţi amendamentul 40. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate amendamentul 40, deci,noua alcătuire a art.14, alin.1.

Art.14, alin.2, urmăriţi amendamentul 41. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate şi în consecinţă, noua structură a art.14.

La art.15 urmăriţi amendamentul 42. Rog comsia să se întrunească în ziua de miercuri, nu în timpul şedinţei.

La art.15 urmăriţi amendamentul 42. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate art.15, alin.1.

Rog comisia să îmi precizeze de ce a făcut art.15, alin.1, pentru că are un sigur alineat. Domnule Antal, domnule preşedinte Antal.

Deci, art.15 a rămas cu un singur alineat, adică este o greşeală, da? Bun. În stenogramă, vă rog să reţineţi: art.15 nu are alineate, este doar modificat potrivit amendamentului 42. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 42? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.16, urmăriţi amendamentul 43. Dacă aveţi obiecţiuni la 43. Nu aveţi. Adoptat amendamentul 43 şi deci, noua alcătuire a art.16.

Art.17 şi 18 nemodificate de comisie, dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu aveţi.

Adoptate în unanimitate.

Titlul cap.V, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut obieciuni.

Votat în unanimitate.

Art.19, urmăriţi amendamentul 47. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 47? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, noua alcătuire a art.19, alin.1.

După art.19, alin.1, comisia ne propune prin amendamentul 48 un alineat nou, numerotat 1¹. Dacă avei obiecţiuni? Nu avei.

Adoptat în unanimitate amendamentul 48 şi în consecinţă, noul alineat al art.19, alin.1¹.

Actualul art.19, alin.2 este amendat prin poziţia 49. Urmăriţi vă rog amendamentul 49. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate art.19, alin.2 care va deveni prin renumerotare 3.

Art.20, alin.1, urmăriţi amendamentul 50. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.20, alin.2, comisia ne propune prin amendamentele 51, 52, 53 şi 54 abrogarea acestuia. Dacă aveţi obieciuni la aceste amendamente? Nu aveţi.

S-a adoptat în unanimitate. În consecinţă, alin.2 al art.20 a fost abrogat, textul rămânând cu un singur alineat nenumerotat. Art.20 deci, rămâne cu un singur alineat.

Art.21, urmăriţi amendamentul 55, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.22, urmăriţi amendamentul 56 pentru alin.1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Adoptat amendamentul 56 şi în consecinţă, noua alcătuire a art.22, alin.1.

Art.22, alin.2, comisia nu are amendamente, dacă aveţi dumneavoastră ? Nici dumneavoastră nu aveţi.

Adoptat în unanimitate.

La art.22, alin.3 dacă aveţi amendamente? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate.

Art.23, urmăriţi amendamentul 59, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Nu aveţi.

Votat în unanimitate amendamentul 59 şi deci noua alcătuire a art.23.

Art.24, lit.a), b) dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră nu aveţi.

Adoptat în unanimitate.

La art.24, lit.c) urmăriţi amendamentul 63. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Lit.d) nu are obiecţiuni. Comisia dacă aveţi dumneavoastră? Nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, art.24 este votat de dumneavoastră în unanimitate cu modificarea lit.c).

Cap.VI, titlul, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.25, alin.1, urmăriţi amendamentul 66. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.25, alin.2, amendamentul 67. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate. Şi deci, noua alcătuire a art.25, alin.2.

Art.25, alin.3, 4 – dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră nu aveţi. Alin.3 şi 4 votate în unanimitate în formula iniţială şi deci, art.25 va avea alcătuirea rezultată din modificarea alin.1 şi 2 şi păstrarea integrală a alin.3 şi 4.

Art.26, alin.1 şi 2, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră nu aveţi.

Votate în unanimitate.

Cap.VII – dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

Art.27, preambul şi lit.a), dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut.

Votate în unanimitate.

Lit.b), urmăriţi amendamentul 75, dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Lit.c) dacă aveţi obiecţiuni, comisia nu a avut. Nici dumneavoastră nu aveţi.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, art.27 va avea alcătuirea rezultată din amendarea lit.b).

La art.28, comisia nu a avut obiecţiuni până la lit.b). Dacă aveţi obiecţiuni dumneavoastră? Nu.

Votat în unanimitate preambulul art.28 şi lit.a), b).

După lit.b), comisia vă propune, prin amendamentul 80¹. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 80? Nu aveţi.

Votat în unanimitate. În consecinţă, art.28 va fi completat cu lit. b¹). Lit.c), dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

După lit.c), comisia ne propune, prin amendamentul 82, o lit.b²); nu prea se potriveşte, o să fie c¹). Deci, urmăriţi vă rog amendamentul 82, numerotarea corectă este c¹), pentru că vine după lit.c). Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 82. Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate sub marcarea c¹).

La lit.d) şi e), comisia nu are amendamente, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votate în unanimitate lit.d) şi e). În consecinţă, art.28 va avea alcătuirea rezultată din adăugarea lit.b¹) şi a lit.c¹), celelalte texte rămânând nemodificate, dar va urma renumerotarea textului.

Cap.VIII dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.29 până la lit.d). Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.30 – nu sunt obiecţiuni la comisie. Dacă aveţi dumneavoastră?

Votat în unanimitate.

Art.31, alin.1, urmăriţi vă rog amendamentul 92. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 92. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.31, alin.2, vă rog să urmăriţi amendamentul 93. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 93. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.31, alin.3, urmăriţi amendamentul 94. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 94. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, art.31 va avea alcătuirea rezultată din adminterea amendamentelor 92, 93, 94 şi deci, modificarea alin.1, 2 şi 3.

Art.32, alin.1, urmăriţi amendamentul 95. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

După alin.1 al art.32, comisia vă propune prin amendamentul 96, alin.1¹, urmăriţi-l. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 96? Nu aveţi.

Votat în unanimitate amendamentul şi în consecinţă, introducerea alin.1¹.

Art.32, alin.2 care va deveni 3, urmăriţi amendamentul 97, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 97? Nu aveţi.

Votat în unanimitate şi în consecinţă noua alcătuirea a art.32, alin.2.

Art.32, alin.3, urmăriţi amendamentul 98, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Adoptat amendamentul 98 şi în consecinţă, noua alcătuire a alin.3, art.32.

Cap.IX dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.33, alin.1, urmăriţi amendamentul 100, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.33, alin.2 şi 3, comisia nu are amendamente, dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu.

Votate în unanimitate. În consecinţă, art.33 va avea alcătuirea rezultată din modificarea alin.1 şi păstrarea în formula iniţială a alin.2 şi 3.

Art.34 nu are amendamente. Comisia dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.35, lit.a), urmăriţi amendamentul 105. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Lit.b) rămâne nemodificată. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate în formula iniţială.

La lit.c) dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente, nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate în formula iniţială.

Lit.d), urmăriţi amendamentul 108, dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Deci, lit.d) va avea alcătuirea rezultată din amendamentul...(?)

Lit.e) şi f) rămân nemodificate în concepţia comisiei. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu aveţi.

Votate în unanimitate în formula iniţială.

La art.35, alin.2, comisia, prin amendamentul 111, vă propune abrogarea acestuia. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate. În consecinţă, alin.2 al art.35 se abrogă.

Art.36, preambulul rămâne nemodificat; lit.a) nemodificat, lit.b), c) nemodificat . Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate art.36, alin.1 în formula iniţială.

Art.36, alin.2, de asemenea, comisia nu are obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.37, alin.1, lit.a), b) dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Lit.c), urmăriţi amendamentul 120. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Lit.d) nemodificată. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni?

Votat în unanimitate.

Lit.e), urmăriţi amendamentul 122. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat amendamentul 122 în unanimitate.

Lit.f), urmăriţi amendamentul 123. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Lit.g), dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 124? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, art.37, alin.1 va avea alcătuirea rezultată din votul dumneavoastră cu lit.a), b) nemodificate, lit.c) modificată prin amendamentul 120, lit.d) în formula iniţială, lit.e) modificată prin amendamentul 122, lit.f) modificată prin amendamentul 123 şi lit.g) modificată prin amendamentul 124.

Art.37, alin.2 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.37 alin.3. Urmăriţi amendamentul nr.126.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.126? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, art.37 alin.3 va avea alcătuirea rezultată din votarea amendamentului nr.126.

Art.38 alin.1. Urmăriţi amendamentul nr.127.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.127? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.38 alin.2. Urmăriţi amendamentul nr.128.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.39. Urmăriţi amendamentul nr.129.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.129? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.40, preambul şi lit.a). Comisia n-a avut obiecţiuni.

Dacă aveţi dumneavoastră? Nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

Art.40, lit.b). Urmăriţi amendamentul nr.132.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.132? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, lit.b) a art.40 se va modifica potrivit amendamentului nr.132.

Lit.c), d), e). Comisia n-a avut amendamente.

Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate, în formula iniţială.

După art.40, comisia ne propune amendamentul nr.137, art.40¹.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.137? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Colegul mă sesizează că la art.40 am sărit lit.f).

Dacă aveţi obiecţiuni la lit.f)? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, art.40 va avea alcătuirea iniţială, mai puţin lit.b), care a fost modificată prin amendamentul nr.132.

Revin la amendamentul nr.137.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, se introduce, după art.40, art.40¹ în formularea din amendamentul nr.137.

Cap.X – "Dispoziţii finale". Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia n-a avut obiecţiuni.

Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.41. Urmăriţi amendamentul nr.139.

Comisia propune abrogarea acestuia.

Domnul deputat Ráduly. Din partea comisiei, sau din partea deputatului?

Domnul Ráduly Róbert Kálmán:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Observaţi că la amendamente respinse avem un singur amendament respins – nr.crt.1, la art.41, autor deputat Róbert Ráduly – UDMR.

Şi aş vrea să susţin acest amendament respins, dacă-mi daţi voie, conform Regulamentului Camerei.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Dacă recitim cu atenţie expunerea de motive cu care această ordonanţă pe care o aprobăm astăzi a fost prezentată în anul 2000, pe 23 august, în faţa Guvernului, găsim următorul text: "Aprobarea acestei ordonanţe se impune în mod necesar pentru ca, până la data aderării României la Convenţia Brevetului European, Corpul de consilieri să poată fi constituit şi să funcţioneze la un nivel de înaltă calificare, conform practicilor europene, în vederea agreării acestora pe lângă Oficiul European de Brevete".

Vreau să vă informez că această dată după care noi ne aşteptăm ca invitaţia de aderare la Convenţia Brevetului European să ne sosească, este 1 iulie 2002 – termen deosebit de scurt. Mai avem circa 8 luni până la această dată. Drept urmare, este responsabilitatea noastră ca, până la această dată, dar şi după aceea, să sprijinim acest Corp al consilierilor în probleme de proprietate industrială. Şi în acest scop nu avem altceva de făcut decât să sprijinim în mod firesc, în paşii de început, această Cameră Naţională a Consilierilor în Proprietatea Industrială.

Legiutorul sau, mai bine zis, cel care a aprobat această ordonanţă, s-a gândit în felul următor: creându-se, practic, o nouă profesie, fără doar şi poate, nu putem să aruncăm această nouă profesie de la început în ghiarele economiei de piaţă, ci ea, aşa cum noi toţi am fost protejaţi la începutul paşilor noştri profesionali, trebuie să fie protejată deopotrivă.

Drept urmare, aici, la art.41, în varianta iniţială s-a venit cu următoarea dispoziţie: "Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci (adică OSIM) poate susţine material şi financiar funcţionarea Camerei Naţionale a Consilierilor în Proprietate Industrială".

Logica a fost una singură. Această Cameră, fiind într-un stadiu incipient de creare a ei, trebuie, fără doar şi poate, să fie susţinută. Poate fi susţinută din două părţi: prin taxele pe care le plătesc, sau cotizaţia pe care o plătesc membrii, sau din alte surse. Astăzi sunt prea puţini consilieri şi aceşti consilieri sunt încă fără venituri suficiente din această activitate. Pentru că, încă o dată sublinie, este o activitate nouă, incipientă.

Trebuie să mai spun un lucru: că Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci este o instituţie publică, o autoritate publică care funcţionează din venituri extrabugetare. Şi aş continua cu următoarea idee: dânşii doresc să sprijine această Cameră a Consilierilor în Proprietate Industrială.

avem de-a face cu următoarea situaţie: nu sunt bani publici, dacă vreţi, sau nu sunt bani de la buget care să vină prin impozite, OSIM-ul vrea să sprijine Camera Naţională a Consilierilor, Camera Naţională vrea să fie sprijinită, este nevoie de acest sprijin, pentru că este una dintre condiţiile să aderăm la convenţia la care am făcut referire, şi noi, Parlamentul, ne-am opune.

Eu vă spun, stimaţi colegi, să nu ne opunem. Ci, dimpotrivă, să sprijinim acest demers atât de necesar.

Şi, drept urmare, vă propun să votaţi amendamentul pe care l-am propus în care, totuşi, faţă de textul iniţial, am introdus o limită de timp, tocmai în ideea că această Cameră Naţională, de la un moment dat încolo, trebuie să se gestioneze, să se finanţeze de una singură.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule deputat.

Din partea iniţiatorului.

Domnul Ion Vasilescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Acest proiect de lege a fost dezbătut în cadrul Comisiei pentru industrii şi servicii. Au fost avute în vedere toate implicaţiile şi toate aspectele acestei legi, inclusiv din acest punct de vedere al susţinerii materiale şi financiare a Camerei şi noi susţinem punctul de vedere şi poziţia Comisiei pentru industrii şi servicii.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule director, nu vă supăraţi, eu nu vreau să las colegii mei absolut dezorientaţi cu privire la modul de a vota. Colegul nostru a propus un lucru: ca aceste Camere să fie sprijinite, cum sunt şi acum, până în 2003. Eu cred că dumneavoastră sunteţi mai în măsură decât chiar comisia să spuneţi dacă trebuie sau nu trebuie. Vă rog eu frumos, pronunţaţi-vă pe fond!

Domnul Ion Vasilescu:

Domnule preşedinte, repet, au fost mai multe discuţii în cadrul comisiei şi, din punct de vedere pur financiar, noi spunem că nu sunt probleme, însă, repet, cred că totuşi punctul nostru de vedere este acela de susţinere a poziţiei Comisiei pentru industrii şi servicii. Adică mergem pe această decizie a comisiei.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai doreşte cineva să mai intervină?

Domnul secretar Leonăchescu şi pe urmă comisia.

Domnul Ráduly Róbert Kálmán (din sală):

Domnule director, eu aşteptam să spuneţi clar!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Ráduly, vă rog frumos, păstraţi-vă calmul şi purtăm discuţii ori în comisie, ori în plen, civilizat. L-am invitat şi eu să spună exact ce se întâmplă şi a spus.

Domnul Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Daţi-mi voie să susţin punctul de vedere al domnului deputat Róbert Ráduly. Într-un proces de tranziţie, partea lui de început trebuie sprijinită de către forţele existente.

Eu aş sublinia chiar mai mult necesitatea acestui demers, acestei propuneri, prin eliminarea cuvântului "poate" din art.41. pentru că "poate" marchează un caracter opţional. Şi aş propune formularea: "Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci susţine …", nu "poate susţine", ci chiar "susţine până la data de …" propusă de domnul Róbert Ráduly.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Antal, vă rog să precizaţi punctul de vedere al comisiei, mai ales că în raport n-aţi motivat respingerea acestui amendament.

Domnul Antal István:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Îmi pare rău de discuţia iscată între stimatul meu coleg, domnul Róbert Ráduly, şi domnul de la OSIM, pentru că problema a fost îndelung discutată în comisie şi eu, ca persoană fizică, la momentul respectiv şi membru al grupului cu domnul deputat, am şi susţinut. Dar comisia, după discuţii îndelungate, aşa cum am mai spus, a respins amendamentul. Eu, ca preşedinte al comisiei, sunt obligat şi susţin respingerea acestui amendament. N-aş dori să intru în amănunte.

onoratul nostru coleg, secretar al Camerei, a venit şi a dat o mână de ajutor domnului Ráduly, spunând că este nevoie de acest sprijin, mai mult, a susţinut şi scoaterea acelui cuvânt "poate".

Dar această meserie de specialist în proprietate industrială este o meserie mai demult agreată şi profesată în România. Instituţia în sine, Camera specialiştilor, este o instituţie nouă, într-adevăr. Dar mai sunt şi alte asociaţii în România, care s-au grupat chiar pentru a-şi apăra interesele şi a exercita această profesie la nivelul solicitărilor. ca atare, comisia nu a fost de acord ca o singură asociere, deci această Cameră a Specialiştilor în Proprietate Industrială, să fie sprijinită de către OSIM. Pe scurt, acesta este istoricul. Ca atare, în numele comisiei, susţin abrogarea acestui articol, aşa cum comisia la vremea respectivă a hotărât.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, pentru aceste explicaţii pe care le aşteptam şi de la iniţiator.

Poftiţi, domnule Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Acest Corp al Consilierilor în Proprietate Industrială este o formă de asociere profesională, ca foarte, foarte multe forme de asociere profesională întâlnite de noi până acum şi asupra cărora de fiecare dată ne-am pronunţat.

Avem, în afară de Corpul Consilierilor, Corpul Notarilor, al Experţilor Tehnici, Corpul Experţilor Contabili, Corpul Medicilor, corpul din domeniul juridic şi aşa mai departe.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Încercăm, în aceste condiţii, să creăm un precedent. Aceste asocieri profesionale, ştim foarte bine că, într-un fel sau altul, pornesc sau demarează cu o oarecare greutate. Probabil că au nevoie de anumite fonduri pentru a se porni o astfel de asociere, care se înscrie la tribunal, primeşte atestatul de rigoare şi aşa mai departe.

Deci, în afară de faptul că realizăm un precedent acum, faţă de următoarele corpuri care se vor mai înfiinţa şi vor trece prin această instituţie a Parlamentului pentru reglementare, creăm şi o discriminare din acest punct de vedere. şi mai este şi o problemă care mie mi se pare de o anumită incompatibilitate. Acest Corp al Consilierilor în Proprietate Industrială lucrează pe poziţie de opozanţi faţă de OSIM, faţă de acest organism foarte important şi ne pomenim că ei sunt şi susţin în faţa OSIM-ului interesele anumitor agenţi economici sau ale altor persoane, în condiţiile în care OSIM-ul îi susţine financiar.

Deci, dacă vrem să-i ajutăm într-un fel sau altul să demareze, să ne gândim la o soluţie, să fie echivalentă şi pentru alte forme de asociere pentru viitor şi să deschidem poarta larg unui astfel de demers şi, de asemenea, să ne gândim foarte bine cine sunt susţinătorii lor financiari, indiferent de termen.

Este foarte important ca să gândim că acest consilier în proprietate industrială se aşează în faţa OSIM-ului pe un scaun ca să pledeze şi scaunul este oferit de către OSIM. Deci, este o problemă şi de o anumită moralitate.

Acesta a fost, în principiu, punctul de vedere al comisiei când a respins un astfel de sistem.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Mai doreşte să dea o explicaţie autorul amendamentului respins, domnul deputat Ráduly.

Domnul Ráduly Róbert Kálmán:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Eu nu aş dori să dau nici o explicaţie, ci aş dori ca iniţiatorul să vină la acest microfon şi să spună punctul de vedere al dumnealor, nu punctul de vedere al comisiei, acelaşi punct de vedere pe care l-au exprimat în comisie, ca plenul Camerei Deputaţilor să fie informat în mod corect asupra punctului de vedere al OSIM.

aceasta ar fi sugestia mea şi rugămintea mea către cei care reprezintă iniţiatorul, ca să nu spună ce a spus comisia. Să spună ce au spus dânşii în şedinţa de comisie, ca să ne edificăm şi noi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Rog iniţiatorul, totuşi, să-şi precizeze poziţia, pentru a nu plana o suspiciune asupra punctului dumneavoastră de vedere.

Domnul Ion Vasilescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Iniţiatorul a venit cu acest text, care este pus la coloana întâi, art.41. Nu comentez aici oportunitatea şi alte elemente. Urmare discuţiilor în Comisia pentru industrii şi servicii, s-a hotărât să se abroge şi în continuare ne menţinem punctul acesta de vedere, că mergem pe acest punct de vedere ale Comisiei pentru industrii şi servicii.

Deci, ce a fost iniţiat este trecut în această coloană întâi. Mai mult nu am de adăugat.

Domnul Valer Dorneanu:

Da, vă mulţumesc.

Voci din sală:

Nu s-a pronunţat! Nu are opinie!

Domnul Valer Dorneanu:

nu s-a pronunţat, nu s-a pronunţat.

Poftiţi, domnule deputat.

(Rumoare, discuţii)

Şi-a însuşit punctul de vedere al comisiei, cu argumentele care au fost prezentate.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Prin atitudinea colegului Raduly se creează o imagine destul de clară şi destul de transparentă, că această comisie a făcut presiuni asupra iniţiatorului ca să-şi însuşească în totalitate punctul de vedere al comisiei. Mi se pare că este inelegant un astfel mod de abordare şi să fim puţin mai atenţi când trecem pe la microfon în legătură cu o astfel de abordare.

Stimaţi colegi,

Vreau să vă spun în plus, pentru că lucrul acesta mă obligă să vă dau o explicaţie. OSIM-ul a ţinut foarte mult să trecem în acest proiect de lege că orice salariat al OSIM-ului, în momentul când se pensionează, să poată trece consilier în proprietate industrială, este unul dintre motivele pentru care s-a susţinut ca OSIM-ul să susţină material acest Corp al Consilierilor Industriali în Proprietate.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc, domnule Bivolaru.

Domnul deputat Ráduly – o ultimă intervenţie în legătură cu acest amendament.

Domnul Ráduly Róbert Kálmán:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

În momentul în care eu am argumentat susţinerea acestui amendament, am pornit de la câteva premise, inclusiv faptul că OSIM-ul este de acord să susţină Camera Naţională a Consilierilor în Proprietate Industrială. Adineauri, domnul director a spus că nu mai sunt dânşii de acord, sunt de acord cu abrogarea acestui art.41. Drept urmare, o premisă a susţinerii mele căzând, eu îmi retrag amendamentul.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc foarte mult, domnule deputat.

Stimaţi colegi,

Având în vedere că autorul amendamentului respins şi-l retrage, întreb din nou dacă la amendamentul nr.139, care propune abrogarea art.41, mai sunt alte obiecţiuni? Nu sunt.

În condiţiile acestea, amendamentul nr.139 a fost adoptat în unanimitate şi art.41 a fost abrogat.

Art.42 şi art.43. Comisia n-a avut amendamente.

Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art.44. Vă rog să urmăriţi amendamentul nr.142.

Dacă aveţi obiecţiuni? Domnul deputat Damian Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

O singură precizare: C.A.E.N. înseamnă Codul Activităţilor în Economia Naţională. Prin urmare, amendamentul propus în sensul "va solicita autorităţii în drept includerea în codul C.A.E.N.", cu alte cuvinte, introducerea în codul Codului Activităţilor Economiei Naţionale, mi se pare o formulă redundantă, care are menirea să facă pur şi simplu mai dificil de înţeles cum ceva se introduce, un cod se introduce printr-un alt cod.

Prin urmare, ori se va transforma această prescurtare în sensul pe care-l are, ori se elimită cuvântul "codul" - şi atunci, forma finală: "… şi va solicita autorităţii în drept includerea în C.A.E.N. a activităţii de protecţia proprietăţii industriale".

Domnul Valer Dorneanu:

Iniţiatorul, poftiţi. Vă rog să vă pronunţaţi şi dumneavoastră.

Domnul Ion Vasilescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Cred că ar trebui trecut "Codul Activităţilor în Economia Naţională", deci explicitat pur şi simplu şi tăiat "codul" din faţă, ca să nu mai fie nici o confuzie. Oricum, vă mulţumim pentru sugestie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Bivolaru, din partea comisiei. Sau personal? Din partea comisiei interveniţi?

Domnul Ioan Bivolaru:

Da, din partea comisiei.

Acest C.A.E.N., această prescurtare, înseamnă prescurtarea activităţilor din economia naţională. avem această prescurtare "Clasificarea Activităţilor", noi am trecut "codul" acestor clasificări. Să găsim o altă formulă, dacă vreţi. Dar C.A.E.N. asta înseamnă, şi "C" de acolo nu înseamnă "Cod"; înseamnă "Clasificarea". Asta este problema. (Rumoare; discuţii)

Codul C.A.E.N. Toată lumea foloseşte un astfel de termen. Nu este invenţia Comisiei pentru industrii şi servicii.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Bivolaru, dacă-mi permiteţi să vă sugerez ceva. Cel puţin, pentru a se evita repetiţia, ca să nu fie prea multe coduri: "… va elabora Codul deontologiei, care va solicita autorităţii în drept includerea în Codul C.A.E.N.". Vă rog să mai reflectaţi puţin, comisia, şi împreună. Păcat că domnul Ştefan Cazimir, care ne scotea din încurcături întotdeauna, nu se află aici.

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

Nu vă supăraţi, şi eu sunt tot filolog.

Domnul Valer Dorneanu:

Doriţi să mai interveniţi? Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Sentimentul meu este că aici este pur şi simplu o treabă măruntă de orgoliu.

Dacă noi facem această precizare: "includerea în C.A.E.N.", s-a rezolvat problema. Pentru că, de fapt, asta doresc dumnealor: introducerea în Clasificarea Activităţilor Economiei Naţionale a acestui tip de activitate. Asta este.

Prin urmare, consider că acest "Codul C.A.E.N.", deşi spun dumnealor că este o chestiune veche, este o chestiune greşită, pentru că şi "Clasificarea" este tot un fel de cod. Potrivit acestei clasificări, se poate stabili profilul activităţii pentru întocmirea actelor de constituire a unei societăţi comerciale, din câte cunosc eu. Asta este problema.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Această prescurtare n-a mai apărut nicăieri în textul legii şi, de aceea, vă propun să fie nominalizată exact denumirea ei, aşa cum s-a propus.

De acord?

Domnul Ioan Bivolaru (din sală):

De acord.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. în locul cuvântului "Cod" vine prescurtarea "C.A.E.N." desfăşurată, adică dată exact denumirea aceasta: "Clasificarea Activităţilor în Economia Naţională".

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Abţineri?

Voturi împotrivă?

Unanimitate.

Art.45. Comisia n-a avut obiecţiuni.

Dacă aveţi dumneavoastră?

Nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

Art.46. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

După art.46, comisia ne propune, prin amendamentul nr.145, art.47.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.145? Nu aveţi.

Votat amendamentul nr.145 în unanimitate şi, în consecinţă, introducerea art.47.

În textul legii de aprobare, prin amendamentul nr.146, comisia ne propune un art.II, cu privire la republicarea ordonanţei.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.146? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Stimaţi colegi,

Vă rog să constataţi că am parcurs atât textul legii, cât şi al ordonanţei. Ne aflăm în faţa unui proiect de lege cu caracter ordinar. Totuşi, fiindcă prezenţa nu este chiar suficientă, vom supune votului final acest proiect de lege în şedinţa pe care o va stabili Comitetul ordinii de zi.

Urmează Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.64/1991 privind brevetele de invenţii.

Rog iniţiatorul să prezinte acest proiect.

Domnul Ion Vasilescu:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Activitatea de protecţie a invenţiilor, desfăşurată pe baza procedurilor prevederilor actuale, ale Legii nr.64/1991, a scos în evidenţă necesitatea îmbunătăţirii procedurilor administrative desfăşurate de către Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci în acordarea protecţiei invenţiilor.

În consecinţă, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.64/1991 privind brevetele de invenţie, pe care-l supunem spre aprobare, are în vedere aceste considerente care să permită mai întâi: deplina conformitate cu cerinţele Acordului TRIPS; în al doilea rând – asigurarea unui înalt grad de armonizare cu legislaţia europeană în domeniul protecţiei invenţiilor, armonizare care să permită îndeplinirea de către România a cerinţei de aderare la Convenţia Brevetului European, aşa cum s-a arătat mai devreme aici de către domnul deputat Ráduly, începând cu 1 iulie 2002, precum şi a cerinţelor impuse de viitoarea aderare la Uniunea Europeană; şi, în al treilea rând, îmbunătăţirea procedurilor interne.

Menţionez pe scurt câteva dintre ele mai importante amendamente propuse în textul legii.

Din prima categorie, şi anume: cerinţe decurgând din Acordul TRIPS. Un prim element, protecţia, introducerea în lege a protecţiei produsului obţinut în mod direct printr-un procedeu brevetat, care nu era în legea actuală. Alt element: inversarea sarcinii de probă, sau sarcinii probei, în cazul menţionat anterior, deci al prodului obţinut direct printr-un procedeu brevetat. Un alt exemplu: reglementarea licenţelor obligatorii în deplină conformitate cu cerinţele TRIPS, la care ţara noastră a aderat, după cum bine ştiţi. În al patrulea rând – reglementări privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială, inclusiv la frontieră, deci, problemele cu vama.

Din a doua categorie, decurgând din Convenţia Brevetului European şi din Reglementările Uniunii Europene, menţionez un prim element: armonizarea completă cu domeniile brevetabile pe plan european – biotehnologiile, programele de calculator şi aşa mai departe; un alt element: prevederi speciale privind invenţiile biotehnologice şi, în al treilea rând, elemente procedurale utilizate în cadrul Convenţiei Brevetului European.

Şi, în sfârşit, din ultima categorie: cerinţe interne, deci insuficienţe, anumite deficienţe care au rezultat din practica de 10 ani de aplicare a acestei legi, deci decurgând din necesitatea îmbunătăţirii unor proceduri ale procesului de acordare a brevetelor de invenţie. Şi aici menţionez: un prim element, corelarea acordării brevetului cu publicarea cererii de brevet şi punerea la dispoziţia publicului. Un alt element: introducerea repunerii în termen a instituţiei repunerii în termen şi, în sfârşit, al treilea, clarificarea hotărârilor care pot fi adoptate în legătură cu cererile de brevet, admitere, respingere, retragere şi aşa mai departe.

Precizăm că aceste modificări de ordin intern nu modifică esenţa procedurii de acordare a brevetelor de invenţie.

În concluzie, având în vedere atât faptul că prezentul proiect de act normativ aduce modificări şi completări Legii nr.64/1991 pentru deplina concordanţă cu prevederile acordurilor menţionate şi pentru îndeplinirea obligaţiilor ce decurg din acordul de asociere a României la Uniunea Europeană, precum şi faptul că acest proiect a fost avizat favorabil de către Comisia pentru industrii şi servicii, vă supunem spre aprobare prezentul proiect de lege.

Vă mulţumesc pentru atenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule preşedinte al Comisiei pentru industrii, Antal Istvan, vă rog să prezentaţi raportul comisiei.

Domnul Antal Istvan:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Comisia de industrii şi servicii a lucrat foarte mult la întocmirea acestui raport şi a analizat toate amendamentele şi toate propunerile venite din partea colegilor de la diferite grupuri parlamentare în trei şedinţe, din data de 5, 12 şi 18 septembrie şi am avut şi avizul favorabil de la Consiliul Legislativ şi punctul de vedere favoabil al Guvernului şi am hotărât supunerea spre analiza Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de lege, cu o serie de amendamente care au fost însuşite de către colegii noştri din comisie.

N-aş dori să repet cele expuse de iniţiator foarte detaliat în expunerea de motive, totuşi aş accentua unele aspecte care vin în sprijinul adoptării într-un termen cât mai rapid al acestei modificări pentru că, într-adevăr, aderarea la Convenţia Brevetului European, la o instituţie europeană, în iulie, anul viitor este o şansă extraordinară pentru noi. Şi noi am dori foarte mult ca să treacă această lege în Camera Deputaţilor şi să ajungă în Senat în aşa fel ca anul acesta să fie aprobat şi desemnat cu eventualele sugestii ale senatorilor.

Totodată, aş dori să menţionez un aspect foarte important care a fost îndelung dezbătut în comisia noastră împreună cu reprezentanţii Ministerului Finanţelor şi mă refer la art.68, acel articol care a fost în 1991 la vremea respectivă abrogat, de data asta am reuşit să convenim împreună cu cei de la finanţe ca acest articol modificat într-o formă transparentă şi permisibilă, care prevede facilităţi pentru stimularea atât a inventatorilor, cât şi a celor care aplică invenţia, dar şi eliminarea posibilelor abuzuri prin elaborarea de norme de către Ministerul Finanţelor Publice, la propunerea OSIM-ului, prin care să se poată cuantifica cotele de profit şi de venit scutite de la plata impozitului pe o perioadă de cinci ani.

Noi considerăm că acest articol este binevenit pentru mişcarea de inventică din ţara noastră care, în ultima perioadă, a susferit foarte mult şi, printre altele, şi din cauza eliminării acestor posibilităţi, acestor stimulente pentru toţi cei care lucrează la diferite instituţii de cercetare sau sunt pur şi simplu inventatori de ani de zile şi contribuie prin potenţialul lor intelectual foarte mult la realizările deosebite din industrie şi din alte sectoare şi cred că va fi agreat şi de dumneavoastră, de plenul Camerei, şi va fi agreat şi de senatorii noştri pentru că este o aşteptare deosebită în cadrul inventatorilor şi a întregii microsocietăţi de oameni deosebiţi care merită să fie stimulaţi de întreaga societate şi merită să fie sprijiniţi de către deputaţii, cei care sunt componenţi sau fac parte din corpul legiuitor.

Totodată, aş dori să mulţumesc tuturor celor care au contribuit la întocmirea acestui raport pentru că raportul are 287 de poziţii, a fost o muncă foarte bine susţinută atât de experţii din comisie, cât şi o muncă comună împreună cu specialiştii de la OSIM şi ţin să mulţumesc tuturor şi pe această cale.

Prin obiectul său de reglementare şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Dacă din partea dumneavoastră doreşte cineva să participe la dezbateri generale. Nu doreşte nimeni.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Vă rog să urmăriţi în paralel proiectul legii astfel cum a fost votat de către Senat şi raportul comisiei. Pentru uşurinţa dezbaterilor vom urma textul raportului.

La titlul legii de modificare comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.I dacă aveţi obiecţiuni. Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră nu aveţi. Votat în unanimitate.

Cap.I dacă aveţi obiecţiuni. Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră. Votat în unanimitate.

Domnule preşedinte Istvan! (Domnul preşedinte Valer Dorneanu se consultă cu domnul Antal Istvan)

La pct.5 din raport, vă rog să urmăţi cum a propus comisia să se modifice art.1 din legea iniţială.

Dacă aveţi obiecţiuni... Comisia îl păstrează practic...

Urmăriţi, vă rog, amendamentul 5. Modificarea rămâne în structura în care a fost votată deja.

Art.2 din lege – se propune abrogarea acestuia. Urmăriţi, vă rog, amendamentul 7. Comisia este de acord cu abrogarea. Dacă avdeţi dumneavoastră obiecţiuni. Nu aveţi. Textul art.2 se abrogă.

La amendamentul 8, vă rog să urmăriţi că se propune după art.2 un nou articol, 2^1. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 8.

Aveţi observaţii la text?

Poftiţi, domnule Damian Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor colegi,

Având în vedere abrogarea art.2, consider că nu mai este nevoie să renumerotăm acesta cu indicele 2¹. Deci poate deveni articolul 2 obişnuit.

Însă la pct.a) aş dori să fiţi de acord cu următoarea formulare: "Prin brevet european se înţelege brevetul acordat conform Convenţiei Brevetului European."

Deci, dacă urmărim toate literele acestor amendamente, observăm că la marea majoritate a definiţiilor se folosesc cuvinte articulate. În consecinţă, eu propun ca la toate aceste litere să existe o consecvenţă în definirea termenelor care ni se propun, pornind de la lit.a) unde propun să existe forma menţionată: "Prin brevet european se înţelege brevetul acordar conform Convenţiei Brevetului European.".

La pct.c) "Prin cerere internaţională se înţelege cererea de protecţie a unei invenţii în virtutea..." , eu, din nou, revin şi spun: "conform Tratatului de cooperare în domeniul brevetelor".

De aseemenea, pe partea cealaltă, avem pct.l) unde nu înţeleg ce se vrea să se spună: "Prin publicare se înţelege făcut accesibil publicului".

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, mergem pe fiecare literă în parte. Ne menţinem deocamdată la lit.a).

Propunerea dumneavoastră de a se utiliza acelaşi mod de acord este pertinentă dacă comisia este de acord, iniţiatorul la fel.

Vă propun la amendamentul 8 textul lit.a) să curgă în felul următor: "Prin brevet european se înţelege brevetul acordat în virtutea Convenţiei Brevetului European".

Domnul Damian Brudaşca:

...conform...

Domnul Valer Dorneanu:

Nu "în virtutea" ci "conform"...

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abţineri?

Unanimitate.

La lit.b) dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

La lit.c) am observaţii.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. La lit.b) dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt.

La lit.c) "...în virtutea, tot "conform Tratatului"?

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

...conform.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să poftiţi, domnule Brudaşca!

Domnul Damian Brudaşca:

Eu spuneam să fie forma "Prin cerere internaţională se înţelege cererea de protecţie a unei invenţii conform Tratatului de cooperare în domeniul brevetelor." "...întocmită conform..." sau ...în conformitate cu...". Deci, e mai clar decât "în virtutea".

Pentru a elimina orice fel de alte dispute: "...redactată conform prevederilor Tratatului de cooperare în domeniul brevetelor".

Domnul Valer Dorneanu:

Având în vedere că la lit.a) am folosit sintagma "acordat conform", să utilizăm aceeaşi sintagmă în continuare.

Stimaţi colegi, la amendamentul 10 lit.c) "Prin cerere internaţională se înţelege cererea de protecţie a unei invenţii redactată conform Tratatului de cooperare".

Poftiţi! Vă rog să poftiţi!

Domnul Ion Vasilescu:

Domnule preşedinte, într-adevăr este vorba..."prin cerere internaţională se înţelege cererea..." este corectă observaţia domnului deputat, "cererea de protecţie a unei invenţii înregistrată în conformitate cu Tratatul de cooperare în domeniul brevetelor". Insistăm asupra sintagmei "înregistrată", pentru că nu contează cum a fost redactată dacă nu a fost înregistrată la Biroul Internaţional al OMVI. Deci, "cererea înregistrată în conformitate sau în virtutea Tratatului de cooperare în domeniul brevetelor".

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

"...conform..."

Stimaţi colegi, ca să utilizăm o redactare unitară în tot cuprinsul legii, cum am votat deja la litera respectivă, ...acordat conform Convenţiei...", să utilizăm aceeaşi formulă: "Prin cerere internaţională..." – repet, amendamentul 10 lit.c) – "...prin cerere internaţională se înţelege cererea de protecţie a unei convenţii înregistrată conform Tratatului de cooperare în domeniul brevetelor".

Cine este pentru această formulare? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La lit.d) dacă sunt obiecţiuni.

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

Să eliminăm virgula înainte de etc.

Domnul Valer Dorneanu:

La amendamentul 11, după "modele" virgula se propune a se elimina. O chestiune elementară.

Supun totuşi votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Abţineri?

Unanimitate.

Amendamentul 12, cu privire la lit.e). Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Lit.f) dacă aveţi obiecţiuni. Amendamentul 13 adoptat.

Lit.g) amendamentul 14. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

La lit.h) dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

La literele i), j) dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votate în unanimitate.

Lit.k), l) şi m). Dacă aveţi obiecţiuni.

(Domnul preşeditne este rugat din sală să supună la vot separat aceste litere)

Bun. La lit.k) dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

La lit.l) – "...prin publicare se înţelege făcut...". Da! Sună...

Iniţiatorul. Vă rog să vă pronunţaţi cu privire la lit.l). "Prin publicare se înţelege făcut accesibil publicului". Nu prea sună româneşte.

Domnul Ion Vasilescu:

Da, domnule preşedinte.

Este vorba de "the made available to the public". Putem pune "Prin publicare se înţelege orice document făcut accesibil publicului", ca să nu mai fie nici-o ambiguitate. "Orice document...", "Orice document făcut accesibil publicului".

Domnul Valer Dorneanu:

Nu! Nu! Publicarea se referă la operaţiune, dumneavoastră vă referiţi la subiectul publicării.

Domnul Ion Vasilescu:

Da. Ideea aceasta este de a fi făcut accesibil publicului. Dar ce anume? Dacă se doreşte şi subiectul, atunci putem pune "orice document". "Publicare", în sensul glosarului şi al dicţionarelor OMPI, înseamnă "făcut accesibil publicului". Deci orice modalitate de a aduce la cunoştinţa publicului "the made available to the public" a oricărui document.

Deci, nu partea propriu-zisă de tipărire, nu aceea ne interesează, ci publicarea care poate să fie în scris sau poate să fie şi...Aici, este mai mult decât un document scris. Este făcut...

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

Ce spuneţi dumneavoastră este publicitate. Publicare înseamnă tipărire sau difuzare.

Este vorba de publicitate.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Damian Brudaşca, chiar vă rog să vă aduceţi contribuţia, dar veniţi aici şi spuneţi o formulă de înlocuire. S-ar merge "Prin publicare se înţelege orice operaţiune de a se aduce public...sau cum? Spuneţi dumneavoastră.

Domnul Damian Brudaşca:

Eu aş propune reformularea întregului paragraf: "Prin publicitate se înţelege modalitatea...".

Domnilor, acţiunea în sine este acţiunea de publicitate. Faci public, aduci la cunoştinţa publicului o informaţie şi aceasta nu este publicare, pentru că în cazul publicării ar trebui să fie numai forma scrisă.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, nu vorbiţi de ce se petrece logic, vorbiţi de cuvântul acesta "publicare", cuvânt care se regăseşte în tot cuprinsul legii. Deci, pe el trebuie să-l explicăm.

Domnul Damian Brudaşca:

"Prin publicare se înţelege difuzarea informaţiei accesibile publicului".

Domnul Valer Dorneanu:

"Într-un mod accesibil" sau ceva de genul acesta.

"...se înţelege difuzarea documentelor...

Domnul Damian Brudaşca:

"...difuzarea informaţiei făcută accesibilă publicului".

Domnul Valer Dorneanu:

"...într-un mod accesibil publicului".

Domnul Antal Istvan (din banca comisiei):

De acord.

Domnul Valer Dorneanu:

Asta trebuia s-o faceţi la comisie, nu s-o facem noi.

Deci: "Prin publicare se înţelege difuzarea informaţiei într-un mod accesibil publicului".

Supun votului dumneavoastră această reformulare.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Lit.m). Dacă sunt obiecţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Lit.n). Da. Poftiţi, domnule Damian Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte, eu aş propune, întrucât am operat în general aici cu substantive la singular care sunt acoperitoare pentru termenii pe care-i definim, să procedăm în consecinţă şi aici. În acest sens, aş propune ca această lit.n) să aibă următoarea formă finală: "Prin revendicare, se înţelege prezentarea obiectului protecţiei solicitate şi a elementelor de noutate ale invenţiei".

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, vă rog să observaţi că în toate celelalte litere se utilizează într-adevăr singularul.

Supun totuşi votului dumneavoastră, cu acordul şi a comisiei şi a iniţiatorului.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Lit.o) şi p). Dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votate în unanimitate.

Lit.r). Dacă sunt obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Lit.s) şi t) dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votate în unanimitate.

Poftiţi! Referiţi-vă şi la lit.c) dacă vă referiţi la acea succesiune deranjantă "juridică care".

Domnul Damian Brudaşca:

Da. Asta am vrut eu să mai atrag atenţia asupra unor repetiţii care poate că ar fi fost bine să fie avute în vedere la discutarea în comisie.

"Prin solicitant se înţelege persoana fizică sau juridică care..."

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Şi la lit.o).

Domnul Damian Brudaşca:

Da. Şi la o). "...care cere eliberarea unui brevet de invenţie". "Prin solicitant se înţelege persoana (fizică sau juridică) care cere eliberarea unui brevet de invenţie", pentru că eu zic că punerea unei paranteze aici nu aduce nici-un fel de prejudiciu înţelegerii exacte a textului.

Pentru că eu am cerut cuvântul pentru lit.d), daţi-mi voie să atrag atgenţia că aici este o formulă uşor inexactă "Prin persoana care exploatează invenţia...", "invenţiile" sau "invenţia"? Invenţia. "Prin persoana care exploatează o invenţie se înţelege persoana fizică sau juridică..." – din nou – "care pune în aplicare în mod legal invenţia". Persoana care exploatează invenţia poate fi identică cu titularul brevetului. Sunt destul de multe cacofonii în textul acestei litere.

Dacă nu acceptaţi varianta de a pune paranteză motivată de dumneavoastră prin faptul că în lege nu există paranteze, atunci daţi-mi voie să propun scoaterea, eliminarea completă de la toate literele unde există cacofonii de acest fel, scoaterea precizării "fizică sau juridică", lăsând evident la înţelegerea celui care aplică legea că este vorba de posibilitatea de a beneficia de prevederile ei atât persoana fizică cât şi cea juridică.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea iniţiatorului. Poftiţi!

Domnul Ion Vasilescu:

Domnule preşedinte,

Cred că la pct.o) putem... da, mă rog, vă propunem să fiţi de acord să aprobaţi "Prin solicitant se înţelege persoana..." şi aici se poate pune întgre două virgule "juridică sau fizică". Să se pună între virgule, totuşi, cred că este o formă ceva...

Domnul Valer Dorneanu:

De acord? Da. E corect. Am rezolvat lit.o): "Prin solicitant, se înţelege persoana, fizică sau juridică, care cere eliberarea.. La lit.b) la fel. "Orice persoană fizică sau juridică..." – între virgule. La lit.r) tot la fel "fizică sau juridică". Lit.s): "...se înţelege persoana juridică..." aici nu mai merge.

Domnul Ion Vasilescu:

Păi aici e vorba de unitate. Adică, n-am persoană fizică.

Domnul Valer Dorneanu:

Ce funcţionează? "Persoana juridică ce funcţionează..."

Domnul Ion Vasilescu:

"...ce funcţionează legal". Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci la lit.s) "Prin solicitant se înţelege persoana juridică ce funcţionează legal..."

La art.26, lit.t) "...prin persoană care exploatează o invenţie..." – să reţineţi în stenogramă "...se înţelege persoana, fizică sau juridică, care pune în aplicare în mod legal invenţia...

Domnul Ion Vasilescu:

Am rugămintea, domnule preşedinte, totuşi trebuie avut în vedere că brevetul de invenţie poate să aibă ca obiect şi două sau mai multe invenţii.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi atunci cum propuneţi?

Domnul Ion Vasilescu:

"... prin persoana care exploatează invenţiile". "Prin persoana care exploatează invenţiile se înţelege persoana fizică sau juridică care pune în aplicare în mod egal invenţiile".

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă se utilizează singularul şi sunt mai multe, în mod normal...

Domnul Ion Vasilescu:

Numai să acopere şi situaţia în care brevetul se referă într-adevăr la două sau mai multe invenţii.

Bine. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

La t), în prima parte a textului: "Prin persoana care exploatează o invenţie se înţelege persoana fizică sau juridică care pune în aplicare ...

Domnul Ion Vasilescu:

... în mod legal invenţia...

Domnul Valer Dorneanu:

... această invenţie... Nu curge bine textul. "Prin persoana care exploatează invenţia se înţelege persoana fizică sau juridică care o pune în aplicare"....

Domnul Ion Vasilescu:

Este şi mai bine. "...care o pune în aplicare". Este şi mai bine!

Domnul Valer Dorneanu:

Repet, la lit. t): "Prin persoana care exploatează invenţia se înţelege persoana fizică sau juridică care o pune în aplicare în mod legal".

"Persoana care exploatează invenţia" – din nou articulat – "poate să fie identică cu titularul brevetului".

De acord? Mulţumesc. Toată lumea de acord.

La art. 3 rămâne nemodificat, 4 nemodificat.

Articolul 4, alin. 2 vă rog să urmăriţi amendamentul 29. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 29? Nu.

Votat în unanimitate.

La art. 4 alin. 3 vă rog să urmăriţi amendamentul 30.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 30? Nu aveţi.

În consecinţă, alin. 3 va avea alcătuirea rezultată din votul dumneavoastră.

Asupra art. 5 nu s-a intervenit.

La art. 5 alin. 5 vă rog să urmăriţi amendamentul 35.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 35? Nu aveţi.

Votat în unanimitate şi, în consecinţă, alin. 5 al art. 5 va suporta această modificare.

Urmăriţi în continuare, vă rog, amendamentul 37, cel care se referă la art. 6.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 37? Nu aveţi.

În consecinţă, art. 6 a fost amendat în acest fel.

La art. 7 alin. 1 urmăriţi amendamentul 39.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate amendamentul 39 şi, în consecinţă, alin. 1 al art. 7.

La art. 7 alin. 2 urmăriţi amendamentul 40.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 40? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La alin. 3 al art. 7 comisia propune abrogarea.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 48, cu privire la abrogarea art. 7 alin. 3? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. 8 alin. 1 urmăriţi amendamentul 42.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate. În consecinţă, art. 8 alin. 1 se modifică.

La art. 8 alin. 3, urmăriţi amendamentul 44.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat alin. 3 în amendamentul 44 în unanimitate.

După alin. 3 al art. 8 comisia vă propune prin amendamentul 45 un nou alineat.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 45? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Poftiţi, domnule Brudaşca. Propun Comisiei pentru industrii şi servicii să-l invite de acum la lucrările comisiei pe domnul Damian Brudaşca, ca să vă ajute.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Vă mulţumesc pentru recomandare.

Eu vroiam să vă rog dacă este posibil, la formularea privind acest articol, să ţinem cont de posibilitatea de a folosi şi expresii româneşti: "brevetabilitatea" eu cred că aici poate fi înlocuită cu "brevetarea". "Prevederile alin. 2 şi 3 nu vor exclude brevetarea oricărei substanţe sau compoziţii cuprinse în stadiul tehnicii pentru utilizare". Brevetarea este acţiunea în sine de brevetare, iar brevetabilitatea-posibilitatea de a breveta.

Eu propun "brevetarea".

Domnul Valer Dorneanu:

Chiar dumneavoastră aţi subliniat că între "brevetare" şi "brevetabilitate" există nu numai o nuanţă de românism, o diferenţă de românism, ci şi de situaţii, de ipoteze.

Domnul Damian Brudaşca:

"... posibilitatea de brevetare" putem scrie aici. "Prevederile alin. 2 şi 3 nu vor exclude posibilitatea de a breveta orice substanţă...".

Domnul Valer Dorneanu:

Aceasta este altceva!

Poftiţi, domnule Bivolaru.

Constat, nu cu bucurie, că noi în plen lucrăm în locul comisiei!

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Permiteţi-mi să încep cu o mică replică. Sigur că trebuie să acordăm şi noi posibilitatea să se dezbată şi atunci mai greşim, chiar în unele cazuri, în mod intenţionat.

Domnul Valer Dorneanu:

Este şi aceasta o metodă. Trebuie să ne daţi satisfacţie să ieşim din...

Domnul Ioan Bivolaru:

Altfel devenim o masă amorfă aici în plen şi nu se poate!

La poziţia 40 am introdus această susceptibilitate de a fi brevetată şi am numit-o "brevetabilitate".

Deci, la poziţia 40, domnule preşedinte. Şi atunci, să fim consecvenţi. Dacă suntem de acord că, totuşi, brevetabilitatea este un cuvânt pe care-l găsim curent în text, lăsaţi-l aici şi pe acesta!

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate domnule coleg Brudaşca, am senzaţia că intrăm într-o plasă care pune în discuţie pe urmă toate textele legii. Uitaţi-vă la 40 "sunt brevetabile". Dacă am făcut deja un pas şi am utilizat cuvântul "brevetabilă", de aici până la "brevetabilitate" nu este mare lucru şi atunci ar trebui să înlocuim peste tot. Este, într-adevăr, o chinuire a cuvântului şi sunt de acord cu dumneavoastră, dar să fim, totuşi, de acord cu păstrarea acestei terminologii pentru că, altminteri, înlocuim cuvântul brevetabilitate într-un loc şi am uitat să-l înlocuim până aici, în alte locuri.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Eu n-am cunoştinţe foarte mari în domeniul acesta al legislaţiei, dar eu cred că inovaţiile lingvistice nu se fac oricum atunci când faci legi. Acestea se fac în literatura beletristică, se fac în ziaristică, nu în acest domeniu.

În consecinţă, sugestia mea este ca un text elaborat şi adoptat de Camera Deputaţilor în România să aibă cuvintele româneşti, cele care sunt recunoscute de către dicţionarul limbii române. Brevetabilitatea, din acest punct de vedere, reţin încă o dată atenţia dumneavoastră, spunându-vă că este o calchiere a expresiei franţuzeşti.

În consecinţă, dacă dumneavoastră insistaţi pe menţinerea lui, eu mă supun acestei dispoziţii a dumneavoastră, însă apreciez că este potrivit ca legile în România să folosească limba română.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul secretar Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Daţi-mi voie să susţin punctul de vedere al domnului Damian Brudaşca; lucrez şi eu în domeniu şi limbajul acesta sofisticat poate să creeze dificultăţi în aplicarea legii.

Pe de altă parte, eu mai am două observaţii de făcut. La poziţia 45 prevederile alin. 2 şi 3 "nu vor exclude", este o formulare pentru viitor. Şi eu propun să o facem la prezent: "nu exclud brevetarea oricărei substanţe".

Aceeaşi observaţie şi la poz. 46 care începe cu "În pofida alin. 2 şi 3, prevederile nu vor exclude brevetarea". Este o formulare delicată, aş propune eliminarea până la virgulă a tuturor cuvintelor şi să începem la 46 redactarea cu: "Prevederile acestui articol nu exclud brevetarea oricărei substanţe etc". Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Antal, poftiţi.

Domnul Antal István:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, şi mulţumesc şi colegilor care se apleacă cu atât entuziasm şi sinceritate asupra acestor texte, dar personal aş dori foarte mult ca în timpul dezbaterilor din comisie, cum ne-a susţinut sau ne-a sugerat şi domnul preşedinte, să avem şi şansa să avem păreri despre fondul problemei şi nu despre această formulare, care s-ar putea face foarte bine de către un expert în aceste probleme, un lingvist sau, mă rog, ne pare rău că domnul Ştefan Cazimir nu este, dar am putea, totuşi, trece mult mai repede şi am putea urmări esenţa problemelor sau esenţa formulată efectiv în acest articol.

Eu n-aş dori să intru în problema respectivă, fiind şi inginer şi repezentând şi un alt grup, să nu iscăm vreo polemică de la această tribună.

Domnilor colegi, sunt la rândul meu specialist şi, pe vremuri, când am lucrat în industrie, am avut ocazia să depun şi eu câteva cereri pentru a breveta ceva. Dacă un inventator sau un specialist intră la OSIM şi întreabă dacă soluţia lui, care este o propunere...(Se uită la domnul deputat Damian Brudaşca) Domnule coleg, vă rog să mă ascultaţi, totuşi, pentru că probabil este esenţa sau cheia problemei.

Dacă intraţi dumneavoastră la OSIM şi întrebaţi dacă soluţia propusă de dumneavoastră este brevetabilă, deci există, brevetabil ceva, atunci "brevetabilitate" consider eu că poate să fie utilizat aici fără nici o problemă.

Din nou, n-aş dori să intru altfel sau să atac altfel această problemă dar, totuşi, cred că s-a lucrat mult, foarte mult şi s-a depus într-adevăr un efort deosebit de către toţi colegii mei, ca acum să ne blocăm şi eventual să discutăm o oră sau două aspectul sau să încercăm noi să deznodăm acum nodul şi să avem păreri diferite, dacă s-a tradus din franceză sau nu s-a tradus din franceză... Cred că ar fi de mare ajutor ca în cursul zilei de astăzi să reuşim să finalizăm această lege şi posibilităţi există, că dacă mai apar unele aspecte de acest gen, să punctăm în procesul-verbal şi să fie într-adevăr corelate, ca din punctul de vedere al lingvisticii, să fie corect făcute. Eu personal nu am absolut nimic cu partea aceasta a problemei despre care se vorbeşte.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Eu vă mărturisesc că sunt dintre cei care am criticat siluirea limbii române cu termeni preluaţi din uşurinţă sau din mimetism şi vă dau perfectă dreptate – în special domnului Damian Brudaşca şi domnului Leonăchescu. Vă învederez, însă, un lucru: ceea ce dezbatem este partea de bază a legii. Restul legii pe care nu-l modificăm utilizează deja această terminologie pe care noi acum o criticăm.

Vă rog să fiţi de acord, pentru a păstra unicitatea formulării legii şi pentru a nu crea în procesul de aplicare interpretări diferite, să păstrăm, totuşi, terminologia, dar să avem în vedere principiul.

Vă propun, însă, aşa cum v-a propus domnul secretar Leonăchescu, în virtutea principiului că o lege utilizează verbul la prezent, ca la amendamentul 45 textul să curgă aşa: "Prevederile alin. 2 şi 3 nu exclud brevetabilitatea oricărei substanţe".

De acord cu această propunere?

Cine este împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

De asemenea, la art. 46 mai doreşte cineva să intervină?

Atunci, reiterez propunerea domnului Leonăchescu, în privinţa începutului nereuşit şi neutilizat în limbajul juridic, "în pofida alin. 2 şi 3" să eliminăm această sintagmă şi să începem: "Prevederile alin. 2 şi 3 nu exclud – de asemenea, singularul – brevetabilitatea oricărei substanţe" şi în continuare textul curge.

Repet: "Prevederile alin. 2 şi 3 nu exclud brevetabilitatea oricărei substanţe".

De acord cu această formulare? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cu privire la art. 8 alin. 2 urmăriţi, vă rog, amendamentul 47. Comisia propune eliminarea.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

După art. 8 comisia ne propune un articol nou, 8¹.

Urmăriţi amendamentul 48. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 48?

Domnul Damian Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Eu îmi cer scuze de la colegii de la comisie. Nu doresc să îi jignesc prin nici un fel dacă iau cuvântul de la acest microfon. Am singura dorinţă de a contribui la claritatea formulărilor.

Domnule preşedinte, propun ca acest articol să aibă următoarea formulare: "Divulgarea invenţiei nu este luată în considerare dacă emană de la inventator" "în cazul în care" să fie înlocuit cu sintagma "dacă".

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Iniţiatorul ne semnalează că, în fond, acest text încalcă o prevedere comunitată.

Vă rog să vă explicaţi şi rog şi comisia să fie atentă. Domnule Antal şi cu domnul Bivolaru, vă rog.

Domnule Bivolaru, vă rog să vă mobilizaţi comisia să fie atentă, că iniţiatorul propune eliminarea art. 8¹ şi vă propun să-i acordaţi atenţie, pentru că ni se semnalează că ar încălca o prevedere comunitară.

Doamna Constanţa Moraru (OSIM - consilier):

Propunem, pentru deplină conformitate cu dispoziţiile art. 55 din Convenţia Brevetului European, ca acest alineat să fie în totalitate eliminat. Deci, acest articol prevede posibilitatea ca divulgarea invenţiei să nu fie luată în considerare în cazul în care emană de la inventator. Este o dispoziţie care figurează în prezent în legislaţie, de altfel nu şi-a găsit aplicabilitatea în cei 11 ani de când legea care este în vigoare funcţionează, nu se regăseşte în nici o legislaţie din statele Uniunii Europene şi am primit acum două zile recomandarea că ar fi bine ca acest articol, aceasă dispoziţie să fie eliminată din actualul proiect.

Vă rugăm să aveţi înţelegerea şi să fiţi de acord cu eliminarea acestui alineat.

Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Bivolaru, staţi că domnul Leonăchescu doreşte să îmi ceară o explicaţie în legătură cu această propunere. Să vă referiţi şi la ea şi până atunci discutaţi şi cu iniţiatorul.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Propunerea de eliminare a textului generează următoarea întrebare: inventatorul nu mai are nici un drept asupra invenţiei lui din momentul în care îşi înregistrează invenţia? El nu are voie să divulge secretul, dacă nu sunt respectate condiţiile contractuale cu OSIM-ul, de exemplu?

Domnul Valer Dorneanu:

Divulgarea nu se referă la autor, stimate coleg.

Domnul preşedinte Antal István.

Domnul Antal István:

Dacă mi se permite să am şi eu o intervenţie. Îmi pare rău că acum, în acest moment, a apărut această solicitare din partea iniţiatorului şi cu tot respectul pe care-l port instituţiei şi persoanelor fizice care-l reprezintă, nu pot să fiu de acord.

A trecut acest amendament de comisie, noi am fost de acord şi problema se poate reglementa la Senat, dacă într-adevăr, aşa cum ni s-a explicat, există acest lucru şi eu n-am nimic împotrivă. Dar, în momentul de faţă, eu susţin punctul de vedere al comisiei şi vă rog, domnule preşedinte, să supuneţi la vot aşa cum comisia a introdus după art. 8, art. 8¹ cu acest text care vă este în faţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Acest alineat, de fapt, nu este un alineat nou, el preia de la poziţia 47 o normă şi vrem să o menţinem pentru că este o formă de protecţie în ceea ce priveşte această înregistrare în depozit a cererii de brevet de invenţii şi, în condiţiile respective, chiar dacă acum două zile, după cum ne-a informat onorabila doamnă din partea iniţiatorului a primit nişte recomandări de la un for, probabil foarte internaţional sau foarte european, recomandarea Comisia pentru industrii şi servicii a Camerei Deputaţilor a României este aceea ca să fie menţinut, deocamdată, până la nivelul când aceste recomandări poate că o să devină nişte acorduri la care România este parte.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Eu cred că sugestia domnului preşedinte Antal de a mai lăsa spre decantare un timp şi Senatului, cu privire la eventualitatea eliminării acestui text, este reală, vă propun, în consecinţă, votului dumneavoastră amendamentul 48.

Cine este pentru? Dacă va dispare, va dispare la Senat cu tot.

Stimaţi colegi,

Pentru a fi măcar consecvenţi în faţa Senatului, unde trimitem acest text pentru verificare, să-l utilizăm în aceeaşi manieră în care l-am utilizat la poziţia 47.

"Divulgarea invenţiei nu este luată în considerare dacă emană de la inventator" eliminându-se, astfel, sintagma "în cazul în care". De acord?

Cu această reformulare a amendamentului, cine este pentru amendamentul 48? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

După art. 8¹ alin. 1 se introduce un alineat nou 2. Urmăriţi amendamentul 49.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 49? Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Tot pentru claritate, vă propun să se înlocuiască "înainte de data" cu formula "mai devreme de 6 luni înaintea datei de depozit a cererii".

Domnul Valer Dorneanu:

Este corect. "Datei de depozit" sau "datei depozitului cererii"? Bun. "Înainte datei de depozit".

Cu această reformulare necesară din punct de vedere al rigurozităţii limbii, supun amendamentul 49 votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art. 9 vă rog să urmăriţi amendamentul 50 care modifică alin. 1.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 50? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

După art. 9 actual comisia ne propune, prin amendamentul 51, un alin. 2.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 51? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Vă rog să urmăriţi amendamentul 53. Comisia propune abrogarea art. 11. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 53? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. 12 comisia propune modificarea acestuia. Urmăriţi amendamentul 54.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 54? Nu aveţi.

Votat în unanimitate şi, în consecinţă, art. 12 se va modifica în mod crespunzător.

La art. 13 comisia ne propune un alin. 2 nou. Urmăriţi amendamentul 56.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Articolul 14. Urmăriţi, vă rog, amendamentul 58. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 58? Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

În final: "şi constituie depozitul naţional reglementar". Adică, eu aş merge mai mult pe formula "regulamentar".

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu! Este alt înţeles, domnule coleg. Este alt înţeles!

Domnul Damian Brudaşca:

Eu aşa traduc această prevedere: "Cererea de brevet de intenţie, conţinând datele de identificare ş.a.m.d. se depune la OSIM şi constituie depozitul naţional reglementat". De ce "reglementat" şi nu "regulamentar"?

Domnul Valer Dorneanu:

Există două noţiuni distincte şi aici e utilizată noţiunea a doua. Aveţi, iniţiatorul, altă explicaţie?

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

Eu nu înţeleg de ce "reglementat"?

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului textul iniţial, aşa cum mă obligă regulamentul.

Cine este pentru amendamentul nr. 58, în formularea prezentată de comisie? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

După art. 14 alin. 1, comisia modifică alin. 2. Urmăriţi amendamentul nr. 59.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Alin. 3 al art. 14, urmăriţi amendamentul nr. 60.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Adoptat în unanimitate amendamentul nr. 60.

După art. 14 alin. 3, prin amendamentul nr. 61, comisia propune art. 14, alin. 4.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 61? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La amendamentul nr. 62, comisia propune încă un text, la art. 14 alin. 5.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 62? Nu.

Votat în unanimitate amendamentul nr. 62 şi, în consecinţă, art 14 alin. 5.

La art. 15, urmăriţi, vă rog, la alin. 1, cum propune comisia să fie modificat, prin amendamentul nr. 63.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 63? Nu.

Votat în unanimitate.

După art. 15 alin. 1, comisia ne propune să fie modificat şi alin. 2, prin amendamentul nr. 64.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 64? Nu.

Votat în unanimitate.

Pentru alin. 3 al art. 15, comisia ne propune amendamentul nr. 65.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 65? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

După alin. 3, comisia ne propune, pentru art. 15, încă un alin. 4. Urmăriţi amendamentul nr. 66.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 66? Nu.

Votat în unanimitate.

După alin. 4, comisia ne propune încă un amendament nr. 5, prezentat la pct. 67.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 67? Nu.

Votat cu unanimitate.

La amendamentul nr. 68, comisia propune încă un alineat la art. 15, alin. 6.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 68? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La amendamentul nr. 69, comisia mai propune încă un alineat - 7.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 69? Nu.

Votat în unanimitate.

Prin amendamentul nr. 70, comisia ne propune un nou alineat – 8.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 70? Poftiţi, domnule Damian Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

E un dezarcord, mi se pare mie. Am vorbit despre "brevet", că este internaţional sau european, iar aici avem formularea: "În cazul cererii de brevet..."

Eu, acum, vreau să întreb: este vorba de cererea internaţională sau brevetul internaţional? În cazul în care brevetul este internaţional, atunci va trebui ca forma să fie: "În cazul cererii de brevet internaţional sau european..."

Aceasta era neclaritatea, de care acum m-am lumiat şi vă propun forma pe care am prezentat-o.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să răspundeţi la întrebarea colegului meu: cererea este internaţională sau brevetul este internaţional?

Domnul Ion Vasilescu:

Cererea.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Nu este cum spune domnul director. Tot respectul faţă de dânsul, dar în formularea pe care o am în faţă această chestiune îmi e neclară: "În cazul cererii de brevet..."

"În cazul cererii internaţionale de brevet european" ar fi, cum spune domnul director.

Ca să fim consecvenţi, aşa cum spune şi comisia, avem de a face cu un brevet internaţional sau european. În consecinţă, propun modificarea textului aşa cum am menţionat.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să poftiţi la tribună şi să vă explicaţi, domnule director.

Domnul Ion Vasilescu:

Domnule preşedinte,

Nu este vorba de un brevet internaţional, este vorba de o procedură în cazul fazei internaţionale, conform Tratatului de cooperare în domeniul brevetelor – prescurtat PST din limba engleză, în care înregistrarea, cererea este internaţională. Se înregistrează la Biroul internaţional al Organizaţiei Mondiale a Proprietăţii Intelectuale de la Geneva şi este valabilă pentru toate statele care sunt membre ale acestui tratat. Deci, "cererea" este internaţională.

Pentru că examinarea în vederea acordării brevetului se face de către oficiile naţionale, brevetele vor fi naţionale: acordate de către oficiul de brevete al Germaniei, al României, al Marii Britanii ş.a.m.d.

Spre deosebire de "cerere", care e internaţională, există şi o cerere pentru acordarea de brevet european. Acela, într-adevăr, este brevet europeană, a cărui examinare se face numai la München, unde este sediul Oficiului european de brevete şi se obţine în final un brevet european.

Deci, sunt două elemente, care sunt prinse în acelaşi alineat: cererea este internaţională, iar cererea de brevet european este, într-adevăr, pentru un brevet european. Repet, nu există un brevet internaţional. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

În situaţia aceasta, vă rog să observaţi că nu e corectă formularea: "În cazul cererii internaţionale de brevet..." dacă sunt două situaţii distincte.

Domnul Ion Vasilescu:

Într-adevăr, aşa este corect: "În cazul cererii internaţional sau de brevet european..." Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Bivolaru.

Domnul Ioan Bivolaru:

Mulţumim domnului coleg pentru această observaţie. Într-adevăr, la poz. 10, noi am definit "cererea internaţională", iar "brevetul" este european. Deci, textul corect trebuie să fie următorul: "În cazul cererii internaţionale de brevet european".

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

"Sau de brevet european", aşa mi s-a spus!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Antal, poftiţi.

Domnul Istvan Antal:

Într-adevăr, are dreptate colegul: "În cazul cererii internaţionale de brevet sau de brevet european".

Şi cred că, aşa, se lămureşte. Sunt două lucruri diferite: "cererea" este internaţională şi "brevetul" este european.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule preşedinte Antal, corect ar fi: "În cazul cererii internaţionale de brevet – aşa cum sesizează colegul meu Mohora – sau al cererii de brevet european". Corect?

Domnul Istvan Antal:

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, pentru stenogramă şi pentru dumneavoastră: "În cazul cererii internaţionale de brevet sau a cererii de brevet european, data de depozit a acesteia..." "A acestora", că sunt două.

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

"Data lor de depozit este data..."

Domnul Valer Dorneanu:

Repet textul, pentru colegi şi pentru stenogramă: "În cazul cererii internaţionale de brevet sau a cererii de brevet european, data lor de depozit este data..." Şi, în continuare, textul curge.

Din sală:

Corect este la singular!

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Lăsaţi-i pe cei cu limba română să se pronunţe ei în chestiunea aceasta!

"Data lor de depozit" este fie a uneia fie a alteia.

Stimate coleg, poftiţi şi susţineţi-vă cauza aici, la tribună. Dar citiţi textul în româneşte, ca să-l acordaţi perfect. Până când modificăm Constituţia şi...

Domnul Viorel Pordea (director, OSIM):

Este vorba de două cereri, pe două căi: cererea internaţională la Biroul internaţional, sau o cerere la Oficiul european de brevete. Deci, ele vin pe rând şi, la fiecare, se recunoaşte, pe rând, data de depozit. Aceasta este singura chestiune.

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

Asta am spus şi noi!

Domnul Viorel Pordea:

Şi este corect ceea ce s-a spus, dar la fiecare, nu "datele lor de depozit".

Domnul Ioan Bivolaru:

În textul respectiv, se face trimitere în legătură cu data de depozit. La poz. 8, noi am definit "brevetul european"; la poz. 10, am definit "cererea internaţională". Amândouă au date de depozit. În condiţiile acestea, există două cereri: cererea internaţională, care are rostul ei, definit în poz. 10, şi există cererera pentru brevet europeană, care rosturile lui, vizavi de data de depozit.

Deci, textul trebuie să fie: "În cazul cererii internaţionale sau al cererii de brevet european...", "data" trebuie să curgă şi textul trebuie să curgă.

Domnul Valer Dorneanu:

La singular sau la plural?

Domnul Ioan Bivolaru:

"Data", la fiecare.

Domnul Valer Dorneanu:

"Data lor de depozit."

Domnul Ioan Bivolaru:

E bine aşa.

Domnul Valer Dorneanu:

Ca să eliminăm, totuşi, divergenţa, să utilizăm formula aceata, neutră: "Data de depozit este..."

Doamna Constanţa Moraru (din lojă):

"Data fiecăreia..."

Domnul Valer Dorneanu:

Rog iniţiatorii, în primul rând, să fie atenţi şi să-şi susţină corect punctele de vedere în comisie, pentru a nu mai fi nevoiţi, aici, să discutăm în contradictoriu.

Şi, în al doilea rând, dacă vin trei, să discute totuşi printr-o singură voce. Pentru că, iată, pentru nişte chestiuni de reformulare ne pierdem aici timpul şi nu putem parcurge actul normativ.

Domnule Bivolaru, vă rog să propuneţi exact textul pe care îl susţineţi, pentru a şti colegii noştri ce votează.

Domnul Ioan Bivolaru:

Textul este următorul: "În cazul cererii internaţionale sau al cererii de brevet european, data de depozit este data care rezultă..." şi textul curge.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră această reformulare a amendamentului nr. 70.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art. 16, vă rog să urmăirţi amendamentul nr. 71.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art. 16 alin. 2, urmăriţi amendamentul nr. 72.

Dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi, domnule deputat Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Tot pentru consecvenţa pe care o invocam anterior, propun ca aici să înlocuim sintagma "şi în cazul în care" cu sintagma "şi dacă".

Domnul Valer Dorneanu:

Aveţi obiecţiuni, domnule Bivolaru?

Domnul Ioan Bivolaru:

La alin. 1 se face trimitere la primul caz şi alin. 2 se referă la alt caz.

Domnul Valer Dorneanu:

Dar aceasta nu elimină propunerea de reformulare. Domnul coleg a propus să eliminăm sintagma "în cazul în care" şi să o înlocuim cu "şi dacă". E acelaşi lucru şi trebuie să fim consecvenţi.

Vă rog să vă pronunţaţi la amendamentul nr. 72, reformulat din punct de vedere redacţional astfel: "Prevederile alin. 1 se aplică şi dacă, pentru motive justificate, persoanele fizice..." şi în continuare curge.

Cine este pentru această reformulare a amendamentului nr. 72? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Împotrivă?

Unanimitate.

Prin amendamentul nr. 73, comisia ne propune eliminarea alin. 3 din art. 16.

Dacă sunteţi de acord cu amendamentul nr. 73 sau dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Prin amendamentul nr. 74, comisia ne propune un nou alin. 3, în locul celui care se elimină.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 74? Poftiţi, domnule Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

În cazul acestui amendament, aş propune următoarea formă finală: "Se consideră îndeplinite condiţiile privind forma ş.a.m.d." Să eliminăm cuvintele "ca fiind", sunt absolut redundante.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia?

Domnul Ioan Bivolaru:

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Cu acordul, şi al comisiei, şi al iniţiatorului, vă propun la vot textul amendamentului nr. 74, care rezultă prin eliminarea sintagmei "ca fiind": "Se consideră îndeplinite condiţiile".

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Prin amendamentul nr. 75, comisia ne propune introducerea unui alin. 4 la art. 16.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 75? Nu.

Votat în unanimitate.

Prin amendamentul nr. 76, comisia ne mai propune un alineat – 5, la art. 16.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 76? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art. 17, prin amendamentul nr. 77, comisia ne propune modificarea acestuia.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 77? Nu aveţi.

Votat în unanimitate amendamentul şi, în consecinţă, modificarea art. 17.

Prin amendamentul nr. 78, comisia ne propune modificarea art. 18 alin. 1.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 78? Poftiţi. Eu vă rog să rămâneţi la tribună, undeva, alături, ca să nu mai faceţi atâta drum până aici, domnule deputat.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Vă mulţumesc pentru modul pe care îl aduceţi în dezbateri, pentru că, în felul acesta, ni se pare mai plăcută.

"Invenţia trebuie expusă." Acest "să fie expusă" mi se pare, de asemenea, redundant.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia? Iniţiatorul? De acord. E acelaşi conţinut şi, într-adevăr, mai elegant.

La amendamentul nr. 78, se propune de către colegul nostru reformularea acestuia, pentru mai multă corectitudine: "Invenţia trebuie expusă în descriere".

Dacă sunteţi de acord cu acest text? Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pentru art. 18 alin. 2, comisia ne propune un nou text, prin amendamentul nr. 79.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 79? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Pentru art. 18, comisia ne mai propune modificarea alin. 3, prin amendamentul nr. 80.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 80? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

În consecinţă, alin. 3 al art. 18 va avea alcătuirea rezultată din votul dumneavoastră.

Prin amendamentul nr. 82, comisia ne propune modificarea art. 19 alin. 3.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 82? Poftiţi, domnule Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Permiteţi-mi să introducem o virgulă, aici, în sensul: "Cererea de brevet, care nu îndeplineşte condiţia prevăzut la alin. 1, poate fi divizată".

Pentru că, în felul acesta, putem, eliminând textul dintre virgule, să avem înţeles: "Cererea poate fi divizată ş.a.m.d." Pentru claritatea exprimării.

Domnul Valer Dorneanu:

Cu această rigoare, pe care şi-o însuşeşte şi iniţiatorul, dacă mai aveţi şi alte obiecţiuni, în afară de punerea virgulelor necesare? Nu.

De acord cu amendamentul nr. 82? Mulţumesc.

Nu sunt obiecţiuni, toată lumea a fost de acord. Adoptat în unanimitate.

Pentru art. 19 alin. 3, comisia ne propune amendamentul nr. 83.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 83? Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Art. 19 alin. 3 va avea alcătuirea rezultată din amendamentul nr. 83, pe care l-aţi votat.

Pentru art. 20, comisia ne propune amendamentul nr. 84, prin care dă o nouă formularea alin. 1.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 84? Poftiţi, domnule Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Aici aş propune eliminarea virgulei, după "persoană".

Şi, mie, îmi este puţin neclară formularea în sine: "persoana sau succesorul său în drepturi care a depus..." ce, "în" sau "pentru"? Am rugămintea ca iniţiatorul sau comisia să clarifice.

Eu văd, în continuare, o cerere de brevet de invenţie, dar consider că acest text de definire trebuie pus înaintea enumerării celor două lit. a) şi b). Aceasta este părerea mea, din lectura articolului în cauză.

Domnul Valer Dorneanu:

Rog comisia să se pronunţe pentru că, într-adevăr, textul este de neînţeles: "Care a depus în sau pentru"... Probabil: "în numele său sau pentru", ce aţi avut în vedere?

Domnul Ioan Bivolaru:

Observaţia este corectă şi textul trebuie să sune în final aşa: "Persoana sau succesorul său în drepturi care a depus o cerere de brevet de invenţie, de model de utilitate ori certificat de utilitate: a) într-un stat parte la Convenţia de la Paris pentru protecţia proprietăţii industriale sau b) pentru un membru la Organizaţia Mondială".

În felul acesta, lămurim toată această problemă. E traducerea directă din engleză şi aceasta-i situaţia...

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Aţi înţeles sensul exact al acestui text, rog comisia să ni-l pună în dosar, în scris.

Cine este pentru amendamentul nr. 84, în reformularea actuală a comisiei? Vă rog să vă exprimaţi votul!

Domnul Damian Brudaşca (din sală):

Şi a mea!

Domnul Valer Dorneanu:

Bineînţeles, reformularea comisiei, rezultată din însuşirea amendamentului şi a întrebării pe care şi-a pus-o domnul deputat Brudaşca.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Prin amendamentul nr. 85, comisia ne propune eliminarea alin. 1 al art. 20.

Dacă aveţi obiecţiuni? Dar, staţi puţin, comisia! Prin amendamentul nr. 84, am modificat alin. 1 al art. 20 şi prin amendamentul 85, acum, propunem eliminarea art. 20 alin. 1?

Şi prin amendamentul nr. 86 propuneţi eliminarea şi a alin. 2 al art. 20?

Cum rămânem, cu textele acestea?

Domnul Istvan Antal:

Nu se mai introduce un alineat.

Domnul Ioan Bivolaru:

Şi alin. 1 s-a modificat.

Domnul Valer Dorneanu:

Ceea ce a propus iniţiatorul.

Stimaţi colegi,

Vă rog să urmăriţi şi textul legii. Iniţiatorul a propus...

Domnul Ioan Bivolaru:

Modificarea alin. 1.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, dumneavoastră propuneţi.

Deci, prin amendamentul nr. 84, comisia ne propune modificarea actualului alin. 1. Şi noi am votat amendamentul nr. 84, care a fost reformulat de comisie.

La art. 20, iniţiatorul a propus un alin. 2. Iar comisia, prin amendamentul nr. 85, propune eliminarea acestuia.

Dacă aveţi obiecţiuni la propunerea comisiei, de eliminare a alin. 2, propus de iniţiator?

În consecinţă, amendamentul nr. 85 s-a votat în unanimitate.

În amendamentul nr. 86, comisia propune, de asemenea, eliminarea alin. 3 de la art. 20. Alineat propus prin legea de modificare, de către inţiator.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 86? Nu aveţi.

Adoptat amendamentul.

Şi, în consecinţă, la art. 20, s-au eliminat ambele alineate propuse prin legea de modificare, urmând ca acest articol să rămână cu un singur alineat.

Mai sunt şi altele? Bun.

Deci, până acum, s-au eliminat cele două alineate propuse prin legea de modificare a legii de bază, de către iniţiator. Iar alin. 1 a fost modificat, prin amendamentul nr. 84, votat de dumneavoastră.

Prin amendamentul nr. 87, comisia modifică alin. 4, care va deveni alin. 2, în cuprinsul de aici.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr. 87? Poftiţi, domnule Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

"Într-o cerere de brevet se admite invocarea unor priorităţi multiple recunoscute, cu condiţia respectării termenului prevăzut la alin. 1, precum şi a unităţii invenţie, prevăzută la art. 19." Aceata este forma pe care o propun în redactarea textului cu pricina.

Domnul Valer Dorneanu:

Dar de ce vă deranjează particula "care sunt"? E pentru o mai bună identificare a cererii, e o accentuare.

Rog comisia să urmărească textul pe care îl propune colegul nostru, la care mai adăugăm, prin propunerea domnului Leonăchescu, o virgulă: "Într-o cerere de brevet, este admisă invocarea unor priorităţi multiple recunoscute, cu condiţia respectării termenului prevăzut la..."

Deci, prin adăugarea acelei virgule, după "recunoscute", şi eliminarea sintagmei "care sunt".

De acord cu această reformulare? Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Prin amendamentul de la pct.88, comisia ne propune un alin.3 nou. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.88. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Prin amendamentul de la pct.89, comisia ne propune încă un alin.4. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.89. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Prin amendamentul de la pct.90, comisia ne mai propune un alin.5. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.90. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Prin amendamentul de la pct.91, comisia ne mai propune încă un alin.6. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament. Nu.

Votat în unanimitate.

Prin amendamentul de la pct.92, comisia ne mai propune alin.7 la art.20. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu.

Amendamentul de la pct.92 a fost votat în unanimitate şi, în consecinţă, alin.7 al art.20.

La art.21, comisia ne propune modificarea alin.1 prin amendamentul de la pct.93. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.93. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.21, comisia este de acord cu introducerea unui nou alineat care devine alin.2. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Alin.2 al art.21 a fost votat în unanimitate.

La art.21 alin.3 renumerotat, urmăriţi amendamentul de la pct.95. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.22 alin.2, urmăriţi amendamentul de la pct.97. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.22 alin.3, urmăriţi amendamentul de la pct.98. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

La art.22 alin.5, urmăriţi amendamentul de la pct.100. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Pentru art.23 alin.1, vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.101. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Amendamentul de la pct.101 a fost votat în unanimitate şi, în consecinţă, art.23 alin.1 în noua lui înfăţişare.

Pentru art.23, urmăriţi textul din legea modificatoare de la pct.102. Comisia şi l-a însuşit. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Textul de la pct.102 pentru art.23 a fost votat în unanimitate.

La amendamentul de la pct.103, găsiţi o nouă formulare pentru alin.3 al art.23. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.103.

Poftiţi, domnule Brudaşca.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

În formularea de aici, este prezent de două ori cuvântul "prevăzut", respectiv "prevăzute": "...decât cel prevăzut la alin.1 şi alin.2, în condiţiile prevăzute de Regulamentul de aplicare a legii..." Să fie: "...în condiţiile Regulamentului de aplicare a legii...", ca să eliminăm acest al doilea cuvânt.

Domnul Valer Dorneanu:

Citiţi textul de la început.

Domnul Damian Brudaşca:

"La cererea persoanei fizice sau juridice îndreptăţite, publicarea se poate face într-un temen mai scurt decât cel prevăzut la alin.1 şi alin.2, în condiţiile prevăzute de Regulamentul de aplicare a legii." Să se spună: "...în condiţiile Regulamentului de aplicare a legii."

Domnul Valer Dorneanu:

Se mai fac şi alte propuneri din sală?

Stimaţi colegi,

Aţi audiat propunerea de reformulare, propunere corectă, făcută de colegul nostru Damian Brudaşca.

Dacă sunteţi de acord cu amendamentul de la pct.103, reformulat prin eliminarea sintagmei "prevăzute de" şi modificarea acordului – "Regulamentului" în loc de "Regulamentul".

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La art.23, comisia ne mai propune, prin amendamentul de la pct.104, alin.4. Dacă la amendamentul de la pct.104 aveţi obiecţiuni. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Prin amendamentul de la pct.105, comisia ne mai propune un alin.5 cu formularea aici prevăzută. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.105. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

După alin.5, comisia ne mai propune un nou alin.6, prin amendamentul de la pct.106. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.106. Nu aveţi.

Votat în unanimitate.

Pentru art.24, s-a propus, prin legea de modificare, abrogarea acestuia, şi comisia este de acord. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni la abrogarea art.24. Nu aveţi.

A fost votată abrogarea art.24.

Vă propun să ne oprim la amendamentul de la pct.109 şi art.25 alin.2.

Înainte de a închide şedinţa de astăzi, daţi-mi voie să vă supun votului dumneavoastră aprobarea unor comisii de mediere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pentru Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.94/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.19/1997 privind transporturile, se propun în comisia de mediere următorii deputaţi: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Rădoi Ion, de la PSD, Miclea Ion, Palade Doru Dumitru de la PRM, Toader Mircea de la PD, şi Anton Marin - PNL.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pentru Comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.49/1999 privind transportul mărfurilor periculoase pe calea ferată, se propun următorii deputaţi: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Rădoi Ion - PSD, Dragomir Dumitru şi Palade Doru Dumitru - PRM, Albu Gheorghe - PD, Anton Marin - PNL.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Pentru Comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.52/2001 privind accelerarea şi finalizarea procesului de privatizare a societăţilor comerciale de turism, sunt propuşi următorii deputaţi: Marin Gheorghe, Lepădatu Lucia, Cornelia Bălăşoiu Amalia, de la PSD, Mocioi Ion - PRM, Pop Napoleon - PNL, Vida Iuliu - UDMR, Manolescu Oana - Grupul minorităţilor naţionale.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Cu aceasta, declar închisă şedinţa de astăzi. Vă doresc succes în teritoriu, în prima parte, şi un week-end plăcut pentru zilele de sâmbătă şi duminică.

Şedinţa s-a încheiat la ora 12,30.