Parliamentary debates
Parliamentary debates
Sittings of the Chamber of Deputies of November 22, 2001
| You are here:: | Prima pagina > Parliamentary debates > Sittings of the Chamber of Deputies of November 22, 2001 |
Sittings of the Chamber of Deputies of November 22, 2001
|
Şedinţa a început la ora 10,00. Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Tudor Mohora şi Nicolae Leonăchescu, secretari. |
|
||
|
Doamnelor şi domnilor deputaţi, Vă rog să vă aşezaţi. Eu tot aşteptam să văd mai mulţi în sală şi la un moment dat am văzut că încep să plece şi cei care au venit şi atunci am sesizat eroarea în care mă aflu şi am venit urgent în sală. Daţi-mi voie să declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul celor 345 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa 247. Sunt absenţi 98; 20 participă la alte acţiuni parlamentare. Domnul deputat Sassu. Şi dumneavoastră, domnule deputat Stanciu? |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, În temeiul art.64 din Constituţia României şi art.148 şi 153 din regulament, un număr 58 de parlamentari aparţinând Grupurilor parlamentare ale Partidului Democrat şi Partidului Naţional Liberal depunem o moţiune simplă referitoare la criza sănătăţii din România. Fără a citi moţiunea, am să spun doar faptul că obiectul prezentei moţiuni simple îl constituie situaţia dezastruoasă în care se află în acest moment starea de sănătate a populaţiei din România şi că în această idee am depus la preşedintele Camerei, în conformitate cu regulamentul, prezenta moţiune. Vă mulţumesc. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule deputat. Urmează, potrivit regulamentului, să comunicăm moţiunea Guvernului şi eu o să stabilesc data când va fi supusă dezbaterii plenului. Mai doriţi să depuneţi şi dumneavoastră o moţiune, domnule Stanciu? Poftiţi. |
||||
|
Stimaţi colegi, Vă rog să-mi permiteţi ca, în calitate de cel mai cuminte parlamentar, care nu l-am sâcâit pe domnul preşedinte Dorneanu, să-i urez "La mulţi ani", succes în tot ceea ce face şi să ne conducă până când îl înlocuim! La mulţi ani, cu sănătate! (Aplauze) (Toţi deputaţii din sală, în picioare, aplaudă îndelung.) |
||||
|
Vă mulţumesc. Vă mulţumesc, este cea mai frumoasă urare pe care am primit-o pentru ziua mea şi totodată cea mai frumoasă moţiune pe care a putut s-o prezinte domnul deputat Stanciu. Vă rog. |
||||
|
Vă mulţumim pentru aprecieri, domnule preşedinte. Eu am venit acum la microfon ca, în numele colegilor mei din Partidul Democrat, să vă dorim viaţă lungă, sănătate, alături de cei dragi dumneavoastră şi să sperăm că în această sală ne vom spune mult mai des "La mulţi ani, cu sănătate!" unii altora. (Aplauze) |
||||
|
Vă mulţumesc foarte mult. |
||||
|
Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof: Domnule preşedinte, este adevărat, Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal, prin domnul Andrei Chiliman, care am înţeles ieri că a şi participat, alături de dumneavoastră, la evenimentul care s-a petrecut în cursul zilei de ieri, v-a transmis "La mulţi ani!" şi tot ce vă doriţi să aveţi în viaţă, şi, cum la noi, la liberali, se spune "Tot ceea ce dumneata îmi doreşti mie, îţi doresc eu ţie", la fel vă spunem şi noi. Mulţumim. |
||||
|
Vă mulţumesc foarte mult, domnule Gheorghiof. |
||||
|
Vă mulţumesc tuturor şi mă bucur mult pentru aceste gânduri ale dumneavoastră. Vă promit că o să mă străduiesc să nu vă supăr vreodată şi să asigur o atmosferă cât se poate de colegială în Parlament. Poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
În numele Grupului minoritar, cu toate că suntem minoritari, vă dorim multă, multă sănătate, multă putere de muncă şi să ne conduceţi tot aşa. Vă mulţumim. (Aplauze) |
||||
|
Vă mulţumesc foarte mult. V-aţi asociat cu colegii noştri de la liberali şi de la democraţi ca să înfrumuseţaţi post-moţiune momentul. Vă mulţumesc. Poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
Domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Probabil colegii din polul democrat au făcut-o; eu vreau s-o fac în numele colegilor de la Partidul Umanist şi să vă dorim multă sănătate, putere de muncă şi să rămâneţi la acest pupitru mulţi ani de acum înainte. (Aplauze) |
||||
|
Vă mulţumesc foarte mult. Aţi provocat şi grupul meu parlamentar să mă mai felicite încă o dată. |
||||
|
Tocmai asta voiam să vă spun, stimate domnule preşedinte, că nu am dorit să vă aducem urările în urma colegilor noştri de la celelalte grupuri parlamentare. De aceea noi am fost ieri prezenţi la dumneavoastră şi v-am felicitat cu ocazia zilei de naştere. Astăzi, în plen, îmi revine deosebita misiune din partea grupului parlamentar să vă spun aceleaşi lucruri deosebite pe care vi le-am spus ieri şi, încă o dată, vă dorim din tot sufletul multă sănătate, bucurii şi împlinirea celor mai îndrăzneţe visuri. Vă mulţumesc. (Aplauze) |
||||
|
Vă mulţumesc mult. Trebuie să recunosc că am fost un om privilegiat, pentru că ieri, domnul Chiliman ştie, am fost felicitat în Parlamentul Austriei şi astăzi am ascultat nişte gânduri care mă copleşesc. Vă mulţumesc foarte mult tuturor şi întorc urările dumneavoastră de sănătate şi către dumneavoastră şi către familiile dumneavoastră. Relaţia cu Guvernul. |
||||
|
Domnul Teodor Bobiş: Domnule preşedinte. Vă rog să-mi permiteţi să ne alăturăm urărilor de bucurie foarte sincere pe care vi le-au transmis colegii dumneavoastră parlamentari şi să consideraţi că toţi colegii din Guvern sunt alături de dumneavoastră şi vă transmit un sincer "La mulţi ani!", iar relaţia dintre Guvern şi Parlament să funcţioneze în continuare aşa cum a funcţionat şi până acum. La mulţi ani, cu sănătate! (Aplauze) |
||||
|
Vă mulţumesc foarte mult. |
||||
|
|
Permiteţi-mi să trecem la continuarea ordinii de zi. Vă prezint întâi nota cu legile care stau la dispoziţia dumneavoastră în depozit la secretarul general al Camerei Deputaţilor, în vederea sesizării de către dumneavoastră, dacă doriţi, desigur, a Curţii Constituţionale. Este vorba de Legea bugetului de stat pe anul 2002 şi Legea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2002. |
|
||
|
|
Daţi-mi voie să supun aprobării dumneavoastră şi constituirea unei comisii de mediere, aceea cu privire la soluţionarea texelor adoptate în redactări diferite la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 70/2001 pentru modificarea şi completarea Legii cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. Sunt propuşi următorii colegi: domnii Bara Liviu, Miţaru Anton şi Ţibulcă Alexandru de la Grupul social-democrat şi umanist, Pleşa Eugen, Dinu Gheorghe de la PRM, Makkai Grigore de la UDMR şi Mirciov Petru de la Grupul minorităţilor. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
||
|
|
Pe lista proiectelor supuse dezbaterii dumneavoastră în cursul acestei zile începem dezbaterile cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei nr. 13/2001 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea serviciilor comunitare pentru cadastru şi agricultură. Întâi trebuie ca reprezentantul Guvernului să-şi susţină acest proiect şi pe urmă Comisia pentru administraţie va prezenta raportul. |
|
||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, Pentru că am plăcerea ca să fiu primul care am ordonanţă de discutat, vă rog să-mi permiteţi şi mie ca, în numele Ministerului Administraţiei Publice, să vă doresc multă sănătate şi fericire; de asemenea, în numele colegilor mei, secretarii de stat pentru relaţia cu Parlamentul, vă rog să-mi permiteţi să vă urez aceleaşi gânduri bune şi multă sănătate, fericire dumneavoastră şi familiei. |
||||
|
Vă mulţumesc foarte mult. |
||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Ordonanţa nr. 13 a fost emisă în temeiul art.4 din Ordonanţa Guvernului nr. 70 din 2001, ordonanţă pe care aţi aprobat-o săptămâna trecută. Ordonanţa nr. 13 este emisă, de asemenea, în baza Legii de abilitare şi a prevederilor pct.4 din Ordonanţa nr. 70, care s-au combinat în această situaţie. Ea are ca obiect constituirea în cadrul unităţilor administrativ-teritoriale a unor servicii publice de cadastru şi agricultură, servicii care vor funcţiona fie în structura aparatului propriu al consiliilor locale, fie în subordinea acestora, ca servicii cu personalitate juridică. Prin Ordonanţa nr. 13, care vă este supusă acum aprobării, se stabilesc condiţiile concrete de organizare a acestor servicii, se stabilesc atribuţiile acestora şi, de asemenea, se stabileşte posibilitatea pentru consiliile locale, fie individual, fie prin asociere, să organizeze unele societăţi comerciale care să aibă ca obiect de activitate valorificarea producţiei agricole şi animaliere din zona respectivă. Vă rog să fiţi de acord cu aprobarea ordonanţei în forma prezentată. Suntem de acord cu raportul comisiei care a fost sesizată în fond. Sunt şi unele amendamente respinse. Asupra lor ne vom exprima punctul de vedere pe timpul dezbaterii. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnule deputat Bara, aveţi cuvântul să prezentaţi raportul Comisiei pentru administraţie publică. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a fost sesizată în fond cu Ordonanţa Guvernului nr. 13 din 2001 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea serviciilor comunitare pentru cadastru şi agricultură. Ţinând cont de avizele Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii, avizul Comisiei juridice de disciplină şi imunităţi şi avizul Consiliului Legislativ, comisia propune discutarea în plenul Camerei Deputaţilor a raportului înaintat. Acest raport a fost discutat la Senat şi a venit la noi. Prin obiectul de reglementare şi conţinutul proiectului, acestă lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulţumesc. |
||||
|
Dacă doreşte cineva dintre deputaţi să se exprime în cadrul dezbaterilor generale? Nu. Trecem, atunci, la dezbaterea pe texte. Vă rog să urmăriţi proiectul de lege, ordonanţa, în paralel cu raportul Comisiei de administraţie. La titlul proiectului de lege pentru aprobarea ordonanţei în forma adoptată de Senat, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La textul articolului unic, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.1, pe care-l formulează comisia. De fapt, nu e un amendament. Comisia propune păstrarea textului în forma iniţială în privinţa părţii introductive. la pct.1, dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Cu privire la pct.2. De asemenea, comisia propune menţinerea textului. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La titlul ordonanţei, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră. Votat în unanimitate. La art.1, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.2. Poftiţi. |
||||
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Vă rog frumos să-mi permiteţi să fac o completare. Am făcut un amendament şi a fost respins, deci este legal să-l susţin. Forma iniţială spunea: "Îndrumarea tehnico-metodologică a serviciilor comunitare prevăzută la alin.1 se asigură de către oficiile judeţene de cadastru, geodezie şi cartografie şi de către direcţiile generale judeţene pentru agricultură şi industrie alimentară". Şi eu vin cu completarea: " şi de către direcţiile sanitar-veterinare judeţene", pentru că pe teritoriul României activitatea sanitar-veterinară este îndrumată numai de direcţiile sanitar-veterinare judeţene. La direcţiile agricole nu există personal de specialitate. Deci, cu această completare. Vă mulţumesc. |
||||
|
Reprezentantul ministerului şi comisia. Stimaţi colegi, Cu acest amendament al domnului deputat Bozgă, dacă sunteţi de acord? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art.2, vă rog să urmăriţi însă şi amendamentul nr.3 al comisiei care, pentru alin.2, vă propune o îmbunătăţire redacţională. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.3? Nu aveţi. Supun votului dumneavoastră amendamentul nr.3. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art.3 nu sunt amendamente de la comisie. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.4 şi art.5. Comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Atrag atenţia comisiei şi staffului că în legea de aprobare va trebui introdus un punct nou cu privire la cele două amendamente pe care le-am aprobat. Constataţi, vă rog, că legea a fost dezbătută pe articole, ca şi ordonanţa. Ne aflăm în faţa unei legi cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorităţii deputaţilor prezenţi. Supun votului dumneavoastră acest proiect de lege. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? Cu unanimitatea celor prezenţi, s-a votat proiectul de lege. |
||||
|
|
Urmează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr. 93/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 73/2000 privind fondul pentru mediu. Rog Guvernul să prezinte acest proiect. |
|
||
|
Domnul Puiu Haşotti (din sală): Domnule preşedinte, este procedură de urgenţă. |
||||
|
Poftiţi. Domnul Puiu Haşotti. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor, Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal vă roagă să aveţi bunăvoinţa de a vă apleca asupra a trei argumente, care vă fac să vă solicităm să fiţi de acord cu retrimiterea la comisie pentru detalierea unor chestiuni şi pentru armonizarea cu Legea nr. 428 din 2001. Despre ce este vorba, domnule preşedinte şi stimaţi colegi? Este vorba despre trei chestiuni care cred că legea ar fi trimisă la comisie, s-ar putea rezolva într-o perioadă cât se poate de convenabilă o jumătate de oră, o oră. Dar sunt chestiuni foarte importante şi am să le enumăr pe scurt. 1. Se face, practic, o discriminare evidentă între ambalajele din materiale plastice şi celelalte tipuri de ambalaje, întrucât sunt taxate doar ambalajele din materiale plastice în corpul acestei legi. Dar cea mai importantă este următoarea: procentajul de 3% aplicat la valoarea ambalajelor nu are nici o susţinere tehnico-economică, întrucât nu valoarea ambalajului determină poluarea mediului, ci tipul şi calitatea de material din care acesta este fabricat. În sfârşit, în timp ce în Uniunea Europeană agenţii economici au obligaţia de a recupera şi recicla numai 50% din cantitatea de ambalaje introduse pe piaţă, prin această lege se impune practic obligativitatea recuperării întregii cantităţi de ambalaje introduse pe piaţă de fiecare agent economic. În plus, este o necorelare între această ordonanţă şi Ordonanţa nr. 78, care a devenit Legea nr. 426 din 18 iulie 2001 şi, evident, trebuie făcute şi aceste corelări între cele două acte normative. Vă mulţumesc şi vă reamintesc, având în vedere cele expuse mai sus, vă rugăm să aveţi înţelegerea, bunăvoinţa ca acest proiect de lege, această ordonanţă să fie retrimisă la comisie o singură dată, pentru recorelările necesare. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnule deputat Bara, vă rog să vă exprimaţi punctul de vedere al comisiei. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. În legătură cu aceste observaţii pe care le-a făcut domnul Haşotti, materialul pe care-l avea dânsul în faţă noi l-am avut la comisie, au fost tot felul de intervenţii, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, în ceea ce priveşte acest fond de mediu, realizarea acestui fond de mediu. Legea fondului de mediu este datată cu mult înainte. Acum sunt numai observaţii la această lege. Cu toate intervenţiile care s-au făcut, noi am încercat să ţinem cont de ele în raportul comisiei. spre surprinderea mea, acum văd că sunt unele asociaţii sau societăţi care n-au reuşit să-şi impună punctul de vedere în cadrul comisiei. această ordonanţă am discutat-o mai mult de două luni şi jumătate, am aşteptat propuneri chiar şi din partea ministerelor, există un protocol încheiat între trei ministere Ministerul Mediului, Ministerul Industriei şi Comerţului şi Ministerul Sănătăţii. Deci, toate necorelările pe care le spunea domnul Haşotti, îmi pare foarte rău, nu cred că este cazul să intru în amănunte acum, noi am ţinut cont de ele şi s-a ţinut cont inclusiv de către iniţiator. Aşa că rugămintea mea este totuşi să discutăm raportul. Dacă, eventual, sunt nişte observaţii şi nişte amendamente, zic eu, pertinente, să ţinem cont de ele, dar retrimiterea la comisie a acestui raport n-ar duce la nimic nou. Absolut tot ce s-a putut spune în legătură cu acest fond de mediu, aşa cum să nu mai repet încă o dată, toate observaţiile făcute, începând de la producătorii de ciment, producătorii de mase plastice, producătorii de medicamente, producătorii de pesticide, de îngrăşăminte, noi le-am avut la noi la comisie, le-am discutat, le-am retrimis înapoi la cei care au fost iniţiatorii unor asemenea observaţii, am avut discuţii şi cu ei, în general am căutat să ţinem cont de anumite doleanţe ale lor. Sigur, noi acum suntem puşi în faţa unui fapt: vrem sau nu vrem să avem fond de mediu în ţară? cei care au avut bunăvoinţa să se uite la raportul comisiei, îşi vor da seama că totuşi raportul a fost, zic eu, lucrat destul de bine şi destul de atent, ne-am aplecat cu atenţie asupra lui. Chiar şi procentele propuse de către iniţiator, observaţi, noi am încercat să le facem cât mai uşor de acceptat atât de producători, dar în primul rând şi în primul rând de cei care vor să facă protecţia mediului. Acestea fiind spuse, eu propun, totuşi, ca raportul să fie discutat astăzi, să nu fie retrimis comisiei. Şi, ca să nu mai revin încă o dată la microfon, având în vedere că este o ordonanţă în procedură de urgenţă, propun 15 minute şi pentru fiecare articol câte două minute. Vă mulţumesc. |
||||
|
Stimaţi colegi, Potrivit Regulamentului Camerei Deputaţilor, un proiect se restituie comisiei atunci când, din dezbateri, rezultă că un amendament care ar fi propus şi ar fi adoptat sau ar trebui să fie adoptat ar produce perturbări în coerenţa şi unitatea legii. În această fază, practic, după regulament, nu se poate transmite proiectul înapoi la comisie. Eu vă propun, atunci, să trecem la dezbateri şi, când colegii noştri liberali vor avea de susţinut acele amendamente la care s-au referit, vom vedea atunci dacă este necesară restituirea la comisie, sau nu. Supun votului dumneavoastră timpii de dezbatere pe care i-a propus domnul deputat Bara. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Trecem atunci la dezbateri. Întreb reprezentantul Guvernului dacă doreşte să facă o scurtă prezentare, dar îi semnalez faptul că timpul acesta se încadrează în cele 15 minute. Bun. Vă mulţumesc. Trecem, atunci, la dezbaterea pe texte. La titlul legii, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Cu privire la articolului unic, semnalez comisiei faptul că în raport de modificările şi completările din raport, se cuvine modificarea şi mai exact completarea articolului unic, în sensul că dispoziţia de aprobare a ordonanţei trebuie completată cu "se aprobă ordonanţa, cu următoarele modificări şi completări". supun votului dumneavoastră această completare a articolului unic. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Trecem la dezbaterea ordonanţei de urgenţă. La titlu, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră. Votat în unanimitate. Preambului art.I dispoziţia de modificare -, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La pct.1 şi pct.2 al art.I, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votate pct.1 şi pct.2 în unanimitate. La pct.3, cel cu privire la art.3, alin.1, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La pct.3, cu privire la art.3, alin.2, vă rog să vă uitaţi în raport la amendamentul nr.1, de la pag.1. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.1, care vizează, repet, art.3, alin.2. Comisia propune modificarea lit.c) şi lit.e). Urmăriţi, vă rog, amendamentul nr.1. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.1? Nu aveţi. Votat în unanimitate. În consecinţă, alin.2 al art.3 se va modifica în pct.c) şi pct.e). La celelalte puncte comisia n-a avut. La pct.a), b) şi d), dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La alin.3, 4 şi 5 ale pct.3, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La pct.4, urmăriţi, vă rog, amendamentul 2 din raportul comisiei, amendament pe care îl regăsiţi la pag. 1. Comisia propune prin acest amendament ca art. 4 alin.1 lit.a) să fie modificat. Supun atenţiei dumneavoastră această primă propunere a amendamentului 2. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. A doua propunere din amendamentul 2 vizează abrogarea lit.c) din alin.1 al art.4. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi, votat în unanimitate. Întreb, în continuare, dacă, la pct.4 art.4 alin.1 lit.b) unde comisia nu a avut amendamente, aveţi dumneavoastră. Nu aveţi, votat în unanimitate. La alin.2 al art.4 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în unanimitate. Alin.3 şi 4 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La pct. 5 din ordonanţă, cu privire la art. 5, comisia n-a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Votat în unanimitate. La pct.6 care vizează abrogarea art.6, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut, nici dumneavoastră, votat în unanimitate. La pct.7, cel cu privire la art.7, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în unanimitate. La pct.8, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în unanimitate. La pct.9 cu privire la titlul Capitolului III, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în unanimitate. Pct.10, cu privire la art.9, urmăriţi, vă rog, amendamentul 3 de la pag.1 care vizează modificarea lit.a), modificare care constă în reducerea cotei de 20% la cotă de 3%. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 3? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Vă rog să urmăriţi la acelaşi amendament 3, eu am comentat lit.a), urmăriţi, vă rog dacă pentru lit.b), c) şi d) aveţi obiecţiuni la amendamentele comisiei? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Pentru lit.e), f) şi g), poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, La pct.e) fac recomandare ministerului, de aplicare, probabil, pentru că aşa cum este prevăzut în raport se subînţelege că se aplică cota de 2% din valoarea substanţelor chimice periculoase comercializate de producători. Or, producătorul nu comercializează substanţele prevăzute în Anexa nr.3, ci comercializează nişte produse rezultate din substanţele respective. Niciodată, producătorii din ţară, de exemplu, de pesticide, fungicide, ei nu comercializează aldrinul, de exemplu. Şi, nu cumva să se înţeleagă că această cotă se aplică la valoarea substanţelor periculoase, ci a produselor care rezultă aceste substanţe. A doua observaţie o fac tot pentru normele metodologice să aibă în vedere că această cotă de 2% să se aplice la proporţia de participare a substanţei în valoarea produsului final. De exemplu, dacă o substanţă participă numaicu 10%, să se aplice cota de 2% pentru cât participă substanţa respectivă. De asemenea, altă observaţie, că această cotă de 2% să se aplice la preţul fără TVA. De altfel, asta este un lucru elementar, dar nu cumva să gândească cineva să aplicea această cotă la preţul inclusiv cu TVA. Aceasta legat de pct.e). Domnule preşedinte, La pct.f)... |
||||
|
mergem mai departe, deocamdată să analizăm aceastsă obiecţie a dumneavoastră. Domnule ministru Jelev, vă rog să vă pronunţaţi. |
||||
|
Domnul Ioan Jelev: Vă mulţumesc, domnule preşedinte, în primul rând, profit să vă urez şi eu din partea colegilor noştri "La mulţi ani, noroc şi sănătate". Suntem, într-adevăr, pentru ceea ce a prezentat domnul deputat Ianculescu, este corect, asta se şi urmăreşte prin lege, şi putem ca precizările respective, considerăm noi să fie făcute la normele de aplicare, pentru că, într-adevăr, cotele se referă la nişte substanţe care intră într-o anumită proporţie în produsul respectiv şi, desigur, se aplică la cantitatea respectivă, dar credem noi că acest lucru trebuie făcut la nivelul normativelor de aplicare. |
||||
|
Din partea comisiei? |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Sigur că aşa cum a fost gândirea iniţiatorului a fost şi gîndirea noastră, şi scrie "din valoarea substanţelor chimice periculoase comercializate". în produsul finit intră numai două produse periculoase, conform anexei, la valoarea lor şi la cantitatea cu care se intră în produsul finit, deci nu la întreg produsul finit, că dacă scria "cota din valoarea produsului finit obţinut" din asta, atunci se înţelegea aşa. Dar, sigur aşa cum spunea şi domnul ministru în normativele de aplicare, sigur că se va ţine cont. Deci, domnul Ianculescu, să fie liniştit că aşa s-a şi gândit art.respectiv. Vă mulţumesc. |
||||
|
Există un text de trimitere cu privire la obligaţia elaborării unor norme metodologice în aplicarea acestei legi? |
||||
|
Da. la legea iniţială era articol care spunea: "într-o perioadă de se vor da normele metodologice de aplicare în ceea ce priveşte aplicarea legii" şi, în cazul nostru, modificările care sunt. Deci există, da, norme metodologice care automat schimbând legea vor trebui schimbate şi ele. Vă mulţumesc. |
||||
|
Dacă textul rămâne aşa v-aş sugera ca în final să vă gândiţi la o propunere pentru modificarea normelor. Domnule deputat Ianculescu, în raport de aceste explicaţii, vă mai menţineţi obiecţia sau acceptaţi amendamentul aşa cum este? |
||||
|
Domnule preşedinte, N-a fost amendament, a fost o sugestie de clarificare în norme, pentru că aşa cum este prevăzut în raport este ceva ambiguu. Deci spune că substanţele prevăzute în anexa 3, dar haideţi, eventual să adăugăm aici "constituite nişte produse". Că, altfel, dacă aplicăm cum e prevăzut aici, se aplică la aldrinul din Anexa nr.3. |
||||
|
Domnul Jelev. |
||||
|
Domnul Ioan Jelev: Noi considerăm că în lege este foarte clar, se spune clar, se aplică aceste procente la substanţele menţionate într-o anexă. Sunt precizate acele procente, deci orice am face, nu putem aplica astfel de procente la un produs care nu apare în Anexa nr.3. Produsul final care rezultă din diverse combinaţii a acelor substanţe nu apare în acea nominalizare, deci este foarte clar că legea se referă strict la nişte substanţe care sunt prevăzute, nominalizate punct cu punct, într-o anexă la această lege. deci este evident, credem noi, că acest lucru se aplică la acea cantitate care va intra eventual în produsul respectiv final. Deci considerăm că este foarte clar cum apare acum în lege şi poate rămâne în felul acesta. |
||||
|
Vă mulţumesc. Supun, în aceste condiţii, cu aceste explicaţii, votului dumneavoastră amendamentul e) de la pct.3 din raport. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt. Tot la e)? Poftiţi, dar ţineţi cont totuşi că eram în timpul votului. |
||||
|
Da, tot la e). Domnule preşedinte, Eu, în general, aş dori ca stafful tehnic să aibă un pic de atenţie în ceea ce priveşte folosirea cuvintelor. spre exemplu, în ce priveşte ministru de resort, deci denumirea ministerului, este scris cu litere mici, iar peste tot celelalte instituţii sunt, aşa cum cere şi limba română, scrise cu majuscule. În cazul în speţă, la alin.e) nu am decât o singură modificare, tot de redactare. eu aş propune să fiţi de acord ca această lit.e) să aibă următoarea formulare: "o cotă de 10% din valoarea încasată la comercializarea pe piaţa internă a substanţelor periculoase şi a produselor cu efect toxicologic ridicat asupra sănătăţii populaţiei;" pentru că aici este vorba de "efectul toxicologic şi nu de potenţialul respectiv". Aceasta era modificarea de redactare pe care v-o supun atenţiei. |
||||
|
Stimate coleg, regret, dar nu este vorba de o modificare de redactare, ci ea are şi rezonanţe de fond. Vă rog să fiţi de acord la deosebirile care s-au discutat şi până acum. |
||||
|
Nu e o modificare. |
||||
|
tocmai, este o modificare de fond ceea ce spuneţi, încît, neavând dumneavoastră un amendament pe acest motiv, eu îl mai întreb încă o dată pe domnul ministru Jelev şi comisia, dacă în raport cu cele prezentate de domnul Damian Brudaşca se impune vreo modificare. |
||||
|
Domnul Ioan Jelev: Noi considerăm că, întrucât aceste substanţe pe care le-am prevăzut în lista respectivă sunt şi rezultă din liste care sunt unanim admise şi la nivelul Uniunii Europene şi la noi în ţară şi au fost admise acolo, şi introduse acolo tocmai pentru că au aceste efecte, ne menţinem punctul de vedere privind formularea iniţială care a fost făcută în comisie şi pe care o susţinem şi, de asemenea, considerăm că această cotă de 2% menţionată aici este cea, să spunem, rezonabilă la puterea actuală economică a noastră, iar o mărire la 10% cum s-a propus ar fi foarte mult. Noi ne menţinem acest punct de vedere la aceste motive. |
||||
|
Vă mulţumesc. Poftiţi, domnule deputat. Am totuşi rugămintea să ţineţi cont de timpul pe care l-am votat cu toţii. |
||||
|
Domnule preşedinte, eu nu pun la îndoială faptul că există normative, că existe liste etc., dar formularea în sine nu este românească. Pe mine, ca şi beneficiar al efectului legii, nu mă interesează dacă produsele acelea au potenţial toxicologic ridicat, pe mine mă interesează dacă eu, ca individ, sunt afectat de aceste produse. Deci, eu, ca legiuitor, instituţia noastră trebuie să fie foarte clară, coerentă în exprimarea acestui text de lege. Aici e problema, eu nu pun la îndoială cotele 2%, 10%, eu mă refer la modul de redactare propriu-zis. |
||||
|
Comisia, mai doriţi să faceţi vreo precizare? Stimaţi colegi, Potrivit regulamentului, eu sunt obligat să supun votului întâi amendamentul comisiei cu privire la lit.e). Dacă acest amendament este votat, implicit celelalte propuneri de formulare sunt eliminate. Cine este pentru amenamentul 3, lit.e) în formularea comisiei. Vă rog să vă exprimaţi votul. Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă. Abţineri? Doriţi să numărăm şi celelalte voturi? Sunt şi abţineri? Nu sunt. evident majoritatea este pentru amendament. La lit.f) dacă sunt observaţii la amendamentul comisiei. Poftiţi, domnule Ianculescu. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Am discutat acest amendament şi cu domnul ministru Aurel Constantin Ilie, ministrul protecţiei apelor şi protecţiei mediului. Vedeţi dumneavoastră, aici se impune o cotă de numai 1% din preţul de adjudecare al masei lemnoase, cumpărată de la Regia Naţională a Pădurilor. Cred că este vorba de valoarea lemnului pe picior, transformat în buşteni. Noi ştim că aceşti buşteni, chiar dacă prin hotărâre de Guvern pe perioadă limitată este interzisă, este interzis exportul, ştim că următoarele 6 luni nu putem să ne opunem, nu putem să spunem "nu Comunităţii Europene", am semnat un acord de asociere la Comunitatea Europeană, deci exportul este liber. Or, nu avem voie să impunem taxe de restricţionare, dar mai ales de interzicere a exportului. De aceea, sub această formă mascată noi am putea să aducem o contribuţie ca o parte din banii care pleacă pe export de buşteni să se întoarcă înapoi în a face noi păduri. De aceea, eu v-aş propune ca în loc de taxa de 1% să creştem cu un procent, să spunem 2%, în aşa fel încât să avem bani, pentru că aceşti bani expres se întorc la silvicultură pentru a face păduri în România şi să creştem cota de la 1% la 2%. Nu este un capăt de ţară şi este în beneficiul întregii societăţi, în beneficiul echilibrului ecologic din România. Vă repet, am discutat şi cu domnul ministru Aurel Constantin Ilie, ştie şi domnul ministru Jelev de această chestiune şi v-aş ruga pe dumneavoastră să fiţi de acord cu acest procent de 2%. Iniţial el a fost 30%, de la 30%, haideţi, măcar să fie 2%. Vă mulţumesc pentru înţelegere. |
||||
|
Reprezentantul iniţiatorului? |
||||
|
Domnul Ioan Jelev: Din analiza pe care am făcut-o noi am ajuns la concluzia că această cotă de 1% poate reprezenta o contribuţie care să ajute la rezolvarea unora dintre problemele pădurii. Şi, printre altele, chiar a celor care sunt afectaţi, să spunem, de aceste activităţi. În principiu, noi ne menţinem acest punct de vedere, dar desigur Parlamentul poate decide asupra acestei valori, în final. |
||||
|
Domnul Bara din partea comisiei? |
||||
|
Da. Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Sigur că noi ne menţinem această cotă de 1% prezentată în raport şi aş vrea să îi citesc domnului coleg că este o diferenţă între cei 30% şi diferenţa de 1%: cei 30%, o cotă din valoarea încasată pentru exportul de buşteni, pe când la noi o cotă de 1% prin preţul de adjudecare al masei lemnoase cumpărată, deci masa lemnoasă cumpărată este mult mai mare decât cea care merge la export. Până la urmă procentele de 1% şi 30%, sigur, noi am făcut un calcul şi cu asta cred... ca să pot să răspund şi la alţi colegi, care vor interveni probabil. Noi am făcut un calcul împreună cu ministerul, ce ar însemna, care ar fi într-un an de zile cheltuielile pentru acest fond de mediu. Sigur că acest fond de mediu, depinde din ce parte te uiţi, ar trebui să fie foarte mare pentru unii, noi ne-am gândit să găsim o soluţie de mijloc în aşa fel încât să putem să şi folosim, deci să avem bani din acest fond de mediu, dar să nu-i omorâm pe cei care produc anumite substanţe sau cei care încă n-au reuşit, s-o spunem cinstit, încă să-şi introducă nişte tehnologii care să nu fie poluante. Deci ne menţinem pentru 1%. Vă mulţumesc. |
||||
|
din punct de vedere procedural, la cealaltă literă sunt obligat să supun votului dumneavoastră mai întâi, amendamentul comisiei. Cine este pentru amendamentul 3 lit.f) al comisiei, în formularea prezentată? Vă mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă. Cu 4 voturi împotrivă, s-a adoptat amendamentul comisiei. Sunt abţineri? Cu majoritatea de voturi a fost admis amendamentul comisiei. Să se consemneze exact numărul voturilor împotrivă. La lit. h), vă rog să urmăriţi amendamentul comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni la lit.h)? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Lit.i), dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Comisia adaugă încă 4 litere: j), k), l) şi m) dacă aveţi obiecţiuni la ele? Nu aveţi, votat în unanimitate. Vă amintesc că la pct.10 din ordonanţă, cu privire la art.9 pct.b), c), d) n-au fost afectate din vreo propunere de modificare. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni la formularea din ordonanţă cu privire la lit.b), c) şi d). Nu aveţi, votat în unanimitate. La art.9, tot la pct.10 comisia ne propune un alineat 2 nou. Vă rog să urmăriţi exact acest alineat din josul paginii 5. Dacă aveţi obiecţiuni la alin.2? Nu aveţi, votat în unanimitate. La acelaşi amendament 3, pag.6, urmăriţi vă rog, comisia mai propune introducerea încă a 3 alineate: 3, 4 şi 5. Dacă aveţi obiecţiuni la aceste alineate propuse de comisie? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La pct.11 şi 12 din ordonanţă, comisia n-a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Pct.13, 14 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia n-a avut, nici dumneavoastră. Votat în unanimitate. Pct.15, 16 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Urmăriţi, vă rog, în continuare amendamentul 4 de la pag.6, comisia propune ca după art.13 să se introducă art.131. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 4? Nu aveţi. Votat în unanimimtate. La art.II dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în unanimitate. Cu privire la Anexa nr.1, vă rog să urmăriţi amendamentul 5, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 5? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Urmăriţi Anexa nr.2 la pct.6 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. Pentru Anexa nr.3, urmăriţi amendamentul 7. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. Cu aceasta am parcurs şi textul legii şi al ordonanţei. Fiind vorba de o lege organică o vom supune votului dumneavoastră final în şedinţa de marţi când se preconizează să aibă loc votul final. |
||||
|
|
Urmează proiectul de Lege pentru declararea Municipiului Alba Iulia Oraş martir al Revoluţiei din decembrie 1989. Rog iniţiatorul să o prezinte. Comisia să prezinte raportul suplimentar. |
|
||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Iniţiatorul este un fost parlamentar, s-a discutat în comisie şi în legislatura veche şi acum, în urma reanalizării, şi noi am cerut nişte date suplimentare din partea Consiliului judeţean şi prefecturii Alba şi în urma analizei acestei noi situaţii apărute, adică a datelor primite, comisia a hotărât în şedinţa din 9 octombrie, cu majoritatea de voturi, ca proiectul de lege să fie supus plenului Camerei Deputaţilor, în vederea dezbaterii şi adoptării acestuia sub forma prezentată. Deci declararea Municipiului Alba Iulia oraş martir al Revoluţiei din decembrie 1989. Vă mulţumesc. |
||||
|
Dacă doreşte cineva să intervină la dezbaterile generale. Să trecem la dezbaterea proiectului de lege în formula adoptată de Senat. La titlul proiectului, dacă aveţi obiecţii? Nu aveţi, votat în unanimitate. La textul art.unic, dacă aveţi obiecţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Fiind vorba de un proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorităţii simple, îl supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitatea celor prezenţi. |
||||
|
|
Trecem la proiectul de lege privind reînfiinţarea comunei Mocirla, azi Satul Lunca Teuzului, şi atribuirea denumirii "Vasile Goldiş", judeţul Arad, pentru a nu rămâne Mocirla. Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să intervină? Nu doreşte. Domnul Bara, din partea Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. |
|
||
|
Domnule preşedinte, Această lege privind reînfiinţarea comune Mocirla sau Lunca Teuzului şi atribuirea denumirii de "Vasile Goldiş" a fost analizată de către Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, proiectul de lege fiind primit de la Senat. ţinând cont de avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, Comisia pentru buget-finanţe, bănci, avizul Consiliului Legislativ, comisia a hotărât ca această iniţiativă legislativă, având în vedere condiţiile prevăzute de legislaţia în vigoare privind înfiinţarea unei noi comune, nu erau îndeplinite şi, ca urmare, comisia reţinut numai atribuirea denumirii de "Vasile Goldiş" satului Lunca Teuzului din componenţa comunei Belu. Din cele două propuneri s-a reţinut schimbarea numai a denumirii din lacul Lunca Teuzului în "Vasile Goldiş", urmând ca dacă eventual se va face o nouă reîmpărţire administrativă sau dacă vor îndeplini condiţiile într-o altă conjunctură să devină şi comună. Deci, la ora actuală, nu îndeplineşte condiţiile pentru a deveni comună. Vă mulţumesc. |
||||
|
Nu mai există nici unul dintre colegii noştri parlamentari care au semnat această propunere legislativă? Rog reprezentanţii Guvernului care, deşi nu au iniţiat acest proiect, să-şi precizeze şi dumnealor poziţia, pentru că, iniţial, autorii au propus reînfiinţarea unei comune, iar raportul Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, practic, respinge această propunere şi-i schimbă sensul, schimbând doar titlul acelui sat care dorea să devină comună. |
||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Referitor la propunerea legislativă aş vrea să fac următoarele precizări. În programul de guvernare, acceptat de Parlament, pe perioada 2001-2004 la pct.9 se prevede sarcina înfiinţării unui număr de circa 1000 de comune în acestă perioadă. Ministerul Administraţiei Publice a pregătit deja materialele documentare care urmează să fie transmise în teritoriu împreună cu criterii prevăzute de Legea nr.351, care a fost aprobată recent de Parlament, şi în măsura în care judeţul va face această propunere, noi vom ţine cont de ea şi o vom introduce, mă refer la înfiinţarea comune, şi o vom introduce în propunerile pe care le va face Guvernul în perioada următoare. Sperăm în anul viitor să avem deja lucrarea pregătită şi să venim cu ea la Parlament. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc. Domnul deputat Brudaşca. |
||||
|
Domnule preşedinte, Domnule ministru, Eu sunt întru totul de acord cu ceea ce spuneţi dumneavoastră în legătură cu programul generos de reînfiinţare a mai multor comune, prin aceasta respectând şi o realitate care este impusă în România în această perioadă. Însă, în momentul de faţă, schimbarea denumirii neutre, anonome a numelui unei localităţi actualmente intitulată Lunca Teuzului şi atribuirea denumirii acesteia Vasile Goldiş, un nume care impresionează prin contribuţia sa la publicistica românească, la pregătirea momentului marii Uniri de la 1 Decembrie 1918, contribuţia sa intelectuală şi sacrificiul uman, eu cred că aici nu se pune problema să ne opunem ca o localitate să fie înnobilată prin atribuirea acestui nume impresionant pentru ceea ce a însemnat ca precursor al statului naţional unitar român. Chiar dacă nu vom accepta proiectul de lege în varianta iniţial propusă, inclusiv de reînfiinţare a comunei, eu aş propune să fiţi de acord cu atribuirea acestui nume, cu atât mai mult cu cât activitatea noastră se desfăşoară într-o perioadă foarte apropiată de momentul sărbătorii Zilei Naţionale. Şi ar fi bine ca Parlamentul României să se prezinte la acest eveniment de importanţă naţională conferind numele uneia dintre marii luptători pentru unitate naţională acestei localităţi din judeţul Arad, zonă de care este foarte legată personalitatea pe care încercăm să o omagiem astfel. Gândiţi-vă că, aici, la Arad, s-a înfiinţat Consiliul Naţional Român şi tot de aici de la Arad au pornit, prin publicaţiile de aici, "Tribuna" şi "Românul" şi s-au răspândit în întreaga ţară ideile care au construit arhitectura României de după 1918. Apreciez efortul Guvernului de a reînfiinţa în total 1000 de comune, dar nu cred că această schimbare de denumire încurcă interesele sau activitatea curentă a Guvernului. Mulţumesc pentru atenţie. Şi aş propune să fiţi de acord să votăm schimbarea denumirii prin atribuirea numelui de Vasile Goldiş acestei localităţi. |
||||
|
Mulţumesc, domnule Brudaşca. Înţeleg că susţineţi punctul de vedere din raport care exact acest lucru propune. Stimaţi colegi, la titlul legii, vă rog să urmăriţi amendamentul 1 din raport prin care se propune modificarea acestuia în sensul "Lege privind schimbarea denumirii satului Lunca Teuzului". Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul comisiei. Nu aveţi. Supun votului dumneavoastră acest amendament. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art.1 urmăriţi, vă rog, amendamentul 2 al comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 2. Nu aveţi. Supun votului dumneavoastră acest amendament. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Cu privire la art.2 din cuprinsul legii, prin amendamentul 3, comisia propune eliminarea acestuia. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Supun votului dumneavoastră amendamentul. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art.3, de asemenea, comisia propune eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni la această propunere. Nu. Cine este pentru amendamentul 4 privind eliminarea art.3? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art.4, comisia propune, prin amendamentul 5, modificarea acestuia. Urmăriţi, vă rog, amendamentul 5. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 5 cu privire la modificarea art.4. Nu aveţi. Cine este pentru amendamentul 5? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Am parcurs proiectul de lege. Fiind vorba de o lege cu caracter organic, o supunem votului dumneavoastră în şedinţa de vot final de marţi. |
||||
|
|
Următorul, Proiectul de Lege cu privire la aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.77/2001 privind reabilitarea şi revitalizarea Centrului istoric Bucureşti. Domnul ministru Pâslaru, din partea iniţiatorului. |
|
||
|
Domnul Dumitru Pâslaru: Doamnelor şi domnilor, Prezenta ordonanţă 77/2001 declară ca zonă de interes naţional Centrul istoric al Bucureştiului, ansamblul urbanistic din perimetrul central al Municipiului Bucureşti şi stabileşte sursele de finanţare a proiectului Guvernului României de reabilitare a Centrului istoric. Pentru urmărirea realizării proiectului de reabilitare a Centrului istoric al Bucureştiului, urmează a se constitui un consiliu de coordonare format din reprezentanţii Ministerului Lucrărilor Publice, Transportului şi Locuinţei, Finanţelor, Justiţiei, Culturii şi Cultelor, Turismului, Internelor, Administraţiei Publice, Prefecturii Bucureşti, a unui secretariat asigurat de Ministerul Lucrărilor Publice. Datorită vechimii şi abandonării zonei în urma seismelor succesive care au afectat starea fizică a numeroase imobile din centrul Bucureştiului, se va acorda prioritate lucrărilor de consolidare a rezistenţei clădirilor. Acţiunea de reabilitare va viza, cu precădere, coloana vertebrală urbanistică a centrului actual al Bucurştiului: strada Lipscani, străzile Smârdan şi Şelari, precum şi acele imobile care se află într-o stare avansată de degradare şi care necesită intervenţii urgente pentru consolidare. Finanţarea proiectului va fi asigurată din sumele nerambursabile alocate de organismele financiare internaţionale, din donaţii ale persoanelor şi juridice, din sponsorizări, din sumele de la bugetul Municipiului Bucureşti, din sume de la bugetul de stat. Având în vedere toate acestea, vă rugăm să aprobaţi proiectul de lege pentru aprobarea ordonanţei Guvernului. Vă mulţumesc. |
||||
|
Din partea comisiei. |
||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Comisia a fost sesizată în fond cu acest proiect de lege privind revitalizarea Centrului istoric Bucureşti. De fapt, este modificarea acestei comisii de coordonare. Având în vedere şi avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul Consiliului Legislativ, Comisia a făcut o singură modificare, aşa după cum se vede din raport, la art.2 a introdus şi reprezentantul Direcţiei generale de urbanism. Vă mulţumesc. |
||||
|
Dezbateri generale. Domnul Damian Brudaşca. |
||||
|
Domnule preşedinte, Domnule secretar de stat, Sunt încântat că această ordonanţă a fost adoptată de către Guvernul României şi sunt bucuros că am posibilitatea să o votez având convingerea că nu faceţi decât un lucru care trebuia făcut de foarte multă vreme, lucru care se constată în marea majoritate a capitalelor europene şi nu numai europene, care acordă o atenţie deosebită unor zone de care se leagă şi aspectele de istorie şi de cultură şi de civilizaţie specifice pentru poporul respectiv. Prin urmare, consider că este binevenită această ordonanţă de Guvern. Singura mea rugăminte este ca Ministerul Culturii şi Cultelor să analizeze în perspectivă posibilitatea de a se orienta şi spre alte localităţi importante ale ţării, spre alte mari oraşe şi municipii ale ţării de care se leagă istoria acestui popor şi unde se găsesc într-o fază uneori destul de avansată de deteriorare, monumente de arhitectură, de artă şi cultură semnificative pentru România. Prin urmare, ca deputat, în nume propriu, dar sper că şi în numele colegilor mei din Partidul România Mare, voi susţine acest proiect pentru reabilitarea şi revitalizarea Centrului istoric al Bucureştilor, solicitând, aşa cum am spus, Ministerului Culturii să-şi ridice privirea din hârtii şi spre restul ţării pentru că şi alte monumente aşteaptă un tratament similar. Mulţumesc pentru atenţie. |
||||
|
Mulţumesc. Dacă mai doreşte cineva să ia cuvântul. Nu. Trecem la dezbaterea textelor. La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.unic, semnalez comisiei şi staffului tehnic aceeaşi situaţie ca la o ordonanţă precedentă care a suferit modificări prin lege. Textul de aprobare a ordonanţei trebuie completat cu menţiunea "cu următoarea modificare", pentru că în cuprinsul ordonanţei comisia vă propune o modificare. Supun votului dumneavoastră textul art.unic, aşa cum este nevoie să fie completat. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La titlul ordonanţei dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.1 dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.2 alin.1 dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.2 alin.2, vă rog să urmăriţi singurul amenament din raport. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament. Nu aveţi. Supun votului dumneavoastră amenamentul 1. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate s-a adoptat amendamentul 1 şi alin.2 al art.2 va avea cuprinsul rezultat. Pentru art.2 alin.3, 4 şi 5 dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votate în unanimitate. Art.3 şi 4. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votate în unanimitate. Vă rog să constataţi că ordonanţa are şi o anexă. Dacă aveţi obiecţiuni la această anexă. Nu aveţi. Votată în unanimitate şi anexa. Este vorba de o lege cu caracter ordinar pentru care este suficient votul majorităţii simple a celor prezenţi. Supun acest proiect, în condiţiile art.74 alin.2, votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
||||
|
|
Trecem la următorul proiect cu privire la aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.86/2000 privind serviciile de transport public local de călători. Din partea iniţiatorului, cine doreşte să ia cuvântul? Poftiţi, domnule ministru Fleşariu. |
|
||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, Ordonanţa nr.86 a fost emisă în temeiul legii de abilitare şi ea constituie una din componentele legislaţiei secundare strict necesare aplicării Legii nr.326, aprobată tot în acest an, privind serviciile publice de gospodărie comunală. Ordonanţa are ca obiect stabilirea condiţiilor şi a formelor de organizare a serviciilor din domeniul transportului public local de călători. Ea stabileşte obligaţiile autorităţilor administraţiei publice în acest domeniu precum şi ale operatorilor de transport public local, drepturile utilizatorilor, adică drepturile noastre, ale călătorilor, celor care folosim aceste mijloace de transport în comun, precum şi un capitol destul de substanţial cu sancţiuni, faptele care constituie contravenţii şi amenzile care se pot aplica pentru acestea. Vreau să informez Camera că raportul făcut de cele două comisii, Comisia de administraţie publică, cu participarea Comisiei de industrii şi servicii, este destul de substanţial. Suntem de acord cu conţinutul acestuia cu unele mici excepţii pe care le vom ridica în timpul dezbaterilor. Vă rog să fiţi de acord cu aprobarea ordonanţei în forma prezentată, cu amendamentele formulate de comisii. |
||||
|
Domnule deputat Bara, vă rog să prezentaţi raportul comisiei. |
||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a fost sesizată în fond cu proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.86 privind serviciile de transport public local de călători, ţinând cont de avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, Comisiei pentru industrii şi servicii şi avizul Consiliului Legislativ. În urma examinării proiectului de lege, comisia propune plenului Camerei Deputaţilor în vederea dezbaterii acest proiect de lege. Aş vrea să informez colegii că, la dezbaterea acestui proiect de lege, s-au avut în vedere atât observaţiile făcute de către Comisia de industrii, cu care am conlucrat foarte bine, cât şi ale celor două ministere interesate: Ministerul Industriilor şi Ministerul Transporturilor şi Construcţiilor. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul deputat Damian Brudaşca. |
||||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Domnule secretar de stat, Eu ştiu că un act normativ trebuie să reglementeze situaţii unde există disfuncţionalităţi grave sau acolo unde, prin legislaţia existentă, se de posibilitatea unor abuzuri şi ilegalităţi. În momentul de faţă, transportul public de călători în România de bine, de rău, merge, acolo unde merge. Prin acest act normativ sentimentul pe care îl am este că noi nu dorim altceva decât să aruncăm în aer regiile autonome care funcţionează la nivelul municipiilor şi al unor oraşe, prin faptul că nu se încearcă o reglementare coerentă, nu porneşte această reglementare de la necesităţi obiective care să conducă spre perfecţionarea sistemului. Încercăm, cu alte cuvinte, să creăm premisele pentru săvârşirea unor acţiuni ilegale, prin aceste reconfirmări ale unor activităţi care există şi se desfăşoară în conformitate cu interesele cetăţenilor. Pe de altă parte, există bănuiala că prin adoptarea sau după adoptarea unui asemenea act normativ, există posibilitatea ca această reţea importantă care asigură servicii de mare importanţă pentru cetăţeni să intre pe mâna a tot felul de bişniţari obişnuiţi. Nu ne-am găsi în faţa primului act normativ care să creeze asemenea premise destul de periculoase. Prin urmare, Partidului România Mare apreciază această ordonanţă de Guvern ca absolut inutilă în datele sale majore, adică prin faptul că creează aceste pericole pe care am încercat să vi le evidenţiez. Sunt convins că partidul de guvernământ are interesul să implementeze legea şi ordinea, să stopeze corupţia, aşa cum declară în repetate rânduri primul-ministru al ţării, să stopeze acele interese mafiote care subminează economia naţională. Cred că din acest punct de vedere şi în conformitate chiar cu politica partidului de guvernământ, dumneavoastră, cei prezenţi, veţi fi conştienţi că votând o asemenea ordonanţă de urgenţă, votând o asemenea lege, nu faceţi decât să contraziceţi chiar programul de guvernare al Guvernului condus de domnul Adrian Năstase. Prin urmare, vă sugerăm să nu fiţi de acord cu acest proiect de lege pentru că el nu aduce îmbunătăţiri reale şi creează stare de haos şi dă posibilitatea bişniţarilor mărunţi să-şi facă interesele în detrimentul economiei naţionale. (Aplauze din partea deputaţilor P.R.M.) |
||||
|
Dacă mai doreşte cineva să intervină. Poftiţi! Domnul deputat Bivolaru. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În cadrul reglementărilor care sprijină sau vor să coordoneze întreaga activitate de transport în România, unul din principalele moduri de transport, şi anume transportul local de călători, a fost suficient de mult timp izolat, deci, din punct de vedere al reglementărilor şi din această cauză, sigur că fiecare autoritate locală, fiecare consiliu local, funcţie de pricepere, funcţie de interese sau de intenţii, a căutat să realizeze anumite reglementări proprii pentru buna desfăşurare a acestui serviciu public pentru populaţie. În ultima vreme, Parlamentul a încercat să reglementeze în primul rând noţiunea de serviciu public şi suntem martori că în perioada ultimilor şase luni de zile prin Camera Deputaţilor a trecut un astfel de proiect de lege, o astfel de reglementare care deja este în funcţiune. De asemenea, Parlamentul a aprobat nu demult şi modificări în ceea ce priveşte şi Ordonanţa nr.44 privind transportul rutier în care activitatea de transport călători avea un domeniu bine definit. Sigur că fiecare dintre noi, reprezentanţi ai zonelor teritoriale, suntem asaltaţi şi am fost asaltaţi tot timpul în teritoriu de către administraţiile locale în legătură cu anumite probleme privind transportul local şi concluzia la care s-a ajuns la un moment dat, inclusiv la nivel de Guvern, a fost aceea că aceste reglementări nu sunt unitare şi că în multe locuri acest serviciu suferă de o abordare neunitară la nivel teritorial. Comisia de industrii a salutat în calitate de avizor al acestei ordonanţe, a salutat intenţia Guvernului de a introduce o regulă generală şi unitară pentru toate administraţiile locale în ceea ce priveşte transportul local. Aplecarea atât a Comisiei noastre de industrii cât şi a comisiei pe fond, Comisiei de administraţie a fost extrem de profesionist realizată. După cum aveţi rapoartele în faţă, s-au realizat foarte multe operări şi amendări care, în final, au fost acceptate şi discutate în mod extrem de convingător şi cu reprezentanţii Guvernului şi aveţi în faţă un proiect de lege care, efectiv, va face ordine în acest sector. Sunt foarte departe de a susţine ideea că prin această lege se va legifera vreo anumită tentativă de fraudă, de evaziune fiscală sau de a realiza altceva decât a îmbunătăţi condiţiile de transport public local, pentru cetăţenii localităţilor care au un astfel de transport. De asemenea, şi cu asta închei, domnule preşedinte, noţiunea de transport durabil care este, într-un fel, în suferinţă ca mod de abordare la noi, în ultima perioadă, a simţit o uşoară îmbunătăţire şi prin această lege deja se poate spune, cu aportul atât al membrilor Guvernului cât şi al membrilor Camerelor, că noţiunea de transport durabil începe să se apropie de noţiunea europeană. Vă mulţumesc. Suntem de acord şi susţinem acest proiect de lege. |
||||
|
Mai doreşte cineva să intervină? Nu. Din partea comisiei. Staţi puţin, domnule Bara, să vorbiţi potrivit regulamentului, ultimul. Poftiţi, domnule deputat! |
||||
|
Domnule preşedinte, Domnilor deputaţi, Ne aflăm în faţa unei ordonanţe de urgenţă care încearcă să reglementeze transportul public local de călători. Ca om care am lucrat în sistem, în cel feroviar, şi am văzut ce s-a distrus în ultimii zece ani, mai ales în ultimii 4-5 ani de zile de când calea ferată a fost pusă pe butuci, vă rog insistent să luaţi cunoştinţă de faptul că această ordonanţă, de fapt, lege, dacă va fi aprobată, va duce la moartea sistemului transportului public de călători. Un transport public de călători trebuie, aşa cum se întâmplă în orice ţară civilizată, să fie subvenţionat. Decizia este o decizie politică. Ce vreau să fac cu cetăţeanul pe care vreau să-l duc la serviciu, să-l duc după medicamente, să-şi rezolve problemele la un preţ accesibil, în aşa fel încât măcar prin mijlocul acesta de trasport să reuşească să-şi facă minimul de activităţi curente. Vreau să duc elevul la şcoală, vreau să-l duc pe pensionar să-şi ia medicamentele, să-şi cumpere de-ale gurii şi aşa mai departe. De aceea, transportul public de călători, indiferent ce mi-aţi spune, el trebuie subvenţionat. Subvenţia este de fapt ajutorul pe care trebuie să-l dea acela care comandă muzica, trebuie să şi plătească. Fie consiliul local, fie statul. În situaţia în care această lege va fi votată de către dumneavoastră, se va întâmpla următorul lucru: cele 1500 de persoane plus, hai să zicem, încă trei din fiecare familie, din fiecare oraş mare vor avea, în faza următoare, numai de suferit. Pentru că se va arunca în aer totul, vor veni tot felul de neaveniţi în acest sistem de transport de călători să spună că el reuşeşte să facă o treabă mai bună după ce-l distruge şi, practic, tot parcul va fi la pământ, infrastructura va fi la pământ, o să zică: "Pardon! Eu mă retrag, mai departe continuaţi voi!" Cine? Cei care de fapt administrează, cei care de fapt să zicem legiferează în cadrul unei comunităţi acest servicu public de transport. Rog, în final, să aveţi grijă de faptul că până acum ţara românească nu s-a confruntat cu incidente majore privind explozii sociale la nivel de comunităţi locale din punctul de vedere al transportului de călători. Şi-au văzut de treaba lor pentru că erau meseriaşi şi-şi făceau datoria cum trebuie. În ipoteza în care le vom arunca în aer, vom avea cu toţii numai şi numai de suferit. Decizia vă aparţine. Mulţumesc. |
||||
|
Mai doreşte cineva? Domnul Damian Brudaşca. |
||||
|
Eu aş dori să mai atrag atenţia asupra unui aspect care mi-a scăpat anterior. Noi vorbim în principal în această ordonanţă pentru reglementarea serviciilor de transport public local de călători. Vorbim, de asemenea, despre ideea descentralizării, despre ideea autonomiei. Printr-un asemenea act normativ însă, noi venim şi subminăm tocmai acest principiu extrem de generos, acela al descentralizării. De ce nu lăsăm în continuare la competenţa şi la resursele organismelor locale alese de către cetăţeni să reglementeze această problemă? Obiectivul principal care se urmăreşte, ascuns printre rândurile acestui act normativ, este în primul rând posibilitatea de concesionare de către anumite pesoane interesate a acestor servicii. Prin aceasta, aşa cum am spus şi repet, nu se urmăreşte decât să se profite de largheţea legislativă pentru a se obţine miliardarii de carton de care este plină România. Dacă nu vom deschide ochii, mâine-poimâine, s-ar putea ca chiar cei care ne-au ales să ne tragă de mânecă şi să ne întrebe cum am gândit sau de ce n-am gândit atunci când am ridicat mâna să se voteze o asemenea lege care nu are nimic în conţinutul ei care să servească cetăţeanul. Serveşte doar elitele de profitori din economia românească. |
||||
|
Domnule Bara, mai aşteptaţi, că mai doreşte un domn deputat să vorbească. Domnul deputat Bivolaru şi pe urmă răspundeţi din partea comisiei la toate observaţiile care s-au formulat. |
||||
|
Domnule preşedinte, Mă simt obligat pentru că am vorbit anterior şi se pare că nu am epuizat lista cu ceea ce înseamnă transportul local, deoarece după cum spuneau şi antevorbitorii, trebuie să votăm într-un fel sau altul în cunoştinţă de cauză. S-a discutat de la acest microfon acum câteva minute despre distrugerea transportului public de călători, pentru că noţiunea de subvenţie a transportului local nu există. Ţin să vă spun că această noţiune a transportului local noi am votat-o încă din anul 2000, în acest Parlament, în ceea ce priveşte Legea nr. 19 privind transporturile, unde noţiunea de "transport public local subvenţionat" este introdusă în lege şi ţin să reamintesc colegului nostru că nu demult am aprobat în acest Parlament Ordonanţa Guvernului nr. 97/1999 privind garantarea furnizării de servicii publice în transporturile locale, unde s-a introdus noţiunea de subvenţii şi s-a explicat şi s-au reglementat modurile, condiţiile şi obligaţiile autorităţilor locale de a subvenţiona, cât să subvenţioneze, în ce condiţii şi pe cine să subvenţioneze. De asemenea, fac o precizare pentru a se înţelege foarte bine noţiunea de concesiune a transportului local de călători. Această noţiune de concesiune este similarul sau exact echivalentul licenţierii în transportul de călători pe care noi am introdus-o în Ordonanţa nr. 44, aprobată prin Legea nr. 105 în acest Parlament. Şi, dacă nu mă înşală memoria, atunci a fost o mare majoritate care au votat această lege. Deci, această concesionare nu înseamnă concesionarea transportului în general, ci înseamnă concesionarea traseelor din transportul respectiv. Aceasta este în lege, să se înţeleagă foarte bine. Nici noi n-am agreat, când am discutat această lege, problema concesionării de către anumite persoane a întregului transport, pentru că nici noi nu suntem de acord cu scoaterea în afara acestui principiu de piaţă, şi anume în afara concurenţei, a desfiinţării concurenţei. Suntem pentru câţi mai mulţi operatori de transport în transportul local de călători şi această lege are o astfel de deschidere. Deci, trebuie să votăm în cunoştinţă de cauză. |
||||
|
Mulţumesc. Domnule deputat Brudaşca, am manifestat toată largheţea posibilă. Eu v-aş ruga să nu transformăm această dezbatere într-o dispută personală, a dumneavoastră cu ceilalţi. Vă rog. |
||||
|
O singură precizare. Domnule preşedinte, Eu nu sunt parte interesată, nu am nici firmă de transport, nu am nimic, deci nu mă bănuiţi de vreun interes partizan. Aş vrea să citesc, însă, următorul lucru: este vorba de art. 30 alin. 2 pct. e): "Concesionarea, transportului public local de călători, precum şi concesionarea infrastructurii aferente acesteia aparţinând patrimoniului public". |
||||
|
Domnule deputat Bara, vă rog să vă exprimaţi din partea comisiei punctul de vedere la obiecţiunile care s-au ridicat. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Sigur că n-aş fi vrut să mă înscriu la cuvânt, acum sunt obligat. Această lege a trebuit să apară în Parlamentul României cel puţin din două condiţii: modificarea Legii administraţiei, pe care am făcut-o în acest Parlament, pe care probabil unii dintre colegii noştri nu o ştiu, şi descentralizarea, care are loc, inclusiv prin aprobarea bugetului de stat. Sunt două condiţii clare. Nu mă mir la primul vorbitor că a spus ceea ce a spus, pentru că probabil că încă legea are şi art. 14 şi art. 15 unde o să vedeţi că s-a înfiinţat o comisie la nivel judeţean, care până acum nu exista, care dă tot ce înseamnă licitaţii şi tot ce înseamnă transporturi, îl hotărăşte tot reprezentanţii locali. Aceasta înseamnă descentralizare, domnule coleg, nu ceea ce se întâmplă acum în transportul local în haosul care există. Mă mir, oricum, de cel de-al doilea coleg, nu-i spun numele, ca să nu aibă dreptul la replică, care a făcut parte din Comisia de administraţie şi care a participat, într-adevăr, direct şi spre surprinderea mea acum spune că aruncăm în aer transportul local. Probabil că se aruncă în aer transportul local de la Braşov, unde zice că dânsul a lucrat, probabil. Nu! Domnule preşedinte, nu aş vrea să intru în discuţii pe care oricum o să le discutăm la fiecare articol în parte. Această lege consider că este una dintre legile de care avem nevoie la nivel atât de oraşe, cât şi de judeţe, şi plus un lucru care este foarte important: da, într-adevăr, există un haos destul de mare în transportul local. Spre deosebire de ce a existat până acum, prin aprobarea acestei legi, da, Consiliul local, toată comisia care se înfiinţează la Consiliul local, cu reprezentanţi inclusiv de la finanţe, inclusiv de la Consiliul judeţean, unde avem reprezentanţi din toate partidele în consiliu, sper cel puţin, această comisie va hotărî tot ce înseamnă transport local la nivelul judeţului. Ce doriţi mai mare descentralizare? Ce doriţi altceva? Nu pricep! Zău că nu înţeleg. Deci, eu consider că cel puţin una dintre luările de cuvânt au fost răuvoitoare şi eu vă rog, domnule preşedinte, să trecem la disucţia legii şi pe articole vom vedea cine are dreptate, fiindcă aşa, să discutăm în general, eu care sunt profesor de istorie, despre altceva, mi se pare destul de deplasat. Vă mulţumesc. |
||||
|
Stimaţi colegi, Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei. La titlul proiectului de lege pentru aprobarea ordonanţei, dacă aveţi de făcut obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nu aveţi. Votat în unanimitate. La textul articolului unic vă rog să urmăriţi amendamentul 2. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 2? Nu. Supun votului dumneavoastră amendamentul 2. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate s-a adoptat amendamentul 2 şi, în consecinţă, articolul unic se va transforma în art. I, cu conţinutul prevăzut în amendament. La titlul ordonanţei. O să revenim la lege cu un art. II la sfârşitul raportului, probabil. La titlul ordonanţei, vă rog să urmăriţi amendamentul 3. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 3? Nu aveţi. Supun votului dumneavoastră amendamentul 3. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Titlul Capitolului I rămâne nemodificat. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 1 al ordonanţei, urmăriţi, vă rog, amendamentul 5, întâi pentru alin. 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi, domnule Brudaşca. |
||||
|
Sugestii de redactare, domnule preşedinte, pentru că, fiind profesor de istorie, cum mi s-a spus, deşi nu sunt de istorie, nu mă pricep în domeniu. |
||||
|
Nu v-a nominalizat pe dumneavoastră. |
||||
|
Deci, eu propun să eliminăm câteva cuvinte, care sunt redundante şi nu ajută la mai clara exprimare, de aceea vă propun forma următoare pentru art. 1 alin. 1: "Prezenta ordonanţă are ca obiect stabilirea cadrului de organizare, reglementare, control, monitorizare şi gestionare a bunurilor publice aferente". Acele "de"-uri de acolo sunt redundante şi nu ajută cetăţeanul bulversat să înţeleagă filozofia acestei legi. |
||||
|
Deci, după particula "şi" rămâne "şi de gestionare". |
||||
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): "...de organizare, reglementare, control, monitorizare şi gestionare..." |
||||
|
Rog comisia să se pronunţe. Sunt, într-adevăr, supărătoare aceste "de"-uri. Stimaţi colegi, Cu propunerea domnului deputat Brudaşca, de mai bună şi corectă formulare, respectiv de eliminare a celor patru "de"-uri, supun votului dumneavoastră alin. 1, respectiv amendamentul 5. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pentru art. 1, urmăriţi, vă rog, amendamentul 6, care ne propune un alineat 2, nou. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 2 vă rog să urmăriţi amendamentul 7. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 7? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 3 vă rog să urmăriţi amendamentul 8. Să începem întâi cu alin. 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 3 alin. 2 urmăriţi amendamentul 9. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 9? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 4 din ordonanţă, vă rog să urmăriţi amendamentul 10. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 5 urmăriţi, vă rog, amendamentul 11. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 11? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 6 urmăriţi, vă rog, amendamentul 12 pentru alin. 1. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 12? Nu aveţi. Votat în unanimitate. În consecinţă, art. 6 alin. 1 se va modifica corespunzător. Articolul 6 alin. 2, urmăriţi amendamentul 13; se propune eliminarea acestui alineat. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul şi eliminat, în cinsecinţă, alin. 2 al art. 6, care va rămâne nemarcat cu alineat. La art. 7, pentru alin. 1 urmăriţi amendamentul 14. Poftiţi, domnule Damian Brudaşca. |
||||
|
Din nou este o sugestie de mai clară exprimare. La alin. 1 art. 7 vă propun să se elimine sintagma "să" în următoarele cazuri: "Sunt abilitate să organizeze, reglementeze, monitorizeze şi controleze exectuarea transportului public local" şi aşa mai departe. |
||||
|
Este aceeaşi situaţie, de mai cursivă şi corectă formulare. Comisia este de acord cu aceste propuneri. Supun votului dumneavoastră amendamentul 7, reformulat din punct de vedere al redactării, prin eliminarea celor trei particule "să". Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pentru alin. 2, domnul Damian Brudaşca. Poftiţi. |
||||
|
Domnule preşedinte, Virgula, după "autoritate", deci "în zona de autoriate" nu se justifică decât în condiţia în care avem următoarea formulare: "Autorităţile administraţiei publice locale au obligaţia de a întreprinde măsurile necesare pentru extinderea, în zona de autoritate " şi aşa mai departe. În caz contrar, propun eliminarea acestei virgule, care nu este impusă de corectitudinea exprimării. Fie introducem după "extinderea " virgulă, fie eliminăm virgula după "autoritate". |
||||
|
Stimaţi colegi, Supun direct la vot introducerea virgulei după "extinderea". Poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
Deşi nu prea se merită să facem filozofie pentru o virgulă, dar în cazul de faţă este necesar. Extinderea nu se face decât "în zona de autoritate" şi "zona de autoritate" se referă la zona administrativ-teritorială. Iar în ceea ce priveşte dezvoltarea şi modernizarea, este partea tehnică a transportului care este cu totul altceva. Deci nu putem să extindem, să realizăm această extindere în zona de autoritate şi extindere în dezvoltare sau extindere în modernizare. Extinderea este numai în zona de autoritate, se ocupă după aceea de dezvoltare, după aceea se ocupă de modernizare. Deci, extinderea în zona de autoritate este un atribut clar şi bine definit. |
||||
|
Domnule coleg, nu vă supăraţi, chiar pentru a sublinia ceea ce spuneţi dumneavoastră, că numai în zona de autoritate, trebuie pusă virgula înainte. Deci, exact ce urmăriţi dumneavoastră, pentru a sublinia că extinderea vizează numai zona de autoritate trebuie pusă virgula după "extinderea". |
||||
|
Domnul Ioan Bivolaru (din sală): Măsurile? Extinderea e una din măsuri. |
||||
|
Unde se produce extinderea, stimate coleg? Nu în zona de autoritate? De aceea trebuie pusă virgula înainte. Comisia este de acord cu punerea virgulei, am înţeles. Iniţiatorul? |
||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: În forma iniţială, a Guvernului, noi nu am avut această formulare, ci s-a zis: "extinderea, dezvoltarea şi modernizarea". Pe mine, personal, dacă este, nu mă deranjează şi fără virgulă, pentru că se înţelege extinderea în zona şi numai în zona, nu în altă parte. |
||||
|
Vă rog, domnule. |
||||
|
Eu aş vrea să atrag atenţia că această zonă de autoritate se poate pune şi la urmă: "Extinderea, dezvoltarea şi modernizarea transportului local de călători în zona de autoritate". Deci, datorită acestei mobilităţi de amplasare în interior sau la sfârşitul acestei fraze este impusă, pentru corectitudinea exprimării în limba română, această virgulă. Este vorba de toate aceste chestiuni: extindere, dezvoltare şi modernizare care evident că se fac în această zonă de autoritate şi nu aiurea. |
||||
|
Poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
Am să-l rog pe domnul ministru Fleşariu să mă urmărească. Extinderea în plan local, practic, nici nu prea îşi are obiectul, pentru că nu putem să discutăm prea mult despre extinderea transportului în plan teritorial local, în raza teritorială a unei localităţi. Extinderea se aranjase în această ordonanţă, în ideea în care se aprobă prin ordonanţa respectivă şi transportul suburban şi interurban cu localităţile adiacente, cu localităţile limitrofe. Deci, despre acea extindere era vorba şi amendarea s-a făcut, ca la textul iniţial, unde una din măsuri era extinderea, s-a concretizat clar: "extinderea în zona de autoritate, dezvoltarea...". Deci, să luăm model textul iniţial, unde s-a completat unde se poate admite această extindere, pentru că s-a amendat în cadrul acestei ordonanţe că nu se acceptă transportul local, să fie realizat în zona suburbană şi în zona limitrofă. |
||||
|
Stimate coleg, Văd că amândoi susţineţi pe fond acelaşi lucru şi vă împotmoliţi de virgulă. Deci, eu vă propun textul de compromis pe care tot domnul Damian Brudaşca l-a făcut, care subliniază mai bine. Deci: "Autorităţile administraţiei publice locale au obligaţia de a întreprinde măsurile necesare pentru extinderea, dezvoltarea şi modernizarea transportului public local în zona de autoritate". Domnule coleg, este mai bine aşa? Bun. Supun votului dumneavoastră alin. 2, amendamentul 15, reformulat astfel, prin trecerea sintagmei "în zona de autoritate" la sfârşitul propoziţiei. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La amendamentul 16 cu privire la alin. 3 dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate. După alin. 3, comisia ne propune, prin amendamentul 17, un alineat nou, 31. Dacă aveţi obiecţiuni? Poftim. Nu aţi fost participant la dezbaterile în comisie, domnule ministru? |
||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Ba da, dar n-am avut succes. Domnule preşedinte, Având în vedere faptul că la alin. 1 se prevede că în Municipiul Bucureşti organizarea transportului local se face numai de către Consiliul municipal, Consiliul general al Municipiului Bucureşti, prevederea din alin. 31 care se introduce prin această propunere, referitoare şi la Municipiul Bucureşti, care ar urma să-şi creeze un serviciu de coordonare a Consiliilor locale nu îşi are rostul, pentru că Consiliul Municipiului Bucureşti nu coordonează nimic, că nu are consilii în subordine, care organizează transport local, pe care să le coordoneze. Deci propun eliminarea de la alin. 31 a sintagmei "şi Consiliul general al Municipiului Bucureşti". |
||||
|
Poftiţi, domnule Damian Brudaşca. |
||||
|
Eu îmi însuşesc propunerea făcută de către iniţiator şi de aceea v-aş propune să medităm asupra următoarei forme: "Consiliile judeţene vor asigura serviciile de specialitate necesare coordonării activităţii consiliilor locale fără virgulă privind dezvoltarea transportului public şi judeţean de călători, precum şi a infrastructurii aferente". |
||||
|
Domnule Bara, vă rog să vă pronunţaţi cu privire la ambele obiecţiuni şi cea cu Consiliul general al municipiului şi adăugarea sintagmei "precum şi a" pentru a da mai multă rigoare formulării. |
||||
|
În legătură cu eliminarea "Consiliului general al Municipiului Bucureşti", da, suntem de acord, şi cu completarea făcută... eu propun să rămână aşa cum a hotărât comisia: "Consiliile judeţene vor asigura serviciile de specialitate necesare coordonării activităţii consiliilor locale privind dezvoltarea transportului" şi să curgă în continuare. Deci, cu prima propunere făcută de domnul Fleşariu, de acord, cu a doua, nu. Mulţumesc. |
||||
|
Supun, potrivit Regulamentului, amendamentul comisiei, astfel cum a fost reformulat, la propunerea domnului ministru, inclusiv a comisiei, prin eliminarea "Consiliului general al Municipiului Bucureşti": "Consiliile judeţene vor asigura..." şi în continuare formularea curge ca în amendament. Cine este pentru amendamentul 17, cu această menţiune, eliminarea "Consiliului general al Municipiului Bucureşti". Mulţumesc. Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt. Abţineri? Unanimitate. La art. 8, pentru alin. 1 urmăriţi amendamentul 18. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 18? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La alin. 2 urmăriţi amendamentul 19. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. În consecinţă, art. 8 va avea alcătuirea rezultată. Pentru art. 9 alin. 1 urmăriţi amendamentul 20. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Articolul 9 alin. 2, urmăriţi amendamentul 21. Dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
În textul legii se propune ca acoperirea financiară a posturilor călătoriilor efectuate, persoanele care beneficiază aşa şi aşa, să se facă din bugetele locale, din bugetelul de stat şi aşa mai departe, dar numai pentru legiuitorul spune sau aici prevede că numai pentru abonamente gratuite şi numai pentru legitimaţii gratuite. Or, influenţele financiare sunt de toate felurile, adică influenţă financiară înseamnă ce decide Consiliul local sau Consiliul judeţean. Vreau să-l duc cu 3.000 lei călător Km, îl duc cu 3.000, diferenţa de tarif o acopăr din bugetul local, respectiv din bugetul Consiliului judeţean. Acesta a fost amendamentul. Şi anume, amendamentul ar trebui să sune în felul următor: "Acoperirea influenţelor financiare rezultate prin stabilirea tarifului pentru transportul public de călători, aprobate de consiliile locale sau judeţene, se asigură din bugetul de stat, din bugetele locale sau din bugetele Consiliilor judeţene". Pentru că în acest fel cuprindem toată sfera. De exemplu, pentru invalizi, pentru pensionari, pentru handicapaţi, biletele acestea de călătorii subvenţionate de 50% sau poate chiar 100% trebuie băgate aici, nu numai abonamentele şi legitimaţiile gratuite sunt; sunt influenţe financiare rezultate din stabilirea unui tarif, ca diferenţă între tariful real şi tariful pe care-l aprobă Consiliul local sau Consiliul judeţean. |
||||
|
Mulţumesc, domnule deputat. Iniţiatorul. |
||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, Mai întâi, eu am o altă observaţie la această formulare, şi anume: în finalul textului aş vrea să se renunţe la sintagma "bugetele Consiliilor judeţene sau locale, precum şi al Consiliului general al Municipiului Bucureşti, după caz", şi să se înlocuiască cu sintagma "bugetele locale". Consiliile locale, consiliile judeţene şi Consiliul Muncipiului Bucureşti nu au bugete. Bugetele sunt ale localităţilor, potrivit Constituţiei şi potrivit Legii finanţelor publice locale. Ca atare, aş propune mai întâi această formulare pentru finalul textului. |
||||
|
"... se asigură din bugetele locale?" |
||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: "... din bugetele locale". Atât. Punct. |
||||
|
Punct? Nu "după caz"? |
||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Nu. Păi, dacă nu mai enumăr "de la ăla, de la ăla, de la ăla, după caz" şi am zis "bugetele locale", este clar, din bugetele locale! |
||||
|
Transferul? |
||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Transferul intră în bugetul local. Domnilor, aceasta era o chestiune pe care eu o propuneam pentru reformularea textului, în sensul "din bugetele locale", nicidecum din bugetele consiliilor municipale, orăşeneşti, pentru că acestea nu au buget. Bugetul este al localităţii, deci este clar. |
||||
|
S-a înţeles. Cu privire la celelalte aspecte? |
||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Consiliile nu au bugete, bugetele sunt ale localităţilor. Aşa prevede Constituţia şi Legea nr. 189. |
||||
|
Domnule ministru, aceasta s-a înţeles. Cu privire la celelalte aspecte? |
||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Cu privire la celelalte aspecte, cred că este de acceptat propunerea formulată, în măsura în care plenul este de acord cu ea. |
||||
|
Domnul Damian Brudaşca. |
||||
|
Eu sunt de acord cu domnul ministru, că ar fi de preferat să se scrie "bugetele locale", dar ce ne facem cu transportul între localităţi, în cazul respectiv cine suportă aceste diferenţe, aceste subvenţii, întrucât pe un traseu există foarte multe localităţi. Deci, ar fi bine să implicăm şi judeţele în această activitate... Păi, este şi suburban, nu?! |
||||
|
Domnule coleg, nu este vorba de o formare aici, ci de o rigoare constituţională. Ale cui sunt bugetele? Bugetul este al localităţii. Domnul deputat Bara din partea comisiei. |
||||
|
Eu am să răspund întâi la amendamentul făcut de către domnul Dinu, privind modificarea alin. 2. Aşa cum am discutat şi în comisie, sigur s-a pus problema cu legitimaţiile gratuite şi celălalt răspuns pe care l-am dat atunci, care s-a votat cu majoritatea membrilor, este la alin. 3, care răspunde exact la domnul Dinu: "Condiţiile concrete în care va fi subvenţionat sau suportat costul călătoriilor deci exact ce spunea dânsul în afară de legitimaţiile de călătorie, potrivit prevederilor alin. 1 şi 2, se vor stabili prin contractul de concesiune al transportului public local de călători, în conformitate cu prevederile legale în vigoare". Deci nu suntem de acord cu amendamentul făcut de către dânsul, iar în ceea ce priveşte eliminarea "precum şi al Consiliului general al Municipiului Bucureşti şi consiliile judeţene", având în vedere că, totuşi, la nivelul Consiliului judeţean există o anumită parte din buget, pe urmă se repartizează... Părerea mea este să rămânem la "Consiliile judeţene, precum şi al Consiliului general al Municipiului Bucureşti", să rămânem exact cum am propus în raportul comisiei. fiindcă dacă n-ar exista la nivel de consiliu judeţean, dar la consiliul judeţean ştim că se redistribuie o parte din buget pentru consiliul judeţean, care se redistribuie pe urmă la consiliile locale. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnule deputat Bivolaru, poftiţi. Rog Guvernul să asculte şi ce spune comisia. |
||||
|
Domnule secretar Fleşariu, Sunt consilii judeţene, şi colegii din sală ştiu, care au propriul sistem sau propriul sistem de transport local pe raza unor municipii. Sigur că aceste societăţi au nişte bugete, pe care le dirijează sau le coordonează consiliul judeţean. Conform legii şi mai ales Ordonanţei nr. 97, noi am dat dezlegare că orice administrator de transport nu are importanţă că e consiliu local sau e consiliu judeţean sau este un operator de transport sau un agent economic care are nevoie de transport îşi poate permite, la un moment dat, să execute această subvenţionare. Deci, dăm prin aceasta şi dreptul consiliului judeţean, care execută astfel de transporturi şi are venituri realizate din astfel de transporturi, în cadrul bugetelor respective, să aprobe anumite subvenţionări. Cum este un caz pe care îl cunosc eu, şi anume, au dat o reducere de tarif pentru pensionarii care circulă pe liniile respective de troleibuze pe care le are consiliul judeţean în transportul local. Şi la municipiul Bucureşti este la fel! |
||||
|
Stimaţi colegi, Potrivit art. 137 din Constituţie: "Bugetul public naţional cuprinde bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat şi bugetele locale ale comunelor, oraşelor şi ale judeţelor". Deci, au şi judeţele, dar nu este bugetul consiliilor, ci al localităţilor sau judeţelor. Consiliul le administrează. |
||||
|
Domnul Ioan Bivolaru (din sală): Dar la Bucureşti nu avem consiliu local! |
||||
|
Domnul Viorel Dumitru Mănescu: Atunci, putem pune "şi ale municipiului". Vă rog. |
||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Ca unul din autorii Legii administraţiei publice locale şi nr. 69/1991 şi al Legii nr. 215... |
||||
|
Iniţiatorul, autorul, nu prea. |
||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: "Autorul", în sensul că am scris la ea... Vreau să precizez următorul lucru, municipiul Bucureşti sau Consiliul general al municipiului Bucureşti este un consiliu local din toate puncte de vedere! Şi municipiul Bucureşti este o unitate administrativ-teritorială, numită "municipiu", care se împarte în mai multe părţi componente, care sunt cele 6 sectoare; şi care nu au personalitate juridică, personalitate juridică are numai municipiul Bucureşti. Deci, Consiliul municipiului Bucureşti nu este un consiliu judeţean şi nu este asimilat cu consiliul judeţean şi vă dau doar două exemple: consiliul judeţean are o delegaţie permanentă, Consiliul general al municipiului Bucureşti nu are o delegaţie permanentă. De ce? Pentru că este un consiliu local. |
||||
|
Doamna Aurelia Vasile (din sală): Nu este "Consiliul general al municipiului Bucureşti"? |
||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Nu are nici o importanţă că e "consiliu general", aşa a dorit legiuitorul să-l denumească, dar e un consiliu local. Există în Legea nr. 215 (dacă doriţi, vă arăt, un text), care spune în felul următor: "Consiliului general al municipiului Bucureşti i se aplică toate regulile de la consiliile locale, orăşeneşti şi municipale". |
||||
|
Cum propuneţi, domnule ministru? Vă menţineţi propunerea: "Se asigură din bugetele locale", punct? |
||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: "Din bugetele locale." Dacă doriţi, putem detalia, ca în Constituţie: "din bugetele locale ale comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor". E acelaşi lucru. |
||||
|
Stimaţi colegi, Dacă începem să detaliem, greşim. Dacă spunem "bugetele locale" punct, astea le cuprind pe toate. |
||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Aşa am propus iniţial. |
||||
|
Poftiţi, doamnă Vasile. |
||||
|
Domnule preşedinte, Este adevărat că în lege (pe care sperăm că o să o schimbăm în curând pentru Bucureşti şi pentru Capitala României, şi totdeauna, când aduci vorba de Bucureşti, "frigi" pe cineva..., dar, să sperăm că o să corectăm), Consiliul general al municipiului Bucureşti este ordonatorul bugetului. Prin buget, dăm Bucureştiului şi Bucureştiul împarte către sectoare. Deci, nu putem să asimilăm Bucureştiul cu un consiliu local al comunei nu ştiu care! Trebuie să apară în lege: "Consiliul general al municipiului Bucureşti". |
||||
|
Stimată colegă, Eu vă înţeleg dorinţa de a vă reprezenta circumscripţia electorală cât mai bine, însă, dacă începem să detaliem, atunci, trebuie să spunem: "Ale localităţilor, oraşelor, municipiilor şi municipiului Bucureşti". Nu se poate contesta că bugetul municipiului Bucureşti nu este un buget local. Domnule Bara, poftiţi, vă rog să vă exprimaţi punctul de vedere al comisiei. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Am răspuns în legătură cu amendamentul domnului Dinu. În legătură cu propunerea făcută de către domnul Fleşariu, propun, ca să-i, zic eu, "împăcăm" pe toţi, să apară în frază exact cum apare în Constituţie. Deci: "Aprobate de consiliile judeţene sau locale pentru anumite categorii de persoane se asigură din bugetele comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor, după caz", fără să mai ţinem cont şi de "locale". Şi, atunci, am lămurit inclusiv cu Bucureşti şi cu tot. Cel mai bine este să introducem formula din Constituţie. Că, altfel, vedeţi că părerile sunt destul de împărţite. |
||||
|
Stimate coleg, Eu v-aş propune să facem, totuşi, o mică completare la propunerea dumneavoastră, după "bugetelor locale ale comunelor, oraşelor etc.", să adăugăm şi "municipiilor". |
||||
|
Sigur că da, dar şi "după caz". |
||||
|
"Se asigură din bugetele locale ale comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor, după caz." De acord? |
||||
|
Domnule preşedinte, Trebuie să lămurim ceva, e vorba de acoperirea financiară rezultată din diferenţa de tarif: tariful care rezultă din calcul şi tariful subvenţionat sau pe care îl acoperă cineva. Şi, atunci, nu-şi mai au rostul alin. 1 şi 2, pentru că toate vorbesc de acelaşi lucru, să nu mai amestecăm cu gratuităţi, cu abonamente, cu nu ştiu ce, să zicem cu un titlu generic. |
||||
|
Domnule coleg, Noi, până acum, de o jumătate de oră, ne zbatem cu bugetele locale şi dumneavoastră ce vreţi să spuneţi? |
||||
|
Vreau să spun că să rămână cu un singur titlu generic: "Acoperirea financiară a costului călătoriei se face din bugetul localităţii, municipiului ş.a.m.d.", cum aţi zis dumneavoastră, să nu mai băgăm alin. 1, 2 şi să ajungem la 3. Pentru că, de fapt, alin. 1 şi 2 spun exact ce se spune în alin. 3, e prea lung şi prea încurcat, ca să nu se scape ceva, până la urmă. |
||||
|
Domnule coleg, Articolul acesta, cu 3 alineate, are o logică şi el merge într-o suită de precizări. Poftiţi, domnule Bara. |
||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Propunerea făcută de domnul Dinu se referea numai la alin. 2. Aceasta era propunerea făcută în comisie, care s-a eliminat: schimbarea alin. 2. Aşa cum spuneaţi, domnule preşedinte, în primul alineat, se spune cine beneficiază potrivit legii de gratuităţi; în al doilea, se spune anume ce legitimaţia de călătorie, numai; iar în al treilea, în cazul când se concesionează acest mijloc de transport, care sunt facilităţile care mai apar de la o licitaţie la alta, se vor face potrivit legii. Deci, sunt 3 alineate complet diferite. Sigur, sunt într-o continuitate logică, aşa cum aţi spus dumneavoastră. În primul caz: cei care beneficiază, al doilea: de ce se beneficiază şi în al treilea: când se concesionează. Deci, eu propun să mergem pe varianta comisiei. Vă mulţumesc. |
||||
|
Stimaţi colegi, La alin. 1 nu mai revenim, că a fost votat. La alin. 2 propun votului dumneavoastră amendamentul nr. 21, cu acea corectură de redactare pe care v-am spus-o votului, la propunerea mai multor colegi, însuşită de comisie. Să se sfârşească fraza cu: "Se asigură din bugetele locale ale comunelor, oraşelor, municipiilor, judeţelor, după caz". Cine este pentru acest amendament, în această formulare? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Voci din rândurile PRM: Sunt mai multe voturi împotrivă, domnule preşedinte! (Râsete.) Suntem "la putere", astăzi! |
||||
|
Domnul George Ariton (din sală): S-a încurcat treaba... "Pesedeii" unde sunt? Se mai întâmplă şi chestiuni din astea... |
||||
|
Număraţi câte sunt! S-au înregistrat 25 de voturi împotrivă. N-am numărat voturile pentru, de aceea, vă rog să vă exprimaţi voturile: Cine este pentru amendament? Vă rog să votaţi cu toţii! 34 de voturi pentru. Abţineri, dacă sunt? 1 abţinere. Cu 34 voturi pentru, 25 împotrivă şi 1 abţinere, a fost adoptat amendamentul nr. 21. Amendamentul nr. 22, cu privire la alin. 3. Stimaţi colegi de la PRM, vă rog să-l lăsaţi pe colegul dumneavoastră să se poată exprima în linişte! |
||||
|
Eu vreau să întind din nou o mână colegială colegilor din comisia de specialitate, propunându-le următoarea formulare a acestui alineat: "Condiţiile concrete în care potrivit prevederilor alin. 1 şi 2 va fi subvenţionat sau suportat costul călătoriilor se vor stabili prin contractul de concesiune ş.a.m.d." |
||||
|
Nu vă supăraţi, dar îngreunaţi fraza, domnule coleg! Duceţi predicatul prea departe, pentru a mai fi înţeles! |
||||
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): Nu cred, mai citiţi o dată! Nu uitaţi că în limba latină, că suntem latini, predicatul e la urmă! |
||||
|
Comisia? Îşi păstrează punctul de vedere. În aceste condiţii, supun întâi votului dumneavoastră amendamentul comisiei pentru alin. 3, urmăriţi amendamentul nr. 22. Cine este pentru? 32 voturi pentru. Împotrivă? 20 voturi împotrivă. Abţineri? 1 abţinere. Cu 32 de voturi pentru, 20 de voturi împotrivă şi 1 abţinere, s-a adoptat amendamentul nr. 22. Pentru titlul Cap. II, urmăriţi amendamentul nr. 23. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat amendamentul nr. 23 şi, în consecinţă, Cap. II se va modifica în mod corespunzător. Pentru titlul Secţiunii 1, urmăriţi amendamentul nr. 24. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu. Votat în unanimitate. La art. 10, urmăriţi amendamentul nr. 25. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 11, urmăriţi amendamentul nr. 26. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Amendamentul nr. 26 a fost pentru alin.1. La alin. 2, urmăriţi amendamentul nr. 27. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. |
||||
|
Domnul Gheorghe Dinu (din sală): Am solicitat eu o intervenţie, domnule preşedinte! |
||||
|
Domnule coleg, M-am uitat de trei ori la dumneavoastră şi stăteaţi nehotărât... Vă rog frumos! |
||||
|
Mă şi ridicasem în picioare, domnule preşedinte! |
||||
|
M-am uitat la dumneavoastră, n-aţi ridicat mâna! Puteaţi să vreţi să plecaţi din sală.... |
||||
|
La art. 11 alin. 1... |
||||
|
Acesta e votat! |
||||
|
Păi, nu-i votat, domnule preşedinte! |
||||
|
Vreau să vă spun un lucru, nu tot deputatul care se ridică de pe scaun înseamnă că doreşte să ia cuvântul, aţi văzut că mulţi se ridică şi pleacă! M-am uitat atent la dumneavoastră, să văd cum reacţionaţi şi nu făceaţi nimic! |
||||
|
Dar am şi eu rugămintea, pentru că nu toată lumea are materialul acesta, care este, într-adevăr, foarte bun, avem amendamente pe care le-am depus la comisie şi dumneavoastră nu aţi mai citit articolul, de aceea nu am reacţionat. |
||||
|
Eu pun în discuţie amendamentele respinse, numai în măsura în care se susţin! Poftiţi şi reluăm votul, dar vă rog să fiţi atent! |
||||
|
Sunt, dar, rogu-vă să daţi citire şi la articol, că, altminteri, nu pot să urmăresc! Numai punctele de aici: 25, 28, nu este suficient şi nu are toată lumea materialul dumneavoastră! |
||||
|
Dacă urmăriţi stenograma, o să vedeţi că, totdeauna, fac referire şi la amendament şi la articol. |
||||
|
Deci, completare la art. 11 alin. 1, cu următorul text: "Serviciul public de transport local existent la data apariţiei prezentei legi se atribuie direct prin contractul de concesiune societăţilor comerciale sau regiilor autonome care au avut în administrare acest serviciu". Este în concordanţă cu art. 40 din Legea nr. 219, făcută pe vremea "dreptei" de la putere, în caz contrar, se poate ajunge la dezorganizarea totală a actualului serviciu de transport public. Adică, regia aceasta sau societatea aceasta o aruncăm la gunoi şi vine nu ştiu cine şi zice: "Domnule, de acum încolo, eu sunt stăpân aici, eu am câştigat licitaţia asta!" Or, trebuie să dăm şansă şi regiei care, actualmente, face acest serviciu de transport şi care, poate, îl face de 50 de ani (bine, rău, cum l-a făcut, dar l-a făcut în condiţiile grele) şi să-i dăm o şansă şi ei, să existe pe piaţă! Altcumva, serviciul acesta public, actualmente, de transport este trecut la lada de gunoi! În schimb, nu am privatizat alte activităţi. Chiar ieri am finalizat raportul privind spaţiile cu altă destinaţie şi acolo, cei care erau pe piaţă rămân şi şi le cumpără. Dar aici, unde este într-adevăr o problemă socială, unde sunt atâtea mii de oameni în toată ţara, spunem că "ăştia" vor trebui să părăsească zona, pentru că vin "ăia" foarte "privaţi" acum, care vor lua serviciul acesta. Mulţumesc. |
||||
|
Domnul deputat Damian Brudaşca. Poftiţi. |
||||
|
Domnule preşedinte, De la acest microfon s-a vorbit despre necesitatea concurenţei, care va stimula realizarea de servicii de mai bună calitate. De asemenea, aş vrea să evidenţiez faptul că, spre exemplu, Danemarca, o ţară pe care am văzut-o de curând, are în componenţa serviciilor care asigură transportul public local atât operatori care sunt direct ai municipalităţii cât şi operatori particulari, privaţi. Prin urmare, consider că includerea în articolul pe care îl dezbatem, în alineatul acesta, a amendamentului propus de colegul Dinu se impune şi dacă vrem să ne demonstrăm buna-credinţă în ceea ce priveşte organizarea şi funcţionarea la un nivel superior, în condiţii de competiţie, a serviciilor publice de călători. În felul acesta, îi vom determina şi pe aceşti operatori tradiţionali să-şi ridice standardele de prestare a serviciilor respective şi nu-i vom condamna la dispariţie. |
||||
|
Domnul deputat Bivolaru. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Este o contradicţie care mă uimeşte! Vorbim despre concurenţialitate şi creăm senatori de drept; vorbim despre ridicarea standardului în ceea ce priveşte condiţiile de transport şi vorbim tot despre senatori de drept... Niciodată, aceste societăţi de transport consacrate, tradiţionale sau regii de transport tradiţionale, dacă nu sunt introduse într-un sistem concurenţial, nici nu-şi vor ridica standardul şi nici nu vom putea vorbi vreodată de concurenţialitate. Au nişte drepturi mari aceste societăţi de tradiţie sau regii, şi anume, să participe la aceste licitaţii pentru traseele respective, şi dacă, într-adevăr, sunt "de marcă", mai mult ca sigur că vor câştiga aceste licitaţii. Dar ca să le batem în cuie şi să spunem că să-şi prelungească "de drept" aceste activităţi, pur şi simplu, am nărui toate aceste principii, care, mă şi mir pe undeva că, cu atâta nonşalanţă, vrem să le dărâmăm, chiar într-un domeniu unde concurenţa este absolut necesară. Vorbeaţi de Danemarca... |
||||
|
Domnul Bara, din partea Comisiei pentru administraţie publică, vă rog să vă exprimaţi punctul de vedere cu privire la amendamentul colegului nostru de la PRM, Gheorghe Dinu. |
||||
|
Sigur, noi, comisia, ne-am exprimat punctul de vedere, domnule preşedinte, prin raportul pe care l-am făcut, dar mă mir că domnul Dinu şi-a schimbat amendamentul pe care l-a făcut în cadrul comisiei. Aici, s-a mai schimbat puţin..., dar, în sfârşit, nu asta e important. Noi, atunci, am avut o discuţie foarte lungă pe baza acestui amendament, făcut de către dânsul. Ştim fiecare, acum, ce înseamnă aceste regii locale de transport local, dacă ele nu vor participa într-o concurenţă (sigur, loială) faţă de alţi transportatori, avem şansa, într-adevăr, să subvenţionăm nu transportul (deci, nu biletele de transport), să subvenţionăm inclusiv şi mijloacele de transport. Ştim fiecare ce înseamnă, câţi bani se duc în fiecare an pe aceste subvenţii. Din contră, noi am spus atunci şi părerea mea este aceeaşi că, participând, are şanse mult mai mari decât un altul, având în vedere că deja are o bază materială foarte bine pusă la punct, are utilaje, are oamenii. Eu zic că, dacă participă la licitaţie, din contră, dacă îşi schimbă puţin organizarea şi felul de a gândi şi va gândi mai "de piaţă", sigur! vor reuşi să câştige aceste licitaţii. De ce ne e frică să-i punem la licitaţie pe aceşti oameni? N-are nici un rost! Deci, ne menţinem punctul de vedere al comisiei, la alin. 1. |
||||
|
Vă mulţumesc. Potrivit regulamentului, supun întâi votului amendamentul comisiei de la alin. 1. Şi, în consecinţă, dacă acesta va fi adoptat, amendamentul colegului nostru va fi respins. Deci, supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei de la pag. 7 pct. 26 cu privire la art. 11 alin. 1. Cine este pentru? Vă rog să vă exprimaţi cu toţii votul! 31 voturi pentru. Împotrivă? 16 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu 31 de voturi pentru şi 16 împotrivă, amendamentul nr. 26 a fost admis şi, în consecinţă, art. 11 alin. 1 va avea alcătuirea rezultată. La alin. 11 alin. 2, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr. 27. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 11 alin. 3. Urmăriţi amendamentul nr. 28. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 12, vă rog să urmăriţi amendamentul nr. 29. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 12 alin. 2, urmăriţi amendamentul nr. 30. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 12 alin. 3, urmăriţi amendamentul nr. 31. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. După alin. 3, comisia ne propune, prin amendamentul nr. 32, un nou alineat 4, pe care îl găsiţi la pag. 9 şi 10. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Titlul Secţiunii a 2-a. Urmăriţi amendamentul nr. 33. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art. 13 alin. 1. Urmăriţi amendamentul nr. 34. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art. 13 alin. 2. Urmăriţi amendamentul nr. 35. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 13 alin. 3, comisia propune prin amendamentul nr. 36 abrogarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a votat în unanimitate abrogarea alin. 3 al art. 13. La art. 14 alin. 1, urmăriţi amendamentul nr. 37. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 14 alin. 2 amendamentul nr. 38. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 15 alin. 1 amendamentul nr. 39. Dacă aveţi obiecţiuni Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 15 alin. 2 amendamentul nr. 40. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Poftiţi, domnule deputat Dinu. |
||||
|
Am propus eliminarea acestui alineat, întrucât nu face obiectul acestei legi. Este o chestiune pur contabilă, care se rezolvă prn Legea contabilităţii. |
||||
|
Este vorba de alin. 3, nu de alin. 2. |
||||
|
Deci, la alin. 2 nu au fost obiecţiuni. Votat în unanimitate. La alin. 3 amendamentul nr. 41, domnul deputat Dinu a propus eliminarea acestuia. Comisia? Îşi menţine punctul de vedere. Iniţiatorul, la fel. În consecinţă, supun votului dumneavoastră amendamentul nr. 41 cu privire la art. 15 alin. 3. Cine este pentru? Vă rog să vă exprimaţi votul, stimaţi colegi! 32 de voturi pentru. Împotrivă? 4 voturi împotrivă. Abţineri? 1 abţinere. Cu 32 de voturi pentru, 4 împotrivă şi 1 abţinere, s-a votat alin. 3 amendamentul nr. 41. N-au votat toţi colegii prezenţi. La art.16, urmăriţi amendamentul de la pct.42. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.17 alin.1, amendamentul de la pct.43. Dacă aveţi obiecţiuni. Poftiţi, domnule deputat Dinu. |
||||
|
Am propus ca textul să se oprească la cuvântul "aceştia" şi să se anuleze "pentru trasee diferite sau pentru acelaşi traseu", întrucât pe un traseu nu este corect să apară mai mulţi operatori. Gândiţi-vă ce s-ar întâmpla într-un oraş foarte aglomerat ca, într-o staţie, la ora de vârf, să aflueze poate mii de cetăţeni şi să fie vreo cinci operatori, sau şapte, sau zece, fiecare cu minibuzul lui, şi care vor ocupa o stradă. Cât de corect este? |
||||
|
Domnule Bivolaru, spuneţi-i dacă este corect sau nu. Expuneţi-vă şi dumneavoastră punctul de vedere. |
||||
|
Sigur că, citind textul, percepţia ar fi că, la o oră de vârf, sunt câteva mii în staţie şi se bagă câteva sute de operatori. Nu există această situaţie decât în situaţii ilicite, desigur. Aceşti operatori pot deservi mai mulţi operatori pe un traseu, pe un program de circulaţie care este aprobat în mod exlusiv de către consiliul local. Iar în lege se spune foarte clar: nici un mijloc de transport nu are voie să circule după celălalt într-un interval mai mic de 30 de minute. Deci, nici nu se pune problema incidenţei a doi operatori de transport într-un anumit moment dat într-o staţie. Sunt trasee care sunt foarte aglomerate. Nu toţi operatorii de pe traseul respectiv pot să facă faţă cu mijloacele de transport, şi un astfel de traseu poate fi concesionat de unul, doi, trei sau mai mulţi operatori. Aceasta este o problemă pe care o stabileşte consiliul local. Dar niciodată nu vor intra buluc, scuzaţi expresia, toţi odată în trafic. Există un program de circulaţie afişat care este foarte clar, ca peste tot. |
||||
|
Comisia îşi menţine punctul de vedere. În aceste condiţii, supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.43, cu privire la art.17 alin.1 al comisiei. Cine este pentru? 31 de voturi pentru. Împotrivă? 11 voturi împotrivă. Abţineri? 2 abţineri. Cu 31 de voturi pentru, 11 voturi împotrivă şi 2 abţineri, amendamentul de la pct.43, cu privire la art.17 alin.1, a fost votat. Art.17 alin.2. Urmăriţi amendamentul de la pct.44. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.44. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.17 alin.3. Urmăriţi amendamentul de la pct.45. Nu sunt obiecţii. Votat în unanimitate. După art.17, comisia ne propune un text nou, art.171, prin amendamentele de la pct.46 şi 47. Poftiţi, domnule Damian Brudaşca. Înţeleg că aveţi o obiecţiune. |
||||
|
Domnule preşedinte, Eu recunosc că, filolog fiind, nu sunt foarte "acasă" cu prevederile cuprinse în acest articol, art.17 alin.1 şi 2. De vreme ce tipărirea acestor legitimaţii de călătorie se face prin grija consiliilor locale, staţi o clipă. Ar trebui ca fiecare dintre aceste instituţii care concesionează transportul să aibă legitimaţii de călătorie care să fie într-adevăr înregistrate şi gestionate ca documente cu regim special, dar cheltuielile respective nu este corect să fie suportate de către consiliile locale. Nu am înţeles. Li se concesionează traseul, li se dă posibilitatea să facă profit, dar, în acelaşi timp, mai bagă încă o dată mâna în bugetele şi aşa amărâte ale consiliilor locale. Deci apreciez ca aceste tipărituri să se realizeze unitar, eventual de către consilile locale, dar fiecare dintre operatorii aceştia de transport, în momentul în care îşi iau aceste documente, respectiv bilete, abonamente şi autorizaţii de călătorie gratuită, să achite contravaloarea lor către consiliile locale. Aşa mi se pare că este fair play. |
||||
|
Poftiţi, doamna deputat. |
||||
|
Bugetele consiliilor locale sunt deja tare sărace ca să poată să mai subvenţioneze un agent economic sau un operator de transport. Ele vor tipări, pentru uniformitate, aceste documente care vor fi vândute, şi aceste lucruri vor fi cuprinse în contractul cadru de concesiune agenţilor economici care primesc autorizarea să lucreze pe aceste trasee, iar, din momentul în care au fost cumpărate, sunt cuprinse în gestiunea proprie a documentelor cu regim special. Acesta este felul în care lucrăm noi, transportatorii. Dumneavoastră spuneaţi că sunteţi filolog. Noi suntem transportatori. Mulţumesc. |
||||
|
Domnul Damian Brudaşca (din bancă): Eu, ca filolog, nu înţeleg ce spuneţi dumneavoastră aici. |
||||
|
Colega noastră a vorbit şi în calitate de deputat şi în calitate de reprezentant al transportatorilor. Supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.46 al comisiei, cu privire la art.171 alin.1. Cine este pentru? 30 de voturi pentru. Împotrivă? Abţineri? 3 abţineri. Cu 30 de voturi pentru, 9 voturi împotrivă şi 3 abţineri, s-a adoptat amendamentul de la pct.46, respectiv art.171 alin.1. Art.171 alin.2, amendamentul de la pct.47. Cine este pentru? 30 de voturi pentru. Împotrivă? 3 voturi împotrivă. Abţineri? 4 abţineri. Cu 30 de voturi pentru, 3 contra şi 4 abţineri, s-a adoptat şi alin.2 al art.171. Ne oprim la titlul cap.III. Dacă aveţi obiecţii la acesta. Comisia nu a avut. Înseamnă că titlul se votează în unanimitate. Vom continua în şedinţa următoare de la amendamentul de la pct.49. Cu aceasta, declar şedinţa de astăzi închisă. Vă mulţumesc pentru prezenţă şi vă doresc o activitate rodnică în teritoriu şi un weekend plăcut. Şedinţa s-a încheiat la ora 12.32.
|
||||
 |
