Parliamentary debates
Parliamentary debates
Sittings of the Chamber of Deputies of December 20, 2001
| You are here:: | Prima pagina > Parliamentary debates > Sittings of the Chamber of Deputies of December 20, 2001 |
Sittings of the Chamber of Deputies of December 20, 2001
|
Şedinţa a început la ora 9,47. Lucrările au fost conduse de domnul Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistaţi de domnii Borbély Ladislau şi Constantin Niţă, secretari. |
|
|||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Doamnelor şi domnilor deputaţi, Declar deschisă şedinţa de azi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul celor 345 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 244; sunt absenţi 101, 17 participă la alte acţiuni parlamentare. Intrăm în ordinea de zi şi vă prezint informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Camera Deputaţilor şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente. 1. Proiectul de Lege pentru ratificarea Statutului Curţii Penale Internaţionale, adoptat la Roma la 17 iulie 1998, primit de la Administraţia Prezidenţială. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: - în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avize, Comisia pentru politică externă. Termenul de depunere a raportului: 8 februarie 2002. 2. Propunerea legislativă privind constituirea şi utilizarea Fondului Special de Solidaritate pentru construcţia de locuinţe pentru tineri, iniţiată de 4 deputaţi. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 19 februarie 2002. 3. Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă, iniţiată de domnul deputat Nicolae Grădinaru. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru aviz, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. Termenul de depunere a raportului: 19 februarie 2002. 4. Propunerea legislativă privind dreptul la rectificare şi dreptul la replică faţă de materialele publicate în presă, iniţiată de domnul deputat Ioan Mircea Paşcu. Cu această propunere legislativă au fost sesizate, următoarele comisii: în fond, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă; pentru avize, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 19 februarie 2002. |
|||||
|
|
Trecem la raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 86/2000 privind suspendarea procedurilor de vânzare a activelor închise operaţional, deţinute de societăţile comerciale incluse în programul pentru ajustarea sectorului privat (PSAL). La poziţia 1 a raportului de mediere, vă rog să observaţi, este textul Senatului votat în unanimitate de Comisia de mediere. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Adoptat. La alin. 1 al art. 2, la poziţia 2 vă rog să observaţi că este textul Camerei Deputaţilor; îl considerăm adoptat. Litera a) este textul Senatului. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Adoptat textul Senatului. La poziţia a treia a raportului, vă rog să observaţi, este textul Senatului. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Adoptat. Raportul Comisiei de mediere în integralitate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Mulţumesc. |
|
|||
|
|
Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 123/2001 privind reorganizarea Comisiei pentru protecţia copilului. La poziţia 1 este textul Senatului votat în unanimitate de Comisia de mediere. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Mulţumesc. S-a votat. Poziţia a doua este, de asemenea, textul Senatului. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. S-a adoptat. Raportul Comisiei de mediere în integralitate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. S-a adoptat în unanimitate. |
|
|||
|
|
Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 106/1999 privind contractele încheiate în afara spaţiilor comerciale. La poziţia 1 a raportului, textul Camerei Deputaţilor, adoptat. La poziţia a doua, textul Camerei Deputaţilor, adoptat. Poziţia a treia, textul Camerei Deputaţilor, adoptat. La poziţia 4. Vă rog să observaţi că este textul Senatului. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Vă mulţumesc. Raportul în integralitate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Adoptat în unanimitate. |
|
|||
|
|
Trecem la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 105/2001 privind frontiera de stat. Este procedură de urgenţă. Rog ca un reprezentant al Comisiei de apărare să ne facă propuneri. Nu este nimeni din Comisia pentru apărare? Bun. Puteţi să ne propuneţi nişte timpi pentru Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 105/2001, cu frontiera de stat? |
|
|||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României, trimis Comisiei de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a fost aprobat cu majoritate de voturi. Am beneficiat de avizul Consiliului legislativ, avizul Comisiei juridice, avizul Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi s-a ţinut seama, de asemenea, şi de hotărârea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării nr. 90 din 27 iunie 2001. Propun pentru dezbatere trei minute, un minut de fiecare intervenţie. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Bine, mulţumesc. Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. S-a adoptat această modalitate de dezbatere a legii. Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 1 al ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Capitolului II. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 3. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 4. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului III. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 5. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 6. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 7. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 8. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 9. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 10. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 11. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 12. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 13. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 14. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 15. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 16. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Secţiunii 2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 17. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 18. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 19. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 20. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 21. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 22. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 23. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 24. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 25. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 26. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 27. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 28. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Artioclul 29. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 30. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 31. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 32. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 33. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 34. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 35. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 36. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 37. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Secţiunii 3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 38. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 39. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 40. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 41. Vă rog să priviţi în raport la pagina 1 a raportului punctul 1. Sunt nişte modificări făcute de către comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată forma modificată de comisie. Articolul 42. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 43. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 44. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 45. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 46. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 47. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Capitolului IV. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Secţiunii 1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 48. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 49. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 50. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 51. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Secţiunii 2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 52. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 53. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 54. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 55. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 56. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 57. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 58. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 59. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Secţiunea a 3-a. Titlul. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 60. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 61. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 62. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 63. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 64. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 65. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 66. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 67. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Capitolului V. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 68. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 69. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 70. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 71. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 72. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 73. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 74. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. La art. 75 sunt mai multe litere. Dacă la litera a) sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Litera b), c), d) şi e) nu au modificări propuse de comisie. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Litera f). Vă rog să priviţi în raport la pagina 2, punctul 2 există nişte formulări diferite, propuse de comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptată aşa cum s-a modificat de către comisie. Articolul 76. Alineatul 1. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Alineatul 2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Vă rog să observaţi în raport la pagina 4, la punctul 3 al raportului, la alin. 3 sunt propuse nişte modificări. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat de comisie. Articolul 76 în integralitate. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 77. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 78. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 79. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Capitolului VI. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 80. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 81. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 82. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul legii. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. La punctul 1 al articolului unic. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. La pct. 2. Vă rog să observaţi că în raport este o anumită modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 3. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul unic în integralitate. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Legea în integralitate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt abţineri. S-a adoptat cu unanimitate de voturi. |
|||||
|
|
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 104/2001 privind organizarea şi funcţionarea poliţiei de frontieră române. Vă rog să propuneţi timpii de dezbatere. |
|
|||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională a aprobat cu majoritate de voturi proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 104/2001 privind organizarea şi funcţionarea poliţiei de frontieră română. Propunem pentru dezbatere 5 minute, câte 1 minut de fiecare intervenţie. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Şi eu vă mulţumesc. Cine este pentru aceşti timpi de dezbateri? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Vă mulţumesc. Trecem la dezbateri. Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Capitolului I. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 5. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Capitolul II. Titlul. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Secţiunii 1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 6. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Secţiunii a 2-a. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 7. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 8. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 9. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 10. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 11. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Secţiunii a 3-a. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 12. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 13. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 14. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 15. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 16. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Secţiunii a 4-a. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Articolul 17. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Capitolul III. Titlul. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 18. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 19. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 20. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Capitolului IV. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Secţiunii 1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 21. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 22. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Secţiunii a 2-a. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 23. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 24. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Secţiunii a 3-a. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 25. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 26. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Capitolului V. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Secţiunii 1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 27. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Secţiunii a 2-a. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 28. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 29. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 30. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 31. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Secţiunii a 3-a. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 32. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 33. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 34. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 35. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 36. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 37. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 38. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Capitolului VI. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 39. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Capitolul VII. Titlul. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 40. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 41. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 42. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Capitolului VIII. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 43. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 44. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 45. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 46. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 47. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 48. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 49. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 50. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 51. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul legii. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul unic. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Legea în integralitate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. S-a adoptat în unanimitate. |
|||||
|
|
Proiectul de Lege privind producerea, prelucrarea, controlul şi certificarea calităţii, comercializarea seminţelor, precum şi înregistrarea soiurilor de plante. Suntem în procedură de urgenţă. Vă rog, din partea comisiei să ni se facă propuneri pentru timpii de dezbatere. |
|
|||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimate şi stimaţi colegi, În urma examinării proiectului de Lege privind producerea, prelucrarea, controlul şi certificarea calităţii, comercializarea seminţelor, precum şi înregistrarea soiurilor de plante, în şedinţele din zilele de 11 şi 13 decembrie 2001 Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a întocmit raportul şi îl supune plenului Camerei Deputaţilor, spre dezbare şi adoptare, cu o serie de amendamente. Menţionăm că la întocmirea raportului comisia a avut în vedere avizele primite din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi avizul Consiliului legislativ. Prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor organice. Propunem 10 minute pe ansamblu, 1 minut pe intervenţie. Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Vă mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Titlul legii. Vă rog să observaţi că în raport la pct. 1 al raportului comisiei se propune o modificare chiar în titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat titlul în forma modificată de către comisie. Titlul Capitolului I. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 1. Vă rog să observaţi la pct. 2 al raportului se propune o anumită modificare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat aşa cum a fost modificat de către comisie. În afară de cele două alineate, prin raport, la pct. 3 se propune introducerea unui nou alineat. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. S-a adăugat şi acest alineat la art. 1. Articolul 2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Capitolului II. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. La art. 4, la pct. 4 se propune o modificare prin raportul comisiei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost propusă modificarea de către comisie. Articolul 5. Se propune, de asemenea, o modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat de către comisie. Articolul 6. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 7. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. La articolul 8, la pct. 6 al raportului se propune o modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Articolul 8 adoptat aşa cum a fost modificat de către comisie. La art. 9, la pct. 7 al raportului se propune o modificare. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat articolul 9 aşa cum a fost modificat de comisie. Articolul 10. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 11. La pct. 8 al raportului se propune o modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat de comisie. Articolul 12. La pct. 9 din raportul comisiei se propune o modificare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat art. 12 aşa cum a fost modificat de către comisie. La art. 13 se propune de către comisie o modificare. Poftiţi, domnule deputat. |
|||||
|
Mulţumim, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, În afara propunerii respective a scăpat, probabil la dactilografiere: "seminţele se comercializează în ambalaje specifice" şi textul curge. Deci, a scăpat cuvântul "specifice", pentru că într-adevăr diferă de la specie la specie ambalajele respective. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Şi eu vă mulţumesc că aţi ascultat explicaţia domnului deputat Nicolescu. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat în forma modificată de comisie, cu completarea propusă de domnul deputat. Articolul 14. Vă rog să observaţi că se adaugă un nou alineat. Poftiţi. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimate şi stimaţi colegi, În afara alin. 4 pe care l-a propus comisia, vă rog să-mi permiteţi să fiţi de acord ca la alin. 3 să eliminăm pct. a), b) şi d), rămânând ca în cadrul alin. 3 să rămână c), e) şi f), iar la alin. 4 să rămână a), b) şi d), aşa cum a propus comisia. Deci, faţă de ce a propus comisia am ruga să fiţi de acord ca la alin. 3 să eliminăm a), b) şi d). Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Este propunerea dumneavoastră sau a comisiei? Este a comisiei. Bun. Sunteţi de acord cu această eliminare? Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Introducerea alineatului. Sunt obiecţii la introducerea alin. 4? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Articolul 14, în forma modificată. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în forma care a fost modificată. Articolul 15. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 16. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 17. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 18. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 19. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Capitolului III. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Articolul 20. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. La art. 21 vă rog să priviţi în raport sunt nişte probleme. Poftiţi, domnule deputat. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimate colege, stimaţi colegi, Vă rog să-mi permiteţi să vă rog să fim de acord ca la pct. h) să scoatem "a"-ul acela, care este introdus în plus, cred că de la dactilografiere: "Poate retrage acreditarea, anula documentele". Deci, fără "a anula", se elimină "a"-ul. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: În afară de această propunere, pe care o face domnul deputat, vă rog să priviţi în raport, la pag. 6 pct. 12, 13 şi 14. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Art. 21 a fost adoptat în forma modificată de către comisie. Art. 22. Obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art. 23. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 24. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 25. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Cap. IV. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 26. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 27. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 28. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Cap. V. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 29. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 30. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 31. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 32. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 33. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 34. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 35. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 36. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 37. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 38. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 39. Vă rog să priviţi în raport, la pct. 19, se propune o modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în forma modificată de comisie. Art. 40. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 41. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 42. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 43. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 44. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 45. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 46. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Cap. VI Sancţiuni. Titlu. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 47. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 48. Vă rog să priviţi în raport, la pct. 16, există o modificare, propusă de comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. De asemenea, vă rog să priviţi la pct. 17 al raportului, se introduce un nou alineat. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. La art. 48, în integralitate, obiecţii? Nu sunt. Votat în forma modificată de comisie. La art. 49, vă rog să priviţi în raportul comisiei, la pct. 18 şi pct. 19. Sunt modificări şi introducerea unui nou alineat. Obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat art. 49, aşa cum a fost modificat de comisie. Art. 50. La pct. 20 al raportului se propun modificări la cele 3 alineate. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat art. 50, în forma modificată de comisie. Titlul Cap. VII. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 51. La pct. 21 al raportului, sunt propuse modificări. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat articolul. Art. 52 pct. 22 din raport. Sunt modificări. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 53. Vă rog să priviţi la pct. 23 al raportului, sunt propuse modificări. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Există şi o anexă. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptată şi această anexă. Legea, în integralitate. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Adoptată cu unanimitatea voturilor celor înregistraţi la prezenţă. |
|||||
|
|
Propunerea legislativă privind perdelele forestiere de protecţie. Dacă, din partea iniţiatorului, doreşte cineva să ia cuvântul? Poftiţi. |
|
|||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Distinşi reprezentanţi ai mass-media, Sunt delegat din partea iniţiatorilor să prezint această iniţiativă legislativă. Menţionez că această iniţiativă legislativă nu ar fi fost elaborată dacă n-am fi beneficiat de impulsurile şi sprijinul necondiţionat acordat de distinsul nostru preşedinte al Camerei Deputaţilor, domnul Valer Dorneanu. Dintre iniţiatorii acestei legi mai fac parte alţi distinşi colegi, cum ar fi: profesorul Mihai Nicolescu, vicepreşedinte al Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, deputatul Filip Georgescu şi mai tinerii noştri colegi, deputatul Valeriu Zgonea şi deputata Viorica Afrăsinei. O componentă deosebit de importantă pentru strategia de dezvoltare a agriculturii şi, în general, a comunităţilor rurale, o poate constitui acţiunea la nivel naţional pentru înfiinţarea perdelelor forestiere de protecţie. România deţine prioritatea mondială în materie de perdele forestiere de protecţie. Încă de la jumătatea sec. al XIX-lea a fost promovată, la 1860, de fostul ministru de interne de atunci, Ion Ghica, o lege privind împădurirea terenurilor arabile în domeniul public al statutului în judeţele Brăila şi Ialomiţa. Iar în anii 1880-1884 se înfiinţează efectiv primele perdele forestiere de protecţie a câmpurilor din judeţul Ialomiţa şi începe acţiunea de fixare a nisipurilor mişcătoare cu plantaţii de salcâm în sudul Olteniei. Necesitatea împăduririlor a apărut pregnant după dispariţia pe suprafeţe întinse a unor păduri, în special din zona de câmpie. După Pacea de la Adrianopol, România a pierdut circa 3 milioane ha de pădure, iar prin Legea agrară din 1921 a mai pierdut încă 1,5 milioane de ha, în scopuri pur electorale, pentru defrişarea acestor păduri şi transformarea lor în izlazuri comunale şi păşuni. Ca urmare, în ritmul în care dispar şi azi suprafeţe întinse de pădure, fără a reîmpăduri sau împăduri noi suprafeţe, situaţia devine dramatică. Din această cauză, asistăm, în ultima perioadă de timp, la inundaţii catastrofale, la alunecări de terenuri cu case cu tot, cu multe pierderi de vieţi omeneşti, la fenomene de secetă excesivă, care ameninţă securitatea alimentară a ţării, toate având aceeaşi cauză: lipsa scutului protector cel mai eficient pădurea. Necesitatea creării unor reţele de perdele forestiere de protecţie a mai rezultat cu pregnanţă şi după mari perioade de secetă, care s-au abătut asupra unor teritorii, în special agricole, din ţara noastră. Cel mai secetos deceniu din ultimele secole a fost în perioada 1982-1992 şi, date fiind evoluţiile climatice, este de aşteptat să urmeze şi alte perioade, mai secetoase. Exemplul edificator îl constituie chiar anul acesta. Asistăm, din ce în ce mai mult, la calamitarea unor recolte agricole, din cauza secetelor excesive, fenomene accentuate în ultimul timp şi de distrugerea sistemului de irigaţii. Unul din mijloacele de combatere a fenomenelor de secetă şi de asigurare a unor recolte agricole stabile şi durabile, chiar şi în lipsa sistemelor de irigaţii, îl constituie realizarea de urgenţă a unor sisteme de perdele forestiere de protecţie. Este de menţionat că în perioada 1993-1996 au fost create condiţii pentru realizarea acestui deziderat. Ne referim în special la întocmirea şi adoptarea de către Guvernul de atunci a unui Program de măsuri pentru prevenirea efectelor cu caracter de calamitate survenite în perioada 1992-1993 în Câmpia Română, în judeţele Mehedinţi, Dolj, Olt şi Teleorman, precum şi la promulgarea Legii nr. 83/1993 referitoare la sprijinul acordat de stat producătorilor agricoli, care, la art. 6, prevedea posibilitatea ca toţi deţinătorii de terenuri agricole, persoane fizice şi juridice, care doresc să schimbe destinaţia unei părţi din terenul agricol în pădure, ca măsură antierozională, sau să creeze perdele forestiere de protecţie să beneficieze de sprijinul integral al statului pentru lucrările de împădurire necesare şi să rămână proprietari pe pădurile sau pe perdelele forestiere de protecţie, cu condiţia ca acestea să fie gestionate cu respectarea regulilor silvice, în aşa fel încât ele să poată să-şi exercite rolul de protecţie pentru care au fost înfiinţate. Ca urmare a acestei legi, precum şi a programului de măsuri, menţionez că în perioada 1993-1996 au fost realizate circa 4 mii de ha de împăduriri, care sunt materializate în prezent în teren. În perioada 1997-2000, prin abrogarea Legii nr. 83/1993, a dispărut şi baza legală prin care, efectiv, se puteau continua lucrările de împăduriri. De aceea, datorită acestui fapt, apare mai necesar ca oricând ca, într-un cadru legislativ, să se asigure temeiul legal pentru reînfiinţarea şi înfiinţarea de noi perdele forestiere de protecţie, în vederea obţinerii unor recolte agricole sigure şi continui, pentru o dezvoltare durabilă a comunităţilor rurale şi pentru creşterea suprafeţei de pădure din ţara noastră, cu efecte benefice asupra echilibrului ecologic la scară locală, regională şi chiar globală, prin reducerea concentraţiei de dioxid de carbon din atmosferă, incriminat în producerea fenomenului de "efect de seră". Obiectul legii îl constituie nu numai perdelele forestiere de protecţie a câmpurilor, a terenurilor agricole, ci şi alte categorii de perdele forestiere de protecţie, dintre care menţionez: perdelele forestiere de protecţie antierozionale, cu rolul de a preveni şi combate eroziunile eoliene, în special în zonele cu nisipuri, precum şi eroziunile de suprafaţă şi alunecările de teren, în special în zonele colinare, lipsite de păduri; de asemenea, perdelele forestiere de protecţie a căilor de comunicaţii şi de transport. Iată, în prezent, ne confruntăm cu blocarea şoselelor naţionale şi a liniilor de cale ferată cu depuneri masive de zăpadă, cu cheltuieli enorme pentru a face căile de acces să fie libere şi, în unele situaţii, chiar cu pierderi de vieţi omeneşti, în prezenţa unor asemenea bariere vii de protecţie, aceste căi de comunicaţie nu ar mai putea să fie blocate; perdele forestiere de protecţie a digurilor şi malurilor, pentru a preveni inundaţiile, precum şi perdelele forestiere de protecţie a localităţilor şi a unor obiective economice şi social, cu rol antipoluant, recreativ şi chiar strategic. În prezent, conform estimărilor noastre, la scară naţională este necesar să protejăm o suprafaţă de circa 7,5 miiloane de ha teren agricol, din care, dacă socotim un procent optim de 4%, să-l ocupăm cu o reţea de perdele forestiere de protecţie, ar rezulta un total pe toată ţara de circa 300 de mii de ha, din care, în prima urgenţă, circa 140 de mii de ha. Bineînţeles că realizarea acestor perdele forestiere de protecţie vine în preîntâmpinarea programului de guvernare în perioada 2000-2004, unde se prevede, printre obiectivele de guvernare, unul extrem de important, şi anume acela de extindere a vegetaţiei forestiere în afara fondului forestier naţional, circa 100 de mii de ha. Proiectul de act normativ este structurat pe 6 capitole, în care sunt prezentate atât procedeele de identificare a acestor zone, cât şi modul de gospodărire al acestor păduri, modul de finanţare, sursele de finanţare, pe fiecare categorie de perdea forestieră de protecţie, precum şi obişnuitele capitole de răspunderi-sancţiuni şi de dispoziţii finale. Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Ţin să mulţumesc în mod deosebit Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, tuturor membrilor comisiei, indiferent de culoarea politică: fie că sunt de la Partidul România Mare, fie că sunt de la Uniunea Democrată Maghiară din România, fie că sunt de la Partidul Democrat sau de la Partidul Naţional Liberal, cu toţii, în comisie, au fost de acord cu dezbaterea acestui proiect de lege. De asemenea, aduc mulţumiri Comisiei juridice, pentru avizul dat. Ţin să mulţumesc experţilor acestor comisii, care s-au dovedit a fi, într-adevăr, experţi. Mulţumesc Consiliului Legislativ, care, prin sugestiile sale, a făcut ca proiectul de act legislativ să fie pus în raport cu tehnica legislativă. Mulţumesc tuturor specialiştilor din silvicultură şi agricultură, şi nu numai, pentru sugestiile date. De asemenea, nu în ultimul rând, mulţumesc Comitetului ordinii de zi, în special reprezentanţilor partidelor din opoziţie: de la Partidul Democrat, de la Partidul Naţional Liberal, de la Partidul România Mare, care au fost de acord cu dezbaterea acestei legi în procedură de urgenţă. Vă mulţumesc. (Aplauze.) |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Vă mulţumesc. Din partea comisiei? Poftiţi. Dar fiţi mai sintetic, deoarece creşte pădurea până atunci. |
|||||
|
Mulţumim, domnule preşedinte. Stimate şi stimaţi colegi, Nu am să mai prezint importanţa acestei legi, pentru că, practic, colegul Ianculescu a prezentat-o cu lux de amănunte. În urma examinării Propunerii legislative privind perdelele forestiere de protecţie, în şedinţa din 11.12.2001, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a întocmit raportul şi îl supune spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor, cu o serie de amendamente. Aşa cum s-a menţionat, am avut avizul Comisiei juridice şi al Consiliului Legislativ. Prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor organice. Propunem, spre dezbatere, 15 minute pe ansamblu, 1 minut pe intervenţie. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Domnul Brudaşca, din partea Partidului România Mare. Poftiţi. |
|||||
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Doamnelor şi domnilor colegi, Am ascultat cu interes expunerea extrem de detaliată şi convingătoare a reprezentantului iniţiatorilor acestei legi. Cred că, chiar dacă nu ar fi fost atât de convingător, eu aş fi votat, nu cu o mână, ci cu ambele mâini, aşa cum procedez de obicei, atunci când un proiect legislativ consider că reprezintă o prioritate a momentului sau rezolvă o chestiune foarte importantă pentru ţară. Este una dintre legile, fără nici un fel de discuţie, dintre cele mai importante, pe care le aşteptam de mult, întrucât, în ultima perioadă, se constată un proces accentuat de distrugere a unor întregi regiuni, de creştere a eroziunii solului (alunecările de teren, care au fost menţionate aici) şi, nu în ultimul rând, creşterea îngrijorătoare a nivelului de poluare, mai ales în jurul marilor aglomeraţii urbane. Consider că prin realizarea acestor perdele forestiere de protecţie, dincolo de aspectele economice, de ordin ecologic, mai este şi un aspect foarte important. Se creează şi locuri pentru recreere, pentru agrement pentru populaţiile marilor aglomeraţii urbane, având în vedere că, în general, lipsesc asemenea perdele forestiere de protecţie, asemenea păduri, spre care să se îndrepte, în momentele de sezon estival, şi cei care nu au posibilitatea să-şi petreacă timpul liber în locuri mai deosebite. Consider, cu toate argumentele menţionate, că această lege soluţionează probleme importante pentru silvicultura românească, pentru ecologie şi, nu în ultimul rând, contribuie la diminuarea procesului de eroziune şi de alunecări de teren. Prin urmare, atât în numele meu, cât şi, cred, sunt convins, al colegilor din Partidul România Mare, vom susţine acest proiect legislativ, felicitându-i şi invidiindu-i pentru inspiraţie pe cei care l-au iniţiat. Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Mulţumesc. Să trecem, totuşi, la dezbateri. Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Titlul Cap. I. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 1. Sunt nişte modificări propuse de comisie, la pct. 3 al raportului. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum s-a propus de comisie. De asemenea, la pct. 4 al raportului, este o propunere ca acesta să se transfere după art. 3 şi să devină art. 4. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această variantă. Art. 2 din lege. Vedeţi că are nişte modificări, la pct. 5 din raportul comisiei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de comisie. Art. 3. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art. 4. Sunt nişte propuneri de modificare, vă rog să priviţi la pct. 7 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art. 4, care, după renumerotare devine 5 (şi această modificare de numerotare rămâne valabilă la toate punctele). Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art. 5, care, de fapt, este 6 acum. Are nişte propuneri de modificare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art. 6, poziţia aceasta, de la pct. 9. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Cap. II. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 6, care, de fapt, e art. 7. Se modifică, vă rog să priviţi la pct. 11 din raportul comisiei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat, aşa cum a fost modificat de comisie. Art. 7. Vă rog să priviţi la pct. 12, care devine 8. Are nişte modificări la toate alineatele. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în această variantă, modificată. La art. 8, vă rog să vă uitaţi la pct. 13 al raportului, alin. 1, 2, 3 şi 4 ale acestuia se constituie în art. 9. Şi vedeţi formularea, la pct. 13, care se dă acestui articol. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această variantă a comisiei. Vă rog să priviţi la pct. 14 din raport. Alin. 5, 6 ale art. 8 devine alin. 1 şi 2 ale art. 10, se modifică şi au conţinutul care este redat la acest pct. 14, din raport. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această variantă a comisiei. Titlul Cap. III. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art. 9, care devine art. 11 şi se modifică, are formularea cuprinsă la pct. 16 al raportului comisiei de mediere. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 10 devine art. 12 şi i se modifică conţinutul. Vedeţi acest conţinut la pct. 17 al raportului. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art. 11 devine art. 13 şi are un conţinut modificat, pe care îl puteţi vedea la pct. 18 al raportului. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 12 devine art. 14 şi are conţinutul pe care îl vedeţi la pct. 19 al raportului comisiei. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în această formă, modificată de comisie. Art. 13 devine art. 15 şi are o formă modificată, pe care o vedeţi la art. 20 al raportului. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această formă modificată de comisie. Art. 14 devine art. 16, prin renumerotare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această variantă. La pct. 22, vedeţi că art. 15 devine art. 17, se modifică şi are conţinutul cuprins în raport. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptată această variantă a comisiei. Titlul Cap. IV. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 16 devine art. 18 şi are o formă modificată, pe care o vedeţi la poz. 24 a raportului. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptată această variantă a comisiei. Art. 17 devine art. 19 şi are o formă, prezentată la pct. 25 al raportului comisiei. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptată această formă propusă de comisie. Art. 18 devine art. 20, se modifică şi are forma pe care o vedeţi pe col. a 2-a la poz. 26 din raportul comisiei. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 19, vă rog să observaţi că devine art. 21, datorită unor renumerotări, se modifică şi are conţinutul prevăzut în coloana a doua raportului, la pct. 27. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această formă. Titlul Cap. V. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 20 devine art. 22, prin renumerotare. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art. 21 devine art. 23. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptată această variantă. Art. 22 devine art. 24. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 23 devine art. 25. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în forma comisiei. Art. 24 devine art. 26, se modifică şi are conţinutul prevăzut la pct. 33 din raportul comisiei. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei. Cap. VI titlu. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. La pct. 35 al raportului, vedeţi că art. 25 devine art. 27 şi se modifică, are conţinutul pe care îl vedeţi în raport. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art. 26 devine art. 28 şi suportă o uşoară modificare, vedeţi la pct. 36 al raportului. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 27 devine art. 29 şi se modifică. Îi vedeţi conţinutul modificat la pct. 37 al raportului. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptată această variantă a comisiei. Art. 28 devine art. 30. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptată varianta aceasta. Art. 29 devine art. 31, prin renumerotare. Obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art. 30 din propunerea legislativă devine art. 32. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art. 31 din propunerea legislativă devine art. 33, prin renumerotare. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art. 32 devine art. 34. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Şi art. 33 devine art. 35. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art. 34 devine art. 36. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Am parcurs întreaga propunere legislativă. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Adoptată în unanimitate. Domnul deputat Ianculescu. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În numele iniţiatorilor acestui proiect de act legislativ, vă mulţumim pentru înţelegere şi că i-aţi dat votul dumneavoastră în plenul Camerei Deputaţilor. Nutrim speranţa că şi Senatul României va aproba proiectul de act normativ care face obiectul acestei iniţiative legislative, iar Guvernul va trece de îndată la aplicarea lui în practică. Vreau să vă mărturisesc că, prin asemenea acţiuni, se face istorie şi se rămâne în istorie. Sperăm ca actualul guvern şi guvernele următoare, pentru că este o lege cu aplicabilitate efectiv continuă, neavând deci o durată limitată, vor trece la aplicarea ei, pentru că numai şi prin aceste acţiuni se rămâne în istorie. Vă mulţumesc. |
|||||
|
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Da. Şi eu vă mulţumesc. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.115/2001 privind reglementarea unor măsuri de asigurare a fondurilor necesare furnizării energiei termice şi gazelor naturale pentru populaţie. Suntem în procedură de urgenţă. Vă rog să propuneţi timpii de dezbatere. |
|
|||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În legătură cu Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.115/2001, suntem în următoarea situaţie: în data de 4 decembrie, plenul Camerei Deputaţilor a hotărât, la solicitarea Comisiei pentru muncă şi solidaritate socială, retrimiterea la comisia de specialitate, pentru discutarea amendamentelelor acestei comisii. În şedinţa din 13 decembrie, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a luat în dezbatere amendamentele Comisiei pentru muncă şi solidaritate socială şi a fost întocmit un raport suplimentar, prin care se propune respingerea acestor amendamente. Motivaţia respingerii este următoarea: acoperirea diferenţelor de preţ la energia termică livrată populaţiei a fost asigurată prin Legea bugetului de stat pe 2002 la nivelul şi la categoriile de populaţie aprobate prin legea respectivă. Amendamentele propuse contravin aşadar Legii bugetului de stat pe 2002, lege promulgată şi înregistrată la numărul 743/2001, şi ele pot conduce, în situaţia acceptării acestora, la creşterea deficitului bugetar, care a fost aprobat prin Legea bugetului de stat pe 2002, fie propun modificarea perioadelor legale ale exerciţiului financiar, fie propun competenţe în sarcina unor instituţii care nu au tangenţă cu obiectul reglementării. De altfel, aceste amendamente au fost discutate şi cu reprezentanţii Executivului, respectiv Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale. Pentru dezbaterea acestui proiect de lege, propunem 15 minute timp total, două minute pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Vă mulţumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abţineri? Nu sunt. Aveţi o problemă de procedură? |
|||||
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): Nu. Aş dori să-mi spun punctul de vedere. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Nu. Suntem în procedură de urgenţă. Numai dacă sunt observaţii la amendamente respinse. Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.2. Obiecţii? Poftiţi, vă rog. |
|||||
|
Domnule preşedinte de şedinţă, Doamnelor şi domnilor deputaţi, În primul rând, aş vrea să menţionez faptul că amendamentele care au fost depuse în cadrul Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, până la urmă, au devenit punctul de vedere al Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, lucru pe care comisia avizată în fond nu l-a cuprins în raport şi a trecut doar amendamentele respinse, la propunerea unor deputaţi. În legătură cu art.2, aş vrea să vă sesizez următorul lucru: prin art.2 se modifică un lucru esenţial acela că, referitor la subvenţionarea energiei termice, care se făcea până acum din sume defalcate de la bugetul de stat, alocate cu această destinaţie bugetelor locale, se trece ca această subvenţie să fie făcută doar 45% din sume defalcate de către consiliile locale şi 55% din efortul propriu al bugetelor locale. Acest lucru se face nerespectându-se prevederea Legii finanţelor publice locale, prin care orice nouă sarcină pusă în spatele consiliilor locale trebuie să vină cu o sursă de fiananţare şi, în acelaşi timp, la un articol pe care probabil îl vom discuta, se dă dreptul consiliilor locale, în situaţia în care nu pot subvenţiona, să mărească acest tarif. În condiţiile de astăzi, în care preţul energiei termice a crescut considerabil chiar şi în aceste zile pentru gazele naturale, este cu siguranţă cert că bugetele locale, în marea lor majoritate, nu îşi vor putea suporta această subvenţie pe care trebuie să o acorde din venituri proprii. De aceea, amendamentul pe care l-am propus se referă la modificarea art.2 alin.1, şi solicită ca, începând cu anul 2002, subvenţiile pentru acoperirea diferenţelor de preţ şi de tarif la energia termică livrată populaţiei se suportă din sume defalcate de la bugetul de stat, alocate cu această destinaţie bugetelor locale, şi sper să înţelegeţi exact ceea ce spun acum, pentru că este pus în sarcina administraţiilor locale şi, până la urmă, în sarcina cetăţenilor, fiindcă primăriile nu vor avea bani, şi au libertatea, printr-un articol din această ordonanţă de urgenţă, să modifice tariful chiar peste nivelul tarifului maxim naţional. Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Da, şi eu vă mulţumesc. Stimaţi colegi, Vă rog să rămâneţi în sală, pentru că avem multe legi de votat. Altfel, nu vom avea cvorum. Din partea comisiei, vă rog. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Aşa cum menţionam şi în prima intervenţie a mea, problema acoperirii diferenţelor de preţ şi de tarif la energia termică este reglementată în felul următor: 45% este acoperit din sumele defalcate de la bugetul de stat şi 55% din bugetele locale. A modifica aceste procente acum, ar însemna să aducem atingere Legii bugetului de stat, în sensul creşterii deficitului bugetar, ceea ce nu este de admis. Comisia îşi menţine punctul de vedere de a respinge acest amendament. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Iniţiatorul. |
|||||
|
Domnul Răzvan Cirică: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Sunt Răzvan Cirică, secretar de stat în Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale. Iniţiatorul, respectiv Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale este de acord cu concluzia comisiei de respingere a amendamentelelor la art.2, 3, 4, 5 şi 6, cu toate că acum s-a făcut referire numai la art.2. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Da, vă mulţumesc. Doamna Ivănescu, coautoare de amendament respins. Apoi, domnul Brudaşca. |
|||||
|
Eu susţin în continuare amendamentul, şi mă miră că reprezentantul Ministerului Muncii şi Solidarităţii Sociale vine să susţină o ordonanţă care nu este în beneficiul celor care au nevoie de protecţie socială în perioadele de iarnă. Deci, mă miră foarte tare atitudinea acestui minister, care este mai întâi politic şi apoi de protecţie socială. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Da. Domnul deputat Brudaşca. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Şi starea mea este aproape identică cu a doamnei deputat, cu atât mai mult cu cât, în momentul în care s-au stabilit aceste preţuri şi această decizie, Guvernul nu a consultat sau nu a ţinut cont de poziţia exprimată de Federaţia naţională a municipiilor şi oraşelor. Am, în acest sens, o scrisoare pe care am înaintat-o la momentul potrivit primului-ministru al României, prin care avertizam asupra efectelor dezastruoase pe care le vor avea măririle de preţuri pentru energia termică şi gazul metan. În acelaşi timp, trebuie să vedem un aspect foarte important. Deci Guvernul ia o decizie fără consultarea şi fără a ţine cont de poziţia oraşelor, dispunând ca acestea să satisfacă o chestiune de imagine a Guvernului, pentru că, în ultimă instanţă, este o chestiune de imagine; nu rezolvă o problemă socială. Pentru a demonstra acest lucru, mi-ar trebui foarte mult timp peste timpul permis de către comisie. Şi eu am acelaşi sentiment de şoc şi surprindere. Un minister al protecţiei sociale să fie împotriva unei iniţiative care vine în sprijinul celor guvernaţi, adică a celor care contribuie la bugetul de stat! Dacă veţi persista pe această idee, veţi bloca în scurtă vreme bugetelor locale şi le veţi pune în imposibilitatea să-şi rezolve problemele de administraţie locală pentru care ele au fost alese. În consecinţă, susţin, şi în nume propriu şi al Partidului România Mare, includerea şi menţinerea amendamentului propus; mi se pare logic. Ilogică mi se pare aserţiunea cum că s-ar afecta Legea bugetului. Păi Legea bugetului nu este o biblie! Se poate interveni asupra ei, se poate rectifica bugetul, astfel încât el să corespundă necesităţilor reale, nu fantasmagoriilor din capetele unor persoane aflate pe băncile Executivului. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Acum, necesităţile reale ar necesita, dacă îmi scuzaţi această repetiţie supărătoare, 15 bugete naţionale. Necesităţile sunt mari. Este, de asemenea, o contradicţie între dorinţa de autonomie locală din ce în ce mai puternică şi dorinţa de a primi totul de la bugetul statului, dacă se poate; şi resursele sunt limitate. Deci la acest amendament respins, cine este pentru acest amendament respins, neacceptat de comisie şi iniţiator? Vă rog să număraţi. Sunt 22 de voturi pentru amendamentul respins. Insuficient pentru adoptare. |
|||||
|
Doamna Paula Maria Ivănescu (din bancă): Dar câte voturi sunt împotrivă?! |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Da, bineînţeles. Sigur că da. Cine este contra amendamentului? Vă rog să număraţi, ca să vedem cine reprezintă majoritatea. Sunt 50 de voturi contra amendamentului. Abţineri, vă rog. Nu sunt abţineri. Deci, nu a putut întruni majoritatea. Poftiţi, domnule deputat. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Dacă am înţeles bine, au fost 20 şi ceva de voturi pentru şi 50 de voturi contra. Dacă acesta este cvorumul din sală la două proiecte de legi organice pe care le-aţi supus votul final! |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Păi acesta este cvorumul în clipa aceasta. Şi adineauri au ieşit patru din sală. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Aţi supus la vot final două proiecte de legi organice. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Bine, contestaţi. Dar trebuia să contestaţi atunci. Acum, s-a votat. Atunci era cvorum. Uitaţi-vă, şi acum iese cineva din sală. Poate în 10 minute ieşiţi toţi, şi evident că nu va fi cvorumul. Eu nu pot să vă opresc, nu? Poftiţi, domnule Boc. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Noi nu am avut intenţia să blocăm această şedinţă, dar, dacă dumneavoastră nu recunoaşteţi acest lucru, ne vedem obligaţi. Potrivit art.89 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, proiectele de lege se supun votului final într-o şedinţă specială. Astăzi, după cum ştiţi, se desfăşoară şedinţe concomitent în comisii, şi colegii noştri nu au posibilitatea de drept să participe aici, în plenul Camerei Deputaţilor, şi, în consecinţă, dumneavoastră nu puteaţi de drept să supuneţi la vot nişte proiecte mai ales care au caracter organic, nefiind întrunită măcar majoritatea absolută, deci jumătate plus unu din numărul total, pentru a putea fi supuse la vot aceste legi. în consecinţă, domnule preşedinte, vă rugăm să respectaţi prevederile regulamentare şi să supuneţi la vot proiectele de lege într-o şedinţă specială dedicată votului final, aşa cum ne spune Regulamentul. Eu cred că nu putem supune la vot Regulamentul. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Nu spune aşa, domnule deputat. Regulamentul spune că se pot supune într-o şedinţă specială de vot. Dacă avem cvorumul, supunem proiectul când îl adoptăm. Acest lucru este limpede. În afară de aceasta, şi-au înregistrat prezenţa 244 de deputaţi, deci am avut cvorumul. Este un fapt notoriu, cunoscut de absolut toată lumea că, pe parcursul dezbaterilor, foarte mulţi colegi ai noştri părăsesc lucrările. În clipa aceasta, este un anumit număr de parlamentari în sală. Dimineaţă au fost mai mulţi. Peste o oră poate că vom fi zece. Aceasta este o altă problemă. Oricum, îmi pare rău, dar nu aţi întrunit majoritatea cu acest amendament. Art.2, în forma din acest proiect de lege. Cine este pentru art.2? Da, mulţumesc. Voturi contra? 26 de voturi contra. Abţineri? Nu sunt abţineri. S-a adoptat art.2. Art.3. Sunt obiecţii? Da, poftiţi. |
|||||
|
Doamnelor şi domnilor colegi, Art.3 iniţial spune următorul lucru: "Pentru energia termică furnizată populaţiei din sisteme centralizate, consiliile locale, respectiv Consiliul general al municipiului Bucureşti pot stabili preţuri mai mari decât preţul naţional de referinţă, diminuând astfel subvenţiile pentru acoperirea diferenţelor de preţ şi de tarif şi majorând în mod corespunzător ajutoarele băneşti acordate populaţiei, potrivit legii." Acest articol permite consiliilor locale să majoreze tariful peste preţul de referinţă, şi vom avea preţuri pentru energia termică aproape atât de multe câte sisteme centralizate alimentate pe cărbune, combustibil lichid sau gaz natural sunt în România, lucru pentru care am propus eliminarea acestui articol, şi vă rog să fiţi de acord cu el. Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Comisia? Îşi menţine punctul de vedere. Iniţiatorul? De asemenea. Deci, supun votului dumneavoastră acest amendament respins care propune eliminarea. Cine este pentru? 26 de voturi. Cine este contra? Număraţi, vă rog. 49 de voturi contra. Abţineri? O abţinere. Deci, amendamentul nu a întrunit numărul de voturi necesar. Art.3. Cine este pentru? Da, vă mulţumesc. Voturi contra? 12 voturi contra. Abţineri? O abţinere. S-a adoptat art.3. Art.4. Poftiţi, vă rog. |
|||||
|
Pentru art.4 din această ordonanţă am propus un amendament care să ducă la egalitatea de tratament pentru cei care se încălzesc cu energie furnizată centralizat şi pentru cei care să încălzesc cu gaze naturale direct. În articolul prevăzut în ordonanţă, această subvenţie acordată celor care se încălzesc cu gaze naturale se limitează până la 31 decembrie 2001, şi am propus ca această subvenţie să devină permanentă, ca şi în cazul celor care consumă energie termică furnizată centralizat, pentru că este acelaşi lucru. Toată lumea suferă de frig şi nu au venituri suficiente pentru a-şi plăti acest serviciu, şi de aceea asistăm la oameni morţi de frig din ce în ce mai mulţi. Deci, în aceste condiţii, vă propun ca şi acest ajutor pentru cei care folosesc gaze naturale la încălzire să devină permanent pentru perioadele de la 1 noiembrie la 31 martie, şi aceasta nu are nimic de-a face cu încheierea exerciţiului bugetar la 31 decembrie în fiecare an, pentru că acelaşi lucru se întâmplă şi la energia termică, şi văd că nu mai sunt probleme. În al doilea rând, mai este un amendament la alin.2 care prevede ca aceste ajutoare, care sunt într-un cuantum pe care l-am acceptat, să fie actualizate în fiecare an prin hotărâre de Guvern şi, de asemenea, deoarece se prevede în conţinutul ordonanţei că ajutoarele băneşti prevăzute pentru cei care se încălzesc cu gaze naturale vor fi suportate numai din bugetele locale, am propus din nou ca aceste ajutoare să fie asigurate prin sume defalcate de la bugetul de stat alocate cu această destinaţie direct bugetelor locale. Doamnelor şi domnilor colegi, Trebuie să asigurăm egalitate de şanse şi egalitate de tratament. Este vorba de egalitate de şanse de acces la serviciul căldurii şi de tratament între cei care au diverse surse de încălzire. Dacă ne-am hotărât să facem o protecţie socială acestor categorii defavorizate, haideţi să nu facem discrepanţe între ei. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Comisia, vă rog să explicaţi de ce nu aţi acceptat amendamentul. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia îşi menţine punctul de vedere referitor la textul iniţial, deci aprobă textul iniţial, respectiv acordarea acestor ajutoare numai până la 31 decembrie 2001, fiindcă, începând cu 1 ianuarie 2002, se aplică prevederile Legii cu privire la venitul minim garantat, lege care, la art.22, prevede următoarele, citez: "Pentru perioada sezonului rece 1 noiembrie 31 martie, persoanele singure şi familiile beneficiare de ajutor social, potrivit prevederilor prezentei legi, primesc odată cu aceasta un ajutor pentru încălzirea locuinţei." Alin.2: "Ajutorul pentru încălzirea locuinţei se cuprinde în ajutorul social, prin majorarea nivelului lunar al venitului minim garantat pentru perioada prevăzută la alin.1, după cum urmează...", şi sunt prezentate cuantumurile. Deci, începând cu data de 1 ianuarie 2002, intră în vigoare prevederile Legii cu privire la venitul minim garantat care asigură aceste ajutoare. De aceea, noi ne menţinem punctul de vedere, respectiv aplicarea acestei ordonanţe până la 31 decembrie 2001. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Dacă Guvernul are ceva de adăugat. Nu are. Deci aţi ascultat explicaţiile pentru care s-a respins acest amendament. Vi-l supun votului dumneavoastră. Cine este pentru amendamentul respins? 31 de voturi în favoarea amendamentului respins. Voturi contra? Vă rog să număraţi. 52 de voturi contra amendamentului. Abţineri? O abţinere. Art.4, în varianta care a venit de la Senat. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi contra? 20 de voturi contra. Abţineri? Nu sunt abţineri. Deci, s-a adoptat art.4. Art.5. Dacă sunt obiecţii la art.6. Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art.6. Dacă sunt obiecţii la art.6. Nu sunt. Adoptat. Am epuizat textul ordonanţei. Îl vom supune votului într-o şedinţă specială de vot. |
|||||
|
|
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.71/2001 privind organizarea şi exercitarea activităţii de consultanţă fiscală. Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul. Poftiţi, doamna secretar de stat. |
|
|||
|
Doamna Maria Manolescu: Vă mulţumesc. Având în vedere actuala legislaţie fiscală din România şi preocuparea Confederaţiei fiscale europene de creare a unei profesii de consultanţă fiscală în toate ţările europene, nu numai în statele membre ale Uniunii Europene, a fost necesar să se introducă şi în ţara noastră noua profesie, în acest scop fiind adoptată Ordonanţa privind activitatea de consultaţă fiscală. Prin Ordonanţa Guvernului nr.71/2001, s-a constituit cadrul juridic prin care se reglementează exercitarea independentă a calităţii de consultant fiscal de către persoanele care vor dobândi această calitate în urma promovării examenului şi îndeplinirii condiţiilor privind conduita etică şi profesională, studiile şi experienţa necesară în domeniul fiscal. În acest fel, consultantul fiscal devine reprezentantul intereselor contribuabilului, dar, concomitent, se îngrijeşte ca administraţia financiară să poată percepe regulat, la termen şi corect impozitele cuvenite, asigurând o mai bună corelare a veniturilor statului şi o mai bună colectare de fapt. Senatul a adoptat actul pe data de 1 noiembrie anul curent, iar Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a Camerei Deputaţilor a întocmit raport de adoptare cu amendamente cu care Ministerul Finanţelor este de acord. Faţă de cele de mai sus, Ministerul Finanţelor Publice propune şi susţine adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.71/2001. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Din partea comisiei, vă rog. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În urma examinării Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.71/2001 privind organizarea şi exercitarea activităţii de consultanţă fiscală, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a decis ca acest proiect de lege să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor în forma prezentată în anexă, respectiv cu amendamentele reţinute de către comisie. Menţionez că proiect de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Dacă din partea grupurilor parlamentare se doreşte participarea la dezbatere. Nu doreşte nimeni. Atunci, trecem la ordonanţă. Titlul ordonanţei. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.3. Vă rog să priviţi în raportul comisiei. La pct.1 sunt propuse nişte modificări. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Art.3 a fost adoptat în forma modificată de comisie. Titlul cap.II. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.4. Vă rog să priviţi în raportul comisiei, la pag.1, pct.2, unde sunt nişte modificări. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Art.4 a fost adoptat în forma modificată de către comisie. Art.5. Obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art.6. Obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art.7. Obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art.8. Obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art.9. Vă rog să priviţi în raport: la pag.2, punctul 5 al raportului, sunt propuse nişte modificări, de către comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat art.9, în forma modificată de către comisie. Titlul capitolului III. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.10. Vă rog să priviţi, în raport, la pag.3, punctele 6 şi 7: sunt propuse modificări de către comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat art.10 în forma modificată de comisie. Art.11. Vă rog să priviţi în raport, la punctul 8. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat art.11 în forma propusă de comisie. Art.12. Vă rog să priviţi în raport, la punctul 9. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat art.12 în forma propusă de comisie. Art.13. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art.14. Vă rog să priviţi în raport: sunt, la punctele 10 şi 11, propuse modificări. Afectează alin.1, lit.a) şi alin.2. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat în forma modificată de comisie. Art.15. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art.16. Vă rog să priviţi în raport, la punctul 12. Sunt obiecţii? Nu sunt. Art.16 adoptat în forma modificată de către comisie. Capitolul IV. Titlul capitolului IV. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.17. Sunt modificări propuse la punctul 13 din raportul comisiei. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat articolul în forma propusă de comisie. Art.18. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.19. La punctul 15 din raport, vă rog să priviţi. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat art.19, în forma modificată. Art.20. Vă rog să priviţi punctul 16 din raportul comisiei. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Capitolul V. Titlul capitolului. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.21. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Titlul capitolului VI. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art.22. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.23. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.24. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului VII. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.25. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Da, poftiţi. |
|||||
|
Doamna Maria Manolescu: Domnule preşedinte, Vă rog să îmi permiteţi să fac o menţiune. Cu ocazia discuţiilor care s-au purtat în Comisia de specialitate buget-finanţe, s-a convenit ca textul să rămână cel al ordonanţei, la art.25, respectiv la alin.2 prevederile acestui articol se completează cu dispoziţiile Ordonanţei Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu excepţia art.28 29. În raport, însă, nu se face această menţiune. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Poftiţi, din partea comisiei. |
|||||
|
Aşa este, domnule preşedinte, stimaţi colegi. Este o scăpare a noastră, pentru care ne cerem scuze şi vă rugăm să fiţi de acord cu varianta iniţială din textul ordonanţei. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Sunt obiecţii faţă de aceste propuneri? Nu sunt obiecţii. Adoptat varianta iniţială a art.25. Titlul capitolului VII. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.26. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Trecem la titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. La art.1, sunt mai multe puncte şi sunt propuse diverse modificări, de către comisie. Punctul 1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Punctul 2. Vă rog să priviţi la pag.1, punctul 3 din raportul comisiei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat în forma modificată de comisie. Punctul 3. Vă rog să priviţi la punctul 4 al raportului. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat în forma modificată de comisie. Punctul 4. Vă rog să priviţi la pag.5 a raportului, punctul 14. Dacă sunt obiecţii faţă de propunerea comisiei? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei. La punctul 5, sun propuse modificări, la punctul 17 al raportului comisiei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat această variantă. La punctul 6, punctul 18 din raport, sunt propuse nişte modificări. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat punctul 6. În ceea ce priveşte punctul 7, aţi ascultat explicaţia: practic, se elimină şi rămână varianta iniţială din ordonanţă. Deci punctul 7 nu mai este în corpul legii. Aţi aprobat acest lucru, deja. Proiectul de Lege urmează să fie supus adoptării dumneavoastră într-o şedinţă specială de vot. |
|||||
|
|
Proiectul de Lege privind acordarea asistenţei medicale în România cetăţenilor străini în baza acordurilor, înţelegerilor, convenţiilor sau protocoalelor internaţionale de reciprocitate în domeniul sănătăţii, la care România este parte. Dacă din partea iniţiatorului...? Poftiţi, doamnă secretar de stat. |
|
|||
|
Doamna Luminiţa Gheorghiu: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Prin acordurile, înţelegerile, convenţiile sau protocoalele de colaborare în domeniul sănătăţii, încheiate de România cu alte state, se prevede gratuitatea acordării de asistenţă medicală cetăţenilor acestor ţări, în situaţii şi condiţii care diferă de la ţară la ţară, pe bază de reciprocitate. Aceste documente bilateriale intră în vigoare indiferent de data la care au fost semnate. Ulterior încheierii majorităţii convenţiilor, a fost aprobată Legea nr.145/1997 privind asigurările sociale de sănătate, care nu conţine prevederi referitoare la situaţiile în care cetăţenii străini beneficiază de asistenţă medicală pe teritoriul României. În acest context, este necesară elaborarea unui act normativ special, în speţă cel care este prezentat acum. Asigurarea sumelor necesare pentru această situaţie este suportată din bugetul fondului de asigurări sociale de sănătate, pe baza deconturilor întocmite de instituţiile publice care au asigurat serviciile medicale. Având în vedere avizul favorabil, avizul legislativ, de asemenea raportul Comisiei de sănătate din Cameră, supunem aprobării dumneavoastră acest proiect de lege. Mulţumim. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Da, mulţumesc. Din partea comisiei, domnul profesor Ifrim. |
|||||
|
Prezentul proiect de lege reprezintă o primă reglementare a situaţiei asistenţei medicale a cetăţenilor străini şi români, conform convenţiilor şi protocoalelor internaţionale. Comisia, luând în dezbatere acest proiect legislativ, şi-a însuşit punctul de vedere al Ministerului Sănătăţii, subliniind, printr-un amendament, condiţia de reciprocitate a asigurării acestei asistenţe şi, în acelaşi timp, informăm comisia a hotărât să realizeze şi un proiect legislativ privind asigurarea medicală a diplomaţilor noştri în străinătate, singurul personal diplomatic din lume care nu are această asigurare. Noi vă rugăm să votat acest proiect de lege. Vă mulţumesc, domnule preşedinte. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Vă mulţumesc. Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc. Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Art.1. Vă rog să observaţi că, faţă de textul art.1, comisia propune introducerea unui alineat nou. Conţinutul îl vedeţi în raportul comisiei. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat art.1, în forma modificată de către comisie. Art.2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Am parcurs întregul proiect. Urmează să fie supus votului într-o şedinţă specială de vot. |
|||||
|
|
Proiectul de Lege privind egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi. Acest proiect este în procedură de urgenţă. Vă rog ca un reprezentant al comisiei să ne propună timpii de dezbatere. Sunt sesizate în fond Comisia pentru muncă şi protecţie socială şi Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale. Vă rog ca să facă cineva o propunere privind timpii de dezbatere. Poftiţi. |
|
|||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Ţin să menţionez că domnul preşedinte Păun, preşedintele comisiei sesizate în fond, la fel ca şi noi, m-a rugat să susţinem, şi în numele dumnealor, acest proiect. Ca atare, vă propunem, în numele comisiilor reunite, un timp de discutare de 30 de minute, cu luări de cuvânt de 1 minut. Vă mulţumim. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Cine este pentru acest timp de dezbatere? Mulţumesc. Voturi contra? E un vot contra. Abţineri? Nu sunt abţineri. S-au adoptat aceşti timpi pentru dezbatere. Titlul legii. Vă rog să priviţi în raport: se propune o modificare la titlul legii. Dacă sunteţi de acord cu această modificare? Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Art.1. Sunt propuse nişte modificări şi sunt şi nişte obiecţii. Domnul deputat Márton Árpad. |
|||||
|
Domnule vicepreşedinte, Doamnelor şi domnilor, La acest proiect de lege, am propus un set de amendamente, pentru a încerca să elimin o confuzie totală care s-a creat de către autorii legii, prin care se ajunge, la un moment dat, ca trei lucruri distincte să fie definite ca unul singur: nediscriminarea egală cu egalitatea de şanse, egală cu hărţuirea sexuală. Această confuzie totală care, pe deasupra, unul din ultimele articole dovada neefectuării acestor acte incumbă celui care este atacat că a făcut aceste acte duce la o situaţie destul de neplăcută. Eu am încercat, prin amendamentele pe care le-am propus, să definim fiecare lucru, conform semnificaţiei acelui termen. Adică egalitatea de şanse, doamnelor şi domnilor, este o discriminare pozitivă. Deci este o discriminare, nu nediscriminare. Deci nu se poate spune că egalitatea de şanse este un act de nediscriminare. Este un act de discriminare pozitivă, pe care noi o susţinem. Solicităm, dar trebuie să fie definit termenul ca atare. Din acest considerent, am un amendament, primul amendament respins, mai toate amendamentele mele au fost respinse, la art.1, care ar suna astfel: "Prezenta lege reglementează măsurile pentru promovarea egalităţii de şanse între femei şi bărbaţi, respectiv eliminarea discriminării directe şi indirecte". Din acest prim articol, am încercat, prin asta, să arăt că sunt două lucruri distincte. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu: Din partea comisiei, vă rog. |
|||||
|
În cadrul comisiilor reunite, colegii au analizat toate amendamentele depuse, inclusiv ale distinsului coleg, domnul deputat Márton Árpad, iar conceptele de bază ale acestei legi privind şansele egale au fost pe larg dezbătute şi prezentate de către iniţiator, care a prezentat, în cadrul discutării fiecărui concept, directivele europene care au stat la baza construcţiei acestei legi. Ca atare, prin votul comisiilor reunite, prin dezbaterile îndelungate care au avut loc, comisia a acceptat un anumit punct de vedere, care, să spunem într-o accepţie mai strânsă, ar însemna nediscriminare-egal egalitate de şanse. |
|||||
|
Domnul Márton Árpad Francisc (din sală): Nu se poate! Sunt două lucruri distincte. (Conduce în continuare şedinţa, domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor.) |
|||||
|
Din partea iniţiatorului, cine doreşte să intervină? Poftiţi. Staţi puţin să vorbească şi iniţiatorul şi pe urmă vă dau cuvântul la dezbatere. |
|||||
|
Domnul Răzvan Cirică: Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Aşa cum a spus doamna preşedinte Dobrescu, noi am fost prezenţi în dezbaterile din cadrul comisiei şi am susţinut exact ideea că nediscriminare este egalitate de şanse şi tratament, punct de vedere pe care îl susţinem în continuare. |
|||||
|
Poftiţi, domnule Márton. |
|||||
|
În primul rând, printr-o traducere greşită, au fost preluate texte din directivă, în care este clar vorba despre egalitate de tratament, egalité de traitement, şi în textul românesc a apărut egalitatea de şanse. Comisia a modificat greşeala iniţiatorului, adăugând şi egalitatea de tratament. Doamnelor şi domnilor, Egalitatea de şanse înseamnă o discriminare pozitivă, adică o persoană care este într-o situaţie mai gravă este ajutată ca să aibă aceeaşi şansă ca şi una într-o situaţie mai favorabilă. Nediscriminarea, egalitatea de tratament înseamnă că nu mă interesează în ce situaţie este persoana respectivă, este femeie sau bărbat, cine a scris în 1990 l-am angajat, cine a scris în 1989 nu l-am angajat. Sunt două lucruri distincte. Dacă nu înţelegem aceasta, degeaba facem legea aceasta, pentru că nu se mai poate aplica. |
|||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Nu este adevărat! |
|||||
|
Domnule, la noi se vorbeşte de la tribună! Poftiţi, domnule Tudor. Vă rog frumos. Vă stimulez să vorbiţi regulamentar. |
|||||
|
Nu e bun exemplul pe care l-a dat domnul Árpad, pentru că aici nu e vorba de egalitatea de şanse post factum, ca să repari ceea ce nu au putut rezolva înainte de fapta în sine, ci egalitatea de şanse înainte de acţiune. Asta este egalitate de şanse. Adică să aibă aceeaşi şansă şi ăla sărac şi ăla bogat, să aibă aceeaşi şansă şi udemeristul şi penelistul sau peremistul. Şi nu după ce a câştigat concursul acela cu 9,90, să nu-l pun şi eu pe ăla cu 5 egal de şanse. Exemplul a fost absolut nebinevenit, cel puţin nebinevenit. Dacă asta aţi vrut să ziceţi, găsiţi alt exemplu. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Damian Brudaşca. |
|||||
|
Doamnelor şi domnilor, Domnule preşedinte, Să nu fiţi surprinşi, dar mie mi se pare logică interpretarea dată de către reprezentantul UDMR-ului. Este vorba de egalitate de tratament şi cred că sunt de acord cu dumnealui că este o traducere inexactă a textului, aşa cum, de altfel, am mai întâlnit şi în alte proiecte de lege care s-au dorit copii ale unor acte internaţionale. E vorba de egalitatea de tratament, indiferent de contextul în care există competiţie sau indiferent de situaţiile create, pentru că, altfel, egalitatea de şansă ar însemna ca celui mai puţin dotat să-i creezi premise pentru a fi egal cu cel care este mai dotat. Or, aceasta este, din păcate, aşa cum spunea colegul de la UDMR, este o discriminare pozitivă. Ori modificăm titlul şi spunem: egalitatea de tratament între femei şi bărbaţi, de la bun început, ori ne facem mea culpa şi învăţăm mai bine limba străină din care traducem textele. |
|||||
|
Poftiţi. Doamna Popa Constanţa, din partea Grupului PRM. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, Având în vedere că am făcut parte dintr-un grup, înainte de a intra în Parlament, care se numea "Grupul de acţiune pentru egalitatea de şanse", eu susţin textul aşa cum a fost el formulat, şi anume "egalitate de şanse şi tratament". Tratamentul, într-adevăr, trebuie să fie nediscriminatoriu, dar trebuie să fie şi şansele egale. Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Corect! |
|||||
|
Am început să facem o confuzie între dezbateri generale şi dezbaterile pe text. Eu cred că, din discuţiile dumneavoastră, a rezultat că s-au făcut dezbateri deja şi asupra titlului. Având în vedere că durata dezbaterilor asupra unui text s-a epuizat, eu supun votului dumneavoastră titlul legii, în formularea propusă de către comisie şi, dacă se adoptă, atunci celelalte obiecţiuni rămân. Rog comisia să fie atentă, dacă s-a reţinut bine, pentru că, din raport, nu rezultă cu exactitate. Dumneavoastră propuneţi ca titlul, în loc de "Lege privind egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi", să spuneţi "Lege privind egalitatea de şanse şi tratament". Aceasta e dorinţa dumneavoastră? Bun. Supun votului dumneavoastră acest titlu. Cine este pentru? Mulţumesc. Sunt voturi împotrivă? Nu sunt. Abţineri? Nu. Unanimitate. La titlul capitolului I, dacă sunt obiecţii? Nu sunt. Votat în unanimitate. La art.1, alin.1, urmăriţi, vă rog, amendamentul 2. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 2? Nu aveţi. Adoptat amendamentul 2 şi, în consecinţă, modificarea art.1, alin.1. De fapt, îmi cer scuze: alin.2 era modificat. La alin.1, comisia nu a avut amendamente. Dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate art.1, alin.1. Şi revin la votul pe care l-aţi exprimat deja: adoptat amendamentul 2 şi se modifică, în mod corespunzător, alin.2. La art.2, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră. Votat în unanimitate. La art.3, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. La art.4, urmăriţi, vă rog, amendamentul 3. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 3 de la pag.2? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.5, urmăriţi, vă rog, amendamentul 4. |
|||||
|
Domnul Márton Árpad Francisc (din sală): Am amendament respins! |
|||||
|
Veniţi. Nu am observat. Mi s-a spus că nu are nimeni obiecţii. Deci am rugămintea, cine doreşte să-şi susţină amendamentele respinse, să intervină, pentru că nu am văzut. Asta e. Poftiţi. Luaţi cuvântul. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Eu nu am fost împotrivă ca această lege să vorbească despre egalitatea de şanse, respectiv egalitatea de tratament, ci sunt împotrivă să confundăm cele două lucruri, pentru că sunt două lucruri distincte şi pot fi aplicabile numai în momentul în care le definesc ca atare. Credeţi-mă, în art.23, de exemplu, dacă-l aplicăm, dacă sunt patru slujbe undeva, pe două sunt deja angajaţi bărbaţi, atunci eu trebuie să încerc să angajez femei, chiar dacă unii bărbaţi poate sunt mai capabili decât femeile. Asta este egalitate de şanse. De acord, dar dumneavoastră ziceţi altceva şi, de aceea, am propus alin.2, unde zice: "În sensul prezentei legi, este considerată discriminare, după criteriul de sex, şi hărţuiala sexuală a unei persoane de către o altă persoană, la locul de muncă". Deci şi hărţuiala sexuală o considerăm tot discriminare. Hărţuiala sexuală e altceva, e un lucru care trebuie să fie interzis şi am propus ca, în locul acestui alin.2, să se spună clar: "Hărţuiala sexuală a unei persoane de către o altă persoană, la locul de muncă sau în alt loc în care aceasta îşi desfăşoară activitatea, este interzisă". Am interzis, îl pedepsesc. Dar să nu spun că e discriminare. |
|||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Dar ce legătură are cu şansa?! |
|||||
|
Doamna preşedinte Dobrescu. (Comentarii în sală) Stimaţi colegi, Eu vă rog să nu vă hărţuiţi unul pe altul. |
|||||
|
Comisiile reunite, stimaţi colegi, au considerat că, prin Codul penal, este interzisă hărţuirea sexuală. Deci acest amendament ar fi inutil, aici, dar, în schimb, au considerat, aşa cum a făcut-o şi iniţiatorul şi cum există şi directive europene, hărţuirea sexuală ca o discriminare. Ca atare, îşi păstrează părerile. |
|||||
|
Domnul Márton Árpad Francisc (din sală): Şi la alin.3... |
|||||
|
La care literă de la alin.3? |
|||||
|
Am propus o lit.d), prin care să clarificăm ca măsurile luate pentru asigurarea egalităţii de şanse nu sunt considerate discriminări. Se pare că aici era locul reglementării, şi nu, din contră, egalitate de şanse egal nediscriminare. Hotărâţi cum doriţi. |
|||||
|
Doamna preşedinte Dobrescu. Stimaţi colegi, La art.4, alin.1, înţeleg că nu au fost obiecţiuni cu privire la soluţia comisiei, încât, neexistând obiecţiuni, se votează în unanimitate. La art.4, alin.2, vă rog să urmăriţi amendamentul 3 din raport, cu amendamentele respinse. Ţineţi minte argumentele domnului Márton Árpad şi cele ale comisiei. Potrivit Regulamentului, trebuie să pun, întâi, la vot amendamentul comisiei. Deci la art.4, alin.2, cine este pentru amendamentul comisiei? Vă rog să vă exprimaţi votul. Mulţumesc. Împotrivă? 11 voturi împotrivă. Evident, cu majoritatea voturilor, s-a adoptat amendamentul comisiei. Sunt şi abţineri? 1 abţinere. Dar nu schimbă raportul. La art.4, alin.3, amendamentul domnului Márton cu privire la la introducerea lit.d). Urmăriţi acest amendament la pag.17, punctul 4. Supun, însă, votului, potrivit Regulamentului, alin.3, în formularea comisiei. Cine este pentru? Mulţumesc. Cine e împotriva amendamentului comisiei? Nimeni. S-a adoptat, în consecinţă, art.4, alin.3, în formularea comisiei. La art.5, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 4 de la pag.3? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate amendamentul 4 şi, în consecinţă, nou alcătuire a art.5. Titlul capitolului 2. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art.6, urmăriţi, vă rog . La 6? Poftiţi. |
|||||
|
Iată şi articolul care zice: "În sensul prezentei legi, prin egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi în relaţiile de muncă, se înţelege accesul nediscriminatoriu...". După părerea mea, egalitate de şanse înseamnă măsuri de discriminare pozitivă luate în cazul accesului la... Şi vă spun, încă o dată, dacă rămâne acest art.6, va fi în contradicţie cu art.23. |
|||||
|
Doamnă preşedinte Dobrescu, doriţi să mai interveniţi. Poate adăugaţi şi o explicaţie sau repetaţi pe cea pe care aţi dat-o. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Nu numai Comisia de muncă a fost acolo, ci a fost prezentă, sesizată în fond, şi Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, care, fiind sesizată în fond, a făcut raportul pentru Legea privind eliminarea oricăror forme de discriminare. Deci, a fost o judecată comună, o judecată a celor care sunt cel mai în măsură să se pronunţe asupra problemelor de discriminare, discriminare pozitivă, şanse egale. Ca atare, noi, în urma judecăţii de atunci, care nu a fost superficială, vă asigurăm, ne menţinem întru totul părerile. |
|||||
|
Mulţumesc. Vă rog să urmăriţi în paralel formularea comisiei de la art.6 alin.1 care, practic, păstrează textul iniţial şi amendamentul propus la pag.19 de către domnul deputat Márton Árpad. Supun întâi votului dumneavoastră textul comisiei şi al iniţiatorului pentru art.6 alin.1. Cine este pentru? Mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă? Abţineri? Nu sunt. Unanimitate. În consecinţă, nu mai supunem votului amendamentul colegului nostru. La art.6 alin.1, vă rog să urmăriţi la lit.e) amendamentul 5 al comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 5 cu privire la lit.e)? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate şi deci se modifică lit.e) potrivit amendamentului 5. La art.6 alin.2 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.7 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.8, urmăriţi vă rog amendamentul 6 de la pag.5. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.9 alin.1, vă rog să urmăriţi amendamentul 7 de la pag.5. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.9 alin.2, comisia nu a avut, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.10, urmăriţi vă rog pentru alin.1 amendamentul 8. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul 8 şi în consecinţă, arat.10, alin.1 va avea alcătuirea rezultată. Art.10 alin.2 şi 3 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.11, urmăriţi amendamentul 9. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.12, pentru lit.a) urmăriţi amendamentul 10. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.12, lit.b) şi c). Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în unanimitate. Art.13, urmăriţi amendamentul 11 de la pag.7. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.14, urmăriţi amendamentul 12. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat amendamentul 12 şi în consecinţă, art.14 se va modifica în mod corespunzător. Art.15, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate. Titlul cap.III, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate. Art.16, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.17, urmăriţi amendamentul 13. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat amendamentul 13 şi modificarea corespunzătoare art.17. Art.18. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.19, urmăriţi amendamentul 14 de la pag.8. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate amendamentul 14 şi în consecinţă, noua alcătuire a art.19. Art.20, 21 şi 22. Comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votate în unanimitate. Titlul cap.IV. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.23. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.24, urmăriţi amendamentul 15 al comisiei. Vă rog domnule Márton Árpad. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Vă aduc aminte că mai adineauri aţi votat că "în sensul prezentei legi, prin egalitatea de şanse se înţelege accesul nediscriminator la...". Faţă de această prevedere, art.24 zice la alin.2 cu totul altceva: "Autorităţile publice centrale şi locale, conducătorii unităţilor economice şi sociale vor putea angaja preferenţial pe solicitantul care aparţine sexului subreprezentat, cu îndeplinirea criteriilor de competenţă până se va ajunge la reprezentarea echilibrată a celor două sexe". Adică dacă am două locuri de muncă, am doi angajaţi de acelaşi sex, până când şi celelalte două locuri nu sunt completate de angajaţi de alt sex care corespund din 7 sau 8 că..., tot este o competenţă, da? Nu pot angaja unul de acelaşi sex mai competent decât ceilalţi doi sau trei care se vor angaja. Iată, aceasta este o discriminare pozitivă, dar la 16 ce am aprobat? Că este un tratament egal. Atunci, vă rog să eliminaţi alin.2 din art.24, aşa cum am propus, este poziţia 16, mi se pare, la "amendamente respinse". |
|||||
|
Stimaţi colegi, la art.24, la alin.1, dumneavoastră aţi intervenit la alin.2. La alin.1 dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 15? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate. La art.24, alin.2, domnul deputat Márton Árpad a propus eliminarea lui. Doamna preşedintă Dobrescu vă rog să vă pronunţaţi asupra acestui amendament care a fost respins de către dumneavoastră. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Cele două comisii au considerat că textul, punând condiţia de îndeplinire a criteriilor de competenţă, deci, în cazul în care doi candidaţi pentru un loc de muncă, îndeplinesc criteriile de competenţă, să spunem că... presupunem că sunt egali, atunci, dacă există un deficit de reprezentare al unui sex, este bine, este de preferat să fie angajat cel care este subreprezentat. Nu cred că facem o discriminare pozitivă, ci este o tendinţă, este un prim pas pentru a avea cu adevărat egalitate de şanse. |
|||||
|
Poftiţi domnule deputat Damian Brudaşca. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Îmi pare rău că trebuie să o contrazic pe doamna preşedintă a comisiei de specialitate, dar noi vorbim despre legea egalităţii, deci nu vorbim despre preferinţe într-o lege a egalităţii de şanse. În altă ordine de idei, această chestiune va crea foarte multe probleme celor care sunt privaţi, deci, în domeniul privat. Oricine se poate prevala de această prevedere a legii şi să impună unui privat pe cine şi în ce condiţii să îl prefere, chiar în situaţia, aşa cum am spus, a unor calităţi absolut identice, a unor rezultate absolut identice. Este de preferinţa angajatorului; angajatorul este singurul în măsură să zică pe cine alege. Dacă noi avem o asemenea prevedere în acest art.24, automat noi îl lipsim de şansă egală, ca să calchiez titlul legii, pe angajator în ceea ce priveşte posilitatea sa de a alege pe cine consideră potrivit, funcţie de locul de muncă, de complexitatea locului de muncă, de dificultăţile pe care acest loc de muncă le presupune. În consecinţă, cred că trebuie scos alineatul din art.24, pentru că vorbim despre o lege a egalităţii de şanse şi deci, nu despre aplicarea principiului preferenţial în sistemul de angajament. |
|||||
|
Doamna Paula Maria Ivănescu. |
|||||
|
O precizare pentru stimatele colege şi stimaţii colegi. Comisia a comasat textele şi au cu totul altă formă, aşa că vă rugăm urmăriţi şi în raportul comisiei. În al doilea rând, pentru toţi colegii din această sală, această lege este necesară pentru că există o discriminare, un deficit de democraţie groaznic în România. Această lege este necesară pentru că de fapt, femeile nu au acces. Nu au acces, nu prin normele legale la acelaşi nivel de competenţă la locuri de muncă corespunzătoare şi, mai rău, nu au acces la decizie şi dacă voinţa politică, astăzi, este să creăm culoarul pentru parteneriat între femei şi bărbaţi la decizie, chiar trebuie să adoptăm nişte măsuri de discriminare pozitivă pentru că, este necesar să corectăm o discriminare enormă care este societatea noastră. Ceea ce vi se propune prin acest articol şi prin întreg conţinutul legii, de fapt, este cu următorul mesaj: "La nivel de competenţă egal, preferaţi femeile". Nu se spune chiar aşa, dar pentru că în societatea românească, totul este preponderent de partea bărbaţilor, mesajul este acesta: "La nivel de competenţă egal, preferaţi femeile ca să creăm parteneriatul, să creăm echilibrul, să creăm armonia şi de ce să nu creăm progresul împreună". |
|||||
|
Doamna deputat, vă mulţumesc pentru felicitare. Domnule Árpad, v-aş ruga să fiţi şi dumneavoastră atent, prin amendamentul 15 de la pag.8, comisia a reformulat cele două alineate într-unul singur. Pe dumneavoastră v-a deranjat alin.2 de la iniţiator, care nu mai există. În aceste condiţii, supun încă o dată votului dumneavoastră, pentru că au existat discuţii, amendamentul 15, cel potrivit căruia, art.24 alin.1 şi 2 este reformulat într-un singur text. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? 1 vot împotrivă. Abţineri? 4 abţineri. Deci, cu 1 vot împotrivă şi 4 abţineri, s-a adoptat, cu majoritate de voturi, amendamentul 15, noul cuprins al art.24. Titlul cap.V, urmăriţi vă rog amendamentul 16. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. Deci, titlul se va modifica corespunzător. |
|||||
|
Doamna Paula-Maria Ivănescu (din loja comisiei): Aş dori să susţin un articol care a fost respins în cele două comisii. |
|||||
|
La 25 sau la titlu? Bun la art.25. Poftiţi doamna Paula Ivănescu. |
|||||
|
Aş dori să susţin un articol care a fost respins în cele două comisii; este vorba despre introducerea unui articol nou, 241, şi care se referă la crearea unei Agenţii Naţionale pentru Egalitate de Şanse şi Tratament, organism independent de promovare a principiului egalităţii de tratament între bărbaţi şi femei, care stabileşte strategia naţională şi urmăreşte aplicarea, în toate domeniile de activitate, a principiului egalităţii între sexe şi de promovare a participării femeilor la viaţa socială. De ce am făcut această propunere? România, ca ţară participantă la Conferinţa mondială a femeilor de la Beijing din 1995, prin semnarea documentelor de acolo, s-a obligat să creeze un organism independent care să se ocupe de acest tip de probleme, de egalitate de şanse şi de tratament între bărbaţi şi femei. Este foarte adevărat că Guvernul de atunci a creat un Secretariat de stat care se ocupa cu problema egalităţii de şanse între femei şi bărbaţi, dar care nu a durat decât un an de zile, fiind desfiinţat şi aflându-se în acest moment la nivelul unei direcţii care are vreo doi angajaţi. Prin programul de guvernare, PDSR-ul, acum PSD, a prevăzut înfiinţarea acestei Agenţii Naţionale, ceea ce însemna respectarea angajamentelor luate la Beijing. Nu am înţeles de ce la cap.V, unde se enumeră sarcinile fiecărui minister sau ce mai este acolo, nu se prevede şi înfiinţarea acestei agenţii. Deci, o să creăm o bulversare, oamenii nu vor şti cui să se adreseze, cine este responsabil de egalitatea de şanse, cine este responsabil de strategie, de realizarea acestor cercetări care se fac, în ce direcţie şi care este răspunsul care trebuie dat către societate. Mi se pare anormal să nu înfiinţăm un asemenea organism care să fie măcar la nivelul unui secretariat de minister sau la nivelul unei agenţii care să ţină direct, să fie în coordonarea Guvernului, pentru că este absolut necesar să stabilim strategii, să urmărim care este răspunsul societăţii, să urmărim cum se manifestă această discriminare şi cum se poate aplica o asemenea lege care, cu atâta generozitate, este urmărită societăţii. Doamnelor şi domnilor colegi, la solicitarea grupurilor parlamentare din Camera Deputaţilor, solicitare care a fost semnată de liderii tuturor grupurilor parlamentare din Camera Deputaţilor, domnul prim-ministru a trimis un răspuns în care se angaja că apare această lege în curând şi că va crea un organism care se numeşte Agenţia Naţională pentru Egalitatea de Şanse şi Tratament. Acest răspuns ne-a fost conferit la nivelul lunii iunie 2001, la toate grupurile parlamentare, ca în această lege să nu mai apară. Eu cred că este o scăpare regretabilă şi doresc, cu ajutorul dumneavoastră, să obligăm Guvernul să-şi respecte programul de guvernare. |
|||||
|
Aş ruga iniţiatorul să se pronunţe cu privire la acest amendament şi apoi comisia. |
|||||
|
Domnul Răzvan Cirică: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Amendamentul, înaintat comisiilor reunite de doamna deputat Ivănescu, a fost discutat. Argumentaţia este, spun eu, foarte foarte clară şi foarte în concordanţă cu ceea ce Guvernul şi-a propus să realizeze prin programul de guvernare. Această Agenţie Naţională pentru Egalitate de Şanse şi Tratament este prevăzută în programul de guvernare a se crea, orizontul de timp fiind însă puţin mai îndepărtat, respectiv 2004. În ceea ce priveşte autorităţile publice abilitate cu aplicarea şi controlul legislaţiei privind egalitatea de şanse şi tratament până la crearea acestei Agenţii Naţionale, pentru egalitatea de şanse şi tratament, respectiv care va fi creată în 2004, art.25 de la cap.V şi art.26 definesc foarte foarte clar care sunt autorităţile publice responsabile cu aplicarea şi controlul respectării prevederilor legale. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul deputat Buzatu din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Propunerea doamnei Paula Ivănescu, după părerea mea, are o parte pozitivă, pentru că ea surprinde şi intenţia care este cuprinsă în programul Guvernului, dar are şi o parte negativă, pentru că survine într-un moment în care practic este imposibilă crearea acestei agenţii, pentru că această propunere ar fi trebuit să apară, dacă ar fi fost posibil, dar din raţiuni obiective nu a apărut, în momentul în care se votează Legea bugetului de stat, întrucât sunt necesare fonduri pentru înfiinţarea şi dezvoltarea agenţiei care să se ocupe de aceste probleme. Pentru moment, după părerea noastră, actul normativ, definind noţiunile referitoare la egalitatea de şanse şi tratament şi descriind procedurile pe care persoanele lezate pot să le urmeze pentru a-şi rezolva o anumită problemă, este cred suficient şi în concordanţă cu recomandările Consiliului Uniunii Europene. De aceea, eu v-aş ruga, pentru moment, să respingeţi această propunere, urmând ca ea să-şi urmeze cursul său normal după aprobarea prevederilor bugetare pentru anul 2004. Vă mulţumesc foarte mult, domnule preşedinte. |
|||||
|
Domnul Damian Brudaşca (din bancă): Domnule preşedinte, supuneţi la vot că trece timpul. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Aţi ascultat şi argumentele pro şi pentru şi posibilitatea care o evocă domnul deputat Buzatu ca eventual, după un an de aplicare, când se va vedea dacă Ministerul Muncii, în cadrul structurii actuale, poate să rezolve această chestiune şi dacă nu va putea, va exista posibilitatea unei propuneri de completare care să fie făcută în timp util pentru a se stabili şi resursele financiare necesare în bugetul următor. Cu aceste precizări, sunt dator totuşi să pun la vot amendamentul doamnei deputat Paula Ivănescu, amendament pe care-l găsiţi la pag.22, amendamentul 17. Deci, urmăriţi vă rog amendamentul doamnei deputat Paula Ivănescu de la pag.22 şi vă rog să vă pronunţaţi asupra acestui amendament. Cine este pentru? 9 voturi pentru. Împotrivă? Vă rog să vă pronunţaţi. Cu marea majoritate a voturilor s-a respins acest amendament. Abţineri? O abţinere. La art.25, vă rog să observaţi că pentru literele a) şi b), comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.25, lit.c), urmăriţi amendamentul 17 de la pag.9. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat amendamentul 17 şi în consecinţă, art.25, lit.c) se va modifica corespunzător. Art.26 dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat în unanimitate. La art.27, vă rog să urmăriţi amendamentul 18. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat amendamentul 18 şi noua alcătuire a art.27. La art.28, urmăriţi amendamentul 19. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.29, 30, 31, 32 şi 33. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votate în unanimitate. Art.34 alin.1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art.34 alin.2 urmăriţi amendamentul 21. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul 21 şi în consecinţă, modificarea potrivită art.34, alin.2. Art.34 alin.3. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Titlul cap.VI. Urmăriţi amendamentul 20. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate. Art.35 alin.1. Urmăriţi amendamentul 22 de la pag.11. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. În consecinţă, acest text se modifică în mod corespunzător. Art.35 alin.2 şi 3, dacă aveţi obiecţiuni, comisia nu a avut. Mulţumesc. Votat în unanimitate. Art.36. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat în unanimitate. Art.37, urmăriţi amendamentul 23. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul 23 şi noua alcătuire a art.37. Art.38. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.39, urmăriţi amendamentul 24. Dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi, domnule deputat. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vă recomand în atenţie acest text de la art.39 şi, cu permisiunea dumneavoastră, permiteţi-mi să vă citesc. La art.39, cel care s-a propus să devină art.36, textul este în felul următor: "Dacă o instanţă judecătorească competentă admite în principiu plângerea înaintată de o persoană ce se consideră discriminată după criteriul de sex, pe baza faptelor care permit a se presupune existenţa unei discriminări, persoana fizică şi/sau juridică chemată în instanţă, sub această învinuire, va trebui să dovedească faptul că nu a încălcat egalitatea de şanse şi tratament între femei şi bărbaţi". Stimaţi colegi, Stimate domnule preşedinte, Eu vă recomand, în mod special, în atenţia dumneavoastră, în calitatea de jurist şi fost preşedinte al Consiliului Legislativ, acest text de lege cuprinde două aberaţii juridice extrem de mari. În primul rând, nu există admiterea în principiu a plângerii. În Codul de procedură civilă, după care se derulează procesul, nu se prevede admiterea în principiu: ori se admite, ori se respinge, dar admiterea în principiu nu există, iar condiţionarea probaţiunii şi aceasta este acea de-a doua aberaţie - condiţionarea, probaţiunii-, mai concret, în sarcina cui este administrarea probelor, de admitere prealabilă a plângerii este o altă aberaţie. Ştiţi ce înseamnă aceasta în termeni populari? A prinde căruţa în faţa cailor. Deci, procesul are anumite faze: mai întâi probaţiunea, după aceea dezbaterea în fond şi urmează pronunţarea, dar a admite acest lucru, ce prevede acest text, de a condiţiona probaţiunea de admiterea prealabilă a plângerii... nu vă supăraţi, acest lucru, nici un jurist, nici un judecător nu va putea accepta. Deci, propunerea mea este: mai concret şi mai clar, care sună în felul următor şi se regăseşte la amendamentele respinse, pct.20, vă rog frumos să vă uitaţi, care sună în felul următor: "În faţa instanţelor judecătoreşti, sarcina administrării dovezilor privind neîncălcarea egalităţii de şanse între femei şi bărbaţi îi revine unităţii sau persoanei fizice chemate în instanţă sub învinuirea de a fi comis discriminarea după criteriul de sex, în sensul prezentei legi". Deci, ar fi acest text şi în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă, dar şi în conformitate cu documentele internaţionale adoptate în domeniul muncii. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
|||||
|
Domnule Márton, poftiţi. (Doreşte să vină la microfon şi domnul deputat Tokay.) Hotărâţi-vă care dintre dumneavoastră interveniţi. Vă rog. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Aş solicita foarte foarte multă atenţie din partea domniilor voastre, că altfel, vom participa la o operaţie chirurgicală privind sterilizarea totală a legii. Este, într-adevăr, un articol extraordinar de sensibil. Niciunde, în nici o procedură, până foarte recent, cel care ... totdeauna vreau să formulez afirmativ, totdeauna acela dovedeşte cine afirmă. Prima dată văd că sarcina probaţiunii este întoarsă, adică angajatul vine, face o afirmaţie, indiferent că ea se referă la o hărţuire sexuală sau la o angajare necorespunzătoare, iar textul de lege obligă pe cel care a fost chemat în judecată să facă dovada a ce? că nu a făcut ceva, că nu a făcut ceva, adică a dovedi un fapt negativ, acesta este într-adevăr... vorba onoratului meu coleg, acesta este un nonsens şi o absurditate juridică şi atunci care este situaţia? Scoatem această prevedere care, într-adevăr, într-o oarecare măsură şi într-o oarecare formulă, figurează în mai multe legislaţii europene şi imediat vă spun de ce, sau formulăm aşa cum propune colegul sau rămânem la soluţia propusă de comisie. Care este această soluţie propusă de comisie? Ne aflăm într-o situaţie absolut nouă, nouă sub aspectul juridic, privind sarcina probaţiunii şi nouă, pentru că încercăm să apărăm pe cineva, o femeie sau un bărbat care se judecă dintr-o postură de inferioritate, de angajat, de subaltern al unui şef, se judecă cu şeful, cu cel care îi dă pâinea. Iniţiatorul şi modelele noastre europene vorbesc de această întoarcere a sarcinii probaţiunii tocmai de a recompensa oarecum această balanţă inegală, această situaţie de oropsit, această situaţie în care unul are pâinea şi cuţitul vezi angajatorul sau şeful şi celălalt, celălalt este în situaţia în care este. Soluţia noastră, a comisiei, este o soluţie de compromis. Într-o situaţie nouă trebuie găsită o soluţie nouă, inclusiv soluţie procedural nouă, motive pentru care am introdus admiterea în principiu, ceea ce era cândva, acum 20 de ani, încă figura ca o instituţie a dreptului procesual român naţional şi ce înseamnă această fază? Colegii care au terminat dreptul îşi aduc aminte cum spunea profesorul Porumb Graţian că judecătorul, prima dată, vă rog să mă scuzaţi pentru expresie, "pipăie fondul cauzei", aruncă o privire, ceea ce face de exemplu raportorul, nu? la o cale de atac, aruncă o privire asupra problemei şi face un raport. Judecătorul aruncă o privire şi spune: admitem printr-o încheiere plângerea, în principiu, spunând "aici este ceva de competenţa noastră". Pentru că, într-adevăr, am câteva elemente textul este clar; am câteva elemente care vorbesc de discriminare negativă, nu sunt chiar dovedite. Şi abia după această fază vine răsturnarea sarcinii probaţiunii şi cel care angajează va fi obligat, va fi obligat şeful, va fi obligat patronul să facă dovada nevinovăţiei, dacă doriţi, dar să facă dovadă pozitivă: "ba, nu-i adevărat, că eu am asigurat un tratament egal şi nediscriminatoriu". Ştiu că această chestiune este o chestiune nouă; şi este o chestiune nouă nu numai în dreptul nostru intern, este o instituţie nouă în întreaga lume. Cei care au studiat procesele de acest gen - primele apărute în Statele Unite, celelalte în ţările vest-europene vor observa acele diligenţe care sunt depuse pentru a păstra această balanţă a probaţiunii între cel care afirmă angajatul care reclamă discriminarea -, pe de o parte, şi cel care angajează, în condiţiile în care, după cum a spus onoratul meu coleg, trebuie să ai în vedere şi dreptul celui care angajează, să aibă un cuvânt de spus. Motive pentru care, v-aş ruga ca, atunci când vă veţi pronunţa asupra soluţiei, respectiv veţi vota pentru sau împotriva soluţiei propuse de comisie, respectiv de comisiile întrunite, să aveţi în vedere aceste elemente. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Márton Árpád. |
|||||
|
Cele susţinute de domnul deputat Tokay sunt într-adevăr temeinice, dar numai în ipostaza în care ne-am afla în faţa unei legi care ar avea aceleaşi formulări pe care le au directivele la care tot timpul se referă, numai că directiva respectivă se referă doar la nediscriminare tratament egal. Or, acest articol se referă atât la tratament egal, cât şi la asigurarea egalităţii de şanse, cât şi la hărţuirea sexuală. Deci, încălcând prevederile art.23 al Constituţiei, care la alin.8 zice: "până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti de condamnare, persoana este considerată nevinovată", persoana este considerată vinovată din momentul depunerii cererii şi el trebuie să-şi dovedească nevinovăţia în toate cele trei cazuri, nu numai în situaţia de angajare, unde este clar a avut loc un concurs, vine persoana, se plânge: am fost discriminat; vine angajatorul: n-ai fost, pentru că, uite, aşa ai scris. Dar persoana poate să vină şi să spună că "nu mi s-a asigurat egalitatea de şanse", sau persoana poate să spună că "odată, într-o încăpere, când am fost noi doi, mi s-a spus asta" şi eu trebuie să dovedesc că n-a spus. Şi, cât timp eu n-am dovedit că n-a spus, eu sunt considerat vinovat. Ea va trebui să dovedească numai după aceea, după ce eu am dovedit că n-am spus, sau am adus o probă; ce probă pot să mai aduc? Eu cred că acest articol, dacă se va aproba aşa cum este, după ce aţi aprobat că cele trei lucruri înseamnă aceeaşi "nediscriminare", deci nediscriminarea - egalitatea de şanse şi hărţuire sexuală, acest articol devine contrar Constituţiei. Şi trebuie să vă aduc încă un argument, poate vă înduplec: pct.4 de la avizul Consiliului Legislativ ridică aceeaşi problemă. Ca atare, dovada prin dezvinovăţire, aşa cum rezultă din text, nu poate fi cerută atât timp cât n-a fost făcută dovada vinovăţiei, aceasta reprezentând practic o răsturnare a sarcinii probei. Dacă nu mă credeţi pe mine, încercaţi să-i credeţi pe cei din Consiliul Legislativ. Acest articol, aşa cum este, după ce s-au aprobat toate acele articole pe care n-aţi dori să le aprobaţi, totuşi, cum ar fi fost bine, trebuie eliminat. |
|||||
|
Domnule Buzatu, v-aş ruga să vă gândiţi şi la timpii de dezbatere pe care i-am adoptat. Deci, pentru o ultimă intervenţie, v-aş ruga. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Aş vrea să fiu foarte clar în ceea ce voi spune, pentru că s-au adus aici o grămadă de argumente pentru şi contra textelor care au fost propuse. Comisia a votat un anumit text şi el a creat o problemă pe care urmează s-o rezolvăm, de fapt, în plen, pentru că, din punctul de vedere al procedurii civile, oricare persoană care se simte lezată are dreptul să depună o plângere. Admiterea aceasta, în principiu, creează impresia că judecătorul, instanţa căreia i se adresează poate să spună: domnule, nu suntem de acord să depui cererea aceasta, să faci plângerea aceasta. Deci, după părerea mea, cred că textul pe care-l propune domnul Kerekes, deşi vine în contradicţie , nu este în contradicţie, dar este un alt text decât cel propus de comisie, este mai bun pentru că este un text care urmează procedura civilă existentă. Singura modificare se referă doar la probaţiune. Iar această modificare este cerută, a fost făcută în conformitate cu Directiva Consiliului Uniunii Europene din 15 decembrie 1997 cu privire la probaţiunea în cazul discriminărilor pe bază de sex. În această directivă, Consiliul Uniunii Europene recomandă şi cere statelor membre ca probaţiunea să revină părţii învinuite. Există şi la noi, în Codul muncii, în art.78, o asemenea situaţie în momentul când există un litigiu de muncă. Atunci când se desface contractul de muncă, iar cetăţeanul constată sau consideră că i s-a desfăcut nelegal acest contract de muncă, introduce contestaţia şi angajatorului îi revine sarcina de a proba faptul că a procedat corect. Această exigenţă este cerută şi în acest caz în cazul procedurilor la care apelează acest text de lege. Deci, deşi comisia a acceptat textul pe care-l avem în raport, noi, totuşi, credem că textul propus de domnul Kerekes este cel care satisface atât exigenţele Codului de procedură civilă, cât şi exigenţele Recomandării Consiliului Uniunii Europene. Vă mulţumesc foarte mult. |
|||||
|
Domnul Drăgănescu. Să înţeleg că întreaga comisie vă împărtăşeşte punctul de vedere? |
|||||
|
Da. |
|||||
|
Bine, vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. |
|||||
|
Deci, pornim de la ideea că în prezent comisia şi-a reconsiderat poziţia şi optează pentru amendamentul făcut de domnul deputat Kerekes. Parcă l-aţi văzut. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu: Am înţeles, am înţeles. Eu aş avea altă propunere, deoarece aş face apel aici la toţi colegii deputaţi care, printre altele, au fost vreodată patroni de firme particulare şi ştiu ce bombă cu explozie întârziată poate să fie acest text de lege. Pe de altă parte, există o altă iniţiativă trecută deja de Senat, în care se defineşte şi acolo hărţuirea sexuală, care urmează să fie discutat la noi, în Cameră. Pe de altă parte, şi eu susţin faptul că acest articol de lege încalcă prezumţia de nevinovăţie, deci este un text neconstituţional şi, pe de altă parte, având în vedere că mai sunt 4 minute până la terminarea şedinţei, aş propune ca acest text să fie returnat la comisie. Şi, după părerea mea, vacanţa este un sfetnic bun şi, fiindcă oricum nu cred că mai este timp să terminăm legea astăzi, s-o rediscutăm după vacanţă şi poate, având în vedere şi acel proiect de lege privind definirea hărţuirii sexuale, care a trecut de Senat, să avem o privire unitară asupra acestui termen nou, acestei instituţii noi în dreptul românesc. Deci, propun să se reîntoarcă la comisie proiectul de lege. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Doamna preşedinte Dobrescu. |
|||||
|
Domnule preşedinte, nu cred că comisiile reunite, chiar cu toată înţelepciunea pe care le-o va aduce vacanţa şi odihna, vor putea să tranşeze categoric această dispută veşnică care se va naşte, în special în rândul juriştilor. Noi avem, în acest moment, avizul Comisiei juridice pozitiv pentru existenţa acestei prevederi, avem Directiva Consiliului nr.97/80 a Comisiei Europene, care vorbeşte clar cine face probaţiunea în cazul discriminărilor şi avem de ales, practic, între cele două amendamente amendamentul iniţial al comisiei, propus de domnul deputat Tokay şi amendamentul Kerekes, care a fost discutat în comisie şi n-a întrunit majoritatea. Faţă de cele două amendamente care vorbesc, practic, cam de acelaşi lucru, există în amendamentul iniţial al comisiei un "în principiu", care aduce un oarecare echivoc în tratarea acestui lucru. Ca atare, membrii comisiei aici de faţă susţin, în aceste condiţii, amendamentul domnului deputat Kerekes şi nu susţin reîntoarcerea la comisie. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu: Domnule preşedinte, am făcut o afirmaţie aici. Doresc s-o explic. Am spus că până la ora 12,30. Suntem convocaţi, o parte dintre deputaţii prezenţi astăzi aici, la lucrări pe comisii începând cu ora 12,30 şi am dori, totuşi, să participăm la dezbaterea acestui proiect de lege şi a celorlalte. Şi ar trebui, atunci, să revedeţi programul pe care-l au deputaţii astăzi, mai ales că la Comisia de apărare se discută o Scrisoare a domnului Preşedinte privind trimiterea unor eventuale trupe româneşti în Afganistan. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Eu v-aş propune o soluţie de compromis, care porneşte chiar de la propunerea colegului nostru. Art.39 şi art.41, care nasc aceste dispute foarte acerbe şi care, într-adevăr, sugerează soluţii (Domnul deputat Márton Árpád Francisc solicită a i se da cuvântul, îndreptându-se spre tribună.) Poftiţi. Dar s-a propus trimiterea la comisie. |
|||||
|
Domnule preşedinte, dar s-a spus aici ceva de la microfon care nu este adevărat. |
|||||
|
Poftiţi. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Vă rog să mă scuzaţi, dar eu, în acest aviz al Consiliului Legislativ citesc următorul text: "se instituie obligaţia persoanei chemate în judecată să dovedească cu probe faptul că nu a încălcat egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi în sensul prezentei legi". Considerăm că această normă ar trebui revăzută, deoarece ea contravine principiilor juridice potrivit cărora dovada existenţei unui fapt se face de cel care o invocă. Ca atare, dovada prin dezvinovăţire, aşa cum rezultă din text, nu poate fi cerută atât timp cât n-a fost făcută dovada vinovăţiei, aceasta reprezentând practic o răsturnare a sarcinii probei. Deci, acesta este avizul favorabil dat de Consiliul Legislativ faţă de acest text. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Sunt nevoit să vă atrag atenţia că timpul pentru dezbaterea pe acest text a expirat. Eu vă propun, ca, având în vedere implicaţiile juridice, constituţionale, care trebuie să fie văzute şi de către Comisia juridică cu privire la aceste soluţii, să restituim celor două comisii, cu rugămintea de a consulta şi Comisia juridică pentru art.39 şi art.41. De acord? Vă mulţumesc. Să fiţi, totuşi, de acord să parcurgem celelalte texte asupra cărora nu sunt La art.40, alin.1, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.25? Nu. Adoptat în unanimitate. Art.40, alin.2? Nu. Adoptat în unanimitate. Deci, art.41 se întoarce la comisie. La art.42, alin.2. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate. Art.42, alin.2 şi alin.3, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr.27. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.27? Votat în unanimitate. Titlul Cap.VIII, urmăriţi amendamentul nr.28. Adoptat în unanimitate. Art.43. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. Art.44. Urmăriţi amendamentul nr.29. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul nr.29 şi noua alcătuire a art.44. Art.45. Urmăriţi amendamentul nr.30. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.30? Nu. Votat în unanimitate. Art.46. Urmăriţi amendamentul nr.31. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. Am parcurs, în consecinţă, textele acestui proiect de lege, cu excepţia art.39 şi art.41, care se restituie comisiilor, pentru a cere şi avizul Comisiei juridice. Înainte de a închide şedinţa în plen de astăzi, vă atrag atenţia că după-masă sunt activităţi în comisii. |
|||||
|
|
Daţi-mi voie să vă supun votului dumneavoastră componenţa câtorva comisii de mediere: |
|
|||
|
|
- Comisia pentru Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă nr.30/2000 pentru modificarea şi completarea art.166 din Legea învăţământului, nr.84/1995: Andea Petru, Marineci Ionel, Moldovan Petre, Roşculeţ Gheorghe, Magheru Paul, Moisoiu Adrian, Radan Mihai. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
- Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor în divergenţă la Ordonanţa Guvernului nr. 123/2000 pentru modificarea şi completarea Legii nr.35/1994 privind timbrul literar, cinematografic, teatral, muzical, folcloric şi al artelor plastice: Moldovan Carmen, Moldoveanu Eugenia, Nicolicea Eugen, Bălăeţ Mitică, Lari Iorga Leonida, Onisei Ioan, Muscă Monica Octavia. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
- Comisia pentru Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 99/2001 pentru modificarea Legii nr.82/1992 privind rezervele de stat: Cliveti Minodora, Cristea Marin, Dobre Traian, Bogea Angela, Boc Emil, Mogoş Ion, Tamás Sándor. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
- Comisia pentru Proiectul de Lege privind prevenirea şi combaterea marginalizării sociale: Dobrescu Smaranda, Buzatu Dumitru, Iliescu Valentin, Crişan Emil, Mărăcineanu Adrian, Kerekes Károly, Sali Negiat. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
- Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 82/2001privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unităţile de cult aparţinând cultelor religioase recunoscute în România: Bar Mihai, Boaje Minică, Selagea Constantin, Brudaşca Damian, Holtea Iancu, Videanu Adriean, Săpunaru Nini. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
- Comisia pentru soluţionarea textelor divergente la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 108/2001 privind exploataţiile agricole: Neagu Victor, Ianculescu Marian, Ionel Adrian, Mocioalcă Ion, Mardari Ludovic, Popescu Bejat, Kelemen Attila. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
După ce declar închisă şedinţa în plen de astăzi, vă invit în faţa intrării de la sală la un mic concert de colinde. "La mulţi ani!" o să vă spun în şedinţa comună. Vă mulţumesc. Voci din sală: Mâine, ce program avem? |
|||||
|
Mâine, potrivit programului care s-a anunţat: ora 10,30 în Sala Cuza şedinţa festivă; ora 15,00 aici, şedinţă comună pentru dezbaterea moţiunii. Şedinţa s-a încheiat la ora 12,30. |
|||||
 |
