Parliamentary debates

Lucrările şedinţei au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Constantin Niţă şi Borbély László, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Vă rog să-mi permiteţi să declar şedinţa de astăzi deschisă, anunţându-vă că din cei 345 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa 263, fiind absenţi 82, din care 19 participă la alte acţiuni parlamentare.

Domnul deputat Moraru doreşte să intervină. Poftiţi!

Domnul Constantin Florentin Moraru:

Sunt deputatul Moraru Constantin Florentin, ales în Circumscripţia electorală nr.3 Argeş; am făcut parte din Grupul parlamentar al Partidului România Mare şi mă declar independent. Voi activa în Grupul polului social democrat al Partidului Umanist – PSD.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Înainte de a intra în ordinea de zi permiteţi-mi să vă prezint comisiile de mediere care se vor întruni săptămâna viitoare.

Pentru Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.72/2001 pentru modificarea şi completarea art.28 din Legea 70/1991 privind alegerile locale. Sunt propuşi următorii colegi: Căşunean Vlad Adrian, Cristea Marin, Dobre Traian de la PSD, Bogea Angela, Hogea Vlad Gabriel - PRM, Székely Ervin-Zoltán - UDMR, Wittstock Eberhard-Wolfgang - minorităţi. Dacă sunteţi de acord? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia de mediere pentru Proiectul de Lege pentru instituirea indemnizaţiei de merit. Sunt propuşi colegii noştri Dobrescu Smaranda, Buzatu Dumitru, Todoran Pavel - PSD, Mînzînă Ion şi Mărăcineanu Adrian - PRM, Barbu Gheorghe - PD, Săpunaru Nini - PNL.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia de mediere la proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.133/2000 privind repartizarea capacităţilor de infrastructură feroviară. Sunt propuşi colegii noştri Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Daraban Aurel - PSD, Miclea Ion - PRM, Boagiu Anca Daniela - PD, Patriciu Dinu - PNL, Erdei Dolóczki István - UDMR.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.75/1999 privind activitatea de audit financiar. Sunt propuşi domnii deputaţi Grigoraş Neculai, Gubandru Aurel, Neamţu Horia Ion - PSD, Ionescu Daniel şi Baban Ştefan - PRM, Birtalan Ákos - UDMR, Sali Negiat - minorităţi.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.114/1999 privind suspendarea aplicării dispoziţiilor art.59 din Legea 109/1996 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei de consum şi a cooperaţiei de credit. Sunt propuşi domnii Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Marin Gheorghe - PSD, Mocioi Ion şi Păşcuţ Ştefan - PRM, Albu Gheorghe - PD, Patriciu Dinu - PNL.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la parcurgerea listei oordinii de zi de la punctul la care am rămas marţi. Urmează Propunerea legislativă privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Presă - Rompres.

Iniţiatorul. Doamna deputat, poftiţi. Vă rog să vă prezentaţi propunerea doamna Mona Muscă.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este vorba de o propunere legislativă a cărei motivaţie am să o fac cât se poate mai pe scurt.

În primul rând, este vorba de Agenţia naţională de presă - Rompres care, în toată istoria ei postdecembristă, a avut un statut mai mult decât nepotrivit (spun în toată istoria, nu este vorba numai de perioada 2000 până acum) şi anume au fost în total 6 hotărâri de guvern prin care această Agenţie Rompres a fost când dependentă de guvern, de primul ministru, când – ca la ora actual㠖 dependentă şi subordonată unui minister. Întotdeauna însă, până la Hotărârea de Guvern 886 din 13 septembrie 2001, deci, până atunci, întotdeauna, Agenţia de presă Rompres a fost ordonator principal de credite.

Prin Hotărârea 886 din 13 septembrie 2001 privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei de presă Rompres, această agenţie de presă a devenit subordonată unui minister din punct de vedere administrativ, financiar şi politic, motiv pentru care am reluat un proiect de lege pe care l-am depus la Senat, în legislatura trecută, şi l-am depus, de data aceasta, la Camera Deputaţilor.

Ce doreşte acest proiect de lege? Doreşte ca această Agenţie naţională de presă - Rompres să fie o instituţie publică, autonomă, de interes strategic naţional şi să fie sub control parlamentar pentru a evita subordonarea ei administrativă, financiară sau politică.

Proiectul de lege a avut o puternică opoziţie iniţial din partea, normal, a celui care a emis Hotărârea de Guvern 886 şi chiar şi a celor care făceau parte din comisia sesizată pe fond. Trebuie însă să vă spun, ca să ştiţi şi dumneavoastră, că după mai multe tergiversări şi opoziţii, întreaga comisie a avut şi dorinţa şi voinţa şi expertiza necesară pentru a face un proiect de lege aşa cum vă este dumneavoastră prezentat acum.

Ca atare, proiectul pe care-l aveţi acum este un proiect care aparţine întregii Comisii de cultură, arte şi mijloace de informare în masă şi eu ţin să-i mulţumesc preşedintelui comisiei, Mihai Mălaimare, pentru liberalismul de care a dat dovadă în conducerea şedinţelor după ce am avut conflictele pe care le-am avut, aşa este lupta parlamentară, şi ţin să mulţumesc şi colegilor, cu precădere, aş spune, câtorva şi îl numesc aici pe colegul Onisei de la PD, pe Olguţa Vasilescu de la PRM şi, de altfel, tuturor le mulţumesc pentru rezultatul la care am ajuns.

Două observaţii mai vreau să fac. În toată lumea, agenţiile de presă sunt ori cooperative cu acţiuni, ori sunt sub control parlamentar. Singurul loc în care există o situaţie similară cu a noastră este Ciprul, nu trebuie să vă spun de ce este în Cipru, la ora actuală, o asemenea situaţie. Nici într-un caz, situaţia de acolo nu poate fi comparată cu situaţia de aici. Drept urmare, nici mijloacele de a controla presa nu trebuie să fie aceleaşi.

În al doilea rând, vreau să vă spun că acest proiect de lege a fost elaborat, dar mai ales a rezultat din Comisia de cultură în forma aceasta pentru următorul motiv. El respectă memorandumul explicativ la Recomandarea nr.10 din 1996 a Comitetului de Miniştri către statele membre cu privire la garantarea independenţei serviciului public de radiodifuziune şi aş vrea, din această Recomandare nr.10/96 a Consiliului Europei să vă citesc câteva lucruri, ce înseamnă de fapt independenţa editorială şi autonomia instituţională din punct de vedere al Consiliului Europei.

1. Independenţa editorială presupune ca nici o autoritate externă, publică sau privată să nu poată interveni în funcţionarea cotidiană a organismelor din mass-media, de exemplu, spune Consiliul Europei, prin exercitarea unei puteri de decizie financiară în ceea ce priveşte aceste organisme.

2. Independenţa editorială presupune ca organele de conducere ale acestor organisme şi personalul pe care îl utilizează să se bucure de un anumit număr de garanţii pentru a-i proteja împotriva eventualelor presiuni şi, nota bene, ingerinţe ale autorităţilor publice. Independenţa editorial㠖 se mai spune – are drept consecinţă evidentă autonomia instituţională a organismelor de radiodifuziune, de serviciu public şi a celorlalte servicii mass-media, respectiv dreptul acestor organisme de a-şi organiza şi a-şi administra liber activităţile. Drept urmare, Hotărârea de Guvern 886 care subordonează Rompresul cerea, chiar dacă nu aş fi depus eu un proiect de lege înainte, cerea un asemenea proiect de lege.

Încă o dată, cu mulţumiri adresate comisiei, tuturor colegilor din toate partidele care au reprezentanţi în această comisie, îi mulţumesc preşedintelui de şedinţă care va da cuvântul, probabil, preşedintelui comisiei.

Mulţumesc frumos, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc chiar şi pentru anticipaţia dumneavoastră. Domnule preşedinte Mihai Mălaimare, prezentaţi, vă rog, raportul Comisiei pentru cultură, începând cu partea constructivă a raportului, nu cu partea critică.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor,

Am să admit însă că, înaintea părţii constructive, am dreptul să consider că mulţumirile pe care mi le-a adresat apriori distinsa doamnă Mona Muscă ar putea echivala eventual cu ridicarea embargoului moral impus asupra mea prin raportul domnului Chiliman care propunea, oarecum, aducerea mea în faţa Comisiei de disciplină. Mă simt eliberat de această greutate şi o asigur că forţa unei grupări parlamentare reprezentând un partid aflat la guvernare, stă şi în capacitatea de a înţelege şi de a accepta vigoarea cu care propuneţi iniţiative legislative.

Noi apreciem această iniţiativă. Sigur, ne-am exprimat la momentul oportun, la momentul respectiv, o sumă de îndoieli, dar, până la urmă, este evident că, într-o democraţie firească, a trece un anume organism sub control parlamentar este întotdeauna de preferat.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor,

Având în vedere faptul că discuţia pe marginea acestui proiect de lege a întrunit până la sfârşit unanimitatea practic a comisiei, noi vă rugăm să aprobaţi raportul întocmit de noi, aşa cum a fost el redactat. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte. Dacă doreşte cineva dintre dumneavoastră să intervină la dezbateri generale? Nu doreşte.

Trecem la dezbaterea propunerii pe texte. La titlul propunerii legislative dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

La art.1 vă rog să urmăriţi amendamentul 1 al comisiei, care propune eliminarea acestuia. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 1? Nu aveţi. Admis amendamentul, eliminat textul şi, în consecinţă, proiectul va începe cu următorul text, care va fi renumerotat.

Art.2, urmăriţi vă rog amendamentul 2. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 2. În consecinţă, art.2 se va transforma în art.1.

Art.3, urmăriţi vă rog amendamentul 3, este vorba de fapt numai de renumerotarea textului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate amendamentul.

Art.4. Vă rog să urmăriţi amendamentul 4. Articolul, potrivit acestui amendament, se va renumerota şi va avea o modificare şi de text. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 4? Nu aveţi. Admis amendamentul 4 şi, în consecinţă, noua alcătuire a art.3.

Art.5. Urmăriţi vă rog amendamentul 5. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 5. În consecinţă, art.5 se va transforma în 4 şi va avea o altă alcătuire.

Art.6. Urmăriţi amendamentul 6. Comisia propune eliminarea acestuia. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 6, se elimină art.6.

Art.7. Urmăriţi amendamentul 7. Nu aveţi obiecţiuni. Adoptat amendamentul 7. În consecinţă, art.7, prin renumerotare, va deveni 5 şi va avea alcătuirea propusă în amendament.

Art.8. Urmăriţi amendamentul 8. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 8. În consecinţă, art.8 va deveni 6 şi va fi uşor ameliorat potrivit amendamentului 8.

Art.9. Urmăriţi vă rog amendamentul 9, comisia propune eliminarea acestuia. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul şi se elimină textul.

Art.10. Urmăriţi amendamentul 10, comisia propune şi renumerotarea şi modificarea acestuia. Aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 10, art.10 va deveni 7 şi va avea alcătuirea rezultată din votul amendamentului.

Art.11. Urmăriţi amendamentul 11. Nu aveţi obiecţiuni. Votat amendamentul 11, art.11 va deveni 8 prin renumerotare şi va suporta ameliorările de text propuse de comisie.

Art.12. Urmăriţi amendamentul 12. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 12 care presupune practic doar renumerotarea textului.

Art.13. Urmăriţi amendamentul 13. Comisia propune eliminarea acestuia, cifră cu ghinion. Admis amendamentul, se elimină art.13.

Art.15. Urmăriţi vă rog amendamentul 14. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 14, art.15 va deveni 10.

Capitolul II. Comisia vă propune, prin amendamentul 15, modificarea titlului, din "obiect de activitate" în "atribuţii". Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 15 şi modificarea titlului 2.

Art.15, urmăriţi amendamentul 16. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 16. Art.15 va deveni 11 şi va fi modificat potrivit celor propuse de comisie.

Art.17, urmăriţi amendamentul 17. Comisia propune eliminarea textului prin acest amendament. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Eliminat art.17.

Art.18, urmăriţi amendamentul 18. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 18. În consecinţă, se renumerotează textul art.12 şi va fi modificat potrivit amendamentului.

Art.19. Domnul preşedinte Mihai Mălaimare are de făcut o precizare.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule preşedinte, constat că avem la comisie o maşină care bate aiurea, lipseşte ceva. La pct.b): "un număr de reprezentanţi din partea asociaţiilor profesionale din presa scrisă şi din audiovizual" trebuie spus "şi din cea audiovizuală".

Domnul Valer Dorneanu:

Da, este vorba practic de o greşeală redacţională. Cu această precizare, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Admis deci, amendamentul 19; art.19 va deveni 13 cu conţinutul pe care-l propune comisia, inclusiv cu modificarea redacţională prezentată de domnul preşedinte Mihai Mălaimare.

După art.13 renumerotat, vă rog să urmăriţi amendamentul 20 prin care comisia ne propune un text nou, art.14, vă rog să-l urmăriţi. Da, domnul Mihai Mălaimare.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Şi aici avem o problemă. Şi "funcţionând potrivit prevederilor legale", lipsea cuvântul "potrivit".

Domnul Valer Dorneanu:

Cu precizarea pe care o face domnul preşedinte Mihai Mălaimare, dacă mai aveţi obiecţiuni la amendamentul 20? Nu aveţi. Admis amendamentul 20 în redactarea pe care o aveţi în raport, cu completarea precizată de domnul Mihai Mălaimare.

Urmăriţi vă rog art.20, amendamentul 21. Comisia propune renumerotarea acestuia şi o uşoară modificare. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 21? Nu aveţi. În consecinţă, se adoptă în unanimitate.

Art.21, urmăriţi amendamentul 22. Comisia propune eliminarea acestuia. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 22, se elimină art.21.

Art.22, urmăriţi amendamentul 23. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.22 va deveni 16, cu alcătuirea propusă de comisie.

După art.16 renumerotat, prin amendamentul 24, vă rog să-l urmăriţi la pag.10, comisia propune un text nou. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 24? Nu aveţi. Admis amendamentul şi introducerea art.17.

Art.23, urmăriţi amendamentul 25. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 25; art.23 va fi renumerotat 18 şi va avea alcătuirea propusă prin acest amendament.

Art.24, vă rog să urmăriţi amendamentul 26. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 26, art.24 va deveni 19 în alcătuirea rezultată din votul dumneavoastră la amendamentul 26.

Art.25, urmăriţi vă rog amendamentul 27. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 27? Nu aveţi. Admis amendamentul. În consecinţă, art.26 va deveni 20 şi va avea cuprinsul propus de comisie prin amendamentul votat de dumneavoastră.

După art.20 renumerotat, comisia, prin amendamentul 28, propune un nou articol, 21, vă rog să-l urmăriţi, pag.14. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 28 şi, în consecinţă, introducerea art.21 în alcătuirea propusă de comisie.

Art.27. Urmăriţi amendamentul 29. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 29. Domnul Mihai Mălaimare.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

La pct.29, art.22 lit.h) stabileşte pe baza prevederilor legale este un "de" în plus care trebuie eliminat: "stabileşte pe baza prevederilor legale preţuri şi tarife".

Domnul Valer Dorneanu:

Cred că aţi avut consultări cu domnul deputat Ştefan Cazimir. Oricum, sunt foarte utile.

Stimaţi colegi, cu precizarea făcută de domnul preşedinte Mihai Mălaimare, dacă mai aveţi obiecţiuni la amendamentul 29? Nu aveţi. Admis amendamentul 29. În consecinţă, art.27 va deveni 22 prin alcătuirea propusă de comisie, inclusiv corectura precizată acum de domnul Mihai Mălaimare.

Art.28, urmăriţi vă rog amendamentul 30. Comisia propune eliminarea acestuia. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 30, se elimină art.28.

Art.29, urmăriţi amendamentul 31. Nu aveţi obiecţiuni la amendamentul 31. În consecinţă, art.29 va deveni 23 şi va avea alcătuirea rezultată din amendament.

Art.30, urmăriţi amendamentul 32. Nu aveţi obiecţiuni la amendamentul 32. Se admite. În consecinţă, art.30 va deveni 24 şi va avea alcătuirea rezultată din votul dumneavoastră.

Art.31, urmăriţi amendamentul 33. Nu aveţi obiecţiuni, se admite amendamentul 33 care practic propune, şi s-a admis prin votul dumneavoastră, eliminarea textului.

Titlul cap.IV, vă rog să urmăriţi amendamentul 34 care propune modificarea acestuia. Nu aveţi obiecţiuni, admis amendamentul 34, se modifică titlul cap.IV.

Urmăriţi, vă rog, amendamentul 35, prin care comisia ne propune un articol nou, art. 25. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi obiecţiuni la amendamentul 35, admis în unanimitate. Se introduce ca atare, art.25 în alcătuirea propusă de comisie.

Art.32, urmăriţi amendamentul 36. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 36, art.32 va deveni, în consecinţă, 26 în alcătuirea propusă de comisie la amendamentul 36, votat de dumneavoastră.

Art.33, urmăriţi amendamentul 37. Nu aveţi obiecţiuni, admis amendamentul. În consecinţă, se elimină acest text cum propune comisia.

Art.34, urmăriţi amendamentul 38. Nu aveţi obiecţiuni. Vă rog.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule preşedinte, aici avem un amendament. Totuşi, pentru a nu se crea confuzii, noi propunem înlocuirea cu următoarea modalitate de exprimare, în cadrul art.29, alin.1 – "în cadrul activităţii de control prevăzut la art.1" – aici urmează propunerea noastră "Comisia pentru cultură, culte, arte şi mijloace de informare în masă a Senatului şi Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă a Camerei Deputaţilor", pentru a nu se crea confuzii şi pentru că cele două comisii au titulaturi diferite. De asemenea, la alin.2 trebuie scris "comisiile permanente de specialitate prevăzute la alin.1". Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Da, erau modificări redacţionale obligatorii pentru rigoarea exprimării. Cu aceste precizări redacţionale, vă întreb dacă aveţi obiecţiuni la art.34 în alcătuirea care va rezulta din amendamentul 38. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 38 şi, în consecinţă, art.34 va avea alcătuirea rezultată şi va fi renumerotat 29.

Urmăriţi pentru art.35 amendamentul 39. Comisia propune eliminarea acestuia. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, eliminat textul.

Art.36, urmăriţi amendamentul 40. De asemenea, comisia propune eliminarea acestuia. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, eliminat art.36.

Art.37, urmăriţi amendamentul 41. Nu aveţi obiecţiuni, admis amendamentul 41, eliminat în consecinţă, art.37.

Cap.V, titlul. Urmăriţi amendamentul 42. Comisia propune modificarea acestuia. Vă rog. Domnul preşedinte Mălaimare.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

O să dăm o lovitură mortală legii.

Domnule preşedinte, scoatem cuvântul "finale", întrucât doamna Mona Muscă nu a prevăzut decât "dispoziţii tranzitorii".

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă aveţi obiecţiuni la reformularea propusă la amendamentul 42 şi amendată acum prin intervenţia domnului preşedinte Mihai Mălaimare? În consecinţă, titlul cap.V, potrivit acestor propuneri, ar avea definirea "Dispoziţii tranzitorii". Dacă sunteţi de acord cu această propunere?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Am supus la vot, pentru că s-a modificat practic amendamentul propus iniţial.

Art.38, urmăriţi amendamentul 43. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 43, art.38 va deveni prin renumerotare şi prin propunerea comisiei, art.30 în alcătuirea rezultată din votul amendamentului.

Art.39, urmăriţi amendamentul 44. Comisia propune prin acest amendament eliminarea art.39. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, eliminat textul.

Anexa 1, urmăriţi amendamentul 45. Comisia propune eliminarea acestuia. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul în unanimitate, eliminată anexa 1.

Anexa 2, urmăriţi amendamentul 46, comisia propune eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 46, eliminată anexa 2.

Cu aceasta, vă rog să constataţi că am parcurs proiectul de lege adoptând, după dezbatere, textele acestuia.

Având în vedere că este vorba de o lege cu caracter ordinar şi aşteptată atât de către instituţii, cât şi de către societatea civilă, supun votului dumneavoastră această propunere în condiţiile art.74 alin.2 din Constituţie şi ale cvorumului anunţat la începutul şedinţei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Adoptată legea, în unanimitatea celor prezenţi.

Doamna Mona Muscă vrea probabil să motiveze votul cu privire la această lege.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Nu, voiam doar să vă mulţumesc, domnule preşedinte, să mulţumesc şi colegilor din sală, pentru votul pe care l-au dat, să fie convinşi că au contribuit, în acest fel, la democratizarea presei şi la independenţa şi autonomia instituţiilor de presă şi, încă o dată, să remarc că unii actori mari pot fi şi foarte buni preşedinţi de comisie.

Vă mulţumesc foarte mult. (Doamna Monica Octavia Muscă îl felicită personal pe domnul Mihai Adrian Mălaimare şi pe ceilalţi din comisie.)

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc, doamnă deputată, şi vă felicit pentru acest gest istoric, care este nu numai lăudabil, dar pe care aş vrea să-l văd cât mai des.

Următorul, Proiectul de Lege cu privire la aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.166/2001 pentru modificarea Legii nr.164/2001 privind pensiile militare de stat. Suntem în procedură de urgenţă.

Rog Comisia pentru muncă şi protecţie socială să prezinte timpii de dezbatere. Dacă, în cadrul acestor timpi, doreşte reprezentantul Ministerului Apărării Naţionale o să-i dau cuvântul să prezinte pe scurt proiectul.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Comisia vă propune un sfert de oră discuţii şi luări de cuvânt de un minut.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această propunere de defalcare a timpilor. Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Domnule ministru, doriţi să faceţi o scurtă precizare? Vă rog.

Domnul Sorin Aurel Encuţescu (secretar de stat, Ministerul Apărării Naţionale.):

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.164/2001 se fundamentează, în principal, pe necesitatea adoptării sistemului pensiilor militare la condiţiile sociale existente.

În acest fel, actuala propunere de reglementare, în domeniul pensiilor militare, promovează ideea aşezării pe baze echitabile a pensiilor, precum şi preocuparea menţinerii venitului din pensii într-un raport corespunzător cu dinamica veniturilor categoriilor de persoane similiare pensionarilor militari.

Metodologia de recalculare a pensiilor militare de stat, pervăzute în articolul 79, se va efectua prin determinarea unor cuantumuri echivalente ale pensiilor, având ca bază de calcul solda lunară brută, corespunzătoare funcţiei maxime a gradului militar avut la data trecerii în rezervă, potrivit salarizării în vigoare la data aplicării acestei legi.

De această măsură vor beneficia aproximativ 100 de mii de persoane, pensionari militari, proveniţi din instituţiile din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională ale căror drepturi de pensii în plată sunt mai mici decât cuantumul echivalent determinat. Apreciind că demersurile ministerelor iniţiatoare ale acestui act normativ se circumscriu în măsurile de protecţie socială adoptate de Guvernul României, vă adresez rugămintea să acordaţi votul dumneavoastră favorabil proiectului de lege prezentat.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Trecem la dezbaterea Proiectului Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.166/2001, urmăriţi, vă rog textul proiectului. Comisia propune adoptarea în forma prezentată.

La titlul proiectului de lege, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate.

Cuprinsul art.unic care are în alcătuirea sa dispoziţia de aprobare a ordonanţei. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, adoptat în unanimitate.

Art.I, pct. 1 şi pct. 2, dacă aveţi obiecţiuni? Adoptat în unanimitate.

Pct.3 din ordonanţă care se referă la modificarea art.79 din lege, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, adoptat în unanimitate. Pct.4 cu privire la modificarea art.80, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate.

Art.II. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Parcurgând textul acestui proiect de lege, constatând că acesta urmează a fi votat potrivit art.74 alin.1 din Constituţie, supun proiectul de lege votului dumneavoastră, cu aceste precizări, în condiţiile cvorumului anunţat la începutul şedinţei.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege pentru modificarea art.21 alin.7 din Legea nr.53/1991. Procedură de urgenţă.

Rog pe doamna preşedinte a Comisiei de muncă şi protecţie socială Smaranda Dobrescu să ne propună timpii de dezbatere.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte, vă propunem un sfert de oră total dezbateri cu luări de cuvânt de un minut.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această propunere? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate. Vă mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să facă precizări prealabile, intervenţii la dezbaterea pe texte? Da. Doamna preşedinte Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Acest proiect de lege, iniţiativa unor colegi senatori, care, de fapt, cuprinde modificarea unui singur articol din Legea nr.53/1991 privind indemnizaţiile şi celelalte drepturi ale senatorilor şi deputaţilor, a fost votată de către comisia noastră cu 9 voturi pentru şi 4 împotrivă, fiind vorba de modificarea unui singur articol.

În acelaşi timp, trebuie să vă spun că există un amendament de respingere a acestui proiect de lege şi, întrucât tot proiectul de lege are un singur articol, la care s-a referit amendamentul de respingere v-aş supune, domnule preşedinte, problema de a pune în discuţie şi votului doamnelor şi domnilor deputaţi de la început problema respingerii acestui proiect de lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Doamna deputat Paula Ivănescu.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Domnule preşedinte,

Am senzaţia că nu aţi urmărit propunerea doamnei preşedinte a Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, care face un rabat de la regulament. Este vorba despre orice fel de lege, nu aceasta, dacă are raport de adoptare în comisia de specialitate, nu se trece direct la respingere deoarece a fost un amendament propus în cursul dezbaterilor.

Deci, vă rog frumos, să aplicaţi procedura de discuţie şi a acestei legi, mici sau mari, după prevederile regulamentare.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule Valentin Iliescu.

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Cred că, sub aspect procedural, doamna deputat Paula Ivănescu are dreptate, însă nu cred că trebuie să insistăm foarte mult şi să încercăm să-i căutăm o vină doamnei preşedinte Smaranda Dobrescu.

Aş vrea să susţin cu câteva argumente necesitatea respingerii acestei iniţiative legislative, aparţinând unui coleg senator. Intrând pe fond, trebuie să vă spun că această iniţiativă de extensie a drepturilor senatorilor şi deputaţilor aflaţi în exercitarea mandatului, mi se pare un lucru inoportun. Pentru a fi toată lumea în cunoştinţă de cauză despre ce este vorba, iniţiativa colegului senator se referă la posibilitatea de a mări diurna, de care un senator sau deputat beneficiază în timpul exercitării mandatului, în perioada când se află în teritoriu, în circumscripţia pe care o reprezintă. Actuala prevedere a acestei legi, art.21 alin.7, spune că pentru perioada când parlamentarul respectiv, care domiciliază în circumscripţia electorală pe care o reprezintă, poate primi această diurnă de deplasare pentru o singură zi. Iniţiativa colegului nostru este de a mări pentru mai multe zile. Eu cred că este un lucru inoportun, imoral şi absolut de neacceptat într-un moment atât de dificil şi eu cred că ar fi, prin acceptarea unui asemenea amendament şi a unui asemenea proiect de lege propus de colegii noştri, încă un blam foarte serios dat Parlamentului şi celor care ne aflăm aici.

Repet, respect procedura invocată de doamna Paula Ivănescu, dar fondul, la care doamna preşedinte Smaranda Dobrescu, prin intervenţia sa la tribună, şi a mea, ne-am referit vă rugăm să fiţi de acord, stimaţi colegi deputaţi, să respingem această iniţiativă parlamentară.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Domnul secretar Niţă doreşte să intervină.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Vă fac o propunere care, să spun, se elimină ambele puncte divergente, v-aş propune să retrimitem... (Doamna Paula Ivănescu vociferează în sală.) Pe procedură, tot pe procedură vă spun şi eu!

Domnul Valer Dorneanu:

Propunerea este tot de procedură.

Domnul Constantin Niţă:

Da, tot de procedură. Să retrimitem acest proiect de lege la comisie încă o dată şi, eventual, acest proiect să fie revăzut şi de Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

Cele două propuneri anterioare se cam bat cap în cap, pentru că nu se supune întâi votului, în mod normal, o propunere de eliminare, decât dacă este vorba de eliminarea unui text. Din moment ce comisia, în plenul ei, a propus votarea, practic ar fi trebuit să trecem la dezbaterea legii. Având însă în vedere propunerea domnului deputat Niţă şi controversa evidentă care există între membrii comisiei, având în vedere şi faptul că textele acestui proiect... Pentru această ideea, asupra căreia trebuie să se pronunţe şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, fiind vorba şi de statutul deputatului şi al senatorului, eu supun votului dumneavoastră propunerea domnului Niţă de a se restitui proiectul Comisiei pentru muncă şi protecţie socială şi să ia şi avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la următorul punct, Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.44/1994 privind veteranii de război, precum şi unele drepturi ale invalizilor şi văduvelor de război.

Comisia pentru muncă şi protecţie socială. Poftiţi.

Poftiţi, doamna Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Comisia de muncă şi protecţie socială, în urma examinării proiectului de Lege pentru modificarea Legii nr.44/1994 privind veteranii de război, precum şi unele drepturi ale invalizilor şi văduvelor de război, în şedinţa din 13 decembrie2001, comisia noastră propune ca acest proiect de lege, venit de la Senat, să fie supus spre dezbatere şi adoptare în plenul Camerei, cu următoarele amendamente făcute de către comisie.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, să nu vi se pară ciudat faptul că nu avem iniţiatori, e vorba de o iniţiativă legislativă, care a plecat de la Senat, semnată de domnul senator Ioan Pop de Popa care nu este prezent acum. În consecinţă, trecem la dezbaterea textului. Dacă doreşte cineva să facă precizările înainte de a începe dezbaterea pe texte. Nu. Trecem la discutarea textelor proiectului. La titlul legii, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Art.I, preambul, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în unanimitate.

La pct.1 al art.I, urmăriţi, vă rog, amendamentul 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în unanimitate amendamentul 1 şi, în consecinţă, se elimină acest punct. Ca atare, nu se mai introduce după art.8 alin.1 un al doilea alineat.

Pct.2, comisia n-a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi, votat în unanimitate.

Pct.3, urmăriţi amendamentul 2. Dacă aveţi ceva obiecţiuni la amendamentul 2. Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul 2 şi, în consecinţă, art.13 va fi modificat potrivit celor propuse de comisie şi votate de către dumneavoastră.

Pct.4, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis pct.4 în unanimitate.

Pct.5, urmăriţi amendamentul 3 de la pag.4. Doamna deputat Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Prin raportul suplimentar pe care comisia l-a înaintat, raport efectuat în 23 ianuarie, la art.14, intercalat între aceste două puncte, s-a mai făcut o foarte mică modificare.

Deci, domnule preşedinte, vă rog să vă uitaţi pe textul alin.1 al art.14 care se află în raportul suplimentar şi să-l supuneţi votului colegilor.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

În consecinţa celor propuse de doamna preşedinte, revin la pct.4, vă rog să urmăriţi în raportul suplimentar amendamentul 1. Aveţi raportul suplimentar, sper. La amendamentul 1 din raportul suplimentar, comisia propune reformularea textului pct.3, potrivit textului pe care îl aveţi dumneavoastră. Dacă sunteţi de acord cu amendamentul din raportul suplimentar. Vă mulţumesc.

Sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Revenim, în consecinţă, la pct.5, urmăriţi amendamentul 3 de la pag.4 din raportul de bază. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate amendamentul 3 din raportul de bază şi, în consecinţă, pct.5 va avea alcătuirea rezultată din votul dumneavoastră.

Pct.6, urmăriţi amendamentul 4 de la pag.6 din raportul de bază. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a admis în unanimitate.

Art.II. Urmăriţi amendamentul 5 de la pag.7, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 5. În consecinţă, se elimină, aşa cum a propus comisia, acest text.

Art.III. Urmăriţi amendamentul 6 de la pag.7. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 6. Art.III va deveni, ca urmare a eliminării art.II, art.II.

Vă rog să constataţi că am parcurs textele acestui proiect de lege, pentru modificarea şi compeltarea Legii nr.44, lege cu caracter ordinar.

Supun votului dumneavoastră acest proiect în condiţiile art.74 alin.2 din Constituţie.

Cine este pentru? Vă mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi s-a votat acest proiect de lege.

Următorul punct: Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.215/2001 privind administraţia publică locală.

Cine este din partea iniţiatorului? Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Propunerea legislativă pe care v-o supunem atenţiei are două obiective. Primul obiectiv este acela de a realiza o compatibilizare şi o egalizare a tratamentului juridic aplicabil consilierilor locali şi consilierilor judeţeni. Noua lege a administraţiei publice locale, şi anume Legea nr.215/2001 a reglementat într-o manieră precisă regimul incompatibilităţilor aplicabil consilierilor locali.

În acest sens, art.30 din Legea nr.215 precizează expres că aceste compatibilităţi se aplică consilierilor locali. Din nefericire, Legea nr.215, sub acest aspect, are o scăpare majoră, şi anume acest regim al incompatibilităţilor consilierilor locali nu se aplică şi pentru consilierii judeţeni. Or, având în vedere faptul că atât consilierii locali, cât şi cei judeţeni sunt desemnaţi prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat, în acelaşi condiţii este firesc ca şi consilierilor judeţeni să li se aplice acelaşi tratament juridic în materie de incompatibilităţi.

În consecinţă, primul obiectiv al acestei propuneri legislative este de a îndrepta Legea nr.215, de a înlătura o scăpare a acesteia, şi anume de a aplica un tratament egal consilierilor locali şi judeţeni în materie de incompatibilităţi.

Al doilea obiectiv al propunerii noastre legislative vizează lămurirea unei alte imperfecţiuni a legii legate de intrarea în vigoare sau de aplicarea concretă a regimului incompatibilităţilor consilierilor locali şi judeţeni. A existat o dispută, şi în teorie şi în practică, cu privire la data de la care se va aplica regimul incompatibilităţilor pentru consilierii judeţeni şi locali. Într-o formă, s-a spus că acest regim al incompatibilităţilor va fi valabil numai din 2004, pentru că actuala lege prevede faptul că pentru consilierii în funcţie se menţine situaţia existentă la data intrării în vigoare a legii.

Iar pe de altă parte, s-a susţinut că regimul incompatibilităţilor este de strictă aplicare şi ar trebui să fie pus imediat în exerciţiu şi să se aplice regimul incompatibilităţilor. Pe fondul acestei dispute am venit cu un text edificator, cu un text nou care îşi propune să soluţioneze definitiv această problemă.

În acest sens, am modificat art.157 care în formula propusă de noi ar suna în felul următor: "Consilierul local şi judeţean, în exerciţiul mandatului 2000-2004, aflat în situaţie de incompatibilitate va trebui să opteze pentru calitatea de consilier în termen de 10 zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Dacă nu a optat pentru calitatea de consilier în şedinţa de consiliu următoare, preşedintele de şedinţă va supune validării mandatul supleantului acestuia de pe lista partidului, alianţei politice sau a alianţei electorale respective". Aşa cum puteţi observa, această propunere legislativă este una constructivă, doreşte să îndrepte unele imperfecţiuni ale Legii nr.215, imperfecţiuni constatate în aplicarea practică a acestei legi şi, în consecinţă, vă solicităm sprijinul dumneavoastră pentru adoptarea propunerii legislative amintite.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic?

Domnul Radu Liviu Bara:

Domnule preşedinte,

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a analizat propunerea legislativă, ţinând cont de avizul Consilului Legislativ, a propus Camerei spre dezbatere această iniţiativă legislativă cu următoarele modificări. Eu aş dori, în prezentarea pe care o fac, pentru ca, eventual dacă mai apar discuţii la art.152 şi 157, dacă este necesar mai vin la microfon, dacă nu, nu.

S-a discutat această iniţiativă legislativă în cadrul comisiei, ţinând cont şi de actele normative care au apărut între timp de la data când această iniţiativă legislativă a venit la noi la comisie şi în funcţie de discuţiile avute, s-a căzut de acord ca modificarea art.103 să fie conform raportului pe care îl aveţi, deci modificarea dispoziţiilor privind o constituire a consiliului judeţean de la art.30 la art.37, nu de la art. 31 la art.37, era o greşeală şi în lege, în schimb art.152 şi art.157 se elimină din iniţiativa legislativă şi s-a votat în cadrul comisiei, în consecinţă.

Ţinând cont de modificările care au apărut la art.152, prin cele două modificări din 2001, prin ordonanţele de urgenţă care au devenit şi legi, una dintre ele, modificările art.152, prin Ordonanţa Guvernului nr. 5 care s-a dat în acest an, privind incompatibilităţile consilierilor prin legea aleşilor locali, care se găseşte la noi la comisie unde, în mod expres se discută în art.20 şi încă vreo două articole, incompatibilităţile acestor consilieri şi, în general, aleşilor locali, comisia a considerat că art.152 şi art.157 să se elimine din această iniţiativă şi să rămână numai art.103.

În consecinţă, vă rog să supuneţi Camerei raportul prezentat de comisie pentru dezbatere.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Doriţi să interveniţi la discuţii prealabile, domnule deputat? Poftiţi, domnule deputat.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Anul trecut când am votat Legea nr.215, la discuţii generale, am spus că este o lege bună, dar ea este perfectibilă. Acest lucru s-a adeverit. Cel puţin astăzi discutăm trei articole care ar trebui modificate.

Vreau să mă refer la art.30 care se referă la regimul incompatibilităţilor şi la propunerea noastră de a extinde acest regim al incompatibilităţilor, deşi art.30 putea fi modificat şi în alt sens. Doresc să spun că am aici situaţia companiilor publice locale din ţările Uniunii Europene şi în toate ţările, cu excepţia uneia singure, Italia, autorităţile locale care deţin întreprinderi au ca reprezentanţi în consiliile de administraţie aleşi locali. Sigur, care trebuie să-şi facă singuri public conflictul de interese.

Probabil că în filosofia juridică a construcţiei unei legi – nr.215 – modificată, va trebui să prevaleze principiul declarării conflictului de interese şi nu al restricţionărilor. Dar pentru că am votat legea, noi dorim ca această lege să acţioneze imediat în integralitatea ei.

Prin urmare, nu se poate invoca principiul continuităţii mandatului pentru că cel puţin două exemple arată că acest principiu a fost încălcat. Este vorba de Legea de organizare a Curţii de Conturi şi de Societatea Naţională de Radiodifuziune.

Prin urmare, dura lex, sed lex, deci aceste incompatibilităţi trebuie să fie extinse şi la nivelul consilierilor judeţeni, iar termenul de aplicabilitate să fie imediat.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, pentru că aţi invocat atât de frumos principiul dura lex, sed lex, poate ne spuneţi ceva şi de principiul retroactivităţii sau neretroactivităţii legii. Vă rog frumos!

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Eu vă mulţumesc, domnule preşedinte, pot să spun un singur lucru: situaţia de incompatibilitate între viceprimar şi consilierul local, în sensul că au trebuit să demisioneze, este tot un principiu care a fost încălcat pentru că, în momentul în care au candidat, consilierii locali nu au ştiut că vor trebui să demisioneze din funcţie pentru a deveni viceprimari.

Prin urmare, cred că nu poate fi invocat în totalitate acest principiu al retroactivităţii.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc. Mai doreşte cineva să intervină? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului. La titlul proiectului de lege, vă rog să urmăriţi raportul comisiei, amendamentul nr.1. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.1. Nu aveţi. Admis amendamentul 1. Se modifică în mod corespunzător titlul legii.

La art.I, vă rog să urmăriţi amendamentul 2. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 2. Nu aveţi. Admis amendamentul 2. Art.I va deveni articol unic, potrivit amendamentului 2.

După cum aţi sesizat amendamentul 2 al comisiei cuprinde şi preambulul articolului şi pct.1, cel cu privire la modificarea art.103, cele două alineate, ca să ştiţi ce aţi votat prin amendamentul 2.

La pct.2, cel cu privire la art.152, vă rog să urmăriţi pct.1 de la pag.2 din raport. Prin acel amendament, comisia propune eliminarea acestui text.

Domnul deputat Boc are o intervenţie la acest amendament.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

În primul rând, vreau să vă mulţumesc pentru faptul că aţi acceptat să îndreptăm o primă eroare a Legii nr.215 cu privire la extinderea regimului incompatibilităţilor de la art.30 şi pentru consilierii judeţeni. Dar dacă nu vom duce până la capăt acest proces, această modificare, această propunere legislativă, practic, poate fi lipsită de eficienţă.

De aceea, vreau să vă supun atenţiei în plen, aici, în faţa dumneavoastră, necesitatea de a adopta şi forma modificată a articolelor 152 şi, implicit, a art.157 cu privire la regimul incompatibilităţilor. Şi acum ne aflăm în faţa celui de al doilea obiectiv pe care l-am avut în vedere când am propus această iniţiativă legislativă şi anume, dacă dorim cu adevărat să aplicăm legea în litera şi în spiritul ei, dacă dorim cu adevărat să luptăm împotriva corupţiei, dacă dorim cu adevărat să înlăturăm această proliferare a corupţiei în administraţia locală, este nevoie de intervenţia noastră fermă prin măsuri legislative concrete.

Acum, suntem puşi în faţa unei situaţii de acest gen. dorim să facem ordine şi să demonstrăm că avem voinţă politică pentru a asana oarecum această situaţie care există în administraţia locală în privinţa dublului interes, interesului privat şi a interesului public, legat de consilierul local şi judeţean. vă solicităm să adoptaţi această modificare legislativă.

Domnul preşedinte Dorneanu, cu tot respectul, a invocat pe bună dreptate, ca un jurist remarcabil ce este, într-adevăr, principiile neretroactivităţii legii, principiul continuităţii în timp a actelor juridice. aş dori doar să îi spun domniei sale că regulile de procedură sunt de strictă aplicare după principiul tempus regit actum şi ar trebui să fie aplicate imediat o dată cu intrarea lor în vigoare. O dovadă în acest sens, un alt argument este tocmai ultima ordonanţă adoptată de către Guvernul României cu privire la incompatibilitatea legată de calitatea de consilier local sau judeţean şi de aceea de a deţine relaţii de afaceri cu consiliile locale şi judeţene. În acest caz, nu se aplică principiul neretroactivităţii?

După aceeaşi logică, ar trebui ca această ordonanţă să nu existe. Dar, iată, că atunci când avem voinţă politică putem face lucruri care să vină să contribuie la asanarea, repet, vieţii din administraţia publică locală, de a face şi de a încerca să stopăm această proliferare a corupţiei, a conflictelor de interese din administraţia locală.

De aceea, noi vă propunem să adoptăm această modificare a Legii nr.215, prin articolele 152 şi după aceea, 157, pentru a curma definitiv acest conflict de interese care există în acest moment între consilierul local şi judeţean şi calitatea de funcţionar public în aparatul de specialitate al autorităţilor administraţiei publice centrale sau locale, sau cu funcţia de manager sau membru în consiliul de administraţie al regiilor autonome, ori de conducător al societăţilor comerciale înfiinţate de consiliile locale sau de consiliile judeţene.

Aş vrea să vă mai dau încă un ultim argument în acest sens şi sper că nu veţi interpreta decât aşa cum trebuie cuvintele mele.

Premierul României declara aseară că lupta anticorupţie a început prost. Avem acum un argument, avem o posibilitate ca această luptă anticorupţie să fie continuată cu măsuri bune. Avem această posibilitate. Tot premierul discuta aseară şi spunea: "Nu ne aflăm la guvernare pentru un salariu mai mare, pentru o maşină mai nouă sau pentru un cont mai gras. Nu ne aflăm la guvernare pentru a ne servi interesele personale."

Iată de ce propunerea noastră legislativă vine tocmai în sprijinul acestor afirmaţii făcute de premierul Adrian Năstase, de către primul-ministru al României.

Această propunere legislativă a noastră trebuie să fie înţeleasă în acest sens şi urmăreşte, într-adevăr, să curmăm, aşa cum am menţionat acest cancer care se extinde la nivelul administraţiei publice locale care, dacă nu va fi curmat acum, până în 2004, poate ajunge în metastază şi să constatăm o încetare funcţională a administraţiei publice din România.

De aceea, vă invităm, în sprijinul politicii promovate de Guvernul României a ultimelor acte pe care acesta le-a promovat, să dăm dovadă de continuitate politică şi să adoptăm aceste modificări legislative.

În consecinţă, repet, vă solicit dumneavoastră să acceptăm forma modificată a art.152 şi vă citesc forma nouă propusă a art.152: "Până la organizarea viitoarelor alegeri locale, consiliile locale şi consiliile judeţene, respectiv, Consiliul general al Municipiului Bucureşti, vor funcţiona cu numărul de consilieri stabilit potrivit Legii pentru alegerile locale din anul 2000, iar consilierii în funcţie la data intrării în vigoare a prezentei legi,..." şi aici este modificarea pe care o propun ..."sub rezerva respectării regimului incompatibilităţilor îşi vor exercita mandatul până la următoarele alegeri locale".

Noutatea este că le solicităm consilierilor în funcţie în acest moment să opteze ori pentru calitatea de consilier local sau judeţean, ori pentru calitatea incompatibilă cu calitatea menţionată de consilier local şi judeţean. Deci, sub rezerva incompatibilităţilor, îşi păstrează poziţia. Nu afectează numărul consilierilor. Urmează supleantul care vine şi-i ia locul, deci nu afectează numărul de consilieri care există. Doar vizăm o calitate personală şi anume, acel statut care ţine de calitatea de consilier, respectiv, de manager sau membru în consiliile de administraţie ale societăţilor comerciale înfiinţate de consiliile locale sau de consiliile judeţene sau aflate în subordinea acestora.

Vă mulţumesc. Şi încă o dată vă cer acest sprijin politic pentru acest vot, repet, nu este unul care să vizeze o răfuială politică, vizează un vot pentru a curma această corupţie care se extinde la nivelul administraţiei publice locale.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să interveniţi, domnule deputat!

Domnul deputat Dobre.

Domnul Victor Paul Dobre:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

În primul rând, doresc să spun de la început că Grupul parlamentar al Partidului Naţional Liberal sprijină această propunere iniţiată de domnul deputat Boc şi de domnul deputat Oltean. Cred că eliminarea în comisie în cursul vacanţei parlamentare a celor două articole s-a făcut pe principiul ca să nu schimbăm regula jocului în timpul partidei.

Trebuie însă să reţinem că, la nivelul Executivului, deci Guvernul României, săptămâna trecută, printr-o ordonanţă de urgenţă, a introdus o incompatibilitate suplimentară faţă de textul Legii administraţiei publice locale, aşa cum a fost adoptată anul trecut. Deci, regula aceasta şi argumentul susţinut de coaliţie la discutarea în comisie cred că deja aparţin trecutului.

Cred că, dacă introducem incompatibilităţi noi din acest moment, este de bun-simţ şi normal şi firesc să le aplicăm şi pe cele deja existente în textul legii. Nu mai vorbesc că este de datoria Parlamentului să răspundă unei presiuni a opiniei publice atât de manifeste în ultima perioadă de timp şi cred că este şi normal şi firesc ca acei care controlează să nu facă şi rolul de executanţi, pentru că eficienţa controlului nu numai că se diluează, dispare pur şi simplu.

De aceea, suntem alături de colegii noştri de la P.D. şi fac un apel colegilor din coaliţie să aibă înţelepciunea să pună această lege în funcţiune complet din acest moment. Pentru că o lege nu poate avea două, trei sau patru viteze. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mai doreşte cineva să intervină? Domnul deputat Bara. Poftiţi!

Domnul Radu Liviu Bara:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Îmi pare rău că domnul coleg, nu-i spun numele ca să n-aibă drept la replică, tot timpul vine şi face declaraţii politice aici. La fel şi cu Legea sănătăţii, la fel şi cu Legea audiovizualului, la fel şi cu Legea administraţiei. Avem colegi din aceştia care se pricep la toate şi au impresia că şi foarte bine.

Aşa cum am spus la discuţiile generale, modificarea art.152 din mai şi din decembrie a cuprins, credem noi, şi în comisie s-a constatat, cam întreaga paletă a observaţiilor şi a reglementărilor care credeam sau se credea că vor fi suficiente.

la Legea nr.215 au apărut până acum vreo patru sau cinci modificări. Chiar şi în comisie s-a discutat foarte mult, domnule preşedinte, şi-mi pare rău că cei care au participat la discuţii acum au uitat acest lucru. va trebui ca de foarte multe articole din Legea 215 să se ţină cont la modificarea Legii aleşilor locali. Legat de aceste modificări, s-a constatat că probabil că ar fi bine ca modificarea legii nr.215 să se facă începând cu art.24 şi cu 62 şi cu 63.

iniţiativa pe care au propus-o dânşii privind modificarea la 152 şi 157 n-a întrunit majoritatea în comisie, nu numai din motivele care s-au expus, pentru că motivele susţinute aici, au fost prezentate şi în comisie, stimaţii colegi, şi s-a constatat că, de fapt, dânşii nu doresc, aşa cum spuneau dânşii, oprirea corupţiei şi vorbe de acestea mari. Nu! dânşii doresc punctual un singur lucru: modificarea art. 152 în funcţie de ceea ce s-a întâmplat la Bucureşti. Or, noi nu putem discuta modificarea unei legi în funcţie de nişte probleme punctuale.

De aceea, eu rog insistent colegii să voteze raportul făcut de către comisie, iar modificările ulterioare care vor veni prin legea aleşilor locali, cred că îi vor mulţumi şi pe colegii din Opoziţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Are cuvântul domnul deputat Niţă.

Domnul Constantin Niţă:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Sigur că domnul deputat Boc, un distins jurist, pe care noi îl apreciem foarte mult, are dreptate şi are dreptate din punct de vedere moral. Noi suntem de acord cu el. Aşa trebuie să se întâmple. Şi probabil că prin Legea statutului aleşilor locali, va trebui să facem aceste modificări, precum şi ceea ce spunea celălalt domn deputat domnul Coifan, că va trebui să modificăm şi statutul aleşilor locali în ceea ce priveşte afacerile pe care le fac diverşi consilieri locali, deci conflictul de interese.

Este evident că în multe ţări din Uniunea Europeană consilierii locali fac afaceri. Numai că acolo conflictul de interese este public şi respectivul nu participă la vot. În mod clar şi noi va trebui să facem acest lucru în viitoarea lege privind statutul aleşilor locali. Dar cred că nu este corect acum să modificăm regulile jocului, pentru că sunt convins că mulţi consilieri, dacă ar fi ştiut de această modificare, probabil că n-ar fi candidat în anul 2000. Şi atunci, sigur, v-aş propune să fiţi de acord şi noi vom fi de acord cu propunerile domnului deputat Boc, dar să le punem în Legea privind statutul aleşilor locali şi sigur că aceste reguli să fie valabile din 2004.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi, cu aceste precizări vă rog din nou să vedeţi şi explicaţiile care sunt cuprinse în raport.

Supun votului dumneavoastră textul propus de domnul deputat Boc pe care comisia l-a respins prin votul său.

Cine este pentru? 36 voturi pentru.

Împotrivă? 66 voturi împotrivă.

Voci din sală:

Nu este adevărat! Au fost 49 voturi împotrivă.

Domnul Valer Dorneanu:

vă rog să veniţi la tribună dacă vreţi să contestaţi votul.

66 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Cu 66 voturi împotrivă, 36 pentru, textul susţinut de domnul Boc a fost respins.

La pct.3 iniţiatorul propunerii legislative.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnul Valer Dorneanu:

V-aş ruga, stimaţi colegi, să nu părăsiţi sala pentru că e ultimul amendament, să votăm în cunoştinţă de cauză şi cu majoritatea pe care o presupune importanţa acestui amendament.

Vă rog să luaţi cuvântul, domnule Boc.

Domnul Emil Boc:

Mulţumesc, domnule preşedinte, încă o dată.

Aş vrea să aduc încă un argument pe lângă cele menţionate aici cu privire la necesitatea adoptării ultimului amendament propus dumneavoastră şi anume, acest amendament ca să ştiţi despre ce vorbesc, sună cam aşa: "Consilierul local şi judeţean, în exerciţiul mandatului, aflat în situaţie de incompatibilitate, va trebui să opteze pentru calitatea de consilier în termen de 10 zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Dacă nu a optat pentru calitatea de consilier, preşedintele de şedinţă va supune în şedinţa următoare validării mandatul supleantului aflat pe lista partidului, alianţei politice sau alianţei electorale respective".

Încă din start aş vrea să arăt faptul că am avut o generozitate mai mare decât Guvernul atunci când, prin ordonanţa de urgenţă recent adoptată, le-a dat consilierilor un termen de 5 zile să opteze între calitatea de consilier local sau judeţean şi cea de om de afaceri care are legături cu primăriile şi consiliile judeţene.

Iată că noi am dovedit o generozitate mai mare lăsându-i un termen de reflecţie suficient, de 10 zile, pentru a putea decide. Cred că aici, din nefericire, ne ascundem în spatele unor vorbe frumoase, ne ascundem în spatele unor argumente juridice pentru a nu pune în practică o măsură simplă, coerentă, directă, care-şi poate produce efectele imediat şi să contribuie la îmbunătăţirea climatului funcţionării administraţiei publice locale şi la modul de gestionare a interesului public, a banilor publici în administraţia locală.

Cu toţii recunoaştem că această incompatibilitate este sursa tuturor relelor din administraţia locală. Nu poţi să fii şi judecător şi arbitru în aceeaşi cauză. Nu poţi să-şi votezi bugetul după care tot tu să mergi să-l pui în aplicare; nu poţi să-ţi votezi o decizie care te afectează după care tot tu să o pui în aplicare. Este o chestiune de ordinul evidenţei că aici au loc scurgeri masive de bani publici, aici se pierd bani care ar putea fi folosiţi pentru protecţie socială, pentru învăţământ, pentru sănătate şi aşa mai departe. De aici se produc marile scurgeri, aşa cum am menţionat, ale banilor publici, ale taxelor şi impozitelor plătite de cătăţenii cinstiţi şi oneşti.

De aceea, încă o dată spun, să nu ne mai ascundem în spatele unor argumente, repet, pertinente din punct de vedere juridic, vom avea Legea aleşilor locali, unde vom vedea, vom drege, vom aranja...Sunt convins că atunci când vom discuta legea aleşilor locali, din nou se va preciza că acea incompatibilitate se va aplica din 2004. Şi ce am făcut cu aceasta? N-am făcut decât să conştientizăm că există o problemă dar să amânăm rezolvarea ei.

Haideţi să nu amânăm această soluţionare a problemei pentru un termen nedefinit şi, mai ales, până în 2004, ci avem ocazia acum şi aici să soluţionăm această problemă. Este adevărat că şi în privinţa incompatibilităţii menţionate în noua ordonanţă de urgenţă se putea recurge la modificarea Legii aleşilor locali. De ce în acel caz s-a putut iar aici nu se poate? Pentru că punem o întrebare foarte simplă. Deşi domnul coleg de la liberali a subliniat cu un argument care nu poate fi bătut: atâta vreme cât avem incompatibilităţi în legea în vigoare şi nu le respectăm, acceptăm alte incompatibilităţi introduse printr-o ordonanţă de urgenţă. Punem căruţa înaintea cailor.

Hai să vedem care este logica pe care încercăm să o urmăm în această activitate din administraţia locală. Am acceptat nişte incompatibilităţi neprevăzute de lege, dar nu acceptăm să aplicăm incompatibilităţile prevăzute de lege. Suntem într-un roman care ţine de domeniul absurdului. Kafka ar fi copil mic dacă ar vedea ce se întâmplă în Parlamentul României în abordarea problemelor legate de corupţie.

De aceea, încă o dată vă solicităm sprijinul pentru a da dovadă de responsabilitate politică, de faptul că avem o voinţă politică atât cu privire la cei de la Putere, cât şi cu privire la cei din Opoziţie şi să rezolvăm această situaţie a incompatibilităţilor aici şi acum, şi nu undeva, cândva, după 2004.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Bara.

Domnul Radu Liviu Bara:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Am să încerc să fiu foarte scurt. Dacă s-a votat eliminarea art.152, îmi pare foarte rău, domnule coleg, art.157 nu mai are obiect. Aşa că, vă rog în consecinţă, să votăm şi la art.157 – eliminarea. Dacă 152 se aproba, puteam discuta despre forma şi modul în care a fost propus 157. Aşa, dacă 152 s-a eliminat, automat se elimină şi propunerea de la 157. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, stimaţi colegi.

Nu mai doreşte nimeni să intervină.

Stimaţi colegi, aş vrea să rectific modul în care am pus la vot punctul 2. De fapt nu era un amendament al domnului Boc ceea ce aţi respins dumneavoastră la pct.2. Era textul din propunerea legislativă. În consecinţă, reparându-mi această greşeală, la pct.3 din lege aveţi textul punctului 3 din propunerea legislativă cu privire la art.157 pentru care comisia, cu majoritate de voturi, a propus eliminarea.

Ascultând pledoaria autorului propunerii legislative, răspunsul pe care l-a dat comisia, cu explicaţiile domnului Bara, supun pct.3, cel cu privire la art.157 propus de domnul deputat Boc, votului dumneavoastră.

Cine este pentru? 28 voturi pentru.

Împotrivă? 61 voturi împotrivă.

Abţineri dacă sunt. Nu sunt abţineri.

Cu 61 voturi împotrivă, 28 pentru, pct.3, cel cu privire la art.157, a fost eliminat.

Cu aceasta, vă rog să constataţi că am parcurs propunerea legislativă adoptând textul acesteia în formula propusă de comisie.

Fiind vorba de o lege cu caracter organic, care a stârnit, cum aţi văzut, şi controverse, v-aş propune să o votăm în şedinţa de vot final care va avea loc, probabil, marţi. S-a adoptat de către Comitetul ordinii de zi şedinţa de vot final pentru marţi.

La pct.38 avem Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.49/2000 privind regimul de obţinere, testare, utilizare şi comercializare a organismelor modificate genetic prin tehnica biotehnologiei moderne, precum şi a produselor rezultate din acestea. Proiectul a fost cerut spre reexaminare de către Preşedintele României.

Rog iniţiatorul. Vă rog să vă şi prezentaţi pentru stenogramă, domnule ministru, pentru că nu toţi vă cunosc numele.

Domnul Ovidiu Ianculescu:

Sunt Ovidiu Ianculescu, secretar de stat la Ministerul Apelor şi Protecţiei Mediului.

Domnule preşedinte,

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.49 din 2000 privind regimul organismelor modificate genetic a fost discutat şi adoptat în plenul Camerei Deputaţilor. Legea a adus modificări şi completări Ordonanţei nr.49, fără ca prevederile articolelor modificate să fie corelate cu alte articole şi cu cele ale adreselor şi fără a fi numerotate corespunzător. Datorită acestui fapt, proiectul de lege a fost transmis de la Preşedinţie, pentru reexaminare. Forma prezentată astăzi ţine cont de observaţiile transmise, Ministerul Apelor şi Protecţiei Mediului propunându-vă aprobarea în această formă. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiţi, domnule Bara. Vă rog să prezentaţi raportul comisiei.

Domnul Radu-Liviu Bara:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Cererea de reexaminare a preşedintelui României, care se referă la Legea pentru aprobarea ordonanţei de Guvern, referitoare la organismele modificate genetic nu ridică probleme de fond sau de natură ştiinţifică.

Precizăm că elaborarea ordonanţei guvernamentale s-a făcut de către Academia Română, prin secţia de ştiinţe biologice şi s-au făcut peste 40 de propuneri de modificare.

S-a constatat că Ministerul Mediului nu a ţinut seamă de aceste propuneri, ilustrativ în acest sens este art. 3 din lege, respectiv art. 3 Capitolul II din Ordonanţa Guvernului.

Solicitările preşedintelui României se referă la necorelări între diferite articole, trimiteri la articolele abrogate, necorelări legislative care ar crea dificultăţi în probleme importante, ca aceea de reparare a prejudiciilor.

Realizarea modificărilor propuse este de natură să asigure un cadru legislativ mai adecvat şi, în consecinţă, este în favoarea aplicării legii discutate.

Raportul comisiei este favorabil şi vă rog, domnule preşedinte, să supuneţi în plenul Camerei Deputaţilor dezbaterea acestui raport, cu amendamentele propuse de către comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă doreşte cineva să intervină?

Stimaţi colegi,

Vă reamintesc că în cadrul acestei proceduri de reexaminare, întrucât preşedintele a semnalat doar unele inadvertenţe, nu a cerut reexaminarea întregii legi, noi vom parcurge doar acele texte asupra cărora s-au făcut obiecţii şi în final vom supune votului legea rezultată prin votul dumneavoastră asupra amendamentelor propuse în comisii.

La pct. 1 din raport, cel cu privire la pct. 2 al art. I din lege. Vă rog să urmăriţi amendamentul propus de către comisii.

Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament care, de fapt, se referă la introducerea unui articol nou, art. 1¹.

Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 1 şi, în consecinţă, textul art. 1¹.

La pct. 2 din raport comisia ne propune ca pct. 53 al art. I din lege să aibă formularea pe care o regăsiţi dumneavoastră la pagina 1, cu privire la art. 50.

Dacă aveţi obiecţiuni? Pagina 1 şi 2. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 2 şi, în consecinţă, noua alcătuire a art. 50.

La amendamentul 3, vă rog să urmăriţi cuprinsul acestuia, la pagina 2 şi 3. Comisia ne propune reformularea art. 51 cu cele 4 alineate ale sale.

Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 3? Nu aveţi. Admis în totalitate. În consecinţă, art. 51 va avea alcătuirea rezultată.

Amendamentul 4 de la pagina 3, 4 se referă la anexa nr. 1, partea A. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu aveţi. Admis amendamentul 4 şi, în consecinţă, partea A a anexei 1.

La amendamentul 5, tot la anexa 1, de data aceasta partea B este supusă unei modificări de către comisie. Vă rog să urmăriţi amendamentul 5. Nu aveţi obiecţiuni. Admis în totalitate. În consecinţă, partea B din anexa 1 se va modifica.

Amendamentul 6. Vă rog să urmăriţi anexa 2, partea A cu două asteriscuri. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 6 şi, în consecinţă, la anexa 2, partea A cu două asteriscuri se va modifica în mod corespunzător.

Urmăriţi, vă rog, amendamentul 7. Comisia propune abrogarea anexelor 6 şi 7. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 7? Nu aveţi. Admis amendamentul 7. În consecinţă, anexele 6 şi 7 se vor abroga.

La amendamentul 8, titlul anexei 9 va avea cuprinsul în accepţiunea propunerii din textul pe care dumneavoastră îl aveţi la pagina 6. Dacă aveţi obiecţiuni la pct. 8? Nu aveţi. Votat în unanimitate pct. 8 şi, în consecinţă, titlul anexei 9 va avea alcătuirea rezultată.

Pct. 9, urmăriţi, vă rog, noul titlu propus de comisie pentru anexa 10. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat în unanimitate.

Punctul 10. Urmăriţi, vă rog, noul cuprins al titlului anexei 11. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul.

Amendamentul 11. Urmăriţi, vă rog, cuprinsul acestuia de la pagina 7; se referă la pct. 6 din anexa 13. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat amendamentul 11. În consecinţă, pct. 6 de la anexa 13 se va modifica în mod corespunzător.

Cu aceasta, vă rog să constataţi că am parcurs textele raportului şi, în consecinţă, aţi votat modificarea fiecărui text care a fost obiect al cererii de reexaminare a preşedintelui.

Supun din nou votului dumneavoastră legea în ansamblu pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 49/2000, aşa cum rezultă din textele modificate. Legea are caracter ordinar, fiind aplicabile prevederile art. 74 alin. 2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Proiectul a fost votat cu unanimitatea celor prezenţi.

Următorul punct: Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Şieu, judeţul Maramureş; lege organică. Cine este autorul propunerii legislative? Domnul deputat Godja. În lipsa domnului deputat Godja, care a făcut această propunere legislativă, nu putem să o luăm în dezbatere şi o amânăm pentru când va fi prezent distinsul nostru coleg.

Următorul proiect: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 152/1999 privind produsele medicamentoase de uz uman. Iniţiatorul, dacă este prezent? Iniţiatorul nu este prezent. În consecinţă, amânăm dezbaterea acestui proiect de lege.

La pct. 42, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 73/1999 privind impozitul pe venit.

Comisia pentru buget, finanţe, bănci, domnul deputat Grigoraş a întocmit propunere de respingere. Raportul dumneavoastră, domnule deputat Grigoraş, prin care comisia propune respingerea.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a întocmit raport de respingere a proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 73 din 1999 privind impozitul pe venit, întrucât în cursul anului 2001 a fost elaborată Ordonanţa nr. 7, care vine cu o nouă viziune asupra impozitului pe venit, care se aplică de la 1 ianuarie 2002 şi care abrogă Ordonanţa nr. 73 din 1999. Ca atare, comisia propune respingerea acesteia. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Iniţiatorul este de acord, vă rog să consemnaţi în stenogramă, cu propunerea comisiei.

fiind vorba de o lege cu caracter ordinar, supun propunerea comisiei, de respingere a acesteia, votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Cu votul unanim al celor prezenţi s-a respins acest proiect de lege.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 87/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 73/1999 privind impozitul pe venit. De asemenea, Comisia pentru buget vă propune respingerea. Îl rog pe domnul deputat Grigoraş să susţină raportul.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

La proiectele de lege prevăzute la pct. 43, 44, 45 şi 46, care se referă la aprobarea Ordonanţelor de urgenţă nr. 87/2000, 235/2000, 77/2001 şi 94/2001 comisia a propus, prin rapoartele respective, respingerea acestora. Motivaţia respingerii este aceeaşi ca la ordonanţa respinsă anterior, respectiv prin Ordonanţa nr. 7 din 2001, prin conţinutul art. 85 aceste ordonanţe au fost abrogate. Ca atare, nemaiavând obiect de legiferare, propunem respingerea tuturor. Pentru eventualele lămuriri, propunem 3 minute pentru fiecare ordonanţă, fiind în procedură de urgenţă, 1 minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimaţi colegi,

În cadrul timpilor de dezbatere cu privire la propunerea de respingere, dacă sunteţi de acord cu durata prevăzută de colegul nostru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Dacă doreşte cineva să intervină? Nu.

Iniţiatorul este de acord. Vă rog să consemnaţi acest lucru.

Doamna Roxana Păun:

De acord cu punctele 43, 44, 45 şi 46 din raport.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere, în condiţiile art. 74 alin. 2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trebuie, totuşi, să repetăm procedura, inclusiv susţinerea raportului.

Următorul proiect: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 235/2000 pentru completarea Ordonanţei Guvernului nr. 73/1999.

Comisia, de asemenea, ne propune respingerea. Poftiţi.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Din aceleaşi motive prezentate anterior, comisia propune respingerea acestui proiect de lege. Vă propunem pentru eventualele lămuriri 3 minute timp total, 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această delimitare a timpilor de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Dacă dintre dumneavoastră doreşte cineva să intervină? Nu.

Iniţiatorul, după cum aţi înţeles, din intervenţia anterioară îşi susţine şi dânsul punctul de vedere, fiind de acord cu propunerea de respingere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi s-a adoptat propunerea comisiei, de respingere a proiectului.

Următorul. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2001 pentru modificarea art. 59 din Ordonanţa Guvernului nr. 73/1999. Aveţi cuvântul, domnule Grigoraş.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Ordonanţa de urgenţă nr. 77/2001 a fost abrogată, de asemenea, prin Ordonanţa nr. 7/2001. Ca atare, nemaiavând obiect de reglementare, propunem respingerea. Trei minute timp total, un minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteţi de acord cu această propunere? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Dintre dumneavoastră dacă doreşte cineva să intervină? Nimeni.

Iniţiatorul, cum a anunţat, îşi susţine punctul de vedere, care este acelaşi cu al comisiei.

Supun votului dumneavoastră această propunere de respingere a proiectului, în condiţiile art. 74 alin. 2 din Constituţie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Următorul este proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 94/2001 pentru completarea art. 6 din Ordonanţa nr. 73/1999 privind impozitul pe venit. Comisia pentru buget, de asemenea, propune respingerea.

Aveţi cuvântul, domnule Grigoraş.

Domnul Neculai Grigoraş:

Şi Ordonanţa nr. 94/2001 a fost abrogată prin aceeaşi ordonanţă nr. 7 din 2001, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2002. Ca atare, nemaiavând obiect de reglementare, propunem respingerea şi acestui proiect de lege. Trei minute timp total, un minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Iniţiatorul îşi susţine punctul de vedere, fiind de acord cu comisia.

Dacă sunteţi de acord, în primul rând, cu timpii de dezbatere? Mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să intervină? Nu.

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere a acestui proiect de lege.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Următorul proiect, pentru care, de asemenea, comisia propune respingere, este cel de la pct. 47, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/1999 privind autorizarea FPS-ului de a contragaranta o scrisoare de garanţie ce se va elibera de Banca Agricolă S.A. pentru garantarea împrumutului de 100.000 de tone cereale, acordat COMTIM Timişoara de către Administraţia Naţională a Rezervelor de Stat. Tot procedură de urgenţă.

Domnule deputat Grigoraş, propuneţi, vă rog, timpii de dezbatere. Susţineţi-vă propunerea de respingere.

Domnul Neculai Grigoraş:

În urma examinării proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 43/1999, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune respingerea acesteia, întrucât ea, Ordonanţa nr. 43/1999 a fost abrogată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 66 din 1999 privind autorizarea fostului fond al proprietăţii de stat de a acorda un sprijin financiar nerambursabil în valoare de 50 miliarde lei Societăţii Comerciale COMTIM S.A. Timişoara.

Ca atare, Ordonanţa Guvernului nr. 43/1999 nu mai are obiect de reglementare, propunându-vă, astfel, respingerea. Vă mulţumesc.

Pentru eventualele lămuriri, 3 minute timp total, 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Reprezentantul Ministerului Dezvoltării este de acord cu această propunere de respingere a legii. Dacă dumneavoastră? În primul rând, supun votului timpii de dezbatere. Dacă sunteţi de acord? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Dacă doreşte cineva, în cadrul acestor timpi, să intervină? Nu.

Supun, în consecinţă, votului dumneavoastră propunerea de respingere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitatea celor prezenţi s-a respins proiectul de lege.

Trecem la pct. 48, propunerea legislativă pentru modificarea art. 4 din Legea nr. 32/2000 privind societăţile de asigurare şi supraveghere a asigurărilor.

Comisia pentru buget, finanţe, bănci propune, de asemenea, respingerea.

Aveţi cuvântul, domnule Grigoraş.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Propunerea legislativă pentru modificarea art. 4 din Legea nr. 32/2000 privind societăţile de asigurare şi supraveghere a asigurărilor propunea modificarea numărului de membri în Consiliul comisiei de supraveghere a asigurărilor şi extinderea competenţelor acestora.

Întrucât între timp a fost aprobată legea privind asigurările şi supravegherea acestora, au fost numiţi membrii Consiliului de supraveghere a asigurărilor, au un mandat foarte clar şi competenţe foarte bine stabilite prin legea respectivă şi, ca atare, am considerat, Comisia pentru buget, finanţe, bănci, că această iniţiativă legislativă nu mai este oportună şi propunem respingerea acesteia. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc, domnule deputat.

Dacă din partea iniţiatorilor cineva doreşte să intervină? Domnul deputat Borbély László, din partea iniţiatorului, este de acord cu propunerea de respingere. Dacă dintre dumneavoastră doreşte cineva să intervină? Nu.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei de respingere a acestui proiect de lege.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitatea celor prezenţi s-a respins proiectul de lege.

Următorul punct. Propunerea legislativă privind schimbarea denumirii comunei Gilău, judeţul Cluj. Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, dacă este prezentă? Da. Propune respingerea acestui proiect. Vă rog să o susţineţi, stimate coleg.

Domnul Ion Florescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, analizând propunerea privind schimbarea denumirii acestei localităţi a constatat că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de Legea nr.215 privind administraţia publică locală şi nici cele prevăzute de Legea nr. 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului.

Astfel, potrivit art. 38 din Legea nr. 215: "Consiliul local are iniţiativă şi hotărăşte în condiţiile legii, în toate problemele de interes local", iar potrivit art. 13 din Legea nr. 3/2000: "probleme de interes deosebit din unităţile administrativ-teritoriale sunt supuse aprobării locuitorilor prin referendum local".

Din expunerea de motive a propunerii legislative nu rezultă dacă Consiliul local al Comunei Gilău a luat vreo hotărâre de schimbare a denumirii localităţii şi nici dacă locuitorii comunei au fost consultaţi în acestă problemă.

În acest context, propunerea legislativă nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege pentru a putea fi aprobată, drept pentru care comisia propune plenului respingerea acestui proiect. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să intervină? Nu.

Dacă dumneavoastră doriţi să interveniţi? Nu.

În consecinţă, supun votului dumneavoastră propunerea Comisiei pentru administraţie publică de respingere a acestei propuneri, având în vedere şi cvorumul anunţat.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi s-a respins propunerea legislativă.

Următorul proiect, cel de la pct. 50, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 22/2000 privind îmbunătăţirea modului de funcţionare a comisiilor de specialitate constituite pe lângă Ministerul Culturii.

Comisia pentru muncă propune respingerea acestui proiect. Doamna preşedintă Smaranda Dobrescu, vă rog să vă susţineţi proiectul.

Doamna Smaranda Dobrescu:

În urma reexaminării proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 22/2000 comisia a hotărât că acesta nu poate fi acceptat şi propune plenului respingerea, din următoarele considerente: 1) prevederile Ordonanţei nr. 22/2000 au fost iniţial suspendate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 295/2000 pentru suspendarea aplicării sau abrogarea unor ordonanţe şi ordonanţe de urgenţă ale Guvernului.

Şi al doilea motiv: prezenta ordonanţă a rămas fără obiect, întrucât problematica modului de funcţionare a comisiilor de specialitate constituite pe lângă Ministerul Culturii a fost reglementată prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 9/2001 privind unele măsuri în domeniile culturii şi artei, cultelor, cinematografiei şi dreptului de autor.

Ca urmare, acest proiect de lege a rămas fără obiect.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă doreşte cineva să intervină? Iniţiatorul? Domnul ministru Pâslaru, din partea Ministerului Culturii, de acord cu propunerea de respingere. Nefiind deputaţi doritori să intervină în dezbateri, supun votului dumneavoastră propunerea de respingere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

În unanimitate s-a respins propunerea.

La următoarele două propuneri constat că nu sunt prezenţi iniţiatorii.

Pct. 53. Propunerea legislativă privind procedurile simplificate de înregistrare şi funcţionare a societăţilor comerciale. Se propune din partea Comisiei economice respingerea.

Vă rog, domnule deputat, să îl susţineţi.

Domnul Marin Gheorghe:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare a luat în discuţie Propunerea legislativă privind procedurile simplificate de înregistrare şi funcţionare a societăţilor comerciale. În urma analizei acestei propuneri legislative, comisia a hotărât respingerea ei.

Am să explic în continuare motivarea respingerii. În prezent, propunerile formulate în această iniţiativă legislativă sunt reglementate de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalităţi administrative pentru înregistrarea şi autorizării funcţionării comercianţilor, publicată în Monitorul Oficial nr. 283/2001 Partea I.

În condiţiile în care propunerile care erau cuprinse în această iniţiativă legislativă au fost acoperite ulterior de ordonanţa de urgenţă, această propunere nu îşi mai avea obiectul şi, de aceea, comisia a propus respingerea ei.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă iniţiatorul doreşte să intervină? Nu.

Dacă dintre dumneavoastră doreşte cineva să intervină? Mulţumesc. Nu doreşte nimeni.

Supun la vot, în consecinţă, propunerea de respingere formulată de Comisia economică.

Cine este pentru? Mulţumesc

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi, s-a respins propunerea legislativă de la pct. 53 al ordinii de zi.

La pct. 54 se aştepta un raport suplimentar, care nu a fost depus şi, în consecinţă, amânăm în continuare proiectul.

La pct. 55 este Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.222/2000 pentru modificarea art.82 din Ordonanţa Guvernului nr.11/1996 privind executarea creanţelor bugetare. Comisia pentru buget ne propune respingerea acestei propuneri.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune plenului Camerei respingerea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.222/2000 pentru modificarea art.82 din Ordonanţa Guvernului nr.11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, întrucât, ulterior, au fost adoptate două ordonanţe, respectiv, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.43/2001 şi Ordonanţa Guvernului nr.26/2001, care modifică şi completează Ordonanţa nr.222. Aceasta nu mai are obiect de reglementare, propunându-vă astfel respingerea. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Iniţiatorul (reprezentat prin doamna Roxana Păun, asistent personal al doamnei Maria Manolescu, secretar de stat în Ministerul Finanţelor) este de acord cu această propunere, vă rog să consemnaţi în stenogramă.

Dacă dumneavoastră doriţi să interveniţi la dezbateri cu privire la propunerea comisiei? Nu.

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere formulată de Comisia pentru buget cu privire la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr. 222/2000.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate, s-a votat respingerea.

Stimaţi colegi,

Vă rog să constataţi că în privinţa proiectelor de la pct. 56, 57 şi 58, unde se propune, de către Comisia pentru sănătate, respingerea, această propunere este legată de soluţia pe care trebuia să o dăm la proiectul de la pct. 40, pe care l-am amânat. În consecinţă, vă propun să amânăm, cum este obligatoriu să facem, dezbaterea celor trei proiecte.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct.59 este Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.75/1999 privind constituirea şi utilizarea Fondului special de susţinere a învăţământului de stat. Comisia pentru buget propune respingerea acestui proiect.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune respingerea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 75/1999 privind constituirea şi utilizarea Fondului special de susţinere a învăţământului de stat întrucât, începând cu 1 ianuarie 2002, prin Ordonanţa de Guvern nr. 163/2001 au fost abrogate aceste prevederi. Deci, nu mai are obiect de reglementare şi vă propunem respingerea.

Domnul Valer Dorneanu:

Iniţiatorul (reprezentat prin doamna Roxana Păun, asistent personal al doamnei Maria Manolescu, secretar de stat în Ministerul Finanţelor) este de acord cu această propunere, rog, însă, să se consemneze în stenogramă numele.

Dacă dumneavoastră doriţi să participaţi la dezbateri pe marginea acestei propuneri? Nu.

În consecinţă, supun votului dumneavoastră propunerea de respingere a Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 75/1999.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate, s-a respins.

Propunerea legislativă privind exceptarea de la aplicarea impozitului global asupra unor sume, pct. 60. Rog Comisia pentru buget să-şi susţină propunerea de respingere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune respingerea Propunerii legislative privind exceptarea de la aplicarea impozitului global asupra unor sume, întrucât măsura propusă prin această iniţiativă este discriminatorie faţă de marea masă de persoane fizice care realizează venituri şi sunt supuse impozitării, cât şi faţă de categoriile de persoane fizice care sunt defavorizate sau de restul categoriilor de personal din sectorul bugetar. De asemenea, între timp, a apărut şi Ordonanţa Guvernului nr. 7/2001, cu aplicabilitate de la 1 ianuarie 2002, care reglementează problema impozitului pe venit.

Ca atare, susţinem respingerea aceastei iniţiative legislative. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă doreşte cineva să intervină?

Iniţiatorul (reprezentat prin doamna Roxana Păun, asistent personal al doamnei Maria Manolescu, secretar de stat în Ministerul Finanţelor) este de acord.

Supun votului dumneavoastră, dacă nu există alte intervenţii, propunerea de respingere formulată de comisie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

La pct. 61 este Proiectul de Lege pentru completarea art. 8 din Legea nr. 189/1998 privind finanţele publice locale. Comisia pentru buget propune, de asemenea, respingerea. Vă rog să o susţineţi, domnule Grigoraş.

Domnul Neculai Grigoraş:

Cu privire la Proiectul de Lege pentru completarea art. 8 din Legea nr. 189/1998 privind finanţele publice locale, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a propus, de asemenea, respingerea, întrucât acest proiect de lege nu mai are obiect, el fiind modificat şi completat prin Legea nr. 774/2001 care aprobă Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 216/1999. Nemaiavând obiect de reglementare, propunem respingerea. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Iniţiatorul este de acord. Este vorba, de fapt, de o propunere provenită de la Senat şi iniţiatorul nu este aici.

Dacă dumneavoastră aveţi de intervenit asupra propunerii Comisiei pentru buget? Nu aveţi.

Supun, în consecinţă, această propunere votului dumneavoastră.

Cine este pentru respingere? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate, s-a respins proiectul de lege.

La pct. 62 este Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, republicată. Comisia pentru industrii propune respingerea acestei propuneri.

Iniţiatorul este de acord cu propunerea de respingere.

Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu.

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate de voturi.

La pct. 63 se găseşte Propunerea legislativă pentru completarea art. 12 alin. 1 din Legea nr.453/2001 privind executarea construcţiilor şi unele măsuri pentru realizarea locuinţelor Comisia pentru administraţie publică ne propune respingerea acesteia, vă rog să urmăriţi raportul.

Iniţiatorul este de acord.

Dumneavoastră, dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi, vă rog.

Îl rog şi pe domnul Florescu, de la Comisia pentru industrii şi servicii, să participe la discuţie.

Domnul Ioan Miclea:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Voi aminti foarte pe scurt câteva aspecte din expunerea de motive.

Acte normative în vigoare prevăd că ocuparea terenurilor aparţinând domeniului public se poate face prin încheierea pe durată determinată, printr-o concesionare de 49 de ani maximum şi prin asociere între consiliile locale şi diverşi asociaţi. În perioada postdecembristă, perioadă de tranziţie, între consiliile locale şi diverşi investitori s-au încheiat contracte de asociere net defavorabile investitorilor, care s-au găsit în situaţia de a plăti consiliilor locale, după efectuarea investiţiilor, sume exorbitante, punând în pericol funcţionarea investiţiilor. Prin denunţarea contractului de asociere de către investitori, se ajunge în situaţia ca consiliile locale să fie obligate prin lege a trece la concesionarea terenurilor prin licitaţie publică, fără ca investitorii să aibă drept de preemţiune.

Probabil că am avut şi o dilemă, de a introduce această modificare pe Legea nr. 453, poate că era mai bine pe Legea nr.219/1998, dar faptul Legea nr. 453 art. 12 pct. a) - f) exceptează de la licitaţia publică unele categorii m-a făcut să vin cu această completare a pct. g), pentru terenuri pe care investitorii au realizat construcţii definitive, în baza unor autorizaţii de construire legal emise şi a unor contracte de închiriere sau asociere cu consiliile locale.

Din observaţiile făcute în raportul de respingere, rezultă că comisia, probabil, nu mi-a înţeles bine intenţia. Iniţiativa mea legislativă nu reprezintă o contradicţie flagrantă cu principiile economiei de piaţă, ci, dimpotrivă, exprimă capacitatea actualului Parlament de a adapta legislaţia la cerinţele actuale ale tranziţiei. În condiţiile actuale, consiliile locale sunt îngrădite, neavând posibilitatea de a proceda la concesionarea prin negociere directă a terenurilor pe care investitorii au realizat construcţii definitive, iar licitaţia nu reprezintă o soluţie optimă, deoarece aceştia nu au drept de preemţiune la concesionarea terenurilor pe care au edificat construcţii.

Am să revin cu un alt proiect de lege pentru completarea Legii nr.219 privind regimul concesiunilor, în situaţia în care dumneavoastră nu veţi acorda votul acestei iniţiative legislative. Mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, vă susţineţi în continuare propunerea.

Din partea comisiei, vă rog, domnule deputat, să interveniţi.

Domnul Ion Florescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Comisia a propus respingerea, având la bază următoarele argumentaţii.

În expunerea de motive din textul de la lit. g) prevăzut a fi cuprins în art. 12 al Legii nr. 50 cu modificările ulterioare există serioase neconcordanţe.

Din expunerea de motive rezultă că propunerea legislativă nu are în vedere terenuri aparţinând domeniului public, iar textul prevăzut la lit. g) este propus a completa art. 12, care se referă de fapt la terenuri din domeniul privat al unităţilor administrativ-teritoriale.

Tot din expunerea de motive rezultă că situaţiile avute în vedere de iniţiator pentru a fi rezolvate prin această propunere legislativă sunt determinate de denunţarea contractelor de asociere între diverşi investitori şi consiliile locale, propunându-se aşadar concesionarea sau darea în folosinţă fără licitaţie publică către investitori a terenurilor pe care s-au realizat construcţii, cu respectarea autorizaţiilor legale de construire, în baza contractelor de asociere sau închiriere.

Or, textul propus pentru lit. g) este confuz şi fără precizările necesare, care să elimine unele interpretări sau chiar abuzuri. De altfel, nu au fost introduse în totalitate observaţiile Consiliului Legislativ.

Prevederile Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii şi unele măsuri pentru realizarea locuinţelor au în vedere stabilirea unui cadru legislativ pentru realizarea construcţiilor şi nicidecum nu urmăreşte reglementarea unor situaţii apărute în procesul investiţional.

Dezbaterea acestei propuneri legislative ar fi bine să se facă, făceam noi propunerea atunci, numai după primirea avizului Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi şi obţinerea unui punct de vedere din partea Guvernului. Drept pentru care, comisia noastră a propus respingerea acestui proiect. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă mai doreşte cineva să intervină în dezbateri cu privire la propunerea de respingere? Nu.

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă? 8 voturi împotrivă.

Cu marea majoritate a voturilor, propunerea a fost respinsă.

Doriţi să amânăm votul, stimaţi colegi?

Deputaţi din Grupul parlamentar al PRM:

Nu, spuneam doar că "mica minoritate" şi cu "marea majoritate"...

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, nu există o asemenea propunere.

Următorul proiect este cel de la pct. 64 – Propunerea legislativă privind dreptul localităţilor din România de a avea steag şi stemă proprii. Comisia pentru administraţie propune respingerea, vă rog să o susţineţi.

Domnul Ion Florescu:

Comisia, de fapt, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, a propus respingerea acestui proiect pentru că am considerat că există suficiente acte normative care reglementează în mod corespunzător problema abordată aici. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Iniţiatorul, dacă doreşte să intervină? Nu.

Cine este pentru propunerea de respingere? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitatea celor prezenţi, s-a respins şi această propunere legislativă.

Următorul punct, nr.65, are, de fapt, acelaşi conţinut, doar că există alt iniţiator: Propunerea legislativă privind reglementarea dreptului localităţilor de a avea steag şi stemă proprie. Vă rog, domnule deputat, în numele comisiei, să vă susţineţi propunerea.

Domnul Ion Florescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Din aceleaşi considerente, comisia a propus acelaşi lucru, respectiv, respingerea propunerii legislative. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulţumesc.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să intervină? Nu.

Din partea dumneavoastră, dacă doreşte cineva? Nu.

Supun votului, în aceste condiţii, propunerea comisiei, de respingere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitatea celor prezenţi, s-a respins.

Următorul proiect este cel de la pct. 66 - Proiectul de Lege pentru completarea Legii nr. 121/1996 privind organizarea şi funcţionarea Corpului pompierilor militari. Comisia pentru apărare ne propune respingerea acestuia, pentru motivele pe care le regăsiţi în raport şi pe care comisia le reiterează. În principiu, pe considerentul că proiectul a rămas fără obiect, ca urmare a unei reglementări intervenite prin Ordonanţa nr. 88/2001.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să intervină? Nu.

Dumneavoastră, dacă doriţi? Nu.

Supun, în consecinţă, votului dumneavoastră propunerea de respingere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate de voturi, s-a respins proiectul de lege.

La pct. 67 este Propunerea legislativă pentru modificarea art. 38 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. Comisia pentru muncă vă propune respingerea acesteia.

Doamnă preşedintă Smaranda Dobrescu, dacă doriţi să mai adăugaţi ceva?

Doamna Smaranda Dobrescu:

Prin această propunere legislativă se propune ca să fie asimilate ca perioade de cotizare la sistemul public de pensii şi perioada în care un student urmează cursurile universităţii serale sau la distanţă. Comisia noastră a hotărât că această propunere nu poate fi acceptată şi propune plenului respingerea, pentru următorul motiv:

Actuala legislaţie acordă facilităţi celor care, prestând o muncă în interesul societăţii, nu au putut beneficia de un venit propriu provenit din muncă. Actualii studenţi din cadrul învăţământului seral sau la distanţă au ales această formă de învăţământ întrucât au considerat că nu se pot întreţine la cursurile de zi şi sunt obligaţi să se încadreze în muncă. Ca atare, ei vor contribui la plata CAS conform legii.

Acordarea stagiilor de asimilare şi acestor categorii presupune că ei nu au nici o sursă de venit. Or, legislaţia de protecţie socială nu se adresează celor care nu doresc, practic, să muncească.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulţumesc.

Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să intervină la această propunere? Nu.

Dacă dintre dumneavoastră doreşte să intervină cineva? Nu.

În consecinţă, supun votului dumneavoastră propunerea comisiei în condiţiile de cvorum prezentate..

Cine este pentru propunerea de respingere? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitatea celor prezenţi, s-a votat respingerea.

La pct. 68 este Propunerea legislativă pentru modificarea salariilor de bază pentru unele funcţii prevăzute în Anexa nr. II la Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar. Comisia pentru muncă ne propune şi aici respingerea.

O rog pe doamna preşedintă Dobrescu să intervină.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Această propunere legislativă are în vedere modificarea salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar, în speţă, personalul de tip secretar general din primării, consilii judeţene şi prefecturi. Comisia a hotărât respingerea acestei propuneri legislative din următoarele considerente:

Creşterile propuse de iniţiator conduc la decorelarea salariilor de bază utilizate pentru aceste funcţii, faţă de salariile utilizate pentru funcţii similare, cum ar fi aceea de secretar general în minister. Este adevărat că în momentul de faţă salariile secretarilor generali din instituţiile amintite se întâmplă să fie mult mai mici decât cele ale demnitarilor, adică primarii sau şefii consiliilor judeţene, prefecţilor. Având în vedere că secretarul general este un personal de execuţie, un personal activ, el este mult depăşit de către demnitari, dar funcţiile cărora li se propune o creştere salarială aparţin categoriei funcţionarilor publici şi se bucură de sporurile respective şi nu pot fi comparate cu veniturile primarilor şi preşedinţilor consiţiilor judeţene, retribuiţi prin indemnizaţii, conform statutului acestora, adică funcţii de demnitate publică.

De asemenea, menţionăm că Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale precum şi Ministerul Administraţiei Publice au elaborat un proiect de lege prin care se revizuieşte sistemul de salarizare în sectorul bugetar, inclusiv pentru funcţionarii publici, deci, categoria pe care ne-a propus-o iniţiatorul să o avem în vedere, şi să instituie o politică unitară, prin stabilirea salariilor în funcţie de importanţa domeniului de activitate şi de performanţele profesionale individuale.

Ca atare, Comisia pentru muncă şi protecţie socială propune respingerea acestei propuneri legislative.

Domnul Valer Dorneanu:

Rog iniţiatorul să-şi spună punctul de vedere.

Domnul Petre Naidin:

Desigur că ne însuşim punctul de vedere al comisiei şi o să aşteptăm proiectul de lege de care a amintit doamna preşedintă, prin care să încercăm, pentru această categorie socio-profesională, de mare importanţă în funcţionarea unei unităţi administrativ-teritoriale, să recorelăm veniturile aşa cum merită, aşa cum ne impune legea şi pentru care noi trebuie să avem un respect. Un respect pe care eu îl acord secretarilor de consilii locale, întrucât – şi eu şi cred că şi dumneavoastr㠖 în contactele noastre în teritoriu, primul pas, prima cunoaştere a problematicilor sociale, economice, de dezvoltare ale unei localităţi este oferit de contactele cu aceste persoane. Cărora noi le încredinţăm, de când am depus eu iniţiativa legislativă, o sumedenie de sarcini suplimentare. Din octombrie până acum, le-am încredinţat, prin ordonanţe de urgenţă, prin legi sau ordonanţe simple, încă 10 sarcini suplimentare şi nu vreau să le mai enumăr, întrucât sunt convins că le cunoaşteţi.

Închei, spunând că puteam să extindem şi aceste procente pe care eu le-am propus, puteam să le recorelăm, să le facem în comisie mai mici. Nu-i nici o problemă, dar este un semnal pe care eu îl lansez autorităţii centrale, Guvernului, Ministerului Muncii şi Solidarităţii Sociale, este un mesaj către dumneavoastră, să fim atenţi atunci când vom primi proiectul de lege al salarizării bugetarilor, cu această categorie socială.

Fortuna caeca est – "Norocul este orb" – ne-a spus Cicero, dar sunt convins, cu sprijinul dumneavoastră, vom reuşi, în decursul acestui an, să le recorelăm salariile, să le mărim salariile, de fapt, la demnitatea şi munca pe care o prestează secretarii de consilii locale din unităţile administrativ-teritoriale. Vă mulţumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Şi eu vă mulţumesc.

Oricum, v-aş ruga să conchideţi. Deci, cu precizările pe care le-aţi făcut sunteţi de acord cu respingerea?

Domnul Petre Naidin:

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai doreşte cineva să intervină la dezbaterile cu privire la propunerea colegului nostru? Nu.

Supun votului dumneavoastră propunerea de respingere formulată de comsie.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate, s-a respins proiectul de lege.

Următorul proiect, de fapt, ultimul înscris pe ordinea de zi, la pct. 69, este Propunerea legislativă pentru completarea prevederilor Legii privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 Legea nr.10/2001. Comisia juridică a propus în raportul depus acum respingerea acestuia. Din păcate, nu este aici.

Iniţiatorul mi-a cerut să participe şi dumnealui la susţinerea acest proiect. Este vorba de domnul Bolcaş.

Dar, nefiind aici, supun la vot propunerea de a se amâna dezbaterea acestui proiect.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri?

Cu unanimitate, s-a amânat dezbaterea, pentru a fi prezenţi şi comisia şi iniţiatorul.

Stimaţi colegi,

Epuizând ordinea de zi, vă rog să mai rămâneţi puţin pentru două momente.

În primul rând, pentru aprobarea Comisiei de mediere pentru Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 97/2000 privind organizaţiile cooperatiste de credit, unde sunt propuşi colegii noştri: Bar Mihai, Bercăroiu Victor, Bleotu Vasile şi Grigoraş Neculai, de la PSD; Creţ Nicoară, de la PRM; Videanu Adriean, de la PD, şi Winkler Iuliu, de la UDMR.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

În unanimitate, s-a admis.

Ultimul lucru pe care doream să îl anunţ în plen, pentru cei care erau nelămuriţi şi emoţionaţi că au trecut şapte zile de la începerea sesiunii ordinare şi nu s-a depus încă nici o moţiune. Le risipesc nedumerirea şi temerile, şi vă anunţ că astăzi s-a depus o moţiune cu privire la sprijinul statului pentru românii de dincolo de Prut, în perspectiva unei conjuncturi internaţionale favorabile reîntregirii neamului românesc, moţiune depusă de colegii noştri de la Grupul parlamentar al PRM. Este semnată de 68 de deputaţi, deci întruneşte condiţiile prevăzute de art.148 şi 149 din Regulament.

Potrivit procedurii, fiind vorba despre o problemă care vizează relaţiile externe, trebuie să comunicăm moţiunea şi Ministerului de Externe, pentru a-şi exprima punctul de vedere, alături de Guvern şi de Comisia pentru politică externă.

Ar trebui să vă anunţ astăzi data dezbaterii acestei moţiuni, dar nu sunt în măsură să o fac, pentru că nu am datele necesare de la minister, şi nici programul de lucru al Camerei Deputaţilor. Luni, în plen, vă voi anunţa data dezbaterii acestei moţiuni. Deocamdată, îmi fac datoria regulamentară de a anunţa în plen depunerea acestei moţiuni.

Cu aceasta, declar închisă şedinţa de astăzi. Mâine este activitate în teritoriu.

Vă doresc un sfârşit de săptămână agreabil.

Şedinţa s-a încheiat la ora 12,00.