Parliamentary debates
Parliamentary debates
Sittings of the Chamber of Deputies of May 30, 2002
- Abstract of the sittings
- Full-text of the sittings
- Published in Monitorul Oficial no.93/2002
| You are here:: | Prima pagina > Parliamentary debates > Sittings of the Chamber of Deputies of May 30, 2002 |
Sittings of the Chamber of Deputies of May 30, 2002
|
Şedinţa a început la ora 9,52. Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Laszlo Borbely şi Constantin Niţă, secretari. |
|
|||
|
Îi invit pe domnii secretari de şedinţă să se prezinte la prezidiu. Stimaţi colegi, vreau să vă spun că, din punct de vedere regulamentar suntem în regulă. S-au adunat semnăturile necesare pentru începerea şedinţei. (Aplauze) Stimaţi colegi, Vă rog să-mi permiteţi să declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că, din cei 344 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 274; absenţi sunt 70, din care 19 participă la alte acţiuni parlamentare. Vă prezint, înainte de a trece la dezbaterea proiectului de lege la care am rămas, o informare cu privire la iniţiativele legislative înregistrate în Camera Deputaţilor, care urmează să fie avizate de comisiile permanente. Este vorba de Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 58/2002 privind modificarea şi completarea unor dispoziţii din Codul penal referitoare la infracţiuni contra demnităţii şi infracţiuni contra autorităţii, precum şi a unor dispoziţii din Codul de procedură penală. Cu acest proiect a fost sesizată Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, iar pentru aviz, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale. Termen pentru depunerea raportului: 5 iunie. Se aplică procedura de urgenţă. |
|||||
|
|
Avem de aprobat în continuare două comisii de mediere. |
|
|||
|
|
Prima este la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 37/2002 pentru modificarea alin. 3 al art. 21 din Legea nr. 133/1999. Sunt propuşi domnii deputaţi Marin Gheorghe, Bivolaru Ioan, Lepădatu Lucia, Popescu Eugen, Păşcuţ Ştefan, Boagiu Anca Daniela şi Manolescu Oana. Dacă sunteţi de acord cu această comisie? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
Comisia de mediere pentru Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 64/1998 privind acordarea unor facilităţi la plata preţului acţiunilor şi la plata unor obligaţii bugetare în scopul privatizării Societăţii Comerciale PETROMIDIA S.A. Constanţa. Sunt propuşi domnii deputaţi Marin Gheorghe, Lepădatu Lucia Cornelia, Sersea Nicolae, Mocioiu Ioan, Rădulescu Grigore Emil, Ruşanu Dan-Radu, Vida Iuliu. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitatea celor prezenţi. |
|
|||
|
|
În continuare, am să vă informez cu privire la legile care sunt depuse la secretarul general al Camerei pentru sesizarea de către dumneavoastră a Curţii Constituţionale, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.9/2002 pentru modificarea Legii serviciilor publice de gospodărie comunală nr.326/2001; Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.79/1997 pentru constituirea Comisiei speciale de verificare a certificatelor eliberate în baza Legii nr.42/1990 pentru cinstirea eroilor-martiri şi acordarea unor drepturi urmaşilor acestora, răniţilor, precum şi luptătorilor pentru victoria Revoluţiei din decembrie 1989; Legea pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României şi Guvernul Republicii Lituania privind protecţia informaţiilor militare secrete schimbate, semnat la Bruxelles la 18 decembrie 2001; Legea pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Confederaţiei Elveţiene, semnat la Bucureşti la 14 decembrie 2001, pentru modificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Confederaţiei Elveţiene privind acordarea asistenţei financiare, semnat la Bucureşti la 26 noiembrie 1992; Legea pentru prorogarea termenului prevăzut la art.4 din Ordonanţa Guvernului nr.69/2000 pentru asigurarea finanţării acţiunilor legate de aplicarea Legii fondului funciar nr.18/1991, republicată, şi a Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, republicată, şi ale Legii nr.169/1997; Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.32/2002 privind comasarea prin absorbţie a Regiei Autonome "Locato" de către Regia Autonomă "Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat"; Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.41/2002 pentru ratificarea Memorandumului de Înţelegere privind cooperarea sub auspiciile Protocolului de la Kyoto, articolul 6, prin proiecte cu aplicare comună între România şi Olanda, semnat la Haga la 23 noiembrie 1999; Legea pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.84/2001 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea serviciilor publice comunitare de evidenţă a persoanelor; Legea privind acordarea despăgubirilor în caz de calamităţi naturale în agricultură; Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.76/2001 privind simplificarea unor formalităţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionării comercianţilor; |
|
|||
|
|
Trecem la Proiectul de Lege privind Statutul aleşilor locali, amintindu-vă că am rămas la art. 30. Domnul Olteanu, art. 29 este aprobat? Domnul ministru Fleşariu! |
|
|||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Da. |
|||||
|
Bun. Deci, la art. 30, vă rog să urmăriţi amendamentul 34, cu privire la alin. 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Modificat art. 30 alin. 1. Art. 30 alin. 2. Comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în formula iniţiatorului. La art. 31, urmăriţi amendamentul 35. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Amendamentul a modificat art. 31. Titlul cap. IV. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Rămâne în formula iniţială. La art. 32, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră? Poftiţi, domnule Victor Dobre. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. La pct.179 este amendamentul colegului meu, domnul Coifan Viorel-Gheorghe, în sensul că alin. 2 să fie redactat după cum urmează: "Libertatea de opinie şi asigurarea liberului exerciţiu al mandatului alesului local sunt garantate prin lege". Este vorba de o redactare clară privind protecţia alesului local în ceea ce priveşte atitudinea sa politică şi libertatea sa de opinie. |
|||||
|
Domnul Fleşariu. |
|||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, noi considerăm că formularea noastră este suficient de bună şi cuprinzătoare, formulare care a fost acceptată şi de comisie. Aşa încât îl susţinem în continuare. |
|||||
|
Comisia? Vă rog să urmăriţi art. 32, care la alin. 2 în formularea iniţiatorului sună aşa: "Libertatea de opinie şi de acţiune în exercitarea mandatului alesului local este garantată", şi colegul nostru reformulează această idee potrivit amendamentului 179. Cine este pentru amendamentul domnului deputat Viorel Coifan? 4 voturi. Voturi împotrivă? Cu mare majoritate de voturi a fost respins acest amendament. Supun votului dumneavoastră, în consecinţă, textul în formularea iniţiatorului. Cine este pentru art. 32 în formularea iniţiatorului? Vă rog să vă exprimaţi, stimaţi colegi! Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă. În unanimitate s-a adoptat formularea iniţială. Art. 33. Urmăriţi amendamentul 36. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a admis amendamentul. Modificat art. 33. Art. 34. Urmăriţi amendamentul 37. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat amendamentul 37 şi se modifică art. 34. Art. 35 nemodificat. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate în formularea iniţiatorului. Art. 36. Urmăriţi, vă rog, amendamentul 38. Comisia propune eliminarea textului. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a admis amendamentul. Eliminat textul. Titlul cap. V. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art. 37 alin. 1, 2 şi 3. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate în formularea iniţiatorului. La alin. 4 de la art. 37, urmăriţi amendamentul 39. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a admis amendamentul. Se modifică art. 37 alin. 4 în mod corespunzător. Art. 38. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. |
|||||
|
La art. 37, alin. 4 vă rog să-mi permiteţi! |
|||||
|
Domnul Raduly are două amendamente respinse la art. 37. Vă rog să le menţionaţi, ca să le poată identifica colegii dumneavoastră. |
|||||
|
Mulţumesc. Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Observaţi că la amendamente respinse, la nr. crt. 187 există amendamentul care a fost iniţiat de domnii deputaţi Kovacs Csaba-Tiberiu, Makkai Grigore, Birtalan Akos şi Raduly Robert Kalman care propun introducerea a două alineate noi, 5 şi 6, la art. 37 - două alineate care propun o soluţie, în opinia noastră, judicioasă pentru procedura de creare a acestor grupuri în cadrul consiliilor locale. Noi considerăm că, aşa cum, de exemplu, în Parlament, la prima şedinţă se vine şi se anunţă aceste grupuri şi ele se consideră constituite, aşa ar trebui să facem şi la şedinţele consiliilor locale. Drept urmare, domnule preşedinte, susţin în faţa dumneavoastră cele două completări la art. 37. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Iniţiatorul. |
|||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, dacă grupul se constituie şi se supune aprobării consiliului printr-o hotărâre şi consiliul nu aprobă, nu se constituie grupul, deci aprobarea unei hotărâri speciale pentru constituirea fiecărui grup mi se pare exagerată. Şi, ca atare, vă rog să fiţi de acord cu propunerea, aşa cum a fost ea formulată iniţial. |
|||||
|
Domnule preşedinte Olteanu. |
|||||
|
E bine. |
|||||
|
Aceeaşi soluţie. În consecinţă, aţi auzit şi susţinerile colegului nostru Raduly şi cele ale iniţiatorilor. Aveţi şi motivaţia în raport privind poziţia comisiei. Supun votului dumneavoastră alin. 5, propus de domnul Raduly şi alţi colegi de-ai domniei sale. Cine este pentru? Un singur vot. Voturi împotrivă? Amendamentul a fost respins cu majoritate de voturi. Supun votului dumneavoastră amendamentul 6, propus de acelaşi grup parlamentar. Cine este pentru? Un vot. Voturi împotrivă? Marea majoritate a voturilor împotrivă. Textul art. 37 rămâne astfel cum a fost votat: primele trei alineate în formularea iniţială; alin. 4, modificat potrivit amendamentului 39. Art. 38. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate în formularea iniţială. Art. 39. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate în formularea iniţială. După art. 39, vă rog să urmăriţi amendamentul 40. Comisia propune introducerea unui articol nou, 391. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni la amendamentul 40? Nu aveţi. Admis amendamentul. Introdus art. 391. Titlul cap. VI. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în formularea iniţială. Art. 40. Dacă aveţi obiecţiuni? Domnul Brudaşca, vă rog! |
|||||
|
Domnule preşedinte, pentru că la fel ca în limba română, văd că adverbul se pune la sfârşit, aici, eu propun o modificare de redactare, în sensul următor: "Pe timpul exercitării mandatului de primar, viceprimar, preşedinte sau vicepreşedinte al consiliului judeţean, se suspendă contractul de muncă sau actul de numire". Pentru că, altfel, se uită despre ce este vorba dacă se lasă la sfârşit. Este pur şi simplu pentru o mai bună claritate a textului. |
|||||
|
Domnule preşedinte Olteanu. |
|||||
|
Mulţumesc. Domnule preşedinte, comisia poate accepta acest amendament. De altfel, e raţional susţinut. Mulţumesc. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Supun votului dumneavoastră modificarea propusă de domnul Damian Brudaşca, pentru fluidizarea şi a-i da mai multă rigoare textului - art. 40, alin. 1. Deci, pe timpul exercitării se suspendă contractul de muncă. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Cu unanimitate de voturi s-a admis această propunere. La alin. 2, dacă sunt obiecţiuni? Nu. Rămâne textul de la alin. 2 în formularea existentă. La art. 41, dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi, domnule Brudaşca! |
|||||
|
Domnule preşedinte, este vorba tot de redactare. Având în vedere că avem un subiect la plural "persoanele", este normal să corelăm toate celelalte în raport de acest plural. Astfel, la alin. 1 propun forma următoare: "În funcţiile deţinute de persoanele ale căror contracte de muncă sau acte de numire au fost suspendate". Iar la alin. 3, dacă-mi permiteţi: "În cazul în care, pe durata exercitării mandatului de către persoanele care ocupă funcţiile de aleşi locali, prevăzute la art. 40, alin. 1, au loc reorganizări ale persoanei juridice, acestea sunt obligate să comunice persoanelor ale căror contracte de muncă sau acte de numire au fost suspendate noile locuri de muncă stabilite corespunzător celor deţinute de aceştia, cu respectarea legislaţiei în vigoare". |
|||||
|
Stimaţi colegi, este un acord necesar. Eu cred că este mai degrabă vorba despre o greşeală. Este evident că fiind vorba de contractele mai multor persoane trebuie folosită particula "ale". Cine este de acord? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitatea celor prezenţi. Deci, se introduce această corectură. La art. 42, alin. 1, urmăriţi amendamentul 41. Domnul Brudaşca! |
|||||
|
Şi la acest amendament corecturile pe care le-am precizat anterior: "Îşi reiau activitatea în executarea aceloraşi contracte de muncă sau acte de numire". |
|||||
|
Da. Este evident că şi aici trebuie acordat cu pluralul persoanelor. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art. 42 alin. 2, urmăriţi amendamentul 42. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul. Modificat corespunzător textul. Art. 43. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate în formularea iniţială. Art. 44. Aceeaşi soluţie. Unanimitate în formularea iniţială. La art. 45, urmăriţi amendamentul 43. Comisia propune eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a admis amendamentul 43. Se elimină art. 45. Art. 46, 47. Comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Votat în unanimitate în formularea iniţială. La art. 48, urmăriţi amendamentul 44. Nu. Votat amendamentul. Se modifică art. 48 în mod corespunzător. Art. 49, 50, 51, 52. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Nici dumneavoastră. Votat aceste texte în unanimitate în formularea iniţială. La art. 53, urmăriţi amendamentul 45. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a votat amendamentul. Se modifică art. 53. Art. 54, 55 şi 56. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat cele trei texte în formularea iniţială. La art. 57, urmăriţi, vă rog, amendamentul 46, pentru alin. 1. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a admis amendamentul 46. Da, poftiţi, la art. 57; aveţi cuvântul, domnule Brudaşca! |
|||||
|
Domnule preşedinte, tot pentru claritate, eu aş propune o modificare de redactare la art. 57 alin 1, în sensul următor: "În urma îndeplinirii unor misiuni oficiale, aleşii locali sunt obligaţi să prezinte la prima şedinţă ordinară de consiliu un raport privind deplasările efectuate". Pentru că, altfel, se reţine de aici că deplasările sunt efectuate la prima şedinţă ordinară de consiliu. |
|||||
|
Aveţi cuvântul, domnule preşedinte Olteanu! |
|||||
|
Este în mod evident o eroare de topică. Mulţumim autorului amendamentului. Este un amendament foarte bun. Mulţumesc. |
|||||
|
Şi eu vă mulţumesc. Supun votului reformularea art. 57 alin. 1, aşa cum a propus domnul Damian Brudaşca. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La alin. 2, urmăriţi amendamentul 48. Nu sunt obiecţiuni. S-a admis amendamentul 48. Se introduce art.57 alin. 2. Titlul cap. VII. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 58, urmăriţi amendamentul 49. Nu aveţi obiecţiuni. Votat amendamentul 49. Se modifică art. 58 corespunzător. Articolele 59, 60, 61 şi 62. Dacă aveţi obiecţiuni la art. 59? Nu. Domnule coleg, la care din texte aveţi obiecţiuni? |
|||||
|
La 61 şi 62. |
|||||
|
Staţi puţin! La art. 59, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în formularea iniţială. La art. 60, domnule Raduly, aveţi cuvântul. |
|||||
|
Mulţumesc. Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, observaţi că la "amendamente respinse", la nr. crt. 227 se află un amendament propus de patru membri ai grupului parlamentar UDMR, care propun reformularea art. 60, în ideea de a se completa textul iniţial cu: "interesele soţului, ale soţiei sau ale afinilor sau rudelor până la gradul al doilea, inclusiv". Ideea cred că este, în opinia noastră, firească, pentru că în aceste cazuri se poate spune că există o afiliaţie directă pe linie familială între cei care îşi vor exprima votul şi soţul, soţia, afinii sau rudele până la gradul al doilea, şi, drept urmare, mi se pare moral să declare cel care-şi exprimă votul aceste interese din partea celor pe care i-am pomenit. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Fleşariu! |
|||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, Faptul că în proiectul de lege s-a introdus un capitol nou privitor la registrul de interese, care tratează asemenea probleme, probleme similare cu cele conţinute de acest text, nu se mai justifică. Nu se justifică introducerea acestui text. Repet, problemele fiind soluţionate în capitolul referitor la registrul de interese, pe care l-a propus PD-ul, şi cu care noi am fost de acord. Mulţumesc. |
|||||
|
Domnule preşedinte Olteanu! |
|||||
|
E bine. |
|||||
|
De acord cu iniţiatorul. În aceste condiţii, supun votului dumneavoastră amendamentul respins de comisie al domnului Raduly Robert? Cine este pentru? 2 voturi. Voturi împotrivă? Majoritatea voturilor împotrivă. Cu două voturi pentru se respinge amendamentul. La art. 60, supun votului dumneavoastră textul în formularea iniţială. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Unanimitate. La art. 61, am înţeles că există o " " " Poftiţi, domnule coleg! |
|||||
|
Mulţumesc. Domnule preşedinte, la art. 61, colegul meu, domnul deputat Victor Dobre propune eliminarea textului, având în vedere că acesta prevede că aleşii locali sunt obligaţi la probitate şi discreţie profesională. De asemenea, şi art. 62 are acelaşi conţinut, care nu poate face parte dintr-o lege sau, în orice caz, se stabilesc sancţiunile în cazul în care nu respectă aceste obligaţii, şi anume: "Aleşii locali sunt obligaţi să dea dovadă de cinste şi corectitudine. Este interzis alesului local să ceară pentru sine sau pentru altul bani, foloase materiale sau alte avantaje". Nu cred că aşa cum sunt formulate, aceste texte pot rămâne într-o lege. |
|||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Da, domnule preşedinte, de acord cu propunerea, dar aş sugera să unim art. 61 cu art. 62, deci să se unească cele două texte. |
|||||
|
Iniţiatorul amendamentului, vă rog! |
|||||
|
Eu vreau să-l întreb, cu tot respectul, pe iniţiator, ce se întâmplă dacă aleşii locali nu dau dovadă de probitate şi discreţie profesională, nu manifestă cinste şi corectitudine şi dacă, totuşi, mai bagă mâna în buzunar cu avantaje pe care le obţine în calitatea de aleşi locali. Care este sancţiunea care se prevede pentru asemenea situaţii? Cum poţi să dovedeşti dacă are probitate şi discreţie profesională? |
|||||
|
Mulţumesc. Domnule preşedinte, din partea comisiilor, cred că putem să spunem, fără îndoială, că în acest text cu caracter proclamator, specific unui statut al aleşilor locali, unui cod de conduită, dacă doriţi, deci în cazul unui asemenea text, a cărui utilitate noi am considerat-o că există, vor fi, fără îndoială, texte care vor fi incluse, în baza acestei prevederi din Legea statutului aleşilor locali, în regulamentele pe care fiecare consiliu local şi le va putea elabora potrivit legii. Prin urmare, noi considerăm că este necesar un asemenea text, chiar dacă are un caracter proclamator, evident, pentru a da proiecţia, perspectiva prin care regulamentele consiliilor locale vor fi elaborate, cu precizări punctuale în raport de fiecare situaţie. În mod evident, sigur, legea, răspunderea penală, civilă sau materială, după caz, va putea fi atrasă în condiţiile în care nu sunt respectate aceste norme, repet, proclamatorii, deontologice. Dar cred că avem totuşi nevoie de un asemenea text şi sper că şi autorul amendamentului sau nedumeririi exprimate poate fi de acord cu o asemenea perspectivă. El, practic, nu face, cum să vă spun, nu face decât să dea perspectiva unei alte conduite, de altfel cerute de cetăţean. Mulţumesc. |
|||||
|
Stimaţi colegi, în consecinţă supun votului dumneavoastră cele două texte reunite într-un singur articol: 61 şi 62 în formularea existentă. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Nici unul. Abţineri? Unanimitate. Deci, articolele 61 şi 62 se reunesc, având aceeaşi alcătuire. La art. 63, actualul alin. 1, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate în formularea iniţială. Art. 63 alin. 2. Urmăriţi amendamentul 50. Nu aveţi obiecţiuni la amendamentul 50. Se admite amendamentul. Se modifică art. 63, alin. 2, în mod corespunzător. Art. 63 alin. 3. Comisia nu are obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Poftiţi, domnule Damian Brudaşca! |
|||||
|
Tot pentru claritate, propun următoarea formulare: "Comisiile de specialitate sunt obligate să prezinte consiliului un raport anual de activitate ş.a.m.d. Deci, o schimbare de topică. |
|||||
|
Iniţiatorul şi comisiile sunt de acord cu această reformulare mai fluidă şi mai firească. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Textul de la art. 63 alin. 3 se îmbunătăţeşte redacţional potrivit propunerii domnului Damian Brudaşca. Art. 64, 65, 66 şi 67. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Nu. Adoptate în formularea iniţială. Titlul cap. VIII. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Titlul Secţiunii 1. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art. 68. Urmăriţi, vă rog, amendamentul 51. Dacă dumneavoastră mai aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat amendamentul. Modificat art. 68. Articolul 69. Dacă aveţi obiecţiuni la formularea iniţială? Domnul Damian Brudaşca. |
|||||
|
La alin. 1, domnule preşedinte: "Consilierii răspund, în nume propriu, pentru activitatea desfăşurată în exercitarea mandatului precum şi, solidar, pentru activitatea consiliului din care fac parte". Este nevoie de aceste virgule pentru a se preciza exact condiţiile specificate de acest text. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Dacă sunteţi de acord cu aceste propuneri de punctuaţie? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art. 69 se introduc la alin. 1 virgulele propuse de domnul Damian Brudaşca. La art. 69 alin. 2 nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. La art. 70 urmăriţi amendamentul 52. Dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi, domnule deputat. La art. 52, da? La art. 70 alin. 1. Poftiţi. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Aici noi am propus la art. 70 eliminarea la alin. 1 de la "Sancţiuni" a punctelor e), f) şi g). |
|||||
|
La lit. e) propune şi comisia. |
|||||
|
În regulă, f) atunci şi g). Întrucât nu este posibil să sancţionezi cum este la pct. f) un consilier cu interdicţia de a participa la lucrările şedinţei comisiei din care face parte. Nu este o sancţiune, este o absurditate. Şi, de asemenea, nu cred că sancţiunile pecuniare cum sunt la pct. g) au relevanţă pentru un ales local şi pot să-i modifice într-un fel sau altul opţiunile. De aceea, în afară de e) care a fost acceptat şi ne bucurăm, propunem, în continuare, să fie eliminate şi f) şi g). |
|||||
|
Deci, vă referiţi la amendamentul dumneavoastră, 239, da? |
|||||
|
Nr. 239. |
|||||
|
Aţi urmărit, domnule Olteanu? Vă rog să vă pronunţaţi. Iniţiatorul şi apoi comisia. Autorii amendamentului vă propun eliminarea literelor f) şi g). |
|||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: S-a propus eliminarea lit. e), f) şi g)... |
|||||
|
Lit. e) este eliminată şi de comisie. |
|||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Cu lit.e) am fost de acord, dar cu celelalte două nu suntem de acord. Trebuie să existe această sancţiune pentru a disciplina consilierii în timpul desfăşurării şedinţelor. |
|||||
|
Domnul Olteanu? Aceeaşi opinie. Stimaţi colegi, Urmăriţi, vă rog, art. 70 alin. 1. Colegii noştri propun eliminarea sancţiunilor prevăzute la lit. f) şi g). Aveţi acest amendament la pct. 239 din amendamente respinse. Cine este pentru acest amendament? 1 vot pentru. Împotrivă? Mulţumesc. Marea majoritate a celor prezenţi împotrivă, un vot pentru eliminarea celor două litere. Supun, în aceste condiţii, amendamentele 52 cu privire la art. 70 alin. 1. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? În unanimitate s-a admis amendamentul 52. La amendamentul 53, comisia propune eliminarea lit. e). Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 53. Se elimină lit. e). Pentru lit. f) şi g) actual, urmăriţi amendamentele 54 şi 55. Ele urmează să fie renumerotate. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentele 54 şi 55. Pentru art. 70 alin. 2 urmăriţi amendamentul 56. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 56. Se modifică art. 72 corespunzător. Articolul 70 alin. 3. Urmăriţi amendamentul 57. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul. Modificat textul 70 alin. 3. Articolul 71. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis în formularea iniţială. Articolul 72, care va deveni 73. Dacă aveţi obiecţiuni la formularea iniţială? Poftiţi, domnule Brudaşca. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Având în vedere formularea de la art. 71, precum şi de la art. 73, eu vă propun să fim consecvenţi, în sensul de a păstra singularul. Să nu vorbim despre consilieri, să vorbim ca şi la art. 71 tot despre consilier. Astfel, să avem formularea la alin. 1: "Consilierul care nesocoteşte avertismentul şi invitaţia preşedintelui şi continuă să se abată de la Regulament, precum şi cel care încalcă în mod grav, chiar pentru prima dată dispoziţiile Regulamentului, va fi chemat la ordine". Deci, "consilierul va fi chemat la ordine". |
|||||
|
Stimaţi colegi, Este nevoie de această corelare. Supun votului dumneavoastră această îmbunătăţire redacţională. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitatea celor prezenţi. La art. 73, acesta va deveni 72. Dacă aveţi obiecţiuni la text? Da. Poftiţi, domnule deputat. Şi vă rog să vă referiţi şi la amendament. Numărul amendamentului? |
|||||
|
Este vorba de amendamentul 246 la respinse. Propun eliminarea articolului, întrucât acest articol permite posibilitatea de a fi aplicat şi un abuz de către preşedintele de şedinţă, care, din punct de vedere al legii, este egal cu oricare din consilierii membri ai consiliului respectiv. Deci, nu poate un consilier care are aceleaşi drepturi şi obligaţii, ca rezultat al votului şi al alegerii sale, să aplice sancţiuni sau să aprecieze modul în care un alt consilier se exprimă. Deci, mi se pare un articol care poate crea abuzuri şi de aceea propun eliminarea acestuia. |
|||||
|
Domnul Ionel Olteanu, preşedintele Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Din partea ambelor comisii care au examinat textul, am dezbătut acest text, ne-am opus, s-a obţinut o majoritate covârşitoare în legătură cu respingerea acestui amendament. În mod evident, până la alegerea în calitate de preşedinte al consiliului, până la alegerea în calitate de preşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor, fiecare este consilier, deputat şi aşa mai departe. Însă, învestirea prin votul consilierilor în calitatea de preşedinte al consiliului respectiv presupune şi posibilitatea pentru acesta de a asigura disciplina şedinţelor şi, evident, un mod subsecvent de a aplica sancţiunile prevăzute de lege. Mulţumesc. |
|||||
|
Iniţiatorul are aceeaşi poziţie. Stimaţi colegi, Fiind vorba de un amendament de eliminare sunt obligat să-l supun votului dumneavoastră înaintea textului. Cine este pentru eliminarea art. 73, propunere făcută de colegul nostru de la Partidul Naţional Liberal? Cine este pentru? 3 voturi pentru. Împotrivă? Marea majoritatea. S-a respins propunerea de eliminarea a textului. Cine este pentru art. 73 care va deveni 72 în formularea iniţială? Mulţumesc. Împotrivă? Nici un vot împotrivă. Abţineri? Nu sunt. În unanimitate s-a adoptat textul art. 73 care va deveni 72. Articolul 74. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în formularea iniţială. Articolul 75. Urmăriţi amendamentul 60 pentru alin. 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 60. Se modifică art. 75 alin. 1 în mod corespunzător. Articolul 75 alin. 2. Comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în formularea iniţială. Articolul 76. Urmăriţi amendamentul 61. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul. Se modifică art. 76. Articolul 77. Urmăriţi amendamentul 62. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul. modificat textul- Articolul 78. Urmăriţi amendamentul 63. Admis amendamentul, modificat textul. Articolul 79. Urmăriţi amendamentul 64. N-am înţeles, stimată comisie, la 79 alin. 2 cum rămâne? Amendamentul este făcut pentru art. 79 alin 1. Iniţiatorul? La art. 79 alin. 2 rămâne formularea iniţială? Că este făcut un amendament la 64. Amendamentul vizează exclusiv art. 79 alin. 1. N-am înţeles ce se întâmplă cu art. 79 alin. 2. Vă rog. Alineatul 2 rămâne în formularea iniţială? |
|||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, Noi am dorit să rămână aşa, însă în comisie - văd că nu s-a precizat aici - nu s-a acceptat acest lucru. Adică, noi am dorit ca pe timpul cât ei sunt eliminaţi din sală sau nu participă la şedinţe să fie scoşi din cvorum. În cele două comisii reunite nu s-a acceptat această soluţie şi atunci s-a propus eliminarea alin. 2. Nu apare în textul raportului. |
|||||
|
Deci, comisiile au propus eliminarea alin. 2, domnule Olteanu? Dacă nu, pronunţaţi-vă aici în plen cu privire la situaţia alin. 2. Vă rog să vă consultaţi cu iniţiatorul şi cu Comisia de administraţie publică. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Cred că alin. 2 poate să rămână, pentru că finalitatea dezbaterilor pe care le-am avut viza ideea de a nu împiedica pe ceilalţi consilieri să lucreze în condiţiile cvorumului rezultat ca urmare a sancţiunii aplicate în cazul respectiv. Prin urmare, opinăm pentru menţinerea alin. 2 în varianta iniţiatorului, cu o corectură redacţională, dacă îmi îngăduiţi, constând în aceea că să nu se mai spună: "pe perioada sancţionării", ci "pe perioada sancţiunii" şi atunci textul curge mai departe. Deci, opinăm pentru menţinerea textului cu: "pe perioada aplicării sancţiunii", mai corect redactat. "Pe perioada aplicării sancţiunii consilierii în cauză sunt scoşi din cvorumul de lucru" şi în acest sens împăcăm şi o tendinţă şi cealaltă şi cu acordul domnului Brudaşca cu privire la redactarea coerentă. |
|||||
|
Este de acord. Oricum, am regăsit textul care îl pierduse pe drum. Da, domnule deputat. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Dacă se adoptă acest alineat dăm loc unor abuzuri foarte mari. Deci, putem elimina 2, 3 consilieri care sunt incomozi şi legea este foarte permisivă la articolele anterioare, schimbăm şi cvorumul şi putem trece orice hotărâre. Domnilor, noi nu putem să stabilim un cvorum la fiecare şedinţă. Există cvorum stabilit ".. |
|||||
|
Stimate coleg... |
|||||
|
Numai puţin, domnule preşedinte. |
|||||
|
Mă puteţi urmări puţin? Am o rugăminte. Dacă cvorumul minim ar fi 7 consilieri, 2 au fost eliminaţi. În concepţia dumneavoastră ei trebuie incluşi în cvorum şi ceilalţi consilieri pot lua o hotărâre. Eu zic că este mai corect dacă sunt eliminaţi din cvorum hotărârea nu mai poate fi luată şi este chiar grija dumneavoastră. |
|||||
|
Daţi-mi voie să vă fac şi eu un scenariu, domnule preşedinte. Vă rog. Sunt 21 de consilieri aleşi. Majoritatea pentru anumite hotărâri este de două treimi: 14. Sunt eliminaţi doi consilieri ai minorităţii, că este mai uşor. Şi din 19 se mută majoritatea de două treimi la 12 şi se poate trece uşor orice decizie. Creăm posibilitatea unor abuzuri grave, creăm posibilitatea ca la fiecare şedinţă să se stabilească alt cvorum. Nu este legal, nu este logic, nu este o procedură juridică corectă. Nu pot să am la fiecare şedinţă de consiliu local un alt cvorum. Aşa cum propune ministerul această lege, în care primarul este judecat de alţi primari, iar consiliul local are geometrie variabilă, gândiţi-vă în ce situaţie putem ajunge în funcţionarea unor consilii. Este aberant! |
|||||
|
Domnul preşedinte Olteanu. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Stimate coleg, autor al amendamentului. Cred că nu este greşit atunci când avem în vedere că orice regulament trebuie să aibă ca finalitate realizarea mandatului pentru care consilierii respectivi sunt aleşi. Prin urmare, consiliile judeţene, ca urmare a principiului, a funcţionării, aplicării principiului autonomiei locale vor face propriile regulamente pentru a împiedica eventualele abuzuri, în legătură cu sancţionarea arbitrară a unor consilieri şi, implicit, cu consecinţa acesteia, care ar putea decurge în sensul unui cvorum sau adoptării unor decizii într-un cvorum abuziv stabilit. Deci, dintr-o asemenea perspectivă, eu cred că acest alineat poate să rămână şi este chiar necesar. Repet: suntem acuzaţi şi ca Parlament şi consiliile locale sunt percepute de opinia publică tocmai pentru faptul că nu lucrează în mod mai eficient, mai fluent, în sensul adoptării hotărârilor. Prin urmare, dacă nu am menţine un asemenea alineat, s-ar bloca activitatea consiliilor. Prin urmare, cred că este necesar un asemenea articol. Mulţumesc. |
|||||
|
Aveţi cuvântul, domnule deputat. |
|||||
|
Domnul preşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi vorbeşte despre altceva. Nu se pune problema funcţionării consiliilor. Acestea au şedinţe o dată la lună sau la două luni. N-am auzit niciodată că nu se întrunesc. Atât timp cât eu voi stabili prin lege reducerea cvorumului, cum va mai putea fi aplicat un regulament propriu al consiliului ca să corecteze aberaţia pe care am stabilit-o noi, prin lege. Domnule preşedinte, Revin şi atrag atenţia: nu putem face consilii judeţene şi consilii locale cu geometrie variabilă la care la fiecare şedinţă să fie alt cvorum. Vom crea situaţii complet neplăcute, vom avea a face multe contestări ale hotărârilor şi aşa mai departe. Regulile sunt clare. Ce facem acum? Modificăm Legea nr. 215 care spune: "două treimi din numărul consilierilor aleşi"? Implicaţiile sunt foarte grave. Nu este chestia de buna funcţionare şi n-am auzit pe nimeni acuzând că nu a funcţionat consiliul, că a lipsit unul, doi consilieri, numai de dragul de a trece orice prevedere propusă de Guvern şi de a găsi orice argumentaţie. Încă o dată: consiliile sunt clare, sunt alese, cvorumul este clar stabilit prin Legea nr. 215. Ce facem acum? Modificăm Legea nr. 215? |
|||||
|
Domnul ministru Fleşariu. |
|||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, Nu se pune deloc problema modificării Legii nr. 215. De fapt, de la art. 70 pe care tocmai l-am discutat înainte, singurul caz în care s-ar aplica textul pe care-l discutăm acum, a rămas lit. f), devenită lit. e), prin excluderea lui e). Deci, excluderea temporară de la lucrările consiliului şi ale comisiei de specialitate. Se spune: pentru o lună sau pentru două luni poate să fie exclus. Pe perioada aceea nu primeşte nici indemnizaţia şi noi am considerat, când am formulat textul, este normal şi corect să fie scăzut şi din cvorum, că altfel n-aş mai putea întruni cvorumul legal de lucru prevăzut de Legea nr. 215. Deci, este logic să fie scăzut din cvorum. Aşa cum şi la dumneavoastră se întâmplă situaţii în care sunt scăzuţi din cvorum, am crezut că în mod similar trebuie să procedăm şi la consiliile locale. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Trecem la vot, în aceste condiţii. La art. 79 alin. 1 urmăriţi amendamentul 64. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat amendamentul 64. Se modifică art. 79 alin. 1 în mod corespunzător. La art. 79 alin. 2 reţineţi amendamentul redacţional propus de comisie şi de iniţiator, pe perioada nu a sancţionării, ci "pe perioada aplicării sancţiunii consilierii în cauză sunt scoşi din cvorumul de lucru". Cine este pentru acest text? Vă rog să vă exprimaţi prin vot. Mulţumesc. Împotrivă? 1 vot împotrivă. Cu marea majoritate a voturilor s-a adoptat art. 79 alin. 2, reformulat potrivit propunerii făcute în plen. Articolele 80, 81 şi 82. Dacă vreunul dintre acestea există obiecţiuni? La art. 80 şi 81 nu există. Votate în formularea iniţiatorului. La art. 82. Aveţi cuvântul, domnule deputat. |
|||||
|
Domnule preşedinte de şedinţă şi domnule ministru, Eu ştiu că viceprimarul, în momentul în care devine viceprimar, îşi pierde calitatea de consilier, în timp ce vicepreşedintele şi preşedintele Consiliului judeţean rămân în continuare şi consilieri. În aceste condiţii, eu nu văd de ce este logic să i se aplice viceprimarului, care devine automat fucţionar public, pe durata exercitării mandatului de viceprimar, are drept de vot, de ce să i se aplice aceste sancţiuni? Eu înţeleg că ceilalţi îşi păstrează calitatea respectivă. Aici nu înţeleg de ce este aşa. Vă rog să mă lămuriţi. Şi mai doresc, de asemenea, la art. 82 alin. 1. Şi tot aici aş dori să se mai modifice cuvântul "difuzate" cu sintagma "aduse la cunoştinţă", respectiv "motivele care justifică propunerea de sancţionare vor fi aduse la cunoştinţa consilierilor, cu cel puţin 5 zile înainte de şedinţă". Iar la alin. 4 aş vrea să fiţi atenţi şi să constatăm că aceste sancţiuni nu se aplică colectiv tuturor enumeraţi aici: viceprimarul, preşedintele sau vicepreşedintele. Ele se aplică individual. Prin urmare, este nevoie să avem următoarea formulare: "aplicarea sancţiunilor prevăzute poate fi făcută numai dacă se face dovada că viceprimarul, preşedintele sau vicepreşedintele Consiliului judeţean a încălcat Constituţia, celelalte legi sau a prejudiciat..." Având în vedere explicaţia anterioară şi de aici aş dori să se suprime cuvântul "viceprimar", întrucât el nu este egalul vicepreşedintelui sau preşedintelui de Consiliu judeţean. |
|||||
|
S-a înţeles, domnule Fleşariu? |
|||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, Textele trebuie legate între ele. Articolul 81 se referă la faptul că se aplică sancţiunile prevăzute la art. 70 şi preşedinţilor şi vicepreşedinţilor consiliilor judeţene, pentru că aceştia îşi păstrează calitatea de consilier şi se aplică numai în situaţia în care abaterile sunt săvârşite în această calitate, de consilier. La art. 82 se reglementează problema abaterilor săvârşite de preşedintele Consiliului judeţean, de vicepreşedinte şi de viceprimar, în această calitate, nu în calitate de consilier. Şi sancţiunile sunt distincte şi diferite de cele de la art. 70. O să vedeţi: doar mustrarea, avertisment, diminuarea salariilor. Nu se mai pune problema eliminării din sală la viceprimar pentru că, repet, el nu este consilier, nu-şi păstrează această calitate şi aşa mai departe. Deci, textele sunt foarte bine gândite, sunt corelate şi propun să rămână aşa cum sunt, cu micile modificări de redactare, am înţeles, pe care le-a propus domnul deputat. Dar, în ceea ce priveşte conţinutul, este necesar să rămână aşa cum sunt. |
|||||
|
Stimate coleg Brudaşca, v-aş ruga să recitiţi textul, vedeţi că textul spune foarte explicit: "în exercitarea mandatului de viceprimar", "în exercitarea mandatului de vicepreşedinte", deci nu de consilier. De acord, da? Bun. Deci, vă retrageţi "... A, aţi pus întrebare, de acord. Mai sunt obiecţii la art. 82? Nu. Votat în formularea iniţială. Articolul 83. |
|||||
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): Eu am făcut nişte propuneri de redactare, respectiv "aduse la cunoştinţă", la alin. 2 şi 4. |
|||||
|
Deci, la art. 82 alin. 2 şi 4 se introduc modificările redacţionale propuse de domnul deputat Damian Brudaşca. Sunteţi de acord? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La art. 83. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. La art. 84, 85 şi 86. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. La art. 87. Urmăriţi amendamentul 65, pentru literele a) - e). De fapt, amendamentul 65 vizează lit. b). Deci, la art. 87, dacă aveţi obiecţiuni la lit. a), c), d) şi e)? Nu aveţi. Votate în formularea iniţială. Pentru lit, b) vă rog să urmăriţi amendamentul 65. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul şi se modifică lit. b). La lit. f) urmăriţi amendamentul 66. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul şi se modifică lit. f) în mod corespunzător. Pentru lit. g), h), i) şi j) comisia nu a mai avut obiecţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votate toate în formularea iniţială. Pentru lit. k) urmăriţi amendamentul 67. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Admis amendamentul şi se modifică lit. k). Pentru lit. l) urmăriţi amendamentul 68. Nu aveţi obiecţiuni la amendament. Se modifică lit. l). Pentru lit. m) urmăriţi amendamentul 69. Admis amendamentul. Neavând obiecţiuni se modifică lit. m). Litera n) rămâne nemodificată. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în formularea iniţială. Litera o). Urmăriţi amendamentul 70. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul, modificată lit. o). Pentru lit. p) comisia nu are obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în formularea iniţială. Litera q). Urmăriţi amendamentul 71. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul. Modificată lit. q). Litera r). Comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în formularea iniţială. Pentru lit. s) urmăriţi amendamentul 72. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul şi se modifică lit. s). La art. 88 urmăriţi amendamentul 73. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 73 şi se modifică art. 88 în mod corespunzător. Articolul 89 alin. 1. Urmăriţi amendamentul 74. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul şi se modifică art. 89 alin. 1. Articolul 89 alin. 2. Urmăriţi amendamentul 75. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 75, se introduce art. 89 alin. 2. Articolul 89 alin. 3. Urmăriţi amendamentul 76. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat amendamentul. Se modifică art. 89 alin. 3 în mod corespunzător. La titlul secţiunii? Îmi cer scuze. Revenim la titlul Secţiunii a 2-a. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. De altfel, amendamentul pe care l-am făcut eu este similar şi cu amendamentul domnului Boc de la PD, şi cu amendamentul domnului Bereczki de la PSD. |
|||||
|
Se găsesc numerotate la pagina? |
|||||
|
La pag. 279. |
|||||
|
Urmăriţi, vă rog, amendamentul respins de la pag. 279, ca să vedeţi despre ce este vorba. |
|||||
|
Noi propunem eliminarea integrală a Secţiunii "Colegiul de disciplină". Acesta, întrucât, legiferând aşa ceva, încălcăm Constituţia şi dreptul electoratului, noi vom substitui electoratului, care alege un primar, un colegiu, format din primari aleşi în alte circumscripţii electorale, care nu are nici o reprezentativitate prin votul electoratului şi care poate sancţiona oricând un primar din altă unitate administrativ-teritorială. Este o construcţie care nu are nimic de a face, nici cu Constituţia, nici cu Legea administraţiei publice locale. Atâta timp cât vorbim de descentralizare, de posibilitatea fiecărei unităţi administrativ-teritoriale să-şi desfăşoare activitatea pe baza reglementărilor proprii, dacă avem în vedere spiritul european la care trebuie să adaptăm administraţia noastră, venim acum cu un primar din nordul judeţului care va sancţiona primarul municipiului reşedinţă de judeţ, pentru că aşa stabileşte cineva, care are o majoritate la un moment dat? Nu are nimic cu Constituţia, cu prevederile constituţionale! Încălcăm o suită întreagă de legi! Şi fac apel la dumneavoastră, domnule preşedinte, nu ca preşedinte al Camerei, ci ca un eminent jurist şi un bun cunoscător al Constituţiei şi al cadrului legislativ românesc, nu putem crea un colegiu care să se substituie electoratului! Abdicăm de la un principiu elementar al democraţiei! Eu cred că domnul Cozmâncă îşi doreşte ca domnul Vanghelie să-l sancţioneze pe domnul Băsescu, dar pentru această dispută nu trebuie să sacrificăm principiul autonomiei locale şi al democraţiei. |
|||||
|
Domnul deputat Damian Brudaşca. |
|||||
|
Domnule preşedinte, întâmplător trebuie să fiu întru totul de acord cu cele spuse de antevorbitor, nu există nici un exemplu similar în ţările occidentale, constituirea acestui colegiu de disciplină reprezintă exclusiv o voinţă politică de a aduce la disciplină pe eventualii primari care nu se aliniază dispoziţiilor de la centru. Aşa cum s-a menţionat, singurul care are posibilitatea să sancţioneze pe un primar, să acorde asemenea sancţiuni, este electoratul, iar atunci când faptele sunt grave, ele intră sub incidenţa legilor şi există legi pentru aplicarea corespunzătoare. Nu putem face această translaţie de drepturi, de la electorat la un colegiu, care, adeseori, ar putea fi ales pe criterii exclusiv politice şi arbitrare. De aceea, se susţine şi susţin cu toată convingerea necesitatea eliminării integrale a acestei Secţiuni a 2-a: "Colegiul de disciplină", întrucât, prin includerea sa, se contravine tendinţelor noastre de integrare în structurile europene. Ne va râde lumea în nas: "Cum, voi introduceţi aceste forme artificiale, când doriţi să fiţi parte a sistemului democratic occidental?" Eu rog Ministerul Administraţiei Publice să conştientizeze că includerea unui asemenea capitol în acest statut al aleşilor locali nu face decât să compromită ideea de autonomie locală. |
|||||
|
Domnul deputat Sassu. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor, Sigur că această chestiune contravine total unei concepţii europene, suntem foarte grijulii atunci când e vorba de lucruri care ţin de Uniunea Europeană, dar, câteodată, când avem alte interese, trecem peste aceste lucruri. În primul rând că, o astfel de judecată, un astfel de tribunal este un tribunal politic de la bun început, pentru că fiecare dintre primari are o coloratură politică, şi poate fi un instrument de presiune politică asupra primarilor de altă coloratură politică. În al doilea rând, ceea ce poate discuta un astfel de "tribunal", ca să-i zic aşa, alte lucruri decât cele care sunt de natură juridică, penală, care sunt de competenţa unor alte instanţe, sunt lucruri de oportunitate şi care ţin de posibilitatea de decizie a unui primar ales. Cred că astfel de lucruri nu pot fi judecate, înseamnă că, de fiecare dată, orice face un primar, poate fi pus sub semnul întrebării de ceilalţi colegi, dacă au alte idei. Or, fiecare dintre ei conduce o anumită primărie, are anumite oportunităţi, le pune în practică şi răspunde în faţa alegătorilor. Este o chestiune, care, cred că nu are cum să fie pusă într-o lege, altfel decât în felul acesta. Este, pe lângă Constituţie, total, este împotriva concepţiei europene şi este total împotriva unei descentralizări, a unei autonomii locale şi a unei puteri de decizie date la nivelul local. Răspunderea primarului este în faţa celor care l-au ales, nu în faţa unora care nu au nici măcar vreo legătură cu localitatea respectivă, habar n-au despre ce se întâmplă acolo, nu sunt implicaţi cu nimic în ceea ce se întâmplă în localitatea respectivă şi, cu toate acestea, pot să judece acţiuni şi decizii ale unui primar care privesc numai comunitatea din care ei nu fac parte. Mi se pare că discutăm despre un lucru care este absolut aberant! Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul deputat Zgonea şi, apoi, dau cuvântul iniţiatorului şi reprezentantului comisiei. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Am rămas suprins de abordarea pe care colegul meu de la PD o ia şi vreau să vă spun că atunci când acest capitol a fost discutat în plenul celor două comisii, până la urmă, şi partidele din opoziţie au acceptat acest concept. În primul rând, primarul aparţine comunităţii judeţului, în al doilea rând, sancţiunile comisiei de disciplină din care fac parte reprezentanţii partidelor se referă mai mult la deciziile cu caracter juridic pe care acesta le ia, care, dacă sunt repetate şi nu primesc viza de legalitate, vă daţi seama că, atunci, tendenţiozitatea primarului în exerciţiu este definitorie. Intenţia noastră, şi nu cred că este pe lângă un concept european aplicat în România, este aceea de a avea o sancţiune a comunităţii din care face parte. Comunitatea din care face parte nu se limitează numai la cartierul sau, poate, la strada pe care locuieşte, sau la oraş; se limitează, poate, şi la judeţ sau la ţară. Poate că ar trebui să privim şi aşa. Şi, atâta timp cât nu ştim care sunt deciziile şi colegiul acesta de disciplină nu face altceva decât să-l sancţioneze pe primar în deciziile sale cu caracter juridic pe care le ia şi care pot fi atacate în contencios administrativ, din acest punct de vedere, toate măsurile legale sunt acoperitoare. Nu există o prevedere europeană care să interzică acest lucru şi poate că sunt momente în care, atunci când starea situaţiei dintr-o ţară prezintă aceste lucruri, ar trebui să le dăm crezare şi să-i dăm cezarului ce este al cezarului, şi să avem încredere în primarii pe care, atât partidele din opoziţie, cât şi cele care sunt la guvernare îi nominalizează şi sunt aleşi în localităţile lor, şi să-i lăsăm pe ei să hotărască dacă acest colegiu este funcţional sau dacă nu este funcţional. Putem să ne aducem aminte, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, de foarte multe comisii şi "comiţii" cu caracter legal sau mai puţin legal, făcute în ultimii ani şi care nu ne-au împiedicat să le lăsăm să funcţioneze şi să demonstrăm după aceea că ele nu-şi au rostul. De aceea, am considerat, împreună cu Ministerul Administraţiei Publice şi cu toţi colegii, că acest colegiu de disciplină, sub forma aceasta, diferită faţă de forma, dacă nu mă înşel, iniţială, să rămână şi să-l vedem cum poate fi aplicat. Din punctul nostru de vedere, aşa cum am stabilit şi în comisie, el trebuie să rămână. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Întrucât au fost deja mai multe schimburi alternative şi văd că ele mai continuă, propun ca, după ce se exprimă încă o dată cei care au formulat amendamente, domnul Damian Brudaşca, domnul Sassu şi domnul Dobre, să sistăm dezbaterile la acest punct. Dacă sunteţi de acord? Mulţumesc. Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă. |
|||||
|
Domnule preşedinte, S-a vorbit aici despre "măsuri cu caracter juridic", eu am impresia că primarul, în general, ia decizii care produc efecte juridice, iar dacă aceste efecte sunt contrare legii există calea de atac prin contencios administrativ, care este singurul în măsură să stabilească dreapta măsură în această direcţie. Orice altă depăşire a cadrului legal capătă, evident, un caracter politic, iar sancţiunile care sunt date primarului nu sunt sancţiuni pe elemente de performanţă în domeniul exercitării atribuţiilor, ci pe elemente de atitudine, vizavi de o linie care este majoritară la un moment dat. De aceea, revin asupra acestui aspect şi atrag atenţia că, întrucât suntem în continuare într-un proces de monitorizare atentă a tuturor deciziilor pe care le luăm, s-ar putea ca, la un moment dat, dacă trece şi se adoptă această secţiune, să fim nevoiţi să revenim printr-un act normativ ulterior, să renunţăm la ea. Şi este păcat să ne facem de ruşine, să nu renunţăm la aceste obiceiuri de sancţionare de tip "prim secretar" de altă dată, când putem face o lege care să fie de tip european. |
|||||
|
Domnul deputat Sassu. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Adevărul este că eu m-am gândit că acest "tribunal" sancţionează chestiuni de oportunitate, văd, din ceea ce spune domnul Zgonea, că ne gândim la a sancţiona chestiuni juridice. Nu există competenţă în afara justiţiei pentru a sancţiona astfel de lucruri, este o chestiune deosebit de gravă. Cei care au dreptul să facă lucrul acesta sunt, pe de o parte, secretarul şi, pe de altă parte, prefectul, iar căile de atac sunt cele pe care le ştim, lucrurile acestea sunt bine stabilite şi este un principiu achiziţionat ca atare. Aşa cum a prezentat domnul Zgonea lucrurile, mie îmi aminteşte de "tribunalul poporului" şi vă rog frumos să nu ajungem acolo! Deci, "poporul" judecă, din punct de vedere juridic, anumite lucruri! Cu ce competenţă, ceilalţi primari pot să-l judece pe unul dintre ei? Care este competenţa lor juridică? Cum se constituie un astfel de tribunal? Care sunt problemele pe care le poate judeca? Iertaţi-mă, este un "tribunal al poporului" din anii stalinişti! Şi vă rog frumos, cu atât mai mult, să scoatem acest lucru din lege, pentru că nu mergem spre Europa, ci ne întoarcem cu ani buni înapoi, într-o perioadă de teroare politică! |
|||||
|
Poftiţi şi dumneavoastră, domnule Dobre. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Ţin şi eu să remarc, ceea ce a precizat colegul nostru Zgonea de la PSD ne îngrijorează chiar mai mult decât prevederea din lege. Deci, se creează o instanţă de judecată a primarilor! Gândiţi-vă că suntem deja monitorizaţi de Congresul puterilor locale şi acuzaţi de faptul că există foarte multe imixtiuni politice şi, de această dată, instituţionalizăm aceste lucruri! S-a spus aici că noi, Opoziţia, am acceptat. N-am acceptat, ca atare, amendamentul! Mai mult, chiar un coleg de la dumneavoastră a solicitat, la fel, eliminarea acestui capitol! Eu cred că trebuie multă prudenţă. Poate nu ar fi exclusă retrimiterea acestui capitol în dezbaterea comisiilor, pentru că, oricum, ne vom bate până la capăt, vom sesiza şi Curtea Constituţională, pentru că nu se poate ca oameni care nu aparţin unei circumscripţii administrative să se substituie electoratului acelei circumscripţii şi să-l judece pe cel ales prin vot direct! Dacă greşeşte, există legi, există Codul Civil, există Codul Penal, există Legea administraţiei publice care stabileşte exact sancţiunile primarului atunci când abuzează sau atunci când încalcă legea. Dar, ca să fie judecat de oameni care nu aparţin acelei circumscripţii unde a fost ales, înseamnă o sfidare a electoratului, înseamnă un atac direct la autonomie, înseamnă un curs antieuropean în administraţie! |
|||||
|
Potrivit regulamentului, la sfârşitul dezbaterilor se dă cuvântul iniţiatorului şi comisiei. Aveţi cuvântul, domnule ministru. |
|||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, Vreau să fac doar câteva precizări în legătură cu acest capitol. El a fost extrem de mult discutat în cele două comisii care au avizat în fond proiectul de lege. De la Senat a venit într-o altă formă, aici s-a făcut, împreună cu comisia, o altă formă, care este mult mai acceptabilă. S-a făcut apel, în luările de cuvânt, la situaţia existentă în Europa. Vreau să vă spun că atât Carta Europeană a Autonomiei Locale, cât şi alte reglementări existente pe plan european tratează problema şi amintesc faptul că aleşii locali pot fi sancţionaţi, potrivit statutului aleşilor locali. |
|||||
|
Domnul Victor Paul Dobre (din sală): De către cei care i-au ales! |
|||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Vă rog să-mi permiteţi! Situaţia existentă în Europa, şi noi am făcut asemenea sondaje, merge pe aceeaşi linie pe care mergem noi. Vreau să vă spun că am un exemplu concret: Germania, unde primarii pot fi sancţionaţi de către asemenea comisii, existente la nivel judeţean, departamental sau de land, ce au ei, germanii. Deci, există asemenea situaţii, chiar am fost, am discutat cu un primar, care mi-a spus că el a fost sancţionat pecuniar, reducându-i-se salariul, de o comisie existentă la nivelul landului. În ceea ce priveşte componenţa acestui colegiu, s-a spus că este..., în toate felurile a fost făcut acest colegiu, vreau să vă spun că alin. 4 de la art. 89 spune clar că "la stabilirea componenţei acestui colegiu de disciplină se va avea în vedere numărul de primari deţinut de fiecare partid şi formaţie politică în judeţul respectiv". Deci, se va merge, oarecum, pe un algoritm în acest sens. Domnii Alexandru Sassu şi Victor Paul Dobre (din sală): Un algoritm politic! |
|||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Iar alegerea efectivă a primarilor se va face de către toţi primarii din judeţul respectiv. (Rumoare.) În consecinţă, având în vedere toate discuţiile purtate, atât în comisie (a fost, repet, foarte dezbătut acest capitol), susţinem păstrarea lui, mai ales că el a fost discutat cu persoane de la Congresul puterilor locale şi regionale din Europa, care nu au ridicat nici o obiecţie împotriva acestuia. Aşa că e greu de presupus că vor veni, mâine-poimâine, şi să ridice obiecţii împotriva unei asemenea instituţii. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Eu cred că trebuie să respectăm, totuşi, votul sălii. Domnul preşedinte Olteanu. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Mărturisesc că nu mă aşteptam la o asemenea dezbatere, în legătură cu un aspect care este, de altfel, foarte clar în legislaţia europeană specifică şi care este indicat, ca recomandare, în Recomandarea nr. 8/1999 a Comitetului de Miniştri al Consiliului Europei, cu privire la răspunderea aleşilor locali. Vreau să vă menţionez că acest principiu al răspunderii se extinde, în raport de principiul original, elaborat şi adoptat încă în urmă cu 200 de ani, în Declaraţia Universală a Drepturilor Omului şi Cetăţeanului, din 26 august 1789, care spune astfel: "Societatea are dreptul să ceară socoteală administraţiei sau oricărui agent public". Acesta este un principiu care timp de 200 de ani s-a dezvoltat şi va continua să se dezvolte, pentru că este absolut normal ca oricine primeşte un mandat electiv să răspundă în mod corespunzător, în faţa electoratului şi să răspundă potrivit legii, în raport de formele de răspundere existente: materială, disciplinară, civilă, penală, după caz. Ce face acest colegiu de disciplină? Este foarte clar ceea ce se prevede în textul adoptat de majoritatea membrilor celor două comisii. Prin urmare, sunt surprins să constat că, în condiţiile în care percepţia opiniei publice, cel puţin aceea indusă de presă, potrivit căreia, în această ţară, prea puţini au răspuns pentru câte prejudicii s-au adus, în aceste condiţii, sunt realmente surprins să constat că există o opoziţie vehementă împotriva aprofundării răspunderii aleşilor locali. Este foarte limpede că, în condiţiile în care, aşa cum textul prevede foarte clar, stimaţi colegi, că aceste decizii ale colegiului de disciplină pot fi contestate la instanţa de contencios administrativ şi, prin urmare, justiţia fiind indepenentă, nu există nici o îndoială că va fi eliminat orice eventual abuz în legătură cu emiterea unor decizii de sancţionare sau de atragere a răspunderii aleşilor locali, emise de acest colegiu de disciplină. Prin urmare, tendinţa europeană şi obligaţiile, angajamentele noastre converg în sensul aprofundării răspunderii aleşilor, indiferent că aceştia sunt aleşi locali sau aleşi naţionali. Cred că aceasta este tendinţa normală, reală, într-o democraţie corespunzătoare, într-o democraţie pe care unora dintre noi ne place să o denumim "democraţie participativă". Este chiar necesar să aprofundăm răspunderea aleşilor în legătură, inclusiv, cu prejudiciile aduse prin actele sau omisiunile lor, comunităţilor locale. Vă stau la dispoziţie, stimaţi colegi, cu acest studiu, extrem de detaliat, argumentat, şi care ar trebui să ne inspire în legătură cu decizia pe acest text. Cred că majoritatea membrilor celor două comisii au luat o decizie corectă, o decizie corespunzătoare angajamentelor noastre europene şi vă invit, stimaţi colegi, să o votăm ca atare, în formula adoptată în comisie. |
|||||
|
Domnule Sassu, poftiţi. V-aş ruga, însă, să ţineţi cont de art. 100, vă referiţi strict la procedură. |
|||||
|
Nu vreau să mă refer la aberaţiile spuse mai devreme, o să mă refer strict la procedură. Domnul preşedinte al Comisiei juridice ne pune la dispoziţie un document, vă cerem, fie să fie trimis înapoi la comisie, pentru a fi studiat şi de comisie documentul şi ceea ce a spus domnul secretar de stat (înţeleg că aceste lucruri nu au fost aduse şi în comisie; Declaraţia Drepturilor Omului nu e nevoie, pentru că, oricum, acolo, vorbeşte de societate, în general, şi nu de comunitatea locală, şi alţi primari nu reprezintă societatea); dacă nu, măcar să ni se permită, într-un sfert de oră, să ne uităm şi noi acolo, pentru a avea argumentele pentru a combate acest lucru. Deci, fie se trimite înapoi la comisie, fie, eu vă cer întreruperea lucrărilor pentru un sfert de oră. |
|||||
|
Rog preşedintele comisiei să remită textul colegilor noştri şi întrerupem 5 minute, aici, de faţă, pentru a lua cunoştinţă de el. Poftiţi, dar puneţi-le la dispoziţie textul, întâi, domnule preşedinte. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Nu ezit să pun la dispoziţie acest text. În acelaşi timp, pentru a fi consecvenţi cu decizia majorităţii membrilor celor două comisii, cred că trebuie să reafirmăm că orice lege, orice normă e de presupus că este cunoscută: Nemo censetur ignorare legem! Oricum, dacă aţi ignorat-o din 99 până acum, vă rog să o vedeţi acum! |
|||||
|
Stimaţi colegi, Aveţi dreptate, dar, constructiv, vă rog... Domnii Alexandru Sassu şi Victor Paul Dobre (din sală): Domnule preşedinte, Recomandarea nr. 8 o dorim! |
|||||
|
Domnule deputat Sassu, mă ascultaţi? Sunt publicate în Monitorul Oficial aceste documente? |
|||||
|
Domnul Alexandru Sassu (din sală): Nu ştiu... |
|||||
|
Sunt publicate, vă spun eu. |
|||||
|
Domnul Valeriu Ştefan Zgonea (din sală): Această structură "de tip stalinist"! |
|||||
|
Deci, haideţi să nu mai fiţi obstrucţionişti, că alţi colegi ai dumneavoastră se ocupă de latura aceasta, cu obstrucţia. Vă rog să le puneţi la dispoziţie textul, domnule Olteanu. Poftiţi. |
|||||
|
Deci, noi cerem ceea ce domnul ministru Fleşariu ne-a precizat aici: recomandarea Comisiei Europene şi acest tip de structură, care funcţionează în Germania. |
|||||
|
Îl aveţi acolo, la domnul Sassu pe masă şi îl aveţi în Monitorul Oficial! |
|||||
|
Nu, nu există în Monitorul Oficial, nu are nici o legătură cu ce a zis domnul Olteanu! Deci, recomandarea Comisiei Europene, aşa cum a zis domnul ministru Fleşariu, pentru structuri de acest tip şi modelul german. |
|||||
|
Poftiţi, domnule deputat. |
|||||
|
Domnul Octavian Constantin Petruş: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Referitor la acest tribunal al primarilor, îmi exprim întrebarea, acest tribunal nu va putea judeca primarii la putere care fac abuzuri... |
|||||
|
Stimate coleg, Dumneavoastră aţi fost prezent la dezbaterea acestor articole? |
|||||
|
Domnul Octavian Constantin Petruş: Da, da. |
|||||
|
Bun, deci, aţi observat şi faptul că, pe fond, eu am supus votului sistarea discuţiilor? Le luăm acum de la capăt? |
|||||
|
Domnul Octavian Constantin Petruş: Nu, dar eu îmi exprimam îndoiala că acest tribunal nu poate sancţiona primarii care sunt la putere, pentru că este alcătuit, cum au spus colegii aici, după un algoritm politic. Şi, aşa, niciodată cei care sunt la putere nu vor ajunge în discuţia acestui tribunal. Cred că trebuie gândit puţin altfel. Mulţumesc. (Aplauze ale deputaţilor PD şi PNL.) |
|||||
|
Domnule preşedinte Olteanu, Vă rog să vă retrageţi la pupitrul destinat comisiei, pentru că supun votului dumneavoastră titlul şi, ca atare... Nu, nu! S-au închis dezbaterile, domnule Sassu!... Poftiţi. |
|||||
|
Deci, iertaţi-mă, m-am uitat împreună cu domnul preşedinte la acest document, nu are nici o legătură cu ceea ce discutăm aici! Este vorba de extinderea responsabilităţii celor aleşi faţă de comunitate, nu faţă de alţii, din afara comunităţii! Dacă vrem să discutăm ceva de genul acesta, trebuie să discutăm de răspunderea lor faţă de cei care sunt în comunitatea respectivă. Cum să-l judece cel de la Ploieşti pe cel de la Satu Mare, că îmi dădea acest exemplu? Chiar dacă e aceeaşi lege, chiar dacă e supusă unei cenzuri ulterioare, prin căile de atac, este vorba de răspunderea în faţa comunităţii locale pe care o reprezintă şi de unde a fost ales, nu în faţa altora. Dacă celor de la Comunitatea Europeană li s-ar fi prezentat astfel lucrurile, probabil că spuneau clar că este o chestiune aberantă! Eu vă rog, domnule preşedinte, să supuneţi la vot, întâi, posibilitatea de a trimite această secţiune înapoi, la comisie, şi până la viitoarea întâlnire să vină cu un punct de vedere. Şi să vină şi cu un punct de vedere de la Ministerul Integrării, să vedem ce au de spus cei din afară faţă de această chestiune, absolut aberantă! Vă repet, este un "tribunal al poporului" de pe vremea stalinistă! |
|||||
|
Mai aveţi o precizare? Poftiţi, domnule preşedinte al Comisiei juridice. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Este inexact ceea ce s-a afirmat, raportat la faptul că este vorba de o răspundere a unui ales local faţă de alte comunităţi. Problema de principiu este aceea a răspunderii şi aprofundării acesteia. Acest colegiu, instituit prin Proiectul Legii Statutului aleşilor locali, se înscrie, fără îndoială, în Recomandarea nr. 8/1999. Domnule coleg, nu puteţi spune că aţi studiat în 5 secunde un material care are, iată, 100 de pagini! Prin urmare, dumneavoastră, ca şi noi, toţi ceilalţi, trebuia să studiem dinainte, în raport de obligaţiile pe care le afirmăm la nivel declarativ, că le-am asumat pe plan european din perspectiva acestor angajamente, trebuia să studiem înainte de elaborarea legilor, propunerilor sau amendarea acestora. Prin urmare, după un an de zile, câtă vreme Legea statutului aleşilor locali a fost în dezbaterea celor două comisii, iată, ni se spune că în cinci secunde sau în zece secunde s-a studiat un material care are 100 de pagini. Iată care este răspunsul comisiilor. Deci, cred că chestiunea de procedură nu poate fi admisă, şi propun trecerea la vot asupra acestei secţiuni. (Vociferări din partea domnului Alexandru Sassu.) |
|||||
|
Domnule Sassu, dumneavoastră sunteţi un deputat cu experienţă şi cu un mod de exprimare foarte corect. Rugămintea mea era să nu apelaţi şi dumneavoastră la stilul altor colegi, strict obstrucţionist şi provocator. Dumneavoastră aveţi un alt stil şi nu vă caracterizează acesta. Supun votului plenului cererea de a fi restituit proiectul de lege la comisie. Cine este pentru? 12 voturi pentru. Împotrivă? 28 de voturi împotriva trimiterii. Abţineri? Deci, propunerea de restituire la comisie a fost respinsă. Supun votului dumneavoastră, tot în mod regulamentar, propunerea colegilor noştri de eliminare a secţiunii a II-a. Cine este pentru? 14 voturi pentru eliminare. Împotriva eliminării secţiunii a II-a? 27 de voturi împotriva eliminării. Abţineri? Nici o abţinere. Deci, cu 27 de voturi împotrivă, 14 pentru, s-a respins propunerea de eliminare a secţiunii a II-a. Vă reamintesc faptul că art.89 alin.1, 2 şi 3 au fost votate de dumneavoastră. Am ajuns la alin.4. La art.89 alin.4, urmăriţi amendamentul de la pct.77. Nu aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.77. A fost admis amendamentul şi se modifică alin.4. După alin.4, urmăriţi amendamentul de la pct.78 cu privire la alin.5 de la art.89. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul de la pct.78 şi a fost votat alin.5 al art.89. La art.89 alin.6, urmăriţi amendamentul de la pct.79. Nu sunt obiecţiuni. A fost admis amendamentul şi a fost introdus alin.6. Urmăriţi, în continuare, amendamentul de la pct.80 pentru art.89 alin.7. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost votat în unanimitate amendamentul şi se introduce alin.7. Prin amendamentul de la pct.81 se introduce art.90. Dacă aveţi obiecţiuni. A fost admis amendamentul de la pct.81 şi se introduce art.90. Amendamentul de la pct.82 propune introducerea art.91. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. S-a admis amendamentul de la pct.82 şi a fost introdus art.91. Prin amendamentul de la pct.83 se propune art.92 cu alin.1 şi 2. Dacă aveţi obiecţiuni. A fost admis amendamentul de la pct.83 şi se introduce art.92. Prin amendamentul de la pct.84 se introduce art.93. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi a fost introdus textul. Amendamentul de la pct.85 propune introducerea art.94. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se introduce art.94. Prin amendamentul de la pct.86 se introduce art.95. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se introduce art.95. Prin amendamentul de la pct.87 se propune modificarea actualului art.90, care va deveni art.96. Dacă aveţi obiecţiuni. A fost admis amendamentul de la pct.87 şi se introduce art.96. Prin amendamentul de la pct.88 se propune un nou capitol, cap.IX. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se introduce cap.IX. Prin amendamentul de la pct.89 se introduce art.97. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul de la pct.89 şi se introduce art.97. Prin amendamentul de la pct.90 se introduce art.98. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se introduce art.98. Prin amendamentul de la pct.91 se introduce art.99. Dacă aveţi obiecţiuni. A fost admis amendamentul şi se introduce textul. Prin amendamentul de la pct.92 se introduce art.100. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul de la pct.92 şi se introduce art.100. Prin amendamentul de la pct.93 se introduce art.101. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se introduce art.101. Prin amendamentul de la pct.94 se propune introducere art.102. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se introduce art.102. Prin amendamentul de la pct.95 se introduce art.103. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se introduce art.103. Prin amendamentul de la pct.96 se propune art.104. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se introduce art.104. Prin amendamentul de la pct.98 se introduce art.106. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se introduce art.106. Prin amendamentul de la pct.99 se propune introducere art.107. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se introduce textul. Prin amendamentul de la pct.100 se propune renumerotarea cap.IX. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul. Prin amendamentul de la pct.101, care este şi ultimul, ni se propune o nouă numerotare a art.91, care va deveni art.108, cu alcătuirea prevăzută în acest amendament de la pct.101. Vă rog să îl urmăriţi. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul de la pct.101 şi art.91 va fi renumerotat şi va avea conţinutul din amendament. Dacă mai sunt alte probleme. Nu sunt. Vă rog să constataţi că am parcurs toate textele acestui proiect de lege. Vă mulţumesc foarte mult pentru răbdarea dumneavoastră şi pentru intervenţiile dumneavoastră constructive. Vom supune acest proiect de lege votului final în ziua care va fi stabilită de Comitetul ordinii de zi. |
|||||
|
|
Stimaţi colegi, Următorul proiect înscris pe ordinea de zi este cel de la pct.13 - Proiectul de Lege privind înfiinţarea Universităţii "Spiru Haret". Din păcate, iniţiatorul, Ministerul Învăţământului, nu este pentru a-şi susţine acest proiect de lege, astfel încât vom amâna dezbaterea pentru luni. |
|
|||
|
|
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului privind Parchetul Naţional Anticorupţie. Întrucât există încă neînţelegeri între membrii comisiei şi iniţiator, vă propun să amânăm dezbaterea acestui proiect până luni. Dacă sunteţi de acord. Mulţumesc. |
|
|||
|
|
Propunerea legislativă privind vânzarea spaţiilor aflate în proprietatea privată a statului destinate sediilor partidelor politice. Iniţiatorul este domnul secretar Niţă. Vă rog să vă susţineţi proiectul. |
|
|||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Aşa după cum bine ştiţi, partidele politice reprezintă condiţia sine qua non a democraţiei. Viaţa politică nu poate fi concepută, aşa cum ştiţi, în lipsa partidelor. Naşterea lor a răspuns unei necesităţi imperioase a regimului reprezentativ. Odată apărute, au devenit organele esenţiale ale vieţii politice. Argumente de natură socială, economică şi, nu în ultimul rând, de aliniere la legislaţia ţărilor europene, m-au condus la concluzia de a veni în întâmpinarea partidelor politice. Prezenta iniţiativă legislativă îşi propune să reglementeze situaţia juridică a spaţiilor destinate sediilor partidelor politice aflate în proprietatea privată a statului sau, după caz, a unităţilor administrativ-teritoriale. Astfel, prin dispozitivul acestei propuneri, partidele politice au latitudinea de a cumpăra câte un spaţiu destinat sediului partidului politic respectiv în fiecare unitate administrativ-teritorială din ţară, la valoarea de inventar a respectivului imobil, sau de a cumpăra mai multe spaţii în aceeaşi unitate administrativ-teritorială, dar la preţul de circulaţie al imobilului, o a treia variantă fiind aceea de a rămâne în continuare în acel sediu ca locatar, respectiv chiriaş. Pentru ca partidul politic să poată cumpăra spaţiul destinat sediului său, ca beneficiar al acesti legi, el trebuie să-l fi posedat cu titlu cel puţin trei luni anterior cumpărării sale. Această perioadă de timp este necesară pentru a se pune în aplicare această lege fără consecinţe negative. Astfel, prin promovarea acestei propuneri legislative, există posibilitatea ca partidele politice să-şi cumpere spaţiile destinate sediilor sale, câte unul în fiecare unitate administrativ-teritorială, în funcţie de organizarea partidului respectiv, la o valoare acceptabilă pentru puterea financiară şi, în special, pentru partidele politice mai mici. Nu în ultimul rând, această propunere legislativă este promovarea ideii ca, în viitor, partidele politice să depindă din ce în ce mai puţin de sumele alocate de la bugetul de stat, deschizând şi mai mult calea autofinanţării şi a unei autonomii financiare tot mai mari. Această nouă aspiraţie vine în sprijinul degrevării într-o mai mare măsură a bugetului de stat şi, totodată, contribuie la alinierea legislaţiei României şi în acest domeniu. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Mulţumesc. Din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Raportul comisiei privind propunerea legislativă de vânzare a spaţiilor aflate în proprietatea privată a statului destinate sediilor partidelor politice a avut în vedere punctul de vedere al Guvernului aprobat în şedinţa din 21 martie 2002. Propunerea legislativă a fost dezbătută şi avizată în fond, în procedură obişnuită, în şedinţa din 15 mai 2002. Iniţiativa legislativă reglementează situaţia juridică a spaţiilor destinate partidelor politice aflate în proprietatea privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale. În temeiul noilor reglementări, partidele politice au posibilitatea cumpărării spaţiilor destinate sediilor în care funcţionează sau vor funcţiona la un preţ acceptabil, urmând ca, în viitor, partidele politice să depindă din ce în ce mai puţin de sumele alocate de la bugetul de stat. Acesta este raportul favorabil. |
|||||
|
Vă mulţumesc. Dacă dintre dumneavoastră doreşte să participe la dezbateri generale. Nu. Atunci, trecem la dezbaterea propunerii pe textele sale. La titlu, comisia vă propune prin amendamentul de la pct.1 o uşoară ameliorare. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.1. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se modifică în mod corespunzător titlul. Cap.I, denumire. Nu aveţi obiecţiuni. Adoptat în unanimitate. La art.1 şi 2, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Votate în unanimitate. Titlul cap.II. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. La art.3, 4, 5 şi 6, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votate în unanimitate. |
|||||
|
Doamna Aurelia Vasile (din sală): La art.4, domnule preşedinte. |
|||||
|
Da, poftiţi. |
|||||
|
Domnule preşedinte, La art.4 vă propun un nou alineat, alin.2, care să aibă următorul conţinut: "Partidele politice pot cumpăra în Municipiul Bucureşti un spaţiu pentru Organizaţia Municipiului Bucureşti şi câte un spaţiu pentru organizaţiile fiecărui sector al Municipiului Bucureşti, destinat sediilor acestor organizaţii, la valoarea de inventar a acestora. Spaţiul care urmează a fi astfel cumpărat trebuie să fi fost deţinut cu chirie cel puţin trei luni anterior intrării în vigoare a prezentei legi de către partidul respectiv." Motivaţie: Bucureştiul este atipic. Sectoarele, cu toate că sunt reprezentate, la nivelul puterii administraţiei publice, de primar şi de consiliul local, nu au dreptul la patrimoniu. Conform Legii nr.113/73, Consiliul general al Municipiului Bucureşti este proprietar, dar sectoarele sunt considerate subdiviziuni ale Bucureştiului, iar patrimoniul este atribuit sectoarelor prin hotărâri ale consiliului general. Deci, am rugămintea să se ţină cont. |
|||||
|
Inţiatorul şi comisia, vă rog. |
|||||
|
Domnul Eugen-Lucian Pleşa (din banca destinată comisiei): De acord. |
|||||
|
Şi comisia, şi iniţiatorul sunt de acord. Supun votului dumneavoastră introducerea alin.2 la art.4. Dacă aveţi obiecţiuni. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Deci art.3 a fost votat, art.4 a fost votat, care va avea două alineate: unul, cel care a fost formulat de iniţiator, şi al doilea propus acum în sală. Art.5. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.6. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Titlul cap.III. Votat în unanimitate în formularea iniţială. Art.7 şi 8. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţială. Titlul cap.IV. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.9 actual. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Comisia vă propune, prin amendamentul de la pct.2, introducerea unui articol nou. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendamentul şi se introduce noul articol care va fi renumerotat art.10. Actualul art.10. Vă rog să urmăriţi amendamentul de la pct.3 care dă o nouă alcătuire art.10 şi îl numerotează art.11. Dacă aveţi obiecţiuni. A fost admis amendamentul de la pct.3 şi se reformulează art.10 care va deveni art.11. Actualul art.11. Urmăriţi amendamentul de la pct.4. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. A fost admis amendament de la pct.4, art.11 va fi refăcut şi renumerotat art.12 potrivit acestui amendament. Vă rog să constataţi că am parcurs acest proiect de lege. Vom supune votului dumneavoastră final, legea în ziua de marţi. Stimaţi colegi, La pct.16, 17 şi 18 trebuie să se prezinte iniţiatorul, Ministerul Finanţelor, care va veni curând. |
|||||
|
|
Proiectul de la pct.21 - Proiectul de Lege privind aprobarea plăţii cotizaţiei care îi revine României în calitatea sa de participant la Aranjamentul de la Wassenaar pentru controlul exporturilor de arme convenţionale şi produse şi tehnologii cu dublă utilizare. Dau cuvântul iniţiatorului. |
|
|||
|
Doamna Nineta Bărbulescu: Bună ziua. Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Numele meu este Bărbulescu Nineta, sunt secretar de stat la Agenţia naţională de control a exporturilor strategice şi a interzicerii armelor chimice, organ de specialitate al administraţiei publice centrale care, din ianuarie 2001, a intrat în administrarea Ministerului Afacerilor Externe. Agenţia pe care o conduc este autoritate naţională în materie. Scopul acestui proiect de lege este plata cotizaţiei. Este, apreciem, o datorie de onoare, care trenează din 1997. România participă la acest regim multilateral de control al exporturilor din 1996. Din păcate, lipsa unui act normativ cu putere de lege a împiedicat plata unei cotizaţii care, după cum se vede, este modică, ca cifră. Anual, practic, este o plată care se ridică la aproximativ 1700 de EURO. Reamintesc membrilor deputaţi că Aranjamentul de la Wassenaar este un club select al producătorilor şi exportatorilor de armamente şi de produse şi tehnologii cu dublă utilizare din care fac parte, alături de România, încă 32 de state. Mulţumesc. |
|||||
|
Vă mulţumesc. Din partea Comisiei pentru industrii şi servicii. Poftiţi, doamna deputat. |
|||||
|
Proiectul de lege a fost avizat favorabil de către Colegiul Legislativ, cu adresă, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, care au trimis avizele Comisiei pentru industrii şi servicii. Şedinţa comisiei a fost în data de 14 mai. Membrii comisiei, în conformitate cu prevederile art.60 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, au dezbătut proiectul de lege şi, ca urmare a punctelor de vedere exprimate de către membrii comisiei şi de către invitaţi, s-a hotărât, cu unanimitate de voturi, avizarea favorabilă a proiectului de lege în forma prezentată de iniţiator şi, ca urmare, propunem plenului aprobarea acestuia. În raport de obiectivul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. |
|||||
|
Mulţumesc, stimată colegă. Dacă doreşte cineva să intervină la dezbateri generale. Poftiţi. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Este destul de târziu ca acest proiect de lege să fie abia acum aprobat, întrucât semnificaţia lui nu rezidă numai din cei 1000 de EURO pe care trebuie să îi plătească România, ci de contribuţia pe care statele participante la acest Aranjament o acordă României în ceea ce priveşte accesul la înalta tehnologie care, pe alte căi, nu poate fi obţinută. De aceea, vorbind din punct de vedere al Comisiei pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, ar fi trebuit de mult aprobată această contribuţie a României şi o participare mai activă a României la acest Aranjament, şi, în acelaşi timp, acest lucru se reflectă şi într-o activitate pe care noi, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, am apreciat-o deosebit de pozitivă în ceea ce priveşte această structură ANCESIAC, modificată, reorganizată şi care este mult mai eficientă în ultima vreme. Cu această contribuţie, cu această plată, vom reuşi să ne aliniem şi noi la standardele celorlalte state care participă la acest Aranjament şi, din câte ştiu, există şi proiecte de iniţiative legislative a domnilor de la ANCESIAC, care vor urma să reglementeze şi alte domenii pe care noi le avem în vedere la comisie. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Mulţumesc. Dacă mai doreşte cineva să intervină? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege. La titlul acestuia dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.1, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La art.2, nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. Parcurgând textele proiectului de lege, urmează s-o supun votului dumneavoastră final, dar acest lucru se va întâmpla marţi. Mulţumesc. Pentru că tot nu a venit încă Ministerul Finanţelor, vă propun să luăm Ordonanţa de urgenţă nr.49/2002 privind protecţia socială a persoanelor ale căror contracte de muncă vor fi desfăcute ca urmare a concedierilor colective. Este din partea iniţiatorului? Îmi pare rău. Comisia pentru cultură, dacă este aici? Nu este. |
|||||
|
|
Comisia pentru buget? Domnule Grigoraş, aveţi, la punctul 25, o propunere de respingere. Vă rog s-o susţineţi. |
|
|||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Este vorba despre Propunerea legislativă privind anularea restanţelor la plata contribuţiei pentru asigurările sociale de sănătate. Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, în urma examinării acestei propuneri legislative, a decis, în unanimitate, respingerea acesteia, din următoarele considerente. Potrivit prevederilor art.1 din Legea asigurărilor sociale de sănătate nr.145/1997 cu modificările şi completările ulterioare, asigurările sociale de sănătate reprezintă principalul sistem de ocrotire a sănătăţii populaţiei, sunt obligatorii şi funcţionează descentralizat, pe baza principiului solidarităţii şi subsidiarităţii în colectarea şi utilizarea fondurilor. În conformitate cu prevederile art.10 din Legea nr.145/1997, în cazul neachitării la termen, potrivit legii, a contribuţiilor datorate fondului de asigurări sociale de sănătate, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, prin Casele de Asigurări Judeţene de Sănătate, respectiv a municipiului Bucureşti, precum şi Casa Asigurărilor de Sănătate a Apărării, Ordinii Publice, Siguranţei Naţionale şi Autorităţii Judecătoreşti şi Casa de Asigurări de Sănătate a Transporturilor, procedează la aplicarea măsurilor de executare silită pentru încasarea sumelor cuvenite asigurărilor sociale de sănătate şi a majorărilor de întârziere, potrivit procedurii instituite prin Ordonanţa Guvernului nr.11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobată prin Legea nr.108/1996, cu modificările ulterioare. Având în vedere lipsa de lichidităţi înregistrată de agenţii economici şi faptul că aceştia au şi alte debite, prin Ordinul Preşedintelui Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate nr.332/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice privind procedura şi competenţele de acordare a înlesnirilor la plata obligaţiilor la fondul de asigurări sociale de sănătate şi Ordinul Preşedintelui Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate nr.459/2001 privind criteriile pe baza cărora se acordă înlesnirile la plata obligaţiilor la fondul asigurărilor sociale de sănătate, s-a creat cadrul legal pentru aprobarea eşalonării la plata obligaţiilor la fondul de asigurări sociale de sănătate. Aceste acte normative nu obligă Casele de Asigurări de Sănătate să acorde facilităţi fiscale pentru toţi debitorii. Astfel, a fost creat cadrul legal, atât pentru recuperarea sumelor la fondul de asigurări sociale de sănătate, cât şi în ce priveşte acordarea înlesnirilor la plată pentru agenţii economici, fără a acorda scutiri de plată, scutire care ar greva fondul de asigurări sociale de sănătate cu sumele respective. Având în vedere restanţele de circa 16 mii de miliarde înregistrate la fondul de asigurări sociale de sănătate, condiţiile de austeritate în care a fost elaborat Bugetul de stat pentru anul 2002, situaţia actuală din spitale, precum şi datoriile înregistrate de acestea în anul 2001, care urmează a fi achitate din fondul de asigurări sociale de sănătate, potrivit H.G. nr.1330/2001 pentru aprobarea contractului-cadrul privind condiţiile acordării asistenţei medicale spitaliceşti, îngrijirilor la domiciliu, serviciilor de urgenţă prespitaliceşti şi a altor tipuri de transport medical, precum şi a serviciilor de recuperare - reabillitare a sănătăţii, în cadrul sistemului asigurărilor sociale de sănătate, nu se consideră oportună adoptarea unui act normativ de anulare a restanţelor la plata contribuţiei pentru asigurările sociale de sănătate. În aceste condiţii, propunem respingerea iniţiativei respective. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Dacă doreşte cineva să intervină? Nu doreşte. În consecinţă, vom supune respingerea acestei propuneri legislative la votul final de marţi. |
|||||
|
|
Mai sunt încă 3 propuneri de respingere. Aş ruga pe reprezentanţii comisiilor să le prezinte foarte succint. Prima este la punctul 26: Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.44/1994. Doamna preşedinte Smaranda Dobrescu. |
|
|||
|
Stimaţi colegi, Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea unor dispoziţii din Legea nr.44/1994 privind veteranii de război, precum şi unele drepturi ale invalizilor şi văduvelor de război. Comisia propune plenului respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente. Primul: dispoziţiile propunerii legislative mai sus menţionate se regăsesc în Legea nr.167/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr.44 privind veteranii de război, precum şi unele drepturi ale invalizilor şi văduvelor de război, lege publicată în "Monitorul Oficial" partea I, nr.254/16 aprilie a.c. Al doilea motiv: prevederile neacceptate din propunerea legislativă inţiată de domnii deputaţi Andrei Ioan Chiliman şi Nicolae Vlad Popa, acelea referitoare la posibilitatea împroprietăririi veteranilor cu locuinţa proprietate de stat în care domiciliază ori cu despăgubirea acordată în sumă echivalentă contravalorii terenului la care aveau drepturi şi nu l-au dobândit din cauza deficitului de teren, au făcut obiectul respingerii şi în raportul comisiei înaintat plenului cu nr.460 din 18 decembrie 2001 asupra Proiectului de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.44, devenit, mai apoi, Legea nr.167/2002, întrucât aceste măsuri instituie puncte discriminatorii între beneficiarii drepturilor şi exced posibilităţile actuale de finanţare de la bugetul de stat. În urma dezbaterii propunerii legislative, în şedinţa din 14 mai a.c., comisia a propus respingerea cu unanimitate de voturi. Mulţumesc. |
|||||
|
Mulţumesc. Dacă cineva doreşte să facă comentarii, să intervină? Nu. Vom supune şi această propunere votului final, marţi. |
|||||
|
|
-Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art.54 din Legea administraţiei publice locale. De asemenea, Comisia pentru administraţia publică ne propune respingerea acestei propuneri. Le luăm pe rând. |
|
|||
|
În legătură cu această propunere legislativă, raportul menţionează adresa nr.75/3 aprilie 2002, prin care a fost sesizată Comisia de administraţie, iar la întocmirea raportului s-au avut în vedere avizul Consiliului Legislativ nr.403/25 martie. Propunerea legislativă, în plus, a fost dezbătută în şedinţa din 14 martie 2002. Prin iniţiativa legislativă, s-a dorit completarea art.54, în sensul extinderii sferei categoriilor de persoane care pot asista la lucrările consiliilor locale şi care pot lua cuvântul în cadrul şedinţelor acestora, dar fără a avea drept de vot. Comisia de administraţie publică propune respingerea acestei propuneri legislative, pe următoarele considerente. Prevederile art.54 ale legii sunt clare şi cuprinzătoare şi nu mai necesită completări. Şedinţele consiliilor locale sunt publice, putând participa orice persoană interesată care şi-a manifestat dorinţa în acest sens. Prevederile art.54 trebuie corelate şi cu cele ale art.43 alin.1, potrivit cărora, şedinţele consiliilor locale sunt publice, precum şi ale art.40 alin.6, prin care se stabileşte obligativitatea aducerii la cunoştinţa locuitorilor comunei, etc. Din coroborarea textelor, rezultă că există deja cadrul legal necesar pentru orice persoană să participe la şedinţele consiliului local. A impune, prin lege, ca orice persoană invitată să poată lua cuvântul în cadrul şedinţelor de consiliu, este o forţare nepermisă a legii, menită să ducă la atingerea principiului autonomiei locale, principiu consacrat atât de Legea nr.215, cât şi de Constituţie. În final, comisia propune respingerea acestei propuneri legislative. |
|||||
|
Mulţumesc. Dacă dintre dumneavoastră doreşte cineva să facă comentarii? Nu. Mulţumesc. Vom supune votului final propunerea de respingere, marţi. |
|||||
|
|
Rămâneţi acolo, domnule deputat, pentru a prezenta şi raportul la propunerea legislativă următoare. |
|
|||
|
Este vorba de o nouă propunere legislativă, tot pentru completarea unor prevederi ale Legii nr.215, tot cu adresa nr.76 din 3 aprilie 2002... |
|||||
|
Nu citiţi tot textul, cu număr de adresă, cu tot... Motivaţi propunerea dumneavoastră de respingere. |
|||||
|
Propunerea este de respingere a acesteia, având în vedere că există cadrul legal necesar pentru ca primarul să răspundă pentru modul în care a gestionat patrimoniul localităţii în ultimul de mandat, ş.a.m.d. Aceasta este propunerea de respingere. |
|||||
|
Mulţumesc foarte mult. Dacă sunt comentarii din partea dumneavoastră? Nu sunt. Vom supune propunerea de respingere votului final marţi. |
|||||
|
|
S-a prezentat Ministerul Finanţelor. Luăm în dezbatere Proiectul de Lege privind finanţele publice. Aveţi cuvântul, pentru a-l prezenta. Am rugămintea să vă prezentaţi, pentru stenogramă, distinse domnule ministru. |
|
|||
|
Domnul Enache Jiru: Sunt secretar de stat Enache Jiru, Ministerul de Finanţe. Proiectul Legii privind finanţele publice aduce o serie de noutăţi menite să asigure un management eficient al fondurilor publice. Principalele elemente care au condus la modificarea actualei Legi privind finanţele publice au fost: adoptarea unor legi de către Parlamentul României, prin care s-au adus precizări, reformulări de texte, modificări terminologice, concepte noi, s-au stabilit noi sarcini pentru unele instituţii implicate în procesul bugetar, şi necesitatea compatibilizării legislaţiei naţionale în materie de finanţe publice cu Aquis-ul comunitar privind regulile şi principiile Comunităţii Europene în domeniul procedurii bugetare, în principal cu Regulamentul financiar din decembrie 1977 al Uniunii Europene, cu modificările şi completările ulterioare. Dintre principalele propuneri în proiectul legii, am menţiona următoarele: stabilirea unui calendar pragmatic în cadrul procedurii bugetare, prin stipularea unor termene precise pentru etapele procesului bugetar, privite în relaţia cauzală între ele; conturarea cadrului macroeconomic; transmiterea Scrisorii-cadru şi stabilirea limitelor de cheltuieli pentru ordonatorii principali de credite, încă din prima parte a anului, pentru a conferi mai multă stabilitate politicii macroeconomice; informarea Comisiilor pentru buget, finanţe şi bănci ale Parlamentului asupra obiectivelor fiscale şi bugetare pentru anul bugetar, pentru a da posibilitatea acestuia să-şi exprime opinia asupra obiectivelor propuse şi relevanţei lor; introducerea Cadrului indicativ pe 3 ani, un instrument de disciplină bugetară şi un cadru de referinţă pe termen mediu, ce va permite crearea unui spaţiu de manevră în decursul procedurii bugetare; elaborarea şi aprobarea de programe pentru unele activităţi, asigurându-se astfel o apreciere corectă a cheltuielilor de către Legislativ, precum şi creşterea responsabilităţii Executivului în alocarea resurselor; obligaţia ordonatorilor principali de credite de a prezenta anual performanţele fiecărui program; prezentarea celor 4 faze ale cheltuielilor bugetare; definirea şi delimitarea acestora, respectiv angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata, ceea ce demonstrează că execuţia bugetară funcţionează pe baza practicii bugetare convenţionale şi pe principiul separării atribuţiilor ordonatorilor de credite faţă de contabili. Merită subliniat faptul că promovarea acestui act normativ şi aprobarea lui de către Parlament, în prima jumătate a anului 2002, astfel încât să intre în vigoare la 1 ianuarie 2003, împreună cu celelalte reglementări ce derivă din aplicarea acestuia, constituie un angajament asumat de Guvernul României în procesul negocierilor pentru aderarea la Uniunea Europeană. Comisia de specialitate a Camerei Deputaţilor a întocmit raportul de adoptare cu amendamente care au fost acceptate de Ministerul Finanţelor Publice, şi Ministerul Finanţelor propune susţinerea şi adoptarea actului normativ în forma rezultată din raport. |
|||||
|
Mulţumesc. Domnule Grigoraş, suntem în procedură de urgenţă. Vă rog să prezentaţi propunere de timpi de dezbatere. |
|||||
|
Comisia a întocmit raport favorabil, a reţinut o serie de amendamente, am avut în vedere şi avizele primite de la comisiile care au fost sesizate pentru avize. Propunem, pentru dezbatere, timp total 25 de minute, 2 minute pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Dacă sunteţi de acord cu acest lucru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitatea celor prezenţi. Trecem, stimaţi colegi, la dezbaterea proiectului de lege. La titlu, dacă sunt obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră. Votat în unanimitate. Titlul capitolului I. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. La art.1, urmăriţi, vă rog, amendamentul 1. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 1? Admis amendamentul 1, modificat art.1. La art.2, urmăriţi amendamentul 2. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 2, se modifică, în mod corespunzător art.2. La art.3, vă rog să urmăriţi amendamentul 3, din partea comisiei. De fapt, la art.3 alin.1, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în formularea iniţială. Art.3 alin.2. Urmăriţi amendamentul 3 de la pag.4. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul, se modifică art.3 alin.2 în mod corespunzător. La art.4, comisia nu a avut obiecţiuni, dacă aveţi dumneavoastră? Nici dumneavoastră. Votat în formularea iniţială. Art.5, 6, 7 - dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în formularea iniţială. Titlul capitolului 2. Nu aveţi obiecţiuni? Votat în formularea iniţială. Titlul secţiunii I. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art.8. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. La art.9, vă rog să urmăriţi amendamentul 4. Amendamentul 4 vizează lit.d). În consecinţă, vă întreb dacă la art.9 lit.a), b), c) aveţi obiecţiuni. Comisia nu a avut. Nu aveţi. Votat în formularea iniţială. La lit.d), urmăriţi amendamentul 4. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 4 şi se modifică art.9 lit.d) în mod corespunzător. Art.10 alin.1. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră. Votat în unanimitate în formularea iniţială. Art.10 alin.2. Urmăriţi amendamentul 5. Nu aveţi obiecţiuni la amendamentul 5. Votat în unanimitate. Se modifică art.10 alin.2 în mod corespunzător. Art.10 alin.3. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votat în formularea iniţială. Art.10 alin.4. Urmăriţi amendamentul 6. Nu aveţi obiecţiuni. Votat amendamentul şi se modifică art.10 alin.4 în mod corespunzător. Art.10 alin.5. Urmăriţi amendamentul 7. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul 7. Modificat art.10 alin.5 în mod corespunzător. Art.11. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art.12. Urmăriţi amendamentul 8. Nu sunt obiecţiuni la amendamentul 8. Votat în unanimitate. Se modifică art.12 în mod corespunzător. Art.13 şi 14. Comisia nu avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu este. Votat în formularea iniţială. La art.15 alin.1, urmăriţi amendamentul 9. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul 9, se modifică art.15 alin.1 în mod corespunzător. De fapt, la amendamentul 9 de la art.15 alin.1 se modifică doar lit.e)? (Se adresează domnului deputat Neculai Grigoraş) Bun. Deci vă rog să reţineţi: amendamentul 9 propune, practic, modificarea părţii introductive a alin.1 şi lit.e). Aţi votat amendamentul, textele se modifică în mod corespunzător. Pentru art.15 alin.2, urmăriţi amendamentul 11. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul, se modifică alin.2 în mod corespunzător. Titlul secţiunii a II-a. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art.16. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. La art.17 alin.1, urmăriţi amendamentul 12. Nu veţi obiecţiuni. Admis amendamentul 12, se modifică art.17 alin.1 în mod corespunzător. La art.17 alin.2, urmăriţi amendamentul 13. Nu aveţi obiecţiuni la amendament, se modifică alin.2 de la art.17 în mod corespunzător. Art.17 alin.3. Urmăriţi amendamentul 14. Nu aveţi obiecţiuni la amendament. Se modifică alin.3 în mod corespunzător. Art.17 alin.4. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art.18. Comisia nu avut amendamente. Nici dumneavoastră. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. La art.19, urmăriţi la lit.b). Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 15 cu privire la lit.b) de la art.19... |
|||||
|
Domnul Neculai Grigoraş (din loja comisiei): La lit.h)! |
|||||
|
Urmăriţi, stimaţi colegi, amendamentul 15. Amendamentul vizează modificarea doar a literei... (Se uită pe materiale) Încă o dată, stimaţi colegi, pentru că aici au fost nişte sublinieri greşite ale textului proiectului pe care îl am eu în faţă, la art.19, prin amendamentul 15 se propune doar modificarea lit.h). Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul şi se modifică, de la art.19 lit.h), celelalte litere urmând să rămână în formularea iniţială, cu excepţia lit.o), unde, prin amendamentul 16 de la pag.8, comisia ne propune o nouă formulare.Vă rog să urmăriţi la pag.8 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul 16, se modifică şi lit.o). Întreb, încă o dată, dacă la celelalte litere care nu au fost modificate de comisie aveţi vreo obiecţiune? Nu. În consecinţă, art.19 s-a votat în formularea rezultată. Art.20, 21, 22, 23, 24, 25, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nici dumneavoastră. Votate în formularea iniţială. Titlul capitolului III. Nu sunt obiecţiuni. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art.26, 27, 28. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră. Votate în formularea iniţială. Art.29, 30. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţială. Titlul secţiunii a II-a. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art.31, 32, 33. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră. Votate în formularea iniţială. La art.34 alin.1 şi 2, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în formularea iniţială. După alin.1 şi 2, comisia ne propune, prin amendamentul 17, un nou alin.21. Urmăriţi alineatul nou de la art.34 propus prin amendamentul 17. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat amendamentul, se introduce un nou alineat. Celelalte alineate, 3 şi 4, vor fi renumerotate. Dacă aveţi obiecţiuni la conţinutul acestora? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră. Votate în formularea iniţială, dar renumerotate. Art.35. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art.36, 37. Nu aveţi obiecţiuni. Votate în formularea iniţială. Titlul secţiunii a III-a. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art.38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46. Dacă aveţi obiecţiuni la vreunul din ele? Nu aveţi. Votate în unanimitate în formularea iniţială. Titlul secţiunii a IV-a. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în formularea iniţială. Art.47. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art.48. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art.49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţială. Titlul capitolului IV. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art.62, 63. Votate în formularea iniţială. Art.64, 65, 66. Urmăriţi-le la pag.33. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţială. Art.67, 68. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţială. Art.691. Urmăriţi amendamentul 18, îl găsiţi la pag.9 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 18, se modifică art.691 în mod corespunzător. Art.692. Comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate în formularea iniţială. Art.70. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Titlul capitolului V. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art.71, 72, 73. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţială. Titlul capitolului VI. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art.74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, care e şi ultimul. Dacă aveţi obiecţiuni la vreunul din aceste texte? Nu aveţi. Votate în formularea iniţială. Dacă este cineva dintre autorii amendamentelor respinse care doreşte să le susţină? Nu sunt. Vă rog, atunci, să constataţi că am încheiat dezbaterea la acest proiect de lege. Îl vom supune votului final în şedinţa destinată acestui scop în ziua de marţi. |
|||||
|
|
Următorul proiect, cel de la punctul 17, pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.53 pentru modificarea termenului de depunere a declaraţiilor de venit pe anul 2000. Suntem în procedură de urgenţă. Propuneţi, domnule deputat Grigoraş... |
|
|||
|
Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a întocmit raport favorabil, propune dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată. Propunem 5 minute timp total, 1 minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Vă mulţumesc. Trecem la dezbaterea proiectului de lege. La titlul acestuia, dacă... Aţi reţinut, comisia vă propune aprobarea în forma prezentată. Deci, dacă la titlu aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat titlul proiectului de lege în unanimitate. La cuprinsul articolului unic, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Titlul ordonanţei de urgenţă. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Cuprinsul articolului unic. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. Am parcurs proiectul de lege şi ordonanţa de urgenţă. Vom supune acest proiect votului final în ziua de marţi. |
|||||
|
|
Următorul, Proiectul de Lege privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor. Suntem şi aici în procedură de urgenţă. Domnule deputat Grigoraş, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere. |
|
|||
|
Propunem pentru dezbaterea proiectului de Lege privind regimul de suprevegere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei unor produse supuse accizelor, timp total 15 minute, 1 minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Dacă sunteţi de acord cu această propunere de dezbatere? Mulţumesc. Este cineva împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Trecem la dezbaterea proiectului. Aţi reţinut, comisia propune să se voteze cu modificările pe care le regăsiţi în raport. La titlul proiectului de lege vă rog să urmăriţi amendamentul 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, se modifică titlul legii. La art.I vă rog să urmăriţi amendamentul 2. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 2? Nu aveţi. Admis amendamentul, se modifică cuprinsul art.I în mod corespunzător. Art.II din cuprinsul legii. Vă rog să urmăriţi amendamentul 3. Comisia vă propune prin aceste amendamente eliminarea textului. Vă rog stimaţi colegi, să mă scuzaţi, reluăm dezbaterile, s-au încurcat rapoartele care sunt puse. Revin la titlu: Lege privind regimul de supraveghere şi autorizare a producţiei, importului şi circulaţiei la produsele supuse accizelor. Dacă aveţi obiecţiuni la acest titlu? Nu. Votat în unanimitate. Art.1 şi 2 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut, nici dumneavoastră. Votate în unanimitate. Art.3, 4 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în unanimitate. Art.5, 6, 7 şi 8 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în unanimitate. La art.9, alin.1, 2, 3, 4 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut, nici dumneavoastră. Votate în formularea iniţială. Art.9, alin.5 urmăriţi amendamentul 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 1, se modifică în mod corespunzător art.9, alin.5. Art.9, alin.6, 7, 8, 9 şi 10 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a mai avut, nici dumneavoastră. Votate în formularea iniţială. Titlul secţiunii a II-a. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art.10 şi 11 dacă aveţi obiecţiuni, nici dumneavoastră. Votate în unanimitate. Art.12 alin.1 dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în formularea iniţială. Art.12 alin.2 urmăriţi amendamentul 2. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul, se modifică în mod corespunzător art.12 alin.2. Art.13. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în formula iniţială. Titlul cap.II. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formula iniţială. Art.14. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formula iniţială. Art.15 alin.1 - nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art.15 alin.2. Urmăriţi din raport amendamentul 3. Nu aveţi obiecţiuni la amendamentul 3, admis, se modifică art.15 alin.2 corespunzător. Art.16, 17 - nu sunt obiecţiuni, votate în formularea iniţială. Art.18 alin.1. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art.18 alin.2 - urmăriţi amendamentul 4. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art.18, alin.3, 4, 5, 6, 7 şi 8. Nu aveţi obiecţiuni. Toate aceste alineate votate în formularea iniţială. Art.19. Urmăriţi amendamentul 5. Nu aveţi obiecţii. Votat amendamentul, se modifică art.19. Titlul cap.III. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art.20, 21, 22, 23, 24. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţială. Titlul cap.IV. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art.25, 26. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţială. Titlul cap.V. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art.27. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. Art.28 alin.1. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. La art.28, alin.2 urmăriţi amendamentul 6. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, se modifică alin.2 în mod corespunzător. Art.28, alin.3, 4, 5, 6. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţii? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră nu aveţi. Votate în unanimitate. Titlul cap.VI. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţială. La art.29 dacă sunt obiecţiuni? Nu aveţi nici dumneavoastră. Votat în formularea iniţială. Titlul II, votat în formularea iniţială. Art.30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţială. Art.39, alin.1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în formularea iniţială. Art.39, alin.2 şi 3. Vă rog să urmăriţi amendamentul 7. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 7? Nu aveţi. Admis în unanimitate, se modifică în mod corespunzător alin.2 şi 3. Art.40. Nu aveţi obiecţiuni, votat în formularea iniţială. Art.41. Nu aveţi obiecţiuni, votat în formularea iniţială. Art.42, 43, 44. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţială. Art.45, 46, 47, 48. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţială. Art.49. Urmăriţi amendamentul 8. Comisia propune un alineat nou. Vă întreb în aceste condiţii dacă la art.49, la textul iniţial dacă aveţi obiecţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Acesta va deveni alin.1. După alin.1 se va introduce, potrivit propunerii comisiei, un alineat nou pe care îl găsiţi la amendamentul 8. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. S-a admis amendamentul, se introduce un nou alineat la art.49. Prin amendamentul 9, comisia vă propune eliminarea titlului III integral, a titlului deci. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 9? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Se elimină titlul capitolului. Din art.50 ce să înţeleg? Rămâne în formularea inţială, stimată comisie? |
|||||
|
Domnul Neculai Grigoraş (din loja comisiei): Nu, se elimină cu totul art.50. |
|||||
|
Şi cu art.50? Vă rog să vă uitaţi cu atenţie, pentru că aici aţi propus doar titlul să se elimine. Stimaţi colegi, din intervenţia iniţiatorului şi a comisiei, înţeleg că se doreşte eliminarea şi a titlului şi a art.50. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 9? Nu aveţi. Admis amendamentul, se elimină şi titlul şi art.50. Titlul IV, care se va renumerota. Dacă aveţi obiecţiuni la titlu? Nu aveţi. Admis titlul care va fi renumerotat. Art.51 care şi el va fi renumerotat. Urmăriţi vă rog la lit.a), b), c) dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în unanimitate. Lit.d), urmăriţi amendamentul 10. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul 10, se modifică lit.d) de la art.51. La restul textului dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Prin amendamentul 11, comisia ne propune o literă nouă, după lit.d). Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 11? Nu aveţi. Admis amendamentul, se introduce lit.e). La art.52 alin.1 de la lit.a) până la lit.u) comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Admise toate în formularea liniţială. La lit.v) urmăriţi amendamentul 12. La amendamentul 12, vă rog domnule Grigoraş. |
|||||
|
Trebuie să facem o corectură, respectiv să eliminăm o sintagmă şi textul de la lit.v) va avea următorul conţinut: "Achiziţionarea în vederea prelucării sau a comercializării altor produse supuse autorizării..." şi textul curge. Deci, eliminăm "de produse supuse regimului de autorizare". |
|||||
|
Dacă sunteţi de acord cu reformularea amendamentului 12, cum v-a propus domnul Grigoraş. Şi iniţiatorul este de acord. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate s-a adoptat amendamentul 12. Pentru lit.x), y), comisia nu a avut obiecţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votate în formula iniţială. La lit.z), urmăriţi amendamentul 13. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 13, se modifică lit.z) în mod corespunzător. La alin.2 de la lit.a) până la lit.l), comisia nu a avut obiecţii, dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votate în unanimitate în formula iniţială. La lit.m) urmăriţi amendamentul 14. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate amendamentul, se modifică lit.m) în mod corespunzător. Alin.3, 4, 5 şi 6 de la art.52. Nu aveţi obiecţiuni. Votate în formularea iniţiatorului. Art.53. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în formula iniţiatorului. Art.54, 55. Nu aveţi obiecţiuni. Votate în formularea iniţială. Art.56, 57, 58. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţiatorului. Titlul V care va fi renumerotat. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului. Art. 59. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului. Art.60, 61, 62, 63, 64 care este şi ultimul. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votate în formularea iniţiatorului. Anexa 1. Nu sunt obiecţiuni. Votată în formularea iniţiatorului. Anexa 2. Nu sunt obiecţiuni. Formularea iniţiatorului. Anexa 3, 4, 5, anexa 6, anexa 7, anexa 8, anexa 9, anexa 10, 11, care este şi ultima. Dacă aveţi obiecţiuni la vreuna din aceste anexe? Nu aveţi. Votate în unanimitate în formularea iniţiatorului. Vă rog să constataţi că am parcurs acest proiect de lege, are caracter organic, vom supune proiectul votului final în ziua de marţi. |
|||||
|
|
Cu Ministerul Finanţelor aici prezent, mai avem două proiecte foarte scurte şi vă propun să le parcurgem. Proiectul de Lege privind stabilirea dobânzii de referinţă către Banca Naţională. Iniţiatorul îl rog să-l prezinte sau suntem în procedură de urgenţă? Da, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere. |
|
|||
|
Propunem pentru dezbaterea proiectului de Lege privind stabilirea dobânzii de referinţă de către Banca Naţională a României, timp total 5 minute, un minut pentru fiecare intaervenţie. Comisia nu are amendamente. |
|||||
|
Sunteţi de acord stimaţi colegi, cu aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitatea celor prezenţi. La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.1. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.2. Nu aveţi obiecţiuni. Votate amândouă în formularea iniţiatorului. Am parcurs textele proiectului de lege, vom supune votului final acest proiect marţi. Ultimul proiect pe care putem să-l luăm în timpul care ne-a mai rămas, cel de la pct.20, privind măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale. Rog iniţiatorul să-l prezinte foarte succint. Lipseşte iniţiatorul. În aceste condiţii, vă rog să constataţi că suntem la sfârşitul programului de şedinţă. Declar închisă şedinţa de astăzi, nu înainte de a vă anunţa că moţiunea depusă de colegii noştri de la Partidul Naţional Liberal şi Partidul Democrat va fi dezbătută în ziua de luni, la ora 18.00. Vă mulţumesc. Şedinţa s-a încheiat la ora 12.35. |
|||||
 |
