Parliamentary debates
Parliamentary debates
Sittings of the Chamber of Deputies of December 12, 2002
- Abstract of the sittings
- Full-text of the sittings
- Published in Monitorul Oficial no.179/2002
| You are here:: | Prima pagina > Parliamentary debates > Sittings of the Chamber of Deputies of December 12, 2002 |
Sittings of the Chamber of Deputies of December 12, 2002
|
Şedinţa a început la ora 9.45. Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Constantin Niţă şi Nicolae Leonăchescu, secretari. |
|
||
|
Stimaţi colegi, Daţi-mi voie să declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor. Vă anunţ că din cei 344 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa 246, sunt absenţi 98, 41 participă la alte acţiuni parlamentare. O să vă dau o veste care nu o să vă bucure prea mult. La sfârşitul zilei va trebui să facem un vot final asupra legilor pe care le dezbatem astăzi, vot final care se va solda în mod sigur cu apel nominal, pentru că prezenţa văd că nu este prea bună. Informare cu privire la iniţiativele care sunt înregistrate la Biroul permanent: 1. Propunerea legislativă pentru modificarea art.180 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, iniţiată de domnul deputat Petre Naidin. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003. 2. Propunerea legislativă privind creşterea cuantumului pensiei tuturor pensionarilor agricoli la nivelul venitului minim garantat, stabilit prin Legea 416/2001, iniţiată de un număr de cinci deputaţi. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003. 3. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.70/1991 privind alegerile locale, iniţiată de 11 deputaţi PUR. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avize, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, Comisia pentru administratie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003 4. Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Vlădeni, judeţul Dâmboviţa, iniţiată de un număr de şapte parlamentari. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003. 5. Propunerea legislativă privind declararea oraşului Moreni ca municipiu, iniţiată de un număr de şapte parlamentari. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administratie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003. 6. Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Negrileşti, judeţul Vrancea, iniţiată de un număr de cinci parlamentari. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003. 7. Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Ploscuţeni, judeţul Vrancea, iniţiată de un număr de cinci parlamentari. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administratie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003. 8. Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Păuleşti, judeţul Vrancea, iniţiată de un număr de cinci parlamentari. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003. 9. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.36/2002 privind taxele şi impozitele locale, cu modificările şi completările ulterioare, iniţiată de 3 deputaţi PNL. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize: Comisia pentru administratie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003. 10. Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr.523/2002 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.158/2001 privind regimul accizelor, iniţiată de un număr de 4 deputaţi. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru aviz: Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003. 11. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.27/1994 privind impozitele şi taxele locale, iniţiată de un număr de 3 deputaţi. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci; pentru avize: Comisia pentru administratie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003. 12. Propunerea legislativă privind acordarea tichetelor de carte, iniţiată de un număr de doi deputaţi. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret si sport; pentru avize: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003. 13. Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Popeşti, judeţul Vrancea, iniţiată de un număr de cinci parlamentari. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administratie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize: Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003. 14. Propunerea legislativă pentru modificarea O.U.G. nr.47/2002 privind modificarea şi completarea Legii minelor nr.61/1998 şi a Legii petrolului nr.134/1995, iniţiată de 2 deputaţi PNL. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii şi servicii; pentru avize, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003. 15. Propunerea legislativă privind organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale pentru Egalitatea de Şanse, iniţiată de un număr de 4 parlamentari. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond: Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru muncă şi protecţie socială, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale. Termenul de depunere a raportului: 16 decembrie 2002. În conformitate cu prevederile art.107 din Regulamentul Camerei Deputaţilor acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. |
||||
|
|
Primul proiect înscris astăzi dintre cele supuse dezbaterii este de fapt un raport al Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului 14/2002 privind constituirea şi funcţionarea parcurilor ştiinţifice. Vă rog să urmăriţi raportul. La pct.1 text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.2, varianta Senatului, care propune eliminarea textului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.3 tot text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Vom supune votului final acest raport în şedinţa specială de vot final. |
|
||
|
|
Următorul raport: raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului 152/2000 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.67/1997 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Oficiului Naţional al Cinematografiei şi constituirea Fondului cinematografic naţional. Pct.1 textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.2, tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.3, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.4, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.5 şi 6, variantele Senatului. Dacă aveţi vreo obiecţiune. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate ambele texte. Pct.7, varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.8, varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.9 şi 10, tot variantele Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.11 şi 12., tot variantele Senatului. Aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.13, varianta Senatului. Nu aveţi obiecţiuni. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.14, varianta Senatului. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.15 şi 16, tot variantele Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.17 şi 18, varianta Senatului. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.19 şi 20, varianta Senatului. Nu sunt obiecţiuni. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.21, 22, varianta Senatului. Nu sunt obiecţiuni. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.23, varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.24, 25, variantele Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.26, 27, 28, variantele Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.29, 30, variantele Senatului. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.31, 32, tot variantele Senatului. Nu sunt obiecţiuni. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct. 33, 34, variantele Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.35, varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.36, 37, 38, variantele Senatului. Nu sunt obiecţiuni. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.39, 40, variantele Senatului. Nu sunt obiecţiuni. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.41, varianta Senatului. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Am parcurs textele raportului de mediere, îl vom supune votului final în şedinţa specială de vot final. |
|
||
|
|
Proiectul de Lege privind ratificarea Convenţiei între România şi Republica Slovenia pentru evitarea dublei impuneri. Domnule ministru Gaspar, aveţi cuvântul. |
|
||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Proiectul de lege pe care-l supun spre dezbatere şi aprobare plenului Camerei Deputaţilor din însărcinarea Guvernului are ca obiect de reglementare ratificarea Convenţiei între România şi Republica Slovenia pentru evitarea dublei impuneri şi prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit şi pe capital, Convenţie care a fost semnată la Bucureşti la data de 8 iulie 2002. Convenţia semnată este în concordanţă cu legislaţia fiscală din ţara noastră şi cu practica promovată de România în acest domeniu. Totodată, Convenţia reglementează probleme privind schimbul de informaţii, nediscriminarea, metodele de evitare a dublei impuneri, procedura amiabilă, intrarea în vigoare şi respectiv denunţarea acesteia. Proiectul de lege a fost dezbătut şi adoptat de Senat, a fost avizat favorabil de Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a Camerei Deputaţilor şi ca atare, domnule preşedinte, rog plenul Camerei să voteze acest proiect de lege în forma adoptată de Senat. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc. Domnule Grigoraş, vă rog să prezentaţi raportul Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci. |
||||
|
Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat proiectul de Lege privind ratificarea Convenţiei între România şi Republica Slovenia pentru evitarea dublei impuneri şi prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit şi pe capital, semnată la Bucureşti la 8 iulie 2002, a întocmit raport favorabil, propune dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată de Senat. S-a avut în vedere la întocmirea raportului avizele de la Comisia pentru politică externă şi respectiv, Consiliul Legislativ. Vă mulţumesc. |
||||
|
Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri generale? Poftiţi, domnule Damian Brudaşca. |
||||
|
Comisia de politică externă a dat aviz favorabil acestui proiect de lege, având în vedere faptul că în ultima perioadă de timp se constată o prezenţă din ce în ce mai dinamică a Sloveniei în activităţile economice din România. În acest sens, este de evidenţiat, pe de o parte, investiţia directă de capital, participarea la procesul de privatizare al unor societăţi comerciale, atât din domeniul producţiei farmaceutice, cât şi în domeniul tehnicii de vârf din România. Având în vedere aceste aspecte şi pentru a evita situaţiile de evaziune fiscală şi de neachitare către bugetul de stat al unor drepturi cuvenite legal, am considerat că este binevenită încheierea unei asemenea Convenţii, care, aşa cum a precizat reprezentantul Guvernului, îndeplineşte prevederile actelor şi practicilor internaţionale în materie, drept pentru care Comisia de politică externă a dat acest aviz favorabil şi va susţine votarea Legii privind ratificarea Convenţiei între România şi Republica Slovenia. Mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc. Dacă mai doreşte altcineva? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege în forma care a fost adoptată de către Senat. La titlul acesteia dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Cuprinsul articolului unic, care conţine dispoziţia de ratificare a Convenţiei, convenţie ce o aveţi ataşată în continuarea legii. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Vom supune proiectul votului final la sfârşitul acestei zile. Repet invitaţia făcută colegilor ca, în jurul orei 12.00, să vină pentru vot final la textele pe care le adoptăm astăzi. |
||||
|
|
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului 128/2002 pentru modificarea art.15 din Ordonanţa Guvernului nr.40/2000 privind acreditarea agenţiilor de credit în vederea administrării fondurilor pentru acordarea de microcredite. Suntem în procedură de urgenţă. Domnule Grigoraş, vă rog să prezentaţi timpii de dezbatere pe care-i propuneţi. |
|
||
|
Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune pentru dezbaterea proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.128/2002, 5 minute timp total, 1 minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc. |
||||
|
Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi de dezbatere alocaţi? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Dacă doreşte cineva să facă vreo precizare prealabilă? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege. La titlul acesteia dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Adoptat în unanimitate. La textul articolului unic, în formula Senatului, nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. Titlul ordonanţei de urgenţă. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Textul articolului unic dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. Vom supune, la sfârşitul zilei, proiectul de lege votului final. |
||||
|
|
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului 135/2002 pentru ratificarea Acordului de împrumut pentru proiectul de dezvoltare instituţională a sectorului privat şi public, semnat la Bucureşti, 13 septembrie 2002, procedură de urgenţă. Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, aveţi cuvântul domnule Grigoraş. Propuneţi şi timpii şi pe scurt şi proiectul. |
|
||
|
Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.135/2002 pentru ratificarea Acordului de împrumut pentru proiectul de dezvoltare instituţională a sectorului privat şi public, semnat la Bucureşti la 13 septembrie 2002 între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare, a întocmit raport favorabil. S-a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, propune dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată de Senat, propunem timp total 10 minute, 1 minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc. |
||||
|
De acord, stimaţi colegi, cu această repartizare a timpilor de dezbatere? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Dacă doreşte cineva să facă vreo precizare prealabilă? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege. La titlul acesteia dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Cuprinsul articolului unic. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Titlul ordonanţei de urgenţă. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.1, 2, 3, nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Art.4, 5, 6, nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Art.7, 8, nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Art.9, care este şi ultimul, nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Vom supune votului final acest proiect de lege la sfârşitul şedinţei. |
||||
|
|
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.164/2002 privind plata obligaţiilor bugetare scadente la 25 decembrie 2002. Tot în procedură de urgenţă suntem şi aici. Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, domnule preşedinte, vă rog. |
|
||
|
Da, comisia a întocmit raport favorabil, propune dezbaterea şi adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.164/2002 în forma prezentată de Guvern. Propunem timp total 5 minute, 1 minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc. |
||||
|
Dacă sunteţi de acord cu această propunere? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Dacă doreşte cineva să intervină pentru precizări prealabile? Nu. La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Cuprinsul articolului unic, care conţine dispoziţia de aprobare a ordonanţei. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Titlul ordonanţei de urgenţă. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Cuprinsul articolului unic. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. |
||||
|
|
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.138/2002 pentru completarea art.45 din Ordonanţa Guvernului nr.36/2002 privind impozitele şi taxele locale. Suntem în procedură de urgenţă. Domnul Grigoraş. |
|
||
|
Comisia propune pentru dezbaterea proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.138/2002 pentru completarea art.45 din Ordonanţa nr.36/2002 5 minute timp total, 1 minut pentru fiecare intervenţie. Comisia a reţinut şi două amendamente, dar proiectul de lege este relativ de dimensiuni mici. Vă mulţumesc. |
||||
|
Dacă doreşte cineva să participe la dezbateri generale? Nu. Trecem la votare, după dezbatere, bineînţeles, a proiectului de lege. Urmăriţi vă rog în paralel şi raportul comisiei care a propus două amendamente. La titlul legii nu sunt obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La cuprinsul articolului unic vă rog să urmăriţi amendamentul 1. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul, nu se modifică cuprinsul articolului unic. Titlul ordonanţei de urgenţă. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Preambulul articolului unic. Nu sunt obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La alin.3 care face obiectul intervenţiei de modificare, vă rog să urmăriţi amendamentul 2. Dacă aveţi obiecţiuni? Da, poftiţi domnule Brudaşca, îmi cer scuze că nu vă văzusem. |
||||
|
Domnule preşedinte, Eu, pentru mai buna şi mai corecta exprimare, aş propune înlocuirea cuvântului "la" cu "din" în următorul context: "pentru şederea în staţiunile turistice declarate conform legii, taxa se determină pe baza cotei stabilite de consiliile locale între 0,5% şi 5% şi 5% din tarifele aplicate", nu "la tarifele aplicate". |
||||
|
Nu intrăm în mediere? (Domnul ministru Gaspar se consultă cu prezidiul.) |
||||
|
Exprimarea corectă, totuşi, cea consacrată, este că se aplică "la" şi nu "din". |
||||
|
Deci, este o exprimare tehnică. |
||||
|
Tehnică, sigur că da. |
||||
|
Domnul Damian Brudaşca (din bancă): ...se stabileşte "din", nu se stabileşte "la"; nu este destinaţie, ci arată sursa. Este vorba de limba română. |
||||
|
Domnule coleg, lăsaţi-i pe finanţişti să decidă în treburile care... |
||||
|
Să mă lase şi ei pe mine! Nu se poate invoca aspectul tehnic când este vorba de o inexactitate. |
||||
|
Domnule Gaspar, şi dumneavoastră susţineţi "la"? |
||||
|
Domnul Acsinte Gaspar (din loja ministerială): ...cotele se aplică "la"... |
||||
|
Domnul Damian Brudaşca (din bancă): ...se stabileşte "din"... |
||||
|
Supun textul amendamentului în formularea comisiei. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? 4 voturi împotrivă. Abţineri dacă sunt? Cu marea majoritate de voturi s-a adoptat textul comisiei. Cu aceasta, vă rog să constataţi că am parcurs şi proiectul de lege şi textul ordonanţei de urgenţă, vom supune proiectul votului final la sfârşitul şedinţei. |
||||
|
|
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.142/2002 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. Comisia juridică, domnule profesor Neagu, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere. Suntem în procedură de urgenţă. |
|
||
|
Domnule preşedinte, 10 minute şi 2 minute pentru luările de cuvânt. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Dacă doreşte cineva să facă vreo precizare prealabilă? Eventual, prezentaţi pe scurt proiectul, domnule profesor. |
||||
|
Comisia a fost sesizată cu un proiect de lege adoptat de Senat la 26 noiembrie 2002, am avut aviz favorabil de la Consiliul Legislativ, de asemenea, aviz favorabil de la Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. Comisia a dezbătut acest proiect de lege şi propune dumneavoastră ca să fie adoptat. Este vorba de proiectul de Lege privind procedura somaţiei de plată. Repet, în forma adoptată de Senat. Vă mulţumesc. |
||||
|
Dacă mai doreşte cineva să intervină? Trecem la dezbaterea proiectului pe texte. La titlul proiectului de lege nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Cuprinsul articolului unic, nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Titlul ordonanţei de urgenţă. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.I, preambul. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Pct.1, 2, 3, 4. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Pct.5, 6 şi 7. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Art.II. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Am parcurs textele proiectului de lege şi ale ordonanţei de urgenţă. Îl vom supune votului fin al la sfârşitul zilei. |
||||
|
|
trecem la pct.16, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.151/2002 privind prorogarea termenului prevăzut la art.1 alin.(1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.121/2001 pentru suspendarea temporară a tuturor procedurilor referitoare la adopţiile internaţionale. Tot procedură de urgenţă. Comisia juridică, domnule profesor Neagu, propuneţi timpii de dezbatere. |
|
||
|
Ca şi la celălalt proiect de lege, domnule preşedinte, propun 10 minute şi 2 minute pentru fiecare luare de cuvânt. |
||||
|
Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Vă rog să prezentaţi, pe scurt, proiectul. |
||||
|
Îngăduiţi-mi în câteva cuvinte să vă spun că este vorba de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului 121/2001 pentru suspendarea temporară a tuturor procedurilor referitoare la adopţiile internaţionale. A fost trimis comisiei noastre, avem avizul Consiliului Legislativ, aviz favorabil. De asemenea, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale a avizat favorabil proiectul de lege. Comisia a dezbătut şi propune plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi adoptare acest proiect de lege. Vă mulţumesc. |
||||
|
Şi eu vă mulţumesc. Dacă mai există vreo intervenţie? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege; la titlul acesteia dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. La cuprinsul articolului unic, care conţine dispoziţia de aprobare a ordonanţei. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Titlul ordonanţei de urgenţă. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Cuprinsul articolului unic. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Vom supune legea votului final la sfârşitul zilei de astăzi. |
||||
|
|
Proiectul de Lege privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord şi ţinutul Herţa ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de pace între România şi puterile aliate şi asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947. Tot procedură de urgenţă. Domnul profesor Neagu. |
|
||
|
Ţin să vă propun aceleaşi 10 minute şi 2 minute pentru fiecare luare de cuvânt. |
||||
|
Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Prezentaţi, pe scurt, proiectul de lege. |
||||
|
Da, domnule preşedinte. Acest proiect de Lege privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile, proprietatea acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord, Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de pace între România şi puterile aliate şi asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, trimis nouă la 2 decembrie. A fost dezbătut şi adoptat de Senat la 26 noiembrie 2002 cu respectarea prevederilor art.74 din Constituţia României. Avem, domnule preşedinte, aviz favorabil de la Consiliul Legislativ. De asemenea, avem aviz favorabil de la Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritorului şi echilibru ecologic. Comisia noastră a dezbătut acest proiect de lege şi cu unanimitate de voturi a hotărât să propună plenului Camerei spre dezbatere şi adoptare proiectul de lege pe care l-am menţionat. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul deputat Damian Brudaşca. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vreau să vă informez că eu însumi am avut un proiect de lege care vizează acelaşi obiect, care proiect de lege, din păcate, nu a primit avizul favorabil al Guvernului. Mă bucură însă că ideea pe care am ridicat-o, aceea a necesităţii acordării de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români care au fost nevoiţi, ca urmare a evoluţiei dintr-o anumită perioadă de timp, să părăsească locurile lor natale şi să se stabilească în România, îşi găseşte, în sfârşit, soluţie prin această lege. În felul acesta se realizează şi un echilibru, o tratare egală a tuturor cetăţenilor proveniţi din foste teritorii ale României Mari, ştiut fiind faptul că încă din 1996 a fost adoptată o lege pentru cetăţenii români proveniţi de pe fostul teritoriul românesc, actualmente aflat sub stăpânire bulgară. Pe de altă parte, apreciez un alt aspect foarte important: necesitatea asigurării aplicării în fapt a acestei situaţii, întrucât există foarte mulţi cetăţeni români proveniţi din aceste teritorii la care face trimitere legea care de ani de zile au încercat să intre legal în posesia bunurilor care le-au aparţinut. Comisia de politică externă, căreia i s-a cerut avizul în acest caz, a considerat că termenul iniţial prevăzut de către Guvern de 60 de zile pentru procurarea şi prezentarea documentelor este prea scurt, aavând în vedere dificultăţile multiple care există în cadrul arhivelor judeţelor din România. De aceea, s-a propus extinderea sa la 6 luni, pentru a se asigura timpul necesar obţinerii acestor materiale prin care să se efectueze reparaţiile morale şi materiale pentru cei care au avut de suferit. Chiar dacă ideea pe care am avut-o iniţial prin proiectul de lege nu a fost adoptată în forma pe care am propus-o, mă bucur că ea a fost folosită şi a inspirat pentru fapte bune actualul Guvern al României. Mulţumesc. |
||||
|
Domnul profesor Neagu şi apoi domnul ministru Gaspar. |
||||
|
Aş vrea să subliniez, permiteţi-mi, stimaţi colegi, că termenul propus, prelungirea lui, a fost aprobată de comisie de la 60 de zile la 6 luni. Legea a vrut un caracter reparatoriu, am socotit şi noi că necesită mult timp pentru procurarea documentului, cum arăta şi domnul deputat, de aceea, menţionez că amendamentul a fost admis. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Proiectul de lege pe care Guvernul l-a promovat şi a fost adoptat de Senat şi acum este supus dezbaterii plenului Camerei Deputaţilor, are ca temei art.27 alin.3 din Legea nr.304 din 1947 pentru ratificarea Tratatului de pace între România şi puterile aliate şi asociate, text prin care se instituie pentru Guvernul român obligaţia să despăgubească pe cetăţenii români pentru bunurile luate. Sigur că noi am avut în vedere şi unele sugestii care au fost făcute prin propunerea domnului deputat, astfel încât legea, în forma aceasta, cred că satisface din toate punctele de vedere. În plus, vreau să declar că Guvernul îşi însuşeşte amendamentul care a fost propus, de prelungirea termenului de 60 de zile la 6 luni, în situaţia în care, la expirarea celor 9 luni, beneficiarii nu au reuşit să-şi procure încă documentele. Deci, suntem de acord cu amendamentul propus de comisie. |
||||
|
Poftiţi, domnule Moisoiu. |
||||
|
Vă mulţumesc. Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În primul rând, vreau să apreciez această iniţiativă şi, în al doilea rând, aş dori ca să subliniez o altă idee, sau care este pe undeva legată de ceea ce s-a spus adineauri. Cunoscând din presă faptul că la Senat există această iniţiativă şi că se va discuta, încă în luna august m-am deplasat în Republica Moldova, pentru ca să tatonez situaţia unor bunuri pe care părinţii mei le-au avut acolo, ocazie cu care am constatat că nu se mai găsesc acte; toate au fost şterse din arhivă de către puterea politică sovietică şi care, în mare parte, în clipa de faţă, nu există. Discutând cu cei de acolo, respectiv procuror, judecător din localitatea respectivă, oamenii spuneau că, domnule, singura soluţie în acest caz ar fi o acţiune pe cale judecătorească. Mă îndoiesc că, după ce se promulgă legea, în 6 luni s-ar putea obţine un rezultat sau o sentinţă definitivă pe cale judecătorească în acest caz, care să ateste existenţa unor bunuri ale unor persoane care au avut de suferit. De aceea, cred că acest termen limită poate că ar fi bine să fie prelungit, sau să i se dea un rabat, o posibilitate pentru cei care au deschise procese pe această linie ca, în felul acesta, să poată să beneficieze şi dânşii de drepturile pe care legea le acordă. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul Gaspar. |
||||
|
Domnule deputat, primul termen care este prevăzut în lege la art.5 alin.1 este de 9 luni. Deci, cetăţeanul are la dispoziţie 9 luni şi, în situaţia în care, la expirarea celor 9 luni nu a reuşit să prezinte documentele care să însoţească cererea, atunci termenul se prelungeşte cu încă 6 luni. |
||||
|
Vă mulţumesc foarte mult. Trecem, stimaţi colegi, la dezbaterea şi votarea textelor proiectului de lege. La titlul acestuia, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.1. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.2, art.3 şi art.4. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Art.5. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.6. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.7. Vă rog să urmăriţi amendamentul comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, se modifică art.7. Art.8. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.9, art.10, art.11. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Art.12, art.13 şi art.14, care este şi ultimul. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Am parcurs textele proiectului de lege. Vom supune votului final acest proiect la sfârşitul zilei. Repet rugămintea adresată grupurilor parlamentare să vină în sală, pentru a putea vota aceste legi pe care le-am dezbătut astăzi, pentru a nu fi obligaţi să facem apelul. Vă rog, în jurul orei 11,00, să vină toată lumea în sală. |
||||
|
|
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.136/2002 privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea sediilor Parchetului Naţional. Domnule deputat Bara, aveţi cuvântul. |
|
||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Având în vedere adresa nr.1513 din 10.XII.2002, prin care Guvernul ne solicită să rediscutăm această ordonanţă privind spaţiul care se asigură pentru Parchetul Naţional Anticorupţie în Palatul de Justiţie, având în vedere o redimensionare şi o redistribuţie a spaţiilor respective, vă rog să propuneţi plenului să se retrimită la comisie această ordonanţă, urmând ca, în funcţie de această redistribuţie a spaţiilor, să putem s-o punem în discuţie la o dată ulterioară. Vă mulţumesc. |
||||
|
Supun votului dumneavoastră această propunere. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate; se restituie la comisie proiectul de lege. |
||||
|
|
Pct.19: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.53/2002 privind statutul-cadru al unităţilor administrativ-teritoriale. Domnul ministru Gaspar. Poftiţi. |
|
||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vă supunem spre dezbatere şi adoptare Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.53/2002 privind statutul-cadru al unităţilor administrativ-teritoriale. Ţin să precizez că, în momentul de faţă, acest statut este reglementat la nivel de hotărâre de Guvern, este vorba de Hotărârea nr.127 din 1992, în baza Legii nr.215/2001 privind administraţia publică locală. S-a emis acesta, pentru a stabili cadrul de organizare la nivelul consiliilor locale. Proiectul de lege a fost dezbătut de către Senat şi adoptat. De asemenea, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a examinat, a făcut o serie de amendamente, pe care Guvernul şi le însuşeşte. Ca atare, vă rog să supuneţi dezbaterii, domnule preşedinte, proiectul, cu amendamentele care au fost propuse de comisia sesizată în fond. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul deputat Bara, din partea Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a luat în discuţie Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.53/2002 privind statutul-cadru al unităţilor administrativ-teritoriale şi, ţinând cont de avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, avizul Consiliului Legislativ şi avizul Consiliului Economic şi Social, propune plenului Camerei admiterea raportului făcut de către comisie, cu amendamentele arătate în cadrul acestui raport. Vă mulţumesc. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule coleg. Dacă doreşte cineva să intervină cu precizări prealabile? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege. La titlul acestuia, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La cuprinsul articolului unic, urmăriţi amendamentul nr.1. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul, modificat cuprinsul articolului unic. Titlul ordonanţei. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Preambul. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. La art.1 nu sunt obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Votat în unanimitate. La art.2, urmăriţi amendamentul nr.2, care priveşte modificarea alin.1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat amendamentul, modificat alin.1. La art.2 alin.2, nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea Guvernului. Art.3. Urmăriţi, pentru alin.1, amendamentul nr.4. Dacă aveţi obiecţiuni? Deci, la alineatele care sunt în cuprinsul art.3 nu sunt obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat textul art.3, cu cele 4 amendamente din ordonanţă. Urmăriţi, însă, amendamentul nr.4. Comisia propune un alineat nou - alin.5. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.4? Nu aveţi. Admis amendamentul. Se introduce la art.3 alin.5. La art.4, textul rămâne nemodificat. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.5. Urmăriţi amendamentul nr.6. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul nr.6, se modifică alin.1. Alin.2. Nu sunt obiecţiuni de la comisie. Dacă aveţi dumneavoastră? Votat în formularea Guvernului. La art.6, pentru lit.a), urmăriţi amendamentul nr.7. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, modificată lit.a). Pentru lit.b) până la lit.k), nu mai sunt obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Votate toate în formularea Guvernului. Art.7. Urmăriţi amendamentul nr.8. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul nr.8, se modifică art.7 în mod corespunzător. Art.8. Urmăriţi amendamentul nr.9. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul nr.9, se modifică art.8. La art.9, urmăriţi amendamentul nr.10. Dacă aveţi obiecţiuni? Poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, La Capitolul "amendamente respinse", la poz.6, la art.9, avem un amendament de eliminare a acestui articol, motivat de următoarele elemente: în primul rând, noi considerăm că se creează o discriminare între cei care, la un moment dat, trăiesc într-o anumită localitate şi împlinesc vârsta de 18 ani. Dau un exemplu: 30; 20 dintre ei sunt născuţi în localitatea respectivă, 10 nu sunt; cei 20 primesc acest certificat, restul de 10 nu primesc. În al doilea rând, extinderea - faţă de proiectul iniţial, explicită - şi la municipii a acestei prevederi creează nişte probleme deosebite. Vreau să vă supun atenţiei faptul că în municipiile mari, în urmă cu 17-18 ani, de exemplu la Braşov, numărul de naşteri înregistrate într-un singur an depăşea cifra de 10.000. Ce o să facă acel primar, cum o să rezolve el, în cadrul unei festivităţi, eliberarea a 10.000 de certificate de atestare a calităţii de fiu sau fiică a municipiului respectiv? Oare, n-au primarii de municipii şi chiar de oraşe, alte activităţi de îndeplinit, conform legii, decât de a elibera asemenea certificate? Pe de altă parte, vreau să vă supun atenţiei, dacă nu dorim să facem un aspect formal, atunci ar fi bine să ne îndreptăm spre mediul rural, acolo unde avem sate care se depopulează, acolo, într-adevăr, ne putem gândi la nişte elemente, chiar la un certificat care, din punct de vedere sentimental, poate o să oprească tânărul să rămână acolo, deşi mai bine ar fi fost să ne gândim să-i dăm acelui tânăr o suprafaţă de teren în folosinţă, pe care să-l lucreze, dacă rămâne acolo, ar fi fost un motiv, un imbold mult mai puternic să rămână acolo. Dar, după ce acest amendament de eliminare în comisie a fost respins, în grupul parlamentar am discutat acest aspect. Noi suntem înclinaţi la un compromis pe linia amendamentului următor, făcut de colegul meu Viorel Coifan, să-l expună şi el, şi poate cădem la pace în sensul acesta. Vă mulţumesc. |
||||
|
Poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
Domnul Viorel-Gheorghe Coifan: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Noi avem un amendament care se referă la acordarea titlului de fiu sau fiică doar în mediul rural, al comunei. Din păcate, a fost redactat greşit amendamentul respins, spunând că şi în mediul urban. Explicaţia este foarte simplă. În buna tradiţie românească, acest titlu onorant, de "fiu al comunei", se acorda acelor personalităţi care, prin muncă, prin efort propriu, ajungeau în înalte demnităţi şi cu care se mândrea comuna respectivă. Pentru că societatea românească tradiţională a fost o societate în care în majoritate se trăia la ţară, pe de o parte, iar, pe de altă parte, considerăm că fiu al oraşului sau fiu al municipiului sună, vorba unui distins coleg de-al meu din Senat, ca dracu. Prin urmare, compromisul pe care-l propunem noi este ca să acceptăm doar fiu sau fiică a comunei, urmând ca, după aceea, dacă grupurile parlamentare cad de acord, să dăm şi o compensaţie materială, pentru că scopul nu este unul festivist, ci de a face ca acel cetăţean, acel fiu sau acea fiică a comunei să rămână în mediul rural şi, astfel, să nu depopulăm mediul rural. Există multe legislaţii din ţările din jur, şi, mă refer aici, de exemplu, la legislaţia maghiară care oferă, cu titlu de folosinţă, un hectar de pământ pentru acela care doreşte, la 18 ani, să rămână în mediul rural. Prin urmare, amendamentul nostru se referă la păstrarea titlului de fiu şi fiică doar ai comunei, şi nu ai oraşului, sau ai municipiului. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul deputat Damian Brudaşca. |
||||
|
Domnule preşedinte, vă mulţumesc pentru faptul că mi-aţi permis să vorbesc, nu înaintea comisiei, ci să exprim un punct de vedere. Aşa cum s-a precizat aici, mie mi se pare că readucem formele festiviste printr-o asemenea acţiune care, cel puţin în mediul urban, nu va avea nici un fel de conotaţii, ci va reaminti eventual tinerilor de perioada întrecerilor socialiste pe şantierele patriei. Dar, aşa cum specifica distinsul reprezentant liberal, ar fi de dorit ca această acordare de diplome şi de recunoaştere a onorantului titlu de fiu al satului, eu nici n-aş extinde această chestiune la nivelul comunei, ci, mai degrabă, doar la unitatea cel mai de jos organizată administrativ, pentru că, vedeţi şi dumneavoastră, comunele sunt cu geografie variabilă; prin vrerea dumneavoastră, a celor prezenţi, multe dintre comune se modifică. De aceea, consider că, într-o primă etapă, să limităm acordarea acestor diplome şi recunoaşteri la nivelul satelor, iar într-o etapă ulterioară, aşa cum inspirat s-a spus, să însoţim această diplomă şi de acordare a dreptului de folosinţă a unor suprafeţe de teren şi a altor facilităţi care să permită tineretului să dorească să rămână în mediul rural, pentru a nu crea, în perspectivă, probleme demografice importante pentru anumite zone geografice ale ţării. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul ministru Gaspar, din partea Guvernului. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Din punct de vedere constituţional, unităţile administrative sunt: comuna, oraşul, judeţul, iar, în condiţiile legii, unele oraşe pot fi declarate municipii. Eu îmi însuşesc amendamentul care a fost făcut de domnul deputat de la PNL, în sensul că aceste titluri să fie acordate doar persoanelor care sunt născute în comună. În ceea ce priveşte satele, ele intră în componenţa comunelor şi, având în vedere şi procesul acesta de reorganizare, de transformare a satelor care îndeplinesc condiţiile prevăzute de lege, indicatorii cantitativi şi calitativi, pentru a trece într-o unitate administrativ superioară, în sensul de comună, v-aş propune ca să ne limităm doar la comună, satele intrând în componenţa acestora. |
||||
|
Domnul secretar Leonăchescu. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Atunci când n-avem ce să le dăm oamenilor, le dăm diplome de onoare, le dăm diverse titluri - profesori universitari, doctori în ştiinţe; când statul nu are cu ce să plătească munca unor categorii de salariaţi, le dă acest gen de diplome - academician de onoare etc. Eu cred că art.9 nu are statut. Titlul de fiică sau fiu al satului, al comunei, al oraşului, este atestat prin certificatul de naştere - act oficial, legalizat, pe care nimeni niciodată nu-l mai poate înlătura. Altceva este titlul de "cetăţean de onoare", la care, evident, articolul următor tratează problema şi care evident că ar trebui asociat acest titlu cu un beneficiu material. Am asistat la aceste festivităţi care sunt absolut dezagreabile. O mare personalitate a unui sat argeşean a primit titlul de "cetăţean de onoare". Era o hârtie trasă la xerox şi mă gândeam: bietul om, toată viaţa a fost apostolul sănătăţii într-un mare spital, şi-a făcut datoria şi localitatea, regiunea, judeţul îi dă o hârtie trasă la xerox. A fost ceva lamentabil. Eu am opinat: domnule, daţi-i şi un pogon, ca la veterani, ca la alte categorii sociale. Deci, din punctul ăsta de vedere, al recompensării unei activităţi deosebite, ar trebui să amendăm art.10, iar, din punct de vedere juridic, art.9, de fiu sau fiică ai unei localităţi nu are statut, pentru că am certificat de naştere în acest domeniu. Apoi, dacă limităm la anume localităţi, de ce discriminarea asta? De ce nu fiul sau fiica Bucureştilor? Sau ai altei localităţi, oraş, sau municipiu? Iată, de ce eu opinez şi propun acest lucru: eliminarea art.9. |
||||
|
Domnul Bara şi apoi şi domnul ministru Gaspar, cu privire la propunerea de eliminare. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Voi începe şi eu cu ultima problemă ridicată de către domnul Leonăchescu. A fost o propunere şi în cadrul comisiei, de eliminare. S-a discutat foarte mult. Până la urmă, având în vedere că acesta este un statut-cadru care, sigur, se poate şi adapta, în funcţie de fiecare unitate administrativ-teritorială, nu a îndeplinit condiţiile. În legătură cu modificarea propusă de domnul Coifan, eu, pentru stenogramă, aş vrea să citesc: "persoanele născute în comună primesc, la împlinirea vârstei de 18 ani, titlul şi certificatul de fiu (fiică) al comunei, în cadrul unei festivităţi care se organizează de către primar" - şi aici ne oprim cu textul. Comisia este de acord. În legătură cu fiu al oraşului, fiu al municipiului, aşa cum a spus şi colegul de la UDMR şi discuţiile care au avut loc şi în comisie, cred că se demonetizează complet această idee, când am 15 mii de oameni care împlinesc vârsta de 18 ani la nivel de municipiu, sau 10 mii ... Cred că şi ideea iniţiatorului a fost să spună "persoanele născute în comună" şi "fiu al comunei" şi "fiu al satului", tocmai având în vedere situaţia care există la noi în mediul sătesc, unde cred că media de vârstă este peste 55 de ani. Probabil că şi acesta va fi un motiv cât de cât să-i mai atragem pe tineri ca să ajungă în mediul rural. În legătură cu compensaţiile care se vor da, sigur, nu este nici o problemă, se poate face o iniţiativă legislativă chiar de către reprezentanţii din mai multe grupuri parlamentare, să discutăm cu Guvernul şi să-l supunem la vot sau să-l supunem discuţiei într-o altă şedinţă. Deci, suntem de acord cu amendamentul, aşa cum l-am citit. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul ministru Gaspar. |
||||
|
Domnule preşedinte, N-aş împărtăşi punctul de vedere al domnului profesor Leonăchescu. Totuşi, vedeţi că acest certificat care se dă, se dă la vârsta de 18 ani. Vârsta de 18 ani are şi o semnificaţie constituţională, în sensul că cetăţenii au drept de vot de la vârsta de 18 ani. Deci, are o anumită semnificaţie, de acum este vorba de majorat, o semnificaţie politică, că el poate să participe, să-şi exprime prin vot opţiunile sale şi cred că, dacă luăm şi limităm acordarea acestui titlu doar la locuitorii din comună, cred că este bine să procedăm în felul acesta. |
||||
|
Stimaţi colegi,
Potrivit regulamentului, sunt obligat să supun întâi votului dumneavoastră propunerea de eliminare a unui text, propunere care a fost făcută şi în comisie. În consecinţă, supun votului dumneavoastră eliminarea art.9. Cine este pentru? 31 de voturi pentru eliminare. Împotrivă? 54 de voturi împotrivă. Abţineri? Două abţineri. A fost respinsă propunerea de eliminare a textului. Supun votului dumneavoastră amendamentul nr.10 al comisiei, reformulat potrivit propunerilor, în sensul ca "Persoanele născute în comună să primească la împlinirea ..." - textul în continuare curge asemenea celui din amendament, fără "municipiu", repet. Cine este pentru? Împotrivă? Nici un vot împotrivă. Abţineri? 4 abţineri. Majoritatea pentru, 4 abţineri. La art.10, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.11. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Admis amendamentul, se modifică în mod corespunzător art.10. Art.11. Urmăriţi amendamentul nr.12. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul, se modifică art.11. La art.12, urmăriţi, pentru alin.1, amendamentul nr.13. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul nr.13, se modifică art.121. Art.12 alin.2-6. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votate textele din ordonanţă. Art.13. Nu există nici un amendament la art.13. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat textul din ordonanţă. La art.14, pentru alin.1 nu sunt amendamente. La art.15 nu sunt amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votate în formularea din ordonanţă. La art.16, urmăriţi amendamentul nr.17. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate amendamentul şi modificat art.16. La art.17, urmăriţi amendamentul nr.18. Nu sunt obiecţiuni. Votat amendamentul şi modificat art.17. La art.18 şi art.19, nu sunt amendamente. Dacă dumneavoastră aveţi? Votat în formularea Guvernului. Art.20 şi art.21. Nu sunt amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Votate în formularea Guvernului. Am parcurs textul proiectului de lege şi al ordonanţei. Vom supune mai târziu proiectul de lege votului final. |
||||
|
|
Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 127/2002 privind unele măsuri de accelerare a acţiunilor de eliberare a titlurilor de proprietate asupra terenurilor agricole şi forestiere. Procedură de urgenţă. Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, vă rog să propuneţi timpii de dezbatere. |
|
||
|
Având în vedere, domnule preşedinte, că se face modificare la un singur articol, propun două minute şi pentru toată ordonanţa 5 minute. |
||||
|
Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Dacă, domnule Bara, prezentaţi dumneavoastră pe scurt proiectul de lege şi cuprinsul raportului. |
||||
|
Comisia a fost sesizată cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 127 privind unele măsuri de accelerare a acţiunii de eliberare a titlurilor de proprietate asupra terenurilor agricole şi forestiere. La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere şi avizul favorabil al Consiliului Legislativ. Raportul a fost discutat şi adoptat în comisie cu unanimitate de voturi, cu amendamentul propus, singurul amendament propus în raport. Vă mulţumesc. |
||||
|
Trecem la dezbaterea proiectului de lege. La titlul acestuia dacă aveţi obiecţiuni? Nu, votat în formularea Senatului. La cuprinsul preambulului art. unic dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în formularea iniţiatorului. La art.1, alin.1, dacă aveţi obiecţiuni la formularea Senatului? Nu, votată această formulare. Trecem la dezbaterea ordonanţei de urgenţă a Guvernului. La titlu nu sunt obiecţiuni, votat în unanimitate. Art.1 alin.1 şi 2. Vă semnalez că alin.1 de la art.1 din ordonanţă, va avea alcătuirea pe care noi am votat-o în cuprinsul legii. Dacă mai sunt alte obiecţiuni? Nu. Votat art. 1 în noua lui alcătuire. Art.2, 3 şi 4 din ordonanţă nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea Guvernului. Am parcurs şi acest proiect de lege, îl vom supune votului final la sfârşitul şedinţei. |
||||
|
|
Propunerea legislativă privind reînfiinţarea comunei Sânnicolau Român, judeţul Bihor. Comisia pentru administraţie? Întâi să vină iniţiatorul. Este? Vă rog, domnule deputat. V-aş ruga să prezentaţi foarte pe scurt, să nu începem de la istoria poporului... |
|
||
|
Domnule preşedinte, vă mulţumesc. Cred că nu mai este cazul să prezint proiectul, întrucât avizele toate sunt favorabile, colegii le-au primit în casetă şi le mulţumesc pentru votul favorabil pe care îl vor da acestui proiect. Vă mulţumesc. |
||||
|
Şi eu vă mulţumesc pentru concizie. Domnul Bara. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Având în vedere că sunt îndeplinite criteriile stabilite prin Anexa nr.4 pct.4 din Legea nr.305 din 2001 pentru aprobarea planului de amenajare a teritoriului naţional Secţiunea a IV-a, comisia propune adoptarea proiectului de act normativ cu amendamentele arătate în raport. Vă mulţumesc. |
||||
|
Trecem la dezbaterea proiectului de lege. La titlul acestuia, urmăriţi amendamentul 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Este admis amendamentul 1 şi se modifică în mod corespunuător titlul. Pentru art.1 urmăriţi amendamentele 2 şi 3, nu sunt obiecţiuni. Sunt admise cele două amendamente. Se modifică în mod corespunzător art.1. Actualul art.2, urmăriţi amendamentele 4 şi 5. Sunt admise amendamentele. Nefiind obiecţiuni, se modifică art.2 în mod corespunzător. Pentru art.3, comisia nu are obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în formularea iniţială. La art.4, urmăriţi amendamentele 6 şi 7. Domnul Damian Brudaşca are un amendament sau intervenţie. Să vedem. |
||||
|
Eu am o sugestie, domnule preşedinte. Având în vedere data la care se discută şi urmează să fie votată această lege, consider că alin.1 de la art.4 nu mai are obiect, întrucât până la publicarea în Monitorul Oficial se va scurge perioada calendaristică rămasă, aşa încât consiliul judeţean şi împuterniciţii nu vor mai avea cum să repartizeze veniturile între cele două comune rezultate în urma acestei separaţii. De aceea, consider că, pentru respectarea adevărului, acest alin.1 de la art.4 să fie suprimat. |
||||
|
Domnul Bara. |
||||
|
Eu propun să rămână aşa, adică nu contează că suntem la sfârşitul anului sau la începutul anului. Deci, oricum, bugetele pentru cele două comune trebuie echilibrate şi se vor repartiza în funcţie de valorile pe care le are actuala comună acum, înainte de împărţire, că dacă se aprobă în martie sau se aprobă în aprilie nu contează data. Deci, art.4 cu alin.1 să rămână exact aşa cum l-am propus. |
||||
|
Domnule Damian Brudaşca, vreau să vă mai semnalez ceva. Suntem în prima cameră care adoptăm legea, în mod sigur legea va fi adoptată de Senat anul viitor şi deci se va pune problema regularizării pentru bugetul pe 2003. |
||||
|
Da, domnule preşedinte, dar avem alin.3 în acest sens, care precizează clar, "bugetul comunei Sânnicolau Român în anul 2003 se va elabora de către delegaţii prevăzuţi la art.3 alin.1 cu avizul Direcţiei generale a Finanţelor Publice a judeţului Bihor". De aceea, ar fi redundantă şi inutilă menţinerea alineatului 1 în corpul acestei legi. |
||||
|
Domnule coleg, bugetul pentru comuna actuală, pentru actuala administraţie pentru 2003, este deja adoptat. atunci se pune, în mod obligatoriu, prin martie când va fi adoptat de către Senat, problema regularizării, a împărţirii bugetului în raport de noua ".. Lăsaţi textul aşa cum este, că vă lăsaţi noua comună fără resurse. Repet, pentru art.4 amendamentele 6 şi 7, dacă mai sunt alte obiecţiuni? Nu; votate în unanimitate. Se modifică în mod corespunzător art.4. Art.5, comisia nu are amendamente; dacă aveţi dumneavoastră. Votat în unanimitate, în formularea iniţiatorilor. La art.6 urmăriţi amendamentul 10. Nu sunt obiecţiuni. Este admis amendamentul 10; se modifică art.6 în mod corespunzător. Art.7, comisia propune eliminarea lui prin amendamentul 1. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Admis amendamentul şi se elimină textul. Vom supune acest proiect votului final în şedinţa de vot final. |
||||
|
|
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 158/2002 privind acordarea gratuită în 2003 a unui ajutor de îngrăşăminte chimice producătorilor agricoli care au în proprietate teren arabil. Procedură de urgenţă. Poftiţi, domnule preşedinte. |
|
||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Proiectul de ordonanţă are ca obiect de reglare acordarea gratuită în 2003 a unui ajutor constând în îngrăşăminte chimice producătorilor agricoli care deţin suprafeţe de teren arabil în extravilan sub 2,5 ha. Proiectul face parte din categoria legilor ordinare, propunem ca timp 5 minute, pe ansamblu, şi un minut pe intervenţie. |
||||
|
Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi de dezbatere? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Dacă doreşte cineva să intervină în prealabil cu vreo precizare? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege, urmăriţi în paralel textul legii şi al ordonanţei cu raportul comisiei. La titlul proiectului de lege nu sunt obiecţiuni. Nici dumneavoastră nu aveţi? Adoptat, în unanimitate. În cuprinsul art.unic al legii, urmăriţi amendamentul 1. Nu aveţi obiecţiuni? A fost admis amendamentul. Se modifică art.unic în mod corespunzător. Titlul ordonanţei de urgenţă; nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.1. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. La art.2 urmăriţi amendamentul 2 din raport. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, este admis amendamentul 2 şi se modifică art.2. Art.3, 4, 5, 6, 7 şi 8. Dacă la vreunul din aceste articole aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votate în unanimitate, în formularea Guvernului. Art.9, care este şi ultimul; nu aveţi obiecţiuni; votat în unanimitate în formularea Guvernului. Am parcurs textele proiectului de lege şi ale ordonanţei. Vom supune votului final în şedinţa pentru vot final. |
||||
|
|
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 141/2002. Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, suntem tot în procedură de urgenţă. Vă rog, domnule preşedinte, propuneţi timpii de dezbatere. |
|
||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Propunem timp total 30 de minute, un minut pentru intervenţie. |
||||
|
Dacă sunteţi de acord cu această propunere? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Dacă doreşte cineva să intervină cu vreo precizare prealabilă, nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Vreau să fac o observaţie privind această ordonanţă de urgenţă, care are un caracter deosebit prin titlul pe care îl are, dar trebuie să arătăm că titlul înseamnă una şi realitatea înseamnă alta. Acum un an de zile, tot în plenul Camerei Deputaţilor, am discutat o ordonanţă cu acelaşi subiect, nr.56, care este abrogată de aceeaşi ordonanţă, având ca scop, într-adevăr, găsirea unei soluţii prin certificatele de depozit care permit depozitarea seminţelor, deci a cerealelor în diferite forme de depozitare, în silozuri, şi pe baza acestui certificat să poată fi obţinute fonduri de către producători în vederea utilizării lor în producţia agricolă. Vreau să arăt că, în această formă, ordonanţa nu rezolvă sub nici o formă ceea ce se doreşte, deoarece banii pentru a obţine, pentru a reformula, pentru a reintroduce în circuitul agricol trebuie să fie luaţi de la bancă, ea nu a fost încă specificată în mod concret, modul în care aceste certificate de depozit pot fi răscumpărate de către bancă. Ceea ce ar fi trebuit să aibă această lege şi am în amendamentele mele respinse şi am să le justific la vremea respectivă, trebuia ca fondul de garantare la certificatul de depozit să asigure şi modalitatea de finanţare, de răscumpărare a acestor certificate de depozit. În alte situaţii, eu sunt convins şi ca unul care lucrez în sistem că această lege nu poate fi funcţională şi va fi una ca şi celelalte care au creat un cadru legislativ, dar inoperant. Vă mulţumesc. |
||||
|
Dacă mai doreşte cineva să intervină? Nu. Trecem la dezbaterea pe texte. Urmăriţi, vă rog, în paralel raportul cu textele proiectului de lege şi ale ordonanţei de urgenţă. La titlul proiectului de lege nu sunt obiecţiuni; votat în unanimitate. Art.unic, urmăriţi amendamentul 1. A fost admis amendamentul 1 şi este modificat art.unic al proiectului de lege. Titlul ordonanţei de urgenţă. Nu sunt obiecţiuni; votat în formularea Guvernului. Art.1, 2 şi 3, dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Titlul Capitolului I. Obiecţiuni? Nu sunt. Votate în formularea Guvernului. La art.4, lit.a) dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în formularea Guvernului. La lit.b) urmăriţi amendamentul 2. Este admis amendamentul 2, modificată, lit.b). De la art.4 lit.c), d) şi e), dacă aveţi obiecţiuni? Comisia n-a avut. Votate în formularea Guvernului. La lit.f), urmăriţi amendamentul 3. Admis amendamentul 3, modificat lit.f). Lit.g), k) dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votate în formularea Guvernului. Art.4 va avea alcătuirea rezultată din adoptarea celor două amendamente şi modificarea lit.b) şi f), celelalte urmând să aibă alcătuirea propusă, adică adoptată de Guvern. Titlul Capitollului II şi art.5. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea Guvernului. Art.6, alin.1. Urmăriţi amendamentul 4. Nu aveţi obiecţiuni, admis amendamentul 4 şi se modifică alin.1. Art.6 alin.2. Nu sunt obiecţiuni, adoptat în unanimitate, în formularea Guvernului. Art.7, 8, 9 şi 10. Nu sunt obiecţiuni. Comisia nu a avut amendamente. Votate în formularea Guvernului. Art.11 şi 12. Votate în formularea Guvernului. Secţiunea II-a art.13. Nu sunt obiecţiuni, votate în formularea Guvernului. Art.14, urmăriţi amendamentul 5. Comisia propune abrogarea acestuia. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Admis amendamentul şi abrogat textul. Secţiunea III-a art.15. Nu sunt obiecţiuni, votat şi titlul secţiunii şi articolul, în formularea Guvernului. Art.16 alin.1, urmăriţi amendamentul 6 de la pag.4. Nu aveţi obiecţiuni, este admis amendamentul şi este modificat art.16 alin.1. Art.16 alin.2. Nu sunt obiecţiuni, votat în formularea Guvernului. Art.17, urmăriţi amendamentul 7. Poftiţi, domnule coleg. |
||||
|
Aşa cum am precizat în preambulul discuţiei privind ordonanţa, o serie de prevederi ale acestei ordonanţe sunt inaplicabile şi am să vă dau un exemplu: art.17 prevede ca "Agenţii economici care prestează servicii de depozitare sunt obligaţi să accepte în mod nediscriminatoriu seminţele de consum aduse spre depozitare până la capacitatea maximă, pentru care s-a acordat licenţa de depozit." Ţineţi cont că toţi depozitarii la ora actuală sunt privaţi, proprietatea privată nu poate fi sub nici o formă introdusă într-o altă prescripţie decât cea constituţională, motiv pentru care eu am solicitat abrogarea acestui articol, deoarece nu există nici o lege care să oblige un proprietar ca în curtea lui să facă ordine altcineva, indiferent cât ar fi de mare constrângerea. Chiar dacă prevede în această ordonanţă, printr-un amendament, că se primesc seminţele, conform manualului de gradare, nu are importanţă, eu mă refer numai că un spaţiu de depozitare poate fi oferit de proprietar numai după cum consideră el, conform unui contract şi, mai mult decât atâta, capacitatea maximă care trebuie pusă la dispoziţie este hotărâtă de acelaşi proprietar, deoarece, de multe ori, din punct de vedere tehnologic, nu poţi să pui la dispoziţie capacitatea maximă şi este oricând pasibil de anumite sancţiuni, motivul pentru care eu vă rog să analizaţi şi să abrogaţi acest articol care este neconstituţional. |
||||
|
Vă pronunţaţi cu propunerea de eliminare. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Cu respectul pe care îl exprimăm, în totalitate, faţă de colegul Toader, această discriminare pe care dânsul a văzut-o din punctul de vedere al depozitarului, dar în egală măsură poate să fie discriminare şi din punctul de vedere al celui care duce marfa acolo şi, de aceea, comisia a fost de acord să rămână ca atare şi nu este de acord cu eliminarea, pentru că şi în cazul al doilea este vorba de o situaţie în care putem avea discriminare şi pentru a elimina eventualele discriminări, a alege pe cine doreşte agentul economic respectiv, am căzut de acord să nu fim şi să nu agreăm ideea colegului Toader. Vă mulţumesc. |
||||
|
Am înţeles. Guvernul are aceeaşi poziţie. Supun totuşi votului dumneavoastră propunerea colegului nostru de la PD, pentru eliminarea art.17. Cine este pentru? 5 voturi pentru. Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Marea majoritate este împotrivă. Abţineri? Propunerea de eliminare a fost respinsă. Supun votului dumneavoastră amendamentul 7 cu privire la alcătuirea art.17, având în vedere că a fost propunere de eliminare. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? 5 voturi împotrivă. Abţineri? Nu sunt? O abţinere. Titlul Capitolului III. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat în formularea Guvernului. Art.18 alin.1 şi 2. Nu sunt obiecţiuni, votate ambele alineate în formularea Guvernului. Art.18 alin.3, urmăriţi, vă rog, amendamentul 8. Admis amendamentul, este modificat alin.3. Art.18 alin.4. Nu sunt amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat, în unanimitate, alin.4 în formularea Guvernului. Art.18 va avea alcătuirea reazultată din votarea celor 3 alineate ale Guvernului şi modificarea alin.3. Titlul Secţiunii a II-a şi art.19. Nu sunt obiecţiuni, votat în formularea Guvernului. Art.20 alin.1 şi 2. Nu sunt amendamente. Votate în formularea Guvernului, dacă nu aveţi obiecţiuni. Art.20 alin.3 urmăriţi amendamentul 9. Nu aveţi obiecţiuni, este admis amendamentul, modificat alin.3. Titlul Capitolului IV, art.21, 22 nu sunt amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votate toate în formularea Guvernului. Art.23 alin.1, urmăriţi amendamentul 10. Nu aveţi obiecţiuni, este admis amendamentul, modificat alin.1. Art.23 alin.2, 3. Nu sunt amendamente. Nici dumneavoastră nu aveţi obiecţiuni. Votate, în unanimitate, în formularea Guvernului. Art.23 alin.4, urmăriţi amendamentul 11. Nu aveţi obiecţiuni. Este admis amendamentul 11, modificat alin.4, art.23 va avea alcătuirea rezultată din modificarea celor două alineate 1 şi 4 şi votarea în formularea Guvernului alin.2 şi 3. Art.24, urmăriţi amendamentul 12. Este admis amendamentul, modificat art.24. Art.25. Nu sunt amendamente. Nici dumneavoastră nu aveţi, votat în formularea Guvernului. Titlul Secţiunii a II-a şi art.26 alin.1, nu sunt amendamente. Votate în formularea Guvernului. Art.26 alin.2, urmăriţi amendamentul 13 de la pag.6. Nu sunt obiecţiuni, a fost admis amendamentul, modificat alin.2 de la art.26. Art.27. Nu sunt amendamente. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în formularea Guvernului. Titlul Secţiunii a III-a. Nu sunt amendamente, nici dumneavoastră nu aveţi obiecţiuni. Votat în formularea Guvernului. Art.28, urmăriţi amendamentul 14. Nu aveţi obiecţiuni, este admis amendamentul 14, modificat art.28. Titlul Capitolului V. Nu sunt amendamente. Nici dumneavoastră nu aveţi, votat în formularea Guvernului. Art.29 alin.1, 2, 3, 4 nu sunt amendamente. Votate toate în formularea Guvernului. La alin.5 există amendamentul 15 şi are şi colegul nostru o intervenţie. Poftiţi, la amendament sau la text? |
||||
|
La amendamentul de la art.29 alin.5 am un amendament de modificare a textului. În textul original al ordonanţei se prevede că depozitarii trebuie să depună în contul fondului o cotă reprezentând 0,5% din valoarea de piaţă a seminţelor de consum. Cine desfăşoară această activitate ştie că niciodată seminţele şi cerealele care sunt depozitate sunt depozitate fizic, niciodată valoric, şi atunci ne întrebăm cum se vor calcula acest 0,5%, cine va calcula acest 0,5% şi cum va fi el transmis mai departe. Mi se pare că această prevedere este total neclară şi nici nu va putea fi realizată vreodată, mai ales că valoarea de piaţă a seminţelor intră în condiţia legii, votată de Parlament, privind piaţa cerealelor şi produselor agroalimentare, unde iarăşi este nefuncţională prin desfiinţarea fondului, care asigura finanţarea acestei echilibrări de preţ. Propunerea mea este concretă şi este şi practică, să nu fie 0,5% din valoarea de piaţă, fiindcă totdeauna o piaţă a seminţelor este total diferită de zona geografică în care se găseşte şi eu am propus să fie o cotă fixă de 0,5 euro pe tonă, este un preţ fix, sigur că discutăm în lei, la cursul Băncii Naţionale a României din ziua respectivă, când s-a emis certificatul de depozit şi am făcut o subliniere care nu este în lege şi, părerea mea, că modificarea alin.8 de la art.31 nu rezolvă trebuia să se prevadă în mod expres în lege că sumele depuse nu sunt purtătoare de TVA. Altfel, categoric va fi o mare problemă pentru cei care depun aceste sume din propriile iniţiative, dacă sunt depuse fără element de plată, deci fără o formă de plată care înseamnă orice factură ca să fie fără TVA trebuie o prevedere legală, motiv pentru care am şi prevăzut că sumele respective se depun din proprie iniţiativă şi nu sunt purtătoare de TVA. Nedepunerea către fond a cotelor stabilite are ca efect anularea licenţei de depozit, că nu este nici un fel de constrângere, referitoare la depozitare care nu depun sumele respective. Deci am vrut să arăt şi una din inadvertenţele acestei legi care o face, după părerea mea, inaplicabilă. Vă rog să fiţi de acord măcar aşa cu o modalitate care, sigur, va permite adunarea acestor sume pentru ceea ce vrea să realizeze legea, în principiu, garantarea depozitării seminţelor. |
||||
|
Din partea comisiei, vă rog să vă pronunţaţi cu privire la amendamentul colegului nostru. Din partea Ministerului Agriculturii? |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimate şi stimaţi colegi, Cred că este bine să ţinem cont totuşi că sumele acestea depuse în contul fondului trebuie să fie legate de valoarea de piaţă a seminţelor şi fluctuaţia acestora. Deci există o bursă, există o situaţie şi nu pot să intru cu 0,5 euro pe tonă de la început, când pot să defavorizez chiar pe depozitar în această situaţie, încât susţine varianta propusă de Guvern şi rog să se voteze în acest sens. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mai doriţi să intervenţi, domnule ministru? Vă rog să vă pronunţaţi la microfon. Îmi pare rău că v-am obligat să vă deplasaţi cu problemele dumneavoastră de sănătate. |
||||
|
Domnul Gheorghe Predilă: Domnule preşedinte, timp de mai multe ore am dezbătut acest important act normativ. Domnul deputat a lăsat la noi atunci o listă cu amendamente, noi le-am analizat pe toate, vrem să spunem că noi aici vorbim de seminţe şi nu de taxe fixe şi, ca atare, cota trebuie să se refere exact la valoarea seminţelor care sunt intrate spre păstrare. Iar cu privire la purtător de TVA sau nu, dânsul trebuie să ştie că s-a introdus un alt alineat la art.31 în care fondul este scutit de orice impozite şi taxe, aprobat de comisie. |
||||
|
Stimaţi colegi, Supun votului dumneavoastră amendamentul nr. 15 cu privire la art.29 alin.5. Cine este pentru amendamentul comisiei? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Două voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Cu majoritate pentru, două voturi împotrivă şi o abţinere s-a adoptat. La art.30 pentru alin.1 urmăriţi amendamentul 16. Nu sunt obiecţiuni. La care aveţi amendament? Poftiţi. |
||||
|
Eu îmi susţin în continuare punctul de vedere privind adaptabilitatea acestei legi pentru o piaţă adevărată şi propun ca fondul acesta de garantare nu să reprezinte numai o modalitate de protejare a celor care au depozitat seminţele şi, în ultimă instanţă, de a-i despăgubi în situaţia în care depozitarii dau faliment, mi se pare o chestie discriminatorie, ai dat faliment - ai dat faliment, există o lege a falimentului în care fiecare va intra la masa cretană în mod corespunzător, nu pentru depozitare, respectiv trebuie să fie alt regim şi propun ca acest fond, aşa cum este în toate ţările civilizate şi în special în America când am luat acest model, acest fond are, pe lângă garantarea certificatului, are şi o altă aplicabilitate, respectiv de a acorda credite cu dobândă la nivelul pieţei bancare pentru deţinătorii de certificate de depozit. Aşa se procedează în toată lumea, acest fond, în primul rând acesta este rolul lui, sigur că alimentarea acestui fond la americani se face prin alocaţii bugetare, eu am prevăzut un amendament separat unde pot fi asigurate şi resursele de finanţare. În altă situaţie acest fond nu face altceva decât preia activitatea societăţilor de asigurare, fără nici un sens. Acesta este şi motivul pentru care vă propun să acceptaţi amendamentul acesta, urmând să fie completat, şi dacă-mi daţi voie să-l prezint, şi la art.30 unde am propus şi un nou alineat, legat de modificarea de la alin.1: "Fondul poate să acorde credite cu dobânda pieţei bancare pe o durată de maxim 10 luni, pentru cantitatea de seminţe înscrise în certificatul de depozit la un preţ unic egal cu 75% din preţul Bursei de la Londra, din ziua angajării certificatelor de depozit". Dacă, după încheierea termenului de rambursare a creditului, deţinătorul de certificat care a beneficiat de creditul de la fond nu restituie creditul, certificatul de depozit intră în posesia fondului, cu toate drepturile de proprietate asupra cantităţii de seminţe înscrise în certificat." Exact acelaşti text există în toate legile din ţările care au astfel de fonduri de depozitare şi de garantarea certificatelor de depozit. Sigur, o să mă întrebaţi de ce bursa de la Londra, întrebaţi şi Guvernul de ce a fixat preţuri redevenţei după bursa de la Londra. Şi atunci sigur că răspunsul va fi acelaşi. Vă mulţumesc. |
||||
|
Din partea Comisiei. |
||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimate şi stimaţi colegi, S-a apreciat şi din partea Guvernului şi a comisiei că aceste credite se acordă numai de bănci. La art.31 alin.9 s-a prevăzut ca fondul să fie scutit de orice impozit şi taxe privind activitatea sa. Deci, nu este vorba de un credit bancar care poate să finanţeze o astfel de susţinere. Se susţine pe cel care depozitează marfa pentru că, într-adevăr, producţia este mult mai perisabilă decât depozitele ca atare şi intră în alt circuit. Dorim să favorizăm chiar pe producător şi cel care depune această marfă pentru că, de multe ori, este pus în situaţia foarte neclară, în ideea de a vinde marfa atunci când recoltează, când nu este lotizat, când este un preţ care nu-l avantajează şi, de aici, întotdeauna, tot ceea ce se realizează se realizează în detrimentul producătorului. Vă rugăm să fiţi de acord cu varianta comisiei şi direct cu varianta ordonanţei emisă de Guvern. Vă mulţumesc. |
||||
|
Iniţiatorul susţine acelaşi punct de vedere, înţeleg. Supun votului dumneavoastră atunci amendamentul 16 al comisiei cu privire la art.30 alin.1. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? 4 voturi împotrivă. Abţineri? O abţinere. Cu 4 voturi împotrivă, o abţinere, majoritatea pentru, s-a adoptat amendamentul nr.16 şi, în consecinţă, alin.1 s-a modificat potrivit acestui amendament. Art.30 alin.2. Nu sunt amendamente. Adoptat în formularea iniţiatorului, nefiind obiecţii. Art.30 alin.3. Urmăriţi amendamentul 17. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul, modificat alin.3 în mod corespunzător. Art.30 alin.4 şi 5. Nu sunt amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni. Nu. Votat în formularea iniţiatorului. Art.30 alin.6. Urmăriţi amendamentul 18. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul, modificat alin.6 de la art.30. Art.30 va avea, deci, alcătuirea rezultată din modificarea alin.1, 3 şi 6, celelalte rămânând în formularea Guvernului. Art.31 alin.1, 2, 3, iar de la alin.3 literele a), de fapt, întreg alineatul 3. Comisia n-a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră. Votate în formularea iniţiatorului. Art.31 alin.4. Urmăriţi amendamentul 19. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul. Modificat alin.4. Art.31 alin.5, 6, 7 şi 8. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţiatorului. După alin.8 comisia propune un alineat nou, 9, privind amendamentul 20. Dacă aveţi obiecţiuni. (Domnul deputat Mircea Nicu Toader doreşte să ia cuvântul) La amendamentul nr.20 aveţi obiecţiuni, amendament formulat de comisie? |
||||
|
Am un alineat nou. |
||||
|
Deci, după cel al comisiei. Nefiind obiecţiuni la amendamentul 20, se introduce alineatul 9, nou. După alin.9 introdus ca urmare a admiterii amendamentului 20, colegul nostru doreşte un nou alineat. Poftiţi să vi-l susţineţi! |
||||
|
Pentru ca fondul să aibă o activitate financiară corectă, mi se pare corect a fi introdus un alineat nou unde să se prevadă în mod expres că sumele rămase neutilizate de către fond pe parcursul unui an fiscal se raportează ca venituri în anul următor, fără obligaţii fiscale. Vreau să vă arăt că raportul Comisiei de buget, finanţe a fost dat fără să aibă o prevedere de acest gen şi cred că mi se pare corect să fie introdus în mod expres. Altfel, există condiţia ca fondul să lucreze ca orice principiu de piaţă şi suma rămasă să fie fiscalizată, să fie impozitată şi o parte din aceşti bani să nu-şi găsească rostul aşa cum trebuia de la început, să garanteze pe proprietarii de seminţe care le au depozitate în silozuri. Eu cred că este corect acest amendament. |
||||
|
Mulţumesc. Din partea comisiei. Domnule Nicolescu, poftiţi! |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimate şi stimaţi colegi, Cred că este acoperitoare menţiunea de la art.31 alin.9 care a fost introdus, în care se spune că "fondul este scutit de orice impozit şi taxe", practic, şi intră în derularea normală în acest context. De aceea, aş propune să considerăm că propunerea realizată de colegul nostru Toader este superfluă în situaţia în care avem această menţiune făcută în cadrul comisiei. Vă mulţumesc. |
||||
|
Iniţiatorul? Menţineţi punctul de vedere al comisei, da? Da. Mulţumesc. Stimaţi colegi, Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Toader. Cine este pentru? Aţi ascultat explicaţiile domniei sale şi ale comisiei. 5 voturi pentru. Împotrivă? Evident, marea majoritate este împotriva acestui amendament. Titlul Cap.VI şi art.32. Nu sunt amendamente. Votate în formularea Guvernului. Art.33, 34, 35 care este şi ultimul. Dacă aveţi obiecţiuni. Comisia n-a avut amendamente. Votate în formularea Guvernului. Am parcurs şi acest proiect de lege împreună cu ordonanţa. Îl vom supune la sfârşitul şedinţei votului dumneavoastră final. |
||||
|
|
La pct.24, Proiectul de Lege privind unele măsuri pentru continuarea privatizării Societăţii Naţionale de Telecomunicaţii "ROMTELECOM". Domnule ministru Nica, aveţi cuvântul să susţineţi acest proiect. |
|
||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. |
||||
|
Comisia economică să se pregătească pentru a susţine raportul. Este aici domnul Marin. Poftiţi! |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, Acest proiect de lege vine ca să încheie o perioadă financiară complicată pentru Compania Naţională ROMTELECOM iar, aşa cum ne-am angajat, această tranzacţie am supus-o aprobării Parlamentului pentru că noi credem că o companie naţională de importanţă strategică cum este Compania ROMTELECOM, aceste chestiuni trebuie tratate în Parlamentul României. Structura tranzacţiei care este prezentată în proiectul de lege va însemna o intrare în Compania ROMTELECOM de 490 de milioane de dolari, într-o perioadă de timp de maxim 6 luni, plus o sumă de 30 milioane de dolari care va fi încasată de către statul român. Am iniţiat acest proiect de lege şi l-am supus dezbaterii Comisiei economice care a avut loc săptămâna trecută, tocmai pentru ca această chestiune să poată să fie rezolvată acum, înainte de momentul 1 ianuarie 2003 care înseamnă momentul de deschidere a competiţiei pe piaţa telecomunicaţiilor din România. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnule vicepreşedinte Marin, vă rog să vă pronunţaţi cu raportul dumneavoastră. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În conformitate cu prevederile art.89 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare a fost sesizată spre dezbatere şi avizare în fond cu Proiectul de Lege privind unele măsuri pentru continuarea privatizării Societăţii Naţionale de Telecomunicaţii "ROMTELECOM S.A.". La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ şi avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi. Precizez că proiectul face parte din categoria legilor ordinare. Potrivit art.60 din Regulamentul Camerei, membrii comisiei au examinat acest proiect de lege în şedinţa din data de 5 decembrie 2002. În urma analizării, Proiectului de Lege privind unele măsuri pentru continuarea privatizării Societăţii Naţionale de Telecomunicaţii "ROMTELECOM SA", comisia a hotărât ca aceasta să fie supusă spre dezbatere şi adoptare în forma prezentată. Vă mulţumesc. |
||||
|
Dacă vrea cineva să intervină la dezbateri. Nu doreşte. Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Urmăriţi, vă rog, titlul acestuia. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate. Art.1. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.2. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.3. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.4. Nu sunt obiecţuni. Votat în unanimitate. Parcurgând textul proiectului de lege, îl vom supune votului final la sfârşitul acestei zile. Mulţumesc. |
||||
|
|
Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii 109/1997 privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Economic şi Social. Domnul ministru Giurescu. Domnule Giurescu, doriţi să-l dezbatem sau doriţi să-l amânăm? |
|
||
|
Domnul Ion Giurescu: Dorim să-l dezbatem. Mulţumesc, domnule preşedinte. Modificarea şi completarea Legii nr.109/1997 privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Economic şi Social reprezintă concretizarea solicitărilor confederaţiilor sindicale şi patronale în contextul integrării europene şi în deplin consens cu documentul de poziţie a României, de Cap.13, "Politică socială şi ocuparea forţei de muncă", cu Programul Naţional de Aderare a României la Uniunea Europeană. Principalele modificări care se aduc actului normativ în vigoare sunt: extinderea misiunii şi rolul C.E.S.-ului, consiliul devenind o instituţie responsabilă de promovare şi dezvoltare a dialogului social, renunţarea la atribuţiile de mediere, creerea de noi atribuţii concretizate în elaborarea şi susţinerea implementării de strategii, programe, metodologii şi standarde în domeniul dialogului social; extinderea ariei de competenţă a C.E.S.-ului precum şi instituirea unui mecanism prin care alţi reprezentanţi ai asociaţiilor profesionale, organizaţiilor neguvernamentale pot înlocui Guvernul în cadrul C.E.S.-ului. Faţă de cele prezentate mai sus, propunem plenului Camerei Deputaţilor adoptarea prezentului proiect de lege în forma prezentată în raportul Comisiei de muncă şi protecţie socială. Mulţumesc. |
||||
|
Din partea Comisiei pentru probleme de muncă, doamna preşedinte Smaranda Dobrescu. |
||||
|
Stimaţi colegi, Acest proiect de lege are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea Legii 109/1997 privind organizarea şi funcţionarea C.E.S., măsură determinată de necesitatea consolidării rolului C.E.S. ce se materializează în analizarea şi avizarea proiectelor de acte normative care urmează să fie adoptate de Guvern sau Parlament, de semnalarea apariţiei acelor fenomene economice şi sociale ce impun elaborarea de noi acte normative, de emiterea de puncte de vedere şi recomandări asupra unor evenimente, situaţii economico-sociale şi a stărilor conflictuale ce pot apare între partenerii sociali, precum şi lărgirea altor domenii de competenţă ale acestei instituţii. Comisia de muncă propune plenului aprobarea proiectului de lege întrucât se impune existenţa unei instituţii specializate cu resurse şi competenţe adecvate pentru realizarea obiectivului de elaborare şi promovare a unor strategii de realizarea climatului de stabilitate şi pace socială, în deplin consens cu documentul de poziţie asupra capitolului 13 "Politică socială şi ocuparea forţei de muncă" şi cu Programul Naţional de Aderare a României la Uniunea Europeană. Vă propunem adoptarea acestui proiect de lege cu amendamentele aduse de comisie. Vă mulţumesc. |
||||
|
Doreşte cineva să participe la dezbateri generale? Nu. Trecem atunci la dezbaterea proiectului de lege. Urmăriţi în paralel textul acestuia şi raportul comisiei. La titlul proiectului dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate. Preambulul art.I. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Punctele 1, 2, 3. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Punctele 4, 5, 6. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Punctele 7, 8, 9. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate, în formularea Guvernului. La pct.10, urmăriţi amendamentul 1. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Admis amendamentul 1. Se modifică pct.10. Punctele 11, 12. Nu sunt amendamente. Nici dumneavoastră nu aveţi obiecţiuni. Adoptate în formularea Guvernului. La pct.13, urmăriţi amendamentul nr.2. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul 2. Se modifică pct.13. La pct.14, urmăriţi amendamentul nr.3. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul. Modificat pct.14. La pct.15, urmăriţi amendamentul nr. 4. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul, modificat pct.15. Pct.16, 17, 18 şi 19. Nu sunt amendamente. Nici dumneavoastră nu aveţi obiecţiuni. Adoptate în formularea Guvernului. La pct.20, urmăriţi amendamentul 5. Admis amendamentul. Se modifică pct.20. Pct.21, 22, 23, 24. Nu sunt obiecţiuni. Nici comisia n-a avut amendamente. Adoptate în formularea Guvernului. Pct.25, 26, 27, 28. Nu sunt obiecţiuni. Nici comisia n-a avut amendamente. Votate în formularea Guvernului. Art.II. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea Guvernului. Art.III. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea Guvernului. Am parcurs şi acest proiect de lege. Îl vom supune astăzi votului final. |
||||
|
|
Urmează Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art.37 a Legii nr.53/1998 privind indemnizaţiile şi celelalte drepturi ale senatorilor şi deputaţilor. Doamna Smaranda Dobrescu are cuvântul. |
|
||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Faţă de această propunere legisaltivă pentru care comisia a avut un vot final de 8 la 6, după ce, la propunerea preşedintelui comisiei, de respingere, propunere iniţială făcută la început de dezbatere, votul a fost de 8 la 7; întrucât acest vot poate nu a reflectat întrutotul acordul membrilor comisiei faţă de această propunere legislativă, vă propun, domnule preşedinte, stimaţi colegi, să fiţi de acord cu întoarcerea acestei propuneri legislative la Comisia de muncă spre a fi rediscutată, având în vedere şi următoarele consideraţii: poate că furaţi de iluzia că în statele europene există pensii pentru parlamentari, dar există în acelaşi timp în unele dintre ele şi case de asigurări speciale, furaţi de iluzia că există în ţara românească şi alte categorii care primesc pensii de serviciu, furaţi şi de iluzia că a existat o vreme, până în anul 2000, când parlamentarii primeau pensii pe o formulă specială, iniţiatorii au considerat oportună înaintarea acestei propuneri legislative. Propun dumneavoastră, plenului, cum am propus şi colegilor, s-o rediscutăm în comisie, în aşa fel încât ceea ce înseamnă pensie să fie obligatoriu rezultatul unei contribuţii chiar dacă va trebui noi, care avem o vedere de ansamblu a tuturor sistemelor de pensii din lume şi din ţară, chiar dacă va trebui să aducem la regula generală şi pe magistraţi şi pe militari, şi pe pensionarii S.R.I., regula generală fiind pensie corespunzătoare contribuţiei. Cu alte cuvinte, o legătură directă între beneficii (pensii) şi contribuţii. Vom studia dacă o casă specială de asigurări pentru parlamentari în care aceştia să contribuie în mod suplimentar faţă de contribuţia din sistemul public, nu ar fi de preferat în sensul că ar fi o soluţie absolut de necontestat de nimeni. Este de înţeles că o pensie corespunzătoare unui statut este de dorit, dar faptul că ne aflăm aici este şi acela că nu am ştiut să legiferăm la timp fondurile de pensii private, reglementate şi controlate de către stat, în care cei care au venituri suficiente sau depăşesc o anumită limită de venit, să poată să contribuie în aşa fel încât la vârsta pensionării să poată beneficia de un statut concordant cu cel care l-a avut în viaţa activă. Stimaţi colegi, În consecinţă, vă rog să fiţi de acord ca, împreună cu Guvernul, să reluăm discutarea acestei probleme cu toată seriozitatea, funcţie şi de resursele financiare şi cu toată seriozitatea, mă refer la faptul că nu dorim în nici un caz să creăm un clivaj între noi, parlamentarii, şi să existe, să naştem două categorii de parlamentari, unii care se gândesc numai la interesul general, şi sunt frumoşi, plăcuţi şi de panoul de onoare şi alţii care se gândesc la interese personale. Cred că este în interesul nostru, al tuturor, să ne apărăm statutul, să ne apărăm motivele pentru care am intrat în Parlament şi să încercăm să o refacem într-o condiţie de nediscriminare totală. Vă mulţumesc. |
||||
|
Da. Mulţumesc, stimată colegă. S-a anunţat întâi domnul Iliescu, apoi doamna...(Domnul deputat Dumitru Buzatu spune că a ridicat primul mâna) Înaintea domnului Iliescu? Domnul Buzatu. Poftiţi! (Din sală, îşi manifestă dorinţa de a lua cuvântul mai mulţi deputaţi.) Vă dau cuvântul, stimaţi colegi! |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, |
||||
|
Deci, nu dezbatem legea, pentru a vă da întâi cuvântul dumneavoastră, iniţiatorului. S-a ridicat o excepţie de procedură, s-a cerut restituirea legii şi aici dau cuvântul în ordinea în care s-au înscris. După domnul Buzatu, domnul Valentin Iliescu, apoi doamna Mona Muscă, apoi domnul Petruş şi domnul Ştefan Cazimir. |
||||
|
Pe motive de procedură am solicitat... |
||||
|
Şi, la urmă, iniţiatorul. Poftiţi! |
||||
|
Pe motive de procedură am solicitat să iau cuvântul, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Nu există nici un motiv să retrimitem la comisie acest act normativ. Procedurile din comisie de dezbatere a acestui act normativ au fost regulamentare. Sigur că, astăzi, o parte dintre oamenii care au votat pentru acest proiect de lege nu mai doresc să-şi asume paternitatea acestui vot. Noi trebuie să supunem dezbaterii acest proiect de lege şi să-l respingem aşa cum este firesc, pentru că el nu răspunde nici unei exigenţe procedurale în materie. Mă refer la procedurile care reglementează pensionarea unor categorii de persoane. Deci, singura noastră atitudine rezonabilă şi realistă în faţa acestui proiect de lege este respingerea acestuia. Dacă veţi accepta şi, de fapt, eu cred că nici nu puteţi să nu acceptaţi propunerea aceasta de continuarea dezbaterii, domnule preşedinte, pentru că toate procedurile, repet, regulamentare, au fost îndeplinite, dacă veţi accepta, atunci vom expune şi motivele pentru care acest proiect de lege este injust faţă de majoritatea contribuabililor care susţin fondul pentru plata pensiilor şi este injust şi faţă de majoritatea colegilor care sunt aici, dacă cumva i-ar veni în cap cuiva să-l aprobe totuşi acest proiect de lege. (Vociferări) Vă mulţumesc. |
||||
|
Stimate coleg, dacă am promova propunerea dumneavoastră, ar trebui să începem cu dezbateri generale. Să-i dau cuvântul iniţiatorului. Comisia a propus adoptarea. Deci, doar dacă comisia ar fi propus respingerea am fi trecut direct la dezbaterea propunerii de respingere. Şi, de aceea, poate e mai corectă soluţia doamnei preşedinte Dobrescu. (Vociferări) |
||||
|
Eu înţeleg nerăbdarea unor colegi aici de a trece pe nevăzute pe lângă acest proiect de lege, de a-l trece, a-l băga în ceaţă, aşa, pentru ca apoi să fie votat, pentru că sunt câţiva care ar dori să beneficieze de aceste prevederi injuste. Dar, totuşi, eu, domnule preşedinte, insist ca această propunere de retrimitere la comisie, de-asta am intervenit procedural, nu are nici o bază. Este clar, avem raportul, trebuie să-l discutăm şi aceia care am făcut propuneri de respingere, vom argumenta pentru ce trebuie. Şi eu cred că totuşi bunul simţ care e vizibil la toţi colegii noştri, va face ca acest proiect de lege să fie respins. Vă mulţumesc încă o dată. |
||||
|
Domnul Valentin Iliescu. |
||||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Aş dori tare mult să depăşim discuţia pe fondul problemei şi să ne gândim că dincolo de toate este vorba şi de o problemă legată de respectarea unor legi care există şi, în al doilea rând, de imaginea noastră ca parlamentari. Vreau să spun un lucru pentru că, de fapt, decizia nu este legată numai de tema pe care o discutăm, ci de statutul nostru de parlamentari. Şi trebuie s-o spun din capul locului că această iniţiativă şi-a propus să plaseze senatorii şi deputaţii mai presus de ceilalţi pensionari. Susţin punctul de vedere al doamnei preşedinte Smaranda Dobrescu şi îl susţin pentru că eu cred că trebuie să reabilităm şi Comisia de muncă şi, mai mult decât atât, să oferim şi liderilor grupurilor parlamentare din Camera Deputaţilor posibilitatea să dovedească seriozitatea şi ceea ce declară să se şi întâmple în practică. Vă aduc aminte că în septembrie, când s-a depus această iniţiativă legislativă, fără excepţie, liderii grupurilor parlamentare s-au exprimat împotriva promovării unei asemenea legi. Ce nu s-a spus aici este un lucru foarte grav: că în plenul Comisiei de muncă şi protecţie socială, în mod incorect, s-a propus un vot secret. Şi, acolo, oamenii, dincolo de argumentele extrem de solide care pledau în favoarea respingerii acestei iniţiative, gândindu-se poate mai mult la interesele lor decât la principii, au făcut ca această lege să ajungă în plen cu un raport de adoptare. Vreau să spun şi să subliniez acest lucru : în măsura în care se va accepta cealaltă variantă a discutării pe articole, să aduc şi argumentele necesare, că această lege este o lege imorală, inoportună, profund discriminatorie, neconstituţională şi care vine în contradicţie cu alte legi, inclusiv cu Legea finanţelor publice. În plus, vreau să subliniez un punct de vedere. Guvernul României prin punctul de vedere formulat, respingea cu argumente clare toate prevederile prevăzute în iniţiativa celor şase colegi, pe care vă rog să mă credeţi, stimaţi colegi, cei care au votat această iniţiativă nici măcar nu le-au luat în consideraţie. În plus, aş face o observaţie care menţionează gravitatea modului în care s-a votat în comisie că, prin amendamentul, singurul amendament acceptat, repet, tot prin vot secret, această lege a devenit şi mai discriminatorie în favoarea parlamentarilor. Şi o să discutăm dacă va fi nevoie la momentul oportun. Repet: cred că pentru credibilitatea Parlamentului, pentru imaginea noastră şi a acestei instituţii pe care o reprezentăm, singura noastră şansă este s-o retrimitem la comisie şi acolo s-o respingem. Mulţumesc. |
||||
|
Doamna deputat Mona Muscă şi apoi domnul deputat Petruş. |
||||
|
Stimaţi colegi, Cred că ar fi bine să discutăm cu calm această chestiune şi să nu ne împipotăm, pentru că orice chestiune se poate discuta şi calm şi cred că cu rezultate mai bune decât dacă ne enervăm. Drept urmare, eu am să vă spun foarte sincer că pe procedură e greu de susţinut trimiterea ei la comisie. Şi doamna Smaranda Dobrescu a spus foarte corect că există şi alte motive. Deci, nu mă voi lega şi nu fac obiecţii la procedură. Fac însă obiecţii foarte mari la moralitatea acestei iniţiative. Şi am să vă spun de ce. (Vociferări în sală) Nu vă supăraţi! Şi eu sunt aproape de pensie şi cu toate acestea pot să judec calm. De asta v-am invitat de la bun început la calm că ştiam că n-o să placă unora ceea ce voi spune. Dar, indiferent că vă place sau nu, va trebui să mă ascultaţi. Aşa fac şi eu când nu-mi place ce spuneţi dumneavoastră. Este multă sinceritate, domnii mei. Cea mai bună dovadă că o să vedeţi unde ajung până la urmă şi ce propuneri vă fac. Şi indiferent că-i sincer sau nu, dumneavoastră sunteţi obligaţi să mă ascultaţi, da, şi să judecaţi pe urmă. Şi aveţi un singur vot, nu mai multe. Drept urmare, de ce este imorală o asemenea iniţiativă legislativă acum? Probabil că dumneavoastră ştiţi la fel ca şi mine că cele mai multe plângeri în circumscripţie şi aici, la Bucureşti, vin din partea pensionarilor. Şi nu întâmplător. Pensiile au fost calculate după formule diferite, în funcţie de anii la care persoana respectivă a ieşit la pensie. Drept urmare, la ora actuală sunt discriminări extraordinar de mari între pensionari, la aceiaşi ani de muncă şi la aceeaşi muncă depusă. Ca atare, obligaţia noastră este, în primul rând, să ne gândim cum rezolvăm pensiile celor care sunt acum discriminaţi în actuala lege. Şi, de abia după aceea să ne gândim la pensiile noastre. Este o chestiune de deontologie minimă, minimă. Drept urmare, rugămintea mea este: să ne preocupăm întâi de corectarea legii pensiilor; să avem în vedere întâi discriminările care sunt la ora actuală în rândul pensionarilor, faptul că nu s-a făcut nici recorelarea, nici recalcularea pensiilor şi asta ar trebui să ne preocupe, în primul rând. În al doilea rând, vă propun, în afară de corectarea Legii pensiilor, să amânăm toată această discuţie, toată această dezbatere şi această iniţiativă până în momentul în care vom rezolva problema pensionarilor din România. După ce rezolvăm problema pensionarilor... Deputaţii din Grupul parlamentar al PSD: Când? |
||||
|
A, deci sunteţi convinşi că n-o putem rezolva! Păi, atunci, nu vă supăraţi, dacă pe aia n-o putem rezolva, fiţi amabili, haideţi să n-o rezolvăm pe astalaltă, înaintea celor atâţia milioane de pensionari. Drept urmare, vă propun - şi domnule preşedinte, vă rog să supuneţi dezbaterii - amânarea, retrimiterea la comisie şi amânarea acestei discuţii până după rezolvarea problemei pensionarilor şi a modificării Legii nr.19. Dacă totuşi nu se va accepta şi nu se vota propunerea de retrimitere la comisie, vă solicit, domnule preşedinte, şi o să vă rog să supuneţi la vot, să se dea un vot nominal pe această iniţiativă legislativă. Deci, solicit vot nominal pe această iniţiativă legislativă. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnii deputaţi Petruş, Ştefan Cazimir şi apoi domnul Mândroviceanu. |
||||
|
Domnul Octavian Constantin Petruş: Domnule preşedinte, Prea nobili şi distinşi colegi, Parlamentul României are o imagine proastă în gazete şi la televiziune. Şi aceasta se datoreşte, cred eu, lipsei de fermitate, amânărilor şi bâlbâielilor în luarea unor decizii. Pentru această lege, comisia de specialitate a dat un vot. Dacă legea o transferăm la comisie, înseamnă bâlbâială, pentru că excepţia de procedură propusă, evident, este o bâlbâială. Dacă o votăm într-un fel sau altul, subiectul va fi scos de pe agenda discuţiilor publice şi se va încheia. Haideţi să dăm dovadă de bărbăţie şi responsabilitate, şi să încheiem acest capitol. Aşadar, domnule preşedinte, propun să votăm, şi pentru că este un subiect sensibil, să votăm în mod secret, pentru a nu mai răbufni crizele de politicianism şi oportunism ale unora şi ale altora, mai ales în preajma sfintelor sărbători de Crăciun. Vă mulţumesc. |
||||
|
Domnul deputat Ştefan Cazimir. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Aş vrea să remarc, din capul locului, că nici un partid parlamentar - nici PSD-ul, nici Partidul România Mare, nici Partidul Democrat, nici Partidul Naţional Liberal, nici Partidul Umanist Român - nu susţine propunerea legislativă prin semnătura vreunui membru al său. Nu mă ostenesc să pronunţ numele celor şase iniţiatori, care mâine vor figura cu cinste în toate ziarele din ţară. Mă rezum să observ că propunerea legislativă reprezintă un act insidios al câtorva deputaţi din afara partidelor menţionate, vizând subteran compromiterea acestora. Fireşte, în ipoteza unui vot favorabil. A adopta propunerea legislativă "Bani albi pentru zile negre", prin care parlamentarii îşi instituie pensii preferenţiale, denumite perfid "pensii de serviciu", ar fi curată sinucidere morală. Citez din expunerea de motive: "Cuantumuri de pensie potrivite cu importanţa pentru societate a muncii depuse de către parlamentari"! N-ar strica, tovarăşi, puţină decenţă sau, în lipsa ei, puţin rabat la indecenţă. Tot în expunerea de motive citim că "impactul financiar asupra bugetului de stat datorat introducerii pensiei de serviciu pentru senatori şi deputaţi este minim". Guvernul susţine, dimpotrivă, că "aplicarea prevederilor acestei iniţiative legislative ar conduce la majorarea cheltuielilor cu pensiile finanţate din bugetul de stat, creând presiuni asupra bugetului general consolidat şi încălcând criteriile de performanţă convenite cu organismele financiare internaţionale". Tot în punctul de vedere al Guvernului se aminteşte că, potrivit art.137 alin.5 din Constituţia României, "nici o cheltuială bugetară nu poate fi aprobată fără stabilirea sursei de finanţare", iar propunerea legislativă nu răspunde acestei exigenţe. Guvernul relevă, de asemenea, că "promovarea acestei propuneri legislative ar crea avantaje pentru o anumită categorie de persoane prin acordarea unor drepturi preferenţiale, conducând astfel la apariţia unor inechităţi între pensionari", că "impactul social nu ar fi cel dorit" şi că "partenerii sociali s-au pronunţat deja în defavoarea propunerii". Având în vedere considerentele menţionate, Guvernul nu susţine adoptarea propunerii legislative. În raportul Comisiei pentru muncă şi protecţie socială se afirmă totuşi că el a avut în vedere, între altele, şi punctul de vedere al Guvernului. Dacă "a avea în vedere" este sinonim cu "a arunca la coş", atunci totul este în regulă. Tot în raportul Comisiei pentru muncă şi protecţie socială se afirmă că propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. În schimb, în avizul Consiliului Legislativ se spune că are caracter de lege organică, la fel ca Legea nr.19/2000. Eu sunt gata să accept ambele încadrări: sub raport juridic este o lege organică, iar sub raport moral - o lege ordinară. Reţin în fine, tot din raportul Comisiei pentru muncă şi protecţie socială, poziţia justă şi raţională a domnilor deputaţi Dumitru Buzatu (PSD) şi Gheorghe Barbu (PD), care relevă că "prevederile iniţiativei legislative sunt contrare legislaţiei naţionale şi practicilor legislative din Uniunea Europeană" şi că "se face o discriminare între diverse categorii de pensionari şi parlamentari în favoarea celor din urmă, contrar prevederilor Legii nr.19/2000, cu modificările şi completările ulterioare". Iată motive suficiente pentru a vedea în propunerea legislativă nu doar indecenţa care a inspirat-o, ci şi o probă de amatorism şi incompetenţă, conducând firesc la respingerea ei. |
||||
|
Mulţumesc. Din partea iniţiatorilor, domnul deputat Mândroviceanu. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Trebuie să mărturisesc că îmi vine greu să fac faţă avalanşei de nostalgii după o epocă pe care eu o credeam trecută odată pentru totdeauna, şi anume "epoca egalitarismului". Îmi permit să vă reamintesc că şi în acea epocă clasicii comunismului, şi mă refer la cei mai mari şi cei mai tari dintre ei, începând cu tovarăşii Marx, Engels, Lenin, Stalin, promovau un principiu, care suna cam aşa: "De la fiecare după posibilităţi, fiecăruia după nevoi". Deci, atenţie, nu fiecăruia în mod egal, deci nu toată lumea egală, ci după nevoile fiecăruia. Îmi permit să vă reamintesc că dumneavoastră nu sunteţi persoane oarecare. Sunteţi demnitari ai statului român. Dacă din nostalgia unor colegi de-ai noştri după vremurile în care toţi eram o apă ş'un pământ, băgăm în aceeaşi oală demnitarii statului cu toată lumea, sunt absolut de acord cu dumneavoastră, dacă sunteţi de acord să facem această treabă. Acesta este un prim aspect. Un alt aspect: colegii noştri vorbesc de moralitate şi inechitate. Domnilor, haideţi să punem cărţile pe masă şi să fim cinstiţi cu noi înşine. Nu poate fi împotriva acestor reglementări decât, eu ştiu, o categorie restrânsă de colegi de-ai noştri, care pot fi oameni de afaceri, care nu au nevoie de viitorul... (Rumoare.) |
||||
|
Stimate coleg, vă rog să vă pronunţaţi cu privire la problema de procedură. |
||||
|
...cei care provin din mediul juridic, care au lege specială şi care ies la pensie după legea specială şi cei care sunt ofiţeri acoperiţi sau nu şi care ies la pensie militară de stat, după legea dumnealor, şi plus pensie din viaţa civilă. Aceştia sunt oamenii ce sunt la ora actuală împotriva acestei reglementări. Şi, un singur lucru vreau să vă mai aduc la cunoştinţă. Ţineţi minte că inechitatea pe care dumneavoastră credeţi că noi o facem la ora actuală există deja. Sute de mii de persoane în România ies la pensie cu pensie de serviciu. Mă refer la forţele armate, la Ministerul de Interne, la Poliţie, la Jandarmerie, la Procuratură, la Justiţie ş.a.m.d. Eu un lucru vreau să vă mai spun: un stat care mituieşte armata, forţele interne, serviciile secrete, justiţia cu stimulente legate de salarii mari şi pensii mari, în detrimentul celorlalţi, înseamnă că are o problemă acel stat. Şi probabil că această problemă se referă şi, pe de o parte, la corupţia cu care noi vrem să luptăm la ora actuală. Sunt de acord cu dumneavoastră: facem o lege a pensiilor în care să introducem pe toată lumea... |
||||
|
Domnule deputat, am să vă dau cuvântul pe fond. Deci, sunteţi pentru continuarea dezbaterilor, înţeleg? |
||||
|
Bineînţeles. |
||||
|
Bun. Vă dau cuvântul pe fond. Doamna preşedinte Dobrescu, vă rog frumos, interveniţi. A cerut cuvântul doamna preşedinte. Am înţeles că nu doriţi restituirea nici dumneavoastră. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Propunerea mea de a se întoarce la comisie şi amendarea, şi îmbunătăţirea, şi "moralizarea" dacă vreţi, a fost pur şi simplu o dorinţă justificată a mea, care întâmplător şi temporar mă aflu la conducerea comisiei, de a încerca să nu mai planeze asupra Comisiei pentru muncă şi protecţie socială nici un fel de învinuire nemeritată. Aceasta a fost pur şi simplu dorinţa mea şi rugămintea pe care v-am adresat-o. Dar, având în vedere că toată lumea doreşte ca această lege să fie discutată, vă propun şi eu s-o tranşăm, s-o discutăm, cu totul într-un spirit absolut liber şi să terminăm odată pentru totdeauna cu capitalul politic care se poate obţine în urma acestei legi. Vă mulţumesc. |
||||
|
Bun. Staţi puţin. Nemaiexistând o propunere de retragere a comisiei, trecem la dezbaterea legii pe fond şi o să aveţi posibilitatea să vă exprimaţi fiecare. |
||||
|
Doamna Monica Octavia Musca (din sală): Solicit dreptul la replică. |
||||
|
Doamna Mona Musca, dreptul la replică se cere atunci când s-ar fi pronunţat numele dumneavoastră. Nu s-a pronunţat. Aveţi cuvântul, domnule Mândroviceanu, să vă susţineţi proiectul de lege. |
||||
|
Referitor la cele ce-a spus antevorbitorul. |
||||
|
Am să vă dau cuvântul pe fond. O să luaţi cuvântul pe fond şi o să vă referiţi la ceea ce a spus dumnealui. Haideţi să nu mai încercăm să acumulăm toţi capital acum, pe seama acestui proiect. Vă rog frumos, nu s-a pronunţat numele dumneavoastră pentru a solicita dreptul la replică. Aveţi cuvântul, domnule Mândroviceanu. |
||||
|
Domnule preşedinte, În privinţa dreptului la replică, vă rog să acordaţi celor al căror nume l-am pronunţat. Dacă cineva se simte că face parte dintr-o categorie pe care eu am pronunţat-o aici, nu are dreptul la replică. Are dreptul categoria respectivă. |
||||
|
Stimaţi colegi, este un regulament. Procedăm după regulament. A fost o propunere de restituire. S-a retras propunerea. Trecem pe fond. O să aveţi cuvântul pe fond, să spuneţi tot ceea ce doriţi. |
||||
|
Ne pare rău. Nu se poate aşa... |
||||
|
Îmi permiteţi să conduc şedinţa, stimaţi colegi? Vă rog atunci să vă aşezaţi fiecare în banca dumneavoastră. Am dat cuvântul să-şi susţină proiectul pe fond. |
||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Legea nr.53/1991 privind indemnizaţiile şi celelalte drepturi ale senatorilor şi deputaţilor, precum şi salarizarea personalului din aparatul Parlamentului României, republicată, prevede la art.37, prin derogare de la Legea nr.3/1977, posibilitatea unui calcul al pensiilor specific pentru această catogorie. Prin apariţia Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, acest articol nu este abrogat, dar nu mai este aplicabil prin efectul prevederii din Legea nr.19, conform căruia, orice dispoziţie contrară se abrogă. Aici îmi permit să fac o observaţie, că şi Legea nr.92/92 şi Legea nr.164/2001 conţin prevederi contrare Legii nr.19 şi n-au fost abrogate. Ca urmare, pensia parlamentarilor calculată, începând cu 1991, pe baza unei formule de calcul specifice, în legătură cu durata legislaturii nu mai are în prezent nici o reglementare. Având în vedere practica ţărilor europene în domeniul pensiilor funcţionarilor publici şi a persoanelor ce îndeplinesc funcţii de demnitate publică, propunem modificarea acestui articol în sensul compatibilizării lui cu Legea sistemului public de pensii şi menţinerii totodată a intenţiei legiuitorului Legii nr.53/1991 de a acorda cuantumuri de pensii potrivite cu importanţa muncii depuse de către parlamentari. Prezenta propunere legislativă se aliniază modelului de pensii prevăzut de Legea nr.92/1992 pentru organizare judecătorească, prevăzut pentru magistraţi, şi de Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat, introducând pensia de serviciu. Pensia de serviciu, în cazul deputaţilor şi senatorilor, conform propunerii legislative, reprezintă suma dintre cuantumul ce rezultă prin aplicarea formulei de calcul conform Legii nr.19/2000 şi valoarea de completare până la incidenţa unui procent din indemnizaţia de parlamentar. De altfel, toate ţările membre ale Uniunii Europene şi câteva din ţările candidate oferă astfel de pensii diferenţiate după numărul de legislaturi. Pensia de serviciu se justifică prin faptul că, urmare a modificărilor Legii nr.19/2000, aduse prin Legea nr.338/2002 pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.49/2001, în cuantumul pensiilor se iau în considerare toate sporurile cu caracter permanent. Cum deputaţii şi senatorii nu beneficiază de nici un spor, nici măcar de vechime, având o indemnizaţie lunară unică, aceştia nu pot valorifica nimic din potenţialele drepturi salariale generale. Pensiile care, prin formula de calcul din Legea nr.19/2000, rezultă un cuantum superior pensiei de serviciu, nu vor beneficia de valoarea de completare. Pensiile de serviciu se vor plăti prin Casa Naţională de Pensii, componenta din pensia de serviciu calculată conform prevederilor Legii nr.19 se va plăti din Bugetul Asigurărilor Sociale, iar valoarea de completare până la cuantumul corespunzător unui procent de 65% din indemnizaţia unui senator sau deputat se va plăti din bugetul de stat. Impactul financiar asupra bugetului de stat datorat introducerii pensiei de serviciu este minim, valoarea de completare fiind în mare măsură compensată de impozitul aplicat pensiei de serviciu. Şi, permiteţi-mi, domnule preşedinte, să propun - pentru ca lucrările Camerei Deputaţilor să nu se transforme într-un spectacol media - ca toate hotărârile pe care le vom lua referitor la această propunere legislativă să le luăm prin vot secret. |
||||
|
Aţi terminat susţinerea? |
||||
|
Mă refeream la faptul că nu doresc ca această dezbatere să se transforme într-un spectacol mediatic şi, prin urmare, vă propun ca hotărârile pe care le luăm, să le luăm prin vot secret. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
||||
|
Poftiţi, doamna Musca, dar nu vot la replică. Am înţeles că vreţi pentru o problemă de procedură. |
||||
|
Domnule preşedinte, atâta vreme cât în stenogramă apare afirmaţia iniţiatorului că cei care s-au opus proiectului de lege şi care îl consideră imoral fac parte dintr-o categorie restrânsă, şi anume oameni de afaceri, mediu juridic, ofiţeri acoperiţi sau neacoperiţi, vreau să declar: nu sunt om de afaceri, nu provin din mediul juridic, nu sunt ofiţer acoperit sau neacoperit, şi voi avea o pensie de cercetător. Ca să se ştie foarte clar! |
||||
|
Doamna deputat, n-a făcut nici o referire la dumneavoastră şi socotesc că nu aţi venit aici decât ca să vă faceţi publicitate. Nu vă supăraţi. Nu aveaţi nici un motiv ca să interveniţi aici. |
||||
|
Dacă cercetătorii îşi fac publicitate în felul acesta, atunci sunt de acord cu dumneavoastră. |
||||
|
Am o rugăminte: să dezbatem proiectul de lege şi să nu mai folosiţi orice prilej pentru mediatizare. Domnul Dumitru Buzatu şi domnul Valentin Iliescu, poftiţi. |
||||
|
Domnule preşedinte, stimaţi colegi, Eu am fost primul vorbitor care am propus ca acest proiect de lege să fie dezbătut în procedura regulamentară. Sigur că am remarcat o anumită solidarizare a colegilor, în special a celor din Opoziţie, şi poziţia aceasta radicală a doamnei Musca. Numai că, în spatele doamnei Musca, nu se află nici un coleg, domnule preşedinte, şi, mai mult decât atât, deci eu trebuie să presupun... |
||||
|
Acum are drept la replică. |
||||
|
...şi de asta am şi luat cuvântul, trebuie să presupun că, de fapt, nici nu este vorba de vreun interes pentru acest proiect de lege, din moment ce colegii parlamentari din Partidul Liberal nu sunt nici pentru admiterea lui, dar cu atât mai puţin pentru respingerea lui. Şi, din acest moment, domnule preşedinte, chiar dacă îi veţi da dreptul la replică doamnei Musca pentru a mai face, a repeta declaraţiile pe care le-a făcut prima dată, eu v-aş ruga ca după această chestiune, îmi cer scuze că a trebuit să ofer acest prilej, v-aş ruga ca după această chestiune să procedaţi la dezbaterea în mod regulamentar şi să daţi cuvântul numai acelora care au amendamente la acest proiect de lege şi nu sunt mulţi, domnule preşedinte. Vă mulţumesc. |
||||
|
Doamna Musca are drept la replică, că într-adevăr i s-a promis. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, nu am vorbit în nume personal. Am vorbit în numele Partidului Naţional Liberal, în întregimea lui, şi în numele grupului parlamentar. |
||||
|
Nici Partidul Naţional Liberal nu a fost nominalizat acolo, doamnă. |
||||
|
Deci, vă rog ca această poziţie s-o contaţi ca poziţia Partidului Naţional Liberal. Şi ca vicepreşedintă a Partidului Naţional Liberal am vorbit şi în numele grupului parlamentar. |
||||
|
Poftiţi, domnule Valentin Iliescu. |
||||
|
Domnul Valentin-Adrian Iliescu: Domnule preşedinte, vreau să ridic două probleme care cred că sunt importante. Am înţeles că se doreşte continuarea dezbaterilor. Vor fi puncte de vedere pro şi contra. Subscriu la ideea unui vot nominal pe acest proiect de lege, ca lumea să ştie cine este pentru această lege şi cine este împotrivă. Acesta este primul punct de vedere, dacă-mi permiteţi. |
||||
|
Vă rog frumos, nu mai căutaţi să captaţi fiecare bunăvoinţă şi să câştigaţi simpatie. Votul final se pronunţă după dezbateri. Atunci propunem treaba asta. Deocamdată, am dat cuvântul iniţiatorului să-şi prezinte legea. Dacă nu aveţi o excepţie de procedură, vă rog eu frumos, vă dau cuvântul pe fond. |
||||
|
Domnul Adrian-Valentin Iliescu: În al doilea rând, domnule preşedinte, cred că discutarea unei legi în condiţiile în care în mod clar, lucru subliniat şi de punctul de vedere al Guvernului, spune clar că această iniţiativă încalcă art.137 alin.5 din Constituţie, pentru că nici o cheltuială bugetară nu poate fi aprobată fără stabilirea sursei de finanţare. Eu cred că este un precedent periculos " " " |
||||
|
Aceasta este o problemă de fond, nu-i problemă de procedură. |
||||
|
Domnul Valentin-Adrian Iliescu: Şi un al doilea aspect pe care trebuie să-l aveţi în vedere, domnule preşedinte şi stimaţi colegi, pe o temă similară există o altă iniţiativă depusă la comisie, care în aceeaşi şedinţă a comisiei a fost respinsă. Când am fost serioşi? Când am aprobat o variantă sau când am respins-o pe cealaltă? |
||||
|
Stimaţi colegi, v-aş ruga foarte mult să mă ascultaţi puţin. A venit foarte multă presă. Înţeleg interesul dumneavoastră de a vorbi toţi şi de a vă pronunţa împotriva acestei legi. Faceţi-o regulamentar. Deci, am dat cuvântul iniţiatorului. Urmează comisia să-şi susţină raportul. Doamna preşedintă, cine prezintă raportul? Poftiţi. Repet, o să vă dau cuvântul la toţi, dar cu privire la această lege. Şi nu mai cereţi cuvântul de-a valma. |
||||
|
Domnule preşedinte, această propunere legislativă are ca obiect de reglementare modificarea şi completarea art.36 din Legea nr.53/1991, în sensul introducerii pensiei de serviciu pentru senatori şi deputaţi, aceasta reprezentând suma dintre cuantumul ce rezultă prin aplicarea formulei de calcul, conform prevederii Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale şi valoarea de completare până la incidenţa unui procent diferenţiat după numărul de legislaturi din indemnizaţia de parlamentar. În urma dezbaterii propunerii legislative din şedinţa din 3 decembrie, comisia a propus adoptarea acesteia, cu un amendament şi repet, votul a fost de 8 la 6, după ce votul iniţial în urma propunerii de respingere înaintat de preşedintele comisiei a fost de 8 la 7. |
||||
|
Stimaţi colegi, există, propunerea din raport, obţinută cu majoritatea cu care a fost obţinută, dar regulamentară, şi s-a făcut deja, în cadrul dezbaterilor care au avut loc până acum, propunerea de respingere a proiectului de lege fără dezbateri. Deci, cu privire la această propunere de respingere fără dezbateri, cine doreşte să ia cuvântul? Propunerea a fost făcută de domnul Buzatu. Poftiţi, domnule deputat Mînzînă. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Nu sunt un nostalgic, nu fac parte din nici o categorie din cele descrise de domnul distins parlamentar. Ne mirăm că se scrie despre noi în presă aşa cum se scrie, astăzi am reuşit să mai dăm material de lucru ziariştilor. Punctul de vedere al parlamentarilor Partidului România Mare este pentru respingerea acestui proiect de lege, din motive de moralitate şi constituţionalitate. Vă mulţumesc. |
||||
|
Mulţumesc, mai ales pentru concizie, stimate coleg. Domnul deputat Boc. |
||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Punctul de vedere al Partidului Democrat cu privire la acest proiect de lege a fost exprimat în comisie de către reprezentanţii noştri şi în acest sens colegul nostru, domnul deputat Gheorghe Barbu are un amendament care vizează eliminarea articolului unic al acestei legi, cu alte cuvinte neaprobarea şi respingerea acestui proiect de lege, acestei propuneri legislative şi, în consecinţă, Partidul Democrat apreciază pentru următoarele considerente că acest proiect de lege ar trebui respins: În primul rând, acest proiect de lege este neconstituţional, întrucât se instituie o discriminare nepermisă între diferitele categorii de pensionari şi parlamentari, încalcă principiul potrivit căruia "nimeni nu este mai presus de lege" şi, în condiţiile acestea, el nu poate fi acceptat. În al doilea rând, acest proiect de lege este inoportun. În condiţiile în care neîncrederea manifestată de cetăţeni în clasa politică este în creştere, acest proiect de lege nu ar face nimic altceva decât să adâncească şi mai mult neîncrederea cetăţenilor în clasa politică şi să întărească convingerea acesteia ca actuala clasă politică se preocupă mai mult de interesele personale, private, decât de interesele generale. Iată, pe scurt, aceste două scurte argumente pentru care acest proiect de lege nu ar trebui promovat şi vom vota împotriva lui. Vă mulţumesc. |
||||
|
Din partea Grupului PSD, doamna deputat Afrăsinei. |
||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă. Doamnelor şi domnilor colegi parlamentari, Grupul parlamentar PSD este de acord cu dezbaterea acestui proiect de lege aşa cum este prezentat astăzi în Camera Deputaţilor. Desigur, votul nostru va fi pentru respingerea acestui proiect de lege şi suntem de acord cu propunerea de vot nominal. Vă mulţumesc. |
||||
|
Cine mai doreşte să ia cuvântul? Acum, când vă invit, nu mai vrea nimeni să vorbească?! Stimaţi colegi, am deschis dezbaterea cu privire la propunerea de respingere. Poftiţi, doamna Mona Muscă. Voci din partea Partidului Social Democrat: Lăsaţi-ne! |
||||
|
O să vă las, fiţi liniştiţi, nu am de gând să vă agresez în nici un fel. Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Grupul Liberal este de acord cu respingerea proiectului de lege, chiar fără discutarea lui. În acelaşi timp, vă rog să ţineţi cont că v-am propus vot uninominal, în prima mea luare de cuvânt. Pe un motiv foarte întemeiat, fiecare să-şi asume răspunderea pentru votul pe care-l dă. |
||||
|
Ştiţi că este vot nominal, nu este uninominal! Mulţumesc. Poftiţi, vă rog. |
||||
|
Mă tot gândeam dacă să fac intervenţia aceasta sau să n-o fac. Canacheu sunt pentru că, de regulă, nu mă ţineţi minte. Cred că numai anul acesta s-au votat o sumedenie de legi care aveau în vedere numai interesul privat. Numai interesul privat, şi atunci când mii de miliarde au fost scutite de taxe şi atunci când în fiecare an orice Guvern vine şi spune: mai scutim, mai scutim, mai scutim. Din această cauză şi numai din această cauză, pensiile sunt acelea care sunt! Pensia tatălui meu este aceea care este, nu mă puteţi bănui că am vreun interes în legătură cu pensia. Mai am vreo 20 şi ceva de ani până atunci! Da? Pe de altă parte, mai sunt şi om de afaceri prosper, da?! (Aplauze) Nu mă puteţi bănui, dar atâta ipocrizie pusă aici, astăzi... Nu în legătură cu acest proiect de lege, grupul nostru s-a exprimat nu în legătură cu acest proiect de lege, ci cu ideea de a discuta o lege propusă de iniţiator, conform procedurilor, supusă dezbaterii, votată în comisie. De unde această deschidere de a ne ascunde în spatele vorbelor care nu ne reprezintă. Ne aduc doar în faţa camerelor, pentru ce?! Cum se rezolvă? Vom avea vreodată vreun proiect de lege care va rezolva toată ţara? |
||||
|
Stimate coleg, Dumneavoastră aţi venit să moralizaţi aici deputaţii sau să vă exprimaţi cu privire la proiectul de lege? |
||||
|
Am încheiat! Nu vom avea niciodată un proiect de lege, pentru că nici bugetul de anul acesta nu rezolvă toată ţara. Discriminează! Acest proiect de lege, bugetul, discriminează, îngrozitor discriminează! Nici acest proiect de lege nu se dorea să rezolve toată ţara! Aceasta am vrut să vă spun! Fiecare proiect de lege discriminează, domnilor! |
||||
|
|
Înainte de a vă supune votului procedura de vot, dau cuvântul iniţiatorului. |
|
||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Un singur lucru am venit să vă rog, şi anume acela să nu transformăm votul într-un spectacol mediatic. Dumneavoastră aţi subliniat foarte bine, presă este suficientă în aula Parlamentului, de ipocrizie nu ducem lipsă, după cum nici de imoralitate. Şi, revin, vă reamintesc propunerea pe care am făcut-o la început, ca respingerea, eventual, a acestei iniţiative să se facă prin vot secret. Vă mulţumesc pentru atenţie. |
||||
|
Prima propunere care s-a făcut: vot nominal. Cine este pentru vot nominal? Vă rog să vă exprimaţi votul. Cine este pentru vot nominal? 63 voturi pentru vot nominal. Împotrivă? 33 voturi împotrivă. Abţineri? 12 abţineri. 63 pentru vot nominal, 33 împotrivă, 12 abţineri. S-a aprobat vot nominal. Sunt fericit pentru acest rezultat, pentru că probabil vom putea vota şi celelalte legi. Poftiţi. |
||||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Din punct de vedere procedural este corect, va trebui să fie un vot nominal. Numai că, tot din punct de vedere procedural, dacă adunaţi sumele pe care le-aţi enunţat, nu sunt prezente 173 de persoane în sală. Ca atare, dacă vom merge la vot nu va lua respingerea 173 de voturi, fiind o lege organică se va interpreta că nu a fost votată respingerea. |
||||
|
Stimate coleg, votul organic se dă la votul pozitiv, pentru respingere. Ce s-ar întâmpla dacă n-ar întruni 174? Ar fi respinsă cu 140. Ar intra în vigoare pentru că nu a întrunit ".. Poftiţi. |
||||
|
Domnule preşedinte, Cred că observaţia făcută de colegul nostru nu are nici un sens, pentru că proiectul din raportul care a fost întocmit de Comisia de muncă şi protecţie socială a calificat această lege drept lege care nu este organică, lege ordinară. Deci, nu avem de ce acum să luăm în considerare cvorumul pentru lege organică. Nu se referă la regimul general al pensiilor, regimul general al raporturilor de muncă... |
||||
|
Lege ordinară a declarat-o domnul Ştefan Cazimir. |
||||
|
O precizare pe procedură. Domnule preşedinte, Observaţia colegului de la UDMR nu-şi are temeiul regulamentar, întrucât, în condiţiile Regulamentului Camerei Deputaţilor, numai în prezenţa votului final avem nevoie de majoritatea cerută de Regulament şi nu când se supun dezbaterii diferite incidente procedurale. Atunci nu avem nevoie de cvorum, potrivit Regulamentului Camerei Deputaţilor. |
||||
|
Înţeleg că, totuşi, nu vreţi să votăm, după numărul intervenţiilor care se fac. Poftiţi. |
||||
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Pentru a trece la votul nominal, pe care cu toţii sau aproape toţi îl dorim este necesar să aprobăm prelungirea programului de lucru, dat fiind că este ora 12 şi 24 minute. |
||||
|
Supun votului dumneavoastră prelungirea programului de lucru. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? (Se constată neparticiparea la vot.) Stimaţi colegi, Încep să mă gândesc la valoarea intervenţiei domnului deputat Canacheu. Voci împotrivă, serioase, au fost cât aţi venit aici ca să vă vadă televiziunile, iar acum, când vrem să votăm, căutaţi tot felul de subterfugii ca să nu votăm. Reiau votul. Cine este pentru prelungirea programului de lucru? 57 voturi pentru prelungirea programului de lucru. Împotrivă? 54 voturi împotrivă. Abţineri? 1 abţinere. Cu 57 pentru, 54 împotrivă şi o abţinere s-a aprobat prelungirea programului. Stimaţi colegi, O să supun votului dumneavoastră proiectul de lege cu propunerea de respingere şi proiectul de lege, care este la pct. 24, privind unele măsuri pentru continuarea privatizării Societăţii Naţionale de Telecomunicaţii Romtelecom. Întâi vă pronunţaţi pentru legea cu privire la propunerea de pensionare şi apoi cu privire la proiectul de la pct.24. Începem să dăm citire listelor de deputaţi. Stimaţi colegi, Cine doreşte să conteste ceea ce am votat până acum are posibilitatea să conteste. Am spus procedura de vot: întâi citiţi persoana, care să se pronunţe prin da sau nu, nu există la votul nominal abţinere. Vă rog să începeţi apelul nominal. |
||||
|
Domnule preşedinte, V-am rugat să enunţaţi, în mod clar, la ce spunem "pentru" sau "contra", ca să înţeleagă lumea. Mulţumesc. |
||||
|
La prima lege spuneţi "pentru respingere" sau "împotriva respingerii", la a doua spuneţi "pentru lege" sau "împotriva legii". Deci, domnule secretar, întrebaţi dumneavoastră care? Prima este cu propunerea de pensionare, domnule! |
||||
|
Şi a doua este cu Romtelecom-ul. |
||||
|
Prima dată se supune votului propunerea de respingere. Cine spune "pentru" este "pentru respingere" şi la a doua cine este "pentru", este pentru lege. Am citit-o de patru ori, stimaţi colegi. De la pct. 24 proiectul de Lege privind unele măsuri pentru continuarea privatizării Societăţii Naţionale de Telecomunicaţii Romtelecom, care a fost dezbătută astăzi. |
||||
|
Permiteţi-mi! Din punct de vedere procedural s-a votat vot nominal pentru o singură lege, celelalte legi se votează cu ridicare de mâini, dacă nu s-a propus altceva. Şi după ce am terminat cu acele voturi, trecem la votul nominal la această lege, altfel se vor complica situaţiile şi poate omul votează altfel decât doreşte. |
||||
|
Stimaţi colegi, Am rugămintea de a vota şi cealaltă lege prin votul nominal, pentru că, dacă nu procedăm aşa, rămâne această lege nevotată şi nu o mai poate vota săptămâna viitoare Senatul. Supun votului dumneavoastră propunerea de a se vota nominal şi proiectul de Lege cu privire la Romtelecom. |
||||
|
Domnul Augustin Lucian Bolcaş: Domnule preşedinte, Este o problemă de neregularitate procedurală. Camera Deputaţilor a votat vot nominal în ceea ce priveşte pensiile ".. |
||||
|
Şi eu am propus acum acelaşi vot! |
||||
|
Domnul Augustin Lucian Bolcaş: Nu s-a votat acelaşi vot şi pentru Romtelecom! |
||||
|
Domnule deputat, în timp ce dumneavoastră vorbeaţi acolo, eu am rugat colegii să se pronunţe cu privire la rugămintea mea de a face vot nominal şi cu privire la acest proiect. |
||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş: Bun, supuneţi la vot. |
||||
|
Asta făceam, dar nu mă lăsaţi! |
||||
|
Domnule preşedinte, Nu se poate proceda. Avem un Regulament pe care nu-l putem încălca. Legea cu privire la Romtelecom nici măcar nu a intrat în dezbatere generală. |
||||
|
Domnule Boc, vă rog eu frumos, când veniţi de pe unde sunteţi, din săli sau de altundeva, informaţi-vă de la ceilalţi colegi ce s-a întâmplat aici în timp ce dumneavoastră eraţi prin alte părţi. Am dezbătut această lege astăzi. |
||||
|
Domnule preşedinte, Nu puteţi supune la vot două legi, în condiţiile în care numai asupra uneia plenul Camerei Deputaţilor şi-a dat acordul. Vă rog să repetaţi votul şi să înţelegeţi că votul nominal ".. |
||||
|
Domnule Boc, eu văd că vă străduiţi din toate puterile să nu votăm legea cu pensionarii, dar eu am supus acum votului rugămintea mea de a vota nominal şi Legea cu privire la Romtelecom. |
||||
|
Privatizarea la Romtelecom este o chestie distinctă de pensii. Nu amestecaţi cele două lucruri. Haideţi să ne păstrăm decenţa şi să lucrăm în condiţiile în care le-am precizat. Discutăm pensiile, uninominal, ştim ce votăm, ne rămâne timp în continuare ".. |
||||
|
Nu este prima dată când s-au votat două legi pentru a nu face de două ori apel nominal! Domnul Bivolaru. |
||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Există cutuma în Camera Deputaţilor că se pot vota prin vot nominal mai multe legi, cu regula pe care aţi stabilit-o dumneavoastră. Domnul deputat Boc are un punct de vedere sigur în această problemă şi noi vom ţine cont în votul nostru de a aproba sau nu a aproba vot nominal şi pe Romtelecom şi vă rog să supuneţi aprobării plenului şi vot nominal pentru Romtelecom. |
||||
|
Aceasta încercam să fac. Mulţumesc. Cine este pentru vot nominal la Proiectul de Lege cu privire la Romtelecom? 72 voturi pentru. Împotrivă? Abţineri? 12 abţineri. 72 pentru, 70 împotrivă, 12 abţineri. Vă rog să constataţi că avem şi cvorum de vot, stimate coleg, şi atunci nu mai invocaţi altceva. Începem votul la cele două legi. Prima este cea cu privire la pensionari, unde există propunere de respingere. Dacă spuneţi "pentru" înseamnă că aţi votat pentru rspingere, dacă spuneţi "contra" înseamnă că aţi votat împotriva respingerii. A doua lege cu privire la Romtelecom, "pentru" înseamnă pozitiv, "împotrivă" înseamnă vot negativ. Aici nu există abţinere. Începe apelul nominal. |
||||
|
- Abiţei Ludovic - absent |
||||
|
|
Până ce colegul meu numără voturile, vă rog să îmi permiteţi să vă prezint şapte legi care sunt depuse la Secretarul general al Camerei în vederea exercitării de către dumneavoastră a sesizării Curţii Constituţionale (vreau să o şi afişăm, ca să fie clar): Legea privind protecţia martorilor; Legea privind auditul public intern; Legea pentru completarea Legii nr. 123/2001 privind regimul străinilor; Legea privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanţe; Legea sindicatelor; Legea privind transportul în regim de taxi şi în regim de închiriere; Legea privind Codul Muncii. Aceasta putea fi atacată prin moţiune de cenzură până la ora 12,00, nefiind atacată, o depunem, în vederea exercitării unei eventuale căi de contestaţie la Curtea Constituţională. Vă mulţumesc. |
|
||
|
|
Rezultatul votului este următorul: s-au înregistrat 177 de voturi. La prima lege, cea cu pensionarea, au votat pentru respingere 169; 8 împotriva respingerii. (Conform apelului nominal.) La Legea privind ROMTELECOM, 124 au votat pentru lege şi 53 de voturi au fost împotrivă. Deci, Legea cu privire la ROMTELECOM a fost adoptată cu acest scor: 124 la 53, iar Propunerea cu privire la pensionarea deputaţilor a fost respinsă. Cu aceasta, declar închisă şedinţa de astăzi. Şedinţa s-a încheiat la ora 13,15. |
|
||
 |
