Parliamentary debates

Lucrările şedinţei au fost conduse de domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Tudor Mohora şi Borbély László, secretari.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că din totalul celor 344 de deputaţi şi-au înregistrat prezenţa la lucrări un număr de 258, sunt absenţi 86, din care participă la alte acţiuni parlamentare 21.

Înainte de a intra în ordinea de zi, permiteţi-mi să vă fac informarea cu privire la iniţiativele înregistrate la Biroul permanent şi care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art.11 şi art.42 din Legea audiovizualului, nr.504/2002, iniţiată de doamna deputat Lia Olguţa Vasilescu. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru cultură, arte, mijloace mass-media, pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 14 februarie, procedură de urgenţă.

Constituirea unor comisii de mediere.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.16/1998 privind statutul personalului vamal: Dobrescu Smaranda, Tudoran Pavel, Iliescu Valentin Adrian - Grupul parlamentar al PSD; Mânzână Ion - Grupul parlamentar al PRM; Toader Mircea - Grupul parlamentar al PD; Böndi Gyöngyike - Grupul parlamentar al UDMR; Longher Ghervazen - Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind înfiinţarea comunei Sâmbăta de Sus, judeţul Braşov, prin organizarea comunei Voila: Iordache Florin, Năstase Ioan Mihai, Zgonea Valeriu Ştefan - Grupul parlamentar al PSD; Pleşa Eugen Lucian, Dinu Gheorghe - Grupul parlamentar al PRM; Dobre Victor Paul - Grupul parlamentar al PNL; Csaba Kovács Tiberiu - Grupul parlamentar al UDMR.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.53/2002 privind statutul-cadru al unităţii administrativ-teritoriale: Bara Radu-Liviu, Lazăr Maria, Popescu Kanty Cătălin - Grupul parlamentar al PSD; Pleşa Lucian - Grupul parlamentar al PRM; Dinu Gheorghe - Grupul parlamentar al PRM; Cârstoiu Ion - Grupul parlamentar al PD; Mirciov Petru - Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare: Bercăroiu Victor, Bleotu Vasile, Gubandru Aurel - Grupul parlamentar al PSD; Ionescu Daniel, Baban Ştefan - Grupul parlamentar al PRM, Nicolăescu Gheorghe Eugen - Grupul parlamentar al PNL; Winkler Iuliu - Grupul parlamentar al UDMR.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietatea acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa ca urmare a stării de război şi a aplicării tratatelor de pace între România şi puterile aliate şi asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947: Cazimir Ştefan, Dobre Traian, Olteanu Ionel, Timiş Ioan - Grupul parlamentar al PSD; Bogea Angela - Grupul parlamentar al PRM; Boc Emil - Grupul parlamentar al PD; Ştirbeţ Cornel - Grupul parlamentar al PNL.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind înfiinţarea Universităţii europene "Drăgan" din Lugoj: Andea Petru, Antonescu Napoleon Nicolae, Baltă Mihai - Grupul parlamentar al PSD; Stanciu Anghel, Mincu Iulian - Grupul parlamentar al PRM; Vekov Károly-János - Grupul parlamentar al UDMR; Radan Mihai - Grupul parlamentar al minorităţilor naţionale.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.103/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr.191/1998 privind organizarea şi funcţionarea Serviciului de Protecţie şi Pază: Priboi Ristea, Oltei Ioan, Zăvoianu Dorel - Grupul parlamentar al PSD; Tudor Marcu, Saulea Dănuţ - Grupul parlamentar al PRM; Canacheu Costică - Grupul parlamentar al PD; Stroe Radu - Grupul parlamentar al PNL.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.132/2002 pentru punerea în aplicare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.95/2002 privind industria de apărare: Bivolaru Ioan, Ana Gheorghe, Stănescu Alexandru-Octavi - Grupul parlamentar al PSD; Buzea Cristian Valeriu - Grupul parlamentar al PRM; Canacheu Costică - Grupul parlamentar al PD, Stroe Radu - Grupul parlamentar al PNL, Tóro Tiberiu -Grupul parlamentar al UDMR.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptat.

Continuăm cu Proiectul de Lege privind promovarea culturii scrise.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Vă rog să priviţi în raport, se propune o anumită modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat de către comisie.

La titlul cap.II vă rog să priviţi în raport la pag.2, pct.4. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. La art.3 sunt mai multe modificări. Vă rog să priviţi în raport de la pct.5 până la pct.10. Dacă sunt obiecţii? La pct.10, poftiţi! Este o problemă.

Domnul Mihai-Adrian Mălaimare:

Avem o mică problemă, domnule preşedinte, art.9 spune: "Subvenţiile prevăzute la art.5, 6 şi 8", or, la art.6 este vorba de burse. Noi vă propunem să spunem "Subvenţiile şi bursele prevăzute la art.5, 6 şi 8", iar, mai apoi, la alin.2 "dosarele cu solicitările de subvenţie şi burse prevăzute la art.5, 6 şi 8..." şi textul curge mai departe.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Sunt obiecţii? Nu. Atunci se aprobă întregul art.3, aşa cum a fost modificat de către comisie.

Art.4. Vă rog să priviţi în raport la pct.11 şi pct.12.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Titlul cap.III. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.5. Vă rog să priviţi în raport, sunt propuse nişte modificări. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de comisie.

Art.6. De asemenea, vă rog să priviţi în raport la pct.15. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Art.7. Vă rog să priviţi la pct.16 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Art.8. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Art.9. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Art.10. Vă rog să priviţi în raport la pct.19 şi la pct.13, se introduce şi un alineat. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost modificat de comisie.

Art.11. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum s-a propus de către comisie.

Art.12. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost propus de comisie.

Art.13. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum a fost propus de comisie în raport.

Titlul cap.IV. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.14. Vă rog să priviţi la pct.23 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum s-a propus de comisie.

Art.15. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum s-a propus de către comisie.

Art.16. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum s-a propus de către comisie.

Cap.V. Titlul cap.V. Vă rog să priviţi în raport la pct.26. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Art.17. Vă rog să priviţi în raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum s-a propus de comisie.

Art.18. Vă rog să priviţi la pct.28 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat aşa cum s-a propus de comisie.

Art.19. Vă rog să priviţi în raport la pct.31, 32, 33. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptată varianta propusă de comisie.

Art.20. Poftiţi.

Domnul Mihai-Adrian Mălaimare:

Domnule preşedinte,

Este o eroare pe care ne-o asumăm. Având în vedere că la comisie am eliminat lit.b), considerăm că preambulul de la alin.1 al art.28 nu mai este necesar şi propunem ca art.28 să înceapă cu "încălcarea prevederilor art.23 şi 24..." şi textul merge mai departe.

Deci, vă propunem să scoatem "nerespectarea prevederilor prezentei legi se sancţionează după cum urmează". Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată această variantă propusă de comisie.

Art.21, vă rog să priviţi în raport, se propune o modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Am parcurs tot proiectul de lege, va fi supus votului în şedinţă de vot final.

Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii 178/2000 privind produsele cosmetice. Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte. Din partea comisiei, domnul profesor Ifrim este? Nu este. Atunci mai amânăm.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.179/2002 privind demilitarizarea unităţilor aparatului central al Ministerului de Interne şi a structurilor subordonate acestuia. Suntem în procedură de urgenţă. Din partea comisiei vă rog să ni se facă propunerile.

Domnul Ioan Oltei:

4 minute, 1 minut de intervenţie.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Vă rog să priviţi în raport, este o modificare la art.3. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Trecem la proiectul de lege. Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Vă rog să priviţi în raport, se propune o modificare. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat. Se va supune votului în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Republicii Bulgaria privind cooperarea în combaterea criminalităţii organizate, a traficului ilicit de stupefiante, substanţe psihotrope şi precursori, a terorismului şi altor infracţiuni grave, semnat la Sofia la 10 iulie 2002. Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte. Din partea comisiei sesizate în fond, este Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Este cineva din Comisia juridică? Amânăm.

Revenim la Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii 178/2000 privind produsele cosmetice. Domnul profesor Ifrim, poftiţi.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Este vorba de o reglementare care vine să completeze Legea privind produsele cosmetice; erau omise o categorie de produse: săpunurile. Vă rugăm să votaţi în forma propusă de comisie.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.I. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.II. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexă. Vă rog să priviţi şi în raport la pct.1. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Proiectul în integralitate se va supune votului într-o şedinţă specială de vot.

De la Comisia juridică a venit cineva? Da. Este vorba de Acordul cu Bulgaria privind criminalitatea organizată. Poftiţi.

Domnul Ionel Olteanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte. Raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi s-a discutat în şedinţa din 5 februarie 2003 cu privire la acest proiect de lege. După dezbateri s-a hotărât, cu unanimitate de voturi, să se propună plenului Camerei Deputaţilor spre dezbatere şi aprobare Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Republicii Bulgaria prin cooperarea în combaterea criminalităţii organizate, a traficului ilicit de stupefiante, substanţe psihotrope şi precursori, a terorismului şi altor infracţiuni grave, semnat la Sofia la 10 iulie 2002, în forma adoptată de Senat.

În dezbaterea comisiei noastre nu au fost probleme de constituţionalitate sau de incompatibilitate cu normele europene în raport de faptul că acest proiect de lege corespunde cadrului legislativ deja adoptat şi reprezintă o oportunitate de cooperare cerută de Uniunea Europeană.

Vă mulţumesc şi vă rog să votaţi proiectul aşa cum a fost adoptat de Comisia juridică. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Se va supune votului în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Regatului Norvegiei privind readmisia propriilor cetăţeni şi a străinilor, semnat la Bucureşti la 17 iulie 2002. Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte. Din partea comisiei sesizate în fond? Poftiţi.

Domnul Ionel Olteanu:

Mulţumesc, domnule preşedinte. În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, după dezbateri, a adoptat în unanimitate proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Regatului Norvegiei privind readmisia propriilor cetăţeni şi a străinilor, semnat la Bucureşti la 17 iulie 2002.

Acest proiect de lege este deosebit de important în raport de angajamentele asumate de România pe plan european în acest context.

Vă rugăm să adoptaţi proiectul astfel cum a fost propus de către Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbatere? Domnul Brudaşca din partea PRM. Poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte de şedinţă, eu vreau să vă informez că la Comisia de politică externă, al cărei secretar sunt, acest proiect, precum şi următorul, au fost trimise pentru aviz la data de 20 decembrie 2002. Ele sunt înscrise pe ordinea de zi a şedinţei din această săptămână pentru a fi discutate şi a li se da avizul. Data pentru depunerea avizului este de 18 februarie.

Evident că personal, voi fi raportor la unul din aceste proiecte, nu se pune problema să nu le avizăm, dar avertizez asupra nerespectării procedurilor. De vreme ce ni s-a stabilit o dată, respectiv 18 februarie, pentru depunerea avizelor, ar fi fost normal ca această comisie de fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, să fi aşteptat şi avizul Comisia pentru politică externă. Mi s-ar fi părut colegial un asemenea gest. Mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Da şi eu vă mulţumesc.

Deci, luăm act de această observaţie pe ordinea de zi.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Se va supune votului final într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului de la Cartagina privind biosecuritatea la Convenţia privind diversitatea biologică, semnată la 5 iunie 1992 la Rio de Janeiro, adoptat la Montreal la 29 ianuarie 2000. Dacă din partea iniţiatorilor doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea comisiei sesizate în fond? Nu doreşte.

Titlul legii. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Se va supune votului final într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.167/2002 pentru ratificarea Acordului de împrumut suplimentar între România, în calitate de împrumutat, Banca Naţională a României, în calitate de agent al împrumutatului, şi Comunitatea Europeană, în calitate de împrumutător, semnat la Bruxelles la 11 noiembrie 2002. Suntem în procedură de urgenţă, vă rog să faceţi propunerile pentru timpii de dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.167/2002, a întocmit raport favorabil, cu unanimitate de voturi a decis ca el să fie supus spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei în forma adoptată de Senat.

Propunem timp total 10 minute, 1 minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Adoptaţi timpii de dezbatere.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Titlul ordonanţei. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Anexa. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Se va supune votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.113/1999 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în baza Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.61/1998. Suntem în procedură de urgenţă, vă rog să propuneţi timpii pentru dezbatere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Propunem pentru dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.113/1999, timp total 15 minute, 2 minute pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-au adoptat timpii de dezbatere propuşi de către comisie.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.I. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.II. Vă rog să priviţi în raport la pag.3, pct.5. Sunt obiecţii faţă de propunerile comisiei? Nu sunt. Adoptat în forma modificată de comisie.

Art.III. Vă rog să priviţi în raport la pct.6 şi pct.7. Dacă sunt obiecţii? Şi pct.8 să-l aveţi în vedere, da? Şi 9, da.

Deci, la pct.6 la pct.9 din raport sunt propuse modificări de către comisie. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat art.III în forma modificată de către comisie.

Art.IV. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.V. Vă rog să priviţi în raport la pct.11. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.VI. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Trecem la proiectul de lege, la titlul legii. Vă rog să priviţi la pct.1, nu este modificat. Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii. Adoptat.

Articolul unic, la preambul, la pct.2 din raport vă rog să priviţi. Nu sunt propuneri deosebite. Mă scuzaţi! La pct.3 din raport şi pct.1 din lege se propune abrogarea. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Pct.2 din lege, pct.4 din raport. Vă rog să priviţi în raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

La pct.3 din lege, pct.10 din raport. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Următorul punct, vă rog să priviţi în raport la pct.12. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

La toate punctele s-au aprobat variantele propuse de comisie prin raport.

Proiectul în integralitate se va supune votului într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.162/2002 privind acordarea de către Ministerul de Interne a unui avans în valoare de 72,6 miliarde pentru finalizarea obiectului contractului comercial nr.110 din 2002, încheiat cu Societatea comercială ARO Câmpulung. Suntem în procedură de urgenţă. Timpii de dezbatere vă rog.

Domnul Neculai Grigoraş:

Pentru dezbaterea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.162/002, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci propune timp total 5 minute, 1 minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Dacă grupurile parlamentare doresc să intervină? Nu doresc.

Titlul ordonanţei. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Sunt obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Se va supune votului final în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei Guvernului nr.43/1998 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.7/1998 privind constituirea fondului special pentru promovarea şi dezvoltarea turismului. Dacă din partea iniţiatorului doreşte cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei sesizată în fond, vă rog să motivaţi propunerea de respingere.

Domnul Neculai Grigoraş:

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanţei Guvernului nr.43/1998 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.8/98 privind constituirea fondului special pentru promovarea şi dezvoltarea turismului, este un proiect de lege care la Senat a fost respins şi adoptat în această formulă. Comisia pentru buget, finanţe şi bănci de la Cameră şi-a însuşit forma adoptată de Senat, propune plenului respingerea.

Motivul respingerii este faptul că acest fond nu mai există. Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc. Grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Titlul legii. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Obiecţii? Nu sunt. Adoptat. Se va supune votului în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.185/2002 pentru modificarea Legii nr.152/1998 privind înfiinţarea Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe.

Suntem în procedură de urgenţă.

De la Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, vă rog să propuneţi timpii pentru dezbateri.

Domnul Liviu Radu Bara:

Având în vedere că modificările sunt la două articole, propun câte două minute, deci, în total, 6 minute pentru întreaga lege.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulţumesc.

Cine este pentru aceşti timpi de dezbatere? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Două voturi contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Titlul ordonanţei.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Art.I.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.II.

Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.III.

Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Titlul legii.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Articolul unic.

Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Se va supune votului final în şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind înfiinţarea comunei Roşiori, judeţul Bihor.

Dacă, din partea iniţiatorului, doreşte cineva să ia cuvântul?

Nu doreşte.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Nu doreşte. Bun.

Titlul legii.

Vă rog să priviţi în raport, că este o propunere de modificare.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat aşa cum s-a propus de către comisie.

La art.1, sunt propuse nişte modificări. Vă rog să le priviţi.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Se introduce un articol nou - art.2.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Art.2, care devine art.3; vă rog să priviţi pct.5 din raport.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Art.3, care devine art.4; vă rog să priviţi la pct.6, pct.7 şi pct.8 din raport.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.4, care devine art.5; vă rog să priviţi în raport, sunt propuse nişte modificări.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.5. Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Proiectul, în integralitate, va fi supus votului într-o şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Horodnic de Sus, judeţul Suceava.

Dacă, din partea iniţiatorului, doreşte cineva să ia cuvântul?

Nu doreşte.

Dacă din partea comisiei doreşte cineva?

Nu doreşte.

Să trecem la dezbaterea proiectului.

Titlul legii.

Vă rog să priviţi în raport. Este propusă o anumită modificare.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.1. Vă rog să priviţi în raport, la pct.2 şi pct.3 sunt propuse nişte modificări.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Se introduce de către comisie un nou articol - art.2.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptată propunerea comisiei.

Art.2 se renumerotează.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Art.3. Vă rog să priviţi, sunt propuse nişte modificări.

Sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat aşa cum s-a modificat în comisie.

Art.4. Sunt propuse nişte modificări de către comisie.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.4 din lege, devenit art.5, suferă şi el nişte modificări la pct.10 din raport.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.5. Sunt propuse nişte modificări.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

S-a adoptat.

Am parcurs întregul proiect de lege, aşa cum a fost modificat de către comisie.

Se va supune votului în şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Păuleşti, judeţul Vrancea.

Dacă, din partea iniţiatorilor, vrea cineva să ia cuvântul?

Nu vrea nimeni.

Din partea comisiei? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului.

Titlul legii.

Se propune o anumită modificare de către comisie.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Art.1, modificat de către comisie.

Rog să priviţi în raport.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Se introduce un nou articol - art.2.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat art.2 în formularea comisiei.

Art.2, care devine art.3, art.2 din proiectul de lege, care devine art.3; vă rog să priviţi, sunt propuse modificări.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.3, care devine art.4; sunt propune anumite modificări.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.4, care devine art.5; este uşor modificat de către comisie.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Art.5, care devine art.6.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Am parcurs întregul proiect de lege, pe care l-aţi aprobat aşa cum s-a propus de către comisie.

Se va supune votului final în şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Popeşti, judeţul Vrancea.

Dacă, din partea iniţiatorilor, doreşte cineva să ia cuvântul?

Nu doreşte.

Dacă, din partea comisiei, doreşte cineva să ia cuvântul?

Nu doreşte.

Trecem la dezbaterea proiectului.

Titlul legii.

Vă rog să priviţi în raport, la poz.1, se propune o anumită modificare.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.1, modificat de comisie.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Se introduce un art.2.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.2, ce devine art.3, renumerotat, modificat de către comisie.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.3 din proiect, care devine art.4.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat cum s-a modificat de comisie.

Art.4, care devine art.5.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Art.5, care devine art.6.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptate variantele propuse de Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Am parcurs întregul proiect de lege.

Urmează votul final în şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Ploscuţeni, judeţul Vrancea.

Dacă, din partea iniţiatorului, doreşte cineva să ia cuvântul?

Nu doreşte.

Dacă, din partea comisiei, doreşte cineva să ia cuvântul?

Nu doreşte.

Intrăm în dezbaterea proiectului.

Titlul legii, aşa cum a fost modificat de către comisie.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Art.1, cum a fost modificat de comisie.

Sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Se introduce un nou art.2.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Art.2, aşa cum a fost modificat de comisie.

Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.3. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.4. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

Art.5. Obiecţii? Nu sunt.

Adoptat.

S-au adoptat aşa cum au fost propuse de comisie şi cu renumerotarea derivată din introducerea unui nou art.2.

Votul final se va da într-o şedinţă specială de vot.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.134/2002 pentru completarea art.6 din Legea nr.268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă şi înfiinţarea Agenţiei Domeniilor Statului.

Suntem în procedură de urgenţă.

Rog reprezentantul Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice să facă propuneri pentru timpii de dezbatere.

Domnul Mihai Nicolescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

5 minute pe ansamblu, un minut pe intervenţie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Cine este pentru aceşti timpi de dezbateri? Vă mulţumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

S-a adoptat această variantă.

Titlul ordonanţei.

Dacă sunt obiecţii?

Da, poftiţi.

Domnul Alexandru Pereş:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Nu la titlul ordonanţei.

V-aş ruga să-mi permiteţi să exprim un punct de vedere din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat. Nu putem fi de acord ca, datorită unui management defectuos la Societatea Naţională de Îmbunătăţiri Funciare, să luăm, de astă dată prin lege, din sumele destinate subvenţionării agriculturii pentru stingerea unor datorii neachitate nici acum şi făcute în cursul anului 2002 de către cei care au beneficiat de contractele de concesionare a terenurilor agricole.

Aş dori să vă aduc aminte că această deficienţă era cunoscută încă de la adoptarea proiectului de buget, din noiembrie 2002. Se putea atunci, prin proiectul de buget, stinge datoria către SNIF, şi nu să luăm acum din puţinii bani destinaţi subvenţionării producţiei agricole o sumă de peste 100 de miliarde de lei, doar pentru incapacitatea unor manageri de la această societate naţională.

Din acest punct de vedere şi datorită acestui lucru şi datorită faptului că art.6 din Legea nr.268/2001 este a doua oară luată la periat şi la modificat şi completat, Partidul Democrat va vota împotriva acestei ordonanţe.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc. Însă n-aţi depus nici un amendament în sensul acesta. Este o obiecţiune de principiu, pe care o s-o manifestaţi doar prin vot.

Alte obiecţii la articolul unic al ordonanţei? Nu sunt.

Cine este pentru acest articol?

Vă mulţumesc.

Voturi contra? Număraţi, vă rog. 7 voturi contra.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

S-a adoptat.

Trecem la lege.

Titlul legii.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptat.

Art.I.

Vă rog să priviţi în raport. La pct.1 se prevede o modificare.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt.

Adoptat aşa cum a fost modificat de către comisie.

La art.II se propune eliminarea.

Dacă sunt obiecţii? Nu sunt obiecţii.

Adoptată varianta comisiei.

Legea, în integralitate, se va supune votului într-o şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă pentru formarea profesională şi pregătirea continuă a medicilor şi farmaciştilor.

Dacă, din partea iniţiatorilor, doreşte cineva? Nu doreşte.

Din partea comisiei?

Doriţi dumneavoastră? Poftiţi.

O clipă. Doamna ministru Andronescu vrea să vorbească din partea Guvernului.

Domnul Mircea Ifrim:

Voiam să vă rog, domnule preşedinte, să amânaţi puţin, deoarece, din partea iniţiatorilor, este pe drum domnul Sorin Oprescu. Vă rugăm să amânaţi puţin discutarea, până când vor veni şi iniţiatorii.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bine, o amân.

Propunerea legislativă privind deţinerea câinilor de rasă în România. Se propune respingere.

Dacă iniţiatorul doreşte să ia cuvântul? Nu doreşte.

Din partea Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice.

Poftiţi, motivaţi propunerea de respingere.

Domnul Mihai Nicolescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimate şi stimaţi colegi,

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare regimul deţinerii câinilor de rasă în România şi urmăreşte responsabilitatea proprietarilor sau deţinătorilor de astfel de câini, stabilirea condiţiilor care trebuie îndeplinite de persoana care deţine câini de rasă periculoşi şi a obligaţiilor deţinătorilor în legătură cu creşterea, hrănirea, întreţinerea, transferul, circulaţia în locurile publice, dresajul şi evidenţa privind această categorie de câini.

Propunerea legislativă privind deţinerea câinilor de rasă în România face parte din categoria legilor organice. A fost respinsă în unanimitate în şedinţa din 5.02.2003.

În urma dezbaterii, comisia a apreciat că majoritatea reglementărilor cuprinse în propunerea legislativă au fost preluate de Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.55/2002 privind regimul de deţinere a câinilor periculoşi sau agresivi.

De aceea, propunem Camerei respingerea propunerii respective.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

În cazul acesta, vom supune respingerea votului într-o şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind completarea Legii nr.555/2002 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.102/1999 privind protecţia specială şi încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap.

Dacă, din partea iniţiatorilor? Poftiţi.

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Prin această iniţiativă legislativă, am dorit să oferim posibilitatea persoanelor cu handicap să circule gratuit şi cu trenul rapid, accelerat sau inter-city, pe lângă trenul personal. Sunt situaţii în care, dacă ar exista această posibilitate, aceste persoane, care se deplasează în special pentru diverse consultaţii referitoare la sănătatea proprie, ar putea să reducă timpul chiar la jumătate, ar scăpa de stresul aşteptărilor prin staţiile CFR.

După cum s-a putut constata, această iniţiativă a fost respinsă în comisia de specialitate, dar la un scor foarte strâns - 7 la 5.

Înclin să cred că este nevoie de încă o analiză a facilităţii pe care noi am dorit s-o oferim persoanelor cu handicap, deoarece efortul financiar pe care-l face bugetul statului nu este chiar atât de important. Trenurile, oricum, circulă şi, în cele mai multe dintre situaţii, nu sunt utilizate toate locurile la întreaga capacitate.

Din acest motiv, aş sugera ca această iniţiativă legislativă să fie retrimisă la comisie, pentru o nouă analiză.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Lucrul acesta, mi-e teamă că n-o să pot să-l fac.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Doamna Smaranda Dobrescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Comisia pentru muncă şi protecţie socială a respins această propunere legislativă, în principal din două motive.

Primul este acela că, dacă statul român, prin bugetul de stat, are fonduri în continuare să le aloce CFR, acestea, fără doar şi poate, trebuie să se adreseze investiţiilor necesare astfel încât călătoria cu trenul să se facă în condiţii cât mai bune şi în deplină siguranţă.

În momentul de faţă, ni se propune o subvenţionare a biletelor. După cum bine ştiţi, CFR-ul subvenţionează foarte multe bilete. Aş putea spune că nu beneficiază de subvenţie pentru călătoriile cu trenul doar salariaţii, aş spune 4 milioane şi jumătate de persoane din cele 22 de milioane îşi plătesc biletul de tren. Restul îşi plătesc jumătate, cum ar fi pensionarii, sau nimic.

În aceste condiţii, noi nu putem fi de acord ca subvenţiile, atât de necesare CFR-ului, să se ducă toate pentru o subvenţionare de "lux", întrucât legiuitorul, prin Ordonanţa nr.102, care a devenit lege în 2002, prevede obligativitatea ca persoanele cu handicap grav sau accentuat - şi aici aş putea spune că sunt 400 de mii - pot beneficia de o gratuitate condiţionată ca număr de călătorii cu trenul, dar cu tren personal. Acceleratul, rapidul şi inter-city le considerăm nişte sugestii bune, dar pentru viitor.

În al doilea rând, comisia noastră a respins această propunere legislativă, având în vedere că toate celelalte categorii de persoane defavorizate care se bucură de călătorii gratuite cu CFR-ul - mă gândesc la deţinuţi politici, veterani de război şi alte categorii care primesc reparaţii - au acelaşi tratament, adică tren personal.

Din aceste motive, noi nu putem să încălcăm nici prevederile bugetare şi vă propunem respingerea fără drept de revenire în comisie.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea grupurilor parlamentare?

Nu se poate. Din partea iniţiatorului nu vorbesc două persoane. Dumneavoastră vorbiţi din partea Grupului parlamentar al PRM.

Domnul Damian Brudaşca:

Am înţeles, domnule preşedinte.

Vă mulţumesc. O să încerc şi în felul acesta.

Domnule preşedinte,

În primul rând, din motivarea acestui vot de respingere, doamna preşedinte n-a menţionat un al treilea motiv, foarte important. De la începerea actualei legislaturi, domnia sa nu a lăsat să treacă absolut nici un proiect de lege venit din partea Partidului România Mare. Cred că acesta este motivul fundamental şi apoi toate celelalte.

Doi. Nu ne informează distinsa doamnă preşedinte în legătură cu avizul ministerului care prestează aceste servicii. Ce opinie are ministerul? Dacă ministerul este de acord, sau nu este de acord.

În al treilea rând, mă surprinde interpretarea dată de către doamna preşedinte cum că ar fi vorba de condiţii de lux. Păi, doamnă preşedinte, oamenii ăştia amărâţi, în două bâte, sau cu căruciorul, la ăştia numai de transportul pe CFR nu le arde! Ăştia nu se duc toată ziua, bună ziua, bat de-a latul ţara numai şi numai ca să folosească mijloacele de transport pe CFR în condiţii de lux, aşa cum dumneavoastră aţi sugerat. Aceştia se deplasează numai în situaţii excepţionale, care sunt determinate de obligativitatea efectuării unor controale medicale, a unor operaţii sau pentru alte interese pentru păstrarea sănătăţii lor.

A privi lucrurile de maniera rece în care dumneavoastră le-aţi prezentat aici, în raport, înseamnă foarte multe şi nu-mi permit aici, în acest context, să menţionez acest lucru.

Eu consider că trebuie să avem în vedere faptul că, aşa cum a spus unul dintre colegii iniţiatori, deplasările acestea sunt făcute numai în scopul sănătăţii. Şi, pentru menţinerea sănătăţii, ca să nu moară oamenii pe drumuri, noi ne-am gândit că este absolut necesar să le dăm posibilitatea ca aceste deplasări făcute în interesul sănătăţii lor să fie cât mai scurte şi cu cât mai puţine suferinţe posibil.

Regret, era gata să folosesc o definiţie, atitudinea comisiei faţă de o necesitate de sănătate. Oare este, într-adevăr, vorba de Comisia pentru muncă şi protecţie socială? (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PRM.)

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă celelalte grupuri parlamentare doresc să participe la dezbateri?

Nu mai doreşte nimeni să participe la dezbateri generale. Vom supune propunerea de respingere într-o şedinţă specială de vot.

Propunerea legislativă privind creşterea cuantumului pensiei tuturor pensionarilor agricoli la nivelul minim garantat, stabilit prin Legea nr.416/2001.

Dacă, din partea iniţiatorilor, doreşte cineva să ia cuvântul? Deci, Legea nr.416/2001 - cuantumul pensiei tuturor pensionarilor agricoli la nivelul venitului minim garantat.

Da, poftiţi.

Doamna Maria Apostolescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Prin această iniţiativă legislativă, colegii au încercat să facă o corectură strecurată în legislaţia actuală, care se face unei largi categorii de cetăţeni ai ţării - pensionarii agricoli, cei care au lucrat 10 până la 25 de ani în c.a.p.-uri, pentru a asigura pâinea întregii ţări.

Aprobarea acestei iniţiative ar constitui un act reparatoriu pentru a se evita înlăturarea, respectiv marginalizarea lor, şi anume a celor 1,8 milioane de cetăţeni ai ţării.

Se cunoaşte că, în prezent, cuantumul pensiei pentru limită de vârstă, pensionari agricoli, este de circa 600 de mii de lei acum, după 2003. Iar, pentru cei cu o vechime de peste 10 ani, este de 300 de mii de lei.

Beneficiarii Legii nr.416 din 2001, pentru o singură persoană, primeau lunar, până la 1 ianuarie, 630 de mii de lei, respectiv acum primesc 780 de mii de lei, indiferent de vârstă, chiar dacă nu au lucrat nici o zi în sistem organizat.

Deci, potrivit acestei legi, a venitului minim garantat, cetăţenii care nu au venituri constante şi sigure pentru traiul zilnic, chiar dacă nu şi-au adus în nici un fel contribuţii la bunul mers al societăţii româneşti, primesc un ajutor social lunar superior oricărei pensii a unui pensionar agricol.

Sunt, în total, aşa cum am spus, peste 1,8 milioane de pensionari agricoli, dar, dintre aceştia, în propunerea legislativă, jumătate, sau peste jumătate, cad din incidenţa acestei propuneri, întrucât noi am solicitat ca mărirea cuantumului pensiei să se facă doar pentru acei pensionari agricoli care au o avere în pământ, în suprafaţa agricolă, de sub 2 hectare şi jumătate.

Sigur că mă veţi întreba ce surse propun pentru acoperirea efortului financiar solicitat de această iniţiativă legislativă? Întâi, bugetul de stat; al doilea: fondul de pensii; trei: fonduri din privatizarea activelor din i.a.s.-uri, din agricultură, redevenţele de pe pământul statului care se primesc lunar şi anual pe zeci şi zeci de ani de acum încolo, venituri din casele de odihnă ale agricultorilor care sunt trecute în proprietatea Ministerului Muncii şi Solidarităţii Sociale. Şi, alături de aceste venituri provenind câteva surse, dacă aş mai sta, aş mai găsi vreo câteva.

Aşa că surse sunt suficiente, numai să vrem, cu adevărat, să-i ajutăm pe bunicii, fraţii sau părinţii noştri, acum, la apusul vieţii lor.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei sesizată în fond?

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Deşi mă bucur că am parte de atenţia permanentă a domnului deputat Brudaşca, distinsul nostru coleg, care a venit cu un contraargument la toate argumentele care le ridic eu, mă simt obligată, în urma intervenţiei domniei sale, să motivez de ce - deşi n-aş fi vrut s-o fac - de ce propunerile legislative ale colegilor de la PRM, bine reprezentat, de altfel, în Comisia pentru muncă şi protecţie socială, nu au obţinut votul majoritar în Comisia noastră.

După cum le-am spus şi data trecută în şedinţa comisiei, cu toată prietenia şi deferenţa, ei tratează problemele sociale ca şi cum în acele domenii, în acele feliuţe unde se adresează dumnealor ar fi un vid legislativ, ca şi cum nu s-ar fi scris până acum nimic, ca şi cum nu ar exista legislaţie, hotărâri de guvern, ordonanţe de urgenţă, legi etc. De aceea, ne permitem de fiecare dată să spunem că bunele dumnealor intenţii, practic, deja s-au tratat sau există un mod de planificare şi ordonare a tratării lor prin programul de guvernare.

Faţă de propunerea legislativă pe care ne-a propus-o grupul de colegi PRM, aş vrea să spun că, în primul rând, se contrazice sau iniţiatorii nu fac dovadă că cunosc anumite definiţii de bază în domeniul protecţiei sociale şi aceste definiţii sunt: pensia, indemnizaţia, salariul de bază, alocaţia, ajutorul social, suma forfetară. Deci, aceste lucruri care ţin de abc-ul protecţiei sociale nu trebuie confundate, pensia nu este decât aceea care este un beneficiu, urmare a unei contribuţii în cadrul unui sistem de asigurări. Daţi-mi voie să-mi cer iertare dacă vi se pare că sunt didactică, pedantă, dar acest lucru dacă ţi-l însuşeşti poţi porni mai departe să legiferezi în domeniul social cu totală corectitudine.

Un alt motiv de respingere a acestei propuneri a fost aceea că sistemul public de pensii, practic, a unificat sistemul de asigurări sociale cu sistemul pensiilor pentru agricultori, urmând ca, de fiecare dată, contribuţia să fie elementul determinant pentru cuantumul pensiei, având o legătură directă între contribuţie şi beneficiu sau prestaţie socială.

Mai mult, 60% din pensionarii agricoli, în momentul de faţă, primesc o pensie şi din sistemul asigurărilor sociale.

Al treilea argument, nimeni nu opreşte agricultorii, persoane în vârstă, pensionarii de la ţară care, ştim cu toţii, că o duc foarte greu, să se califice şi să obţină un venit minim garantat în măsura în care toată lumea care nu beneficiază de 900 de mii de lei, nu de 600 de mii de lei, aşa cum ne-au propus colegii, se pot califica şi pot face o cerere pentru a primi venitul minim garantat, în condiţiile în care îndeplinesc, evident şi criteriile puse de către consiliile locale.

În ultimul rând, aş putea să spun că programul de guvernare, începând cu 2002 şi până în 2004, prevede şi a înfăptuit deja programul de recorelare a pensiilor agricultorilor şi, în acelaşi timp, are promisiunea, şi nu vedem de ce nu s-ar ţine de ea, ca în 2004 pensiile din 2000 să se regăsească majorate cu 100% sau, cu alte cuvinte, să se dubleze. Acestea sunt motivele pentru care Comisia de muncă şi protecţie socială vă propune respingerea.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, şi eu vă mulţumesc.

Din partea grupurilor parlamentare? Grupul PRM, poftiţi.

Domnul Damian Brudaşca:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Este vorba de un foarte scurt drept la replică.

Personal, accept explicaţia doamnei ministru şi o rog să-şi includă în programul domniei sale un program de şcolarizare a noastră a celor de la PRM pentru ca din înţelepciunea domniei sale să ne împărtăşească şi nouă şi să nu mai greşim. Iar explicaţiile pe care le-a dat în legătură cu respingerea acestui proiect de lege, întâmplător, tot de la PRM venit, este încă o confirmare că nu am spus baliverne la intervenţia mea anterioară.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun, asta a fost un drept la replică. Dacă din partea grupurilor parlamentare se doreşte participarea la dezbateri?

Doamna Paula Ivănescu de la PD.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Iniţiativa legislativă prezentată de colegii noştri este o iniţiativă generoasă care aduce în faţa noastră discuţia despre o problemă care există şi pe care noi tot întârziem să o rezolvăm. Sigur că iniţiativa legislativă nu dă soluţia corectă pentru că a aduce toate pensiile agricultorilor la nivelul minim garantat eludează, de fapt, o realitate. Un pensionar din agricultură care are 100-200 de mii pensie, dacă nu mai are alte venituri, teren, etc, primeşte drept subvenţie de la administraţia locală şi de la stat suma de bani până la venitul minim garantat în funcţie de familie, de persoane, de condiţii. Sigur că noi, în acest moment, trebuie să ne gândim chiar dacă partidul de guvernământ PSD-ul a spus că până în 2004 se dublează pensia trebuie să vedem că până în 2004 se vor mări de 10-20 de ori preţurile la toate celelalte lucruri care mai trebuie într-o gospodărie, fie ea şi din mediul rural. Deci va trebui să ne gândim împreună cum aşezăm pensiile oamenilor care au muncit în agricultură, o muncă necuantificată în nişte cifre de regimul trecut, va trebui să găsim măsura exactă pentru a răsplăti eforturile lor, viaţa lor şi pentru a le asigura o bătrâneţe cât de cât liniştită.

Din păcate, nu aceasta este soluţia şi îmi pare rău pentru colegii noştri că nu reuşesc în această cavalcadă de iniţiative legislative, dar este foarte bine că aducem în discuţia Parlamentului situaţia celor care au trăit, au muncit şi trăiesc în continuare în mediul rural. Noi, sigur că am votat în comisie împotriva acestei soluţii şi optăm pentru o aşezare corectă a pensiilor, indiferent că este vorba de orăşeni sau de cei care au trăit în mediul rural.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulţumesc.

Dacă alte grupuri parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc. Considerăm dezbaterile generale încheiate aici, se va supune votului final în şedinţa specială de vot.

Propunerea legislativă privind protecţia socială a persoanelor disponibilizate care înfiinţează şi dezvoltă pe cont propriu sau în asociere afaceri în domeniul agricol.

Dacă din partea iniţiatorului se doreşte a lua cuvântul? Nu se doreşte.

Din partea comisiei sesizate în fond, vă rog să motivaţi respingerea.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Această propunere legislativă, comisia a respins-o în principal pentru că ideile bune, prevederile sale sunt deja puse în aplicare, în principal, în baza Legii nr.76/2002 privind asigurările de şomaj. Conform acestei Legi privind sistemul asigurărilor pentru şomaj şi stimularea ocupării forţei de muncă sunt instituite o serie de măsuri active pentru combaterea şomajului. Printre acestea putem menţiona serviciile de consultanţă pentru demararea unei activităţi independente sau iniţierea unei afaceri şi problemele de creditare aferente.

Ordonanţa Guvernului nr. 40/2000 privind acreditarea agenţiilor de credit în vederea administrării fondurilor pentru acordarea de microcredite, acesta este termenul prestaţiei financiare pe care au propus-o colegii de la PRM - microcredite - această lege aprobată prin Legea nr.376 din 2002 cuprinde exact criteriile privind acordarea de credite, stabilirea posibililor beneficiari, precum şi condiţiile în care acestea se acordă şi se şi returnează. Plata plăţilor compensatorii este reglementată printr-o lege cadru, ordonanţa nr.98 din 1999 devenită lege, Legea nr.312 din 2001, nu putem să ne abatem de la textul acestei ordonanţe decât prin legi speciale, cum a fost legea pentru SIDEX, Portul Constanţa ş.a.m.d.

Există, mai mult, o serie de acte normative în domeniul agricol care asigură sprijin celor interesaţi, cum ar fi Hotărârea de Guvern nr.755/2002 privind cumpărarea de seminţe cu reducerea preţului de achiziţie, Legea zootehniei şi alte câteva legi protective. Aş vrea să spun că în afară de aceste suficiente argumente de respingere a formei propunerii legislative ar fi şi aceea a ciudăţeniei cu care ne-am lovit în sensul că plăţile compensatorii sunt asigurate de angajator şi care angajator, cel care se restructurează, cel care intră în faliment, adică cel obligat să disponibilizeze. Dacă dumneavoastră, stimaţi colegi, care susţineţi că fondul de garantare al salariilor este neconform cu realitatea, imposibil de realizat şi inutil, atunci cum credeţi că angajatorii aflaţi în dificultate financiară vor putea plăti 3-6 sau mai multe salarii nete în momentul disponibilizării.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Din partea grupurilor parlamentare?

Poftiţi. O problemă de procedură.

Domnule profesor Anghel Stanciu, poftiţi.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Începe să capete din ce în ce mai mult curaj programarea dezbaterii rapoartelor, imediat după discutarea lor în comisii. Şi, lucrul acesta se face deoarece adoptând la începutul legislaturii, într-o veselie generală, noile proceduri, am ajuns în stadiul de a şoma. Şi, ca atare, singurul articol valabil din regulamentul nevăzut este "dă-i bătaie". Noi ştim, domnule preşedinte, că domnii deputaţi trebuie să aibă, dacă nu mă înşel, cel puţin 7 zile să primească raportul. Iar dacă nu mă înşel, acest raport s-a realizat în urma discutării legii, miercuri, la două săptămâni după vacanţă, ele fiind date înainte de vacanţă, s-a discutat şi avizele în Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice, care este favorabil, tot miercuri. Încă o comisie care a fost de asemenea cu aviz favorabil, şi la Comisia de muncă şi protecţie socială. Deşi, se spune că preşedintele care este sesizat în fond stabileşte cu preşedinţii care sunt în aviz, un termen şi să respecte sau să consulte reciproc.

Iată, domnule preşedinte, că nu s-a respectat termenul de 7 zile de când s-a adus la cunoştinţă, că degeaba mi-l pune joi în casetă după ora 12, nu, că noi suntem plecaţi, degeaba consider şi duminică şi sămbătă când noi nu prea le-am considerat în practica parlamentară şi plus de asta nu facem nici minimum deranj să-i invităm şi pe colegii aceştia ai noştri care au o iniţiativă, că s-ar putea să avem şi noi o iniţiativă la alte comisii. Şi, atunci să nu-i chemi nici acolo. De aceea, fără să acuz pe nimeni, pentru că a fost vacanţa care a perturbat lucrurile şi să nu-i acuz nici pe cei care aplaudau viteza extraordinară cu care noi dezbatem legile în defavoarea unei aprofundări efective a lor, unei calităţi a ceea ce iese de la noi, şi acceptând viteza, aş propune ca şi iniţiator, dar şi ca vicelider al grupului parlamentar, şi sper să susţină şi ceilalţi colegi să retrimitem acest raport la comisia pe fond şi comisia pe fond să ia efectiv în discuţie şi avizele celorlalte comisii, pentru că altfel desconsiderăm munca colegilor noştri, 20-35 de la agricultură care au stat şi au analizat cu seriozitate această lege şi au dat aviz, atunci desfiinţăm avizele. Cred că este o chestiune, efectiv, de regulament, de procedură şi, de ce să n-o spunem, şi de respect reciproc.

Deci, domnule preşedinte, vă rog cu puterile pe care vi le dă regulamentul, aşa cum se precizează, dacă în timpul dezbaterilor apar probleme de fond, preşedintele are posibilitatea, are dreptul, are forţa, puterea să le trimită înapoi la comisia sesizată. Să luăm o dată în considerare avizele care nu au fost, că avizul şi fondul s-au discutat în aceeaşi zi, să avem efectiv 7 zile de când primim raportul şi, de ce să n-o spunem, să intrăm uşor, uşor, domnule preşedinte, pe făgaşul normal al unei legi în Parlament şi să nu facem din Parlamentul României o haltă în care, din când în când, mai poposeşte câte o lege pe care vrem să o blocăm.

Vă mulţumesc foarte mult.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, acum eu aş vrea să fac totuşi o observaţie când se întocmeşte ordinea de zi ea se aprobă de către Comitetul ordinii de zi în care sunt liderii grupurilor parlamentare. Şi, liderul grupului dumneavoastră ar trebui să se opună la înscrierea pe ordinea de zi a anumitor proiecte. Dacă sunt constatări că sunt încălcări de regulament. Eu acum sunt în situaţia de a avea o ordine de zi aprobată de liderii grupurilor parlamentare. Deci, acesta este un punct de vedere, în al doilea rând, în raportul comisiei, după cum observaţi, se scrie că s-au luat în considerare toate avizele de la celelalte comisii, aş putea să amân dezbaterea, dar nu, în nici un caz s-o retrimit la comisie pentru că nu sunt motive de fond. Deci, nu a intervenit ceva în conţinutul legii care să modifice o anumită prevedere. Comisia a respins de plano întreaga iniţiativă.

Da. Din partea comisiei? Poftiţi. A, tot procedură, lăsaţi-l şi pe domnul Boc să ia cuvântul, ca după aceea să ne răspundă comisia.

Domnul Emil Boc:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Prima parte a intervenţiei are un conţinut procedural, a doua va viza exact proiectul de lege care se află în dezbaterea noastră.

În primul rând şi sub raport procedural avem de-a face cu o încălcare a Regulamentului Camerei Deputaţilor, în condiţiile în care astăzi am avut pe ordinea de zi un număr de 20 de proiecte de lege cu care noi nu am fost informaţi joi la sfârşitul programului de lucru, potrivit regulamentului. Şi, îmi permit să invoc art.83 şi 85 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, unde se spune: "Proiectul ordinii de zi şi proiectul programului de lucru sunt săptămânale şi se aprobă de Comitetul ordinii de zi până la sfârşitul fiecărei săptămâni de lucru". "Ordinea de zi şi programul de lucru aprobate se transmit deputaţilor şi grupurilor parlamentare până în ultima zi de lucru a Camerei". Este adevărat, în art.84 se spune: "Modificarea ordinii de zi sau a programului de lucru se aprobă de Comitetul ordinii de zi, la cererea Biroului permanent, în cazurile excepţionale", dar, atenţie, se spune în continuare în art.85: "Prevederile alin.1...", adică se transmit deputaţilor şi grupurilor parlamentare ordinea de zi şi programul până în ultima zi de lucru a Camerei şi, în caz de modificare sau de completare a ordinii de zi, ori a programului de lucru. Cu alte cuvinte, noi nu putem pleca joi cu o ordine de zi, ne pregătim cu ea, şi venim luni şi găsim 20 de proiecte noi pe care nu am avut timp să le discutăm, să le analizăm şi să le formulăm un punct de vedere.

2. Domnul deputat, domnul vicelider, domnul profesor are dreptate. Potrivit regulamentului, orice proiect de lege şi orice raport care se elaborează de către o comisie trebuie să stea 7 zile înainte de a fi pus pe ordinea de zi, tocmai pentru a putea da timp deputaţilor să se pregătească şi să formuleze un punct de vedere. Ori, în condiţiile în care raportul a fost întocmit în data de 6 şi noi ne aflăm în data de 10, se pune întrebarea, când au trecut cele 7 zile necesare pentru ca el să fie aprofundat de către deputaţi. Deci, suntem în prezenţa a două încălcări majore ale Regulamentului Camerei Deputaţilor.

Pe de o parte, modificarea ordinii de zi este inacceptabilă, pentru că nu a fost adusă la cunoştinţa deputaţilor până la sfârşitul programului de lucru săptămânal, iar în al doilea rând au fost incluse şi sunt incluse pe ordinea de zi 20 de proiecte de lege care, repet, au un termen de raport sub 7 zile, aşa cum fixează regulamentul.

Şi, acum, domnule preşedinte, în ceea ce priveşte solicitarea grupului parlamentar al PRM, noi credem că fiind vorba de un viciu procedural, credem că trebuie să dăm dreptul tuturor deputaţilor să poată vota în cunoştinţă de cauză şi, în consecinţă, o retrimitere a proiectului de lege la comisia de specialitate este binevenită şi intră sub incidenţa regulamentului care dă posibilitatea preşedintelui să propună plenului o asemenea soluţie în cazul în care în dezbaterile din plen apar probleme legate de proiectul de lege respectiv.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, eu vă repet lucrul acesta, eu nu retrimit la comisie nici un proiect de lege. Pot să amân dezbaterea, până împlinesc termenele procedurale. Asta, bineînţeles, că trebuie făcut. Însă cu atenţionarea că această ordine de zi Biroul permanent doar o propune, liderii pot să o respingă. Deci, rog pe domnii vicelideri să aibă o discuţie amiabilă cu liderii şefi ca să fie atenţi în momentul când adoptă o anumită ordine de zi care să nu intre în contradicţie cu interesele grupurilor lor parlamentare şi cu regulamentul. Da.

Domnul Anghel Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte, noi vom lua în discuţie aspectele pe care dumneavoastră le-aţi sesizat, ne asumăm şi noi partea de vină, normal, pentru că suntem un partid responsabil, nu vreau să spun că altele nu, adică nu ar fi responsabile. Însă, acolo în regulament, când eraţi dumneavoastră mititel, cum sunt eu acum la microfon, scrie că preşedintele Camerei veghează asupra respectării regulamentului. Nu vreau să-l învinuiesc pe domnul preşedinte sau pe domnul vicepreşedinte Petrescu care a fost şi rămâne un adept al respectării procedurilor.

Dar, haideţi, să găsim, domnule vicepreşedinte, modalitatea prin care, începând cu această sesiune, din când în când, să mai respectăm şi regulamentul, să vedeţi ce bine o să ne simţim, domnule preşedinte.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, eu vă doresc să vă simţiţi foarte bine.

Domnul deputat Buzatu din partea comisiei sesizate în fond.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Poate că nu aş fi luat cuvântul dacă nu aş fi auzit, aş fi căpătat o informaţie extrem de îngrijorătoare, zic eu, pentru noi toţi. Am auzit că domnul profesor Anghel Stanciu, un vechi membru al Parlamentului, se simte în această aulă ca într-o "haltă" şi, evident, mi-am pus întrebarea dacă s-a întâmplat ceva în PRM, pentru că halta este un loc unde şezi puţin timp, unde trenul opreşte puţin timp. Înseamnă că s-a întâmplat ceva probabil în partidul domniei sale şi are de gând să ".. prin hotărârile pe care le va lua, să nu-l mai lase multă vreme să stea aici. Totuşi eu cred că mai degrabă senzaţia aceasta de haltă a fost determinată de faptul că a venit cu trenul de la Iaşi astăzi şi nu a avut timp să studieze foarte bine raportul pe care l-a întocmit comisia noastră şi nici n-a avut timp să-şi întâlnească colegii iniţiatori pe care să-i întrebe dacă au participat la această dezbatere. Pentru că, dacă ar fi avut timpul necesar, eu nu mă îndoiesc că ar fi făcut-o şi ar fi aflat că unii dintre iniţiatori au fost prezenţi şi chiar au susţinut acest proiect de lege. Din păcate, un asemenea proiect de lege este foarte greu de susţinut şi, dacă noi vom intra în dezbaterea pe fond, am să vă spun de ce este foarte greu de susţinut, chiar şi pentru domnul profesor Stanciu cu cunoscuta-i abilitate argumentativă.

Domnule preşedinte,

Toate procedurile regulamentare, nu discut problemele legate de ordinea de zi sau toate celelalte, toate procedurile regulamentare au fost respectate la dezbaterea acestei iniţiative legislative. Hotărârea a fost luată în conformitate cu regulamentul nostru. Raportul adoptat întruneşte toate exigenţele regulamentare şi, de aceea, el nu prezintă nici un fel de viciu care să motiveze retrimiterea acestei propuneri legislative la comisie. Vă rog să o supuneţi dezbaterii Camerei în conformitate cu regulile noastre.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Nu am de unde să ştiu dacă s-au respectat sau nu toate regulamentele însă este clar că termenul de 7 zile nu a fost respectat. În consecinţă, vă propunem să amânaţi dezbaterea cu numărul de zile necesar.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Asta am şi spus că fac, ceea ce nu o să fac nu retrimit la comisie pentru că nu este o problemă de fond.

Dacă proiectul privind pregătirea medicilor şi farmaciştilor poate fi dezbătut? Nu se poate. Da, poftiţi, de fapt, dacă mai vorbim un sfert de oră ajungem la ora 6 şi problema este rezolvată.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Permiteţi-mi să mai stau puţin în "această haltă", alături de distinsul meu coleg din judeţul Vaslui...

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Şi e şi foarte frig...

Domnul Anghel Stanciu:

... care presară cuie în zona centrală să treacă numai PSD-ul. Noi credem, domnule preşedinte, şi avem efectiv speranţa că este un început bun. Acela de a încerca să faceţi un efort de a se respecta regulamentul.

În consecinţă, nu abuzăm să cerem vot pe propunerile făcute, că ar fi un efort care ne-ar despărţi. Suntem de acord cu această amânare, să verificăm şi procedurile de la comisie, când s-a luat contactul cu ceilalţi preşedinţi, când s-au discutat, adică să venim cu o informare de la cap la coadă şi distinşii colegi să poată citi acest raport, zic eu, în tihna necesară cunoaşterii lui în aprofunzime. Dar, am luat cuvântul, domnule preşedinte, să vă adresez rugămintea ca în calitatea pe care o aveţi să spuneţi, cum vom spune noi liderilor noştri care merg la COZ, la acest organism struţo-cămilă, că totuşi nu există timpul alocat de regulament pentru studiu. Şi să nu se mai întâmple un astfel de incident în care noi, iată, să tocăm timpul şi să împiedicăm alte legi să cadă precum fulgii de zăpadă.

Vă mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. E o intervenţie destul de romantică. Ce pot să vă spun este faptul că noi putem aloca, dacă liderii de grupuri parlamentare doresc, o săptămână, două la rând chiar pentru lucrul în comisie, pentru că în comisie sunt multe proiecte, iar pe ordinea de zi a plenului sunt destul de puţine proiecte. După cum se vede şi în ordinea de zi aprobată acum urmează multe, foarte multe proiecte la care se propune respingerea, deci nu este vorba de a avea ce face pentru nişte proiecte care să dezbată îndelung.

Da. Poftiţi, domnule Boc.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Profit de această ocazie, tot de natură procedurală, să explic faptul că nu este adevărat că noi nu am avea ce discuta în plenul celor două Camere şi, de aceea, se pun proiecte de lege a căror termen cu privire la raport nu este regulamentar. Vă reamintesc că joi am rămas în plenul Camerei Deputaţilor la 3 puncte pe ordinea de zi, faţă de Legea cu privire la declararea averii demnitarilor, un proiect de lege dezbătut în luna decembrie în Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor, aflat pe ordinea de zi şi care astăzi din motive cu totul hilare am venit la Camera Deputaţilor să-l găsesc pe punctul 3 şi am găsit pe pct.41. Eu cred că o asemenea procedură ar trebui să ne dea de gândit şi ar necesita unele explicaţii foarte serioase din partea acelora din majoritate care decid o asemenea mutare a unor proiecte de la 3 la 40 pe ordinea de zi. Deci, dacă acest proiect de lege era pe ordinea de zi, vă pot asigura, domnule preşedinte, că aveam ce discuta toată după-masa şi ar fi fost foarte bine ca acest lucru să se producă aici, în Parlament, cu privire la transparenţa declarării averilor demnitarilor şi nu ca prevederile lui să fie incluse într-o formă sau alta ,de noi deocamdată necunoscută, în proiectul de angajare a răspunderii Guvernului asupra Legilor anticorupţie. Deci, dacă se dorea să se discute în Parlamentul României proiecte de legi care au termenele regulamentare am fi avut ce, dar nu am găsit nici o explicaţie până în acest moment şi nu ne-a fost prezentat nici un alt argument pentru această mutare, repet, frauduloasă de pe o poziţie care permitea discutarea lui astăzi pe o poziţie când, probabil, joi sau sine die, după ce Guvernul îşi va angaja răspunderea şi va rămâne fără obiect vom ajunge să-l dezbatem. Deci, domnule preşedinte, vedeţi că aceste implicaţii procedurale nu se rezumă doar la chestiunea unui proiect de lege, aşa cum a fost precizat astăzi în mod concret, ci şi cu privire la proiecte de amploare, cum este acela care vizează declararea averilor demnitarilor.

În consecinţă, şi eu salut intenţia dumneavoastră şi a conducerii Camerei ca regulamentul să fie respectat, iar noi când venim la lucru luni să găsim pe ordinea de zi proiectele pe care le-am lăsat joi în Parlament şi cu care am plecat acasă să le studiem, pentru că noi suntem cu totul şi cu totul într-o altă situaţie în acest moment. Plecăm cu una şi venim cu altceva în Camera Deputaţilor.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Şi eu vă mulţumesc, dar fac totuşi remarca că la stabilirea ordinii de zi nici reprezentantul Partidului Democrat în Biroul permanent, nici liderul de grup sau cine a participat din partea grupului dumneavoastră n-a făcut nici o obiecţie cu privire la acest proiect.

Putea să spună: "Domnule, noi îl vrem pe locul unu." Că se aproba, că nu se aproba, asta este altă problemă, însă nimeni n-a făcut vreo obiecţie. Nefăcând nimeni nici o obiecţie, epitetul dumneavoastră de fraudulos este oarecum exagerat. Aţi spus că s-a făcut într-un mod fraudulos. Măcar reprezentantul grupului dumneavoastră trebuia să spună: "Domnule, proiectul ăsta vreau să fie pe locul unu, sau doi, sau trei." N-a spus nimeni nimic.

Domnul Emil Boc:

Domnule preşedinte,

Eu cred că regulamentul nu trebuie supus la vot şi nu trebuie ca cineva să insiste dacă noi trebuie să trecem sau nu pe roşu. Pe roşu nu se trece la semafor. Cu alte cuvinte, nu trebuie să vină de fiecare dată cineva şi să spună: "Atenţie! Nu se trece pe roşu la semafor!".

În condiţiile acestea, dumneavoastră nu trebuia altceva să faceţi decât să respectaţi ordinea de zi transmisă tuturor deputaţilor de joi şi s-o continuăm astăzi în plenul Camerei Deputaţilor. Care a fost motivul pentru care au fost introduse între numărul unu şi numărul trei încă douăzeci de proiecte de legi. Eu n-am găsit nici un fel de explicaţie pentru acest detaliu şi, evident, că sunteţi dator să ne precizaţi dumneavoastră, majoritatea, pentru că orice s-ar spune şi orice s-ar crede, ordinea de zi este decisă de către majoritate. Or, noi n-am găsit nici un fel de argumentaţii pentru această mutare şi rămân la concluzia "frauduloasă" din punct de vedere regulamentar. La acest lucru mă refer, la faptul că este o încălcare a regulamentului ca ordinea de zi să fie modificată arbitrar, fără ca parlamentarii să poată avea informaţia necesară şi a se pregăti în consecinţă.

Dumneavoastră ne-aţi pus astăzi în faţa a douăzeci de proiecte de lege despre care am aflat la ora 15, iar la ora 16 ne-am prezentat în plenul Camerei. Cum doriţi să dăm un vot în cunoştinţă de cauză?

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Mâine dimineaţă, după epuizarea perioadei de intervenţii, vom convoca liderii de grup pentru a analiza această situaţie, pentru că ei au decis această ordine de zi. Vă pot repeta la infinit acest lucru. Şi ei au acest drept conform regulamentului, să modifice ordinea de zi. Dacă dânşii au greşit, o să discutăm mâine această problemă şi o să vedem ca această greşeală să nu se mai repete.

Da. Poftiţi! Până la ora 18, avem timpul necesar să discutăm.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule preşedinte,

Aici sunt două chestiuni care trebuie lămurite poate în Comisia juridică sau în Comisia de regulament, că avem o comisie de regulament. Se spune foarte clar: deputaţii primesc ordinea de zi în ultima zi de activitate din plen din săptămâna respectivă. Şi primim o astfel de listă. Deci, până aici, regulamentul este respectat. Pe urmă se precizează: dacă apar cazuri excepţionale, se modifică această ordine de zi. Dar mai apare un alineat care spune că şi în acest caz, deputatul pleacă tot cu lista la sfârşitul săptămânii. La noi ce se întâmplă? Ni se dă o listă care de acum este total facultativă şi nu o mai ia nimeni din cei 344 deputaţi în serios şi luni ni se dă altă listă.

Gândiţi-vă, domnule preşedinte! Unii dintre colegii noştri iau proiectele de lege de aici, le duc la birourile parlamentare unde au angajaţi trei-patru oameni, aceia se uită pe ele, fac nişte amendamente şi aşa mai departe şi le aduc încoace, le depun la comisii şi aşa mai departe. Acele proiecte intră în stand-by, puse undeva. Când primeşti ordinea de zi, îţi faci teancul, nu de toate, dar cel puţin în cele câteva care te interesează. Şi să vii cu ele, aici, în plen.

Dar când primeşti ordinea de zi la intrarea în sală, că a stabilit Comitetul ordinii de zi, luni, la şedinţa de nu ştiu când, nu ai când să le mai cauţi. Deci, haideţi să discutăm o dată, respectăm sau nu respectăm treaba asta.

A doua chestiune, domnule preşedinte, toţi spuneţi cu... Comitetul orăşenesc ăsta, al oraşului Zalău, sau cum îi zice, COZ-ul ăsta!? Sau Comitetul Sloboziei, nu ştiu ce e ăsta!? Am discutat când s-a înfiinţat şi am pierdut. Ăsta-i votul. Dar acolo spune ceva, domnule preşedinte: la propunerea Biroului. Şi atunci dumneavoastră spuneţi: "Domnule, dânşii au dreptul să modifice." Nu! Dânşii modifică dacă există o propunere de birou. Dacă nu există propunere de birou, nu modifică. Aşa scrie regulamentul. Şi atunci, trebuie să vedem exact dacă în cazul de astăzi, acea intercalare, există o propunere de birou. Şi, deci, mâine n-are rost să vină numai COZ-ul ăsta, să vină toată lumea şi să analizăm cu acest corp tehnic, să avem ocazia să vedem procesul-verbal, pe care avem dreptul să-l vedem, să-l vedem şi la Biroul de astăzi, şi la COZ şi să vedem în ce măsură se încadrează activitatea celor care trebuie să vegheze, care sunt paznicii regulamentului şi nu să spunem că a furat Stanciu, a furat Boc sau a furat Sassu. Şi de ce au furat. Să vedem ce au făcut paznicii regulamentul. Şi de aici să plecăm.

Dumneavoastră sunteţi, conform regulamentului, cei care vegheaţi la respectarea lui şi nu cei care ne imputaţi că noi nu ştim sau nu-l respectăm.

Ca urmare, vin să vă propun să întregesc propunerea dumneavoastră, ca să se facă o discuţie de fond asupra acestor articole în cauză şi să stabilim dacă le respectăm sau nu le respectăm. Pentru că ceea ce se întâmplă acum în Camera Deputaţilor nu s-a întâmplat niciodată din 1992, domnule preşedinte! Şi ştiţi foarte bine acest lucru. Şi eu sunt de acord că împreună cu dumneavoastră vom reuşi să-i convingem şi pe cei care sunt şefi astăzi în Biroul permanent, în COZ sau nu ştiu unde, dar care n-au fost niciodată prezenţi aici din timpuri imemoriabile, în 1992, că trebuie să înveţe ei întâi regulamentul. Şi eu mă angajez cu câţiva, cu domnul Sassu, să facem seminar, să învăţăm pe câţiva şefi regulamentul, ca să ne desfăşurăm activitatea în mod normal.

Vă mulţumesc, domnule preşedinte, şi vă asigur că vom face treaba asta benevol, fără indemnizaţii.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule profesor, ce să mai zic, aţi intervenit de mai multe ori, dar repetiţiile sunt mater studiorum. Am învăţat! O să rezolvăm problema.

Domnul Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

E foarte interesant acest seminar şi cred că putem să-l continuăm în afara plenului Parlamentului, pentru că până la urmă nu facem altceva decât să pierdem vremea.

Aş vrea totuşi să spun câteva lucruri. În primul rând, şi înainte când nu era Comitetul ordinii de zi, se schimba luni ordinea de zi prin votul majorităţii, în plen. Şi s-a întâmplat de nenumărate ori lucrul ăsta. Şi nu ştiam nimic. Aflam în plen când veneam. Nu aflam nici joi, nici luni la prânz înainte de şedinţa de grupuri parlamentare.

Doi la mână: acest comitet al ordinii de zi schimbă ordinea de zi de la începutul acestei legislaturi, de când s-a înfiinţat, aproape în fiecare luni şi nu am protestat.

Trei la mână: la îndemâna fiecărui grup parlamentar există un punct pe care nimeni nu l-a folosit astăzi, şi anume să-şi expună punctul de vedere în plen faţă de ordinea de zi. Nimeni n-a zis, la începutul şedinţei, nimic despre un punct de vedere faţă de ordinea de zi. Eu sunt de acord să ţinem orice fel de seminar, să discutăm foarte mult acest lucru, dar în termeni reali despre ceea ce este vorba în ordinea de zi. nu există nici o prevedere în regulament care să spună că ordinea de zi de săptămâna anterioară este obligatoriu să fie urmată ca atare în săptămâna următoare.

Ba mai mult, există două prevederi: una privind rapoartele de mediere şi una privind acordurile internaţionale şi aşa mai departe, unde se spune clar că, atunci când există, se pun în faţă.

Sunt de acord să susţin ca să se îndrepte orice încălcare a regulamentului, dar totuşi s-o discutăm în termenii reali pe care îi avem atunci când discutăm o anumită problemă. Am fost de acord să amânăm, grupul parlamentar, să amânăm această dezbatere mai înainte. Cred că nu este cazul să insistăm mai departe dincolo de chestiunea asta.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Şi eu vă mulţumesc.

Rămâne convocarea comitetului ordinii de zi la ora 9,30, mâine dimineaţă.

Peste cinci minute, urmează secvenţa dedicată întrebărilor şi interpelărilor.

Stimaţi colegi, continuăm cu secvenţa dedicată răspunsurilor date la interpelări.

Doamna deputată Paula Ivănescu a solicitat printr-o interpelare clarificări în legătură cu Institutul Naţional de Gerontologie şi Geriatrie "Ana Aslan".

Doamna Ivănescu este? Nu este.

Domnul Vekov Karoly, UDMR, a solicitat printr-o interpelare, precizări privind asigurarea egalităţilor de şanse la examenul de capacitate şi bacalaureat.

Este domnul Vekov? Nu este.

Domnul Puiu Haşotti a formulat o interpelare adresată Ministerului Justiţiei. Nu este.

De fapt, s-au transmis de la Ministerul Educaţiei pentru domnul Vekov şi pentru domnul Puiu Haşotti nişte răspunsuri scrise în perioada vacanţei.

Doamna Doamna Mona Muscă a formulat o interpelare la adresa Ministerului Administraţiei Publice. Este? Nu este.

De asemenea, tot dânsa a formulat o interpelare pentru Ministerul Muncii şi Protecţiei Sociale. Nu este în sală.

Domnul Ioan Bâldea, deputat P.R.M., a formulat o interpelare Ministerului Finanţelor Publice. Ministerul Finanţelor a solicitat amânarea prezentării răspunsului.

Pentru Ministerul de Interne, domnul deputat Mogoş a formulat o interpelare. Este domnul Mogoş? Nu este.

Domnul Zisu Stanciu a formulat o interpelare tot către Ministerul Finanţelor Publice. Este? Nu este.

Ministerul Industriei şi Resurselor a fost interpelat de domnul Călin Popescu Tăriceanu referitor la privatizarea PETROM-ului. Este? Nu este.

Tot dânsul o interpelare pentru APAPS.

Domnul deputat Marin Anton a formulat o interpelare pentru Ministerul Industriilor. Este? Nu este.

Domnul Damian Brudaşca a formulat o interpelare pentru primul-ministru. Este? Nu este.

Domnul Marian Ionescu a formulat o interpelare pentru APAPS. Înţeleg că i s-a transmis şi un răspuns scris. Este? Nu este.

Doamna Liana Naum a formulat o interpelare pentru Ministerul Justiţiei. Este? Nu este în sală.

Domnul Ion Bozgă a formulat o interpelare pentru Ministerul Agriculturii. Este? Nu este.

Domnul Nicolae Ionescu este? Nu este. Formulase o interpelare pentru M.Ap.N.

Domnul Zisu Stanciu, o interpelare pentru Ministerul Întreprinderilor mici şi mijlocii. Este în sală? Nu este.

Domnul Adrian Moisoiu. Poftiţi! Aveţi o interpelare pentru Ministerul Tineretului şi Sportului. Este? Domnul Moisoiu este, dar nu este reprezentantul ministerului. Deci nu putem să lucrăm.

Domnul Constantin Bucur formulase o interpelare pentru Ministerul Administraţiei Publice. Nu este.

Domnul Dumitru Bălăeţ a formulat o interpelare pentru primul-ministru referitor la localul Bibliotecii Naţionale.

Răspunde cineva din partea Guvernului? Nu.

Doamna Paula Ivănescu a venit, dar s-a solicitat o amânare din partea Guvernului.

Pentru Ministerul Sănătăţii, domnul Iulian Mincu formulase o interpelare, nu este.

Doamna Muscă a venit. Ministerul Administraţiei Publice a venit? Nu este. Este cineva de la Guvern? Nu este.

Vine cineva de la Guvern astăzi? Nu vine nimeni de la Guvern.

În acest context, nu putem dezvolta interpelările. În situaţia pe care am primit-o, se scrie în fiecare caz în parte că s-ar fi transmis un răspuns scris în perioada vacanţei, însă nu putem realiza procedura regulamentară de dezvoltare a interpelărilor, de răspuns, chiar dacă s-a transmis acest răspuns.

Ca atare, suspendăm şedinţa de astăzi.

(Discută cu doamna Monica Octavia Muscă despre situaţia creată.)

Mâine, am rugămintea ca liderii grupurilor parlamentare, cu ocazia şedinţei de COZ, să facă această observaţie. Nu este nimeni de la Guvern. Este adevărat că şi foarte mulţi parlamentari care au formulat întrebările, nici ei nu sunt, dar oricum nu avem o procedură completă.

Se pare că mulţi colegi de-ai noştri au primit răspunsul că nu vor veni miniştrii ca să răspundă şi, din motivul acesta, nu sunt în sală.. Oricum nu putem desfăşura şedinţa. Regret. Trebuie reprogramat.

Domnul Dumitru Bălăeţ:

Domnule preşedinte,

Cred că până mâine noi suntem în imposibilitatea de a anunţa pe liderii grupurilor parlamentare pentru a interveni în această problemă.

În cea mai mare măsură, dumneavoastră veţi duce mesajul nostru la Biroul permanent al Camerei Deputaţilor şi veţi proceda ca atare, că nu se respectă procedurile parlamentare şi să se motiveze de ce nu sunt prezenţi aici membrii Guvernului. Să ştiţi că sunt situaţii în care nu se pot amâna răspunsurile şi dezbaterile ca atare. E o obligaţie elementară să putem duce acest dialog.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înţeles.

Domnul Dumitru Bălăeţ:

Vă rugăm foarte mult, spuneţi-le foarte precis că se încalcă regulamentul Camerei şi nu putem rămâne indiferenţi la această situaţie.

Mulţumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Voi transmite acest mesaj al dumneavoastră.

Vă mulţumesc.

Bună seara!

Şedinţa s-a încheiat la ora 18,15.