Parliamentary debates
Parliamentary debates
Sittings of the Chamber of Deputies of April 23, 2003
- Abstract of the sittings
- Full-text of the sittings
- Published in Monitorul Oficial no.50/2003
| You are here:: | Prima pagina > Parliamentary debates > Sittings of the Chamber of Deputies of April 23, 2003 |
Sittings of the Chamber of Deputies of April 23, 2003
|
Şedinţa a început la ora 9,40. Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Tudor Mohora şi Nicolae Leonăchescu, secretari. |
|
|||
|
Stimaţi colegi, Permiteţi-mi să declar deschisă şedinţa de astăzi a Camerei Deputaţilor, anunţându-vă că, din cei 344 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 212. Sunt absenţi 132, din care 22 participă la alte acţiuni parlamentare. Am ajuns ieri cu Proiectul de Lege privind energia electrică şi termică la amendamentul de la pct.374 restant şi 415 curent. Amendamentul de la pct.374. Poftiţi. Domnul deputat Chiriţă, din partea comisiei. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Am convenit, la amendamentul de la pct.374, următoarea formulare pe care o prezint plenului: "Pe piaţa reglementată de energie electrică şi servicii asociate, autoritatea competentă stabileşte cantităţile contractate în tranzacţiile en gros dintre producători şi furnizori". |
|||||
|
Dacă sunteţi de acord cu această formulare. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.415 nu sunt amendamente. Dacă dumneavoastră nu aveţi, va rămâne în formularea Guvernului. Pct.416, referitor la art.46 alin.1. Nu sunt observaţii. S-a adoptat amendamentul. Pct.417, cu privire la art.46 alin.2. Nu sunt obiecţiuni. S-a adoptat amendamentul. La pct.418 se propune eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt. S-a adoptat amendamentul. De asemenea, la pct.419 se propune eliminarea. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Pct.420, pag.107. Nu sunt obiecţiuni. S-a admis amendamentul şi se modifică textul. Amendamentul de la pct.421, cu privire la art.48 alin.1. Dacă aveţi obiecţiuni. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.422, referitor la art.48 alin.2. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.423 introduce un alineat nou, alin.3. Nu sunt obiecţiuni. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.424, pag.108. Nu sunt obiecţiuni. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.425. Nu sunt obiecţiuni. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.426. Dacă aveţi obiecţiuni. S-a admis amendamentul. Prin amendamentul de la pct.427 se propune eliminarea textului. Nu sunt obiecţiuni. S-a admis amendamentul. La pct.428, cu privire la lit. d), comisia nu are amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră. S-a admis textul în formularea Guvernului. Amendamentul de la pct.429, cu privire la lit. e). Comisia propune eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni. S-a admis amendamentul şi se elimină textul. Amendamentul de la pct.430. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.431. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.432. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.433. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.434. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.435. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.436. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.437. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.438. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.439. Se propune eliminarea. S-a admis amendamentul şi se elimină textul. Amendamentul de la pct.440. Se propune eliminarea alin.5. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.441. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.442. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.443. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.444. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.445. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.446. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.447. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.448. S-a admis amendamentul. Rog stafful tehnic al comisiei să nu mai multiplice amendamentele în mod absolut superficial. Acolo unde este vorba de un articol cu mai multe litere, pentru care se propune aceeaşi soluţie, vă rog să utilizaţi numărătoarea, pentru că, altfel, îngreunaţi foarte mult procesul legislativ. Amendamentul de la pct.449. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.450. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.451. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.452. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.453. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.454. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.455. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.456, referitor la alin.6 de la acest articol. S-a admis amendamentul şi se modifică textul. Amendamentul de la pct.457. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.458. Se introduce un alineat nou. Nu sunt obiecţiuni. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.459. Se propune eliminarea. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.460. De asemenea, se propune eliminarea art.49 alin.1. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.461. S-a admis amendamentul. La amendamentul de la pct.462 nu sunt modificări. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţii. S-a adoptat textul în formularea iniţială. Amendamentul de la pct.463. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.464. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.465. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.466. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.467. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.468. S-a admis amendamentul. La amendamentul de la pct.469 nu sunt obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Va rămâne textul iniţial. Amendamentul de la pct.470. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.471. La lit.a) nu sunt modificări. Dacă aveţi dumneavoastră. Va rămâne textul iniţial. Amendamentul de la pct.472, referitor la lit. b). Vă rog, domnule Chiriţă. |
|||||
|
Dacă îmi permiteţi, aici este o modificare. De fapt, multe dintre modificările la care mă voi referi au fost formulate de către domnul deputat Brudaşca. Vă rog să reţineţi modificarea la lit. b): "Stabileşte, zilnic, "..", după care textul curge. |
|||||
|
Sunteţi de acord cu această propunere? Vă mulţumesc. Amendamentul de la pct.473. Nu sunt obiecţiuni. Amendamentul de la pct.474. Nu sunt obiecţiuni. La amendamentul de la pct.475, referitor la lit. e), comisia nu are amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră. Poftiţi. |
|||||
|
Dacă îmi permiteţi, avem şi aici, la lit. e), o observaţie. Vă rog să urmăriţi textul: "Determină şi face publice, conform reglementărilor autorităţii competente, preţurile pieţei pe intervale, baza de programare, precum şi alte" şi se elimină "preţuri sau" continuând cu "obligaţii băneşti...", şi textul curge. Deci, propunerea este să se scoată din text "...preţuri sau..." |
|||||
|
Stimaţi colegi, Urmăriţi textul de la pag.121. Se propune eliminarea din cuprinsul lit. e) a sintagmei "...preţuri sau..." Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? În unanimitate, s-a adoptat această reformulare a lit.e). Amendamentul de la pct.476. Nu sunt obiecţiuni. S-a admis amendamentul. La pct.477, referitor la lit. g), nu sunt amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră. Va rămâne textul nemodificat. Amendamentul de la pct.478. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.479. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.480. S-a admis amendamentul. La pct.481, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni. Va rămâne textul nemodificat. Amendamentul de la pct.482, cu privire la art.52. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.483. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.484. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.485. Domnul secretar Leonăchescu. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Fac aceeaşi observaţie pe care am făcut-o şi ieri. La amendamentul de la pct.485, referitor la alin.4, se spune astfel: "Terenurile pe care sunt amplasate reţelele electrice de distribuţie existente la data intrării în vigoare a prezentei legi sunt proprietatea publică a statului." Dar dacă aceste terenuri aparţin acum unor proprietari particulari, ce facem? Le naţionalizăm terenurile? Eu cred că aici trebuie reformulat textul. Oricum, trebuie respectată Constituţia, care respectă proprietatea. |
|||||
|
Rog iniţiatorul să precizeze dacă textul se referă la situaţii juridice clare. Deja toate terenurile sunt trecute în proprietatea statului? Care este situaţia? Poftiţi. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Dacă îmi permiteţi, după cum se observă şi în argumentaţia comisiei, rezultă foarte clar că vorbim despre acele suprafeţe de teren pe care se situează reţeaua electrică, şi, concret, mă refer la suprafaţa de sub stâlpul de electricitate. Conform Legii nr.18/1991 şi Legii nr.1/2000, aceste suprafeţe nu fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate. Se specifică foarte clar în Legea nr.18/1991, în art.5, că aceste terenuri sunt în proprietatea publică a statului. Noi nu am făcut altceva decât să specificăm încă o dată că aceste terenuri sunt în proprietatea publică a statului. Cred că, pentru a evita orice confuzie, comisia ar putea fi de acord cu textul: "Terenurile pe care se situează reţelele electrice de distribuţie existente la data intrării în vigoare a prezentei legi sunt şi rămân în proprietatea publică a statului", ca să eliminăm orice confuzie ulterioară. |
|||||
|
Să se reţină această reformulare în stenogramă. Supun votului textul astfel cum a fost citit de domnul deputat Chiriţă. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? O abţinere. Amendamentul de la pct.486. Vă rog. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Dacă sunteţi de acord, aici am rugămintea să eliminăm două virgule: după "...fac excepţie,..." să eliminăm această virgulă şi după alin.4, încă o virgulă. |
|||||
|
Aveţi dreptate, trebuie eliminate aceste virgule. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Amendamentul de la pct.487. Poftiţi. |
|||||
|
Şi aici avem o reformulare tot de ordin gramatical. Propunem ca textul să înceapă astfel: "Reţelele electrice de distribuţie se dezvoltă cu respectarea planurilor de urbanism...", şi textul curge. |
|||||
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): Să existe şi acordul gramatical. |
|||||
|
Sigur. |
|||||
|
Textul este: "...dreptului de proprietate, protecţiei mediului, sănătăţii şi vieţii persoanelor...", şi textul curge. |
|||||
|
Bun. Mutând subiectul, în mod obligatoriu să se refacă acordurile gramaticale. Cine este pentru această reformulare? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Amendamentul de la pct.488. Se propune eliminarea. S-a admis amendamentul şi se elimină textul. Amendamentul de la pct.489. |
|||||
|
Şi aici avem o observaţie. Mai sunt necesare nişte virgule: după "...electrice..." să introducem o virgulă şi după "...sau a schimbării..." |
|||||
|
Cine este pentru punctuaţia propusă? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La amendamentul de la pct.490 nu sunt obiecţiuni. Amendamentul a fost adoptat. Amendamentul de la pct.491. S-a admis amendamentul şi se elimină textul. Amendamentul de la pct.492. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.493. |
|||||
|
Aici avem tot o virgulă de adăugat după "...distribuţie...", şi textul este: "...distribuţie, cu respectarea reglementărilor tehnice în vigoare." |
|||||
|
Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Amendamentul de la pct.494. S-a admis amendamentul şi se elimină textul. Amendamentul de la pct.495. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Şi aici avem de făcut o observaţie, în partea finală a textului: "În cazul incidentelor în sen şi al executării lucrărilor de exploatare şi mentenanţă sau al lucrărilor noi...", şi textul curge până la final. |
|||||
|
Poftiţi, domnule Leonăchescu. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Textul lit. b) este foarte, foarte lung, ca o pagină din Iorga. Or, în cadrul acestei legi cu caracter tehnic, este greu de operat. Nu am o observaţie de fond. Cred că trebuie rupt textul în vreo două-trei propoziţii mai simple. Fiind o chestiune de redactare, aş propune să lăsăm această operaţie la latitudinea staffului tehnic. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Eu înţeleg nevoia unei mai mari clarităţi a textului, dar nu văd cum puteţi să faceţi mai multe propoziţii, având în vedere că lucrurile sunt legate între ele. Doar ca să dăm bătaie de cap staffului... Poftiţi. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Sigur că putem discuta dacă se va rearanja acest text, dar eu cred că, pentru a rămâne în sensul în care am formulat textul, putem să acceptăm amendamentul comisiei, cu propunerea de ordin gramatical pe care v-am avansat-o. Deci, să rămână în forma prezentată. |
|||||
|
Încercaţi să desprindeţi planul intern de planul extern, dacă puteţi face două propoziţii în acest sens, faceţi. Dacă nu, va rămâne textul, cu corectura gramaticală pe care aţi propus-o. La pct.496, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră. Rămâne textul iniţial. Amendamentul de la pct.497. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.498. |
|||||
|
De asemenea, şi aici avem nişte virgule de adăugat, şi textul este: "Asigură accesul utilizatorilor, în condiţii tehnice de racordare, "..", şi textul curge până la final. |
|||||
|
De acord cu adăugarea acestor virgule? Unanimitate. Amendamentul de la pct.499. Se propune eliminarea textului. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.500. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.501. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.502. Poftiţi, domnule Chiriţă. |
|||||
|
Dacă îmi permiteţi, şi aici propunem o reformulare de ordin gramatical, şi dau citire textului: "Supune aprobării operatorului de transport şi de sistem programul reparaţiilor şi lucrărilor de întreţinere...", şi textul curge până la final. |
|||||
|
De acord? Unanimitate. Amendamentul de la pct.503. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.504. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.505. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.506. Poftiţi, domnule Leonăchescu. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Propun eliminarea a două cuvinte din text, "şi evaluează", pentru că prin monitorizare se include automat şi evaluarea. Deci, eu propun varianta următoare: "Monitorizează siguranţa în funcţionare a reţelelor electrice de distribuţie..." |
|||||
|
Şi comisia şi iniţiatorul sunt de acord. Supun votului dumneavoastră această modificare de redactare. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Amendamentul de la pct.507. Se propune eliminarea textului. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.508. Poftiţi, domnule Chiriţă. |
|||||
|
Propunem şi aici o reformulare de ordin gramatical, şi dau citire textului: "În scopul îndeplinirii atribuţiilor prevăzute la alin.1, operatorul sistemului de distribuţie poate întrerupe...", şi textul curge până la final, în locul formulării "să întrerupă". |
|||||
|
Sunteţi de acord cu această modificare redacţională? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Amendamentul de la pct.509. Se propune eliminarea. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.510. Se propune eliminarea S-a admis amendamentul. La pct.511, nu sunt modificări. Va rămâne textul iniţial. Amendamentul de la pct.512. S-a admis amendamentul şi se modifică textul. Amendamentul de la pct.513. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.514. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.515. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.516. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.517. |
|||||
|
Domnule preşedinte, La amendamentul de la pct.517, propunem să se elimine cuvântul "de" după "şi", deci textul va fi "...şi avertizare...", în loc de "...şi de avertizare..." |
|||||
|
De acord cu eliminarea particulei "de"? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Amendamentul de la pct.518. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.519. Poftiţi. |
|||||
|
Aici propunem introducerea unor virgule, şi textul este: "Localităţile, care, din considerente tehnice sau economice, nu sunt conectate la reţelele sen,...", şi textul curge. |
|||||
|
Nu vă supăraţi, cred că este un surplus de virgule aici. Să fie textul "Localităţile, care,..."? |
|||||
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): Da. |
|||||
|
Nu vă supăraţi, dar nu cred că este bine aşa. |
|||||
|
Domnule preşedinte, "Localităţile pot fi alimentate", dar este şi exprimarea "Localităţile care pot fi alimentate,...", şi cum? "...din considerente tehnice sau economice..." Observaţi că este justificată această fragmentare, pentru că este vorba de fragmentarea pe idee. |
|||||
|
Supun votului această propunere. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Domnule deputat, cu virgula propusă de dumneavoastră, textul avea sens dacă se păstra sintagma "localităţile izolate". Nu ştiu de ce a fost eliminată această sintagmă. Am senzaţia că, uneori, comisia umblă excesiv pe texte, doar de dragul de a le schimba. Acesta era sensul textului - "localităţi izolate". De ce aţi eliminat cuvântul "izolate"? |
|||||
|
Domnule preşedinte, Noi am plecat de la considerentul că nu avem localităţi izolate, ci avem doar localităţi. Textul este: "Toate localităţile unde nu există posibilitatea, din considerente tehnice, să fie alimentate." Deci, am spus că la toate aceste localităţi să poată să existe sisteme electroenergetice izolate, deci nu numai la cele care sunt izolate. Noi nu le-am exclus, ci am menţionat toate tipurile de localităţi. |
|||||
|
Amendamentul de la pct.520. Poftiţi, domnule Chiriţă. |
|||||
|
Aici avem o propunere de reformulare, şi textul este: "Consumatorii alimentaţi din sistemele electroenergetice izolate vor plăti acelaşi preţ pentru energia consumată ca şi cei captivi alimentaţi din sen", pentru a nu fi o repetiţie. |
|||||
|
Să îl ascultăm şi pe domnul Leonăchescu. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Şi eu doresc să contribui la perfecţionarea redactării acestui text şi propun următoarea variantă: "Consumatorii alimentaţi din sistemele electroenergetice izolate vor plăti pentru energia consumată ca şi consumatorii captivi alimentaţi din sen", adică să se elimine "acelaşi preţ", pentru că plata înseamnă şi preţ şi alte condiţii - termene, durată etc. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Chiriţă. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Nu putem fi de acord cu propunerea domnului deputat pentru că aici discutăm de nivelul preţului, şi nu de cât va plăti fiecare consumator, care plată poate fi diferenţiată şi în funcţie de consum. |
|||||
|
Este adevărat că se poate şi aşa, dar şi aşa. Astfel, parcă nu merită să fie schimbat un text doar pentru a fi altminteri. Vă propun ca textul să rămână aşa cum este, mai puţin cuvântul "consumatorii", pentru că este o repetiţie inutilă. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? O abţinere. Amendamentul de la pct.521. Poftiţi, domnule Chiriţă. |
|||||
|
Aici, cred că, dintr-o eroare tehnică, a apărut, în loc de "condiţiile minime", formularea "condiţii minimale". Deci, propunerea este ca formularea să fie "condiţii minime". |
|||||
|
Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Amendamentul de la pct.522. Poftiţi. |
|||||
|
Aici, vă propun să începem textul astfel: "Dacă preţul local nu acoperă...", şi curge până la final, în loc de formularea "În situaţia în care..." |
|||||
|
Stimaţi colegi, Serios, nu ştiu de ce trebuie să avem întotdeauna discuţii. După ce că modificaţi textele de multe ori numai pentru a schimba uşor formularea, fără să modificaţi conţinutul, o mai schimbaţi a doua oară şi în plen. Formularea este aceeaşi "dacă" şi "în situaţia în care". Vă rog să vă hotărâţi ce formulare preferaţi. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Propunerea a fost formulată de către domnul deputat Brudaşca. Sigur că noi am înţeles că nu schimbă sensul textului şi am putea să o acceptăm. Dacă domnul deputat renunţă la propunere, atunci textul va începe: "În situaţia în care..." Domnul deputat a renunţat. |
|||||
|
Vă mulţumesc foarte mult. Amendamentul de la pct.523. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.524. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.525. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.526. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.527. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.528. S-a admis amendamentul şi se elimină textul. Amendamentul de la pct.529. S-a admis amendamentul. La pct.530 va rămâne textul nemodificat. Amendamentul de la pct.531. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.532. S-a admis amendamentul şi se elimină textul. La pct.533 nu sunt obiecţiuni. Va rămâne textul iniţial. Amendamentul de la pct.534. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.535. Poftiţi, domnule deputat. |
|||||
|
Propunem să eliminăm particula "de", şi textul este: "... de consum fraudulos, neplată repetată sau în alte situaţii", şi textul curge, nu "de neplată". |
|||||
|
Iniţiatorul, textul are sens cu această eliminare? Bun. Supun votului dumneavoastră eliminarea particulei "de". Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.536 va rămâne textul nemodificat. Amendamentul de la pct.537. S-a admis amendamentul şi se modifică textul. Amendamentul de la pct.538. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.539. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.540. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.541. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.542. S-a admis amendamentul. Amendamentul de la pct.543. S-a admis amendamentul. Pentru lit. a) şi b), comisia nu are obiecţiuni. Va rămâne textul iniţial. Poftiţi. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. La amendamentele de la pct.544, de la pct.545 şi de la pct.546, pentru că este vorba de o enumerare pentru textul "Alimentarea cu energie electrică se întrerupe în următoarele condiţii...", mi se pare improprie exprimarea care începe cu "pentru" de două ori şi "când". Ar trebui enunţată direct situaţia. De exemplu, la lit. b) - "prevenirea sau limitarea extinderii" sau la lit. c) - "executarea unor manevre şi lucrări..." Deci, propun să se elimine cuvântul "pentru" la amendamentele de la pct.545 şi de la pct.546, pentru care m-am înscris la cuvânt la microfon, am două propuneri: în primul rând, enumerarea "Viaţa sau sănătatea oamenilor ori integritatea bunurilor materiale..." să fie redactată astfel: "Viaţa, sănătatea oamenilor ori integritatea bunurilor materiale"; în al doilea rând, partea de început, una dintre situaţiile enumerate, "când se periclitează..." poate cunoaşte o variantă îmbunătăţită, şi las la latitudinea iniţiatorului să o formuleze. Vă mulţumesc. |
|||||
|
verificaţi încă o dată dacă merge folosirea acelei particule sau să începeţi direct cu verbul. La b) şi c), pare că puteţi începe, dar la a) nu cred că puteţi. Mai examinaţi o dată. La toate trei - 544, 545, 546. Mulţumesc. Pct.547. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul. Pct.548. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul. Pct.549. Admis amendamentul. Pct.550. Rămâne textul iniţial. Pct.551. Admis amendamentul. Pct.552. Rămâne textul iniţial. Pct.553. Admis amendamentul. Pct.554, 555 - Se propune eliminarea. Admise cele două amendamente. Pct.556, 557 - de asemenea, se propune eliminarea. Admise amendamentele. Pct.558. Poftiţi, domnule Damian Brudaşca. |
|||||
|
Domnule preşedinte, eu sunt de acord că trebuie să ne grăbim, dar, la un articol anterior, am permis existenţa, în text, a unei cacofonii. Nu am nimic împotrivă, să rămână. În cazul în speţă, propun o reformulare de text, astfel: "Furnizorul este îndreptăţit să recupereze daunele produse consumatorilor, de la operatorul de distribuţie, operatorul de transport şi de sistem sau de la producător, dovedite a fi cauzate din culpa oricăruia dintre aceştia". |
|||||
|
Comisia este de acord? Dacă sunteţi şi dumneavoastră de acord cu această reformulare? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Vă rog să daţi şi textul acela cu cacofonia, pe care aţi sesizat-o, comisiei, s-o refacă. Pct.559. Rămâne textul nemodificat. Pct.560. Admis amendamentul. De la amendamentele 561 până la 566, se propune eliminarea lit.a), b), c), d) şi e) de la alin.2. Dacă aveţi obiecţiuni? Admise amendamentele. De asemenea, se propune, prin amendamentele 567 - 570, eliminarea lit.f) g), h), i). Admise amendamentele. Pct.571. Modificat textul. Admis amendamentul. Poftiţi, domnule deputat. |
|||||
|
Înaintea începerii dezbaterilor, eu am discutat şi cu iniţiatorul, şi cu comisia şi şi-au însuşit câteva dintre observaţiile pe care le am şi pe care le supun şi atenţiei dumneavoastră, şi plenului. Astfel, aici, e o modificare de redactare, în felul următor: "Nerespectarea de către consumator a contractului de furnizare a energiei electrice atrage plata contravalorii energiei electrice consumate, respectiv evaluate", şi textul merge mai departe. |
|||||
|
Aţi introdus, practic, subiectul... |
|||||
|
Unde trebuie. |
|||||
|
"Contravenţiei". Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.572. Nu sunt modificări. Rămâne textul iniţial. La pct.573 se propune eliminarea. Adoptat amendamentul, se elimină textul. Pct.574. Rămâne textul nemodificat. Pct.575. |
|||||
|
La pct.574 - propun astfel: "Sistarea temporară a furnizării energiei electrice". |
|||||
|
Toată lumea e de acord. Pct.575. Admis amendamentul. Pct.576. |
|||||
|
La pct.576, vă rog să-mi permiteţi, din nou, un amendament de redactare: "fiind obligat, totodată, la plata contravalorii energiei electrice". |
|||||
|
De acord iniţiatorul, comisia de acord. Şi dumneavoastră? Mulţumesc. Unanimitate. Pct.577. Rămâne nemodificat. Pct.578. Se propune eliminarea. Admis amendamentul, eliminat textul. Pct.579. Admis amendamentul. Rămâne textul iniţial. Pct.580. Admis amendamentul. Pct.581. Rămâne textul nemodificat. Pct.582. Admis amendamentul. Pct.583. Admis amendamentul. Pct.584. Admis amendamentul. Pct.585. Comisia nu are amendamente, are domnul Damian Brudaşca. Poftiţi, domnule deputat. |
|||||
|
Tot de reformulare: "să solicite furnizorului despăgubiri, conform prevederilor contractuale, când i se produc daune...". Restul textului este identic. |
|||||
|
De acord şi comisia şi iniţiatorul. Dumneavoastră dacă sunteţi de acord? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.586. Poftiţi. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Titlul acestui capitol este "Măsurarea energiei electrice" şi aceste trei cuvinte, deci acest concept este utilizat, cuvintele sunt utilizate în art.49, cu toate alineatele respective. Când zicem "măsurarea energiei electrice", practic, nu zicem nimic. Intră în categoria termenilor de tipul: măsurarea soarelui, măsurarea grâului, măsurarea... a ce vreţi. Noi ar trebui să ne referim, aici, la o mărime. Cred că este vorba de cantitatea de energie electrică. Nu ştiu ce a vrut să exprime iniţiatorul, dar nu toţi parametrii energiei electrice se măsoară în acest capitol, ci bănuiesc că numai cantitatea de energie electrică transportată, consumată etc. Mulţumesc. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Colegul nostru propune: "măsurarea cantităţii energiei electrice". Comisia e de acord? Poftiţi, domnule deputat. Intrăm într-o dispută terminologică între energeticieni. |
|||||
|
Domnul Octavian Constantin Petruş: Domnule preşedinte, "Măsurarea energiei electrice" este corect. Energia este o mărime fizică, care se măsoară, are şi unitate de măsură - joulul..., asta este. "Măsurarea energiei electrice" este corect. Din punct de vedere fizic, este corect. Din punct de vedere politic, nu ştiu dacă este corect. (Amuzament în sală) |
|||||
|
Dacă-mi permiteţi, domnule preşedinte, aş vrea să-i amintesc colegului nostru că energia are mai mulţi parametri: cantitate, potenţial la care se livrează, şi am mai făcut discuţia asta pe temă şi ieri, program de distribuţie, durata distribuţiei. Eu cred că, aici, este vorba de cantitate. Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Octavian Constantin Petruş (din sală): Termen politic! |
|||||
|
Domnul deputat Chiriţă. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Nu aş vrea să intru între cei doi domni profesori pentru a arbitra, dar noi, comisia, ne pronunţăm pentru varianta pe care am adoptat-o. |
|||||
|
Supun votului dumneavoastră această variantă. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.587. Poftiţi, domnule Brudaşca. |
|||||
|
Daţi-mi voie, dacă am venit la microfon, să spun şi la pct.587, şi la pct.588, cu următoarele modificări redacţionale: "Energia electrică tranzacţionată pe piaţa de energie electrică se măsoară prin grupuri de măsurare conform codului...". Eu propusesem să se elimine "de măsurare". Iniţiatorul consideră că este necesar să se menţină, întrucât există mai multe tipuri de coduri. Deci doar această inversare: "Energia electrică tranzacţionată se măsoară". Iar în ceea ce priveşte cel de-al doilea alineat, am... |
|||||
|
Staţi puţin, domnule coleg. Începeţi textul de la început. |
|||||
|
"Energia electrică..." |
|||||
|
Nu, nu, începeţi textul: "Măsurarea energiei electrice tranzacţionată pe piaţa de energie electrică se măsoară prin grupuri..." |
|||||
|
Nu, nu, am spus: "Energia electrică tranzacţionată pe piaţa de energie electrică se măsoară prin grupuri de măsurare conform codului de măsurare elaborat de autoritatea..." |
|||||
|
Da, aşa e corect. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.588, la fel? |
|||||
|
Următorul: "Grupurile de măsurare de energie electrică în vederea decontării se asigură, după caz, de..." şi, apoi, se elimină "de către", "de către", "de către", de la cele trei enumerări... |
|||||
|
De acord şi comisia, şi iniţiatorul. Dacă dumneavoastră sunteţi de acord? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.589. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul. Pct.590. Stimaţi colegi, Capitolul V, care începe de la pag.148... |
|||||
|
Domnul Dumitru Chiriţă (din loja comisiei): Până la pag.169. |
|||||
|
Până la pag.169. Comisia propune, practic, eliminarea întregului capitol şi, dacă lăsa textul aşa, cu un singur amendament, economisea şi 30 de pagini. Comisia pentru industrii vrea să stimuleze consumul de hârtie! (Amuzament) Pct.650. Urmează şi renumerotarea acestui capitol şi modificarea lui, potrivit amendamentului 650. Pct.651. Rămâne textul iniţial. Pct.652. Admis amendamentul. Pct.653, 654 - Rămâne textul iniţial. Pct.655. Admis amendamentul. Pct.656, 657 - Rămân textele iniţiale. Pct.658. Admis amendamentul. Pct.659. Admis amendamentul. Pct.660. Admis amendamentul. Pct.661, 662, 663, 664. Textele rămân nemodificate. Pct.665. Admis amendamentul. Modificat textul. Pct.666. Admis amendamentul. Eliminat textul. Pct.667. Rămâne textul iniţial. Pct.668. Se admite amendamentul. Se modifică art.86. Poftiţi. |
|||||
|
La pct.668, domnule preşedinte, vreau să fiţi de acord ca, la forma finală a textului să se aibă în vedere şi acele intervenţii de ordin gramatical pe care le-am prezentat comisiei şi iniţiatorului şi pe care şi le-au însuşit. La pct.668, vă propun următoarea reformulare: "Dezvoltarea şi utilizarea surselor regenerabile de energie se stimulează pe baza unor studii tehnico-economice aprofundate..." şi, în rest, textul curge corespunzător. |
|||||
|
Comisia îşi însuşeşte. Dumneavoastră, dacă aveţi obiecţiuni la această reformulare? Nu. Admisă în unanimitate. Pct.669, 670. Nu sunt propuneri de modificare a textului. Rămân textele iniţiale. Pct.671. Admis amendamentul. Pct.672. Admis amendamentul. Pct.673. Admis amendamentul. Pct.674. Admis amendamentul. Pct.675. Admis amendamentul. Pct.676. Admis amendamentul. Pct.677. Admis amendamentul. Pct.678. Admis amendamentul. Pct.679. Admis amendamentul. Pct.680. Textul rămâne nemodificat. Nici dumneavoastră nu aveţi propuneri. Pct.681. Domnul Damian Brudaşca. |
|||||
|
Tot o reformulare, domnule preşedinte: "Autoritatea competentă poate propune ministerului de resort reglementarea unui preţ utilizat de un agent economic din sectorul energiei electrice, dacă se consideră că agentul economic foloseşte abuziv o poziţie dominantă". |
|||||
|
Iniţiatorul? Dacă dumneavoastră sunteţi de acord cu această reformulare? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.682. Se propune eliminarea. Admis amendamentul. Eliminat textul. Pct.683, 684, 685, 686. Comisia nu are... |
|||||
|
La pct.685. |
|||||
|
Până la pct.685, nu sunt obiecţii, sunt admise textele iniţiale. Pct.686. |
|||||
|
La pct.685, domnule preşedinte! |
|||||
|
Pct.685? |
|||||
|
Da, o reformulare: "Tarifele pentru consumatorii activi de energie electrică sunt reglementate de autoritatea competentă şi sunt aceleaşi pe întreg teritoriul ţării". |
|||||
|
Iniţiatorul de acord, comisia de acord. Supun votului dumneavoastră această reformulare. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.686. Rămâne nemodificat. Pct.687. Domnul Leonăchescu. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Propunerea mea se referă la amendamentul 687, dar vizează şi amendamentul 694. Aici se specifică aşa: "În calculul acestora, vor fi luate în considerare costurile justificate ale activităţilor de producere, transport, distribuţie şi furnizare a energiei electrice şi termice". Or, "şi termice" ar trebui eliminat şi de colo, şi de colo, pentru că legea nu se referă la preţuri pentru energia termică, ci numai pentru energia electrică. Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Romulus Moucha (din loja Guvernului): Este introdus codul general! |
|||||
|
Dacă este vorba de cod general, este altceva, şi cogenerarea priveşte, aici, în această lege, numai energia electrică, chiar dacă e sistemul mixt. |
|||||
|
Domnul deputat Chiriţă. Poftiţi. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Dacă simţim nevoia să înlocuim "termice", cu "şi energiei termice în cogenerare", acoperim subiectul pe care-l tratează Legea energiei electrice. |
|||||
|
Da, deci, până la urmă, s-a admis textul iniţial din amendament. Domnul Damian Brudaşca. |
|||||
|
La pct.687, mai aveam sugestia de a se elimina al doilea "pentru". Asigură cursivitatea exprimării: "Cheltuielile pentru dezvoltare şi protecţia mediului, precum şi..." |
|||||
|
Penultimul rând. Şi dumneavoastră sunteţi de acord? Da. Mulţumesc. Admisă propunerea de reformulare. Pct.688. Admis amendamentul. Pct.689 şi 690. Rămân textele iniţiale. Pct.691. Poftiţi. |
|||||
|
Veniturile se realizează "din", şi nu "pe". Deci, înlocuirea cuvântului "pe" cu "din". "Costurile şi veniturile realizate din activităţile care fac obiectul". |
|||||
|
De acord şi comisia, şi iniţiatorul. Dumneavoastră? Şi dumneavoastră aţi admis propunerea de reformulare. Pct.692. Admis amendamentul. Pct.693. Rămâne textul iniţial. Pct.694. Admis amendamentul. Pct.695. Poftiţi. |
|||||
|
Aici, domnule preşedinte, vă supun atenţiei dumneavoastră şi colegilor reformularea următoare: "Agenţii economici din sectorul energiei electrice vor transmite autorităţii competente toate datele necesare folosite în procesul de fundamentare a solicitării şi vor asigura accesul reprezentanţilor desemnaţi de aceasta la ele". Deci este o formulare mai clară. |
|||||
|
Vreţi să eliminaţi "şi termice"? |
|||||
|
Trebuie eliminat pentru ca... |
|||||
|
Mai citiţi o dată textul, ca să-l supun votului. |
|||||
|
"Agenţii economici din sectorul energiei electrice vor transmite autorităţii competente toate datele necesare folosite în procesul de fundamentare a solicitării şi vor asigura accesul reprezentanţilor desemnaţi de aceasta la ele". |
|||||
|
Supun votului dumneavoastră această reformulare a textului. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.696. |
|||||
|
Şi aici, domnule preşedinte, cu permisiunea dumneavoastră, am făcut o mică reformulare: "Ordinul de aprobare a preţurilor şi tarifelor reglementate pentru energia electrică", apoi, după ,"monopol natural", sugerez să se pună virgulă, iar, în final, "ordinul va conţine şi data intrării lor în vigoare", eliminându-se finalul exprimării iniţiale. |
|||||
|
Cu "energia" e corect, dar să punem virgulă după "se publică" nu prea merge, adică înainte de... |
|||||
|
Se pune, domnule preşedinte, pentru că este în felul următor. Staţi o clipă: "...reglementate pentru energia electrică...", "ordinul de aprobare se publică în "Monitorul Oficial"". Toate celelalte sunt chestiuni care definesc aceste tarife, sunt aplicabile... |
|||||
|
Eu spuneam că dumneavoastră aţi propus virgulă după "monopol natural". |
|||||
|
Da, după "monopol natural", asta am spus. Pentru că e vorba de ordinul de aprobare, se publică în "Monitorul Oficial". |
|||||
|
Cine este pentru această reformulare? Comisia da, iniţiatorul, şi dumneavoastră. Mulţumesc. Pct.697 rămâne nemodificat. Pct.698. Admis amendamentul. Pct.699. Admis amendamentul. Pct.700 e nemodificat, rămâne textul iniţial. Pct.701 - se propune eliminarea. admis amendamentul, se elimină textul. Pct.702. Admis amendamentul. Poftiţi. (Domnul deputat Dumitru Chiriţă vine la prezidiu) Da, eliminaţi cacofonia care rămâne acolo, altminteri. Pct.703. Admis amendamentul. Pct.704. Admis amendamentul, se elimină textul. Pct.705. Admis amendamentul. Pct.706. Se propune eliminarea. Admis amendamentul. Pct.707, 708, de asemenea, se propune eliminarea, admis amendamentele. Pct.709, 710 - textele rămân nemodificate. Pct.711 - Admis amendamentul. Pct.712 - Rămâne textul iniţial. Pct.713 - Admis amendamentul. Pct.714, 715, 716 şi 717 - Rămân textele iniţiale. Pct.718 - Admis amendamentul. Pct.719. Poftiţi. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, La acest amendament 719, este vorba de o enumerare: "Deteriorarea, modificarea fără drept sau blocarea funcţionării sistemului...". În final, trebuie să punem totul la plural: "...constituie infracţiuni şi se pedepsesc cu...". |
|||||
|
Comisia de acord. Iniţiatorul de acord. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Şi dumneavoastră sunteţi de acord. Votat în unanimitate. Pct.720. Poftiţi, domnule Brudaşca. |
|||||
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): Şi la 720, tot la fel trebuie să fie. |
|||||
|
Se operează aceeaşi modificare şi la 720, ca la 719. De acord, da, toată lumea? Pct.721. Rămâne textul nemodificat. Pct.722. Poftiţi. |
|||||
|
Eu aş propune această înlocuire a sintagmei "în cazul în care" cu "dacă": "Dacă infracţiunile prevăzute..." şi textul curge în continuare. |
|||||
|
Să ştiţi că e mai utilizat termenul "în cazul în care" decât "dacă". Şi mai lăsăm şi la Senat. Pentru fiecare text, numai aşa, că ni se pare nouă că nu sună bine... |
|||||
|
Eu pot renunţa, nu sunt foarte pornit. |
|||||
|
Aceeaşi ipoteză o reprezintă fiecare. |
|||||
|
Rămâne varianta pe care o vreţi dumneavoastră. |
|||||
|
Pct.723. |
|||||
|
La 723, aş propune: "Tentativa la infracţiunile prevăzute de alineatul" cutare "se pedepseşte". |
|||||
|
De acord toată lumea, da? Mulţumesc. Pct.724, 725, 726, 727. Comisia nu are amendamente. Rămân nemodificate textele. Pct.728. Admis amendamentul. Pct.729. Admis amendamentul. Pct.730, 731. Comisia nu a avut amendamente. Are domnul Damian Brudaşca. Poftiţi. |
|||||
|
La 731, o modificare redacţională: "Refuzul nejustificat al accesului oricărui solicitant la reţelele de transport şi de distribuţie". |
|||||
|
Aţi mutat "oricărui" în faţă. De acord cu reformularea. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.732. Admis amendamentul. Pct.733... |
|||||
|
La 733 şi 734, vreau să fac următoarea propunere, în locul "refuzului de a permite", se spune, în româneşte, "nepermiterea verificărilor şi inspecţiilor". |
|||||
|
Nu ştiu dacă sună mai bine. Mie, unul, nu-mi place. |
|||||
|
Şi este un termen consacrat. "Nepermiterea" e un cuvânt cam forţat. |
|||||
|
Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală): Este un termen juridic... ! |
|||||
|
Uitaţi-vă că vă explică şi domnul avocat..., acţiunea, care este refuzul. |
|||||
|
Da, am înţeles. De acord. |
|||||
|
Mulţumesc foarte mult. Pct.733, 734... |
|||||
|
La 734, dacă-mi permiteţi: "Neprezentarea datelor şi informaţiilor solicitate de autoritatea competentă sau furnizarea, incorect şi incomplet, de date şi informaţii necesare desfăşurării activităţii autorităţii competente" şi apoi textul merge corespunzător. |
|||||
|
De acord? De acord. Şi dumneavoastră? Mulţumesc. În unanimitate, se modifică textul, potrivit propunerii domnului Damian Brudaşca. Pct.735. Admis amendamentul. Pct.736. Poftiţi, domnule Damian Brudaşca. |
|||||
|
Scuzaţi-mă, la 737 aveam eu. |
|||||
|
La 736, are colegul dumneavoastră. Daţi-i voie să vină la microfon. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Iertaţi-mă că insist, pentru a se obţine o redactare îmbunătăţită. Şi aşa este foarte bună, dar cred că merită să insistăm pe text. La pct.736, propun, în loc de "nerealizarea obligaţiilor de producere", termenul de "nerespectarea obligaţiilor de producere". Şi, din acest punct de vedere, partea finală este inutilă: "Nerespectarea obligaţiilor de producere" şi, în final, "care este obligat să le efectueze, conform prevederilor legale". Când am spus "nerealizarea obligaţiilor de producere", am spus totul. Nu mai e nevoie să detaliez: "Producătorul, care este obligat să le efectueze...". Iar în ce priveşte pct.737, să mă ierte domnul Brudaşca, colegul nostru, termenul "nejustificată", "alterare nejustificată" ne aruncă într-o zonă discutabilă, labilă. Cred că trebuie eliminat termenul de "nejustificată". E vorba de "alterarea parametrilor unui sistem". |
|||||
|
Propuneţi exact... |
|||||
|
Eliminarea termenului "nejustificată" la pct.737. |
|||||
|
Comisia e de acord, şi iniţiatorul. |
|||||
|
Mai am la pct.737. |
|||||
|
Staţi puţin, că suntem la pct.736. Să votăm textul ăsta. De acord cu propunerea domnului Leonăchescu? Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.737. Domnul Damian Brudaşca. |
|||||
|
"Orice acţiune a operatorului de transport şi de sistem de alterare a ordinii de merit a capacităţilor de producere". |
|||||
|
E cam forţat textul cu "din partea". Aveţi dreptate. Supun votului dumneavoastră... (Comentarii în loja Guvernului.) Dar nu e vorba de "tehnic", e vorba de o exprimare: "Orice acţiune a operatorului". Poftiţi, domnule Chiriţă. |
|||||
|
Domnule preşedinte, comisia îşi însuşeşte observaţiile domnului deputat Brudaşca şi propune să rămână textul: "orice acţiune a operatorului de transport şi de sistem de alterare nejustificată a ordinului de merit a capacităţilor de producere". Mulţumesc. |
|||||
|
Deci rămâne "nejustificată". Cine este pentru acest text? Împotrivă? Abţineri? O abţinere. Vă mulţumesc. Pct.738. Adoptat amendamentul. La pct.739, 740, 741, 742 şi 743, comisia nu a avut amendamente. La pct.741, are domnul deputat Brudaşca. |
|||||
|
"Executarea de săpături sau lucrări de orice fel" şi textul merge corespunzător. |
|||||
|
Comisia de acord, iniţiatorul de acord. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.742, 743. Rămân textele iniţiale. Pct.744. Admis amendamentul. Poftiţi. |
|||||
|
"... intervenţii la avarii şi pentru defrişare, sau a tăierilor de modelare, pentru crearea şi menţinerea distanţei regulamentare faţă de reţelele electrice". |
|||||
|
De acord şi iniţiatorul şi comisia. Dumneavoastră? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Amendamentul nr.745, amendamentul nr.746, amendamentul nr.747. Comisia n-are amendamente. Votat în formulările iniţiale. Amendamentul nr.748. Admis amendamentul. Amendamentul nr.749. Comisia n-are amendamente. Rămâne textul iniţial. Amendamentul nr.750. Comisia propune eliminarea. Admis amendamentul. Amendamentul nr.751. Admis amendamentul. Amendamentul nr.752. Comisia n-are amendamente. Rămâne textul iniţial. Amendamentul nr.753. Admis amendamentul. Amendamentul nr.754. Rămâne textul iniţial. Amendamentul nr.755. Poftiţi, domnule Damian Brudaşca. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Pentru a evita repetiţiile, vă propun următoarea reformulare: "În vederea constatării contravenţiilor prevăzute la art.63 alin.1, agenţii constatatori menţionaţi la art.63 alin.3 ..." şi apoi, în partea de final, "... să pună la dispoziţia agenţilor", nu "la dispoziţie agenţilor". |
|||||
|
Corect? Şi comisia şi iniţiatorul. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Amendamentul nr.756, amendamentul nr.757, amendamentul nr.758, amendamentul nr.759, amendamentul nr.760, amendamentul nr.761. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Rămân textele iniţiale. Amendamentul nr.762. Admis amendamentul, modificat textul. La amendamentul nr.763, se propune un alineat nou - alin.3. Admis amendamentul. Se introduce acest text. Domnul Antal, preşedintele comisiei, doreşte să intervină. Poftiţi. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Ţin să mulţumesc de la acest microfon tuturor celor care au contribuit la dezbaterea acestui proiect de lege, în special reprezentanţilor Ministerului Industriei şi Resurselor, cât şi colegilor mei specialişti din Comisia de industrii şi servicii, domnilor Erdei şi Chiriţă, specialiştilor care au avut o contribuţie deosebită la pregătirea pentru dezbatere în plen a acestei legi şi, nu în ultimul rând, ţin să mulţumesc colegilor care, în timpul dezbaterilor, au avut răbdarea să urmărească cele 763 de puncte ale acestui raport, domnul deputat Brudaşca şi domnul secretar Leonăchescu. Totodată, cred că ar fi de dorit ca din comisia de mediere să facă parte în special domnul Brudaşca, pentru că are o contribuţie deosebită privind acurateţea textului şi să nu avem cumva surprize, să vină domnul profesor Pruteanu, de la Senat şi atunci, la aprobarea medierii, să avem probleme. Vă mulţumesc tuturor pentru ziua de astăzi. |
|||||
|
Şi eu vă mulţumesc, domnule preşedinte. Vom amâna votul final. Îmi permit să vă rog încă o dată, totuşi, să fiţi mai sintetici la amendamentele asupra cărora interveniţi, pentru a uşura procesul de dezbatere şi a nu fărâmiţa dezbaterile. |
|||||
|
|
Urmează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă nr.189/2002 privind operaţiunile compensatorii referitoare la contractele de achiziţii pentru nevoi de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională. Tot Comisia de industrii şi servicii are fondul? Vă rog să propuneţi termenii de dezbatere, fiind procedură de urgenţă. |
|
|||
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Permiteţi-mi ca, înainte să propun timpii de dezbatere, să vă informez că această ordonanţă de urgenţă a Guvernului a fost dezbătută în şedinţele din 13 şi 20 martie 2003 de membrii comisiei şi a fost aprobată cu câteva amendamente, amendamente care se referă la următoarele: înlocuirea, pe tot parcursul ordonanţei, a sintagmei "offset" cu cea de "operaţiuni compensatorii", sau, după caz, "compensare", conform definiţiei date acestor tipuri de operaţii; posibilitatea mandatării altor persoane de către membrii Comisiei guvernamentale înfiinţate prin prezenta lege; precizarea competenţei de aprobare a acordului-cadru de compensare de către Comisia guvernamentală şi schimbarea denumirii iniţiale a "Agenţiei de offset" şi a "Comisiei guvernamentale de offset" în sensul utilizării de termeni din limba română. La lucrările comisiei au fost prezenţi 21 de deputaţi din totalul de 25 de membri ai comisiei. Pentru dezbateri, propun 5 minute, iar pentru intervenţii - un minut, dacă sunt. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Trecem la dezbaterea proiectului de lege. La titlul acestuia, dacă aveţi observaţii? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate. Dorea cineva din staff să ia cuvântul la dezbateri generale. Poftiţi. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. |
|||||
|
Eu am crezut că sunteţi din stafful aparatului, de aceea eram... |
|||||
|
Vă mulţumesc. Este onorant, domnule preşedinte. Aş avea o propunere de procedură, dat fiind faptul că, dacă vă uitaţi în raportul comisiei, sunt 10 sau 12 alineate la care comisia, într-adevăr, a făcut modificări pe fond, iar restul modificărilor, care sunt în jur de 100, sunt doar de înlocuire a cuvântului "offset" cu cuvântul "compensare", respectiv "al operaţiunilor de offset" cu "operaţiuni compensatorii". V-aş propune ca să treceţi la vot numai acele amendamente care sunt pe fond şi, odată cu primul amendament votat, în care cuvântul "offset" este înlocuit cu cuvântul "compensatorii", să considerăm toate celelalte votate, ca să mai încercăm să recuperăm din timpul pe care l-am pierde prin dezbaterea, punct cu punct, a acestei ordonanţe. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Propunerea mi se pare constructivă, mai ales că suntem şi în procedură de urgenţă. Dacă sunteţi de acord cu această propunere? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La articolul unic, dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.2? Admis amendamentul nr.2. Pentru titlul ordonanţei, titlul capitolului, Secţiunea 1 şi art.1 din ordonanţă, nu sunt obiecţiuni. Rămân textele iniţiale. La art.2, urmăriţi amendamentul nr.7. Admis amendamentul nr.7, se modifică art.2 în mod corespunzător. Art.3, pentru lit. a) şi preambulul art.3, textele rămân nemodificate. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Rămân textele nemodificate. De la lit. b), în continuare urmăriţi amendamentul nr.8. Admis amendamentul nr.8, modificat restul textelor, mai puţin lit. f) şi lit. g), care rămân nemodificate. Titlul Secţiunii a 2-a şi preambulul art.4 rămân nemodificate. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. De la lit. a), până la lit. e), urmăriţi paginile nr.7-10. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.10? Admis amendamentul, se modifică acele texte; lit.d) rămâne nemodificată. Lit.e), până la lit.r), urmăriţi, vă rog, acelaşi amendament de la pag.10-13. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, se modifică toate textele. Titlul Secţiunii a 3-a rămâne nemodificat. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. La art.5, urmăriţi amendamentul nr.12. Admis amendamentul nr.12. Art.6. Urmăriţi amendamentul nr.13. Admis amendamentul nr.13. Art.7. Urmăriţi amendamentul nr.14. Admis amendamentul nr.14. Poftiţi, domnule Brudaşca. |
|||||
|
Trebuie să fac precizarea, domnule preşedinte, că în limba română se folosesc expresiile "maxim" şi "minim", nu se foloseşte "maximum" şi "minimum"; prin urmare, "... este de maxim 10 ani". |
|||||
|
Comisia şi iniţiatorul sunt de acord. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţiuni? Nu. Se reformulează textul, potrivit propunerii domnului Damian Brudaşca. Titlul Capit.II rămâne nemodificat. Art.8. Urmăriţi amendamentul nr.16. Admis amendamentul nr.16. Domnul Brudaşca. |
|||||
|
La lit.b), v-aş ruga să fiţi de acord "... supunerea spre aprobarea comisiei prevăzută la alin.1 a domeniilor prioritare..." şi, în rest, textul merge. |
|||||
|
Este vorba de o articulare corectă. Cine este pentru reformulare? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La celelalte litere, dacă mai sunt obiecţiuni? Nu. S-a admis amendamentul nr.16. Se modifică toate textele care sunt propuse pentru a fi modificate. Amendamentul nr.17. Admis amendamentul. Amendamentul nr.18. Admis amendamentul. La titlul Secţiunii I-a nu sunt observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Rămâne textul iniţial. Art.10. Urmăriţi amendamentul nr.20. Admis amendamentul. Art.11. Urmăriţi amendamentul nr.21. Admis amendamentul. Art.12. Urmăriţi amendamentul nr.22. Admis amendamentul. La amendamentul nr.23. Admis amendamentul, modificat textul. Amendamentul nr.24. Admis amendamentul, modificat textul. Amendamentul nr.25. Admis amendamentul, modificat art.15. Amendamentul nr.26. Admis amendamentul, se modifică art.16. Amendamentul nr.27. Admis amendamentul, se modifică articolul. Amendamentul nr.28. Admis amendamentul, se modifică articolul. Amendamentul nr.29. Admis amendamentul, se modifică titlul Secţiunii a 2-a. Amendamentul nr.30. Admis amendamentul, se modifică art.19. Titlul Secţiunii a 3-a. Dacă aveţi observaţii? Nu. Rămâne nemodificat. Art.20. Urmăriţi amendamentul nr.32. Admis amendamentul, se modifică textul. Art.21, alin.1 şi alin.2. Comisia n-are propuneri de modificare. Rămâne textul iniţial. Pentru alin.3 şi alin.4, urmăriţi amendamentul nr.33. Admis amendamentul, se modifică alin.3 şi alin.4 din art.21. Art.22. Urmăriţi amendamentul nr.34. Admis amendamentul nr.34. Titlul Secţiunii a 4-a. Admis amendamentul nr.35. Art.23. Urmăriţi amendamentul nr.36. Admis amendamentul, modificat textul. La art.24, urmăriţi amendamentul nr.37. Admis amendamentul, modificat art.24. Art.25. Comisia nu a avut amendamente. Nici dumneavoastră. Rămâne textul nemodificat. Art.26. Urmăriţi amendamentul nr.39. Admis amendamentul, modificat art.26. Art.27. Urmăriţi amendamentul nr.40. Admis amendamentul, modificat art.27. Art.28. Urmăriţi amendamentul nr.41. Admis amendamentul, se modifică textul. Titlul Capit.IV. Urmăriţi amendamentul nr.42. Admis amendamentul, se modifică titlul. Art.29. Amendamentul nr.43. Admis amendamentul. Art.30, partea introductivă şi lit.a). Nu sunt modificări la comisie. Rămân textele iniţiale. Pentru lit.b), urmăriţi amendamentul nr.44. Admis amendamentul, se modifică lit.b); lit.a) rămâne nemodificată. La art.31, urmăriţi amendamentul nr.45, care modifică doar lit.a), lit.b), lit.i) şi lit.h). Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, se modifică textele art.31, menţionate. Art.32. Urmăriţi amendamentul nr.46. Admis amendamentul, se modifică textul. Art.33. Urmăriţi amendamentul nr.47. Admis amendamentul, modificat art.33. Titlul Capit.V rămâne nemodificat. Art.34, alin.1. Domnul Damian Brudaşca. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Aici este o inversare absolut obligatorie: "... va plăti părţii române penalităţi de întârziere de 0,01% pe zi". |
|||||
|
Comisia? Şi comisia şi iniţiatorul sunt de acord. Dacă dumneavoastră aveţi obiecţii la această propunere de reformulare? Nu. Adoptat în unanimitate. Restul textului de la art.34 rămâne nemodificat. Art.35. Urmăriţi amendamentul nr.50. Admis amendamentul. Art.36. Urmăriţi amendamentul nr.51. Admis amendamentul, se modifică textul. Art.37. Urmăriţi amendamentul nr.52. Admis amendamentul, se modifică textul. Art.38. Comisia nu are propuneri de modificare. Nici dumneavoastră. Rămâne textul iniţial. Art.39. Urmăriţi amendamentul nr.54. Admis amendamentul, se modifică textele menţionate din art.39. Art.40. Urmăriţi amendamentul nr.55. Admis amendamentul. Art.41. Amendamentul nr.56. Admis amendamentul. Art.42. Amendamentul nr.57. Revenim la amendamentul nr.55. Domnul Brudaşca. Poftiţi. |
|||||
|
Vedeţi, există aici o formulare, nu ştiu dacă ... "Contractantul nu are dreptul de a angaja cu contract individual de muncă sau convenţie civilă ...". Eu întreb pe cei care se pricep dacă în momentul de faţă mai este valabilă convenţia civilă? |
|||||
|
Domnule Brudaşca, cel puţin acele convenţii care au fost încheiate înainte de apariţia noului cod, sigur că sunt încă, pentru că nu s-au reziliat. Şi, conform Codului civil, există în continuare. Dar, probabil că cei care se ocupă de această problematică, ne edifică şi pe noi. |
|||||
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): Aici este vorba de "... nu are dreptul de a angaja ..."; nu este o chestiune care se referă la trecut. Să facem corelarea între Codul muncii şi această lege. Aceasta este chestiunea. |
|||||
|
Am înţeles că se doreşte să scoatem noţiunea în sine de acolo: "... nu are drept să angajeze persoanele fizice sau ..." |
|||||
|
Domnul Damian Brudaşca (din sală): Atunci, reformulaţi textul. |
|||||
|
Da, suntem de acord, atunci. Să reformulăm în aşa fel, încât... |
|||||
|
Rămâne aşa? Toată lumea de acord ca să rămână textul iniţial. Art.41. Amendamentul nr.56. Admis amendamentul. Art.42. Amendamentul nr.57. Admis amendamentul. Art.43. Amendamentul nr.58. Admis amendamentul. Pentru titlul Capit.VI. Comisia n-are observaţii. Rămâne textul iniţial. La art.44, pentru lit.a) şi lit.b), comisia n-are observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Rămâne textul iniţial. La art.44, lit.c) şi lit.d), urmăriţi amendamentul nr.60. Admis amendamentul nr.60 şi se modifică cele două litere. La art.45, art.46 şi art.47, comisia nu are observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră? Adoptat textele iniţiale. Titlul Capit.VII. Nu sunt observaţii. Rămâne textul iniţial. Art.48. Nu sunt observaţii. Rămâne textul iniţial. Art.49. Urmăriţi amendamentul nr.66. Admis amendamentul, se modifică art.49. La art.50, urmăriţi amendamentul nr.67. Admis amendamentul, se modifică textul. Art.51, art.52, art.53 şi art.54, comisia n-a mai avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră observaţii? Nu. Rămân textele iniţiale. Cu aceasta, vă rog să observaţi că am parcurs şi acest proiect de lege. Îl vom supune votului final. |
|||||
|
|
Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr.68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului, lege organică, adoptat de Senat în şedinţa din 12 decembrie 2002. S-a cerut amânarea din partea iniţiatorului şi a comisiei. Dacă sunteţi de acord? Vă mulţumesc. Se amână dezbaterea acestui proiect de lege. |
|
|||
|
|
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.18/2003 pentru modificarea art.8 din Legea nr.543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Domnule Boc, vă mai revendicaţi a fi membru al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi? Chiar vicepreşedinte. Este procedură de urgenţă - modificarea art.8 din Legea graţierii. |
|
|||
|
Domnul Emil Boc (din sală): Îmi permiteţi să iau raportul? |
|||||
|
Vă rog. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Vă prezentăm Raportul asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.18/2003 pentru modificarea art.8 din Legea nr.543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni şi Raport asupra propunerii legislative privind modificarea şi completarea Legii nr.543/2002 privind graţierea unor măsuri şi sancţiuni. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a Camerei Deputaţilor, potrivit regulamentului, a luat în dezbatere, pe de o parte proiectul Ordonanţei Guvernului nr.18/2003 şi propunerea legislativă înaintată de deputaţii Emil Boc, Liviu Negoiţă şi Ioan Oltean, care avea acelaşi obiect, şi anume acela de a compatibiliza Legea graţierii cu decizia Curţii Constituţionale pronunţate cu privire la art.8 din această lege. Prin decizia Curţii Constituţionale din 27 februarie 2003, a fost declarat neconstituţional art.8, în sensul că instanţa supremă în materie de constituţionalitate a apreciat că nu este admisibil ca Legea de graţiere să se aplice doar faptelor asupra cărora există o sentinţă penală definitivă, ci Legea de graţiere trebuie să fie aplicată tuturor faptelor până la data publicării Legii de graţiere în Monitorul oficial. Având în vedere această decizie a Curţii Constituţionale, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a avizat favorabil cele două propuneri legislative, cele două acte normative - ordonanţa de Guvern şi propunerea legislativă cu acelaşi obiect - şi, în unanimitate, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au decis să se supună plenului Camerei Deputaţilor cele două propuneri, spre a fi aprobate. Vă mulţumesc. |
|||||
|
N-am sesizat dacă aţi propus şi timpii de dezbatere. |
|||||
|
Domnule preşedinte, vă propunem 10 minute, cu prezentarea tuturor raporturilor asupra dezbaterilor asupra acestui text. |
|||||
|
Vă mulţumesc. Dacă sunteţi de acord? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La titlul legii, dacă aveţi obiecţiuni, stimaţi colegi? Poftiţi, domnule deputat Boc. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. După practica şi cutuma încetăţenită în cadrul procedurilor de urgenţă, neexistând dezbateri generale, s-a convenit ca la dezbaterea pe marginea titlului să putem expune câteva cuvinte cu privire la conţinutul proiectului de lege. Evident că Partidul Democrat susţine şi acest proiect de lege de aprobare a ordonanţei, fiind coautor la un proiect de lege cu acelaşi obiect. Ce aş vrea însă să subliniez aici, este următorul lucru: sper că Ministerul Justiţiei a avut de învăţat din această decizie a Curţii Constituţionale. Am dori să-i reamintim doamnei ministru că în plenul acestei Camere s-au purtat ore în şir dezbateri pe marginea art.8. Vreau să menţionez faptul că, atunci, cu acea ocazie, mulţi jurişti recunoscuţi s-au perindat pe la acest microfon şi au susţinut că nu este corectă poziţia Ministerului Justiţiei, prin care se solicita ca Legea de graţiere să se aplice doar sentinţelor penale definitive, întrucât se încalcă principiul egalităţii între cetăţeni şi, mai ales, se pun într-o situaţie discriminatorie acei cetăţeni care n-au avut posibilitate să parcurgă până la data publicării în Monitorul oficial a Legii de graţiere toate etapele procedurale, pentru a ajunge la o sentinţă penală definitivă. Doamna ministru a dorit să revoluţioneze instituţia graţierii. Curtea Supremă sper că i-a dat un răspuns definitiv că revoluţiile în justiţie nu se fac prin asemenea acte necugetate, ci prin reforme reale care să asigure independenţa Puterii judecătoreşti. Pe de o parte apreciem eleganţa Ministerului Justiţiei că nu a propus Parlamentului înlăturarea obiecţiei Curţii Constituţionale - lucru pe care l-ar fi putut face în condiţiile actualei Constituţii -, ci a acceptat decizia Curţii Constituţionale, acceptând, cu alte cuvinte, înfrângerea. Este un gest de generozitate, dar sper că şi de învăţăminte pentru Ministerul Justiţiei. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Dacă mai sunt intervenţii? Dacă sunt obiecţii la titlul legii? Nu. Votat în unanimitate. La cuprinsul articolului unic, care conţine dispoziţia de aprobare a ordonanţei? Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Titlul ordonanţei de urgenţă. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Cuprinsul articolului unic. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Vom supune votului final acest proiect de lege. |
|||||
|
|
Următorul înscris pe ordinea de zi este Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.191/2002. Vă rog să urmăriţi raportul. La pct.1 se propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.2 din raportul de mediere, tot textul Senatului. Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.3, textul Senatului. Dacă sunt obiecţiuni? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.4, şi ultimul, tot textul Senatului. Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Votul final este amânat. |
|
|||
|
|
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.192/2002. La pct.1, tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.2, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.3, textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.4, şi ultimul, tot textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Amânăm votul final. |
|
|||
|
|
Următorul - Raportul de mediere la Proiectul de Lege pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie. Pct.1, text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.2, textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri şi nici vot. Pct.3 şi pct.4, tot textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri şi nici vot. La pct.5, text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.6, varianta Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri şi nici vot. Pct.7, text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.8, varianta Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri şi nici vot. Pct.9, text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.10, varianta Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri şi nici vot. Pct.11, text comun, la art.10 alin.1. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pentru alin.2 şi alin.3, variantele Camerei Deputaţilor, nu se dezbat. La pct.12 din raportul de mediere, varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.13, pct.14 şi pct.15 - variantele Camerei Deputaţilor; nu se dezbat. Pct.16, 17, 18, tot variantele Camerei Deputaţilor, nu se dezbat. Pct.19 şi 20, variantele Camerei Deputaţilor. Nu se supun votului şi nici nu se dezbat. La pct.21, tot varianta Camerei Deputaţilor pentru art.14, respectiv 25. Nu se supune votului şi nici nu se fac dezbateri. La pct.22, text comun pentru art.27 alin.1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pentru alin.2 şi pentru art.28 alin.3 şi 29 variantele Camerei Deputaţilor la pct.22. Nu se supun votului şi nici dezbaterii. La pct.23, tot varianta Camerei Deputaţilor pentru art.16, respectiv 30 lit.b) şi alin.2. Nu se supun, în consecinţă, dezbaterii. Pentru alin.3, comisia propune text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pentru alin.5, de asemenea, varianta Camerei Deputaţilor. Nu se dezbate. La pct.24 pentru art.18, respectiv 32 în renumerotarea Camerei Deputaţilor se propune text comun. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pentru alin.2, varianta Camerei Deputaţilor, nu se supune dezbaterii şi nici votului dumneavoastră. Vă mulţumesc. Vom supune raportul, în integralitate, votului final într-o şedinţă viitoare. |
|
|||
|
|
Proiectul de Lege pentru ratificarea Memorandumului de finanţare convenit între Guvernul României şi Comisia Europeană pentru asistenţa financiară nerambursabilă acordată instrumentelor pentru politici structurale de preaderare. Dacă cineva de la iniţiator doreşte să ia cuvântul. Se susţine memorandumul, nu doreşte domnul ministru să intervină. Din partea comisiei? Domnul Grigoraş. |
|
|||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat proiectul de Lege pentru ratificarea Memorandumului de finanţare convenit între Guvernul României şi comisia europeană privind asistenţa financiară nerambursabilă acordată prin instrumentul pentru politici structurale de preaderare pentru măsura asistenţei tehnice pentru reabilitarea liniei de cale ferată de la graniţa ungară până la Simeria şi studiile adiacente în România. A întocmit raport favorabil, propune dezbaterea şi adoptarea în forma adoptată de Senat, este vorba de realizarea de studii în vederea reabilitării infrastructurii feroviare pentru secţiunea graniţa ungară, Simeria şi pentru proiectare, detaliilor de execuţie privind infrastructura feroviară de acces la noul pod de peste Dunăre-Calafat-Vidin. Din costul total al proiectului de 800 de mii de euro, finanţarea prin instrumentul pentru politici structurale de preaderare reprezintă 600 de mii de euro, iar cofinanţarea care va fi asigurată de Guvernul României este de 200 de mii de euro. Vă propunem deci dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată de Senat. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Vă mulţumesc. Dacă doreşte cineva să intervină. La titlul legii, dacă sunt obiecţiuni? Votat în formula Senatului. Art.1. Nu sunt obiecţiuni, votat în formularea Senatului. Art.2 şi ultimul. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea Senatului. Vă mulţumesc. Vom supune votului final într-o şedinţă viitoare. |
|||||
|
|
Proiectul de Lege privind aderarea României la Convenţia Europeană asupra recunoaşterii şi executării hotărârilor în materie de încredinţare a copilului de restabilire a încredinţării copiilor. Domnul ministru Ivanov, aveţi cuvântul. |
|
|||
|
Domnul Costache Alexe Ivanov (secretar de stat, Ministerul Justiţiei): Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor deputaţi, Convenţia Europeană asupra recunoaşterii şi aplicării hotărârilor în materie de încredinţare a copiilor şi restabilirea încredinţării copiilor a fost deschisă spre semnare la 20 mai 1980 la Luxemburg cu ocazia celei de-a XII-a conferinţe a miniştrilor europeni ai justiţiei. Convenţia are în vedere reglementarea numeroaselor situaţii de separare a părinţilor care obligă statul să vegheze ca această separare să se petreacă pentru copil în cele mai bune condiţii, mai ales atunci când cei doi părinţi sunt de naţionalităţi diferite şi când trebuie să se aleagă pentru copil ţara în care urmează să trăiască. Acest text face parte din acquisul comunitar la Capitolul 24 - Justiţie şi afaceri interne şi în perspectiva intrării României în Uniunea Europeană, în 2007, este esenţială aderarea la această convenţie. Convenţia Europeană în discuţie are un dublu obiectiv, recunoaşterea şi executarea hotărârilor în materie de încredinţare de copii, restabilirea încredinţării în cazul deplasării unui copil într-o altă ţară. Pentru ţara noastră se impune să devină parte la un instrument internaţional prin care hotărâri judecătoreşti de încredinţarea a copiilor pronunţate într-un alt stat membru să fie recunoscute şi executate pe teritoriul nostru. În acelaşi timp, compatibilitatea dreptului nostru intern cu dispoziţiile convenţiei trebuie examinată în fiecare caz în parte, observându-se ca interesul superior al copilului să prevaleze întotdeauna. Aceste dispoziţii prevăzute de art.10 din convenţie ne-au determinat să facem rezerva care este prevăzută de art.17. Facilitatea recunoaşterii şi aplicării hotărârilor privind încredinţarea copiilor are drept efecte asigurarea a unei mai bune protecţii a interesului acestora şi o rezolvare adecvată a numărului crescut de cauze în care unii copii sunt deplasaţi ilegal peste o frontieră internaţională prin întreruperea arbitrară a dreptului de încredinţare. Faţă de cele prezentate mai sus, a fost întocmit proiectul de lege alăturat, pe care rugăm să-l aprobaţi. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Vă mulţumesc. Dacă doreşte cineva dintre dumneavoastră să intervină? Nu. Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege. La titlul acestuia, dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate, în formularea Senatului. La art.1. Nu sunt obiecţiuni, votat în unanimitate, în formularea Senatului. Art.2. Nu sunt obiecţiuni. Art.3. Nici aici nu sunt obiecţiuni. Votate amândouă în formularea Senatului. Vom supune proiectul votului final în şedinţa destinată acestui scop. |
|||||
|
|
Proiectul de Lege pentru aderarea României la Convenţia privind facilitarea accesului internaţional la justiţie, adoptată la Haga la 25 octombrie 1980. Tot domnul ministru Ivanov, vă rog să prezentaţi proiectul. |
|
|||
|
Domnul Costache Alexe Ivanov: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Asistenţa judiciară internaţională în materie civilă şi comercială reprezintă ansamblul procedurilor de cooperare între autorităţile a două state în scopul facilitării soluţionării unui litigiu pe tot parcursul desfăşurării acestuia. Reglementarea distinctă a acesteia răspunde cerinţelor tot mai mari de cooperare între autorităţile judiciare române şi străine ca urmare a dezvoltării şi diversificării schimburilor civile şi comerciale care generează litigii având elemente de extraneitate. În vederea asigurării unei mai bune coordonări a sistemelor juridice în cadrul unei ordini internaţionale au fost convenite diferite soluţii procedurale, operaţionale în cadrul unor organizaţii internaţionale, dar şi la nivel bilateral prin încheierea unor convenţii cu dispoziţii speciale în materie. România este parte la unele dintre convenţiile internaţionale, la altele urmează să devină parte şi, de asemenea, are, încheiate mai multe convenţii bilaterale în materie. În cadrul conferinţelor de drept internaţional privat de la Haga, organizaţii interguvernamentale al căror scop îl constituie, conform statutului acesteia promovarea şi preocuparea privind unificarea progresivă a regulilor de drept internaţional privat a fost adoptată la 25 octombrie 1980, Convenţia privind facilitarea accesului internaţional la justiţie. Aderarea României la această convenţie în cel mai scurt timp este una dintre exigenţele integrării în Uniunea Europeană, fiind inclusă în acquis-ul comunitar la capitolul privind cooperarea internaţională în materie civilă. În scopul armonizării prevederilor cuprinse în convenţiile multilaterale şi bilaterale în domeniul asistenţei internaţionale judiciare, la care România este parte, dar şi în vederea completării dreptului intern cu dispoziţii privind forme ale asistenţei judiciare internaţionale, a fost deja elaborat proiectul de lege privind asistenţa judiciară internaţională în materie civilă şi comercială. Acesta a avut în vedere şi implementarea efectivă a regulamentelor Uniunii Europene în materia asistenţei judiciare internaţionale în momentul dobândirii de către România calităţile de stat membru al Uniunii Europene, creând totodată premisele aplicării Convenţiei privind facilitarea accesului internaţional la Justiţie. Faţă de aceste considerente, a fost întocmit proiectul de lege anexat pe care îl prezentăm spre aprobare domniilor dumneavoastră. Vă mulţumesc foarte mult. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule ministru. Dacă dintre dumneavoastră doreşte cineva să ia cuvântul la dezbateri generale? Trecem atunci la dezbaterea proiectului de lege. La titlul acestuia, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Art.1. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.2. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.3. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Îl vom supune votului final într-o şedinţă specială de vot final. |
|||||
|
|
Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României şi Guvernul Republicii Arabe Egipt privind transportul maritim, semnat la Cairo la 15 octombrie 2002. Poftiţi, domnule ministru, din partea iniţiatorului. |
|
|||
|
Domnul Dan Banciu (consilier, MLPTL): Doamnelor şi domnilor deputaţi, Acest acord a fost negociat în prealabil între responsabilii tehnici ai celor două ministere. El a fost semnat la 15 octombrie 2002 la Cairo şi ca prevederi importante se referă la ajutorul reciproc pentru dezvoltarea transportului comercial între cele două state. De asemenea, cele două părţi contractante vor lua toate măsurile ca pe bază de reciprocitate să permită toate facilităţile navelor în porturile fiecăreia dintre părţile contractante. O serie importantă de măsuri se referă la a asigura siguranţa navelor, a membrilor echipajului, a încărcăturii şi altor persoane şi proprietăţi aflate la bordul navei statului celeilalte părţi contractante. Acordul maritim intră în vigoare la data la care părţile contractante îşi vor notifica reciproc, pe căi diplomatice, îndeplinirea procedurilor cerute de legislaţiile lor naţionale şi, cu această ocazie vechiul acord din 1972 va înceta să mai fie în vigoare, însă fără a prejudicia contractele sau acordurile existente între companiile de transport maritime din cele două state. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Dacă doreşte cineva să intervină la dezbateri generale? Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege. La titlul acestuia, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, votat în unanimitate. Cuprinsul art.unic care conţine dispoziţia de ratificare a acordului, dacă aveţi obiecţiuni? Acordul îl aveţi anexat. Nu sunt obiecţiuni, votat în unanimitate. Îl vom supune votului final într-o şedinţă viitoare. |
|||||
|
|
Următorul proiect de lege vizează ratificarea Acordului între România şi Republica Cehă în domeniul securităţii sociale. Din partea iniţiatorului, vă rog, domnule ministru Ciotloş. Şi, din partea comisiei, o rog pe doamna preşedinte Smaranda Dobrescu să se pregătească. |
|
|||
|
Domnul Petre Ciotloş (secretar de stat, Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale): Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Încheierea Acordului între România şi Republica Cehă în domeniul securităţii sociale se înscrie în procesul pregătirii României de aderare la Uniunea Europeană, reuşind, în acelaşi timp, să transpună şi prevederile Cartei sociale europene revizuite a Consiliului Europei care a fost ratificată de România prin Legea nr.74/1999 şi care statuează în art.12 obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare în vederea exercitării efective a dreptului la securitate socială pentru a se putea asigura egalitatea de tratament între cetăţenii fiecărei părţi şi cetăţenii celeilalte părţi, în ceea ce priveşte drepturile de securitate socială, precum şi acordarea, menţinerea şi restabilirea drepturilor de securitate socială prin mijloace, precum totalizarea perioadelor de asigurare sau de angajare îndeplinite conform legislaţiei fiecărei părţi. Proiectul de lege are ca obiect de reglementare ratificarea acordului care vizează acordarea de prestaţii de securitate socială în caz de boală şi maternitate, bătrâneţe, deces, accidente de muncă, boli profesionale şi şomaj şi se aplică persoanelor care intră sub incidenţa legislaţiei uneia sau ambelor părţi contractante. Faţă de cele prezentate mai sus, Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale susţine adoptarea acestui proiect de lege în forma prezentată în raportul comisiei pentru muncă şi protecţie socială a Camerei Deputaţilor. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Doamna preşedinte Smaranda Dobrescu, vă rog să prezentaţi raportul comisiei. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Acest proiect de lege are ca obiect de reglementare încheierea unui acord în domeniul securităţii sociale între România şi Republica Cehă pentru a asigura egalitatea de tratament între cetăţenii celor două ţări semnatare, menţinerea drepturilor în curs de dobândire prin mijloace, precum totalizarea perioadelor de asigurare, îndeplinite conform legislaţiei fiecărei părţi. Comisia pentru muncă şi protecţie socială propune plenului aprobarea proiectului de lege întrucât încheierea acordului între cele două ţări se înscrie în procesul de pregătire a aderării la Uniunea Europeană prin implementarea regulamentului Comisiei Europene nr.1408/71 referitor la aplicarea sistemelor de securitate socială a angajaţilor, lucrătorilor independenţi şi familiilor acestora care se deplasează în interiorul comunităţii. Vă mulţumesc. |
|||||
|
La dezbateri generale, stimaţi colegi, se înscrie cineva? La titlul proiectului, dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. Cuprinsul articolului unic? Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Îl vom supune votului final într-o şedinţă viitoare. |
|||||
|
|
Stimaţi colegi, urmează, după ordinea de zi, proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Codului de procedură penală. Raportul comisiei are câteva sute de pagini. Dacă le începem nu putem să parcurgem nici un fel din el, lucrările ar fi fragmentate până după Paşti şi la rugămintea şi a iniţiatorului şi a Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi vă propun să fim de acord să nu luăm acest proiect şi să constatăm, în consecinţă, că am epuizat ordinea de astăzi şi programul. |
|
|||
|
|
înainte de a închide şedinţa, daţi-mi voie să vă supun aprobării dumneavoastră constituirea câtorva comisii de mediere. |
|
|||
|
|
La proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 34/2003 privind măsuri în domeniul disciplinei financiar - valutare a agenţilor economici sunt propuşi domnii deputaţi: Grigoraş Neculai, Gubandru Aurel, Neamţu Horia Ion, Ionescu Daniel, Baban Ştefan, Videanu Adriean, Săpunaru Nini. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
A doua comisie este la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 68/2001 pentru modificarea Legii nr.146/1999 privind organizarea, funcţionarea şi finanţarea spitalelor, unde sunt propuşi domnii Brânzan Ovidiu, Muraru Constantin, Popescu Gheorghe, Ifrim Mircea, Abiţei Ludovic, Barbu Gheorghe, Pataki Iulia. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
Comisia de mediere la proiectul de Lege privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic. Sunt propuşi domnii deputaţi: Bădoiu Cornel, Căşunean Vlad, Olteanu Ionel, Bogea Angela, Ştirbeţ Cornel, Szekely Zoltan, Firczak Gheorghe. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor adoptate în redactări diferite la proiectul Legii spitalelor. Sunt propuşi domnii deputaţi: Daniela Bartoş, Ovidiu Brânzan, Popescu Gheorghe, Ifrim Mircea, Popa Constanţa, Barbu Gheorghe, Lucian Ion. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
Comisia de mediere la proiectul de Lege pentru organizarea pieţei tutunului brut în România. Sunt propuşi domnii deputaţi: Nicolescu Mihai, Neagu Victor, Ianculescu Marian, Bâldea Ioan, Eserghep Gelil, Kovacs Zltan, Longhen Ghervasen. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
Ultima comisie, la proiectul de Lege privind economiei naţionale şi a teritoriului pentru apărare. Sunt propuşi domnii: Popescu Virgil, Stănescu Alexandru, Stuparu Timotei, Voinea Florea, Saulea Dănuţ, Frunzăverde Sorin, Drăgănescu Ovidiu Virgil. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
Domnul deputat Stanciu are o procedură, dar vreau să-l întrerup cu un moment festiv... Nu vă dau dumneavoastră o decoraţie, ci vreau să-i felicit pe toţi cei care astăzi serbează ziua de Gheroghe, Georgeta sau altele asemănătoare şi să le urăm "La mulţi ani". (Aplauze) pe acest fond agreabil, dau cuvântul domnului preşedinte Stanciu. |
|
|||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Vă felicit pentru că de o oră mă căznesc să prezint eu aceste felicitări, dar asta este, între noi, preşedinţii, se mai admite! Domnule preşedinte, Nu am să mă leg de faptul că m-am oprit înainte de a termina sau am terminat înainte de a mă opri. Este o chestiune pe care v-aş ruga să o analizaţi împreună cu colegii noştri în prezidiu, dar şi cu colegii noştri din bănci, care necesită, am spune noi, o anumită urgenţă. După cum ştiţi, domnule preşedinte, noi am validat 19 universităţi particulare. Aceste universităţi particulare se găsesc însă în imposibilitatea de a elibera actele care, conform legii, fiind acreditate, pot să le dea diplome, sigilii şi aşa mai departe. În consecinţă, ministerul şi, respectiv Guvernul, a emis o ordonanţă de urgenţă, este la pct.20. Dar, aşa cum se întâmplă tot timpul, această ordonanţă, când s-a ajuns la ea, s-au oprit lucrările. are două rânduri această ordonanţă, aş putea spune chiar că trecerea ei este mai scurtă ca timp decât am intervenit. V-aş ruga, domnule preşedinte, să cereţi acordul colegilor noştri să flexibilizăm această ordine de zi, cum aţi flexibilizat-o şi dumneavoastră înainte, este şi domnul ministru aici, şi să luăm acest punct 20, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului privind acordarea dreptului de a procura, deţine şi folosi sigilii ale României şi timbru sec, instituţiilor de învăţământ superior particular acreditate care fac parte din sistemul naţional de învăţământ. El a trecut de Senat este pe ordinea noastră de zi şi ar fi, zicem noi, pentru că se apropie sfârşitul anului universitar şi trebuie oamenii aceştia să dea totuşi actele pe care legea le îndeplineşte să le dea şi n-au cum să pună timbrul pe diplome. De aceea este o urgenţă şi adresez apel colegilor mei să ne ofere oarece înţelegere şi dumneavoastră şi să trecem acest proiect de lege de la pct.20. Vă mulţumesc pentru înţelegere. |
|||||
|
Stimaţi colegi, noi trebuie să respectăm ordinea de zi care există. Deci, proiectul pe care domnul Stanciu l-a şi prezentat, în calitate de preşedinte al comisiei, este scris pe ordinea de zi şi vă propun să-l parcurgem. Dau cuvântul iniţiatorului. |
|||||
|
Domnul Radu Mircea Damian (secretar de stat, Ministerul Educaţiei şi Cercetării): Domnule preşedinte, Stimaţi deputaţi, Acest proiect de lege vine să consfinţească o situaţie de fapt, din care, prin lege, au fost încadrate în sistemul naţional de învăţământ universităţi private. Aceste universităţi se bucură de toate drepturile oricărei instituţii de învăţământ superior, inclusiv de cel de a emite documente, acte de studii, care se consfinţesc prin sigilii şi ştampile, cum se numesc. De aceea, Guvernul susţine şi ca iniţiator, bineînţeles, acest proiect de lege şi am rugămintea să-l adoptaţi în forma în care este prezentat. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Dacă doreşte cineva să mai intervină în dezbateri? Raportul a fost prezentat, trecem la dezbaterea proiectului. La titlul proiectului adoptat de Senat, dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate. Cuprinsul art. unic. Nu aveţi obiecţiuni, votat în unanimitate. Titlul ordonanţei. Nu sunt obiecţiuni, votat în unanimitate. Art.1. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.2. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Îl vom supune votului final în şedinţa destinată votului final. |
|||||
|
|
Am mai sărit din greşeală peste două proiecte din ordinea de zi. Primul priveşte trecerea cu titlul gratuit a unei părţi dintr-un imobil situat în Municipiul Bucureşti din proprietatea publică a statului în administrarea Administraţiei Patrimoniului Protocolului de Stat şi proprietate privată a Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe. Din partea inţiatorului. Poftiţi, domnule ministru! |
|
|||
|
Domnul Dan Banciu (consilier, Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei): Doamnelor şi domnilor deputaţi, M.L.P.T.L. - ul a luat iniţiativa de a finaliza cât mai multe dintre construcţiile neterminate dinainte de 1990. Prin Ordonanţa nr. 65/2001, unul dintre imobile - F3 din Bulevardul Unirii, Sectorul 3, fusese împărţit, dat la vremea respectivă, parte la ANL, parte la Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat. A.N.L. - ul şi-a finalizat toate lucrările, însă, datorită faptului că finanţările la Administraţia Patrimoniului urmau să se facă din fondul de rezervă a Guvernului, iar destinaţia care se urmărise iniţial s-a realizat pe alte căi, ei n-au mai finalizat partea lor de construcţie şi s-a ajuns în situaţia de a nu se putea finaliza întreaga construcţie, astfel că prin ordonanţa aceasta s-a cerut să se treacă şi partea de la Administraţie tot în patrimoniul A.N.L.- ului pentru a putea finaliza lucrările şi a da în folosinţă această construcţie. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnule Grigoraş, vă rog să prezentaţi şi raportul şi propunerea de dezbatere, pentru că suntem în procedură de urgenţă, timpii de dezbatere mai exact. |
|||||
|
Comisia a întocmit raport favorabil cu privire la Proiectul de Lege privind trecerea cu titlu gratuit a unei părţi dintr-un imobil, situat în Municipiul Bucureşti, din proprietatea publică a statului şi administrarea Regiei Autonome Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat în proprietatea privată a Agenţiei Naţionale pentru Locuinţe, propune dezbaterea şi adoptarea în forma adoptată de Senat. Vă propunem cinci minute timp total, un minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi de dezbatere. Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege. La titlul acesteia dacă aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.1. Nu sunt obiecţiuni. Art.2, 3 şi 4. Nu sunt obiecţiuni. Votate în unanimitate. Art.5. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.6. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Anexa. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votată în unanimitate. Mulţumesc, se amână votul final. |
|||||
|
|
Mai există proiectul de Lege, de asemenea, sărit, pentru modificarea şi copletarea Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. Domnule ministru, vă rog să o prezentaţi. Comisia pentru administraţie publică este? Este. |
|
|||
|
Domnul Dan Banciu: Doamnelor şi domnilor deputaţi, Modificările şi completările propuse la Legea nr. 50 vizează inserarea unor precizări sau corecturi, în scopul obţinerii unui text de act normativ mai fluent sau mai explicit, specificări privind situaţiile în care autorizaţiile se emit de peşedintele Consiliului judeţean, lărgirea domeniilor de emitere a certificatelor de urbanism, cuprinderea primăriilor sectoarelor municipiului Bucureşti, redefinirea domeniilor pentru care structurile de specialitate sunt abilitate să obţină, în numele solicitantului, avizele şi acordurile necesare emiterii acordului unic. De asemenea, armonizarea textului cu prevederile altor acte normative din domenii colaterale, respectiv Legea nr. 422/2001, Legea nr. 27/1994, cu toate modificările şi completările ulterioare, Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, legislaţia specifică a domeniului funciar privind scoaterea din circuitul agricol a terenurilor pentru construcţii. De asemenea, s-au adus clarificări cu privire la asigurarea şi întărirea disciplinei în domeniul autorizării lucrărilor de construcţii şi realizării construcţiilor numai în condiţii de autorizare. S-a prevăzut reeşalonarea unor termene stabilite prin lege privind prelungirea termenului de organizare a structurilor de specialitate din cadrul aparatului propriu al administraţiei publice locale, inclusiv la nivelul primăriilor, graficul de emitere a Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, cu modificările şi completările ulterioare. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Din partea comisiei,vă rog să prezentaţi raportul. Domnul deputat Florescu. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia propune votarea legii exact cum a fost prezentat raportul. Deci, cu amendamentele de rigoare. |
|||||
|
Mulţumesc. Dacă doreşte cineva să intervină la dezbateri generale. Poftiţi, domnule Drăgănescu, din partea Partidului Naţional Liberal. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, Într-adevăr, este o lege necesară, care vine să lămurească anumite aspecte destul de neclare care există la ora actuală în acest domeniu al regimului autorizării lucrărilor de construcţii. Eu vreau în intervenţia mea, însă, să atrag atenţia asupra unui fapt extrem de grav. La ora actuală, şi în legea pe care noi o modificăm astăzi, prin acest proiect legislativ, sunt anumite prevederi votate de Parlamentul României care însă sunt schimbate efectiv prin normele metodologice pe care ministerul de resort le-a elaborat. Şi o să mă refer aici la un lucru foarte clar, care ţine şi de autonomia locală, de raportul dintre consiliul judeţean şi primăriile comunale, şi mă refer la art.4 alin.1, în care se spune: "Autorizaţiile de construire se emit de preşedinţii consiliilor judeţene, primarul general, respectiv de primari, după cum urmează:...", iar la lit. e) se spune că: "primarii comunelor aprobă şi emit autorizaţiile de construcţie pentru locuinţe individuale şi anexe gospodăreşti ale acestora, cu avizul structurilor de specialitate". Din păcate, în realitate, se întâmplă cu totul altceva. Aceste autorizaţii, deşi în lege se spune foarte clar că se emit de primarii comunelor, se emit de preşedinţii consiliilor judeţene, ceea ce înseamnă efectiv o schimbare a legii, deci o schimbare a voinţei legiuitorului, printr-o hotărâre metodologică elaborată de funcţionari din ministerul de resort. Ceea ce este inadmisibil. Şi aş dori, dacă acum, la dezbateri generale, am putea să ştim despre ce este vorba, dacă nu, după părerea mea, degeaba mai votăm aceste legi fiindcă ministerul, prin funcţionarii săi, efectiv le schimbă în esenţa lor prevederile pe care noi le-am votat. Mulţumesc. |
|||||
|
Dacă mai doreşte cineva să intervină la dezbateri generale. Domnule ministru, doriţi să daţi un răspuns la aceste afirmaţii? Poftiţi. |
|||||
|
Domnul Dan Banciu: Toate aspectele semnalate au fost dezbătute pe larg la comisii şi îmi pare rău, dar trebuia să expun şi faptul că noi am fost de acord cu modificările care s-au propus la comisii şi în textul pe care îl aveţi în faţa dumneavoastră deja toate aceste lucruri sunt reglementate. Este evident că o dată cu modificarea textului Legii nr. 50, se modifică şi normele de punere în aplicare, în consecinţa modificărilor care s-au făcut la Legea nr. 50. Vă mulţumesc. |
|||||
|
La titlul legii, stimaţi colegi, dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în formularea Senatului. Art.I. Preambul. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea Senatului. Pct.1, vă rog să urmăriţi amendamentul 1. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Admis amendamentul 1. Se modifică pct.1, respectiv alin.2 al art.1. La pct.2, vă rog să urmăriţi amendamentul 2. Admis amendamentul 2. Se modifică în mod corespunzător pct.2. La pct.3. Poftiţi! Domnul Damian Brudaşca. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Permiteţi-mi ca la lit.c) şi respectiv e) să propun un amendament de redactare, în sensul următor: "...privind căi de comunicaţie, inclusiv lucrări de artă, reţele şi dotări tehnico-edilitare,"...pînă la "noi capacităţi de producere, transport, distribuţie a energiei electrice şi/sau termice, precum şi de reabilitare şi retehnologizare a celor existente." Deci, introducerea unei virgule după "comunicaţie" şi eliminarea acestei repetiţii de "de"-uri în poziţiile menţionate. La lit.e) "lucrări de foraje şi excavări necesare efectuării..." Este redundant să spunem "necesare în vederea efectuării". Deci, după "căi de comunicaţie", şi apoi "noi capacităţi de producere", "transport", "distribuţie a energiei electrice şi/sau termice, precum şi de reabilitare şi retehnologizare a celor existente". Aceasta este la lit.c). La lit.e), eliminarea sintagmei "în vederea" întrucât "necesare" presupune acest lucru. "Lucrări de foraje şi excavări necesare efectuării studiilor geotehnice" şi apoi textul curge corespunzător. |
|||||
|
Comisia. Sunteţi de acord cu aceste propuneri de reformulare? |
|||||
|
La pct.c) suntem de acord cu virgula după "comunicaţie", dar la pct.e) nu suntem de acord, având în vedere că "lucrări de foraje şi excavări necesare în vederea...", pentru că excavările se pot face nu numai pentru studiile geotehnice, se pot face şi în cazul lucrărilor principale. La pct.c), suntem de acord cu virgula, iar la pct.e), vă rog să votaţi conform propunerii făcute de către comisie, fiindcă îi schimbă întreg sensul. |
|||||
|
Stimaţi colegi, să le luăm pe rând. Deci la amendamentul 3 pentru lit.a), dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în formularea comisiei. La lit.c), cu propunerea de reformulare făcută de domnul deputat Brudaşca şi acceptată de comisie, dacă sunteţi de acord. Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit.e), rămânem la formularea din raportul comisiei. Dacă mai sunt alte obţiecţiuni. Nu. Votată lit.e), în formularea de la pct.3. Stimaţi colegi, vă reamintesc că la pct.1 şi 2 din raport au fost introduse modificări în afara celor existente în proiectul de lege, deci, modificări propuse de comisia noastră. Revenim la pct.2 din proiectul de lege unde comisia propune, prin amendamentul 4, modificarea acestuia. Vă rog să-l urmăriţi. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 4. Domnul Damian Brudaşca. Poftiţi! |
|||||
|
Domnule preşedinte, vă propun să fiţi de acord ca la lit. a) punctele 1, 2 şi 3, să avem următoarele formulări: "Investiţiile aprobate de Guvern", "investiţiile realizate în extravilan", "investiţiile amplasate pe terenuri care depăşesc..." şi aşa mai departe. La lit.a), punctele 1, 2, 3, să se elimine sintagmele "care se", "care se" şi să avem aceste formulări: investiţiile aprobate, realizate respectiv, amplasate. La lit.e), daţi-mi voie să citesc integral: "...de primarii comunelor, pentru locuinţele individuale şi anexele gospodăreşti ale acestora, precum şi, cu avizul structurilor de specialitate din cadrul consiliilor judeţene, pentru celelalte construcţii şi lucrări executate în intravilanul localităţilor, cu excepţia celor de la lit.a)." |
|||||
|
Da. Domnul Drăgănescu, poftiţi şi dumneavoastră! |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Iertaţi-mi insistenţa, dar revin la problematica pe care am abordat-o în intervenţia mea anterioară. Aş dori totuşi un răspuns clar din partea ministerului. Să ne spună cum este posibil ca un articol de lege foarte clar, în care se spune că autorizaţiile de construcţie se emit de primarii comunelor pentru locuinţe individuale şi anexe gospodăreşti, este schimbat de minister, şi aceste autorizaţii se emit de către consiliile judeţene, de preşedintele consiliului judeţean. Nu este vorba doar de uzurparea atributului pe care-l are autoritatea primarului la nivel de comună, ci este vorba şi de deturnarea unor fonduri, deoarece pentru emiterea de autorizaţii, solicitantul plăteşte o anumită taxă care în loc să se ducă la localităţile rurale, la comune, se duce la consiliul judeţean. În vechea lege, exact aşa arăta articolul, cum îl votăm noi astăzi, Parlamentul României. Dar ministerul, prin norme metodologice, schimbă un text de lege. Deci, aş dori un răspuns foarte clar şi, mai ales, să ni se spună dacă şi ceea ce votăm noi, acum, în acest moment, va fi schimbat prin norme metodologice de către minister. Aş dori un răspuns foarte clar aici. |
|||||
|
Domnul vicepreşedinte Bara. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Sigur, colegul a citit normele metodologice de aplicare. Eu aş vrea să spun că la modificarea acestei Legi nr.50, s-a lucrat în cadrul comisiei vreo două luni de zile. S-a ţinut cont şi de propunerile făcute, aşa cum aţi observat, şi în cadrul judeţelor, am avut întâlniri şi cu organizaţiile oraşelor şi municipiilor. Sigur că, în urma modificării Legii nr.50, observaţi că destul de multe articole s-au modificat, normal că vor apărea alte norme metodologice, în urma discuţiilor pe care le-am avut cu ministrul, care se vor axa şi vor încerca să explice ceea ce votăm noi astăzi. Logic! Normele metodologice care au fost şi în 1992, şi în 1996, la modificările la Legea nr.50, era normal să fie date. Acum, în urma modificării legii , normal că vor apărea şi alte norme metodologice, domnule coleg! Corect! Şi aşa am şi discutat-o! Tocmai de aceea şi Guvernul, deci reprezentanţii Guvernului au fost de acord cu articolele modificate aici. Că aţi văzut, cel puţin dacă v-aţi uitat în legea care vine de la Guvern, am modificat extraordinar de multe articole; sigur, până la urmă am căzut de acord împreună cu dânşii. Normal că vor apărea noi Norme metodologice de aplicare a Legii nr. 50, ţinând cont de ce vom aproba dumneavoastră şi Senatul următoarea dată. |
|||||
|
Iniţiatorul doreşte să mai intervină? Nu. Stimaţi colegi, mai doreşte cineva să intervină? Domnul Drăgănescu. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu: Am înţeles explicaţia, dar eu am o altă întrebare însă, directă pentru reprezentantul ministerului. Exact în acelaşi text din actuala lege, în care se prevede clar că pentru locuinţe individuale şi anexe gospodăreşti autorizaţia se emite de către primarul comunei, e adevărat cu avizul structurilor de specialitate din cadrul consiliului judeţean pentru localităţile rurale, pentru comunele care nu au asemenea servicii de specialitate, de ce, în aceste cazuri, atributul de emitere a autorizaţiei este uzurpat, este luat de la primarul comunei şi dat la preşedintele consiliului judeţean? Şi vă dau un caz propriu în judeţul Timiş. Deci, aş dori o explicaţie şi o asigurare din partea ministerului că aceste lucruri nu se vor mai întâmpla pe viitor dacă noi votăm lit.e) aşa cum este propusă de către comisie. Şi aş dori un răspuns nu de la colegii mei, care, normal că au adoptat proiectul de lege în comisie aşa cum trebuie, ci o asigurare din partea ministerului că ceea ce se întâmplă astăzi nu se va mai întâmpla după ce noi votăm această lege. Mulţumesc. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Supun votului dumneavoastră la pct.2 din proiectul de lege amendamentul 4, reformulat din punct de vedere gramatical de domnul Damian Brudaşca. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.3 din proiectul de lege, urmăriţi în continuare amendamentul 4 de la pag.5. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Admis amendamentul 4. Se modifică pct.3 din proiectul de lege, în mod corespunzător. La pct.4 din proiectul de lege, urmăriţi amendamentul 5. Admis amendamentul 5, se modifică pct.4. La pct.5, urmăriţi amendamentul 6. Dacă aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul, se modifică pct.5. După actualul pct.5, urmăriţi amendamentul 7. Comisia propune un pct.7, nou, prin care modifică alin.5 de la art.6. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate. Prin amendamentul 8, comisia propune un pct.8, prin care să se introducă un alineat nou, 61. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Admis amendamentul, se introduce alin.61. Prin amendamentul 9, se propune introducerea unui alineat nou, 121, la art.6. Dacă aveţi obiecţiuni. Domnul Damian Brudaşca. |
|||||
|
Tot de redactare, domnule preşedinte, în sensul eliminării virgulei după "construire" şi a următoarelor modificări: "Titularul este obligat să solicite..." Deci, se elimină virgula după "construire", că nu se poate despărţi subiectul de predicat prin virgulă, şi "Titularul este obligat să solicite...". |
|||||
|
Domnul Bara este de acord, da? Atât a propus: numai eliminarea virgulei. De acord, da? |
|||||
|
Da, dar, în loc de "Titularul are obligaţia de a solicita...", s-a propus "Titularul este obligat...". Eu propun la virgule să fim de acord, nu este, într-adevăr, necesară după "construire". Virgula după "construire" să dispară. În legătură cu "titularul este obligat", este bine să se spună "are obligaţia de a solicita o nouă autorizaţie". Deci, propun varianta comisiei, dar am impresia că... |
|||||
|
Deci aţi ajuns la un compromis, aţi dat o virgulă şi dânsul a renunţat la cealaltă propunere. De acord. Mulţumesc foarte mult. La pct.6 de la proiectul de lege al Senatului, urmăriţi amendamentul 10. Admis amendamentul, modificat punctul respectiv. După pct.6, urmăriţi vă rog amendamentul 11. Comisia mai propune un articol. Modificarea alin.1 al art.61, urmăriţi amendamentul 11. Admis amendamentul 11. Urmăriţi, în continuare, amendamentul 12. Admis amendamentul 12. Amendamentul 13. Admis amendamentul 13. Se introduce textul respectiv. La pct.7 din proiectul de lege urmăriţi amendamentul 14. Admis amendamentul 14, se modifică textele de la pct.7 din proiectul de lege. Urmăriţi, apoi, la acelaşi amendament, pagina 14, pct.8, cum propune comisia modificarea textului. De acord. Prin amendamentul 15, comisia propune eliminarea pct.9 din proiectul de lege. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Admis amendamentul, se elimină textul. Prin amendamentul 16, comisia propune un pct.15, nou. Vă rog să-l urmăriţi. Admis amendamentul. Se introduce pct.15. Prin amendamentul 17, comisia propune un pct.16. Admis amendamentul, se introduce pct.16. La pct.10 din proiectul de lege, urmăriţi amendamentul 18. Admis amendamentul 18, se modifică textul, în ordinea propusă de comisie, inclusiv cu numerotarea. Amendamentul 19. Admis amendamentul 19. Amendamentul 20, cu privire la pct.12. Admis amendamentul 20. Domnul deputat Drăgănescu. Poftiţi! |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu: Da. Mulţumesc, domnule preşedinte. La pct.20, art.19, este un amendament la lit.g), care eu cer să fie eliminat, "neanunţarea datei începerii lucrărilor de construcţii autorizate în conformitate cu prevederile art.6 alin. 7, precum şi depăşirea termenului legal prevăzut..." Este prevăzut în alte legi. De aceea, eu propun eliminarea de aici a literei g). Adică propun să nu acceptaţi amendamentul, să rămână legea aşa cum a fost proiectul. |
|||||
|
Domnul vicepreşedinte Bara, din partea comisiei. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Propunerea făcută de către domnul coleg se găseşte şi în alte legi, eu aş dori să urmărească legea, fiindcă noi am introdus aici, acum, nişte termene de la data când trebuie să anunţe că a început lucrarea, de la data când trebuie să elibereze autorizaţia, şi noi tocmai de aceea am introdus acest articol pentru ca, în cazul când apare o anumită contravenţie sau în cazul când trebuie pedepsit omul...să fie clar, domnule! Dacă n-ai anunţat începerea lucrării, înseamnă că în data cutare, dacă au trecut 30 de zile...Pentru clarificare...Şi eu îi propun colegului totuşi să fie de acord pentru că, prin datele care le-am pus noi şi termenele care le-am pus, am încercat să facem un circuit, în aşa fel încât să nu poată să existe discuţii între cel care aplică contravenţia şi cel caruia i-o aplică. Şi tocmai de aceea am intodus punctul acesta g). Propun ca sala să fie de acord cu pct.g) introdus de comisie. Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul deputat Drăgănescu. Încă o intervenţie. |
|||||
|
Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Îmi cer scuze. Nu prea se aude din sală, chiar dacă stau în primul rând, dacă nu vorbeşti exact în microfon. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Lăsaţi lucrările pe grupuri şi vă rog să fiţi atenţi la dezbaterile cu privire la textele care se propun a fi modificate. |
|||||
|
Domnul Ovidiu Virgil Drăgănescu: Eu insist totuşi să nu acceptaţi acest amendament. Consider că noi, parlamentarii, începem să devenim mai restrictivi şi să impunem mai multe norme decât cere chiar ministerul. Or, ministerul este reprezentantul voinţei funcţionarilor care lucrează în aceste primării, în aceste consilii judeţene etc. Dar noi parcă avem totuşi o tendinţă prea mare de a încerca să impunem tot mai multe restricţii şi tot mai multe sancţiuni contribuabilului. Şi, de aceea, eu vă rog totuşi să aveţi o filosofie aşa, puţin mai liberală şi să renunţăm la a promova noi, pe lângă faptul că nu promovează ministerul, că în general ministerele sunt cele care cer toate aceste restricţii, să încercăm să nu mai introducem şi noi, Parlamentul României, reprezentanţii celor care ne-au ales, tot felul de restricţii, tot felul de sancţiuni, tot felul de penalităţi. De aceea, eu susţin totuşi să nu votaţi acest amendament. Mulţumesc. |
|||||
|
Sigur, noi am discutat foarte mult în legătură cu aceste termene. Cele mai multe sancţiuni care s-au dat, s-au dat pentru că n-au fost clarificate nişte termene, de la data începerii lucrării, de la data când trebuie să ia autorizaţia, şi din cauza asta, am încercat să facem lucrurile mai clare tocmai pentru contribuabil. Noi am considerat, în urma discuţiilor pe care le-am avut, că e bine să introducem nişte termene restrictive care, pe bună dreptate într-un fel, cum spuneţi dumneavoastră, că nu-l obligă numai pe contribuabil, îl obligă şi pe cel care emite autorizaţia. Dacă el nu a anunţat în 30 de zile începerea lucrării, acesta poate să spună că nu i-a dat autorizaţia pentru că a depus târziu lucrarea. Deci, tocmai de-aia. Şi toate aceste termene, dacă urmăriţi în modificările din lege, o să vă daţi seama că fac un circuit. Deci, termenele aşa-s legate unele de altele încât dacă un singur termen nu-l respectă, atunci ştim precis cine nu-l respectă: cel care execută lucrarea sau cel care trebuie să emită autorizaţia? De aceea, eu vă rog să fiţi de acord cu propunerea făcută de către comisie. Mulţumesc. |
|||||
|
Stimaţi colegi, mai doriţi să interveniţi? Eu sunt obligat să supun întâi votului sau vă mai consultaţi? Doresc să se mai consulte domnul deputat Drăgănescu, cu domnul deputat Bara. (O mică pauză de consultări.) Stimaţi colegi, există divergenţe şi cu privire la acest punct, şi cu privire la eventuala implicare a recentei ordonanţe. Vă propun, şi la sugestia comisiei, să întrerupem lucrările, pentru a se consulta şi cu ministerele în privinţa impactului ordonanţei. Declar, cu aceste precizări, închisă şedinţa de astăzi. Vă doresc activitate rodnică în comisii. Şi, pentru că în plen nu ne vom mai vedea, daţi-mi voie să vă urez: "Un Paşte fericit". Şedinţa s-a încheiat la ora 12,05. |
|||||
 |
