Parliamentary debates
Parliamentary debates
Sittings of the Chamber of Deputies of May 29, 2003
- Abstract of the sittings
- Full-text of the sittings
- Published in Monitorul Oficial no.68/2003
| You are here:: | Prima pagina > Parliamentary debates > Sittings of the Chamber of Deputies of May 29, 2003 |
Sittings of the Chamber of Deputies of May 29, 2003
|
Şedinţa a început la ora 9,40. Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Tudor Mohora şi Nicolae Leonăchescu, secretari. |
|
|||
|
Doamnelor şi domnilor deputaţi, Declar deschisă şedinţa în plen a Camerei Deputaţilor de astăzi, anunţându-vă că, din cei 344 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 258; 86 sunt absenţi, din care 20 participă la alte acţiuni parlamentare. |
|||||
|
|
Informez plenul şi solicit aprobarea acestuia cu privire la constituirea comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.36/2003 privind corelarea unor dispoziţii din legislaţia financiar-fiscală. Sunt propuşi domnii deputaţi: Georgescu Florin, Grigoraş Neculai, Bercăroiu Victor, Mocioi Ion, Toader Mircea Nicu, Nicolaescu Gheorghe-Eugen, Böndi Gyöngyike. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
Vreau să vă anunţ că în şedinţa Comitetului ordinii de zi şi a Biroului permanent de ieri, s-au operat următoarele mici modificări în ordinea de zi de astăzi:
Domnul deputat Alexandru Mocanu. Este? Nu este. O să amânăm depunerea jurământului pentru şedinţa de luni, atunci. |
|||||
|
|
Vă prezint, în continuare, Informarea cu privire la iniţiativele legislative înregistrate la Biroul permanent, cu care urmează să fie sesizate comisiile permanente. La Biroul permanent al Camerei Deputaţilor au fost înregistrate următoarele iniţiative legislative: 1. Propunerea legislativă privind constituirea zonelor metropolitane, iniţiată de domnul deputat Constantin Niţă. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 30 iunie 2003. 2. Propunerea legislativă privind modificarea legii nr.46/1996 privind pregătirea populaţiei pentru apărare, iniţiată de 5 deputaţi. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; pentru aviz - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 30 iunie 2003. 3. Propunerea legislativă privind reinserţia socială a cetăţenilor români de etnie romă, iniţiată de domnul deputat Nicolae Păun. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru muncă şi protecţie socială, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 30 iunie 2003. 4. Propunerea legislativă privind înfiinţarea, în municipiul Cluj-Napoca, a "Muzeului Durerii" secţie a Muzeului Naţional de Istorie a Transilvaniei, iniţiată de 2 deputaţi. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 30 iunie 2003. 5. Propunerea legislativă privind susţinerea sporului demografic natural prin protejarea mamelor care au născut şi au păstrat în îngrijire trei sau mai mulţi copii, iniţiată de 5 parlamentari. Cu această propunere legislativă se propun a fi sesizate, în vederea avizării, următoarele comisii: în fond - Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 30 iunie 2003. 6. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea art.25 alin.1 din Legea nr.416/2001 privind venitul minim garantat, iniţiată de 5 deputaţi. Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen pentru depunerea raportului: 30 iunie 2003. 7. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenţiei Consulare între România şi Republica Macedonia, semnată la Skopje, la 6 noiembrie 2002, adoptat de Senat în şedinţa din 22 mai 2003. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru politică externă; pentru aviz - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen pentru depunerea raportului: 12 iunie 2003. 8. Proiectul de Lege privind înfiinţarea comunei Coşna, prin reorganizarea comunei Dorna Candrenilor, judeţul Suceava, adoptat de Senat în şedinţa din 22 mai 2003. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul pentru depunerea raportului: 19 iunie 2003. 9. Proiectul de Lege pentru înfiinţarea comunei Cazasu, prin reorganizarea comunei Tudor Vladimirescu, judeţul Brăila, adoptat de Senat în şedinţa din 22 mai 2003. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 19 iunie 2003. 10. Proiectul de Lege privind înfiinţarea comunei Malu, prin reorganizarea comunei Vedea, judeţul Giurgiu, adoptat de Senat în şedinţa din 22 mai 2003. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termen de depunere a raportului: 19 iunie 2003. 11. Proiectul de Lege privind regimul substanţelor şi preparatelor chimice periculoase, adoptat de Senat în şedinţa din 22 mai 2003. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize - Comisia de sănătate şi familie, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia de industrii şi servicii. Termenul de depunere a raportului: 19 iunie 2003. 12. Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr.550/2002 privind vânzarea spaţiilor comerciale proprietate privată a statului şi a celor de prestări de servicii, aflate în administrarea consiliilor judeţene sau a consiliilor locale, precum şi a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local, adoptat de Senat în şedinţa din 22 mai 2003. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru aviz - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci. Termenul de depunere a raportului: 12 iunie 2003. 13. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Republicii Azerbaidjan privind promovarea şi protejarea reciprocă a investiţiilor, semnat la Baku, la 29 octombrie 2002, primit de la Guvern. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare; pentru avize - Comisia pentru politică externă şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul pentru depunerea raportului: 12 iunie 2003. 14. Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr.115/1996 privind declararea şi controlul averii demnitarilor, magistraţilor, funcţionarilor publici şi a unor persoane cu funcţii de conducere, modificată prin Legea nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei, iniţiată de 26 deputaţi. Cu această propunere legislativă a fost sesizată, în vederea avizării: în fond - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 4 iunie 2003. În conformitate cu prevederile art.107 din Regulamentul Camerei Deputaţilor acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. 15. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea art.III din Cartea II Titlul I "Asigurarea transparenţei în exercitarea funcţiilor publice, prevenirea şi combaterea corupţiei" din Legea nr.161/19.04.2003 publicată în Monitorul Oficial nr.279/21.04.2003, iniţiată de 6 deputaţi. Cu această propunere legislativă a fost sesizată, în vederea avizării: în fond - Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 4 iunie 2003. În conformitate cu prevederile art.107 din Regulamentul Camerei Deputaţilor acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. 16. Proiectul de Lege privind răspunderea transportatorilor aerieni şi a operatorilor aeronavelor civile care efectuează operaţiuni aeriene civile în spaţiul aerian naţional, adoptat de Senat în şedinţa din 22 mai 2003. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia de industrii şi servicii; pentru avize - Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Termenul de depunere a raportului: 4 iunie 2003. În conformitate cu prevederile art.107 din Regulamentul Camerei Deputaţilor acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă. |
|
|||
|
|
În continuare, vă prezint Nota cu privire la legile depuse la Secretarul general al Camerei Deputaţilor, în vederea exercitării de către dumneavoastră a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale. În conformitate cu prevederile art.17 alin.2 şi 3 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, s-au depus la secretarul general al Camerei Deputaţilor, în vederea exercitării de către deputaţi a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, următoarele legi:
|
|
|||
|
|
Primul punct din ordinea de zi: Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.36/2003. Vă rog să urmăriţi cu atenţie raportul. La primul punct - varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.2 şi pct.3 - variantele Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.4 şi pct.5 - varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.6 şi pct.7 - variantele Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.8 - text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.9, tot text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.9, pentru art.142, lit.b1, comisia ne propune textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.10 şi pct.11. Nu sunt obiecţiuni. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.12, pct.13 şi pct.14 - variantele Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.15, pct.16 şi pct.17 - variantele Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.18, pct.19 şi pct.20. Dacă aveţi obiecţiuni? Sunt variantele Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.21, pct.22 şi pct.23 - variantele Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.24 - varianta Senatului. Nu sunt obiecţiuni. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.25 - text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.26, pct.27, pct.28 şi pct.29 - variantele Senatului. Dacă la vreunul dintre acestea, aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.30 şi pct.31 - tot variantele Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.32, pct.33 şi pct.34. Dacă aveţi obiecţiuni la variantele Senatului? Nu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.35 şi pct.36. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.37 şi pct.38. Dacă aveţi obiecţiuni la textele Senatului? Nu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.39; în prima parte - text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La alin.12, text Senat, de la acest punct. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.40 - textul Senatului, în prima parte. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Partea a doua, începând cu alin.3 lit.a) şi lit.b), comisia propune text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.41, varianta Camerei Deputaţilor. Nu se supune dezbaterii. Pct.42 - varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.43 - text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.44 - text Senat. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Textul Senatului este la acest pct.44, care vizează art.XI1, până la pag.54, este textul Senatului, pe care l-aţi votat, cel cu privire la alin.17, avem text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.46 este textul Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.47 - text comun. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pct.48, pct.49 - variantele Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Ultimul punct - pct.50 - tot varianta Senatului. Dacă aveţi obiecţiuni? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Stimaţi colegi, Raportul vizează o lege cu caracter ordinar. pentru că a fost procedură de urgenţă şi este foarte importantă în procesul de încheiere a negocierilor la acest capitol, cu Uniunea Europeană, îl supun votului dumneavoastră astăzi. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitatea celor prezenţi. |
|
|||
|
|
Îl rog pe domnul deputat, validat, Alexandru Mocanu să poftească la tribună şi să depună jurământul. |
|
|||
|
(Cu mâna pe Constituţie şi pe Biblie rosteşte jurământul scris.) Jurământ de credinţă faţă de ţară şi popor. Eu, Mocanu Alexandru, în calitate de deputat, ales în circumscripţia electorală nr.36 Teleorman, "Jur credinţă patriei mele, România. Jur să respect Constituţia şi legile ţării. Jur să apăr democraţia, drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor, suveranitatea, independenţa, unitatea şi integritatea teritorială a României. Jur să-mi îndeplinesc cu onoare şi fidelitate mandatul încredinţat de popor. Aşa să-mi ajute Dumnezeu". (Semnează jurământul scris şi îl depune la preşedintele Camerei Deputaţilor.) |
|||||
|
Vă mulţumesc, stimate coleg. Vă doresc succes, în numele meu şi al colegilor noştri! |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. |
|||||
|
Şi vă adresez, totodată, şi felicitări! |
|||||
|
Vă mulţumesc. |
|||||
|
|
Supun votului dumneavoastră şi desemnarea proaspătului nostru coleg, în calitate de membru al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
Stimaţi colegi, Am rugămintea să luăm Ordonanţa Guvernului nr.24/2003 privind perfecţionarea cadrului legislativ privind regimul metalelor preţioase. Doamna Rovana Plumb, vă rog să prezentaţi proiectul de lege. |
|
|||
|
Doamna Rovana Plumb (preşedinte, Autoritatea Naţională pentru Protecţia Consumatorilor) : Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Bună dimineaţa! Prin Ordonanţa Guvernului nr.24/2003, s-a urmărit perfecţionarea cadrului legislativ privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase în România. În acest sens, Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.190/2000, care reglementa acest regim, şi apoi aprobată prin Legea nr.261/2002, a suferit mai multe modificări şi completări de natură să-i stabilească obiectul de reglementare, în corelare cu relaţiile economice şi sociale din acest domeniu şi corelarea unor texte cu normele de tehnică legislativă. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.24 din 2003 a înregistrat o serie de amendamente care fac obiectul raportului comun al Comisiei pentru industrii şi servicii şi al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, supus spre dezbatere plenului şi pe care, în calitate de coiniţiatori ai proiectului de act normativ, ni-l însuşim. Faţă de cele de mai sus, vă rugăm să aveţi amabilitatea de a adopta Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.24/2003, cu amendamentele ce fac obiectul raportului comun al celor două comisii ale Camerei Deputaţilor. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Şi eu vă mulţumesc. Rog reprezentanţii Comisiei pentru industrii şi servicii să ia cuvântul. |
|||||
|
În conformitate cu prevederile art.89 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia pentru buget, finanţe şi bănci au fost sesizate spre dezbatere şi avizare în fond cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.24/2003 pentru perfecţionarea cadrului legislativ privind regimul metalelor preţioase în România. Proiectul de lege a fost transmis de Guvern cu adresa din 30.01.2003 şi face parte din categoria legilor ordinare. În şedinţele din 19 şi 26 februarie, 5 şi 12 martie, 1, 8 şi 15 aprilie 2003, membrii Comisiei pentru industrii şi servicii şi cei ai Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci, în conformitate cu prevederile art.60 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, au dezbătut proiectul de lege şi au hotărât, cu unanimitate de voturi, avizarea favorabilă a proiectului de lege, cu amendamentele admise şi amendamentele respinse. La lucrările Comisiei pentru industrii şi servicii au fost prezenţi 16 deputaţi din totalul de 25 de membri, iar la lucrările Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci - 24 de deputaţi, din totalul de 25 de membri. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Dacă, la dezbateri generale, doreşte cineva să intervină? La titlul legii, comisia n-a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Rămâne textul iniţial al proiectului de lege. La cuprinsul articolului unic al proiectului de lege, urmăriţi amendamentul nr.2. Dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Admis amendamentul, modificat cuprinsul articolului unic. Titlul ordonanţei. Urmăriţi amendamentul nr.3. Admis amendamentul, modificat titlul ordonanţei. La art.I al ordonanţei. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Adoptat art.I. Urmăriţi, în continuare, amendamentul nr.5. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul nr.5, modificat titlul. la pct.2 al ordonanţei, urmăriţi pct.6 din raport. Comisia nu propune amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu. Votat în unanimitate. La pct.3, urmăriţi amendamentul nr.7. Admis amendamentul, modificat pct.3. Pct.3 vă rog să-l urmăriţi, este destul de întins, până la pag.12. Nu aveţi obiecţiuni. Votat textul. La pct.4, urmăriţi amendamentul nr.8. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, modificat pct.4. La pct.5, urmăriţi amendamentul nr.9. Admis amendamentul, modificat pct.5. La pct.6, urmăriţi amendamentul nr.10. Admis amendamentul, modificat acest text. La pct.7, urmăriţi amendamentul nr.11. Admis amendamentul, modificat acest text. În continuare, urmăriţi amendamentul nr.12, prin care comisia propune, la art.I, după pct.7, pct.71 şi 72. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votate în unanimitate ambele texte. La pct.8, urmăriţi amendamentul nr.13. La pct.8, vă rog ... |
|||||
|
Domnule preşedinte, vă rog, am un amendament la 8, cu privire la art.11. |
|||||
|
Deci, la ce punct din raport? |
|||||
|
La pct.8 din raport, este un amendament respins. |
|||||
|
Bun. Cu privire la art.11, da? |
|||||
|
Cu privire la art.11, da. |
|||||
|
Poftiţi. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Amendamentele făcute de noi în cadrul comisiei, în general au fost acceptate şi introduse, cu singura excepţie pe care vreau s-o susţin. În ordonanţă se prevede: "Controlul evidenţei operaţiunilor cu metale preţioase, aliajele acestora şi cu pietre preţioase se exercită de către organele abilitate ale Ministerului Finanţelor Publice". Propunerea făcută de noi este ca acest control să fie făcut de către reprezentanţii Agenţiei Naţionale de Protecţie a Consumatorilor, deoarece este, după părerea mea, personalul Ministerului Finanţelor nu este pregătit să facă astfel de verificări, decât din punct de vedere financiar-contabil şi este foarte greu să identifici o lucrare pentru o bijuterie, faţă de o lucrare financiar-contabilă. Motiv pentru care, fie că trebuie să fie numai "ANPC", fie că trebuie să fie "împreună cu ANPC". Altfel, permanent vor fi discuţii şi dispute şi, categoric, vor fi contestaţii la toate procesele de contravenţii. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Doamna Rovana Plumb, sau cine, din partea iniţiatorului, se pronunţă cu privire la aceasta? Dumneavoastră? Se propune să preluaţi dumneavoastră această atribuţie. |
|||||
|
Doamna Rovana Plumb: În calitate de coiniţiator, suntem de acord să preluăm şi această activitate, dar împreună cu Ministerul Finanţelor Publice, deoarece este vorba de controlul evidenţei operaţiunilor şi am dori să fie şi Ministerul Finanţelor Publice alături de Autoritate. |
|||||
|
Comisia? |
|||||
|
Domnule preşedinte, comisia a analizat acest punct de vedere şi a considerat că Ministerul Finanţelor Publice este organul abilitat pentru controlul evidenţei operaţiunilor cu metale preţioase şi aliaje ale acestora, iar cât priveşte amendamentul, argumentaţia care a fost adusă în faţa comisiei a fost că ANPC nu are specialişti şi nu are compartiment pentru a verifica operaţiunile care se execută cu metale preţioase. Motiv pentru care comisia a optat pentru controlul Ministerului Finanţelor, care este abilitat pentru aceste operaţiuni şi care are experienţă îndelungată. |
|||||
|
Domnul deputat Bolcaş. Poftiţi. |
|||||
|
Domnul Augustin Lucian Bolcaş: Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Ne pronunţăm împotriva amendamentului, ţinând seamă de două coordonate, care sunt esenţiale. Este o tradiţie în materie, ca Ministerul Finanţelor să-şi exercite această formă de verificare şi control, tradiţie pe care nu trebuie s-o întrerupem şi, din acest punct de vedere, are mult mai buni specialişti decât acest Oficiu pentru Protecţia Consumatorilor, care are şi o natură juridică absolut incertă. În al doilea rând, este necesar, tocmai raportat la această natură juridică incertă şi poziţie ad-hoc a Oficiului pentru Protecţia Consumatorilor, este necesar să existe un act de autoritate pe care un minister, organ central al administraţiei publice, îl are. Textul propus de către iniţiator: "vom prelua această sarcină, dar împreună cu Ministerul Finanţelor" este de o bizarerie de neînchipuit. Aşa că noi suntem pentru menţinerea textului original. |
|||||
|
Vă mulţumesc. Poftiţi, domnule deputat. |
|||||
|
Vreau să-l combat pe domnul Bolcaş şi să-i spun că prin această ordonanţă specialiştii din Banca Naţională au trecut la această Autoritate. Deci, practic, specialiştii care pot să verifice şi care se pricep într-adevăr să verifice lucrările în bijuterii şi pietre preţioase nu sunt la Ministerul Finanţelor, sunt tocmai la Banca Naţională, care s-au transferat la Autoritate. Deci, este incorect, repet încă o dată: ce să verifice un om de la Garda Financiară, dacă piatra este mansonit sau briliant. S-o pricepe şi la asta? Se pricepe să adune doi şi cu doi, să pricepe să vadă dacă există intrarea materialelor, dar cum este lucrarea, dacă este piatră fină, dacă este piatră preţioasă, dacă este aur, n-au de unde să ştie. Din acest motiv am susţinut să fie de Autoritate, sau cel puţin împreună. Nu este o chestiune financiar-contabilă, ci de execuţie a lucrării. |
|||||
|
Domnul Grigoraş, vicepreşedinte al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Domnule preşedinte, Art.11 a fost împărţit în două părţi care prevăd distinct atribuţiunile Ministerului Finanţelor Publice şi ale agenţiei. La alin.2 se prevede modul în care se face şi cine face controlul operaţiunilor cu metale preţioase, aliaje şi cu pietre preţioase - şi acesta se face de către Agenţia Naţională pentru Protecţia Consumatorilor, fiindcă agenţia are personal specializat pentru aceste operaţiuni, iar la alin.1, controlul evidenţei operaţiunilor, deci, reţinem, al evidenţei operaţiunilor, se face de către Ministerul Finanţelor Publice. Vă mulţumesc şi vă propun să rămână textul din raportul comisiei. |
|||||
|
Stimaţi colegi, am senzaţia că nu aţi urmărit şi pagina a doua, apropo de intervenţia distinsului nostru coleg. Supun votului, potrivit regulamentului, amendamentul comisiei, întâi, deci amendamentul nr.13. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. Stimaţi colegi, Vă rog să-mi permiteţi, amendamentul comisiei de la pct.13, amendament care se desparte în două: problema evidenţei, de problema operaţiunilor propriu-zise. Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? În unanimitate, s-a adoptat textul comisiei şi, în consecinţă, nu mai supunem votului amendamentul respins. La pct. 9 din ordonanţă, amendamentul 14. Dacă aveţi obiecţiuni? Adoptat în unanimitate. La amendamentul 15 nu sunt obiecţiuni, votat în unanimitate. La amendamentul 16 cu privire la art.26. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Amendamentul 17 care adaugă un punct 111. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. La art.28, comisia n-a avut obiecţiuni, nici dumneavoastră, votat în unanimitate. La pct.19, mai exact amendamentul 19, care se derulează pe tot cuprinsul pag.18. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Admis amendamentul şi este modificat acest text. pct.30 menţine în concepţia comisiilor pct.13 în aceeaşi configuraţie. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate pct.13, cu privire la alin.4 al art.31. La amendamentul 21, cel cu privire la introducerea unui art.131. Aici aveţi, domnule Chiliman, obiecţiuni? Nu. Nu sunt obiecţiuni la amendamentul 21. Este admis în unanimitate. Pct.14 amendamentul 22. Nu sunt obiecţiuni. Admis în unanimitate. La amendamentul 23 comisia propune ca după pct.14 să se adauge două puncte noi: 141 şi 142. Poftiţi, domnule Chiliman. |
|||||
|
Da, aici, la art.341 alin. 1 şi 2, vreau să vă spun că am sesizat o scăpare care este de fapt venită din prima ordonanţă de urgenţă care a reglementat regimul metalelor preţioase, nr.190/2000, şi din legea ei aprobare, nr.261/2002, şi sigur, modificările la text aici sunt foarte corecte, însă este vorba de sistemul de restituire a acestor obiecte din metale preţioase, aliaje şi pietre preţioase celor cărora le-au fost luate în perioada de după 1946 şi până în 1990. Şi aceşti oameni sunt trimişi la instanţele de judecată de la domiciliul lor unde, după ce a intrat în vigoare legea, la începutul acestui an, instanţele de judecată în majoritatea cazurilor le cer acestor oameni să depună o taxă de timbru care este la valoare. Or, ei cer nişte bunuri care le-au fost luate şi mai trebuie să şi plătească statului pentru ele, motiv pentru care aici ar trebui introdus un alineat suplimentar prin care să fie scutiţi de taxă de timbru cei care fac aceste cereri în cadrul acestei legi, pentru că statul de fapt ar trebui să le dea înapoi aceste bunuri, cu scuze. Pornind de la acest lucru, de la discuţiile pe care le-am avut cu o serie de oameni care sunt pricepuţi în acest domeniu, eu cred că ar fi trebuit ca acest amendament, pe care îl propun, să aibă şi punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, al Guvernului, eventual, şi cred că ar trebui ca acest punct, cel puţin, să capete un raport suplimentar din partea comisiilor avizate în fond, care nu au nici o vină că nu cunosc aceste proceduri juridice. E vorba de Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi de Comisia pentru industrii şi servicii. aş solicita retrimiterea acestui articol pentru completarea lui la comisii, în aşa fel încât să aibă şi punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi din Cameră. Cred că este de fapt o restituţie morală normală pentru cei cărora le-au fost luate aceste bunuri şi nu cred că trebuie să lăsăm să plece legea proastă la Senat şi pe urmă să rămână ca atare. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul preşedinte al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, Neagu. Vă rog să vă pronunţaţi şi sub aspect procedural, dar poate vă pronunţaţi şi pe fond, şi atunci... |
|||||
|
În primul rând, aş vrea, domnule preşedinte, dacă îmi permiteţi, stimaţi colegi, să subscriu cel puţin în parte la cele arătate de către domnul Chiliman, pentru că în această materie s-a făcut cândva o mare nedreptate, iar cei care au fost nedreptăţiţi merg acum să plătească statului pentru a se restabili situaţia anterioară, ca să spun aşa. Cel puţin din acest punct de vedere, al taxei de timbru care ar trebui eventual plătită de către cei ce se adresează instanţelor judecătoreşti, pentru a-şi recupera metalele preţioase, pietrele preţioase care au fost luate în mod abuziv, trebuie să recunoaştem, deci cel puţin sub acest aspect, cred că propunerea colegului nostru ar trebui reţinută, în sensul ca acest proiect de lege să fie văzut totuşi şi de către Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, dar nu numai pentru acest motiv. Aceste restituiri au şi numeroase implicaţii de ordin juridic, şi atunci probabil Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, cu modesta-i competenţă, spun eu, ar reuşi să clarifice aceste chestiuni, pentru a elimina imperfecţiunile care, şi după opinia mea, s-au strecurat în mică parte în acest proiect de lege. De aceea, susţin propunerea făcută de domnul deputat Chiliman. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Eu v-aş propune să cerem, fără a trimite practic, fără a restitui regulamentar proiectul la comisie, să cerem până luni un raport suplimentar cu privire la acest punct de la Comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, bineînţeles, consultând şi iniţiatorul. De acord? Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.15 urmăriţi amendamentul 24. Este admis în unanimitate amendamentul. La art.II şi III, comisia n-a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră. Votate în formularea iniţiatorului. Cu aceasta, vă rog să constataţi că am parcurs acest proiect de lege. Aşteptăm de la cele două comisii raportul suplimentar cu privire la punctul pe care l-am discutat anterior. Vă mulţumesc. |
|||||
|
|
În continuare, în ordinea înscrierii, Propunerea legislativă privind exercitarea profesiunii de biochimist, biolog, chimist, înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Colegiului Naţional al biochimiştilor, Biologilor şi Chimiştilor din sistemul sanitar din România. Domnul preşedinte Ifrim să ia loc în loja comisiei. Vă rog să lămuriţi sala în ce punct am ajuns cu dezbaterea la acest proiect care a mai fost discutat. |
|
|||
|
Ajunsesem la un punct la care urma să cădem de acord şi cu Comisia pentru muncă şi protecţie socială. Am discutat cu aceasta şi la momentul acesta proiectul poate să intre în dezbateri. |
|||||
|
Deci chiar la punctul 1? |
|||||
|
Da, da. La început, la titlu, la dezbateri generale. |
|||||
|
Dezbaterile generale au fost şi am ajuns la pct.1, care începe chiar cu titlul legii. |
|||||
|
Dacă îmi permiteţi, Legea privind exercitarea profesiunii de biochimist, biolog, chimist, înfiinţarea şi organizarea Colegiului Naţional al biochimiştilor, biologilor şi chimiştilor din sistemul sanitar din România este o lege care reglementează funcţionarea unei profesii, va fi o lege care va da un plus exercitării acestor profesii care sunt absolut necesare actului medical. Este o lege care răspunde cerinţelor integrării europene. Avem aprobarea şi avizul Ministerului Sănătăţii şi Familiei şi al Guvernului pentru această lege. În cursul dezbaterilor se vor mai prezenta unele amendamente ale Ministerului Sănătăţii şi Familiei pe care le-am discutat şi suntem de acord cu ele, aşa încât vă rugăm să ne giraţi şi să votaţi această lege. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Da, domnul deputat Bolcaş. |
|||||
|
Domnul Augustin Lucian Bolcaş: În numele Grupului parlamentar al PRM precizez că vom vota pentru acest proiect de lege, trecând peste anumite îndoieli justificate cu privire la reglementarea sectorială a diferitelor profesii sau activităţi. Şi noi suntem pentru sistematizarea unui cadru legislativ, dar sistematizarea nu se poate face decât prin reglementarea structurală a fiecărei entităţi în parte. Specificul activităţii şi mai ales modalităţile în care acestea trebuie să se desfăşoare într-un cadru juridic reclamă această lege care va putea fi ulterior înglobată într-un cadru structural mai larg. Pentru aceste considerente, de principiu, apreciind şi asupra conţinutului bun al dispoziţiilor legale, noi vom vota pentru acest proiect de lege. Vă mulţumesc. |
|||||
|
La titlul legii, vă rog să urmăriţi amendamentul 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Este admis amendamentul şi se modifică titlul legii. Titlul Capitolului I, urmăriţi amendamentul 2. Nu sunt obiecţiuni. Este admis amendamentul şi se modifică titlul. Titlul Secţiunii I, comisia n-a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Votat în unanimitate, în formularea iniţială. La art.1 urmăriţi amendamentul 4, art.1 alin.1. De fapt, urmăriţi întreg amendamentul 4 care vizează cele 3 alineate ale art.1. Dacă aveţi obiecţiuni la vreunul din ele? Nu sunt. Votat în unanimitate. Modificat art.1. La art.2 urmăriţi amendamentul 5. Este admis amendamentul 5, modificat art.2. La art.3 urmăriţi amendamentul 6 care vă propune modificarea alin.1 şi 2. Dacă aveţi obiecţiuni? Este admis amendamentul, modificat art.3. Art.4, urmăriţi amendamentul 7. Este admis amendamentul şi este modificat art.4. Art.5, urmăriţi amendamentul 8. Este admis amendamentul şi se modifică art.5. Art. 6 urmăriţi amendamentul 9. Este admis amendamentul. La art.7 amendamentul 10. Este admis amendamentul. La art.8 amendamentul 11. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat în unanimitate. La art. 9 urmăriţi amendamentul 12. Nu sunt obiecţiuni. Este admis amendamentul şi modificat textul. Titlul Secţiunii a 2-a urmăriţi amendamentul 13. Este admis amendamentul şi modificat titlul. Art.10 urmăriţi amendamentul 14. Admis amendamentul. Art.11 urmăriţi amendamentul 15. Admis amendamentul. Art.12 urmăriţi amendamentul 16. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Urmăriţi, vă rog, art.13 şi 14 unde comisia, prin amendamentul 17, propune eliminarea acestora. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul şi sunt eliminate textele. La art.15 urmăriţi amendamentul 18. Este admis amendamentul şi se modifică art.15. Art.16 amendamentul 19. Este admis amendamentul şi este modificat textul. Art.17 urmăriţi amendamentul 20. Este admis amendamentul şi se modifică art.17. Titlul Secţiunii a 3-a se propune să rămână în formularea iniţiatorului. Dacă aveţi obiecţiuni? Rămâne titlul iniţiatorului. Art.18 amendamentul 22. Este admis amendamentul. Art.19 comisia propune prin amendamentul 23 eliminarea. Este admis amendamentul şi eliminat textul. Art.20 amendamentul 24. Este admis amendamentul. Art.21 amendamentul 25. Este admis amendamentul. Art.22 amendamentul 26. Este admis amendamentul. Secţiunea a 4-a - titlul. Comisia propune să rămână titlul iniţial. Nu aveţi obiecţiuni? Rămâne titlul iniţial. Art.23 urmăriţi amendamentul 28. Este admis amendamentul 28 şi se modifică art.23. Art.24 amendamentul 29. Admis amendamentul, modificat textul. La art.25 comisia nu are amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Rămâne textul iniţial. Art.26. Urmăriţi amendamentul 31. Este admis amendamentul. Titlul Capitolului II. Urmăriţi amendamentul 32. Este admis amendamentul. Titlul Secţiunii I din acest capitol, urmăriţi amendamentul 33. Este admis amendamentul şi introdus textul. La art.27, comisia n-a avut amendamente. Nici dumneavoastră, rămâne textul iniţial. Art.28, de asemenea, nu sunt amendamente. Rămâne textul iniţial. Titlul Secţiunii a 2-a, dacă aveţi amendamente? Nu aveţi, rămâne textul iniţial. Art.29 urmăriţi amendamentul 37. Este admis amendamentul 37, se introduc textele propuse de comisie. Titlul Secţiunii a 3-a urmăriţi amendamentul 38. Este admis amendamentul şi se modifică titlul. Art.30. comisia propune eliminarea, prin amendamentul 39. Este admis amendamentul. Art.31. Urmăriţi amendamentul 40. Domnul Leonăchescu. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, La propunerea făcută la art.31, care devine art.25 alin.1, există o formulare foarte greoaie. Ascultaţi cum sună în varianta propusă: "Membrii Colegiului biochimiştilor, biologilor şi chimiştilor din sistemul sanitar din România sunt înregistraţi în registrul unic al biochimiştilor, biologilor şi chimiştilor din sistemul sanitar din România, care se publică periodic". Această repetiţie a celor cinci cuvinte, în cadrul aceleiaşi fraze, nu aduce lămuriri suplimentare, ba chiar creează dificultăţi în exprimare. În primul rând că prezenţa sintagmei "din România" este de prisos, toată legea se aplică pe teritoriul României. De la început se publică în Monitorul Oficial şi se şi dau detalii în acest sens. Mie mi se pare că formularea iniţială: "Membrii Colegiului biochimiştilor, biologilor, chimiştilor sunt înscrişi într-un registru care se publică periodic" este mult mai bună dacă am elimina "naţional al" aşa cum s-a procedat în tot textul de până acum. Deci, propun să se adopte varianta iniţială, cu eliminarea cuvintelor "naţional al". Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnule profesor Ifrim, aveţi cuvântul. |
|||||
|
Suntem de acord şi, mai mult decât atât, avem un amendament respins care a fost analizat de asemenea de către comisie, aşa încât comisia este de acord cu acest lucru, însă în loc de "colegiu" să se pună "ordin", deoarece discuţiile ulterioare din comisie au dus la concluzia că este bine să diferenţiem Colegiul medicilor şi farmaciştilor de alte organizaţii profesionale. Deci comisia este de acord şi propunem titlul de "ordin". |
|||||
|
Domnule preşedinte, v-aş ruga să citiţi textul integral, cum sugeraţi dumneavoastră şi cum vi l-a propus colegul dumneavoastră, domnul Leonăchescu. |
|||||
|
Textul integral, să-l numim în felul următor: "Ordinul biochimiştilor, biologilor şi chimiştilor din sistemul sanitar din România". |
|||||
|
Repetarea "din... din" e cam... |
|||||
|
"Ordinul biochimiştilor, biologilor şi chimiştilor din sistemul sanitar din România". Noi aşa am propune. Şi cred că e şi gramatical corect, dacă sunteţi de acord. |
|||||
|
Reprezentanta iniţiatorilor. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Domnilor colegi, Eu aş susţine oricare dintre forme, însă titulatura corectă este "Registrul unic, care se publică periodic". Aşa se numeşte registrul în care se publică profesiile existente în sistemul sanitar. Eu, ca şi reprezentant al iniţiatorilor, aş opta, sigur că da, ca şi comisia, pentru forma iniţială, spunând totuşi că este vorba de cei din sistemul sanitar. Deci propunerea mea este următoarea: "Membrii ordinului biochimiştilor, biologilor şi chimiştilor din sistemul sanitar sunt înscrişi într-un registru unic, care se publică periodic." Vă mulţumesc. |
|||||
|
Şi comisia este de acord? Şi iniţiatorul. Domnule deputat Petruş, poftiţi. |
|||||
|
Domnul Octavian Constantin Petruş: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Terminologia aceasta "ordinul biochimiştilor..." mi se pare că este o terminologie nepotrivită, aminteşte de ordinul cavalerilor templieri, ordinul masonic. Totuşi, aşa ca să ne jucăm cu denumirile nu mi se pare potrivit. Haideţi ca să fim serioşi. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Domnul preşedinte Ifrim. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Comisia susţine această titulatură cu ordin, avem şi ordinul asistenţilor medicali. să nu facem confuzii, cuvântul acesta este un cuvânt uzitat şi să nu-l amestecăm, iar masoneria... în mod sigur nu este ordinul masonic, poate Ordinul Cavalerilor de Malta, care nu sunt masoni. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Vă supun spre aprobare art.25 în formularea pe care v-a citit-o ultima dată doamna deputat Popa Constanţa, însuşită şi de membrii comisiei. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abţineri? Nu sunt. Cu un vot împotrivă s-a adoptat amendamentul 40 cu privire la art.25, în reformularea pe care v-am prezentat-o prin iniţiator. La art.32, care va deveni 26, comisia n-a avut obiecţiuni. Nici dumneavoastră, rămâne textul iniţial. Art.33, care va deveni 27, urmăriţi amendamentul 42. Este admis amendamentul. Art.34, care va deveni 28, urmăriţi amendamentul 43. Este admis amendamentul. Titlul Secţiunii a 4-a rămâne nemodificat în concepţia comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni? Rămâne titlul aşa, nefiind obiecţiuni. Art.35 care va deveni 29. Comisia n-a avut obiecţiuni. Nici dumneavoastră. Rămâne textul iniţial. Art.36, respectiv 30, urmăriţi amendamentul 46. Este admis amendamentul şi se modifică textul. Art.37. Urmăriţi amendamentul 47. Este admis amendamentul şi se modifică textul care va fi renumerotat şi va deveni 31. Art.38, care va deveni 32, urmăriţi amendamentul 48. Este admis amendamentul. Modificat textul. Art.39 care va deveni 33. Nu există amendamente din partea comisiei. Este admis textul iniţial, pentru alin.1. Pentru alin.2, urmăriţi vă rog amendamentul 49. Este admis amendamentul, modificat alin.2 la art.33. La art.40, care va deveni 34, urmăriţi amendamentul 50. Este admis amendamentul şi se modifică textul. Art. 41 care va deveni 35. Urmăriţi amendamentul 51. Este admis amendamentul şi se modifică textul. Art.42. Urmăriţi amendamentul 52. Este admis amendamentul şi se modifică textul, care va deveni 36. Art.43. Urmăriţi amendamentul 53. Admis amendamentul, modificat textul. Art.44. Urmăriţi amendamentul 54. Admis amendamentul şi se modifică textul. Nu vă mai spun despre renumerotarea textelor, pentru că ea derivă din eliminarea acestora şi nu vreau să mă mai repet. Art.45. Urmăriţi amendamentul 55. Este admis amendamentul şi se modifică textul. Titlul Secţiunii a 5-a. Nu sunt amendamente. Nici dumneavoastră nu aveţi, rămâne textul iniţial. Art.46, urmăriţi amendamentul 57. Este admis amendamentul şi se modifică textul. Art.47 urmăriţi amendamentul 58. Este admis amendamentul şi se modifică textul. Art.48. va deveni art.42. Comisia nu are obiecţiuni decât îl renumerotează. La alin.1 comisia nu are amendamente. Nici dumneavoastră nu aveţi, rămâne textul iniţial. Art.48 alin.2, devenit art.42 alin.2. Urmăriţi amendamentul 59. Este admis amendamentul, modificat textul. Titlul Capitolului III. Nu sunt obiecţiuni. Rămâne textul iniţial. Prin amendamentul 62 comisia propune un text nou, art.44. Urmăriţi-l la pag.41. Este admis amendamentul şi se introduce textul precizat. Art.49. Urmăriţi amendamentul 63. Este admis amendamentul. Art.50, care va deveni 46, comisia nu are amendamente la acestea. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Rămâne textul iniţial. La art. 51, 52, nu sunt obiecţiuni. Rămâne textul iniţial. Prin amendamentul 67 comisia propune înlocuirea în titlu şi în cuprinsul legii - "Colegiul naţional al biochimiştilor..." cu "ordinul." Nu cum este aici "colegiu", ci cu "ordinul". Dacă sunt obiecţiuni? Votat amendamentul în unanimitate. Colegii sunt de acord să supunem astăzi această lege votului dumneavoastră. Este o lege ordinară, va fi supusă votului conform art.74 alin.2 din Constituţie. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Un vot contra. Abţineri? Cu 257 voturi pentru şi un vot împotrivă, s-a votat. |
|||||
|
|
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 17/2003. Procedură de urgenţă. Comisia pentru buget, finanţe şi bănci? Domnul vicepreşedinte Grigoraş? |
|
|||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 17/2003 pentru prorogarea termenului prevăzut la art.2 alin.1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 162/2002, a întocmit raport favorabil, propune dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată de Guvern. Este un proiect de lege relativ redus şi vă propunem timp total de dezbatere 5 minute, un minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Dacă sunteţi de acord cu aceşti timpi de dezbatere? Dacă e cineva împotrivă. Abţineri? Vă mulţumesc. Trecem la dezbaterea proiectului de lege şi a ordonanţei. La titlul legii, dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate. Articolul unic. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Titlul ordonanţei de urgenţă. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Cuprinsul articolului unic al ordonanţei de urgenţă. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Fiind o lege cu caracter ordinar, supun proiectul de lege votului dumneavoastră, în condiţiile art.74 alin.2 din Constituţie. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitatea celor prezenţi. |
|||||
|
|
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.12/2003. Procedură de urgenţă. Îl rog pe domnul vicepreşedinte Grigoraş să propună timpii de dezbatere. |
|
|||
|
Cu privire la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.12/2003 privind scutirea de la plata impozitului pe terenurile din extravilanul localităţilor, Comisia pentru buget-finanţe şi bănci s-a pronunţat favorabil. Propune dezbaterea şi adoptarea în forma adoptată de Senat. Vă propunem timp total 5 minute, şi un minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc. |
|||||
|
La titlul proiectului de lege în formula votată de Senat. Poftiţi, domnule deputat Toader. |
|||||
|
Domnule preşedinte, deoarece nu sunt dezbateri generale, mă văd obligat să vorbesc, să intervin pentru titlu. Nu este vorba neapărat de titlu. Este vorba că Partidului Democrat, prin 26 de deputaţi, a depus la Camera Deputaţilor o propunere legislativă care modifică exact Ordonanţa nr.36, în sensul Ordonanţei Guvernului nr.12. Suntem total surprinşi că acest proiect legislativ al nostru nu a fost introdus în discuţie. Cu toate că s-au cerut avizele de la Guvern şi de la Consiliul Legislativ, a apărut această ordonanţă. Şi trebuie să vă informez că, după opinia noastră, apariţia acestei ordonanţe a fost impusă de un program făcut de noi, de natură civică, de a aduna peste 1.600.000 de semnături din partea proprietarilor de terenuri agricole, prin care au solicitat amânarea acestui impozit pe terenul extravilan. Am aici câteva sute şi câteva mii de astfel de semnături care demonstrează că Guvernul Năstase a încercat să prevină o mişcare pe care o puteau face proprietarii de teren, deoarece acest impozit pe terenul extravilan, în condiţiile în care nu s-au retrocedat toate terenurile, în condiţiile în care sunt foarte multe neclarităţi şi a imposibilităţii existenţei sumelor financiare pentru realizarea producţiei agricole, mai bine zis pentru a putea crea producţii agricole, ne face să solicităm, şi am solicitat tocmai anularea acestei iniţiative. Pe de altă parte, după părerea noastră, faptul că ordonanţa prevede, sine die, scutirea la plată, mi se pare totuşi un lucru incorect. Noi am şi propus ca această scutire să fie până în anul 2007, când România, cel puţin, după toate aparenţele va intra în Comunitatea Europeană. Deci, repet, mi se pare ca o modalitate prin care este anulată poziţia Partidului Democrat, generată de un partid de opoziţie, de a interveni în procesul legislativ. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul vicepreşedinte Grigoraş. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Noi discutăm acum Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.12/2003, şi, repet, comisia s-a pronunţat în mod favorabil. Iniţiativa la care se referea domnul deputat Toader este pe circuit. Urmează să se pronunţe, în aviz, Comisia pentru buget şi, pe fond, din câte reţin eu, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. Vă mulţumesc. Deci, eu vă propun să discutăm. Asta este metodologia, asta este procedura, ăsta este termenul. O să discutăm acest proiect de lege acum şi să ne pronunţăm asupra lui, urmând ca asupra proiectului de lege la care s-a referit colegul nostru, să ne pronunţăm ulterior. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Trecem la dezbaterea textelor în regimul de urgenţă propus. La titlu, dacă sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat titlul proiectului de lege. Cuprinsul articolului unic, preambul. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Textul modificat al art.1 din ordonanţă, modificat de către Senat? Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat şi de noi în aceeaşi alcătuire. Titlul ordonanţei de urgenţă. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. La art.1 vă semnalez că am votat modificarea acestuia prin proiectul de lege. La art.2 din ordonanţă, vă întreb dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate. Vom supune acest proiect votului final în şedinţa de marţi. La pct. 30 lipsesc momentan din sală iniţiatorii. |
|||||
|
|
La pct. 31, stimaţi colegi, reprezentantul Guvernului a cerut amânarea acestuia pentru luni, cel cu normele de tehnică legislativă. Dacă sunteţi de acord cu soluţia amânării? Mulţumesc. La pct. 32, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.11/2003 privind gestionarea combustibilului nuclear şi a deşeurilor radioactive, inclusiv depozitarea finală. Reprezentantul ministerului? Nu este iniţiatorul. La pct. 32, 33, 34, amânăm pentru că lipseşte iniţiatorul. |
|
|||
|
|
La pct. 35 suntem în procedură de urgenţă - Proiectul de Lege aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.24/2003 pentru suspendarea plăţii taxei pe valoarea adăugată la organele vamale. Domnule Grigoraş, vă rog să prezentaţi timpii de dezbatere. |
|
|||
|
Comisia pentru buget-finanţe şi bănci a întocmit aviz favorabil asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.24/2003 pentru suspendarea plăţii taxei la valoarea adăugată la organele vamale pentru echipamente din import, destinate înzestrării Serviciului de Informaţii Externe şi Serviciului de Telecomunicaţii Speciale. Propune dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată de Guvern. Propunem timp total de dezbatere 5 minute, şi un minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Dacă sunteţi de acord cu propunerile formulate? Voturi împotrivă? Abţineri? Adoptat timpii şi procedura în unanimitate. Trecem la dezbaterea proiectului de lege. La titlul acesteia, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Cuprinsul articolul unic. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Titlul ordonanţei de urgenţă. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.1 şi 2. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Art.3. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Vom supune proiectul votului final marţi. Propunerea legislativă privind consilierea obligatorie în cazul întreruperii de sarcină. Iniţiatorul? Domnii deputaţi Ovidiu Brânzan şi Ana Florea. Este vreunul din dumnealor? Nu. Amânăm dezbaterea propunerii. |
|||||
|
|
La 37, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.110/99. Comisia pentru industrii şi servicii, prezentă? Comisia pentru industrii şi servicii propune respingerea. Aveţi cuvântul, stimată colegă. |
|
|||
|
Comisia pentru industrii şi servicii a fost sesizată în fond cu Ordonanţa Guvernului nr.110/99 pentru modificarea şi completarea Legii nr.118/96 privind constituirea şi utilizarea fondului special al drumurilor publice. Comisia pentru industrii şi servicii propune respingerea proiectului de lege. Au participat la şedinţă 20 de deputaţi din 25. Toată lumea a votat în unanimitate, sau votul a fost în unanimitate. |
|||||
|
Poftiţi, domnule deputat, cu privire la propunerea de respingere. Aveţi cuvântul. |
|||||
|
De fapt, respingerea acestei ordonanţe s-a datorat apariţiei altei ordonanţe, nr.147, din acest an, prin care se desfiinţează fondul special al drumurilor. Şi remarca pe care vreau s-o fac, că pe parcursul celor doi ani de zile această lege, nr.118, privind constituirea şi utilizarea fondului special al drumurilor s-a modificat de vreo şase ori numai prin ordonanţe de urgenţă, şi în special art.4 care prevedea includerea taxelor de drum spre anumite sectoare pe care eu le-am susţinut permanent, că mi se par utopice, cum ar fi taxa de drum pentru vapoare sau pentru sistemul silvic. Remarca pe care vreau s-o fac: aceste ordonanţe odată anulate şi apariţia ordonanţei 147, care anulează şi desfiinţează fondul special al drumurilor, au privat o serie de societăţi comerciale de a-şi recupera taxa de drum. Au rămas agăţate cel puţin vreo 26 de miliarde de lei pentru sectorul naval, şi nu ştiu câte sute de miliarde pentru agricultură, care nu pot fi recuperate fiindcă există o întrerupere legislativă, din punct de vedere al acestei taxe. Acesta este motivul pentru care am intervenit, pentru a demonstra că a da o cavalcadă de ordonanţe fără a gândi şi a avea un suport final, în sensul desfiinţării fondului special, a dus la pierderi pentru agenţii economici. |
|||||
|
Dacă mai doreşte cineva să intervină? Nu. Având loc dezbaterile generale cu privire la propunerea de respingere, vom supune votului final această propunere în şedinţa de marţi. |
|||||
|
|
La pct. 38, tot propunere de respingere pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.10/2001. Aceeaşi propunere la aceeaşi ordonanţă, dar probabil alt text. Aveţi cuvântul. |
|
|||
|
Raportul Comisiei pentru industrii şi servicii asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.10/2001 pentru modificarea art.4 al Legii nr.118/96 privind constituirea şi utilizarea fondului special al drumurilor publice. Comisia a luat în dezbatere, în şedinţa din data de 8 mai 2003. Membrii Comisiei pentru industrii şi servicii au hotărât să propună plenului Camerei Deputaţilor respingerea proiectului de lege. La lucrări au participat 20 de deputaţi, dintr-un total de 25. Votul a fost în unanimitate. |
|||||
|
Doriţi şi aici să interveniţi, domnule deputat Toader? |
|||||
|
Nu. Este acelaşi lucru. |
|||||
|
Vom supune votului final propunerea de respingere marţi. |
|||||
|
|
Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Coşula, judeţul Botoşani. Are întâi cuvântul iniţiatorul, şi apoi comisia. Iniţiatorul. |
|
|||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Domnilor colegi, fosta comună Coşula a fost înfiinţată în anul 1935, în timpul domniei lui Petru Rareş şi a fost desfiinţată în anul 1968. Viitoarea comună Coşula, care este propusă în acest proiect de lege, are o populaţie de 3.000 de locuitori, o suprafaţă de 5.849 ha., din care 507 ha. în intravilan. De asemenea, viitoarea comună Coşula are condiţiile necesare înfiinţării, având toate dotările şi instituţiile necesare: primărie, şcoală Coşula, şcoală Şupitca, şcoală " " " |
|||||
|
Stimate coleg, noi eram la comuna Coşula. Pe aceasta o prezentaţi? |
|||||
|
Da, da, da. |
|||||
|
Şi vreţi să le prezentaţi pe toate patru? |
|||||
|
Da. Sunt iniţiator la toate patru, împreună cu ceilalţi colegi. |
|||||
|
Bun. În stenogramă aş ruga să se reţină. |
|||||
|
Să le prezint împreună? Deci, sunt patru comune care au funcţionat în judeţul Botoşani până în anul 1968. Datorită faptului că sunt condiţii deosebite la această dată şi distanţele dintre satele comunelor respective şi centrul de comună sunt foarte mari, se propune înfiinţarea a patru comune în judeţul Botoşani. Toate cele patru comune au utilităţile şi dotările necesare pentru a asigura buna funcţionare din punct de vedere administrativ a acestor comune. Vă rugăm, în consecinţă, ca urmare referendumului care s-a făcut în cele patru comune (Coşula, Cândeşti, Dimăcheni şi Lozna), să fiţi de acord cu această propunere legislativă. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Comisia, vă rog să prezentaţi raportul. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a luat în dezbatere aceste propuneri care au fost prezentate de iniţiator şi pe baza aprobărilor care au fost date atât din partea Guvernului, cât şi a Consiliului Legislativ, a hotărât să dea avizul favorabil şi a hotărât, prin raport, ca aceste propuneri să fie aduse în faţa plenului. Comisia propune parlamentarilor să aprobe înfiinţarea acestor comune din judeţul Botoşani, în număr de patru. |
|||||
|
Reprezentantul Guvernului, domnul ministru Fleşariu. |
|||||
|
Domnul Ionel Fleşariu (secretar de stat, Ministerul Administraţiei Publice.): Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Ministerul Administraţiei Publice a analizat cele patru propuneri de înfiinţare de noi comune, în raport cu îndeplinirea condiţiilor prevăzute de Legea nr.351 de anul trecut. S-a constatat că toate cele patru propuneri îndeplinesc întru totul condiţiile prevăzute de reglementările legale în vigoare pentru a fi declarate "unităţi administrativ-teritoriale de sine stătătoare, comune". Vreau să vă spun că judeţul Botoşani este unul din judeţele care, după evidenţele noastre, deţine cel mai mic număr de comune din toate judeţele ţării. Aşa că, vă rugăm să fiţi de acord şi să aprobaţi înfiinţarea acestor comune. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Vă mulţumesc pentru această procedură prescurtată. Stimaţi colegi, dezbaterile însă le vom face pentru fiecare lege în parte. La pct.39, înfiinţarea comunei Coşula. Urmăriţi, vă rog, raportul. La titlul proiectului de lege, amendamentul nr.1, dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate amendamentul, modificat titlul. Art.1, urmăriţi amendamentul nr.2. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul şi modificat art.1. Prin amendamentul nr.3, comisia propune introducerea unui art.2. Nu sunt obiecţiuni. Introdus articolul. Actualul art.2, care va deveni art.3, urmăriţi amendamentul nr.4. Admis amendamentul, modificat textul. Actualul art.3, care va deveni art.4, urmăriţi amendamentul nr.5. Admis amendamentul, modificat textul. Actualul art.4, care va deveni art.5, urmăriţi amendamentul nr.6. Admis amendamentul, modificat textul. Art.5 va deveni art.6 în aceeaşi alcătuire. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Vom supune proiectul votului final marţi. |
|||||
|
|
La pct. 40, propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Cândeşti. Aţi ascultat şi susţinătorul şi reprezentantul Guvernului. Reprezentantul comisiei, am înţeles că şi dumneavoastră aţi formulat raportul comun pentru toate. Urmăriţi, stimaţi colegi, titlul legii cu privire la comuna Cândeşti, amendamentul nr.1. Admis amendamentul, modificat titlul. Art.1, urmăriţi amendamentul nr.2. Admis amendamentul, modificat art.1. Prin amendamentul nr.3 comisia propune un articol (II) nou. Admis amendamentul, introdus textul. Art.2, care va deveni art.3, urmăriţi amendamentul nr.4. Admis amendamentul. Art.3, care va fi renumerotat art.4, urmăriţi amendamentul nr.5. Admis amendamentul, modificat textul. Art.4 care va deveni art.5, urmăriţi amendamentul nr.6. Admis amendamentul modificat şi renumerotat textul. Art.5 va deveni art.6 în aceeaşi alcătuire. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. Se supune votului final marţi. |
|
|||
|
|
Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Dimăcheni. Aceleaşi concluzii ale comisiei. Susţinerea iniţiatorului aţi auzit-o, ca şi intervenţia reprezentantului Guvernului. La titlu, urmăriţi amendamentul nr.1. Admis amendamentul, modificat titlul. Amendamentul nr.2, urmăriţi art.1. Admis amendamentul, modificat art.1. Prin amendamentul nr.3 se propune introducerea art.2. Admis amendamentul, introdus textul nou; art.2 va deveni art.3. Urmăriţi amendamentul nr.4. Se modifică la propunerea comisiei. Admis amendamentul. Amendamentul nr.5 vă propune modificarea şi renumerotarea art.4. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul. Amendamentul nr.6 modifică şi renumerotează art.4. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul. Art.5 care va deveni art.6. Rămâne în aceeaşi formulare dacă dumneavoastră nu aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. |
|
|||
|
|
La pct. 42, Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Lozna, judeţul Botoşani. Cuvântul iniţiatorului este acelaşi, al Guvernului la fel, şi raportul comisiei. La pct.1 din raportul comisiei se propune modificarea titlului. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul. La amendamentul nr.2 se propune modificarea art.1. Admis amendamentul, modificat textul. Prin amendamentul nr.3 se introduce un text nou. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul. Amendamentul nr.4 vizează modificarea şi renumerotarea art.2 actual. Admis amendamentul. Amendamentul nr.5 modifică şi renumerotează art.3. Admis amendamentul. Amendamentul nr.6 modifică şi renumerotează art.5. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate amendamentul. Art.5 care va deveni art.6 rămâne în aceeaşi alcătuire dacă nu aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Rămâne textul iniţial. Vom supune votului final textul proiectului marţi. |
|
|||
|
|
La pct. 43, Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Nenciuleşti, judeţul Teleorman. Cine este iniţiatorul? Domnul Buga Florea, poftiţi. |
|
|||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Am iniţiat acest proiect de lege, nu pentru a-mi crea o imagine favorabilă în faţa electoratului, ci ca un act reparatoriu, comuna Nenciuleşti fiind desfiinţată în mod abuziv în 1968, numai pe motivul că nu avea CAP înfiinţat la ora respectivă. Credem că a venit momentul înfiinţării comunei Nenciuleşti. Îndeplineşte toate condiţiile cerute de legislaţia în vigoare. Are avizul favorabil, atât din partea comisiei de specialitate, cât şi din partea Consiliului Legislativ. Vă rog să aprobaţi înfiinţarea comunei Nenciuleşti. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, punctul de vedere al Guvernului, dar şi programul de guvernare pentru perioada 2001-2004, în concordanţă cu prevederile Legii nr.351 privind planul de amenajare a teritoriului. Comisia avizează favorabil înfiinţarea comunei. |
|||||
|
Reprezentantul Guvernului? |
|||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, acelaşi lucru: am verificat, îndeplineşte condiţiile prevăzute de lege. Suntem de acord cu amendamentele formulate în cadrul Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. Ca atare, vă rugăm să supuneţi aprobării proiectul de lege. Mulţumesc. |
|||||
|
Dacă mai doreşte cineva să intervină? Trecem la dezbaterea proiectului. La titlul acestuia, urmăriţi amendamentul nr.1. Admis amendamentul, modificat titlul. Art.1, urmăriţi amendamentul nr.2. Admis amendamentul. După art.1, comisia propune un text nou. Urmăriţi amendamentul nr.3. Admis amendamentul şi introdus textul nou. Actualul art.2, urmăriţi amendamentul nr.4. Admis amendamentul. Modificat şi renumerotat textul. Art.3, urmăriţi amendamentul nr.5. Admis amendamentul, modificat art.3 şi renumerotat în art.4. Urmăriţi în continuare amendamentul nr.6 cu privire la art.4, care va deveni art.5. Admis amendamentul. Art.5 actual urmează a fi renumerotat, dar comisia păstrează acelaşi text. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis textul iniţial al art.5, renumerotat art.6. Pentru art.6, comisia, prin amendamentul nr.8 propune eliminarea acestuia. Admis amendamentul. Vot final marţi la acest text. |
|||||
|
|
Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Ruginoasa, judeţul Neamţ. Iniţiatorul, poftiţi. |
|
|||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare înfiinţarea comunei Ruginoasa, din judeţul Neamţ, această localitate fiind în prezent sat component al comunei Dulceşti. Comuna a fost desfiinţată în anul 1968, iar satele componente, Bozienii de Sus şi Ruginoasa au fost îngropate în comuna Dulceşti. Urmare a dorinţei locuitorilor de reînfiinţare a comunei, a fost iniţiată această propunere legislativă. Noua unitate administrativ-teritorială va avea în componenţă satele Ruginoasa şi Bozienii de Sus, prin reorganizarea comunei Dulceşti. Viitoarea comună are o populaţie de 2.000 de locuitori şi o suprafaţă de 2.400 ha. Viitoarea unitate administrativ-teritorială dispune, ca dotări, de sediu pentru Primărie, două şcoli, dispensar uman, farmacie, spaţiu pentru postul de Poliţie, staţie de transport auto, cămin cultural, oficiu poştal. La referendumul organizat şi desfăşurat cu respectarea prevederilor Legii nr.3/2000, în ziua de 15 septembrie 2002, au participat la vot 60% din numărul locuitorilor cuprinşi în listele electorale, iar 96,62% din aceştia s-au exprimat în favoarea înfiinţării comunei Ruginoasa. Documentaţia care însoţeşte propunerea legislativă a avut în vedere şi prevederile înscrise în anexa nr. 4 din Legea nr. 351 din 2002, referitoare la elementele şi nivelul de dotare a localităţilor rurale, precum şi condiţiile înscrise la pct. 4, care trebuie îndeplinite, atât de comuna Ruginoasa, care se înfiinţează, cât şi de Comuna Dulceşti, care rămâne după reorganizare. Având în vedere că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în legislaţia în vigoare pentru înfiinţarea de noi comune, precum şi avizele favorabile existente, vă rog să susţineţi promovarea propunerii legislative de înfiinţare a Comunei Ruginoasa, judeţul Neamţ. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Stimate coleg, ca deputat de Circumscripţia Iaşi, îmi venea să vă întreb dacă aţi solicitat dreptul de denumire de la Comuna Ruginoasa din Iaşi? Aveţi cuvântul să prezentaţi raportul comisiei. |
|||||
|
Stimaţi colegi, La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere atât avizul favorabil al Consiliului Legislativ nr. 253 din 17 februarie 2003, punctul de vedere al Guvernului, dar şi programul de guvernare al Guvernului Adrian Năstase pentru perioada 2001 şi 2003, în concordanţă cu prevederile Legii nr. 351 din 2001, privind planul de amenajare a teritoriului naţional, Secţiunea a IV-a şi avizează favorabil înfiinţarea Comunei Ruginoasa, judeţul Neamţ. |
|||||
|
Reprezentantul Guvernului. |
|||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, şi viitoarea comună Ruginoasa îndeplineşte cerinţele Legii nr. 351 din 2001. Suntem de acord cu amendamentele formulate în cadrul comisiei, pentru că ele îmbunătăţesc textul din propunerea legislativă. Ca atare, vă rugăm să supuneţi aprobării plenului. |
|||||
|
Dacă mai doreşte cineva să intervină? Trecem la dezbaterea proiectului de lege. La titlul legii urmăriţi amendamentul 1. Admis amendamentul, modificat titlul legii. La art. 1 urmăriţi amendamentul 2. Admis amendamentul 2. Prin amendamentul 3 comisia propune un text nou. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul. Amendamentul 4, cu privire la art. 2, care va deveni 3. Admis amendamentul. Amendamentul 5, privitor la art. 3, care va deveni 4. Admis amendamentul, renumerotat şi modificat textul. Amendamentul 6, cu privire la art. 4. Admis amendamentul, modificat şi renumerotat acest articol. La art. 5 rămâne textul iniţial, în concepţia comisiei; renumerotat 6. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis textul iniţial. Vom supune votului final acest proiect marţi. |
|||||
|
|
Urmează propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Fântâna Mare, judeţul Suceava. Din partea iniţiatorilor, îi reprezintă domnul secretar Mohora. |
|
|||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Domnilor colegi, voi prezenta numai concluziile expuse în expunerea de motive a iniţiatorului. Este vorba, în fond, de reparaţia unei situaţii forţate care s-a produs în reforma din 1968, când, prin desfiinţarea Comunei Fântâna Mare, cu un număr de 4.579 de locuitori, care avea în componenţă şase sate şi unirea ei cu Comuna Ciumuleşti, care avea doar 3.686 de locuitori şi şapte sate, a rezultat o entitate administrativă exagerată ca mărime, de 8.265 de locuitori, grupaţi în 12 sate, pe o distanţă între extremele comunei de 22 de Km. Acestea sunt concluziile şi vă rog să votaţi reînfiinţarea Comunei Fântâna Mare. Mulţumesc. |
|||||
|
Comisia pentru administraţie publică? |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia, luând în dezbatere propunerea legislativă privind înfiinţarea Comunei Fântâna Mare din judeţul Suceava, având în vedere şi avizele date de către Guvern şi de către Consiliul Legislativ, a hotărât în unanimitate ca această comună să primească statutul de comunitate locală cu titlul de comună. Prin urmare, vă rugăm să supuneţi în dezbatere aprobarea acestei comune. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Din partea Guvernului? |
|||||
|
Domnul Ionel Fleşariu: Domnule preşedinte, îndeplineşte cerinţele legii, aşa încât nu avem obiecţii. Mulţumesc. |
|||||
|
Dacă sunt alte intervenţii? Trecem la dezbaterea legii. La titlul acestuia urmăriţi amendamentul 1. Admis amendamentul, modificat titlul. La art. 1 urmăriţi amendamentul 2. Admis amendamentul, modificat art. 1. La amendamentul 3 comisia propune un nou text. Admis amendamentul; se introduce noul text. Amendamentul 4 propune modificarea şi renumerotarea actualului art. 2. Admis amendamentul. La art. 3, urmăriţi amendamentul 5. Comisia propune modificarea şi renumerotarea acestuia. Admis amendamentul. Prin amendamentul 6, comisia propune un art. 5 nou. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul. Prin amendamentul 7 comisia propune un nou articol, numerotat 6. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul. Vom supune legea votului final de marţi. Înfiinţarea Comunei Chibed, judeţul Mureş. Domnul deputat Kelemen Attila. Nu este. Amânăm dezbaterea acestui proiect. |
|||||
|
|
S-au prezentat iniţiatorii de la pct. 30. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 18/2003 pentru modificarea art. 40 din Legea nr. 41/1994 privind organizarea şi funcţionarea Societăţii Române de Radiodifuziune şi Societăţii Române de Televiziune. Mă uitam după domnul Onisei, eram îngrijorat că nu are cine să ia cuvântul în combaterea acestui proiect de lege. Cine prezintă Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 18/2003, preşedintele Societăţii de Radiodifuziune? |
|
|||
|
Domnul Dragoş Şeuleanu: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor parlamentari, Această ordonanţă a Guvernului României încearcă să aducă vechiul sistem de colectare a abonamentului radio la o formă modernă, concordantă cu evoluţia societăţii româneşti. Noi aplicam într-o economie de piaţă nişte principii socialiste. Eram în situaţia în care ar fi trebuit să intrăm în casele oamenilor şi în sediile firmelor, pentru a număra aparatele. Împreună, cele două instituţii au propus să reducem taxa radio şi taxa tv, pentru a fi suportabilă şi a mări baza de colectare. În acelaşi timp, această ordonanţă aduce un principiu nou care este în concordanţă cu evoluţia democratică a României. Serviciile publice să fie legate direct de cetăţean, care, în felul acesta, simte că plăteşte pentru produsul pe care-l are la dispoziţie. Se pune în discuţie o problemă de principiu: dacă să se plătească pentru aparat sau pentru serviciu public? Experienţa europeană ne arată că se plăteşte pentru existenţa serviciului şi pentru susţinerea unui serviciu public independent, de radio şi de televiziune. V-aş ruga să ne amintim împreună că Radioul şi Televiziunea sunt cei mai mari plătitori de drepturi de autor pentru susţinerea culturii române. Avem formaţii muzicale, pe care le susţinem pentru a încuraja creaţia românească. Programele noastre sunt nu numai informative - am să revin la acest aspect -, dar sunt şi educative. Schimbarea mentalităţii, schimbarea de atitudine se face prin educaţie şi prin programe corespunzătoare. Dar, în primul rând, avem menirea să informăm. Spre deosebire de posturile particulare, care sunt utile, sunt complementare cu noi, într-o economie democratică, noi trebuie să informăm şi în legătură cu lucruri care nu aduc maxim de audienţă, dar aduc informaţie utilitară cetăţeanului. Noi facem legătura dintre decident şi cetăţean, fiind de partea cetăţeanului. Vreau să vă informez că în momentul de faţă, după reducerea numărului de persoane care vor plăti taxa radio, respectiv taxa tv, din 7 milioane 800 de familii care sunt conectate la curentul electric, pentru că - subliniez - doar aceste familii vor plăti, care au curent electric, s-a redus cu aproximativ 3.000.000 numărul familiilor care vor plăti. Toate categoriile defavorizate pe care am reuşit să le identificăm au fost excluse de la plată, fie prin amendamente la ordonanţă, fie prin hotărâri de Guvern. Chiar săptămâna trecută Guvernul a exceptat de la plată încă o categorie foarte numeroasă şi dezavantajată: este vorba de 1.500.000 de persoane, pensionarii CAP. Subliniez: 1.500.000 de persoane. Această propunere a fost înaintată şi de către Comisia economică şi Comisia de cultură a Camerei Deputaţilor, aşa încât suntem în concordanţă cu aceste sugestii pe care le-am primit. De asemenea, vă informez că săptămâna aceasta şi săptămâna trecută am avut discuţii susţinute cu reprezentanţii asociaţiilor pensionarilor din România, pentru a putea găsi categorii clare, defavorizate, pe care, eventual, să putem să le protejăm. Domnule preşedinte, ordonanţa, aşa cum este ea înaintată de către Guvern, cu amendamentele care au fost propuse de către comisiile care au analizat-o, este o ordonanţă democratică, o ordonanţă care face un pas înainte în clarificarea mediului comunicaţional din România. Prin hotărâri de Guvern se va putea urmări, în continuare, ajustarea acestui sistem, atât din punct de vedere metodologic, cât şi din punctul de vedere al categoriilor care, eventual, pot fi exceptate de la plata taxei radio-tv. Dar, v-aş ruga, stimaţi parlamentari, să nu uitaţi că serviciul public, pentru a fi independent, prima condiţie este să aibă o finanţare directă cu cetăţeanul. A doua condiţie o reprezintă profesionalismul. Şi a treia, bineînţeles, buna noastră credinţă. Eu vă mulţumesc foarte mult. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Din partea Comisiei pentru cultură, prezintă raportul domnul preşedinte Mihai Mălaimare. |
|||||
|
Domnul Mihai Adrian Mălaimare: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 18/2003 a fost dezbătut în şedinţele comisiei noastre în zilele de 8 şi 15 aprilie 2003. Am avut invitaţi pe preşedinţii celor două instituţii, reprezentanţii sindicatului, ai Ministerului Finanţelor Publice. La lucrările comisiei, în ziua votului final, au fost prezenţi 17 deputaţi din totalul de 19 membri ai comisiei, iar raportul comisiei a fost adoptat cu majoritatea voturilor celor prezenţi în sală, în momentul votării: 8 voturi pentru şi 4 voturi contra. Având în vedere importanţa pe care şi noi o estimăm pentru evoluţia celor două instituţii, a acestui demers legislativ, noi vă rugăm să aprobaţi Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 18/2003, aşa cum el a fost aprobat în comisia noastră, cu amendamentele anexate. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Mulţumesc. La dezbateri generale, cine se înscrie? Poftiţi, domnule deputat. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Cred că această problemă a taxei de radio şi tv a fost foarte mult dezbătută, atât de colegii noştri, cât în special în teritoriu şi trebuie să vă spun că de câte ori mă duc în Galaţi, în judeţul meu, toată lumea mă întreabă ce faceţi cu această taxă de televiziune şi de radio, cum o aplicaţi şi care este modul în care se constituie şi se adună de la populaţie? În primul rând, câteva întrebări foarte grele au fost din partea agenţilor economici; n-au înţeles niciodată de ce un televizor care există la o instituţie publică sau la o instituţie, un agent economic, transmite altfel şi trebuie să plătească o altă taxă decât o persoană fizică? Şi nici eu nu am să înţeleg niciodată! De asemenea, n-am să înţeleg niciodată de ce, ca orice principiu al unui serviciu care trebuie plătit, atunci când nu ai un astfel de aparat trebuie să plăteşti, numai pe principiul că poţi să ai un asemenea aparat?! Cred că, de principiu, suntem toţi de acord că este nevoie ca Televiziunea şi Radioul să fie independente, independenţa financiară creează şi independenţa pe care o dorim cu toţii, dar care, în general, se manifestă mai puţin, iar modul de colectare al acestor taxe trebuie să fie în corelaţie cu adevărul. Nu este corect ca o persoană sau un agent economic, care nu are un astfel de aparat, să plătească această taxă. Găsim şi se pot găsi metode, ca în toată lumea, ca cei care beneficiază de asemenea servicii să plătească taxele respective şi, bineînţeles, o altă formă punitivă, de a amenda pe cei care nu respectă această lege. Vă repet, va crea şi creează mari probleme, am şi văzut de multe ori modul în care este colectată taxa. Sunt modificări apărute în ziare, cu ordine ale CONEL-ului, prin care se clarifică pentru cine şi în ce condiţii se iau. S-a bulversat tot sistemul de colectare a taxelor pentru energie electrică. Şi, mai ales, iarăşi un principiu pe care trebuie să-l recunoaştem cu toţii: avem contracte de prestări servicii cu CONEL-ul pentru furnizarea energiei electrice, nicidecum pentru alte servicii alăturate. Cred că ceea ce am spus eu este înţeles de către toţi colegii mei, au aceleaşi probleme şi problemele vor duce, inevitabil, spre probleme mai departe, în teritoriu, şi vă rog să analizaţi foarte bine, în aşa fel încât să corespundă dorinţelor populaţiei, nu dorinţelor unei intenţii politice. |
|||||
|
Domnul deputat Bălăeţ. Numai puţin, domnule Bălăeţ. Domnule Onisei, am impresia că dumneavoastră, PD-ul, vreţi să mă provocaţi să iau măsuri regulamentare ca pe urmă să vă plângeţi. Vă aduc aminte că, potrivit Regulamentului, la dezbateri generale ia cuvântul câte un reprezentant al grupurilor parlamentare. Bun. De acord. Mulţumesc. Aveţi cuvântul, domnule Bălăeţ. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Noi am dezbătut în Comisia de cultură această ordonanţă şi divergenţele au fost foarte mari. Cel mai important lucru este teritoriul, de unde avem semnale foarte clare că această ordonanţă, cu toată "toaleta" care i s-a făcut în comisie, este pur şi simplu scandaloasă, sfidătoare în ceea ce priveşte populaţia şi foarte greu de înfăptuit în termenii în care se pune. Am întâlnit în teren oameni care ne-au atras atenţia foarte serios că aici nu este vorba de compromiterea majorităţii, ci a Parlamentului, în totalitatea lui, care este incapabil - ni se spune - să ia hotărâri corecte, în legătură cu această transformare a taxei de radio şi televiziune în impozit. Şi într-un impozit legat foarte strâns de o problemă cheie, şi anume, lumina electrică. Această legătură este socotită absolut diabolică în practica ei şi oamenii care consumă, să zicem, o energie electrică de 10.000 - 15.000 lei, supunându-se la rigori foarte mari în această privinţă, datorită lipsei de bani, să fie obligaţi să plătească în plus o taxă pe aceeaşi energie electrică, dar care vizează un lucru pe care pur şi simplu nu-l posedă, şi anume radio sau televizor. Unii dintre oamenii care au iniţiat această chestiune au spus că aşa este în Uniunea Europeană şi aşa trebuie să facem şi noi, uitând că decalajele economice sunt foarte mari, între ţările din Uniunea Europeană şi România. Şi cred că până la intrarea în Uniunea Europeană, în 2007, noi vom mai ridica ceva din nivelul de trai şi vom putea ca, printr-o mai justă salarizare, o asemenea taxă să poată să fie plătită. În altă privinţă, ni s-a atras atenţia şi lucrul este foarte evident, că microîntreprinderi care n-au nici un fel de aparat de radio sau televizor în incinta lor sau dacă îl au, au fie radio, fie televizor, dar mai ales radio, să fie supuse la o taxă de 400.000 de lei, cum se prevede pentru asemenea întreprinderi. Încă o dată, această ordonanţă, cu toată "toaleta" care i s-a făcut în Comisia de cultură, adică scoaterea unor categorii de la realizarea acestei taxe, pentru faptul că se aplică împreună cu taxa pentru energie electrică, mi se pare că este total greşit şi absurd şi va duce la o serie întreagă de inechităţi şi dezavantaje pentru populaţie. Nu avem nici un motiv să aplicăm această ordonanţă în termenii în care sunt daţi şi la care se pretinde că ar fi intervenit Uniunea Europeană. Dacă au intervenit pe această chestiune şi vrem să aplicăm, ne aflăm în faţa unei forme fără fond, care este inadecvată situaţiei de la noi. Am propus - şi susţin în continuare - un amendament al domnului Onisei, pentru revenirea la forma de plată a acestor taxe, fără a proceda împreună cu Electrica, ci la plata taxei de abonament, pe care cele două instituţii să o urmărească mai riguros, în aplicarea lor în teritoriu. Acestea sunt lucrurile pe care doream să le spun, în ordin general, şi cred că ne aflăm în faţa unei ordonanţe pe care Parlamentul nu ar trebui să o aprobe în forma în care este. Mulţumesc. |
|||||
|
Mulţumesc. Cine mai doreşte să intervină? Poftiţi. Domnul Zgonea. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Distinşi colegi, Domnule preşedinte al Radiodifuziunii Române, Argumentele pentru această taxă sunt, dacă vreţi, destul de mari. Am să vă dau câteva exemple, în afară de faptul că doar Spania, în Europa, nu procedează în acest fel, pentru a colecta resursele financiare pentru Televiziunea şi Radioul public şi micul stat Monte Carlo; nu intrăm în amănunte de ce. Un alt amănunt pe care ar trebui să-l ştiţi este acela că, dintr-un anumit punct de vedere, conducerea Radiodifuziunilor şi Televiziunilor din Europa au venit în România şi au fost de acord cu această taxă, chiar le-a plăcut modelul pe care noi l-am abordat şi am să dau câteva exemple pentru a susţine votarea acestui proiect, aşa cum a venit el de la comisie, în care, spre surprinderea noastră, a tuturor, distinşii colegi din opoziţie au fost de acord şi au avut, în afară de jocul politic pe care trebuie să-l acceptăm, o poziţie constructivă, încercând să găsim texte care să poată să susţină şi categoriile defavorizate. Ultima hotărâre de Guvern care stabilea preţurile, pleca pe un principiu care a atras numeroase nemulţumiri, dacă vreţi, din punctul de vedere al plătitorului şi foarte puţine resurse financiare către cele două societăţi. Fiecare persoană fizică sau juridică plătea la receptor. Şi, astfel, o să vă dau câteva exemple: agenţii economici care vindeau receptoare pentru fiecare punct de vânzare plăteau 504.000 lei; agentul economic care repara receptoarele plătea 252.000 lei pentru fiecare punct de reparaţie; agentul economic care asambla receptoare plătea 2.606.000 lei; instituţiile publice, şcolile, spitalele, centrele cultural artistice, unităţile militare plăteau 45.000 lei pentru fiecare receptor. Nu mai discut despre unităţile hoteliere sau despre alte zone. Doar azilurile de bătrâni şi asociaţiile nonprofit erau scutite. Astăzi, textul este îmbunătăţit şi trebuie să recunosc că şi domnul deputat Onisei şi doamna Mona Muscă au fost de acord cu această variantă, în care inclusiv şcolile, pensionarii de CAP, în textul legii, sunt scutiţi de această taxă. Resursele financiare care vin către radioul şi televiziunea publică sunt mult mai mari. O poziţie care ar trebui să ne uimească şi ar trebui să o apreciem este poziţia tuturor angajaţilor din cele două societăţi, care deşi aveau un drept dobândit prin contractul colectiv de muncă, au renunţat la el, pentru ca această taxă să apară. Ea va strânge resurse financiare, programele vor fi mult mai bune şi se vor adresa, în primul rând, către cetăţenii României. Din acest punct de vedere, Grupul parlamentar al PSD vă propune să votăm pentru această ordonanţă şi să începem dezbaterea pe fiecare articol. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Dacă mai doreşte cineva să intervină, din grupurile parlamentare? A vorbit domnul Zgonea. Aveţi timp, pe parcursul dezbaterii pe articole, la titlu, să mai interveniţi. Din partea iniţiatorului, dacă doreşte domnul preşedinte Şeuleanu să răspundă la problemele care s-au pus şi apoi domnul preşedinte Mălaimare. Mulţumesc, domnule Zgonea, pentru cuvântul dumneavoastră. |
|||||
|
Domnul Dragoş Şeuleanu: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor parlamentari, Îngăduiţi-mi să înlătur o confuzie care, se pare, că se creează, aducându-vă aminte că Radio România colectează taxa radio din 1994 prin Electrica. Nu a existat absolut nici o discuţie, nu a fost nici o familie debranşată de la curentul electric, nu s-a întâmplat nimic rău, până când, vă rog să mă scuzaţi, nu s-a politizat problema. Noi avem nevoie de un vehicul care să colecteze această taxă. Puteam să apelăm la direcţiile financiare - nu cred că mai fac faţă să mai colecteze şi aşa ceva - sau să ne constituim o firmă proprie. Ce însemna? Însemna să mai cheltuim o parte din banii pe care-i colectăm de la cetăţeni. Ni s-a părut corect să mergem pe un sistem la vedere, cu taxa trecută în mod evident, distinct de curentul electric. Şi aş dori să vă asigur de faptul că la întâlnirea pe care am avut-o, colegul meu, Valentin Nicolau, cu mine şi cu directorul general de la Electrica, întâlnire realizată la iniţiativa domnului ministru Dan Ioan Popescu, am convenit că nu vom debranşa familiile, ci vom încerca să lămurim oamenii, să discutăm despre ceea ce se întâmplă în ţară. Al doilea lucru pe care doresc să-l subliniez: taxa nu este sfidătoare, este o taxă în concordanţă cu aşteptarea cetăţeanului român. De dimineaţă am difuzat la radio trei opinii ale unor oameni care spuneau: "Este mai puţin decât un pachet de ţigări!". Cu 15.000 de lei, doamnelor şi domnilor deputaţi, nu putem să mergem nici măcar la un concert o dată, dar noi oferim concerte din ţară, concerte din străinătate, teatru, informaţii şi aşa mai departe. Vă rog frumos să nu uitaţi câte persoane defavorizate au fost scutite! Se vorbeşte despre faptul că oamenii care nu au aparate nu trebuie să plătească. Cei mai mulţi oameni care nu au aparate sunt oameni săraci, intră exact în categoriile pe care le-am scutit; toate persoanele care sunt susţinute de la bugetul statului, lunar asistate de la bugetul statului sau bugetele locale lunar, nu plătesc; toate familiile din zonele neelectrificate nu plătesc. Mulţi, foarte mulţi oameni nu plătesc! Şi există toată disponibilitatea, suntem în legătură permanentă cu Guvernul, pentru a îmbunătăţi metodologia. Ce facem noi acum? Introducem un nou instrument modern; cum îl adaptăm, vom vedea, dar el trebuie adaptat pas cu pas. Daţi-ne instrumentul să devenim mai moderni, mai independenţi, mai flexibili. |
|||||
|
Preşedintele comisiei mai doreşte să facă vreo precizare, în raport de ideile care s-au formulat aici? Poftiţi. |
|||||
|
Domnul Mihai Adrian Mălaimare: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor, Câteva lucruri, în câteva cuvinte. Aş vrea doar să atrag atenţia că este vorba de schimbarea de optică în ceea ce priveşte sursele de venituri ale celor două instituţii. Noi ne aflăm în acest moment în faţa unei taxe de solidaritate, pe care o va plăti toată lumea şi nu este vorba de o taxă de abonament. Trebuie să vă informez că abonamentul a fost eludat, el nu a fost plătit; din 7.000.000 de familii, doar 2.000.000 au plătit acest abonament, lucru care duce la un dezechilibru grav în economia bugetului acestor două instituţii. Şi apoi, reamintesc colegilor deputaţi, doamnelor şi domnilor deputaţi, că ordonanţa a prevăzut, ea însăşi, o sumă de scutiri, noi am introdus altele şi, în plus, în lege, am acordat Guvernului posibilitatea de a ţine cont de toate situaţiile grave care se pot ivi şi de a acorda, la rândul său, scutiri. Este foarte adevărat că în prima parte a momentului apariţiei acestei ordonanţe şi a aplicării ei s-au produs o sumă de erori în aplicarea ordonanţei, erori posibile datorită unei pregătiri sumare, poate, a acestui moment. Dar dacă discursul nostru, al tuturor, vizavi de aceste două instituţii este că ele trebuie să fie independente faţă de putere - şi, iată, o face un deputat al puterii - atunci, trebuie să fim consecvenţi cu acest discurs, chiar şi atunci când ni se iveşte şansa unei posibile interpretări politice. Un coleg de la PD a întrebat de ce există această distincţie între taxe. Îi răspund simplu: pentru că noi am considerat că taxa pe care o plăteşte populaţia este una protecţionistă. Deci, nu putem să punem la acelaşi nivel taxa pe care o plăteşte un om obişnuit şi taxa pe care o plăteşte o întreprindere cu venituri mai mult sau mai puţin sigure. Pe de altă parte, şi cu aceasta am să închei, doamnelor şi domnilor, nu putem să uităm că televiziunea şi radioul public sunt cele care au participat în mod clar, evident, precis în Revoluţia din '89. Nu putem să nu ţinem cont că aceste două instituţii sunt instituţii emblematice pentru democraţia românească. Şi nu vreau să adaug acum, probabil vom vorbi la amendamentele pe care urmează să le dezbatem, dar se află, amândouă instituţiile în situaţii extrem-extrem de precare, cu clădirile şi cu dotările. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Leonăchescu are o problemă de procedură. Poftiţi. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Legea pe care dorim să o discutăm este deosebit de importantă, ca să acceptăm ca discuţia să decurgă în condiţiile de astăzi. Este o lege care a fost construită pe o realitate virtuală, pentru că noi constatăm realităţile din teren, realităţi care ne-ar fi condus la o variantă mult, mult îmbunătăţită. A lega un serviciu public de altul, ca idee structurală, este inadmisibil! O să-l vindem pe Eminescu împreună cu ghetele nevandabile, dacă extindem această idee! O să obligăm, o carte nevandabilă, scrisă de Popescu Gheorghe X, un necunoscut, şi o carte detestabilă, chiar denigrantă la adresa istoriei ţării, împreună cu unii dintre marii clasici ai noştri, care vreţi! Principiul nu poate fi acceptat! Iată un caz: o bătrână plăteşte, fără radio, fără televizor... |
|||||
|
Stimate coleg, Acestea sunt discuţii pe fond, ce faceţi dumneavoastră, vă rog să reveniţi la procedură. |
|||||
|
Domnule preşedinte, imediat termin. O bătrână plăteşte 30 de mii de lei consumul de energie electrică şi nu are nici un aparat, e şi bolnavă, trebuie să plătească neapărat abonament la radio şi la televiziune? Iată unde duce o asemenea soluţie! De aceea, eu, numărând în sală parlamentarii prezenţi, sunt 49, propun amânarea acestei discuţii până când vom avea condiţii optime de comunicare. Mulţumesc. |
|||||
|
Stimate coleg, Prezenţa în sală este o expresie a interesului pe care îl are fiecare parlamentar. Cine a vrut să participe la dezbateri, şi de la PRM, şi de la PD, a venit şi şi-a exprimat cuvântul. Poftiţi, domnule Onisei. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Vreau să ridic o problemă de procedură, şi anume aceea că noi nu avem astăzi, aici, pentru susţinerea proiectului de lege de aprobare a ordonanţei, pe iniţiator. Potrivit Legii nr. 41/1994, republicată în 1999, care reglementează organizarea şi funcţionarea societăţilor române de radio şi de televiziune, domnul preşedinte director general al Societăţii române de radio nu are nici o calitate legală sau regulamentară să iniţieze şi să susţină un proiect de lege. Aşadar, după părerea mea, trebuie să amânăm dezbaterea şi să vină reprezentantul Guvernului (cine o fi acela, Ministerul Culturii, ministrul pentru relaţia cu Parlamentul, primul ministru) şi să susţină proiectul de lege. Mulţumesc. |
|||||
|
Un reprezentant al Ministerului Culturii, secretar de stat, a asistat. Eu vă aduc aminte, stimaţi colegi, că, uneori, sunt proiecte de lege care vizează Academia, care vizează alte instituţii şi pentru a da posibilitate Guvernului să fie asistat de beneficiarii legi nu e prima dată când... |
|||||
|
Domnule preşedinte, Ştiţi foarte bine că argumentele mele sunt irefutabile şi, vă rog, nu are rost să polemizăm pe această temă. Pentru că am mai avut probleme de procedură şi în legătură cu moţiunea simplă şi n-aş vrea să escaladăm o asemenea discuţie. Vă rog să amânaţi dezbaterea. |
|||||
|
Domnul Zgonea. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Distinşi colegi, Societatea naţională de radiodifuziune şi Societatea naţională de televiziune, nu îmi aduc aminte, în ultimii 13 ani, să fi avut vreun minister pe care să-l chemăm. De altfel, ştim că cele două conduceri le votăm în plenul Parlamentului, mă întreb, la Curtea de Conturi, pe cine chemăm, atunci? Sau la alte "distinse societăţi sau responsabili, care nu au minister de care să fie coordonate? Societatea română de televiziune şi cea de radiodifuziune, prin reprezentanţii domniilor lor, vin aici să susţină un proiect de lege care vine în beneficiul cetăţenilor şi, automat, al celor două societăţi. Din acest punct de vedere, nu văd nici o, să zicem aşa, scutire sau scuză, din punct de vedere juridic, pe care noi să o putem aduce ca argument. Domnule preşedinte, vă rog să intraţi pe fond şi să votăm amendamentele propuse de către Comisia de Cultură. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Onisei. (Fiindcă solicită cuvântul şi domnul deputat Marcu Tudor:) Vă dau cuvântul în ordinea în care aţi solicitat, deci, domnul Bălăeţ şi apoi dumneavoastră. |
|||||
|
Vă rog să citiţi cine semnează şi contrasemnează ordonanţa de urgenţă şi cineva dintre cei care o semnează şi contrasemnează trebuie să o susţină în Parlament, şi nu preşedintele Societăţii române de radio. Mulţumesc. |
|||||
|
Am reţinut. Domnul Bălăeţ şi, apoi, domnul Tudor. |
|||||
|
Noi credem că propunerea domnului Onisei este valabilă şi ne mirăm că modificarea legii s-a făcut în ordonanţa de Guvern, nu? Ordonanţa de Guvern a fost semnată de primul ministru şi, deci, şi-a asumat Guvernul răspunderea asupra Ordonanţei nr. 18 privind modificarea art. 40 din Legea nr. 41/1994. În măsura în care această ordonanţă a fost a Guvernului, să vină Guvernul să o susţină. Şi mi se pare că este foarte clar că procedura trebuie respectată în acest sens. Mulţumesc. |
|||||
|
Am înţeles. Domnul deputat Tudor şi, apoi, domnul deputat Alexandru Sassu. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Este evident că nu un minister reprezintă Guvernul, cum nu o direcţie din Ministerul Apărării reprezintă ministerul. Ştiţi foarte bine că nu am primit niciodată un şef de direcţie în locul ministrului. Deci, domnii care sunt de la Ministerul Culturii, are au numai tangenţial de a face cu activitatea televiziunii şi radioului, nu pot reprezenta Guvernul. Orice alegaţie pe tema aceasta este inutilă, e chiar alegaţie! În al doilea rând, dacă domnul Gaspar sau cine va prezenta acest proiect de lege în faţa Parlamentului şi îl va susţine găseşte de cuviinţă să fie prezenţi şi directorii Radioteleviziunii şi Radioului, nu are decât să-i cheme să stea aici, chiar ne face plăcere, pentru că, de intimitate, la întrebări nu pot răspunde decât domniile lor. Dar iată care e problema. Întotdeauna, când e de susţinut câte ceva despre acest proiect de lege, argumentat şi cu bună credibilitate, îl susţine domnul Şeuleanu. În ce sens? În sensul în care, într-adevăr, mare lucru nu e să plăteşti 20 de mii sau câţi o plăti cineva la radio. Dar de ce nu vine niciodată cineva de la Televiziune? Pentru că aberaţiile de plată, acolo, sunt de 1.800.000 sau 2.000.000 sau ştiu eu cât la un atelier auto, care nici n-are un aparat de televiziune! Deci, trebuie, dacă vor să vină amândoi, să susţină şi să răspundă de ce este o diferenţă atât de mare. Şi să nu facă numai impresie: "Hai să o lăsăm, că e foarte mică suma!", domnul Şeuleanu, pentru că, într-adevăr, la radio e foarte mică, poate nici n-ar trebui să o susţinem. Principiul, însă, este acelaşi pentru amândouă: acceptăm una, trebuie să o acceptăm şi pe cealaltă. Deci, trebuie să vină, din toate punctele de vedere, susţinute, tehnic şi argumentat juridic şi de regulament al desfăşurării şedinţelor Camerei Deputaţilor, ori domnul Gaspar ori un trimis al Guvernului, nu cineva din partea unui minister din Guvern. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Alexandru Sassu, după care vă propun sistarea dezbaterilor şi supun votului cele două cereri care s-au făcut, în ordinea în care s-au făcut. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Este real ceea ce susţinea domnul Onisei, nu poate să vină, încă, în faţa Camerei, un reprezentant al Radioului, nu are nici un drept în acest sens şi discuţii de tipul acesta am mai avut. Însă, pe de altă parte, Guvernul este reprezentat aici printr-un secretar de stat de la Ministerul Culturii (dacă nivelul de reprezentare nu ne convine, sigur, e altă discuţie) şi, în mod firesc, dânsul trebuie să susţină acest lucru. Am acceptat acest lucru de foarte multe ori, s-a întâmplat de foarte multe ori, nu există o subordonare a Radioului şi a Televiziunii faţă de Guvern, deci, din punct de vedere regulamentar, în faţa Parlamentului trebuie să vină un reprezentant al Guvernului, ceea ce înseamnă fie un ministru, fie un secretar de stat, care poate să dea explicaţiile necesare şi să susţină acest lucru. Într-adevăr, însă, nu poate veni nimeni din partea uneia din societăţile respective, Radio sau Televiziune. Dacă dorim amănunte, s-a mai întâmplat şi lucrul acesta, putem să le cerem amănunte, putem să votăm şi să acceptăm ca reprezentantul Radioului, respectiv, al Televiziunii să ne dea amănunte. Dar susţinerea în faţa Camerei trebuie să o facă reprezentantul Guvernului, în speţă, de data aceasta, Ministerul Culturii. Este alegerea Guvernului şi este acceptabilă, din punct de vedere regulamentar. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Are dreptul la cuvânt domnul Onisei, care s-a manifestat înainte de a veni, din absenţă, domnul deputat Chiliman. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Prevederile legale privind organizarea şi funcţionarea Guvernului, dispoziţiile constituţionale şi cele regulamentare nu se pun la vot, în sensul interpretării lor. Dumneavoastră sunteţi chemaţi să aplicaţi strict regulamentul, să constataţi că nu există nici o persoană din partea iniţiatorului, pentru că este Guvernul României. Şi am să vă rog, în particular, să nu îl expuneţi pe domnul secretar de stat Opriş la această discuţie; dumnealui este un mare specialist în cu totul alt domeniu şi a venit aici să susţină Legea muzeelor şi colecţiilor şi nu-i faceţi pocinogul acesta. Deci, amânaţi, vă rog, dezbaterile pentru când o să fie un ministru, pentru că numai primul ministru şi cu miniştrii alcătuiesc Guvernul. Mulţumesc. |
|||||
|
Domnul deputat Chiliman şi pe urmă propun sistarea dezbaterilor. Cine este pentru sistare? Mulţumesc. Împotrivă? 14 voturi împotrivă. Insuficient. Aveţi cuvântul, domnule Chiliman. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Procedural este o chestiune foarte clară. Dacă ţin minte, la un moment dat a venit aici reprezentantul Băncii Naţionale, mi se pare chiar guvernatorul şi reprezentanţii PSD-ului l-au trimis, pentru că vroia să stea lângă un ministru care trebuia să susţină, de la finanţe, o anumită lege, reprezentanţii PSD-ului l-au rugat foarte politicos să se ducă acolo sus, pentru că acolo este locul lui. Eu nu cred că trebuie să exagerăm lucrurile chiar atât de mult. Evident, reprezentantul Societăţii de Radio nu poate să ţină loc de iniţiator, nu are nici un fel de calitate; în schimb, evident, sunt de acord cu cele spuse de domnul deputat Sassu, poate să fie consultat în anumite chestiuni. Iar cine reprezintă Guvernul aici, trebuie să aibă mandat să reprezinte Guvernul pentru această lege. Cred că soluţia cea mai elegantă este să aşteptăm o zi în care Guvernul să nu aibă şedinţă de Guvern, ca toţi reprezentaţii să fie blocaţi pe acolo, şi să vină, într-adevăr, cineva care să susţină corect legea aceasta. Şi cred că ar fi nedelicat faţă de domnul secretar de stat Opriş, să fie pus în situaţia să susţină o lege la care nu are chiar toate elementele de informaţie necesare. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Prima propunere care s-a făcut: amânarea dezbaterilor pentru că nu am fi suficienţi deputaţi în sală. Cine este pentru? Vă rog să număraţi. Ce anume? Domnii Ioan Onisei, Alexandru Chiliman şi Alexandru Sassu (din sală): Ce facem, aprobăm regulamentul? |
|||||
|
Domnul Andrei Ioan Chiliman (din sală): Votăm că trebuie să respectăm regulamentul? |
|||||
|
Stimate coleg, după aceea îmi reproşaţi că nu supun la vot. Am spus şi eu că este neregulamentar şi că sunt reprezentanţi din toate partidele politice, dar, pe urmă, îmi reproşaţi că nu sunt democratic. |
|||||
|
Domnul Andrei Ioan Chiliman (din sală): Dar nu se supune la vot o chestiune de regulament! |
|||||
|
Mulţumesc. A căzut, oricum! S-a cerut amânarea, pentru că Guvernul nu ar fi reprezentat la aceste dezbateri. Cine este pentru? 28 de voturi pentru. Împotrivă? (Rumoare, vociferări în Opoziţie.) Voci din partea Grupului PRM: Dar nu puteţi să supuneţi la vot aşa ceva! Trebuie să vină reprezentantul Guvernului! |
|||||
|
Stimaţi colegi, Când aţi votat dumneavoastră a fost tăcere respectuoasă! Stimaţi colegi, Vă rog foarte mult, v-am dat cuvântul celor care aţi vrut să vorbiţi, v-aţi exprimat, urmează votul. |
|||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Procedură, domnule preşedinte! |
|||||
|
Domnule Tudor, am rugămintea să vă aşezaţi în bancă, suntem în timpul votului şi în timpul votului nu permit să luaţi cuvântul. Vă rog să număraţi. |
|||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Se poate lua! |
|||||
|
Nu se poate lua cuvântul! Vă rog să citiţi Regulamentul. V-am rugat de atâtea ori, dar, văd că vă rog degeaba, că nu aveţi dragoste faţă de Regulamentele Camerei! 37 voturi împotrivă. Abţineri? Propunerea de amânare s-a respins. Poftiţi. |
|||||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Nu mă aşteptam să faceţi caz de modul în care noi doi păstrăm rigurozitatea unui Regulament, atâta timp cât eu contest, iar dumneavoastră îl încălcaţi! Regulamentul! Dumneavoastră puteţi să puneţi la vot orice! Puteţi să puneţi la vot, cu o mână de oameni care vă sunt fideli aici, şi că reprezentantul Ministerului Culturii este Gingăraş sau ştiu eu ce minune! Dar noi, cum să punem la vot un Regulament? Nu avem nici calitatea şi nici dreptul, şi nici măcar plenul, ca să punem la vot o cutumă, un Regulament, pe care noi l-am votat în plen, ca lege organică! Dumneavoastră încălcaţi Regulamentul flagrant - fac apel la presă, să scrie asta în toate ziarele, pentru că nu e prima dată când îl încălcaţi şi noi nu putem asista, la infinit, la modul arbitrar, personal, particular şi interesat, din punct de vedere al partidului din care faceţi parte, la modul cum încălcaţi Regulamentul. Şi mă observaţi pe mine că vă atrag atenţia că încălcaţi Regulamentul! Unde este corectitudinea dumneavoastră de jurist? Domnule preşedinte, Îmi pare foarte rău, astăzi, aţi decăzut puţin din imaginea pe care o aveaţi în faţa mea. Sunteţi prea tributar unor interese, ca să puteţi justifica chiar, de bună credinţă fiind, o încălcare atât de flagrantă a Regulamentului. Noi nu ne putem face părtaşi la asemenea mod de a purta discuţiile. Şi, ca atare, nu vom mai participa la aceste discuţii, atâta timp cât nu se respectă minimum de corectitudine regulamentară, la care noi, parlamentarii, trebuie să fim primii care să achiesăm. Tocmai noi îl încălcăm?! Şi cine?! Tocmai preşedintele Camerei? Nu vreau să cred că trăiesc momentele acestea acum. Sunt indignat. |
|||||
|
Domnul deputat Sassu şi apoi domnul Onisei. |
|||||
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Cred că suntem într-o zonă absurdă. Vorbeşte de încălcarea Regulamentului, reprezentantul unui grup, care tocmai a propus să votăm o chestiune fix şi clar scrisă în Regulament, şi anume cvorumul de dezbatere. Ceea ce am votat prima dată a fost clar scris în Regulament şi am votat Regulamentul. În ceea ce priveşte partea a doua, aici Regulamentul nu este atât de clar şi există cutumele parlamentare, care ne-au ghidat de fiecare dată. Repet, reprezentantul Televiziunii sau al Radioului nu are cum să vorbească în Parlament. Reprezentantul Guvernului, dacă este acceptat ca atare, şi dacă este - aşa cum spunea colegul Onisei, mai devreme - este cel care vine cu un mandat şi poate să facă dovada aceasta, susţinând în faţa noastră punctele respective, este în regulă, dacă este secretarul de stat de la Ministerul Culturii. Dar, repet, cred că trebuie să vorbim de regulament atunci când îl respectăm şi când nu trebuie să supunem la vot o chestiune care este împotriva regulamentului, scrisă doar, acolo, cvorumul de dezbatere. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Domnul Onisei. |
|||||
|
În legătură cu dispoziţiile regulamentului, dar şi cu afirmaţia corectă a domnului deputat Sassu, mă văd nevoit să-l întreb pe domnul Opriş dacă are mandat să reprezinte Guvernul României în legătură cu Legea de aprobare a Ordonanţei nr. 18 privind taxa obligatorie radio - tv. |
|||||
|
Stimaţi colegi, Trecem la dezbaterea proiectului de lege. |
|||||
|
Domnul Marcu Tudor (din sală): Staţi puţin, domnule preşedinte, că a întrebat ceva! |
|||||
|
Poftiţi, domnule Opriş. |
|||||
|
Domnul Sorin Opriş: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Un mandat special pentru acest caz nu am. Fiind o instituţie sub autoritatea Parlamentului, Radiodifuziunea necesită, cred că, o dezbatere şi cu o autoritate în domeniu. Îmi pare rău, eu sunt prezent pentru Legea muzeelor şi colecţiilor. (Aplauze ale Opoziţiei.) |
|||||
|
Nu am de făcut decât să mă supun aplauzelor dumneavoastră. |
|||||
|
|
Trecem la următorul proiect, cel cu privire la Legea muzeelor şi colecţiilor publice, înscris la pct. 45. Cine este iniţiatorul? Domnule Opriş, poftiţi. |
|
|||
|
Domnul Sorin Opriş: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, România a o reţea de 706 muzee. Muzee interesante, muzee, deopotrivă, de importanţă naţională, regională şi muzee locale. Aceste muzee nu au o reglementare specifică din anul 1932. Este o necesitate pe care o simte societatea românească, în care sens a fost inţiat acest proiect de lege, pentru a proteja acest patrimoniu şi instituţiile, care acoperă 6 mii de specialişti. El a dobândit aprobarea Senatului şi, prin concursul Comisiei de cultură, a fost serios îmbunătăţit, în îndelungate discuţii împreună. Aşa că vreau să mulţumesc, în numele Ministerului Culturii şi Cultelor, pentru felul în care au decurs aceste discuţii. Este o lege necesară, va aduce mult progres în domeniul activităţilor spirituale din România. Mulţumesc, domnule preşedinte. |
|||||
|
Din partea Comisiei de cultură, domnul preşedinte Mihai Mălaimare. |
|||||
|
Domnul Mihai Adrian Mălaimare: Domnule preşedinte, Proiectul de Lege a muzeelor şi colecţiilor publice face parte din categoria legilor organice, potrivit prevederilor art. 72 alin. 3 din Constituţia României. Proiectul de Lege a fost adoptat la Senat, în şedinţa din 19 decembrie, şi dezbătut în şedinţele comisiei noastre în zilele de 26 februarie, 13-18 martie, 1-2 şi 10 aprilie. Noi vă rugăm să aprobaţi raportul comisiei, aşa cum a fost el redactat. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Cine doreşte să intervină la dezbateri generale? Nimeni nu doreşte. Trecem, atunci, la dezbaterea textelor acestui proiect. Vă rog să urmăriţi raportul comisiei, în paralel cu proiectul de lege. La titlul legii, astfel cum a fost votat de Senat, nu au fost obiecţiuni. Nici dumneavoastră nu aveţi. Votat în unanimitate. La art. 1, urmăriţi amendamentul nr. 1. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul, modificat textul. La art. 2, urmăriţi amendamentul nr. 2. Admis amendamentul nr. 2. La art. 3,urmăriţi amendamentul nr.3. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Admis amendamentul nr. 3, modificat art. 3. Prin amendamentul nr. 5, comisia propune un text nou - 4, urmăriţi-l la pag. 2-3. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul nr. 5. Stimaţi colegi, Uşoara derută se datorează faptului că s-au schimbat art. 3 şi 4 între ele. Revenim, deci, la amendamentul nr. 5, care vizează art. 4. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate. Actualul art.4. Urmăriţi amendamentul de la pct.4. Dacă aveţi obiecţiuni. S-a admis amendamentul. Actualul art.5. Urmăriţi amendamentul de la pct.6. S-a admis amendamentul şi se modifică textul. Art.6. Urmăriţi amendamentul de la pct.7. S-a admis amendamentul şi se modifică textul. Prin amendamentul de la pct.9, comisia propune un articol, art.7, pag.3. Dacă aveţi obiecţiuni. S-a admis amendamentul şi se introduce textul. Titlul cap.II. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate. Art.7. Urmăriţi amendamentul de la pct.9, care vizează renumerotarea textului. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votat în unanimitate. Art.8. Urmăriţi amendamentul de la pct.10. Dacă aveţi obiecţiuni. S-a admis amendamentul. Art.9. Urmăriţi amendamentul de la pct.11. S-a admis amendamentul şi se modifică textul. Art.10. Urmăriţi amendamentul de la pct.12. S-a admis amendamentul. Titlul cap.III. Urmăriţi amendamentul de la pct.13. S-a admis amendamentul şi se modifică textul. Art.11. Urmăriţi amendamentul de la pct.14. Domnul preşedinte Mihai Mălaimare are o observaţie. Poftiţi. |
|||||
|
Domnul Mihai Adrian Mălaimare: Domnule preşedinte, Aici avem o problemă şi vă rugăm să acceptaţi un alineat nou, care sună astfel: "Anexele nr.1-3 fac parte integrantă prezenta lege". |
|||||
|
Dacă sunteţi de acord cu această propunere. Vă mulţumesc. Art.12. Urmăriţi amendamentul de la pct.15. S-a admis amendamentul şi se modifică textul. Art.13. Urmăriţi amendamentul de la pct.16. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Art.14. Urmăriţi amendamentul de la pct.17. S-a adoptat amendamentul. La pag.10 este amendamentul de la pct.18, prin care comisia propune modificarea titlului Secţiunii a 2-a. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pct.18. Nu. S-a admis amendamentul şi se modifică titlul. Art.15. Urmăriţi amendamentul de la pct.19. S-a admis amendamentul. Art.16. Urmăriţi amendamentul de la pct.20. S-a admis amendamentul. Art.17. Urmăriţi amendamentul de la pct.21. S-a admis amendamentul. Art.18. Urmăriţi amendamentul de la pct.22. S-a admis amendamentul. Art.19. Urmăriţi amendamentul de la pct.23. S-a admis amendamentul. Art.20. Urmăriţi amendamentul de la pct.24. S-a admis amendamentul. Titlul cap.IV. Nu sunt obiecţiuni. S-a admis în formularea Senatului. Art.21. Urmăriţi amendamentul de la pct.25. S-a admis amendamentul. Art.22. Urmăriţi amendamentul de la pct.26. S-a admis amendamentul. Art.23. Urmăriţi amendamentul de la pct.27. S-a admis amendamentul şi se modifică textul. Titlul cap.V. Comisia nu a avut amendamente. Rămâne textul iniţial. Art.24. Urmăriţi amendamentul de la pct.28. S-a admis amendamentul. Art.25, 26, 27. Comisia nu a avut amendamente. Rămân textele iniţiale. Art.28. Urmăriţi amendamentul de la pct.29. S-a admis amendamentul şi se modifică textul. Titlul cap.VI. S-a admis în formularea Senatului. Art.29. Comisia nu a avut amendamente. Votat în formularea Senatului. Art.30. Urmăriţi amendamentul de la pct.30. S-a admis amendamentul şi se modifică textul. Art.31. Urmăriţi amendamentul de la pct.31. Are o intervenţie domnul preşedinte Mihai Mălaimare. |
|||||
|
Domnul Mihai Adrian Mălaimare: Pentru mai multă claritate, noi vă rugăm ca, la art.31, să adăugăm "...în domeniul muzeelor şi colecţiilor...", şi textul curge în continuare. |
|||||
|
Dacă sunteţi de acord cu această propunere de modificare a amendamentului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Art.32. Urmăriţi amendamentul de la pct.32. S-a admis amendamentul. Titlul cap.VII. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea Senatului. Art.33. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea Senatului. Art.34. Urmăriţi amendamentul de la pct.33. S-a admis amendamentul şi se modifică textul. Art.35. Urmăriţi amendamentul de la pct.34. S-a admis amendamentul. Art.36. Urmăriţi amendamentul de la pct.35. S-a admis amendamentul. Art.37. Comisia nu are amendamente. Nici dumneavoastră. Votat în formularea iniţiatorului. Titlul cap.VIII. Nu sunt obiecţiuni. Votat în formularea iniţiatorului. Art.38. Vă rog să urmăriţi amendamentul de la pag.21. Stafful tehnic de la comisie să îşi facă autocritica pentru că nu a numerotat amendamentele. Comisia propune eliminarea textului. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul de la pag.21 cu privire la art.38, amendament nenumerotat. S-a admis amendamentul şi se elimină textul. Art.39. De asemenea, nu este numerotat amendamentul, pe care îl găsiţi ultimul la pag.21. S-a admis amendamentul. Art.40. Urmăriţi amendamentul de la pct.36. Domnul preşedinte Mihai Mălaimare. |
|||||
|
Domnul Mihai Adrian Mălaimare: Domnule preşedinte, Ni s-au semnalat câteva lucruri legate de tehnică legislativă cu care suntem de acord şi, ca atare, vă propunem ca art.31 să aibă, în loc de cinci alineate, doar două. Ar urma să comprimăm alin.1, 2 şi 3 într-un singur alineat şi alin.4 şi 5 într-un singur alineat, pentru că sunt foarte multe repetiţii şi, practic, ni s-a semnalat că aşa ar fi corect. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Dacă sunteţi de acord cu această propunere. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Anexa nr.1. Urmăriţi amendamentul de la pct.37, pag.23. S-a admis amendamentul şi se modifică anexa. Stimaţi colegi, La anexele nr.2 şi nr.3, comisia nu a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră. Votate în unanimitate în formularea iniţiatorului. Am parcurs textele acestui proiect de lege, pe care îl vom supune marţi votului final. |
|||||
|
Doamna Mihaela Ionescu (din sală): Procedură, domnule preşedinte. |
|||||
|
Poftiţi, doamna deputat Ionescu. Aveţi cuvântul. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Atât eu, cât şi domnul deputat Brudaşca am avut o mulţime de amendamente. Atunci când s-a discutat această lege la comisie, nu am fost invitaţi şi noi să ne susţinem amendamentele. Sigur că, supunându-se votului, ele au fost respinse. Este a nu ştiu câta oară când o lege la care există persoane care depun amendamente nu este discutată şi în faţa acestor persoane. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Doamna deputat, dar nu v-am văzut că doriţi să vă înscrieţi la cuvânt. Vă dau cuvântul acum. Vă rog, poftiţi. Ce amendamente doriţi să susţineţi? Atunci când am trecut la articole, am întrebat dacă sunt obiecţiuni, dar nimeni nu a ridicat probleme. |
|||||
|
Era inutil pentru că toate au fost propuse pentru respingere. Acum nu mai are rost să mă mai lupt. Ar fi trebuit să mă lupt în comisie. Ca iniţiator, nu am fost chemată. La acest lucru mă refer. Dacă ai amendament, nu trebuie să fii chemat la comisie pentru a-ţi susţine amendamentul? Sigur. |
|||||
|
Înţeleg că a fost doar o formă de manifestare critică împotriva comisiei, pentru că eu, la dezbaterile în fond, am întrebat la fiecare articol dacă sunt obiecţii, şi nu s-au înregistrat. Domnul preşedinte Mihai Mălaimare. |
|||||
|
Domnul Mihai Adrian Mălaimare: Noi ne însuşim critica doamnei deputat şi promitem că altă dată vom fi extrem de atenţi cu domnia sa, însă semnalez faptul că nu am construit o cutumă din a invita pe cei care prezintă amendamente să şi le susţină în comisie. Dacă ne veţi recomanda, o vom face. Pe de o parte, vă semnalez că dumneavoastră aveţi un mod cu totul neobişnuit şi rămâne să discutăm cât de firesc este. În Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă aveţi şase membri ai partidului care vă reprezintă, şi ar fi trebuit ca domniile lor să susţină prezenţa dumneavoastră extrem de activă, nu mă îndoiesc, în faţa comisiei. Pe de altă parte, vă asigur că toate amendamentele au fost discutate şi supuse votului, şi ne aflăm aici într-o postură perfect democratică. De altminteri, o parte din elementele amendamentelor care au fost susţinute în faţa comisiei au şi fost acceptate. Vă mulţumesc. |
|||||
|
|
Vă mulţumesc. Propunerea legislativă privind instituirea Registrului de interese ale deputaţilor şi senatorilor. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi propune respingerea. Vă rog, domnule Olteanu, să prezentaţi raportul comisiei. Poftiţi. |
|
|||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Raportul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi asupra Propunerii legislative referitoare la instituirea Registrului de interese ale deputaţilor şi senatorilor. În conformitate cu prevederile art.89 din Regulamentul Camerei, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă privind instituirea Registrului de interese ale deputaţilor şi senatorilor. Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale, sesizată spre dezbatere şi avizare, a acordat aviz favorabil. Consiliul Legislativ a acordat aviz favorabil, cu unele observaţii şi propuneri. În conformitate cu prevederile art.60 din Regulamentul Camerei, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a examinat propunerea legislativă în şedinţa din 14 mai 2003. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare instituirea Registrului de interese ale deputaţilor şi senatorilor, care să cuprindă declaraţiile acestora privind interesele personale care ar putea să îi influenţeze în actul legislativ, precum şi instituirea obligaţiei de a anunţa înainte şi de a nu participa la dezbateri şi la votul unor acte normative unde ar avea un interes privat. Analizând propunerea legislativă, membrii comisiei au apreciat că unele prevederi contravin prevederilor constituţionale, astfel: interzicerea iniţierii de către parlamentari de propuneri legislative în care aceştia ar avea un interes personal contravine art.73 alin.1 din Constituţie, conform căruia dreptul la iniţiativă legislativă aparţine tuturor deputaţilor şi senatorilor, el putând fi exercitat în orice domeniu, fără posibilitatea de a fi limitat. Prin urmare, dacă s-ar fi admis propunerea legislativă, ar fi fost o încălcare gravă a Constituţiei. În acelaşi sens, propunerea de interzicere a participării deputaţilor şi senatorilor la deliberarea şi la votarea proiectelor de legi în legătură cu care ar avea un interes personal ar putea fi în contradicţie cu caracterul constituţional reprezentativ al mandatului parlamentar şi cu dispoziţiile art.74 din Constituţie privind adoptarea legilor şi a hotărârilor. În sfârşit, norma reţinută la art.8 din Propunere, potrivit căreia refuzul de a depune declaraţia privind interesele personale echivalează cu demisia de drept, nu este, fără îndoială, conformă normelor constituţionale, care nu prevăd instituţia demisiei de drept. Ar fi trebuit, prin urmare, să modificăm Constituţia pentru a putea admite o asemenea propunere legislativă. Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, În concluzie, membrii comisiei au reţinut totodată că Legea nr.161/2003 reglementează în cuprinsul titlului IV conflictul de interese şi regimul incompatibilităţilor în exercitarea demnităţilor publice şi funcţiilor publice. Prin conţinutul şi obiectul său de reglementare, propunerea legislativă la care mă refer face parte, potrivit art.68, art.72 şi art.104 din Constituţie, din categoria legilor organice. La lucrările comisiei au fost prezenţi 23 de deputaţi din totalul de 25 de membri ai comisiei. Ca urmare a punctelor de vedere exprimate de către membrii comisiei, s-a hotărât cu majoritate de voturi, un singur vot împotrivă, respingerea propunerii legislative. Aceeaşi propunere am onoarea să o fac şi eu, în numele comisiei, dumneavoastră, stimaţi colegi. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Din partea iniţiatorilor. Iniţiatori sunt domnii deputaţi Emil Boc, Ioan Oltean şi Liviu Negoiţă. Stimaţi colegi, Din respect faţă de colegii noştri, cred că ar trebui să nu continuăm dezbaterea cu privire la propunerea de respingere pentru că ar protesta că nu sunt aici. |
|||||
|
Domnul Ionel Olteanu (din sală): Dar au fost anunţaţi, domnule preşedinte. |
|||||
|
Bine. Dacă insistaţi, doreşte cineva să intervină cu privire la propunerea de respingere? Nu. Vom supune propunerea votului final marţi. |
|||||
|
Domnul Ionel Olteanu (din sală): Domnule preşedinte, nu dezbatem şi pct.31? |
|||||
|
Nu. Reprezentantul Guvernului a cerut amânarea acestei dezbateri. |
|||||
|
|
Propunerea legislativă privind dublarea producţiei de energie electrică produsă în centrale hidroelectrice de până la 25 mw. Comisia pentru industrii şi servicii propune respingerea. |
|
|||
|
Comisia pentru industrii şi servicii a luat în dezbatere Propunerea legislativă privind dublarea producţiei de energie electrică produsă în centrale hidroelectrice de până la 25 mw, având avizare pe fond. În şedinţă, comisia a ţinut cont de avizul negativ al Comisiei pentru buget, finanţe şi bănci şi de punctul de vedere al Guvernului, care nu susţine adoptarea acestei propuneri legislative. În cadrul şedinţei a fost invitat domnul Gheorghe Indre, director general al Direcţiei generale de energie din cadrul Ministerului Industriei şi Resurselor. Iniţiativa legislativă este a domnului deputat Ioan Mihai Năstase, care a participat la şedinţă. La şedinţa comisiei au participat 20 de deputaţi, dintr-un total de 25 de membri, şi, cu unanimitate de voturi, se propune respingerea propunerii legislative. |
|||||
|
Doreşte cineva să intervină din partea iniţiatorului? Domnul Năstase. Poftiţi. |
|||||
|
Stimate domnule preşedinte, Stimate deputate şi deputaţi, În primul rând, vreau să vă fac cunoscut că nu am fost anunţat să particip la dezbaterea proiectului de lege pe care l-am iniţiat. Acest proiect de lege este total oportun situaţiei în care se găseşte sistemul energetic din ţara noastră, şi acest proiect privind măsuri de îmbunătăţire a sistemului în hidroconstrucţii, unde la ora actuală peste 300 de unităţi s-au oprit în demararea executării lor, consider că era o măsură foarte binevenită. Regret însă că s-a dezbătut acest proiect fără a fi anunţat de dezbaterea proiectului în şedinţă şi de către reprezentanţii de la minister. |
|||||
|
Din partea comisiei. Poftiţi. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Acest proiect de lege a fost trecut de două ori pe ordinea de zi a comisiei. Domnul deputat a fost anunţat de fiecare dată. Prima oară a solicitat să amânăm pentru că nu poate să participe; a doua oară, de asemenea. |
|||||
|
Domnul Ioan Mihai Năstase (din sală): Nu am fost anunţat. |
|||||
|
Mă scuzaţi, dar nu este adevărat. |
|||||
|
Nu am fost anunţat decât cu câteva ore înainte. |
|||||
|
Stimate coleg, este o problemă de procedură. Acum, pe fond, dacă doriţi să spuneţi ceva. |
|||||
|
Cer amânarea şi rediscutarea proiectului în comisie, conform Statutului şi normelor parlamentare. |
|||||
|
Supun votului plenului cererea de restituire la comisie a acestei propuneri. Cine este pentru? 8 voturi pentru. Împotrivă? Majoritatea celor prezenţi. Vom supune votului final propunerea de respingere în şedinţa de marţi. |
|||||
|
|
Propunerea legislativă privind simplificarea procedurii împărţirii terenurilor agricole între coproprietari. Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi propune respingerea. |
|
|||
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. În conformitate cu prevederile art.89 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă privind simplificarea procedurii împărţirii terenurilor agricole între coproprietari, transmisă comisiei noastre. Cu avizul din 18 februarie 2003, Consiliul Legislativ a avizat favorabil această iniţiativă legislativă. Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice a transmis Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi avizul său favorabil în 5 martie 2003. Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, cu adresa nr.24 martie 2003, a transmis aviz de respingere pentru această propunerea legislativă. Ministerul pentru Relaţia cu Parlamentul a transmis Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi în 28 februarie 2003 punctul de vedere al Guvernului prin care se precizează foarte clar şi argumentat că Guvernul nu susţine adoptarea acestei iniţiative legislative. Potrivit prevederilor art.60 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au examinat această propunere legislativă în şedinţa din 14 mai 2003. Iniţiatorii propunerii legislative au fost invitaţi la dezbatere în repetate rânduri, dar nu s-au prezentat. Obiectul de reglementare al iniţiativei legislative la care mă refer îl constituie instituirea unor proceduri simplificate privind împărţirea între coproprietarii terenurilor agricole obţinute prin reconstituirea dreptului de proprietate, potrivit dispoziţiilor Legii fondului funciar nr.18/1991 şi ale Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi a celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991. În urma examinării propunerii legislative şi a expunerii de motive la aceasta, în avizul Consiliului Legislativ, precum şi în punctul de vedere al Guvernului, o parte din membrii comisiei au luat cuvântul pentru a-şi exprima punctul de vedere în legătură cu această propunere legislativă. Astfel, aceştia au avut în vedere faptul că Legea fondului funciar nr.18/1991, republicată cu modificările şi completările ulterioare, prevede la art.13 că titlul de proprietate se emite cu privire la suprafaţa de teren determinată pe numele tuturor moştenitorilor, urmând ca ei să procedeze potrivit dreptului comun. Dreptul comun în materia împărţirii terenurilor aflate în coproprietate îl constituie dispoziţiile art.728, 799 din Codul Civil. Potrivit acestor dispoziţii, dreptul de a cere ieşirea din indiviziune este imprescriptibil, iar împărţeala poate fi voluntară când toţi coproprietarii îşi exprimă acordul de voinţă în sensul încetării stării juridice a proprietăţii comune sau judiciar, în cazul în care nu s-a putut realiza partajul voluntar. Totodată, din documentaţia prezentată în cadrul punctului de vedere transmis de Guvern s-a reţinut că procentul de aplicare a Legii fondului funciar este în proporţie de 90%, situaţia finalizată, şi nu justifică o simplificare a procedurii şi, cu atât mai puţin, a împărţirii terenurilor între coproprietari. De asemenea, membrii comisiei au avut în vedere faptul că primul efect al Legii nr.18/1991 a fost repunerea în termen succesoral a moştenitorilor de terenuri agricole. O astfel de reglementare prin care se instituie o procedură deja existentă notarial, pe cale administrativă, presupune o intervenţie a statului în materia succesiunilor, care se îndepărtează de scopul legii - cel al restituirii terenurilor agricole. Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Iată de ce Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi propune, cu aceste argumente pe care a trebuit să le expun în detaliu, respingerea Propunerii legislative privind simplificarea procedurii împărţirii terenurilor agricole între coproprietari. La lucrările şedinţei au fost prezenţi 23 de deputaţi, din numărul total de 25 de membri ai comisiei. În raport de obiectul şi conţinutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice. Prin urmare, vă rugăm să respingeţi această propunere legislativă. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Dacă doreşte cineva să intervină cu privire la această propunere. Iniţiatorii sau altcineva? Nu. Vom supune votului final propunerea de respingere în şedinţa de marţi. |
|||||
|
|
Propunerea legislativă privind colectarea, depozitarea şi prelucrarea cauciucurilor uzate de autovehicule în vederea obţinerii de granule pentru autostrăzi. Comisia pentru industrii şi servicii a propus respingerea. |
|
|||
|
Comisia pentru industrii şi servicii a primit spre dezbatere şi avizare în fond Propunerea legislativă privind colectarea, depozitarea şi prelucrarea cauciucurilor uzate de autovehicule în vederea obţinerii de granule pentru autostrăzi. Proiectul este al domnului deputat Ioan Mihai Năstase. Propunerea legislativă a fost însoţită de punctul de vedere al Guvernului, care nu susţine adoptarea propunerii legislative în forma prezentată. A participat ca invitat doamna Amanda Porumb, preşedintele Comisiei Naţionale pentru Reciclarea Materialelor din cadrul Ministerului Industriei şi Resurselor. Au fost prezenţi 20 de deputaţi, din totalul de 25 de membri ai comisiei. În unanimitate, Comisia pentru industrii şi servicii propune respingerea acestui proiect de lege. Fac din nou precizarea: şi această lege şi cea anterioară ale domnului deputat au fost pe aceeaşi ordine de zi, şi susţin ceea ce am susţinut anterior privind prezenţa domniei sale. |
|||||
|
Domnul deputat Năstase. Sunteţi iniţiator? Poftiţi. |
|||||
|
Da. În calitate de iniţiator, vreau să sesizez faptul că nici pentru dezbaterea acestui proiect de lege nu am fost anunţat. Este o afirmaţie total inexactă ceea ce îşi permite să facă preşedinta Comisia pentru industrii şi servicii. |
|||||
|
Nu doriţi să vă susţineţi în fond cauza, aici, în faţa plenului? |
|||||
|
Evident că vreau să o fac. |
|||||
|
Vă rog, aveţi cuvântul. |
|||||
|
Este nevoie de dezbătut în comisie această problemă, care este una foarte importantă pentru mediu, pentru că protecţia mediului, pentru că aceste cauciucuri, la ora actuală, se ard în diferite spaţii şi poluează atmosfera. Este nevoie de o dezbatere în comisie, şi cer returnarea la comisie a acestui proiect de lege. |
|||||
|
Poftiţi, domnule deputat Iordache. |
|||||
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Eu consider că un iniţiator al unui proiect de lege are obligaţia să îl urmărească, să îl vadă de la depunerea la preşedintele Camerei până apare în plen. Deci, dacă domnul deputat era interesat de acest proiect de lege, eu consider că trebuia să îl urmărească dânsul. Eu ştiu că, în comisiile din care fac şi eu parte, de fiecare dată iniţiatorii sunt anunţaţi. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Poftiţi, doamna deputat. |
|||||
|
Domnule preşedinte, O iau ca un lucru personal ceea ce a spus domnul deputat anterior: că noi, Comisia pentru industrii şi servicii, şi ceea ce noi susţinem nu este adevărat. Noi putem demonstra că a fost de două ori pe ordinea de zi, că a fost solicitat să participe la şedinţa comisiei, iar dânsul a spus că este ocupat şi să planificăm la altă dată. Noi ne facem programul conform aprobării biroului comisiei şi menţinem în continuare soluţia dată de comisie - respingerea proiectului. Vă mulţumesc. |
|||||
|
Vom supune propunerea de respingere votului final marţi. |
|||||
|
|
Programul nostru de lucru s-a încheiat, dar v-aş ruga ca, înainte de a declara închisă şedinţa, să îmi permiteţi să prezint o notă cu privire la legile care sunt depozitate la secretarul general al Camerei Deputaţilor în vedere exercitării de către dumneavoastră a dreptului de a sesiza Curtea Constituţională.
|
|
|||
|
|
Câteva comisii de mediere vă rog să-mi mai permiteţi să aprobăm. |
|
|||
|
|
La Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Codului de procedură penală sunt propuşi domnii deputaţi: Neagu Ioan, Cliveti Minodora, Timiş Ioan, Jipa Florina Ruxandra, Boc Emil, Ştirbeţ Cornel, Tamas Sandor. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
Comisia de mediere la Proiectul de Lege privind organizarea şi funcţionarea instituţiilor de cultură care desfăşoară activităţi în domeniul educaţiei permanente. Sunt propuşi domnii deputaţi: Voicu Mădălin, Moldoveanu Eugenia, Nicolicea Eugen, Bălăeţ Dumitru, Lari Leonida Iorga, Muscă Monica-Octavia, Gvozdenovici Slavomir. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
|
Comisia de mediere la Proiectul de Lege privind organizarea Universităţii Ecologice. Sunt propuşi domnii deputaţi: Baltă Mihai, Marineci Ionel, Miron Vasile, Roşculeţ Gheorghe, Stanciu Anghel, Mincu Iulian, Baciu Mihai. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. |
|
|||
|
Cu aceasta, declar şedinţa de astăzi închisă şi vă doresc o activitate spornică în teritoriu. Mulţumesc foarte mult. Şedinţa s-a încheiat la ora 12,37. |
|||||
 |
