Parliamentary debates
Parliamentary debates
Sittings of the Chamber of Deputies of February 5, 2004
- Abstract of the sittings
- Full-text of the sittings
- Published in Monitorul Oficial no.4/2004
Video - Flash & IOS
| You are here:: | Prima pagina > Parliamentary debates > Sittings of the Chamber of Deputies of February 5, 2004 |
Sittings of the Chamber of Deputies of February 5, 2004
|
Şedinţa a început la ora 9,30. Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Tudor Mohora şi Gheorghe Albu, secretari. |
|
|||
|
|
Stimaţi colegi, Daţi-mi voie să declar deschisă şedinţa Camerei Deputaţilor de astăzi. Vă anunţ că, din cei 345 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 278, sunt absenţi 67, participă la alte acţiuni parlamentare 11 şi se află în comisii foarte mulţi. |
||||
|
Doamna Paula Maria Ivănescu (din sală): Vorbiţi în microfon, că nu se aude! |
|||||
|
V-aş ruga să montaţi un microfon special pentru doamna deputat Paula Ivănescu. |
|||||
|
Doamna Paula Maria Ivănescu (din sală): Pe mine mă interesează ce se discută, spre deosebire de alţii! |
|||||
|
Am observat, am observat! Stimaţi colegi, Să reluăm proiectul de la punctul 3, care a fost amânat, cel cu privire la modificarea Legii nr.64/1995 privind procedura reorganizării judiciare. Vă reamintesc că am ajuns la punctul 13, cel cu privire la art.17, şi eram în discuţie cu alin.4 cu privire la care reprezentanta Ministerului Justiţiei a rugat să ne păstrăm textul iniţial. Doamnă ministru, dacă doriţi să reamintiţi colegilor punctul dumneavoastră de vedere. |
|||||
|
|
Doamna Cristina Tarcea (secretar de stat, Ministerul Justiţiei): Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Este vorba de punctul 13 din raport, care vizează punctul 24 din proiectul de lege, alin.4 al art.17, iar noi propunem formularea iniţială a amendamentului, în sensul că "Administratorul, persoană fizică sau societate comercială, inclusiv reprezentantul acesteia, trebuie să aibă calitatea de practician în organizare şi lichidare, în condiţiile legii". Aşa cum este actualul text al amendamentului este restrictiv şi este de natură a impune restricţii, în situaţia în care România va fi membră a Uniunii Europene. |
||||
|
|
Mulţumesc. Domnul deputat Timiş, din partea Comisiei juridice. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Comisia juridică a ajuns la o altă concluzie, dar, până la urmă, în final, ne vom supune hotărârii dumneavoastră. |
||||
|
|
Doamnă ministru, dumneavoastră propuneţi, la punctul 13, menţinerea textului din proiectul iniţial de lege, de la punctul 24. |
||||
|
|
Doamna Cristina Tarcea: În urma promovării proiectului, la sugestia Ministerului Justiţiei şi a Ministerului Integrării Europene, s-a propus acest amendament: "Administratorul, persoană fizică sau societate comercială, inclusiv reprezentantul acesteia, trebuie să aibă calitatea de practician în organizare şi lichidare, în condiţiile legii". Pentru această variantă insistăm, varianta iniţială a amendamentului. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, Urmăriţi, vă rog, amendamentul 13 din raport şi, pentru a nu exista nici un dubiu, pentru alin.1, 2 şi 3 din acest articol, Ministerul Justiţiei vă propune să păstrăm textele din proiectul de modificare a legii, deci punctul 24 din lege. Dacă sunteţi de acord? Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Pentru alin.4 de la art.24, urmăriţi textul care s-a propus, îl găsiţi la pag.17. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Doamnă ministru, textul pe care l-am votat este cel din stânga tabelului? Corect, da? |
||||
|
Doamna Cristina Tarcea (din loja Guvernului): Da, este corect. |
|||||
|
|
La punctul 25 din proiectul de lege, comisia nu are amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Votat în formula iniţiatorului. La punctul 15, comisia propune, pentru art.18, un amendament pentru lit.c), urmăriţi, vă rog, amendamentul 15. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, modificat lit.c) de la art.18. Pentru punctele 26 şi 27, comisia nu are amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Am adoptat textele iniţiale. La punctul 28, v-aş ruga să urmăriţi amendamentul 17. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul 17, modificat punctul 28 din proiectul de lege. La punctul 29, vă rog să urmăriţi amendamentul 18. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul 18, modificat punctul 29. La punctele 30, 31, 32, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Votate în unanimitate, în formula iniţială. La punctul 33, vă rog să urmăriţi amendamentul 20. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat amendamentul 20, modificat punctul 33, cel cu privire la lit.e), g) de la alin.1 şi 2 al art.26. De la punctul 34 până la punctul 40, comisia nu a mai avut amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Votate, în toate aceste cazuri, soluţiile din proiectul de lege. După punctul 40, comisia propune un amendament pe care îl găsiţi la finele punctului 22. Urmăriţi, la pag.26, introducerea unui punct nou, 401, care-şi propune să modifice alin.1 al art.351. Urmăriţi, vă rog, pag.26 din raport. Dacă sunteţi de acord cu acest amendament? Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Deci se introduce punctul 401. Punctul 41 din proiect. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate, în formularea iniţiatorului. La punctul 42, urmăriţi amendamentul 24. Nu sunt obiecţiuni la amendament, admis amendamentul, modificat alin.1 al art.39. Punctul 43 din proiectul de lege. Comisia nu are amendamente, nici dumneavoastră. Votat în unanimitate. Punctul 44. Urmăriţi amendamentul 26. Admis amendamentul 26, modificat punctul 44, cu privire la alin.1 al art.40. La punctul 45, de asemenea comisia nu are amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat punctul 45 în formularea iniţiatorului. La punctul 46, urmăriţi amendamentul 28, al domnului deputat Boc, care propune abrogarea art.40 alin.1 şi 2. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 28? |
||||
|
Domnul Boc! |
|||||
|
|
Nu are obiecţiuni domnul Boc la propriul amendament. |
||||
|
Am vrut să-l fac atent la propriul amendament. |
|||||
|
|
Admis amendamentul 28, se abrogă art.42 alin.1 şi 2. La punctul 47, vă rog să urmăriţi amendamentul 29. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, se modifică punctul 47. După punctul 47, prin amendamentul 30, comisia propune introducerea unui punct nou, 471 care, la rândul lui, urmăreşte să se introducă un articol nou în lege, 405. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 30? Admis amendamentul, introdus acest text. La punctele 48 şi 49, comisia nu a adus amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Votate aceste puncte din proiectul de lege în unanimitate, în formula iniţială. La punctul 50, vă rog să urmăriţi amendamentul 32. Admis amendamentul, modificat punctul 50, respectiv art.42. Pentru punctele 51 până la 56 inclusiv, comisia nu are amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votate, toate aceste puncte, în unanimitate, în formularea iniţiatorului. La punctul 57, vă rog să urmăriţi amendamentul 34. Admis amendamentul, modificat punctul 57 cu privire la art.50 din lege. La punctul 58, vă rog să urmăriţi amendamentul 35. Admis amendamentul, modificat acest punct. La punctul 59, vă rog să urmăriţi amendamentul 36. Admis amendamentul, modificat punctul 59. La punctul 60, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţiuni? Votat textul iniţial. La punctul 61, urmăriţi amendamentul 38. Nu aveţi obiecţiuni. Admis amendamentul, modificat punctul 61. După punctul 60, comisia propune, prin amendamentul 39, un punct nou, 611, prin care se propune modificarea alin.1 al art.584. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul 39, se introduce punctul 611 din raport, care modifică art.584 alin.1. La punctele 62 şi 63, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Adoptate textele iniţiatorului. După punctul 63, comisia propune, prin amendamentul 42, un punct nou, 631, care modifică alin.2 de la art.586. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, se introduce acest punct nou. La punctul 64, urmăriţi, vă rog, amendamentul 43. Admis amendamentul, modificat punctul 64 cu privire la art.586 alin.3. La punctul 65, comisia nu are amendamente, nici dumneavoastră. Votat textul iniţial. După punctul 65, comisia, prin amendamentul 45, propune să introducem punctele 651, 652 care aduc modificări la art.589, 5812. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 45? Admis amendamentul, se introduc aceste texte. Punctele 67 până la 70 inclusiv din proiectul de lege. La aceste puncte, comisia nu are amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Votate textele iniţiatorului. La punctul 71, urmăriţi amendamentul 47. Admis amendamentul, modificat acest punct. La punctul 72, urmăriţi amendamentul 48. Admis amendamentul, modificat punctul 72. La punctul 73, urmăriţi amendamentul 49. Admis amendamentul, modificat punctul 73. La punctul 74, nu se propun modificări. Dacă aveţi dumneavoastră obiecţii? Votat textul iniţial. La punctul 75, urmăriţi amendamentul 51. Admis amendamentul 51, modificat... Da, doamnă ministru, vă rog. Precizaţi, încă o dată, punctul şi textul la care doriţi să interveniţi. |
||||
|
|
Doamna Cristina Tarcea: La punctul 75 din proiectul de lege, la alin.3 al art.62... |
||||
|
|
Propus de comisie. |
||||
|
|
Doamna Cristina Tarcea: Da. ... legea avea următoarea formulă a alin.3: "Judecătorul sindic va putea admite un plan, care este propus de părţile legal îndreptăţite, care conţine toate informaţiile şi care denotă şanse obiective de realizare. Judecătorul sindic poate să ceară părerea unui expert". Aceasta era formula din lege. În urma apariţiei Ordonanţei Guvernului nr.76/1999 şi care nu mai vorbeşte de experţi, ci de practicieni în organizare şi lichidare, am solicitat înlocuirea formulei "expert" din textul actual al legii cu "practicieni în organizare şi lichidare". În urma votului, a apărut "membru independent al Uniunii profesionale a practicienilor". Această formulă ridică aceeaşi problemă ca la punctul 24, discutat anterior şi, prin urmare, solicităm reformularea, în sensul: "Judecătorul sindic poate să ceară părerea unui practician în organizare şi lichidare..." şi apoi textul curge de la "...confirmând posibilitatea de realizare a planului". |
||||
|
|
Mulţumesc. Vreţi să veniţi puţin? Sunt nişte repetiţii foarte supărătoare, în textul acesta, în prima parte. (Se consultă cu domnul deputat Ioan Timiş şi cu doamna secretar de stat Cristina Tarcea) Domnul Timiş, din partea Comisiei juridice. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Stimaţi colegi, Comisia juridică a ajuns la această concluzie, la acest amendament, în strânsă legătură cu ceea ce a gândit comisia la art.17 şi 22 din lege. Repet: aceasta a fost opinia noastră, plenul este întotdeauna suveran. În condiţiile în care se acceptă punctul de vedere al ministerului, consider că nu e nevoie de un simplu practician, propunerea pe care a făcut-o doamna ministru, ci de un expert, ca să poată îndeplini astfel de activităţi. Şi, alături de aceasta, mai am nişte propuneri de redactare. V-aş ruga să eliminaţi din textul pe care îl avem în faţă cuvântul "care" din rândul 2, pentru că avem vreo trei de "care", deci cuvântul "care" din rândul 2, rămâne "care conţine toate informaţiile" şi, din nou, pe rândul 4, să eliminăm "care" şi rămâne "şi denotă şanse obiective de realizare". Vă mulţumesc pentru atenţie. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, Aţi reţinut cum se propune textul de la alin.3, pag.46 din raport. Vă citesc textul propus spre aprobare: "Judecătorul sindic va putea admite un plan propus de părţile legal îndreptăţite, care conţine toate informaţiile şi denotă şanse obiective de realizare. Judecătorul sindic poate să ceară părerea unui practician autorizat..." |
||||
|
Domnul Niculae Napoleon Antonescu (din sală): Nu practician, expert! |
|||||
|
|
Doamna ministru. Poate "expert practician". Expert practician autorizat. |
||||
|
|
Doamna Cristina Tarcea: Actuala Lege nr.64 vorbeşte de "experţi", într-adevăr, dar Ordonanţa nr.76/1999 vorbeşte de "practicieni în organizare şi lichidare" şi, atunci, pentru corelare, am propus înlocuirea termenului "expert" din actuala lege cu "practician", dar aveţi dreptate: să fie autorizat, ca să te ducă cu ideea la faptul că trebuie autorizat în condiţiile legii. |
||||
|
|
Dar, haideţi, nu credeţi că e mai bine să folosim aceeaşi terminologie: "expert practician autorizat", nu? Stimaţi colegi, Textul nu s-ar referi nici la "membru independent", nici la "expert", nici la "practician", ci la "expert practician autorizat". Dacă sunteţi de acord cu această propunere de formulare a textului? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. A, ... un vot împotrivă. Dar aţi fost atent ce votaţi? |
||||
|
Da, sunt solidar cu comisia! |
|||||
|
|
Domnul deputat confirmă că a atent la ceea ce a votat şi, totuşi, îşi menţine votul negativ. Mulţumesc. Cu majoritate de voturi, s-a adoptat alin.3, în formularea pe care v-am prezentat-o. Pentru punctele 76, 77 şi 78, comisia nu are amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Votate textele iniţiale. La punctul 79, urmăriţi amendamentul 53. Admis amendamentul, modificat punctul 79. Punctul 80, urmăriţi amendamentul 54. Admis amendamentul, modificat punctul 80. La punctul 81, comisia nu are amendamente, nici dumneavoastră. Votată forma iniţială. La punctul 82, urmăriţi amendamentul 56. Admis amendamentul, modificat punctul 82. La punctele 83 până la 86 inclusiv, comisia nu a mai avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Votate textele iniţiale în unanimitate. După punctul 86, comisia propune, prin amendamentul 58, două puncte noi - 861 şi 862, care se referă la abrogarea art.80 şi la introducerea a două alineate noi la art.81. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Admis amendamentul 58, se introduc cele două puncte suplimentare. Pentru punctul 87, vă rog să urmăriţi amendamentul 59. Admis amendamentul 56, modificat punctul 87. De la punctele 88 până la 90 inclusiv, comisia nu a mai avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Votate textele iniţiale. După punctul 90, comisia, prin amendamentul 61, vă rog să-l urmăriţi la pag.54, propune un punct nou, 901, prin care modifică alin.3 al art.101. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, se introduce punctul 901. La punctele 91 şi 92, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Nu aveţi. Votate în unanimitate, în formularea iniţiatorului. După punctul 92, comisia propune, prin amendamentul 63, introducerea unui punct nou, 921. Admis amendamentul, se introduce acest punct, cu textul corespunzător pentru art.106 alin.2. La punctul 93, cu privire la art.107, urmăriţi amendamentul 64. Admis amendamentul, modificat şi punctul şi art.107. Punctul 94, comisia nu are amendamente. Votat textul iniţiatorului. După punctul 94, comisia propune, prin amendamentul 66, un punct nou, 941, prin care se propune abrogarea art.108. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, se introduce punctul 941 şi se abrogă art.108 punctul 5. Punctele 95 şi 96 rămân nemodificate, în concepţia comisiei. Dacă aveţi obiecţiuni? Votate, ambele puncte, în formularea iniţiatorului. La punctul 97, urmăriţi amendamentul 68. Admis amendamentul, modificat acest punct. La punctul 98, urmăriţi amendamentul 69. Admis amendamentul, modificat punctul 98. După punctul 98, prin amendamentul 70, comisia propune introducerea unui punct nou, 981, prin care se modifică alin.1 al art.120. Dacă aveţi obiecţiuni? Se introduce acest punct de la amendamentul 70. La punctul 99, vă rog să urmăriţi amendamentul 71. Admis amendamentul, se modifică punctul 99. Punctul 100. Urmăriţi amendamentul 72. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, modificat punctul 100. La punctul 101, urmăriţi amendamentul 73. Admis amendamentul, modificat punctul 101 şi cuprinsul art.126, ca urmare. La punctul 102, urmăriţi amendamentul 74. Admis amendamentul 74, modificat punctul 102. La punctul 103, urmăriţi amendamentul 75. Admis amendamentul, modificat punctul 103. La punctul 104, urmăriţi amendamentul 76. Admis amendamentul, modificat punctul 104. La punctul 105, comisia nu a avut obiecţiuni. Dacă aveţi dumneavoastră? Votat textul iniţial. La art.II din proiectul de lege, urmăriţi amendamentul 78. Admis amendamentul, modificat art.II. La art.III, nu sunt amendamente, nu sunt nici obiecţiuni. Votat textul iniţial. Art.IV, urmăriţi amendamentul 80. Admis amendamentul, se modifică textul art.IV. Vă rog să urmăriţi cu atenţie pagina 66, deci, la pct.80 amendamentul 80, s-a modificat art.IV, pct.1, aşa cum am votat în clipa anterioară prin amendamentul 81, comisia propune şi modificarea punctului 2 din art.IV în sensul că se propune abrogarea art.22. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 81? Admis amendamentul. Cine are amendamente? Guvernul. Poftiţi. |
||||
|
|
Doamna Cristina Tarcea: Prin acest amendament s-a abrogat practic un text care există deja în Legea 64 şi care dă posibilitatea lichidatorilor străini să-şi practice pe teritoriul României meseria în baza convenţiilor bilaterale. Alin.2 introdus prin proiect permitea şi practicienilor în lichidare, membre ale Uniunii Europene, aceeaşi posibilitate, prin abrogare, deci nu se mai dă sub nici o formă posibilitatea cetăţenilor străini cu această calificare să practice pe teritoriul României, ceea ce este de natură a ridica serioase probleme în vederea integrării în Uniunea Europeană. |
||||
|
|
Domnul deputat Timiş. |
||||
|
|
Comisia juridică a ajuns la soluţia de abrogare a acestui articol, dar dumneavoastră veţi hotărî. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, în urma explicaţiilor şi propunerilor pe care le-aţi primit de la Ministerul Justiţiei şi urmare a voturilor noastre anterioare în această chestiune, supun votului dumneavoastră respingerea amendamentului, propunere făcută în această clipă. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Deci, amendamentul de la pct.81 a fost respins. La pct.3 din art.IV, comisia vă propune un amendament, nr.82, cu privire la lit.c) de la art.32. Dacă aveţi obiecţiuni la acest amendament? Nu sunt. Adoptat în unanimitate amendamentul. Pentru pct.4 de la art.IV, comisia nu are amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Votat în unanimitate textul Senatului. Art.V, VI, VII, VIII şi IX, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră? Votat în unanimitate textele iniţiale. Vă rog să constataţi că art.IX este ultimul şi, în consecinţă, odată cu acest text, am parcurs întregul proiect de lege. Vom supune acest proiect votului final la data care va fi stabilită de Biroul permanent şi Comitetul ordinii de zi. |
||||
|
|
|
Intrăm în cronologia ordinii de zi pe care am adoptat-o împreună, respectiv Biroul permanent şi Comitetul ordinii de zi. La pct.12 avem propunerea legislativă privind statutul medicului de medicină a muncii şi organizarea serviciilor de medicină a muncii. Doamna Paula Ivănescu să înţeleg că are o problemă? Da? |
|
||
|
Doamna Paula-Maria Ivănescu (din sală): Am de făcut unele observaţii din partea Comisiei de muncă. |
|||||
|
|
Vă rog. Doamna Paula Ivănescu din partea Comisiei pentru muncă şi pe urmă domnul Antonescu. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, vă rog să mă scuzaţi că încalc puţin procedurile, însă, referitor la acest proiect de lege, Comisia pentru muncă şi protecţie socială a dat un aviz negativ, este drept că, cu oarecare întârziere, şi dacă îmi permiteţi o să citesc motivaţiile şi o să vă fac o propunere de retrimitere la comisie. Comisia pentru muncă şi protecţie socială a dat un aviz negativ din următoarele considerente: 1. Acest proiect de lege nu respectă prevederile Legii nr.53/2003 Codul Muncii, cap.III - Protecţia salariaţilor prin servicii medicale, în special cele ale art.187, care stabileşte că atât atribuţiile specifice ale medicilor de medicina muncii, cât şi modul de organizare a activităţii, organismele de control, precum şi statutul profesional specific vor fi reglementate prin lege specială. 2. Nu respectă prevederile Legii nr.346/2002 privind asigurarea pentru accidente de muncă şi boli profesionale cu modificările şi completările ulterioare, în special art.52, alin.1, art.60, art,63, art72. 3. Nu respectă reglementările din Hotărârea de Guvern nr.13 din 2004 privind aprobarea statului Casei Naţionale de Pensii şi alte drepturi de asigurări speciale, în special prevederile art.107, pct.5 care stabileşte atribuţiile CNPAS în domeniul prevenirii accidentelor de muncă şi a bolilor profesionale, precum şi art.14 care stabileşte atribuţiile Consiliului tripartit al CNPAS. Acest proiect de lege are multe prevederi corecte, numai că este cu un pas înainte de o lege specifică de organizare a serviciilor de medicină a muncii şi noi solicităm trimiterea la comisie pentru a se discuta împreună cu proiectul de lege elaborat de Guvern, pentru că este păcat să se piardă lucrurile bune din acest proiect de lege. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul Antonescu. |
||||
|
|
Domnul Niculae Napoleon Antonescu: În principiu, din partea Comisiei de învăţământ, suntem de acord cu ceea a spus şi doamna deputat Paula Ivănescu, dar noi credem că aceste proiecte de legi care reglementează profesiile, meseriile, toate au implicaţii cu formarea şi cu pregătirea lor, toate au implicaţii cu recunoaşterea diplomelor, deci este în mod normal ca acest proiect de lege să fie trimis pentru avizare şi la Comisia pentru învăţământ. Vreau să vă spun că problemele privind reglementarea profesiilor şi studiilor în Comunitatea Europeană au fost semnate din partea Guvernului României de doi miniştri, ministrul educaţiei şi ministrul muncii, deci este în mod logic şi normal ca aceste proiecte de legi, nu numai acesta, ci şi altele care vor veni, să fie trimise spre avizare, cel puţin şi la Comisia de învăţământ. Mi se pare că nu este normal ca cei care fac un proiect de lege, comisia care-l face să şi-l avizeze, adică, dacă vreţi, exprimându-ne ca în fotbal, "eu centrez, eu marchez". Eu cred că trebuie date la comisiile de muncă şi de învăţământ în mod obligatoriu. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Da, poftiţi domnule preşedinte Ifrim, preşedintele Comisiei pentru sănătate. |
||||
|
|
În principiu sunt de acord ca să revină la comisia noastră şi să discutăm cu Comisia de muncă, chiar şi cu Comisia de învăţământ. Aş vrea însă să fac câteva precizări: în primul rând, avizul Comisiei de muncă a fost cerut. Acest proiect a fost dat înainte de vacanţa parlamentară la Biroul permanent. Deci este o întârziere în venirea avizului la timp. În al doilea rând, primul punct al acestui aviz negativ nu face decât să ateste faptul că trebuie această lege, este vorba că toată problematica medicinii muncii va fi asigurată printr-un proiect de lege. Nu am înţeles şi, domnule preşedinte, vă rog să mă iertaţi că poate mă voi exprima nu cu toată eleganţa cuvenită, nu am înţeles această competitivitate, cine face proiectele de legi? Dacă este o iniţiativă legislativă care rezolvă legea, nu este normal ca această iniţiativă să aştepte un proiect guvernamental pentru ca autor să fie Guvernul. Noi nu suntem aici autorii acestor legi. Personal nu mă consider autor decât al tratatelor pe care le-am scris şi le-am semnat, nu a legilor în care eşti iniţiator legislativ. Deci este mai firesc în condiţiile în care există un asemenea proiect să se vină cu propuneri constructive şi să se facă modificări pe text astfel încât mult mai repede să apară acest proiect. Vreau să vă spun, suntem gata cu medicii stomatologi, stăm în aşteptarea unui proiect guvernamental şi însuşi Ministerul Sănătăţii nu a fost de acord şi a încercat să demareze acest lucru. Ar trebui să încetăm această practică, cine este autorul unui proiect de lege. Legea este necesară. În al doilea rând, referitor la cele spuse de Comisia de învăţământ, nu are nici o legătură cu statutul învăţământului, asistenţa de medicină a muncii şi organizarea serviciilor de medicină a muncii. Eu sunt de acord cu propunerea ca să îl revedem la comisie. Vreau să vă spun că noi l-am făcut împreună cu Ministerul Sănătăţii, suntem absolut de acord cu ceea ce am făcut şi totuşi medicii cunosc care sunt nevoile meseriei medicale şi credem că avem totuşi competenţa ca să ne reglementăm profesiile. Sunt de acord cu propunerea să revină la comisie şi să revizuim şi acest lucru. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, propunerile care au fost formulate de a se restitui proiectul comisiei pentru a realiza un raport comun cu Comisia pentru muncă. Pentru că a fost o intervenţie din partea Comisiei pentru învăţământ, această comisie să transmită un punct de vedere la cele două comisii înainte de a întocmi raportul comun. Dacă sunteţi de acord cu această propunere. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Repet, Comisia pentru învăţământ să transmită un punct de vedere celor două comisii înainte de a fi dezbătut proiectul în vederea întocmirii raportului. |
||||
|
|
|
La pct.13, propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii 29/2000 privind sistemul naţional de decoraţii. Dumneavoastră prezentaţi raportul. (Se adresează domnului deputat Mădălin Voicu care a venit la microfon.) Iniţiatorii sunt reprezentanţii Comisiei pentru decoraţii, lăsaţi-i pe ei să prezinte şi apoi faceţi dumneavoastră raportul. |
|
||
|
|
Am înţeles, domnule preşedinte, că iniţiatorul va prezenta după ce eu am să rog plenul să fie de acord cu raportul în forma prezentată. Deci, vă rog să fiţi de acord, dragi colegi, cu raportul prezentat de comisie şi de iniţiator care va prezenta detaliat acest raport. |
||||
|
|
Mulţumesc. Poftiţi, domnule preşedinte Bahrin. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimate şi stimaţi colegi, Prezenta propunere legislativă vizează completarea sistemului naţional de decoraţii instituit prin Legea 29/2000, un ordin nou, Ordinul "Bărbăţie şi Credinţă", care recompensează meritele în domeniul ordinii publice, siguranţei naţionale, având la bază mai multe argumente pe care vreau să vi le prezint, în sinteză, aş afirma faptul că legiuitorul anului 2000, după ce a aşteptat de la Comisia de decoraţii 7 ani această lege, a dat dovadă de inconsecvenţă în conceperea legii, cel puţin din două puncte de vedere: în primul rând, că nu a vrut să privească în viitor, respectiv procesul de militarizare, era început procesul demilitarizării în Ministerul de Interne, şi asistăm în continuare la demilitarizare în Ministerul Justiţiei, Serviciul Român de Informaţii, S.I.E; o a doua inconsecvenţă a creat-o faptul că din cele 33 de ordine, medalii şi însemne onorifice, singura decoraţie, respectiv "Bărbăţie şi Credinţă", care se găseşte numai parţial concepută, respectiv este în momentul de faţă în lege Medalia "Bărbăţie şi Credinţă" nu a fost conceput şi Ordinul "Bărbăţie şi Credinţă". Deci, spiritul acestei iniţiative legislative nu este altceva decât să facă o acţiune reparatorie. Un alt punct de vedere îl reprezintă faptul că pentru abordarea sistemică a aplicaţiilor demilitarizării unor structuri ale Ministerului Administraţiei şi Internelor, cât şi a altor ministere sau instituţii centrale autonome cu responsabilităţi în domeniul apărării, ordinii publice şi siguranţei naţionale asupra sistemului naţional de decoraţii a României este necesară amendarea şi prevederilor Legii 29/2000 referitoare la semnele onorifice ce se acordă militarilor, urmând ca aceasta să facă referire şi la funcţionarii publici cu statut special. Acesta a fost şi motivul pentru care Guvernul României a prezentat amendamente şi la însemnul onorific în serviciul armatei pentru ofiţeri şi subofiţeri cu care comisia şi subsemnatul au fost de acord şi în economia raportului înlocuitor, din cele 8 puncte care sunt, 5 puncte sunt punctele propunerii legislative iniţiale iar 3 puncte prevăd şi aceste amendamente propuse de Guvern şi care au fost acceptate şi de comisie şi de subsemnatul. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Rog, stimaţi colegi, la dezbateri generale, dacă se înscrie cineva? Nu. Trecem la dezbaterea propunerii. Vă rog să urmăriţi raportul suplimentar şi proiectul de lege în paralel. La titlul proiectului de lege urmăriţi amendamentul 1. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul 1, se modifică titlul legii. Preambulul articolului unic. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate textul propunerii care ni se prezintă. La pct.1 - preambul şi lit.a) dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votate aceste texte în formularea care vi s-a prezentat. După pct.1, comisia vă propune, prin amendamentul 4, un punct nou, 2, pe care îl aveţi... de fapt, se propun 3 puncte: 2, 3 şi 4, le găsiţi pe toate la pag.2, amendamentul 4. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 4? Nu aveţi. Se introduc cele 3 puncte noi. La pct.2 vă rog să urmăriţi amendamentul 5. Admis amendamentul, modificat pct.2. La pct.3 dacă aveţi obiecţiuni? Comisia aici nu vă mai propune prin raportul suplimentar nimic. Adoptat pct.3 în formularea existentă. După pct.3, comisia propune, prin amendamentul 6, introducerea unui punct nou, 4, prin care ni se propune ca la art.11, alin.4, pct.IX, poziţiile 3-6 din lege să se modifice, potrivit textelor care vi se prezintă la amendamentul 6. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 6? Adoptat amendamentul 6, se introduce pct.4 nou. Prin amendamentul 7, comisia propune renumerotarea pct.3 care devine 5 şi modificarea lui, potrivit amendamentului 7. Urmăriţi amendamentul 7 de la pag.4 până la pag.5. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 7? Admis amendamentul 7, se modifică punctele art.31, potrivit celor propuse de comisie. Prin amendamentul 8, comisia propune, ca după pct.5, să se introducă un punct nou, 6, referitor la art.87 alin.3. Vă rog să urmăriţi amendamentul desfăşurat de la pag.5 până la pag.6. Nu sunt obiecţiuni. Admis amendamentul, se introduce pct.6 care are ca finalitate introducerea la art.87, după alin.3, a alineatelor 4 şi 5. Vă rog să constataţi stimaţi colegi, că am parcurs textele acestei propuneri legislative. O vom supune votului final la data care va fi stabilită de către Biroul permanent şi Comitetul ordinii de zi. |
||||
|
|
|
La pct.14, propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Mitrofani, judeţul Vâlcea. Rog iniţiatorul să o prezinte, domnul deputat Miţaru. |
|
||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, Localitatea Mitrofani este aşezată pe valea pârâului Verdea, la 69 de km de municipiul reşedinţă de judeţ şi 12 km faţă de municipiul Drăgăşani, fiind atestată din anul 1626. În prezent, comuna Mitrofani cu cele 4 sate se întinde pe o suprafaţă de 42 de km2 de 1580 de locuitori. Comuna Mitrofani dispune de spaţii pentru sediul primăriei, poliţiei, şcoli, dispensar, bibliotecă, serviciu poştal, cămin cultural. Actuala comună Şuteşti, după desprinderea celor 4 sate componente comunei Mitrofani, rămâne cu 2430 de locuitori. S-a organizat referendum, conform Legii 3/2000, în 22 iunie 2003 şi a fost declarat valabil prin participarea la vot a 55% din cetăţenii înscrişi pe listele electorale, iar 97% s-au pronunţat pentru înfiinţarea comunei Mitrofani. Având în vedere prevederile Legii 351/2001, precum şi avizele favorabile date de către Consiliul Legislativ, Guvern, Juridic, Comisia de buget şi Comisia de administraţie locală în urma dezbaterii pe fond sunt îndeplinite condiţiile legale pentru înfiinţarea acestei comune. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. domnul preşedinte al Comisiei pentru administraţie, domnul deputat Ioan Oltean. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic a fost sesizată pentru dezbaterea în procedură obişnuită şi întocmirea raportului asupra propunerii legislative privind înfiinţarea comunei Mitrofani din judeţul Vâlcea, prin reorganizarea comunei Şuteşti. Parlamentarii comisiei au luat în vedere şi avizele favorabile exprimate de către Guvernul României şi de către Consiliul Legislativ, precum şi faptul că erau îndeplinite toate condiţiile prevăzute de Legea 351/2001 privind amenajarea teritoriului naţional, secţiunea Reţeaua de localităţi. În consecinţă, raportul întocmit de către comisie este unul favorabil şi vă rugăm să îl susţineţi prin votul dumneavoastră. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Dacă doreşte cineva să intervină? Trecem la dezbaterea propunerii, urmăriţi vă rog raportul Comisiei pentru administraţie. La titlul legii, urmăriţi amendamentul 1. Admis amendamentul, modificat titlul legii. La art.1 urmăriţi amendamentul 2. Admis amendamentul 2, se modifică art.1 potrivit propunerii comisiei. După art.1, comisia propune prin amendamentul 3 introducerea unui text nou pentru art.2. Urmăriţi-l. Deci, amendamentul 3 dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, se introduce art.2. Actualul art.2, comisia propune renumerotarea lui în art.3 şi modificarea acestuia potrivit celor propuse. Urmăriţi amendamentul 4. Admis amendamentul 4. Se renumerotează şi se modifică actualul art.2. Actualul art.3, comisia propune să fie renumerotat în art.4 şi modificat potrivit amendamentului 5. Urmăriţi amendamentul 5. Admis amendamentul, renumerotat şi modificat art.3. Actualul art.4 din lege urmează să fie renumerotat potrivit propunerii comisiei şi modificat după cum se propune în text. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 6? Admis amendamentul, modificat textul. În raport nu spuneţi nimic domnule preşedinte Oltean despre art.5 din proiect. Rămâne? Rămâne dar urmează să fie renumerotat atunci. Stimaţi colegi, actualul art.5 dacă nu aveţi nici dumneavoastră obiecţiuni rămâne în formularea actuală dar va fi renumerotat 6. Mulţumesc. Cu aceasta vă rog să luaţi act că am parcurs propunerea legislativă şi urmează să o supunem votului final. |
||||
|
|
|
Propunerea legislativă privind înfiinţarea comunei Burla, judeţul Suceava. Domnul deputat Oltei, iniţiatorul acesteia. Aveţi cuvântul. |
|
||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor, Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare înfiinţarea comunei Burla din judeţul Suceava. Având în vedere că cetăţenii acestei comune au solicitat, în repetate rânduri, ca şi satul lor să devină comună, un grup de parlamentari din judeţul Suceava au întocmit şi au înaintat această propunere legislativă. Localitatea Burla este menţionată în cronica condicală a Parohiei Burla încă din anul 1700. Până în 1950, această localitate a fost comună. După 1950, a intrat în compunerea comunei Volovăţ. Are o suprafaţă de 1812 hectare, cu 705 familii, respectiv cu 2152 de locuitori. La referendumul organizat în luna aprilie, 96,3% din populaţie a votat pentru înfiinţarea comunei. Comuna Volovăţ de care se va desprinde probabil localitatea Burla va rămâne cu satul Volovăţ şi cu o populaţie care îndeplineşte şi ea condiţiile de a fi în continuare comună. Având în vedere că sunt îndeplinite condiţiile legale prevăzute în Legea 351, vă rugăm să fiţi de acord cu înfiinţarea comunei Burla. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Mulţumesc. Domnul preşedinte Oltean. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Şi în această situaţie, comisia a apreciat că sunt îndeplinite principalele criterii cantitativ şi calitativ prevăzute de Legea 351/2001 şi, ca atare, raportul este favorabil şi vă rugăm, domnilor colegi, să-l susţineţi în forma prezentată. |
||||
|
|
Discuţii prealabile, stimaţi colegi,? Nu sunt. Vă rog să urmăriţi raportul şi textul legii. La titlul acesteia, comisia propune, prin amendamentul nr.1, modificarea. Dacă aveţi obiecţiuni la amendament? Admis amendamentul, modificat titlul legii. La art.1, prin amendamentul nr.2, comisia propune, de asemenea, o modificare. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul; modificat textul. În locul actualului art.2, prin amendamentul nr.3, comisia propune un alt text. Vă rog să urmăriţi amendamentul nr.3. Admis amendamentul, se introduce text nou în locul actualului art.2. Actualul art.2. Comisia propune să fie preluat, cu modificări, la art.4. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul; modificat textul actualului art.2 şi renumerotat, în parte. Actualul art.3. Urmăriţi amendamentul nr.5. Comisia propune modificarea acestuia şi păstrarea renumerotării. Admis amendamentul; modificat art.3. Actualul art.4. Comisia propune modificarea acestuia şi renumerotarea lui în art.5. La pct.7 din raport, prin amendamentul nr.7, comisia redă art.2, cu modificări în pct.4. Deci, l-am votat la pct.4 - nu mai repetăm votul. Pct.4 trebuie tratat împreună cu pct.7. Prin amendamentul nr.8, comisia propune modificarea art.5, conform acestei redactări. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.8? Admis amendamentul. Actualul art.5. Comisia propune renumerotarea lui în art.6 şi modificarea, potrivit pct.9, potrivit amendamentului nr.9. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul nr.9. Mai este vreun alt text? Bun. Vă mulţumesc. Am parcurs acest proiect. Îl vom supune votului final când vor stabili Biroul permanent şi Comitetul ordinii de zi. |
||||
|
|
|
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.119/2003 pentru prorogarea termenului prevăzut de art.17 alin.1 din Legea nr.507/2002 privind organizarea şi desfăşurarea unor activităţi economice de către persoane fizice. Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, vă rog să facă propuneri de dezbatere, fiind în procedură de urgenţă. Poftiţi, doamnă deputat. |
|
||
|
|
Doamna Lucia-Cornelia Lepădatu: Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare vă propune 5 minute timp total pentru dezbateri şi câte un minut pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Dacă sunteţi de acord, stimaţi colegi, cu aceste propuneri? Nu sunt obiecţiuni. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Dacă doreşte cineva să intervină, în prealabil? Nu. Trecem la dezbaterea textului proiectului de lege. La titlul acestuia, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în formularea Senatului. Cuprinsul articolului unic. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat în unanimitate, în formularea Senatului. La titlul ordonanţei de urgenţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate în formularea Guvernului. La articolul unic al ordonanţei. Urmează să constatăm că acesta a fost modificat potrivit votului pe care l-am exprimat în proiectul de lege. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat textul în unanimitate. Vom supune proiectul votului final la data pe care o va stabili Comitetul ordinii de zi. |
||||
|
|
|
La pct.17: Proiectul de Lege privind pensiile ocupaţionale. Din partea Guvernului, cine prezintă? Poftiţi. Domnul ministru Giurescu. |
|
||
|
|
Domnul Ion Giurescu (secretar de stat, Ministerul Muncii Solidarităţii Sociale şi Familiei): Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor, Prezentul proiect de lege are ca obiect principiile înfiinţării schemelor facultative de pensii ocupaţionale şi ale fondurilor de pensii ocupaţionale, principiul organizării şi funcţionării administratorilor, precum şi coordonarea activităţilor unor entităţi implicate în acest domeniu, reglementarea şi supravegherea prudenţială a sistemului pensiilor ocupaţionale. Pensiile ocupaţionale sunt scheme de pensii legate de procesul de muncă sau de exercitarea unei profesii. Participarea la aceste scheme este facultativă, este rezultatul negocierii dintre angajatori şi sindicate, sau reprezentanţii salariaţilor, după caz. Decizia de participare la schemele de pensii este individuală şi se concretizează prin semnarea actului de aderare. Un fond de pensii trebuie să aibă cel puţin 100 de participanţi. Sistemul se bazează pe capitalizare sub forma schemelor contribuţiei definite, cu respectarea unei rate minime de rentabilitate. Va fi permisă transferabilitatea prestaţiilor, în cazul în care participantul la o schemă de pensii ocupaţionale din România îşi schimbă locul de muncă, domiciliul sau reşedinţa într-un alt stat membru al Uniunii Europene. Contribuţiile la fond vor fi suportate de către angajat şi angajator, nivelul contribuţiei şi modul în care ea este suportată urmând a se decide la stabilirea schemei. Atât angajatul cât şi angajatorul vor beneficia de reducerea fiscală a contribuţiilor acestor fonduri de pensii în limita a 400 de euro anual. Fondul de pensii va fi autorizat să funcţioneze de către Comisia de supraveghere a asigurărilor. C.S.A. va avea atribuţii în domeniul reglementării, al supravegherii şi controlului, obiectivul principal fiind apărarea intereselor participanţilor la fondurile de pensii ocupaţionale. Administratorul este o societate cu obiect exclusiv de activitate, respectiv administrarea fondurilor de pensii, calculul şi plata drepturilor de pensii. Capitalul social propus pentru înfiinţarea administratorului este de 2 milioane de euro, faţă de 10 milioane de euro, cât a fost cerut iniţial. Ministerul Muncii, Solidarităţii Sociale şi Familiei susţine aprobarea prezentului proiect de lege în forma în care a fost amendat de Comisia pentru muncă şi protecţie socială a Camerei Deputaţilor. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Doamna Paula Ivănescu, din partea Comisiei pentru muncă şi protecţie socială. |
||||
|
|
Comisia pentru muncă şi protecţie socială a întocmit raportul de specialitate asupra acestui proiect de lege, având în vedere şi avizele primite de la Consiliul Legislativ, Consiliul Economic şi Social şi de la Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi. Comisia a fost sesizată cu dezbaterea şi avizarea proiectului de lege mai sus menţionat, în procedură obişnuită. Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, conform prevederilor constituţionale şi are ca obiect de reglementare stabilirea cadrului legal pentru înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea schemelor facultative de pensii ocupaţionale. Comisia propune plenului aprobarea proiectului de lege, cu amendamentele formulate de comisie, întrucât reforma pensiilor, bazată pe trei piloni, este deosebit de urgentă, ţinând seama de necesitatea obţinerii unor pensii suplimentare faţă de cele din sistemul public de pensii. |
||||
|
|
Vă mulţumesc. Dacă doreşte cineva să intervină? Nu. Trecem, atunci, la dezbaterea textelor acestui proiect de lege important, cum v-a semnalat şi iniţiatorul şi colega noastră. La titlul legii, dacă aveţi obiecţiuni? Votat textul iniţial. Titlul Cap.I. Nu sunt obiecţiuni. Votat titlul Cap.I. La art.1, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.3. Admis amendamentul; modificat art.1. La art.2, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.4. Admis amendamentul; modificat art.2. Titlul Cap.II, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Adoptat titlul în formularea iniţiatorului. La art.3, dacă aveţi obiecţiuni? Votat în formularea iniţiatorului. La art.4, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.7. Admis amendamentul; modificat textul art.4. Art.5. Vă rog să urmăriţi amendamentul nr.8. Admis amendamentul; modificat textul articolului. Titlul Cap.III. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat textul iniţial. La art.6 din acest capitol, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.10. Admis amendamentul; modificat art.6. Art.7, amendamentul nr.11. Admis amendamentul; modificat textul. Art.8, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.12. Admis amendamentul; modificat textul art.8. La art.9, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Votat textul iniţial. Art.10, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.14. Admis amendamentul; modificat textul. Art.11 vă rog să urmăriţi amendamentul nr.15. Admis amendamentul, modificat articolul. La art.12, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.16. Admis amendamentul; modificat textul. Art.13. Comisia propune eliminarea acestuia. Vă rog să urmăriţi amendamentul nr.17. Admis amendamentul, abrogat textul. Art.14, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.18. Admis amendamentul, modificat textul. Art.15, urmare a abrogării textului anterior, de fapt comisia propune păstrarea acestuia şi renumerotarea în art.14. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul nr.19. Titlul Cap.IV. Nu aveţi obiecţiuni. Votat textul din proiect. Art.16, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.21. Admis amendamentul, rămâne acelaşi conţinut, dar se renumerotează în art.15. La art.17, aceeaşi renumerotare. La art.18, care va deveni art.17, urmăriţi amendamentul nr.23. Admis amendamentul, modificat şi renumerotat textul. Titlul Cap.V rămâne nemodificat. La art.19, care va deveni 18, urmăriţi amendamentul nr.25. Admis amendamentul, modificat şi renumerotat textul. Art.20 va deveni art.19, prin renumerotare. La art.21, care va deveni art.20, urmăriţi amendamentul nr.27. Admis amendamentul, modificat acest text. Art.22, care va deveni art.21, urmăriţi amendamentul nr.28. Admis amendamentul, modificat şi renumerotat textul. Titlul Cap.VI. Nu sunt obiecţiuni. Votat textul iniţial. Art.23 din acest capitol va fi renumerotat în art.22, cu acelaşi conţinut. La art.24, urmăriţi amendamentul nr.31. Admis amendamentul, modificat şi renumerotat textul. Art.25, urmăriţi amendamentul nr.32. Admis, modificat şi renumerotat acest text. La art.26, urmăriţi amendamentul nr.33. Admis amendamentul, modificat şi renumerotat textul. Art.27, urmăriţi amendamentul nr.34. Admis amendamentul, renumerotat şi modificat textul. Art.28, urmăriţi amendamentul nr.35. Admis amendamentul, renumerotat şi modificat textul. Titlul Cap.VII. Nu sunt obiecţiuni. Rămâne nemodificat. Art.29, urmăriţi amendamentul nr.37. Admis amendamentul, renumerotat şi modificat art.29. Art.30 va fi renumerotat în art.29. Art.31, urmăriţi amendamentul nr.39. Admis, modificat şi renumerotat acest text. Art.32 va deveni art.31. Art.33, urmăriţi amendamentul nr.41. Admis, modificat şi renumerotat art.33. Art.34, care va deveni art.33, urmăriţi amendamentul nr.42. Admis, modificat acest text. Art.35, urmăriţi amendamentul nr.43. Admis amendamentul, modificat şi renumerotat textul. Art.36 actual, urmăriţi amendamentul nr.44. Admis, modificat şi renumerotat textul. Art.37, urmăriţi amendamentul nr.45. Admis amendamentul, modificat şi renumerotat textul art.37. Art.38 urmează să rămână în acelaşi conţinut şi să fie renumerotat în art.37. Art.39, urmăriţi amendamentul nr.47. Admis, modificat şi renumerotat art.38. Art.40, urmăriţi amendamentul nr.48. Admis, modificat şi renumerotat textul. După art.40, respectiv art.39, după renumerotare, comisia propune, prin amendamentul nr.49, un text nou - art.40; urmăriţi-l. Admis amendamentul, se introduce un text nou la art.40. Art.41, urmăriţi amendamentul nr.50. Admis, modificat textul. Art.42, urmăriţi amendamentul nr.51. Vedeţi că am reintrat în renumerotarea iniţială. Admis amendamentul nr.51, modificat art.42. La art.43, comisia propune eliminarea lui, prin amendamentul nr.52. Admis amendamentul, eliminat textul şi iar o să avem probleme cu renumerotarea. Titlul Cap.VIII. Admis, rămas nemodificat. Art.44 va deveni art.43. Art.45, urmăriţi amendamentul nr.55. Admis, amendamentul, modificat şi renumerotat art.45. Art.46, urmăriţi amendamentul nr.56. Admis amendamentul; modificat şi renumerotat textul. Art.47 va deveni art.46. La art.48, urmăriţi amendamentul nr.58. Admis amendamentul, modificat şi renumerotat textul. Art.49 va deveni art.48. Art.50, urmăriţi amendamentul nr.60. Admis, modificat şi renumerotat textul. Art.51, urmăriţi amendamentul nr.60. Admis, modificat şi renumerotat textul. La Cap.IX, comisia propune reformularea titlului; urmăriţi amendamentul nr.62. Admis, modificat şi reformulat titlul. Art.52, urmăriţi amendamentul nr.63. Admis amendamentul şi renumerotat textul. Art.53 va deveni art.52. Art.54, urmăriţi amendamentul nr.65. Admis, modificat şi renumerotat textul. Art.55, comisia propune eliminarea, prin amendamentul nr.66. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, eliminat textul art.55. Art.56, urmăriţi amendamentul nr.67. Admis amendamentul, modificat şi renumerotat textul. Art.57 va deveni art.55, ca urmare a renumerotării iniţiale, în aceeaşi compunere. Art.58, urmăriţi amendamentul nr.69. Admis, modificat şi renumerotat textul. Prin amendamentul nr.70, comisia propune un text nou al art.57; urmăriţi-l. Admis amendamentul, se introduce acest text nou. La art.59 din proiect, comisia propune renumerotarea şi modificarea lui, prin amendamentul nr.71. Admis amendamentul nr.71. Art.60, urmăriţi amendamentul nr.72. Admis, modificat şi renumerotat textul. Art.61, urmăriţi amendamentul nr.73. Admis, modificat şi renumerotat textul. La art.62, urmăriţi amendamentul nr.74. Admis, modificat şi renumerotat textul. Art.63, urmăriţi amendamentul nr.75. Admis amendamentul nr.75. Art.63 va fi modificat şi renumerotat. Art.64, urmăriţi amendamentul nr.76. Admis amendamentul, modificat şi renumerotat textul. După acest art.64, devenit art.63, comisia propune un text nou, prin amendamentul nr.77. Admis amendamentul, se introduce acest text nou. Art.65, urmăriţi amendamentul nr.78, am revenit la numărătoarea iniţială. Admis amendamentul nr.78, modificat textul art.65. Art.66. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis în formularea iniţiatorului. Art.67, urmăriţi amendamentul nr.80. Admis amendamentul, modificat textul. Titlul Cap.X - rămas nemodificat. Art.68. Dacă aveţi obiecţiuni? Rămas nemodificat. Art.69, urmăriţi amendamentul nr.83. Admis amendamentul, modificat art.69. Titlul Cap.XI - rămas nemodificat. Art.70, urmăriţi amendamentul nr.85. Admis amendamentul, modificat textul. Art.71, urmăriţi amendamentul nr.86. Admis amendamentul; modificat art.71. Art.72, urmăriţi amendamentul nr.87. Admis amendamentul; modificat textul. Art.73, urmăriţi amendamentul nr.88. Admis amendamentul; modificat textul. Titlul Cap.XII, rămas nemodificat. Art.74, urmăriţi amendamentul nr.90. Admis, modificat textul. Art.75, amendamentul nr.91. Admis amendamentul, modificat textul. Art.76, amendamentul nr.92. Admis amendamentul, modificat textul. La art.77, nu sunt amendamente. Votat textul iniţial. Titlul Cap.XIII, rămas nemodificat. Art.78. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat textul iniţial. Art.79, urmăriţi amendamentul nr.96. Admis amendamentul, modificat art.79. Art.80. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat textul iniţial, nefiind amendamente. Titlul Cap.XIV. Nu sunt obiecţiuni. Votat textul iniţial. Art.81. Nu sunt obiecţiuni. Votat textul iniţial. La art.82, urmăriţi amendamentul nr.100. Admis amendamentul, modificat textul. Art.83. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut amendamente. Votat textul iniţial. Art.84, urmăriţi amendamentul nr.102. Admis amendamentul, modificat textul. Art.85, amendamentul nr.103. Admis, modificat textul. Titlul Cap.XV. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat textul iniţial. Art.86, urmăriţi amendamentul nr.105. Admis amendamentul; modificat textul. Art.87, urmăriţi amendamentul nr.106. Admis, modificat textul. Art.88, urmăriţi amendamentul nr.107. Admis, modificat textul. Art.89, urmăriţi amendamentul nr.108. Admis, modificat art.89. Art.90, urmăriţi amendamentul nr.109. Admis, modificat art.90. Art.91, amendamentul nr.110. Admis amendamentul, modificat acest text. Art.92. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat textul iniţial. Titlul Cap.XVI. Votat textul iniţial. La art.93, urmăriţi amendamentul nr.113. Admis amendamentul, modificat art.93. Art.94, urmăriţi amendamentul nr.114. Admis, modificat textul. Art.95, urmăriţi amendamentul nr.115. Admis amendamentul, modificat articolul. Art.96, urmăriţi amendamentul nr.116. Admis, modificat articolul. Art.97. Nu sunt amendamente. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat textul iniţial. Art.98, urmăriţi amendamentul nr.118. Nu sunt obiecţiuni. Votat art.98 în formularea amendamentului. Art.99, urmăriţi amendamentul nr.119. Votat amendamentul, modificat textul. Art.100, urmăriţi amendamentul nr.120. Admis, modificat textul. Art.101, urmăriţi amendamentul nr.121. Admis, modificat articolul. Art.102, amendamentul nr.122. Admis amendamentul, modificat textul. Titlul Cap.XVII. Votat textul iniţial. Art.103, urmăriţi amendamentul nr.124. Votat amendamentul, modificat textul. Art.104, urmăriţi amendamentul nr.125. Admis, modificat art.104. Art.105. Comisia propune, prin amendamentul nr. 126, eliminarea. Admis amendamentul, eliminat textul. Art.106. Comisia propune, la amendamentul nr.127, eliminarea. Admis, se elimină textul. Art.107 este propus pentru eliminare, prin amendamentul nr.128. Admis amendamentul, eliminat textul. Titlul Cap.XVIII. Comisia propune modificarea, prin amendamentul nr.129. Admis amendamentul, modificat titlul. Art.108, urmăriţi amendamentul nr.130, care propune modificarea acestuia şi renumerotarea, ca urmare a eliminărilor anterioare. Admis amendamentul, modificat şi renumerotat textul. Art.109, urmăriţi amendamentul nr.131. Admis amendamentul, modificat şi renumerotat textul. Art.110 va deveni art.107. Art.111 va deveni art.108, cu aceleaşi texte. Dacă nu aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Art.112, urmăriţi amendamentul nr.134. Admis, modificat şi renumerotat textul. Art.113, urmăriţi amendamentul nr.135. Admis, modificat şi renumerotat textul. Titlul Cap.XIX. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat textul iniţial. Art.114, urmăriţi amendamentul nr.137. Admis, modificat şi renumerotat textul. Art.115, urmăriţi amendamentul nr.138. Admis amendamentul, modificat şi renumerotat textul. Art.116, urmăriţi amendamentul nr.139. Admis, modificat şi renumerotat textul. Art.117, urmăriţi amendamentul nr.140. Admis amendamentul, modificat şi renumerotat acest text. Dacă mai sunt probleme în legătură cu acest proiect? nu sunt. Am parcurs toate textele proiectului. Îl vom supune votului final. Doamna Paula Ivănescu vrea să ne mulţumească pentru rapiditatea parcurgerii acestui proiect, pe care-l va lăuda, de asemenea. |
||||
|
|
Da, este normal să-l laud. Sigur că apare cu întârziere, s-a luat greu în România decizia de reformare a sistemului de pensii. Eu, de fapt, voiam să ridic o chestiune de procedură. Aş ruga ca, atunci când repartizaţi proiectele de lege spre dezbatere, să vă uitaţi nu numai la titlu, ci şi la conţinut. Acest proiect de lege, de fapt, este un proiect de lege de care se potrivea pentru Comisia pentru buget, finanţe şi bănci. Este un proiect care ţine cont de reglementările pieţii financiare, ne-a fost destul de greu ca să ne concentrăm asupra acestor mecanisme pe care majoritatea dintre membrii comisiei nu le cunosc. Şi, de aceea, v-ar ruga ca, pe viitor măcar, să faceţi dublă învestire pentru diverse proiecte de legi care au conotaţii în diverse sectoare de activitate. Cât priveşte acest proiect de lege, este foarte bine venit, sper să apară în curând şi pilonul 2, cu pensiile capitalizate, proiect care fusese pus pe ordinea de zi de guvernarea care s-a terminat în 2000 şi pe care Guvernul actual, Guvernul PSD, l-a retras din discuţia Parlamentului. Sper să vină şi acela, în aşa fel încât să nu mai avem peste câţiva zeci de ani problemele pe care le au pensionarii din ziua de azi. |
||||
|
|
Eu personal îmi însuşesc şi critica dumneavoastră cu privire la repartizarea la comisii, vă rog însă să vă asumaţi şi dumneavoastră o parte din această critică, pentru că atunci când am comunicat repartizarea în plen nu aţi intervenit, aşa cum puteaţi să o faceţi. |
||||
|
|
|
Pct.18. Proiectul de Lege privind asigurările private de sănătate, rog iniţiatorul să-l prezinte. Tot domnul Giurăscu, cine îl prezintă? Domnul ministru Pavelescu, din partea Ministerului Sănătăţii. Poftiţi. |
|
||
|
|
Domnul George Pavelescu (secretar de stat, Ministerul Sănătăţii): Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor deputaţi, În toate ţările lumii, inclusiv în cele din Uniunea Europeană şi din America se află de peste 15 ani într-o continuă reformă sistemul de finanţare al sănătăţii. Dacă până în prezent România a beneficiat de un sistem public de asigurare a sănătăţii, Guvernul s-a gândit şi a promovat un proiect de act normativ care să asigure o variantă, ca alternativă la dezvoltarea sistemului de asigurări de sănătate. Proiectul îşi propune să-i creeze cadrul juridic, să reglementeze, de fapt, introducerea acestui sistem facultativ de asigurare privată în sănătate. Potrivit proiectului, asigurările private de sănătate pot fi de tip complementar, prin care se suportă total sau integral plata serviciului, exclusă de la asigurări sociale de sănătate obligatorii, inclusiv coplăţile, de tip suplimentar, prin care se suportă total sau parţial plata unor servicii cu grad ridicat de confort, a accesului rapid la serviciile medicale, în cazul listelor de aşteptare şi/sau a serviciilor medicale specifice în străinătate, şi de tip substitutiv, prin care se suportă total sau parţial plata pentru orice tip de servicii. În proiectul de lege se reglementează înfiinţarea, autorizarea şi funcţionarea societăţilor de asigurări private de sănătate, conform prevederilor legale referitoare la activitatea de asigurări. Totodată, se creează cadrul legal ca asigurări de sănătate, ca instituţii, să-şi poată organiza, construi spitale, policlinici, cabinete în care să asigure pachetele de servicii pe care le oferă populaţiei. Sperăm că proiectul de asigurări private de sănătate va elibera puţin efortul financiar al statului în ceea ce priveşte asistenţa socială de sănătate. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul profesor Ifrim, preşedintele Comisia pentru sănătate şi familie. Vă rog să vă prezentaţi raportul. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Proiectul Legii asigurărilor private de sănătate reprezintă o lege care realizează un real progres în modul de finanţare al sănătăţii şi reprezintă un pas spre dezvoltarea privatizării, care devine şi este un imperativ în sistemul de sănătate. Comisia a lucrat la acest proiect luând în discuţie, pe de o parte, Proiectul Legii asigurărilor private, prezentat de Ministerul Sănătăţii, şi Propunerea legislativă privind asigurările private de sănătate, înaintată de către Grupul parlamentar al PNL. Comisia a luat din cele două proiecte tot ceea ce este pozitiv, reprezintă o sinteză, am ţinut cont de avizele pe care le-am primit, sper să nu am din nou nevoia unui aviz de la Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport, şi vă propunem să ne sprijiniţi în promovarea şi votarea acestui proiect. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Şi eu vă mulţumesc. Dacă doreşte cineva să intervină la dezbateri generale. Nu sunt doritori. Trecem la dezbaterea proiectului, vă rog să urmăriţi în paralel raportul comisiei şi proiectul. La titlul legii dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi, rămâne în formularea iniţiatorului. Art.1. Rog staff-ul tehnic să verifice sonorizarea. Nu sunt obiecţiuni. Adoptat art.1, în formularea iniţiatorului. La art.2 urmăriţi amendamentul 4. Este admis amendamentul, modificat textul. La art.3, dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. Art.4. Nu sunt obiecţiuni. Votat textul iniţial. La art.5 alin.1 şi 2 dacă aveţi obiecţiuni la textele actuale. Nu. Votate cele două alineate de la art.5, în formularea iniţiatorului. În amendamentul 7, comisia propune eliminarea alin.3 de la art.5. Este admis amendamentul, eliminat alin.3. Prin acelaşi amendament 7, urmăriţi pag.7, comisia propune introducerea a două alineate noi, 3 şi 4. Este admis amendamentul, introduse cele două alineate. Art.6. Urmăriţi amendamentul 8. Este admis amendamentul, modificat textul. Art.7. Urmăriţi amendamentul 9. Este admis amendamentul, modificat textul. Titlul Capitolului II rămâne în formularea iniţială. Art.8. Urmăriţi amendamentul 11. Este admis amendamentul, modificat textul. Art.9, amendamentul 12. Este admis. Modificat textul. Art.10. Dacă aveţi obiecţiuni? Comisia n-a avut amendamente. Votat în unanimitate textul iniţial. Art.11. Dacă aveţi obiecţiuni. Votat textul iniţial, în unanimitate. Art.12. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate. Comisia n-a avut în nici unul dintre aceste cazuri amendamente. Titlul Capitolului III. Urmăriţi amendamentul 16. Admis. Modificat titlul. Art.13. Urmăriţi amendamentul 17. Este admis, modificat şi completat textul. Art.14. Nu sunt amendamente. Nu aveţi nici dumneavoastră obiecţiuni. Votat textul iniţial. Art.15, urmăriţi amendamentul 19. Este admis amendamentul, modificat textul art.15. Art.16. Sunt obiecţiuni? Comisia n-a avut amendamente. Votat textul iniţial. Art.17.Urmăriţi amendamentul 21. Este admis amendamentul, modificat textul. Titlul Capitolului IV. Votat textul iniţial. Art.18, amendamentul 23. Este admis amendamentul, modificat textul. Art.19, amendamentul 24. Este admis amendamentul şi este modificat textul. Art.20. Amendamentul 25. Este admis amendamentul, modificat textul. Art.21. Amendamentul 26. Este admis amendamentul, modificat textul. Art.22. Amendamentul 27. Este admis amendamentul, modificat textul. Art.23. Amendamentul 28. Este admis amendamentul, modificat textul. Art.24. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate textul iniţial. Art.25. Nu sunt obiecţiuni. Votat textul iniţial. Titlul Capitolului V. Nu sunt obiecţiuni. Votat textul iniţial. Art.26, 27. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţiatorului. Art.28, amendamentul 38. Este admis, modificat textul. Art.29, amendamentul 35. Este admis amendamentul şi modificat textul. Art.30. Sunt obiecţiuni? Votat textul iniţial. Titlul Capitolului VI. Votat textul iniţial. Art.31 şi art. 32. Nu sunt obiecţiuni. Votate în formularea iniţiatorului. Art.33. Comisia propune prin amendamentul 40 eliminarea. Este admis amendamentul şi eliminat textul. Art.34. Dacă aveţi obiecţiuni. Votat textul iniţial, dar se va renumerota, ca urmare a eliminării textului anterior. Titlul Capitolului VII. Este admis în formularea iniţiatorului. Art.35. Urmăriţi amendamentul 43. Este admis amendamentul, modificat şi renumerotat textul. Art.36. Urmăriţi amendamentul 44. Este admis amendamentul, modificat, renumerotat textul. Art. 37. Sunt obiecţiuni? Nu sunt. Adoptat în formularea iniţiatorului, dar va fi renumerotat. Vom supune votului final la data care va fi stabilită. |
||||
|
|
|
Pct.19. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 72/2003 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 152/1999. Iniţiatorul? Domnule ministru, poftiţi. |
|
||
|
|
Domnul George Pavelescu: Domnule preşedinte, Suntem de acord cu amendamentele propuse de comisie, dar avem două propuneri de făcut. La nr.crt.2, după terminarea textului propus de comisie la 81, "după art.23 se introduce art.231, cu următorul cuprins". Propunem să se completeze: "de la data autorizării acestora în Uniunea Europeană sau în ţara de origine". |
||||
|
|
Domnule ministru, lăsaţi intervenţia aceasta pentru momentul când vom ajunge la texte. Prezentaţi doar principiul proiectului. Amendamentele le veţi propune când ajungem la textele respective. |
||||
|
|
Domnul George Pavelescu: S-a impus modificarea legislaţiei în ceea ce priveşte activitatea farmaceutică, în ceea ce priveşte producţia de medicamente de uz uman şi în ceea ce priveşte organizarea şi atribuţiile Agenţiei Naţionale a Medicamentului, respectiv a Ministerului Sănătăţii. Directiva Consiliului Europei nr.85/433 privind recunoaşterea diplomelor, altor titulari şi a certificatelor în farmacie, vizând coordonarea dispoziţiilor legislative, reglementative şi administrative privind anumite activităţi în domeniul farmaciei a impus unele modificări în textul Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 152. De asemenea, se impune autorizarea de către Agenţia Naţională a Medicamentului, a materiilor prime ca substanţe active folosite la prepararea medicamentelor şi care se încadrează în definiţia largă de produs medicamentos, coroborându-se astfel cu prevederile Directivei 2001/83 a Consiliului Europei. Prevederile stipulate în Legea nr.336 la articolul 44 cu privire la "exceptarea drogheriilor şi a punctelor de lucru din mediul rural de a funcţiona prin prestaţia unei farmacii şi cu aviz de liberă practică", aşa cum era în textul vechi, produceau confuzie, atât între tipul de unităţi menţionate, cât şi între obligaţiile ce revin persoanelor calificate ce trebuie să lucreze în astfel de unităţi. Prin actualul text, această confuzie este eliminată. Totodată, practica a demonstrat că la nivelul unităţilor de distribuţie există tendinţa de a nu se respecta prevederile legale privind eliberarea şi distribuirea medicamentelor după clasificarea acestora. Ceea ce a impus o serie de propuneri de sancţiuni în astfel de situaţii. De asemenea, începând cu anul 2001 - 1 ianuarie, toate unităţile de producţie de medicamente trebuie să aibă implementate regulile de bună practică pentru a-şi putea continua activitatea. Certificarea acestor condiţii este realizată de Agenţia Naţională a Medicamentului. Întrucât autorizarea de funcţionarea ca autoritate care să consfinţească dreptul unei unităţi de a produce în industria de medicamente va putea fi acordată numai cu adeverirea de îndeplinire şi menţinere a condiţiilor de bună practică de fabricaţie, s-a impus transferarea acestei obligaţii de emitere a autorizaţiei de funcţionare de la Ministerul Sănătăţii la Agenţia Naţională a Medicamentului. Aceasta reprezintă o practică europeană, solicitată de altfel şi în raportul de acreditare a Agenţiei Naţionale a Medicamentului de către echipa internaţională de evaluare, din decembrie 2002. Propunem plenului Camerei adoptarea ordonanţei de urgenţă pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 152/1999. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul preşedinte al Comisiei pentru sănătate. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Comisia este în acord cu Ministerul Sănătăţii, domnul ministru a expus motivele pentru care a fost modificată Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.152/1999, vă rugăm să fiţi de acord cu modificările pe care le propunem. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Dacă doreşte cineva dintre dumneavoastră să ia cuvântul la dezbateri generale. Nu. Trecem la dezbaterea pe texte. Urmăriţi, în paralel, vă rog, proiectul şi raportul comisiei. La titlul proiectului de lege nu sunt amendamente. Votat în unanimitate în formularea iniţiatorului. La articolul unic urmăriţi amendamentul 1. Este admis amendamentul, modificat textul articolului unic din lege. Urmăriţi, în continuare, amendamentul 2. Comisia propune să se introducă pct.1 în legea de aprobare, cu textul pe care vi-l propune amendamentul. Aici aveţi o problemă? Poftiţi, domnule Pavelescu. |
||||
|
|
Domnul George Pavelescu: Domnule preşedinte, Propunem următorul amendament, după expresia "produse de înaltă tehnologie" să fie completat "de la data autorizării acestora în Uniunea Europeană sau în ţara de origine". Există medicamente, în momentul de faţă, care au autorizaţie de punere pe piaţă în diferite state, fie în care s-au produs, fie în alte state. Deci ele îşi produc efectele asupra schemelor terapeutice folosite pentru bolnavi, însă nu au venit pe piaţa românească şi ca urmare n-au autorizaţie de punere pe piaţă. Ele au o vechime de 6-8-10 ani chiar, dar funcţionează sau circulă numai pe pieţele din celelalte state. În situaţia în care nu se menţionează acest lucru, producătorii interni nu pot produce sau valida şi pune pe piaţă produse autohtone mai devreme de 10 ani decât cele care au folosit substanţa activă şi care se află în circulaţie ca şi medicamente. |
||||
|
|
Da. Preşedintele comisiei este de acord cu această propunere. Supun votului amendamentul comisiei, amendamentul 2, votului dumneavoastră, cu propunerea făcută de domnul ministru Pavelescu, acceptată de comisie. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Era o chestiune de tehnică legislativă, stimaţi colegi, pentru introducerea acestor amendamente în cuprinsul legii de aprobare şi a ordonanţei. Urmăriţi, vă rog, aşa cum v-am propus, în paralel raportul şi legea. În continuare, vă rog să parcurgem ordonanţa. Dacă aveţi obiecţiuni la titlu? Adoptat titlul în formularea Guvernului. La preambulul articolului I din ordonanţă. Nu sunt obiecţiuni. Votat textul iniţial. De la pct.1 până la pct.8, dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votate în unanimitate textele celor 8 puncte din ordonanţă. Prin amendamentul 2 s-a introdus după pct.8, pct.81 pe care, de asemenea, l-am votat în formularea propusă de comisie, ameliorată de intervenţia domnului ministru Pavelescu. La pct.9 din ordonanţă, dacă aveţi obiecţiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. Pct.10, 11, 12, 13, 14 din ordonanţă. Votate toate în formularea din ordonanţă, în unanimitate. Pct.15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 " Votate toate în formularea din ordonanţă. Pct.23. Votat în formularea din ordonanţă. La pct.24, vă rog să urmăriţi amendamentul 3. Este admis amendamentul, modificat alin.4 al art.44, potrivit amendamentului 3. De la pct.25 până la 30 dacă aveţi obiecţiuni la textul din ordonanţă. Votate toate în formularea din ordonanţă. De la pct.31 până la 40, votate toate în formularea din ordonanţă. De la pct.41 până la 45, votate toate în formularea din ordonanţă. De la pct.46 până la 52, votate toate în formularea din ordonanţă. După pct.52, comisia propune prin amendamentul 4 un punct nou, 53. Îl aveţi la pag.5 şi 6. Dacă aveţi obiecţiuni la aceste amendamente? Domnule ministru Pavelescu, poftiţi. |
||||
|
|
Domnul George Pavelescu: La amendamentul 4, pct.53, la art.109, după alin.1 se introduce un nou alineat, alin.11 cu următorul cuprins. Propunem ca acest amendament să fie modificat astfel: "Ministerul Sănătăţii..." deci păstrăm textul, "pe baza unei analize aprofundate are dreptul de prelungire a termenului de implementare a regulilor de bună practică de fabricaţie prevăzut la alin.1 pentru linii unice de fabricaţie pentru produse strategice de interes naţional..." ş în continuare "până la data de 31 decembrie 2005". Sintagma "după caz" să fie înlocuită "pentru linii unice de fabricaţie pentru produse strategice de interes naţional". Avem în vedere aici producţia naţională de săruri şi vaccinuri care se realizează prin Institutul de microbiologie Cantacuzino şi care mai are nevoie de o finanţare pentru realizarea regulilor de bună practică în producţie, astfel încât acesta să poată produce săruri şi vaccinuri necesare în stări epidemice sau în stări grave care afectează populaţia ţării. |
||||
|
|
Domnule preşedinte Ifrim, poftiţi. |
||||
|
|
Suntem de acord cu amendamentul propus de Ministerul Sănătăţii privind prelungirea aceasta până la 31 decembrie 2005, cu atât mai mult cu cât, dacă nu am fi introdus acest lucru în lege, eram în situaţia să desfiinţăm Institutul Cantacuzino şi să rămânem fără aceste produse strategice, fiind unici pe plan mondial într-o asemenea performanţă. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Dacă mai sunt intervenţii? Supun votului dumneavoastră textul rezultat din intervenţia domnului ministru Pavelescu, cu care a fost de acord şi domnul preşedinte Ifrim. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Dacă mai sunt intervenţii, în legătură cu acest proiect de lege? Nu. Îl vom supune votului final la data pe care o vom stabili împreună cu Comitetul ordinii de zi şi Biroul permanent. |
||||
|
|
|
Pct.20. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 66/2003 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 125/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale a Medicamentului. Domnule ministru, poftiţi să prezentaţi acest proiect de lege. |
|
||
|
|
Domnul George Pavelescu: Domnule preşedinte, Ordonanţa Guvernului nr.125/1998 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale a Medicamentului a fost aprobată prin Legea nr. 594/2002. De la intrarea în vigoare a legii de aprobare a ordonanţei respective şi până în prezent s-a constatat că unele dintre prevederile acestea fie nu pot fi puse în aplicare, fie nu mai sunt în concordanţă cu reglementările Uniunii Europene în materia medicamentului. În acest sens, prezentăm următoarele exemple. La art.3 şi 4 lit. b) este prevăzută autorizarea de către Agenţia Naţională a Medicamentului a materiilor prime, substanţe active, respectiv materii prime folosite la prepararea medicamentelor şi care se încadrează în definiţia largă de produs medicamentos, care nu sunt prevăzute în Directiva 2001/83, privind Codul comunitar referitor la produsele medicamentoase de uz uman ca subiecte ale activităţi de evaluare în vederea autorizării de punere pe piaţă. Astfel, întrucât în legea română există prevederile de la articolele menţionate, este necesară eliminarea acestora, în scopul armonizării cu legislaţia europeană. De asemenea, termenul de 24 de ore, prevăzut la art.4 lit.n), în care Agenţia Naţională a Medicamentului trebuie să informeze Ministerul Sănătăţii asupra deciziilor de suspendare, retragere sau modificare a autorizaţiei de punere pe piaţă pentru medicamente s-a dovedit a fi neviabil. Ca urmare, se modifică termenul la 5 zile. Absenţa reglementărilor privind controlul efectuat de Agenţia Naţională a Medicamentului asupra studiilor clinice prevăzute în Ordonanţa Guvernului nr. 152 aprobată cu modificări face ca desfăşurarea activităţii obligatorii de control a studiilor clinice să nu se poată desfăşura. De asemenea, începând cu 1 ianuarie 2004 se impune obligativitatea fabricilor de medicamente de a produce numai pe bază de certificat de bună practică de fabricaţie emis de Agenţia Naţională a Medicamentului, ceea ce atrage după sine necesitatea autorizării de funcţionare a acestora de către agenţie, şi nu de către Ministerul Sănătăţii. Mai sunt şi alte considerente de ordin legislativ necesare pentru a reglementa în spirit european prevederea respectivă, referitoare la membrii Consiliului de administraţie, Consiliului ştiinţific care să poată face parte din forurile respective administrative şi ştiinţifice, cu obligaţia de a-şi declara interesele pe care le au. De asemenea, este necesar să reglementăm modul în care aceştia pot să-şi desfăşoare activitatea, având în vedere că Agenţia Naţională a Medicamentului este organizată şi structurată pe un model european, respectiv al Franţei, şi există în întreaga legislaţie europeană sau în practica europeană practica ca în componenţa consiliului de administraţie să fie experţi farmacişti, medici clinicieni, ceea ce încercăm să facem şi noi prin modificarea acestei ordonanţe de urgenţă. Vă propun să analizaţi şi să reflectaţi asupra aprobării acesteia. |
||||
|
|
Domnul preşedinte al Comisiei de sănătate. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Privind legea legată de aprobarea Ordonanţei 66 pentru modificarea unor prevederi în organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale a Medicamentului, Comisia a analizat acest proiect, s-a realizat o formă în care se face un acord deplin cu ceea ce există în Uniunea Europeană şi pe plan naţional, aşa încât vă rugăm ca să votaţi în forma propusă de comisie şi cu amendamentele pe care domnul ministru Pavelescu le va prezenta întrucât am căzut de acord asupra lor. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Dacă doreşte cineva să intervină la dezbateri generale. Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Urmăriţi, vă rog, în paralel punctele din raportul Comisiei şi textul de lege. La titlul acesteia dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat textul aprobat de Senat. Cuprinsul art.unic, urmăriţi amendamentul 1. Admis amendamentul 1, modificat cuprinsul art.unic. Pct.8, cel cu privire la introducerea, după alin.2 al art.12, a unui nou alineat, urmăriţi amendamentul 2. Admis amendamentul, modificat partea introductivă a punctului 8 potrivit propunerii făcute de comisie. Trecem la ordonanţă. La titlul ordonanţei dacă aveţi obiecţiuni. Nu sunt. Votat textul Guvernului. Art.I, preambul. Votat în unanimitate. Punctele 1, 2, 3, 4, 5 dacă sunt obiecţiuni. Nu sunt. Votate în unanimitate în formularea din ordonanţă. Punctele 6, 7 dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Votate toate în unanimitate, în formularea din ordonanţă. La pct.8, urmăriţi vă rog amendamentul 2 pe care l-am şi discutat când am vorbit de lege. Domnul ministru Pavelescu. |
||||
|
|
Domnul George Pavelescu: Domnule preşedinte, Propunem ca alin.2 al art.12 să aibă următorul conţinut: "Membrii Consiliului de Administraţie şi ai Consiliului Ştiinţific au obligaţia să declare, la începutul mandatului, interesele personale ale soţului, soţiei, ale rudelor sale de gradul 1, precum şi ale persoanelor pe care le au în întreţinere faţă de societăţile comerciale producătoare, distribuitoare sau importatoare de medicamente, precum şi faţă de reprezentanţele din ţară, ale societăţilor comerciale producătoare, distribuitoare sau importatoare de medicamente." Avem în vedere că în componenţa Consiliului Ştiinţific, mai ales, sunt reprezentanţi care lucrează în domeniul farmaceutic, în învăţământul superior farmaceutic, dar şi că practica europeană asigură posibilitatea ca producătorii de medicamente să aibe reprezentanţi în Consiliul Ştiinţific şi Consiliul de Administraţie. Eliminarea reprezentanţilor producătorilor de medicamente, interni şi externi, din consiliile de administraţie nu cadrează cu practica europeană. Şi, prin aceasta, creăm posibilitatea ca experţi în domeniu să poată face parte din asemenea consilii ştiinţifice care au atribuţii de consultanţă, expertiză, analiză clinică, dar cu condiţia ca ei să-şi declare, la numirea în funcţie, ori de câte ori este nevoie, interesele pe care le au faţă de o societatea sau alta. |
||||
|
|
Domnul preşedinte Ifrim. |
||||
|
Comisia este de acord. |
|||||
|
|
Supun, în aceste condiţii, votului dumneavoastră amendamentul 2, cu observaţiile care au fost făcute de către domnul ministru Pavelescu. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? În unanimitate, s-a adoptat amendamentul 2, în formularea rezultată din amendamentul comisiei şi din intervenţia domnului ministru. Prin amendamentul 3, comisia propune, după pct.8, un alt punct, 81. Îl găsiţi la pagina 4-5. Dacă aveţi obiecţiuni. Domnule ministru, aici aveţi obiecţiuni? Vă rog! |
||||
|
|
Domnul George Pavelescu: În continuare, în logica acceptării modificării amendamentului 2, propunem reformularea alin.3 şi 4 ale art.12, după cum urmează: "Membrii Consiliului de Administraţie şi ai Consiliului Ştiinţific care se află într-o situaţie conflictuală faţă de una din problemele dezbătute în şedinţele Consiliului de Administraţie sau ale Consiliului Ştiinţific trebuie să se recuze şi să părăsească sala de şedinţe". Alin.4: "Declararea intereselor prevăzute la alin.2 se face la începutul mandatului, anual, pe perioada mandatului, şi ori de câte ori intervin modificări privind aceste interese." Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Comisia. Domnule preşedinte Ifrim, sunteţi de acord cu propunerea? |
||||
|
Da. |
|||||
|
|
Supun, stimaţi colegi, amendamentul 3 votului dumneavoastră în varianta rezultată din intervenţia domnului ministru Pavelescu. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. L pct.9, 10 şi 11 din ordonanţă, dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votate în unanimitate în formularea din ordonanţă. Art.II. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate în formularea din ordonanţă. Am parcurs şi acest proiect pe care-l vom supune votului final la data pe care o va stabili comitetul ordinii de zi şi Biroul permanent. |
||||
|
|
|
La pct.21. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.70/2002 privind administrarea unităţilor sanitare publice de interes judeţean şi local. Comisia pentru sănătate şi Comisia pentru administraţie să ia loc, iar din partea iniţiatorului proiectul este prezentat de către domnul ministru Pavelescu. |
|
||
|
|
Domnul George Pavelescu: Domnule preşedinte, Stimate doamne, stimaţi domni, Ordonanţa Guvernului nr.70 îşi propune să rezolve o a doua etapă în ceea ce priveşte restructurarea sistemului sanitar, şi anume cea referitoare la trecerea din proprietatea Ministerului Sănătăţii a spitalelor, în proprietate publică a consiliilor judeţene, respectiv consiliilor locale, şi în administrarea unităţilor sanitare. De asemenea, se reglementează statutul bazei materiale, se reglementează atribuţiile care revin Ministerului Sănătăţii, Ministerului Administraţiei şi Internelor, prin consiliile judeţene şi consiliile locale referitoare la organizarea, structura, înfiinţarea şi desfiinţarea unităţilor sanitare publice. De asemenea, se creează cadrul juridic prin care consiliile locale pot sprijini financiar activităţile de sănătate publică, precum şi modalitatea de înfiinţare, organizare, funcţionare şi finanţare a unităţilor medico-sociale. Sperăm prin aceasta să responsabilizăm comunitatea locală în ceea ce priveşte interesul faţă de gestionarea sănătăţii publice în teritoriu. Suntem de acord cu raportul comisiei în forma în care a fost prezentată. Mulţumesc. |
||||
|
La dezbateri generale? Vă rog! |
|||||
|
|
Domnul Vasile Silvian Ciupercă: Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Suntem în faţa unui eveniment care măsoară alţi paşi pe calea descentralizării. Sunt două elemente pentru care această ordonanţă este extrem de importantă. Unul este acela că face distincţie între unităţi sanitare publice de interes naţional, unităţi sanitare publice de interes local şi judeţean şi unităţi medico-sociale. Aceştia sunt de fapt cei trei piloni ai sistemului de sănătate în România. Un al doilea element este acela legat însă de asocierea la administrarea politicilor de sănătate ale autorităţilor administraţiei publice locale. Este pentru prima dată când se pun alături cei doi responsabili principali pentru politicile de sănătate. Nu se mai poate decide totul dintr-un punct central, şi acela fiind Ministerul Sănătăţii, asocierea la formularea de politici de sănătate publică a autorităţilor administraţiei publice locale este reglementată. Este reglementată prin faptul că în art.4 al ordonanţei, şi o să vedeţi foarte bine, se exprimă posibilitatea intervenţiei financiare a bugetelor locale în susţinerea cheltuielilor materiale ale unităţilor sanitare publice pentru că bunurile materiale, terenuri şi imobile aparţin acestora. În fine, unităţile medico-sociale, ca un alt element de noutate pentru viitoarea politică privind asistenţa socială şi asistenţa de sănătate. Aş vrea să mai adaug un singur lucru, că ordonanţa a fost mult îmbunătăţită prin munca din Comisia de administraţie şi Comisia de sănătate şi, în plus, şi printr-o asociere la dezbatere a tuturor structurilor asociative din domeniul administraţiei publice locale. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul Ifrim Mircea. |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. S-au expus principalele puncte privind progresul pe care-l reprezintă această ordonanţă legată de administrarea unităţilor sanitare publice de interes judeţean şi local, comisiile de sănătate şi de administraţie publică au lucrat împreună şi reuşim să vă prezentăm acest proiect. Am şi mandatul domnului preşedinte Olteanu ca să exprim acelaşi punct de vedere, aşa încât vă rugăm să votaţi proiectul în forma în care v-o prezentăm. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Dacă mai doreşte cineva să intervină. Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege. La titlul acestuia, dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Textul art.unic. Vă rog să urmăriţi amendamentul 1. Comisia propune reformularea acestuia, având în vedere că se introduc în continuare amendamente, şi numerotarea lui ca art.I. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul 1. Nu aveţi. Modificat textul aşa cum a propus comisia. La proiectul de lege de aprobare a ordonanţei, vă rog să urmăriţi în raport, urmare adoptării primului amendament, să urmăriţi şi amendamentul 14 de la pagina 20, unde comisia propune un art.II. Vă rog să urmăriţi încă o dată amendamentul 14. Admis amendamentul. În textul legii de aprobare se introduce art.II. Şi acum trecem la textele ordonanţei. La titlul acesteia dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Art.1 din ordonanţă. Urmăriţi amendamentul 2 din raport. Admis amendamentul, modificat art.1 conform amendamentului 2. La art.2, urmăriţi amendamentul 3 pe care-l găsiţi la pagina 6. Nu sunt obiecţiuni la amendamentul 3. Se modifică în mod corespunzător art.2 din ordonanţă. La art.3 din ordonanţă, urmăriţi amendamentul 4 de la pagina 8. Admis amendamentul. Se modifică art.3. La art.4, urmăriţi amendamentul 5 de la pagina 10. Admis amendamentul, se modifică art.4. La art.5, urmăriţi amendamentul 6 de la pagina 12. Admis amendamentul, se modifică art.5. După art.5, vă rog să urmăriţi amendamentul 7. Comisia propune introducerea unui text nou, art.51. Dacă aveţi obiecţiuni. Nu. Admis amendamentul, se introduce acest text. La art.6 actual, care va fi renumerotat, urmăriţi amendamentul 8 de la pagina 16. Admis amendamentul, se modifică art.6 care va fi renumerotat. Art.7. Urmăriţi amendamentul 9 de la pag.18. Comisia propune abrogarea. Admis amendamentul, se abrogă art.7. La art.8, urmăriţi amendamentul 10. Comisia, de asemenea, propune abrogarea. Admis amendamentul. Se abrogă textul. La art.9, comisia n-a avut amendamente. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Votat textul iniţial. Am parcurs, stimaţi colegi, textele proiectelor de lege şi ale ordonanţei. Urmează să supunem proiectul de lege votului final în ziua pe care o va stabili comitetul ordinii de zi şi Biroul permanent. |
||||
|
|
|
La pct.22, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.74/2003. Procedură de urgenţă. Domnul deputat Timiş, vă rog să propuneţi, în numele Comisiei juridice, timpii de dezbatere. |
|
||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Cinci minute timp de dezbatere, un minut pe fiecare intervenţie. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, dacă sunteţi de acord cu această propunere. Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Vă reamintesc că acest proiect a mai fost luat în dezbatere de plenul Camerei şi retrimis comisiei de fond care a prezentat raport suplimentar, pe care îl aveţi. V-aş ruga să urmăriţi textul proiectului în funcţie de raportul suplimentar. La titlul proiectului de lege dacă aveţi obiecţiuni. Nu aveţi. Votat în unanimitate. Preambulul art.unic. Nu aveţi obiecţiuni. Votat în unanimitate. La pct.1 din legea votată de Senat, urmăriţi amendamentul 1 din raportul suplimentar prin care comisia propune eliminarea. Dacă aveţi obiecţiuni. Poftiţi, domnule deputat! |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. De fapt, când am discutat prima dată acest articol, noi convenisem în plen pe text că la alin.2, casele de ajutor reciproc ale salariaţilor se constituie potrivit alin.1, se pot asocia. Şi să curgă articolul în continuare, şi el a fost votat la vremea respectivă. Raportul suplimentar trebuia să se facă numai pentru art.4. Rugămintea mea este să mergem pe articolul aprobat iniţial, pentru că vreau să vă spun că 98% din casele de ajutor reciproc funcţionează în acest moment în case teritoriale judeţene. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Poftiţi, domnule deputat! |
||||
|
|
Vă mulţumesc, domnule preşedinte. Grupul U.D.M.R. susţine propunerea domnului deputat Bercăroiu, mai ales că şi în ordonanţa de urgenţă dată de Guvern iniţial figurează sintagma "se pot asocia", nemaivorbind de faptul că e mai bine să fie scris în textul legii "se pot" decât să nu figureze nimic. Deci, susţinem propunerea domnului deputat Bercăroiu. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Din partea iniţiatorului, doamna ministru Manolescu. |
||||
|
|
Doamna Maria Manolescu: Mulţumesc, domnule preşedinte. Ministerul Finanţelor Publice, în calitate de iniţiator, susţine păstrarea textului potrivit căruia casele de ajutor reciproc ale salariaţilor se pot asocia în uniuni teritoriale afiliate la uniunea naţională, având în vedere statutelor acestor asociaţii, ceea ce presupune o îmbunătăţire a activităţii în domeniu. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Stimaţi colegi, Aţi auzit disputa pe care am mai urmărit-o de fapt şi data trecută când a intrat în plen. Există textul Senatului care spune că "se asociază", deci în mod obligatoriu casele de ajutor reciproc şi există textul care a fost votat în prima fază de către Camera Deputaţilor, prin care se spune că aceste organizaţii "se pot asocia". În consecinţă, oricare din soluţii se votează o să intrăm în mediere şi vom avea timpul unei noi reflecţii. V-am dat aceste explicaţii pentru a vedea ce votăm. Oricum, suntem sesizaţi cu textul comisiei care propune eliminarea. Aţi văzut că mai mult colegi din mai multe grupuri parlamentare se opun eliminării acestui text şi susţin să votăm din nou textul pe care l-am votat iniţial, soluţie cu care este de acord şi iniţiatorul. O să propun, în consecinţă, pe rând, cele două soluţii. Regulamentul mă obligă să pun întâi actuala propunere a comisiei, deci eliminarea textului. Cine este pentru eliminarea textului? Nimeni. Cine este pentru votarea din nou a textului iniţial adoptat de Camera Deputaţilor, "Casele de ajutor reciproc se pot asocia..." şi textul curge mai departe. Cine este pentru? Mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Vă mulţumesc. La pct.2 din legea adoptată de Senat...Doamna ministru Manolescu, vă rog să veniţi puţin! (Urmează o scurtă consultare a domnului preşedintele Valer Dorneanu cu doamna ministru Manolescu) Stimaţi colegi, punctele 2, 3 şi 4 din legea adoptată de Senat au mai fost o dată votate de către noi; vă întreb însă, totuşi, dacă aveţi obiecţiuni la ele. Nu aveţi. Votate din nou aceste puncte în formularea Senatului. După pct.4, prin amendamentul 2, comisia propune un punctul nou, 41. Vă rog să urmăriţi amendamentul 2. Admis amendamentul, se introduce acest text. La pct.5 vă rog să urmăriţi amendamentul 3 al comisiei din raportul suplimentar, care propune eliminarea pentru motivele pe care le-am discutat data trecută, neconstituţionalitatea. Dacă aveţi obiecţiuni la punctul de vedere al comisiei, la amendamentul comisiei? Nu. Admis amendamentul şi se elimină pct.5. Textul ordonanţei de urgenţă. La titlu dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Preambulul art.1. Dacă aveţi obiecţiuni? Nu. Votat în unanimitate. La pct.1 rămâne textul votat în uşoară contradicţie cu Senatul. La pct.2 dacă aveţi obiecţiuni? Nu. La pct.3 nu sunt obiecţiuni. La pct.4 nu sunt obiecţiuni. Art.II. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Vom supune proiectul votului final la data pe care o vor stabili Biroul permanent şi Comitetul ordinii de zi. |
||||
|
|
|
Pct.23 - Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.1/1999 privind regimul stării de asediu şi regimul stării de urgenţă. Comisia de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională este? Poftiţi, domnule preşedinte Răzvan Ionescu. Vă rog să propuneţi timpii de dezbatere, aflându-ne în procedură de urgenţă. |
|
||
|
|
Domnule preşedinte, Propunem ca timp de dezbatere 30 de minute, până la finalul şedinţei de astăzi şi o intervenţie nu mai mult de 2 minute. |
||||
|
|
Dacă sunteţi de acord cu aceste propuneri? Este cineva împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Dacă există vreo intervenţie prealabilă? Domnule Olteanu, aveţi vreo intervenţie prealabilă? Vă rog. Este personală sau se referă la comisie? |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Este o intervenţie în calitate de membru al Camerei Deputaţilor, intervenţie personală, fără îndoială. Sigur că am dezbătut amendamentele la comisie. Rugămintea mea era să fim mai atenţi decât de obicei la acest proiect de lege, având în vedere că este un proiect de lege care ar putea afecta democraţia, ar putea-o pune în pericol, sub pretextul că o apără. |
||||
|
|
Nu cred că aveţi vreo îndoială că vreunul din colegii noştri nu realizează semnificaţia! Trecem la dezbaterea proiectului de lege. La titlul acesteia, dacă aveţi obiecţiuni? Nu aveţi. Votat în unanimitate. Cuprinsul articolului unic. Urmăriţi amendamentul nr.1. Admis amendamentul şi se modifică textul articolului unic. Urmare acestei modificări, care introduce ipoteza modificării ordonanţei, deci nu se aprobă pur şi simplu, ci se aprobă cu modificări, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.40 de la pag.19. Dacă aveţi obiecţiuni la amendamentul nr.40, care introduce un articol II, privind republicarea ordonanţei. Nu sunt. Se introduce în cuprinsul legii de aprobare articolul II. Titlul ordonanţei de urgenţă. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Titlul Cap.I. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. La art.1 din ordonanţă urmăriţi amendamentul nr.2. Admis amendamentul şi se modifică art.1 La art.2 urmăriţi amendamentul nr.3. Se aprobă amendamentul nr.3 şi se modifică art.2. Poftiţi, domnule Olteanu. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Stimaţi colegi, Cu tot respectul, nu întâmplător, am ruga mai multă atenţie decât de obicei la acest proiect de lege, chiar dacă este în procedură de urgenţă, pentru că nu este o lege ca oricare alta. Priveşte instituirea stării de urgenţă. Am un amendament la art.1. Dacă eu sunt în eroare, trec în bancă, fără îndoială. Însă, dacă nu sunt în eroare şi este momentul să susţin acest amendament, vă rog să-mi daţi voie să o fac. |
||||
|
|
Domnule coleg, pentru numele lui Dumnezeu, suntem în procedură de urgenţă, s-au adoptat câte 2 minute de intervenţie şi dumneavoastră folosiţi aceste două minute cu tot felul de explicaţii colaterale. |
||||
|
|
Nu ştiu ce amendament s-a adoptat, iertaţi-mă! |
||||
|
|
Am rugămintea să vorbiţi concret, la amendament, nu să apelaţi la atenţie, la altceva, că suntem în procedură de urgenţă. |
||||
|
|
Da, domnule preşedinte. Fără îndoială, mă voi conforma. Amendamentul la art.1, pe care l-am formulat şi pe care comisia l-a respins, şi care între timp a devenit amendament al Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi, adoptat în unanimitate, suna astfel, se propune modificarea textului astfel: "Art.1. Starea de asediu şi starea de urgenţă privesc situaţii de criză care constituie obiectul prezentei legi dacă ameninţă ansamblul populaţiei ţării ori viaţa organizată a unei comunităţi componente a statului şi impun măsuri excepţionale în cazul pericolelor grave privind securitatea naţională, democraţia constituţională ori pentru prevenirea , limitarea sau înlăturarea unor dezastre". Motivarea acestui amendament decurge din mai multe argumente: în primul rând, potrivit dicţionarului limbii române, nu putem confunda starea cu măsura, cu mijloacele care sunt determinate pentru a soluţiona, pentru a găsi o soluţie pentru starea respectivă. În al doilea rând, am argument de fond. Argumentul de fond decurge din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului şi din raportarea acestei jurisprudenţe, şi nu pot s-o citez de aici, deşi aş dori s-o fac, având în vedere timpul, din perspectiva art.15 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, care se referă la asemenea situaţii de stare de urgenţă sau stare de asediu. Mă limitez aici şi mă voi rezerva, în măsura în care vor fi contraargumente. Mulţumesc. |
||||
|
|
Din partea Ministerului Administraţiei şi Internelor. |
||||
|
|
Domnul Alexandru Mircea (secretar de stat, Ministerul Administraţiei şi Internelor): În legătură cu aspectul semnalat de domnul deputat Olteanu, s-a introdus articolul în forma care a fost menţionată: "starea de asediu şi starea de urgenţă sunt măsuri excepţionale care se instituie în cazuri determinate de apariţia unor pericole grave la adresa apărării şi securităţii naţionale, a democraţiei constituţionale ori prevenirea, limitarea sau înlăturarea urmărilor unor dezastre", întrucât textul, astfel cum a fost formulat, este în conformitate cu conceptualizarea sa în art.119 din Constituţie. |
||||
|
|
Vă referiţi la textul propus de comisie? |
||||
|
|
Domnul Alexandru Mircea: Da, sunt pentru textul propus de comisie. |
||||
|
|
Domnule preşedinte Răzvan Ionescu, vă rog. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Noi ne-am însuşit observaţia domnului deputat Olteanu. Considerăm că starea de asediu şi de starea de urgenţă nu pot fi măsuri şi ele nu pot fi decât concepte. Şi textul curge în continuare, un text care, practic, nu s-a schimbat în ceea ce priveşte fondul acestei probleme, considerând că textul domnului Olteanu este mult mai clar. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Staţi puţin, să nu fie colegii mei în confuzie. Deci, ce supun votului? Textul pe care-l propuneţi dumneavoastră sau exact textul domnului Olteanu? Bun, textul propus de către domnul deputat Olteanu, care a fost prezentat dumneavoastră, este însuşit şi de către Comisia de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, care - practic - reformulează propriul amendament. Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Mulţumesc. La art.2 urmăriţi, vă rog amendamentul nr.3. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul, modificat art.2. La art.3 urmăriţi amendamentul nr.4. Admis amendamentul, modificat art.3 La art.4 urmăriţi amendamentul nr.5. Nu sunt obiecţiuni. Domnule Olteanu, suntem la art.4. Art.1 l-am votat, textul în alcătuirea rezultată din amendamentul comisiei, împreună cu al dumneavoastră. |
||||
|
Domnul Ionel Olteanu (din sală): Sunt două texte diferite. |
|||||
|
|
Domnul preşedinte Răzvan Ionescu doreşte să intervină. |
||||
|
|
Întrucât domnul Olteanu a făcut o serie de amendamente, o parte din ele au fost însuşite de comisie, iar o bună parte din ele au la bază norme europene, norme de integrare europeană, vă propun pentru un studiu mai aprofundat al acestora şi pentru o armonizare mult mai atentă, să retrimiteţi acest proiect celor două comisii, care de altfel au fost sesizate, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi şi Comisia de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, să le trimiteţi înapoi la comisie pentru o variantă finală. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul deputat Olteanu. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte, Sunt de acord cu retrimiterea la Comisia de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi la Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi, comisii care, ambele, vor reexamina în fond acest proiect de lege, de la art.1 în continuare, exceptând, fără îndoială, textul care s-a votat, amendamentul pe care am înţeles că l-aţi agreat şi dumneavoastră, stimaţi colegi. |
||||
|
|
Domnule coleg, n-aş mai fi comentat nimic dacă aprobaţi pur şi simplu, dar orgoliul acesta de a trimite şi de a rămâne ...! Deci, să facem un nou raport, o reexaminare, dar să rămână textul votat de dumneavoastră, mi se pare cam exagerată totuşi. |
||||
|
Şi asupra votului? |
|||||
|
|
Am revenit adineauri, la casele de ajutor reciproc, unde chiar dumneavoastră aţi cerut. Haideţi, vă rog eu frumos, lăsaţi-mă să supun votului propunerea comisiei. Supun votului dumneavoastră propunerea Comisiei de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională de a se restitui pentru reexaminare acest proiect. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Iertaţi-mă, un amendament s-a votat. Revenim asupra lui? |
||||
|
|
Dumneavoastră chiar nu aveţi simţul măsurii? La proiectul trecut, anterior, de două minute, şi dumneavoastră aţi fost de acord că textele pe care le-am votat o dată să mai revenim la ele. |
||||
|
|
Supun votului dumneavoastră, stimaţi colegi, propunerea de restituire la comisie. Cine este pentru reexaminarea proiectului şi a întocmi un nou raport? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? O abţinere. Mulţumesc foarte mult. S-a votat cu o abţinere. |
||||
|
|
|
La pct.24 avem, stimaţi colegi, proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.86/2003 pentru modificarea şi completarea Legii nr.73/2000 privind fondul pentru mediu. Suntem în procedură de urgenţă. Domnule Oltean, vă rog să prezentaţi timpii de dezbatere. |
|
||
|
|
Domnule preşedinte, Pentru dezbatere în procedură de urgenţă propunem pentru timpii de intervenţie câte 1 minut de fiecare persoană şi timpi de dezbatere generală 10 minute. |
||||
|
|
Dacă sunteţi de acord cu această modalitate de împărţire a timpilor de dezbatere? Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Mulţumesc. Dacă doreşte cineva să intervină în prealabil? Nu există intervenţii. Vă rog să urmăriţi textul legii şi raportul făcut de către Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. La titlul legii dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate. Articolul unic din cuprinsul legii, urmăriţi amendamentul nr.2. Votat în unanimitate. Modificat textul articolului unic. Titlul proiectului de ordonanţă. Votat în unanimitate. Preambulul articolului unic din ordonanţă. Votat în unanimitate. De la pct.1 până la pct.3 din art.I. Nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Pct.4, 5, 6, 7 nu sunt obiecţiuni. Votat în unanimitate. Poftiţi, domnule deputat Fâcă. |
||||
|
|
Avem, la pct.3, un amendament al Comisiei pentru industrii şi servicii, respins. |
||||
|
|
La ce punct? |
||||
|
|
Art.I pct.3. |
||||
|
|
Noi eram la pct.8, stimate coleg, Unde eraţi dumneavoastră când am discutat acel punct? |
||||
|
Am ridicat mâna, dar nu m-aţi văzut. |
|||||
|
|
Iertaţi-mă, atunci. Poftiţi. Ridicaţi-vă şi în picioare altădată şi protestaţi că am trecut de dumneavoastră. |
||||
|
|
textul original este: "urmăreşte alimentarea şi gestionarea fondului pentru mediu"; iar Comisia pentru industrii şi servicii a alcătuit un nou text, prin care propune: "gestionează şi urmăreşte alimentarea fondului pentru mediu". Din textul iniţial s-ar înţelege că se urmăreşte gestionarea fondului, or, noi credem că este mai corect, că efectiv se gestionează fondul respectiv. Cu toată stima pentru colegii noştri din Comisia pentru administraţie legat de argumentul pentru respingere, textul ordonanţei este corect. Nu ştiu dacă e chiar un argument. |
||||
|
|
Domnul preşedinte Oltean. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Comisia a apreciat că textul din ordonanţă este mai corect şi răspunde mai bine problematicii pe care o presupune fondul de mediu şi, în consecinţă, a apreciat că o nouă reformulare nu vine să producă mutaţii de esenţă. În consecinţă, a apreciat că textul trebuie să rămână aşa cum a fost prezentat de către iniţiator. De aceea, amendamentul comisiei a fost respins. |
||||
|
|
Mai doriţi să interveniţi? Stimaţi colegi, Aţi ascultat pledoaria pentru propriul amendament a domnului deputat Fâcă, aţi ascultat şi răspunsul domnului preşedinte Oltean, supun votului dumneavoastră amendamentul respins de comisie a domnului deputat Fâcă. Cine este pentru? Voturi împotrivă? Stimaţi colegi, nu pentru, nu împotrivă?! Deci, sunt voturi pentru amendament? 1 vot pentru. Amendamentul este respins. |
||||
|
Şi la pct.4 am un amendament. |
|||||
|
|
Vă rog. Şi la pct.4 are domnul deputat Fâcă, poftiţi. |
||||
|
|
Am introdus: "federaţiei sau confederaţiei patronale reprezentative", mergând pe exprimarea din Legea patronatelor, care există şi este în vigoare. Deci, textul se limita numai la confederaţii patronale, şi noi am introdus: "federaţii şi confederaţii", conform Legii patronatelor. |
||||
|
|
Domnul preşedinte Oltean. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, Noi, de comun acord cu iniţiatorul, am apreciat că un reprezentant al Confederaţiei patronale din domeniul respectiv este suficient să facă parte din acest organism. Eu cred că textul este suficient, şi iniţiatorul a subscris, fiind prezent la dezbaterea acestui text, şi am considerat că nu este necesar să-l completăm cu propunerea făcută de Comisia pentru industrii şi servicii. De aceea, noi solicităm să rămână textul aşa cum a fost. |
||||
|
|
Domnule ministru, vă pronunţaţi pentru textul din ordonanţă sau pentru propunerea făcută de Comisia pentru industrii şi servicii? Vă mulţumesc foarte mult. Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Fâcă. Cine este pentru? 2 voturi pentru. Insuficient. Se respinge. Am parcurs, practic, punctele prevăzute în ordonanţă, până la 8, şi am revenit la cele două, la cererea domnului deputat Fâcă. De la pct.8 până la pct.12 dacă sunt obiecţiuni? Nu. Sunt votate textele din ordonanţă. La pct.13 din ordonanţă, urmăriţi vă rog amendamentul nr.3. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul şi se modifică pct.13, care modificare priveşte de fapt doar literele b) şi g). Pct.14, 15, 16, 17. Votate în unanimitate, în formularea din ordonanţă. Pct.18, 19, 20. Votate în unanimitate. Art.II şi III, votate în formularea din ordonanţă. La anexa nr.1, dacă sunt obiecţiuni? Poftiţi, domnule deputat. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, La anexa nr.1, Comisia pentru industrii şi servicii a propus, cred eu, în mod justificat, credem noi de fapt, să rămână în listă "gazele cu efect de seră". Reprezintă una dintre cele mai mari surse de poluare din ţara noastră, şi nu numai din ţara noastră. Excluderea acestui punct din anexă, practic ar reprezenta negarea Protocolului de la Kyoto, unde România este semnatară. |
||||
|
|
De unde vedeţi dumneavoastră că au fost excluşi? Sau anexa nr.1 nu corespunde cu cea care a existat? |
||||
|
|
Deci, în raportul final al comisiei, nu mai apar gazele cu efect de seră în anexa nr.1, şi noi avem un amendament respins, la poziţia 11 "amendamente respinse". |
||||
|
|
Iniţiatorul. |
||||
|
Domnul Alexandru Mircea: Sunt de acord să se admită amendamentul şi să se includă în anexă. |
|||||
|
|
Deci, sunteţi de acord cu admiterea amendamentului şi includerea lui în anexă. |
||||
|
|
Domnule preşedinte, La vremea când am discutat anexa nr.1 şi am supus eliminarea din anexă a emisiilor de poluanţi în atmosferă, în special a gazelor de seră, s-a apreciat că România este, în momentul acesta, angajată în respectarea Protocolului de la Kyoto şi că nu există, cel puţin noi nu ştiam, o reglementare care să ducă la susţinerea amendamentului pe care comisia l-a avut. Sigur că dacă iniţiatorul, care este mai în măsură decât noi să aprecieze dacă gazele cu efect de seră este bine să rămână în continuare, pentru a contribui la realizarea veniturilor pentru fondul de mediu, sigur, noi nu putem opune. Dar, la vremea respectivă, a fost o discuţie purtată între iniţiator şi membrii comisiei, şi de comun acord am stabilit ca anexa să rămână în forma în care este prezentată în raport. Dacă între timp, însă, au intervenit elemente care justifică o altă atitudine, noi suntem gata să acceptăm acest amendament, domnule preşedinte. |
||||
|
|
Mulţumesc, domnule preşedinte. Deci, stimaţi colegi, cu aceste precizări, supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Fâcă. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. S-a introdus amendamentul şi, în consecinţă, în cuprinsul anexei se introduce acest element suplimentar. La anexa nr. 2, vă rog să urmăriţi amendamentul nr.4. Dacă aveţi obiecţiuni? Admis amendamentul şi se modifică titlul anexei nr.2. La anexa nr.3, urmăriţi, vă rog, amendamentul nr.5. Da, domnule Fâcă, poftiţi. La Prahova este multă poluare, şi de aici fiind şi specializarea dumneavoastră. |
||||
|
|
Da, aşa este. Domnule preşedinte, Aici avem o problemă similară cu anexa nr.1. De pe listă au dispărut nichelul şi compuşii, şi plumbul şi compuşii. Nu vreau să amintesc de cazurile celebre de poluare cu plumb din România, şi de cantitatea de metale grele care pot apare în apele româneşti. Eu zic că nu putem să facem o astfel de omisiune. Vă mulţumesc. |
||||
|
|
Domnul ministru. |
||||
|
Domnul Alexandru Mircea: Susţinem şi acest amendament. |
|||||
|
|
Domnule preşedinte. |
||||
|
Suntem de acord. |
|||||
|
|
Cu punctul de vedere pozitiv al iniţiatorului şi al comisiei, supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Fâcă. Cine este pentru? Mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Tot la anexa nr.3, v-aş ruga să urmăriţi amendamentul nr.5 al comisiei: abrogarea pct. 135. Dacă aveţi obiecţiuni? Votat în unanimitate amendamentul comisiei. La anexa nr.4, dacă aveţi obiecţiuni? Comisia nu a avut. Votată anexa nr.4 în unanimitate. Vă rog să constataţi, stimaţi colegi, că am parcurs şi acest proiect, şi vă mulţumesc pentru atenţie, mai ales că şi acesta face parte din setul de proiecte destinat completării legislaţiei pentru armonizarea acesteia cu reglementările europene. |
||||
|
|
|
V-aş ruga, în finalul şedinţei, să-mi permiteţi ca, în conformitate cu prevederile art.17 alin.2 şi 3 din Legea nr.47, să vă comunic faptul că la secretarul general al Camerei s-au depus, în vederea exercitării de către dumneavoastră a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, următoarele legi:
Cu aceasta, daţi-mi voie să declar închisă şedinţa de astăzi. Vă doresc succes în activitatea din teritoriu. Rog membrii Biroului permanent să nu uite de şedinţa pe care o avem la ora 13,00. Şedinţa s-a încheiat la ora 12,30 |
|
||
 |
