Parliamentary debates

Şedinţa a început la ora 16,15.

Lucrările şedinţei au fost conduse de domnul Constantin Niţă, vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Nicolae Leonăchescu şi Tudor Mohora, secretari.

Domnul Constantin Niţă:

Bună ziua!

Stimaţi colegi,

Daţi-mi voie ca, până vin cei doi secretari, să vă citesc prezenţa şi o informare cu privire la iniţiativele legislative.

Din totalul de 345 de deputaţi, şi-au înregistrat prezenţa 264. Sunt absenţi 81, participă la alte acţiuni parlamentare 12 deputaţi.

La Biroul Permanent al Camerei Deputaţilor au fost înregistrate următoarele iniţiative legislative:

1. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Republicii Turcia privind readmisia cetăţenilor statelor lor şi a străinilor aflaţi în situaţie ilegală pe teritoriile acestor state, semnat la Bucureşti la 19 ianuarie 2004, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic ; pentru avize: Comisia pentru politică externă, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului:17 mai 2004.

Camera decizională: Senatul.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

2. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Republicii; Lituania privind readmisia cetăţenilor proprii şi a străinilor, semnat la Bucureşti la 19 februarie 2004, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize: Comisia pentru politică externă, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 17 mai 2004.

Camera decizională: Senatul.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

3. Proiectul de Lege pentru aprobarea retragerii rezervei formulate de România la art.5 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, adoptată la Roma la 4 decembrie 1950, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale; pentru avize: Comisia pentru politică externă, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 1 iunie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

4. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.21/2004 privind Sistemul Naţional de Management al Situaţiilor de Urgenţă, adoptat de Senat în şedinţa din data de 10 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională, Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 20 mai 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

5. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.19/2004 privind unele măsuri premergătoare lansării procesului de privatizare, inclusiv constituirea comisiei de privatizare a Casei de Economii şi Consemnaţiuni CEC-S.A., adoptat de Senat în şedinţa din data de 10 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 20 mai 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgenţă.

6. Proiectul de Lege privind dezvoltarea regională în România, adoptat de Senat în şedinţa din data de 10 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 22 mai 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

7. Propunerea legislativă privind cercetarea sociologică, demo-economică şi politică a opiniei publice, iniţiată de domnul deputat Corneliu Ciontu, Augustin Bolcaş, Daniel Ionescu, Lia Olguţa Vasilescu, Dan Brudaşcu, şi Doru Dumitru Palade, membri ai Grupul parlamentar al P.R.M., respinsă de Senat în şedinţa din data de 10 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru învăţământ, ştiinţă, tineret şi sport; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 22 mai 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

8. Proiectul de Lege privind mandatarea Regiei Autonome Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat să exercite atribuţiile instituţiei publice implicate, conform Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, adoptat de Senat în şedinţa din data de 10 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 1 iunie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

9. Proiectul de Lege privind Ordinul "Meritul Agricol" şi Medalia "Meritul Agricol" iniţiată de Comisia specială pentru elaborarea propunerilor legislative privind sistemul naţional de decoraţii al României, adoptat de Senat în şedinţa din data de 10 mai 2004.

Cu acest proiect de lege a fost sesizată, în fond, Comisia specială pentru elaborarea propunerilor legislative privind sistemul naţional de decoraţii al României.

Conform prevederilor art.93 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, amendamentele vor fi depuse la această comisie în termen de 5 zile de la anunţarea în plen, după care comisia urmează să întocmească în următoarele 5 zile un raport asupra amendamentelor.

Termenul de depunere a raportului: 27 mai 2004,

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

10. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Legii nr.507/2002 privind organizarea şi desfăşurarea unor activităţi economice de către persoane fizice, iniţiată de domnul deptuat Istvan Antal, membru al Grupul parlamentar al U.D.M.R., adoptat de Senat în şedinţa din data de 10 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru politică economică, reformă şi privatizare; pentru avize, Comisia pentru muncă şi protecţie socială, Comisia pentru industrii şi servicii şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 4 iunie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

11. Propunerea legislativă privind acordarea de drepturi persoanelor care, începând cu 28 iunie 1940, au fost persecutate din motive politice de autorităţile sovietice în Basarabia şi Ţinutul Herţa şi care ulterior s-au repatriat în România, redevenind cetăţeni români, iniţiată de doamna deputat Leonida Lari, membră a Grupului parlamentar al P.R.M., respinsă de Senat în şedinţa din data de 10 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 4 iunie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

12. Propunerea legislativă cu privire la încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap, iniţiată de domnii deputaţi Dumitru Buzatu, Dumitru Bentu şi Ioan Rus, membri ai Grupului parlamentar al P.S.D., respinsă de Senat în şedinţa din data de 10 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncă şi protecţie socială; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 4 iunie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

13. Propunerea legislativă "Legea pentru facilitarea schimburilor de terenuri în vederea constituirii de ferme agricole", iniţiată de domnii deputaţi Dumitru Bălăeţ şi Ion Mocioi, membri ai Grupului parlamentar al P.R.M., respinsă de Senat în şedinţa din data de 10 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice; pentru avize, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 4 iunie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

14. Propunerea legislativă pentru modificarea alin.2 al art.5 din Ordonanţa Guvernului nr.20/1994 privind punerea în siguranţă a fondului construit existent, republicată, iniţiată de domnul deputat Petre Naidin, fără apartenenţă la grup parlamentar, respinsă de Senat în şedinţa din data de 10 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru industrii şi servicii, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 4 iunie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

15. Propunerea legislativă de completare a art.22 al Legii nr.195/2000 privind constituirea şi organizarea clerului militar, iniţiată de un număr de 13 deputaţi, membri ai Grupului parlamentar al P.R.M., 5 deputaţi membri ai Grupului parlamentar al P.S.D., un deputat membru al Grupului parlamentar al P.N-.L. şi 2 deputaţi fără apartenenţă la un grup parlamentar, respinsă de Senat în şedinţa din data de 10 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; pentru avize, Comisia pentru muncă şi protecţie socială, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 4 iunie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

16. Propunerea legislativă pentru completarea art.13 din Ordonanţa Guvernului nr.32/2002 privind organizarea şi funcţionarea serviciilor publice de alimentare cu apă şi de canalizare, iniţiată de domnul deputat Petre Naidin, fără apartenenţă la grup parlamentar, respinsă de Senat în şedinţa din data de 10 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 4 iunie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

17. Propunerea legislativă pentru modificarea şi completarea Legii nr.400/2002 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.102/2001 privind modificarea şi completarea Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 şi ale Legii nr.169/1997, precum şi modificarea şi completarea Legii nr.18/1991, republicată, precum şi pentru modificarea şi completarea Legii nr.18/1991, republicată, precum şi pentru modificarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.102/2001, iniţiată de domnii deputaţi Emil Boc, Popescu Bejat-Ştefan, Pereş Alexandru, Onisei Ioan şi Raicu Romeo, membri ai Grupului parlamentar al P.D., respinsă de Senat în şedinţa din data de 10 mai 2004.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice; pentru avize, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic şi Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 4 iunie 2004.

Cameră decizională: Camera Deputaţilor.

18. Proiectul de Lege "Legea recunoştinţei faţă de eroii martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989", iniţiat de domnul senator Sergiu Nicolaescu, membru al Grupului parlamentar al P.S.D., adoptată de Senat în şedinţa din data de 10 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi; pentru avize, Comisia pentru muncă şi protecţie socială, Comisia pentru buget, finanţe şi bănci, Comisia pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic.

Termenul de depunere a raportului: 31 mai 2004.

19. Proiectul de Lege pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrăşării şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, iniţiat de domnii deputaţi Dan Grigore Rasovan, Ion Mocioalcă, Mihai Nicolescu, membri ai Grupului parlamentar al P.S.D., şi Ioan Bâldea, membru al Grupului parlamentar al P.R.M., respins de Senat în şedinţa din data de 10 mai 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară şi servicii specifice; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi.

Termenul de depunere a raportului: 4 iunie 2004.

În conformitate cu prevederile art.17 alin.2 şi 3 din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, s-au depus la secretarul general al Camerei Deputaţilor, în vederea exercitării de către deputaţi a dreptului de sesizare a Curţii Constituţionale, următoarele legi:

• Legea privind unele măsuri pentru asigurarea protecţiei victimelor infracţiunilor;
• Legea privind modificarea arr.36 din Legea nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 şi ale Legii nr.169/1997;
• Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.38/2004 pentru modificarea Ordonanţei Guvernului nr.57/2002 privind cercetarea ştiinţifică şi dezvoltarea tehnologică;
• Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative;
• Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.13/2004 privind aprobarea actului adiţional la contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr.1479/1997 şi pentru soluţionarea amiabilă a litigiului arbitral iniţiat de Pol Am Pack-S.A. Polonia în faţa Curţii Permanente de Arbitraj de la Haga;
• Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.20/2004 pentru completarea anexei nr.1 la Ordonanţa Guvernului nr.41/1994 privind autorizarea plăţii cotizaţiilor la organizaţiile internaţionale interguvernamentale la care România este parte şi pentru aprobarea plăţii cotizaţiei României ca membru fondator la Reţeaua Internaţională pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii (I.N.S.M.E.);
• Legea pentru respingerea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.5/2004 privind autorizarea unor împrumuturi;
• Legea privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.36/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr.137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării;
• Legea privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.14/2004 pentru declararea zilei de 2 aprilie 2004 ca zi liberă;
• Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.17/2004 privind utilizarea veniturilor proprii obţinute de instituţiile şi unităţile de învăţământ care organizează pe lângă acestea activităţi finanţate integral din venituri proprii;
• Legea pentru completarea art.1 din Legea nr.60/1991 privind organizarea şi desfăşurarea adunărilor publice;
• Legea pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Republicii Franceze cu privire la schimburile de stagiari, semnat la Paris la 20 noiembrie 2003;
• Legea pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.104/2001 privind organizarea şi funcţionarea Poliţiei de Frontieră.

Avem şi 2 comisie de mediere.

Deputaţii propuşi în Comisia de mediere pentru soluţionarea textelor în divergenţă din Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.6/2003 pentru modificarea art.31 alin.5 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative: Florin Iordache, Ştefan Cazimir, Marin Cristea, Ioan Timiş, Angela Bogea, Văsălie Moiş, Miron Ignat.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abţineri? Nu sunt.

Votată în unanimitate.

Comisia de mediere privind Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.116/2003 privind privatizarea Societăţii comerciale "Siderurgica" S.A. Hunedoara: Lucia Cornelia Lepădat, Ioan Rus, Nicolae Sersea, Octavian Mircea Purceld, Ştefan Păşcuţ, Vasile Bran, Nini Săpunaru.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă.

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la ordinea de zi, şi anume la pct.2: Cererea Preşedintelui României de reexaminare a Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.84/2003 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.65/1997 privind regimul paşapoartelor din România.

Din partea iniţiatorului dacă doreşte cineva. Nu doreşte.

Comisia de administraţie publică. Domnule Florescu, vă rog!

Domnul Ion Florescu:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia a propus votarea în plen a acestei legi în forma iniţială a Camerei Deputaţilor. Personal am votat pentru forma votată de Senat. Deci, voi vota cum am votat şi în comisie, dar ca secretar sunt obligat să supun spre dezbatere forma adoptată de comisie.

Mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog, domnule deputat Bolcaş.

Domnul Augustin Lucian Bolcaş:

În faţa celor prezenţi şi mai ales în faţa celor absenţi, pentru că ei formează probabil majoritatea, vreau să mă pronunţ pentru toate obiecţiunile care au fost formulate în scrisoarea preşedintelui României cu argumentele care au fost acolo inserate.

A crea posibilitatea ministrului de externe, la urma urmei, un organ administrativ, să completeze această lege, este dincolo de limitele înţelegerii democratice a fenomenului legislativ. A vota aşa ceva înseamnă a ne bate joc de propria noastră calitate de deputaţi în condiţiile în care numai noi avem dreptul să adoptăm legile.

În ceea ce priveşte al doilea text pe care comisia îl propune într-o veselie generală a fi menţinut, creează privilegii care, deşi justificate prin anumite doleanţe personale ale noastre, nu sunt corespunzătoare stadiului actual de dezvoltare a României şi, deci, noi le refuzăm.

Noi vom vota împotriva amendamentelor comisiei. Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Domnul ministru Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Plenul celor două Camere ale Parlamentului au fost sesizate cu Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.84/2003 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.65/1997 privind regimul paşapoartelor în România.

În ambele Camere, când a fost discutat proiectul de lege şi s-a adoptat s-au adus ordonanţei două modificări. O primă modificare se referea la faptul că paşaportul diplomatic poate fi acordat şi altor persoane care se deplasează în străinătate în misiune oficială pentru susţinerea unor interese naţionale, cu aprobarea ministrului afacerilor externe şi, a doua prevedere, că foştii deputaţi şi senatori care au exercitat cel puţin un mandat de deputat sau senator, cât şi membrii lor de familie, soţ, soţie şi copii minori, când îl însoţesc pe titular în străinătate.

Legea a fost trimisă, potrivit Regulamentului celor două Camere, spre promulgare la preşedintele României. Cu prilejul examinării legii în forma transmisă, preşedintele României a formulat următoarele obiecţiuni: se arată că prin modificarea care s-a adus ordonanţei prevăzând că se acordă paşapoarte diplomatice foştilor deputaţi şi senatori care au exercitat cel puţin un mandat, această nouă reglementare instituie o discriminare faţă de ceilalţi foşti demnitari ce nu beneficiază de o asemenea facilitate şi, ca atare, se încalcă art.16 din Constituţie.

De asemenea, se arată în scrisoarea preşedintelui că nu se justifică reglementarea ca ministrul afacerilor externe să poată, în afară de categoriile de persoane care sunt prevăzute în lege, să acorde paşaport diplomatic.

Ca atare, s-a cerut ca Parlamentul să reexamineze legea în raport de aceste două obiecţiuni.

La Senat, senatorii au înţeles sensul scrisorii şi, ca atare, au eliminat din cuprinsul legii aceste două situaţi în legătură cu acordarea paşaportului diplomatic.

La Camera Deputaţilor, în comisie, acolo, nu s-a căzut de acord şi nu s-a înţeles sensul acestei scrisori, încât se menţin reglementările care au fost propuse.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Eu vă rog să privim cu toată seriozitatea această problemă şi să votăm exact în sensul scrisorii, aşa cum a votat şi Senatul, şi să eliminăm din cuprinsul Legii de modificare a ordonanţei textele care au fost introduse.

Domnul Florea Buga (din bancă):

Atunci să-i luăm şi domnului Iliescu paşaportul diplomatic după ce nu va mai fi preşedinte.

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog!

Domnul Nicu Toader Mircea:

Domnule preşedinte de şedinţă,

Partidul Democrat susţine un punct de vedere similar cu al preşedintelui României. Este o discriminare ca parlamentarul, indiferent dacă mai are sau nu mai are mandat, după ce-şi termină mandatul, să dispună de un astfel de paşaport diplomatic, motiv pentru care şi noi considerăm că este o discriminare ca un fost parlamentar să menţină şi să folosească un paşaport diplomatic, mai ales că la un moment dat nu-şi are rostul intrând în Comunitatea Europeană.

Oricum, Partidul Democrat nu este de acord ca parlamentarii, senatori şi deputaţi, care nu mai au mandat, să-şi menţină în continuare paşaportul diplomatic.

Mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Da. Vă rog, doamna deputat!

Doamna Viorica Afrăsinei:

Mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Doamnelor şi domnilor colegi,

Grupul parlamentar al P.S.D. este de acord cu obiecţiunile preşedintelui României şi va vota în consecinţă.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Dacă mai sunt intervenţii la dezbateri generale. Nu mai sunt.

Trecem la dezbaterea pe articole.

La articolul unic dacă sunt observaţii. De altfel, la articolul unic, pun la vot, textul Comisiei.

Cine este pentru? 2 voturi pentru.

Împotrivă?

Abţineri? 2 abţineri.

Mulţumesc. Majoritate de voturi.

Cu majoritate de voturi, două voturi împotrivă şi două abţineri, a fost respins articolul unic.

La art.I, pct.2, comisia propune ca după pct.20 lit.a) al art.7, să se introducă punctele 21 şi 22.

La pct.21, cine este pentru? Nu sunt voturi pentru.

Împotrivă? Mulţumesc. Marea majoritate.

Abţineri? 4 abţineri.

Cu 4 abţineri, pct.21 a fost respins.

De asemenea, pct.22 din raportul comisiei. Cine este pentru? Nici un vot pentru.

Împotrivă? Marea majoritate.

Abţineri? 4 abţineri.

Cu marea majoritate de voturi şi 4 abţineri, a fost respins şi acest punct.

Vom supune votului final proiectul de lege.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.64/2003 pentru stabilirea unor măsuri privind înfiinţarea, organizarea, reorganizarea sau funcţionarea unor structuri în cadrul aparatului de lucru al Guvernului, al ministerelor, al altor organe de specialitate ale administraţiei publice centrale şi a unor instituţii publice.

La acest raport de mediere, la articolul unic, text Camera Deputaţilor. Nu se supune dezbaterii şi nici votului.

La art.9, pct.2 din raport, text Camera Deputaţilor. Nu se supune dezbaterii şi nici votului.

Pct.3, de asemenea, varianta Camerei Deputaţilor.

Pct.4, varianta Camerei Deputaţilor.

Pct.5, de asemenea, nu se fac dezbateri, nici vot. Pct.6, de asemenea textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.7, de asemenea textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.8 şi 9, de asemenea textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Vom supune raportul Comisiei de mediere votului final de mâine.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă.

Urmăriţi raportul comisiei.

Pct.1 din raport - textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.2, de asemenea, textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.3 şi 4 - textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.5 - de asemenea, textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.6 - text comun.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? 5 abţineri.

Cu marea majoritate şi 5 abţineri a fost votat pct.6.

Pct.7 - varianta Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.8 - de asemenea, textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.9 şi 10 - de asemenea, textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.11 şi 12 - de asemenea, textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.13, 14 şi 15 - de asemenea, textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.16 - de asemenea, textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Vom supune raportul Comisiei de mediere votului final de mâine.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind buna conduită în cercetarea ştiinţifică, dezvoltare tehnologică şi inovare. Urmăriţi raportul.

Pct.1 - textul Camerei Deputaţilor - art.1 alin.1. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Alin.2 - text comun. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi. Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate textul comun.

Alin.3 - textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.2 din raport - textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.3 şi 4 din raport - de asemenea, textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.5 - de asemenea, textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.6 şi 7 - de asemenea, textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.8, 9 şi 10 - de asemenea, textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot, exceptând la art.9, care este pct.10 în raport, alin. a) şi b) unde sunt texte comune.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Pct.11 - text în varianta Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.12 din raport, de asemenea, textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.13 din raport, 14 şi 15 - de asemenea, textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.16 din raport - de asemenea, textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Vom supune raportul votului final de mâine.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind exercitarea profesiei de psiholog, înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Colegiului psihologilor din România.

Pct.1 din raport - textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.2 - de asemenea, textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.3, 4 - de asemenea, textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.5, 6, 7 - de asemenea, textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.8 - de asemenea, textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.9, art.6 alin. a) - text comun.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Cine este pentru textul comun? Vă rog să votaţi. Cine este pentru? Mulţumesc.

Abţineri? O abţinere.

Împotriviri? Nu sunt.

Votat.

Alin.b) al art.6 - textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.10 din raport - de asemenea, textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.11 şi 12 - de asemenea, textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.13, 14, 15 - de asemenea, textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 - de asemenea, textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.26, 27, 28, 29 până la alin.b) - de asemenea, textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Alin. b) al art.20 - text comun.

Dacă sunt observaţii la textul comun?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Alin. c) - textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.30 din raport - de asemenea, textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.31, 32 - de asemenea, textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.33 - urmăriţi art.23 alin.1 - text comun.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate textul comun.

Alin.2, 3, 4, 5 - textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.34 din raport, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 - variantele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 - de asemenea, textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.67, art.44 - de asemenea, textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Alin.a) - de asemenea, textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Alin.b) şi c) - texte comune.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votate în unanimitate.

Alin.d) şi e) - textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.68 din raport - de asemenea, textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.69 - de asemenea, textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.70 - există un text comun.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Pct.71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 - textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr.116/1998 privind instituirea regimului special pentru activitatea de transport maritim internaţional.

Pct.1 - textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.2 - de asemenea textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.3 - de asemenea textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.4 - de asemenea textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Alin.2 - există un text comun.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Pct.5 - textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.6, 7 - de asemenea textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.8, art.5 - textul Camerei Deputaţilor, alin.1. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Alin.2, pct.a) - text comun.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Pct.b) - textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

La pct.c) şi d) - text comun.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Pct.e) - textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Alin.3 şi 4 - de asemenea textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.9 din raport - de asemenea textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.10 - de asemenea textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.11, 12, 13 - de asemenea textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.14 - de asemenea textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.15 - de asemenea textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 - de asemenea textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.27, art.34 alin.1 - de asemenea textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Alin.2 - de asemenea textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Alin.3 - text comun.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Alin.4, 5 - textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.28 din raport, 29, 30, 31, 32 - de asemenea textele Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.33 - de asemenea textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Pct.34 - de asemenea textul Camerei Deputaţilor. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Vom supune raportul Comisiei de mediere votului final de mâine.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.28/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.11/2000 pentru ratificarea Acordului de împrumut între România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare privind finanţarea proiectului de închidere a minelor şi de atenuare a impactului social, în valoare de 44,5 milioane de dolari SUA, semnat la Bucureşti, la 13 octombrie 1999.

Este procedură de urgenţă, aşa încât aş ruga pe preşedintele comisiei să votăm timpii.

Domnul Neculai Grigoraş:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia pentru buget, finanţe şi bănci a examinat proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 28/2004 privind modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr.11/2000 pentru ratificarea Acordului de împrumut dintre România şi Banca Internaţională pentru Reconstrucţie şi Dezvoltare privind finanţarea proiectului de închidere a minelor şi de atenuare a impactului social, în valoare de 44,5 milioane dolari SUA, semnat la Bucureşti la 13 octombrie 1999. A reţinut necesitatea şi oportunitatea acestei reglementări, a întocmit raport favorabil. Propune plenului dezbaterea şi adoptarea în forma prezentată de Guvern.

Fiind în procedură de urgenţă, vă propunem ca timp total de dezbatere 10 minute, iar 2 minute pentru fiecare intervenţie. Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Cine este pentru timpii propuşi? Vă rog să votaţi. Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul legii dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Articolul unic. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Titlul ordonanţei de urgenţă. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Articolul unic. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Pct.1, 2, 3, 4 din ordonanţă. Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Republicii Macedonia privind cooperarea în combaterea terorismului, crimei organizate, a traficului ilicit de droguri, substanţe psihotrope şi precursori, precum şi a altor activităţi ilegale, semnat la Bucureşti la 12 noiembrie 2003, procedură de urgenţă. Dacă iniţiatorul doreşte să spună ceva? Este aici iniţiatorul? Aveţi vreo intervenţie? Nu.

Comisia, timpii. Vă rog.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a analizat Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României şi Guvernul Macedoniei privind cooperarea în combaterea terorismului, crimei organizate, a traficului ilicit de droguri, substanţe psihotrope şi precursori, precum şi alte activităţi ilegale, semnat la Bucureşti la 12 noiembrie 2003.

Vă propun ca timp total de dezbatere 5 minute şi câte 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Constantin Niţă:

Mulţumesc.

Doreşte cineva să ia cuvântul la dezbaterile generale? Nu.

Trecem la dezbaterile pe articole.

La titlul legii dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Articolul unic dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României şi Guvernul Republicii Arabe Egipt privind cooperarea în domeniul combaterii criminalităţii, semnat la Bucureşti la 3 decembrie 2003.

Iniţiatorul, dacă doreşte să ia cuvântul? Nu.

Este procedură de urgenţă.

Comisia, v-aş ruga să propuneţi timpii.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Şi pentru acest proiect de lege Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi a analizat Proiectul de Lege privind ratificarea Acordului dintre Guvernul României şi Guvernul Republicii Arabe Egipt privind cooperarea în domeniul combaterii criminalităţii, semnat la Bucureşti la 3 decembrie 2003.

Pentru dezbatere vă propun un timp total de 5 minute, câte 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Cine este pentru timpii propuşi? Vă rog să votaţi. Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

La dezbaterile generale, doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Articolul unic dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului adiţional la Convenţia penală a Consiliului Europei privind corupţia, adoptat la Strasbourg la 15 mai 2003.

De asemenea, este procedură de urgenţă.

Iniţiatorul, v-aş ruga, pe scurt, câteva cuvinte. Totuşi, este un proiect de lege important. Câteva cuvinte trebuie să ne spuneţi.

Doamna Rodica Constantinovici (secretar de stat, Ministerul Justiţiei):

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Având în vedere necesitatea identificării unor mijloace de acţiune cât mai eficiente împotriva combaterii corupţiei, Consiliul Europei a considerat oportună elaborarea unui Protocol adiţional la Convenţia penală privind corupţia, care reprezintă punerea în aplicare mai largă a Programului de acţiune împotriva corupţiei din 1996.

Protocolul a fost semnat de doamna Rodica Mihaela Stănoiu, ministrul justiţiei, cu ocazia participării la cea de a 25-a Conferinţă a miniştrilor europeni ai justiţiei, la Sofia, la 9 octombrie 2003.

Protocolul conţine dispoziţii referitoare la măsurile care trebuie luate la nivel naţional privind combaterea faptelor de corupţie activă şi pasivă a arbitrilor naţionali, combaterea faptelor de corupţie a arbitrilor străini, combaterea faptelor de corupţie a juraţilor naţionali, combaterea faptelor de corupţie a juraţilor internaţionali.

Termenul arbitru trebuie analizat prin referire la dreptul naţional al statului, parte la acest protocol. Dar, în orice caz, trebuie să includă o persoană care, având în vedere un acord de arbitraj, este chemată să ia o decizie care obligă din punct de vedere juridic cu privire la un litigiu, care este prezentat chiar de către părţile acestui acord.

Grupul de state împotriva corupţiei (GRECO) asigură urmărirea punerii în aplicare a acestui protocol de către părţi.

Apreciem că semnarea de către România a protocolului menţionat confirmă, o dată în plus, interesul pe care ţara noastră îl acordă luptei împotriva faptelor de corupţie. Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Comisia, v-aş ruga, timpii de dezbatere şi raportul.

Domnul Florin Iordache:

Din partea Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi vă propun ca timp total de dezbatere 5 minute, câte 1 minut pentru fiecare intervenţie.

Domnul Constantin Niţă:

Mulţumesc.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Doreşte cineva să ia cuvântul la dezbaterile generale?

Vă rog, domnule deputat Bolcaş, aveţi cuvântul.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Este bine ca să fie consemnat un punct de vedere, şi anume că semnarea acestui protocol şi adoptarea sa este un act de normalitate în relaţiile internaţionale.

Ceea ce este anormal este această paradă privind lupta împotriva corupţiei, în care fiecare steag sau steguleţ este fluturat ca o victorie a Guvernului asupra lui însuşi.

Resping aceste susţineri din partea celei care a susţinut în faţa noastră adoptarea acestui protocol, dar rămân cu ideea că fiind un act de normalitate, vom vota pentru el.

Domnul Constantin Niţă:

Mulţumesc.

Trecem la dezbaterea proiectul de lege.

La titlul legii dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Articolul unic dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Tratatului de extrădare între România şi Republica Federativă a Braziliei, semnat la Brasilia la 12 august 2003.

Iniţiatorul, dacă doreşte să ia cuvântul?

Doamna Rodica Constantinovici:

În contextul intensificării eforturilor de prevenire şi combatere a fenomenului infracţional transnaţional, în special a criminalităţii organizate şi a terorismului, atât pe plan european, cât şi la nivel mondial, încheierea unor instrumente internaţionale în acest domeniu reprezintă o prioritate atât a Ministerului Justiţiei, cât şi a Guvernului României.

Chiar dacă, potrivit legii române, extrădarea poate fi solicitată, respectiv acordată fie în baza unei convenţii internaţionale, fie pe bază de reciprocitate, un instrument internaţional privind extrădarea reprezintă un temei juridic mult mai pertinent pentru formularea unei cereri de extrădare.

Tratatul de extrădare între România şi Republica Federativă a Braziliei va asigura mijloacele eficace în vederea combaterii infracţionalităţii transnaţionale, în special pentru aducerea la îndeplinire a mandatelor de arestare preventivă sau de executare a pedepsei închisorii emise de autorităţile judiciare ale uneia dintre ţări împotriva unor persoane care se sustrag de la urmărirea penală, judecată sau executarea pedepsei pe teritoriul celeilalte ţări.

Principalele aspecte reglementate de tratat vizează condiţiile în care extrădarea poate fi solicitată şi acordată, motivele de refuz ale extrădării, aspecte procedurale, arestarea provizorie în vederea extrădării, precum şi efectele extrădării.

Precizăm că prevederile tratatului sunt compatibile cu acquis-ul comunitar, respectând angajamentul României de a face compatibile prevederile acordurilor şi tratatelor încheiate cu state terţe, cu obligaţiile de membru al Uniunii Europene. Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Comisia, v-aş ruga raportul şi timpii de ... Nu-i procedură de urgenţă? Nu este. Iertaţi-mă.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia juridică, de disciplină şi imunităţi în plenul său a analizat proiectul de lege în data de 11 mai 2004, ţinând cont de avizul favorabil al Consiliului Legislativ şi ţinând cont de avizul favorabil al Comisiei pentru drepturile omului, culte şi problemele minorităţilor naţionale.

A avizat şi vă supune spre dezbatere şi adoptare proiectul de Lege privind ratificarea Tratatului de extrădare dintre România şi Republica Federativă a Braziliei.

Vreau să vă spun în final că proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Domnul Constantin Niţă:

Mulţumesc.

La dezbateri generale dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte nimeni.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Articolul unic dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

Proiectul de Lege privind statutul funcţionarilor publici din Administraţia Naţională a Penitenciarilor.

Din partea iniţiatorului.

Doamna Rodica Constantinovici:

Mulţumesc.

Una dintre componentele importante ale reformei sistemului penitenciar o reprezintă demilitarizarea personalului din cadrul acestuia, în acord cu normele şi practica europeană în materie.

Scopul principal al prezentului proiect de lege constă în transformarea actualelor cadre militare din sistemul penitenciar, în funcţionari publici civili.

Având în vedere că exercitarea funcţiei implică, prin natura sa, îndatoriri şi riscuri deosebite, proiectul reglementează un statut cu caracter special, în raport cu Legea nr. 188/1999 privind statutul funcţionarilor publici.

Potrivit acestui proiect de lege, personalul din sistemul administraţiei penitenciare va fi compus din funcţionari publici civili, cu statut special, numiţi de către directorul general al Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor şi personal încadrat pe bază de contract individual de muncă.

Acest act normativ urmează a fi aplicat atât personalului din cadrul Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor, cât şi unităţilor subordonate acesteia.

Proiectul conţine dispoziţii detaliate cu privire la cariera funcţionarilor publici din sistemul administraţiei penitenciare, în ceea ce priveşte selecţia acestora, procedura de definitivare în funcţia publică, pregătirea profesională şi avansarea în funcţie ori grad profesional, pe baza rezultatelor obţinute în activitatea desfăşurată.

Reglementarea propusă garantează dreptul la stabilitate în serviciu şi prevede condiţiile de detaşare, delegare, suspendare din funcţie şi încetarea raporturilor de serviciu.

De asemenea, proiectul conţine dispoziţii referitoare la sistemul sancţionator, disciplinar şi procedura disciplinară, abaterile disciplinare fiind cercetate de o comisie constituită la nivelul Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor şi a fiecărei unităţi subordonate.

De asemenea, se prevede detaliat răspunderea patrimonială a funcţionarilor publici cu statut special.

Cadrele militare preluate prin reorganizarea Direcţiei generale a penitenciarelor şi unităţilor din subordinea acesteia vor fi trecute în rezervă, în condiţiile Legii nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare şi vor fi numite în noile funcţii publice, pe baza echivalării gradelor militare avute.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Din partea comisiei, domnul deputat Florescu, vă rog.

Domnul Ion Florescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Comisia a dezbătut pe fond proiectul acestui important act normativ şi a hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea sa în forma prezentată, cu amendamentele anexate la prezentul proiect.

Mai menţionez faptul că proiectul de lege, potrivit art. 75 din Constituţie şi art. 86 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor şi proiectul de lege a fost adoptat de Senat în şedinţa din 19 aprilie 2004. Având, bineînţeles, importanţa acestui proiect de lege, propunem adoptarea ei.

În final, menţionez faptul că la întocmirea raportului s-au avut în vedere avizele favorabile ale Consiliului legislativ, al Comisiei pentru buget, finanţe, avizul Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Mulţumesc frumos.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă doreşte cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?

Poftiţi, domnule deputat Bolcaş.

Domnul Augustin Lucian Bolcaş:

Susţinerile iniţiatorului mi-au prilejuit această intervenţie şi pentru aceasta îi mulţumesc. Este un veritabil semnal de alarmă.

În condiţiile în care avem o lege care fixează statutul funcţionarilor publici, orice procedură de raliere a unor categorii profesionale la categoria funcţionarilor publici nu poate să însemne decât asimilarea lor în legea generală. Începem să creăm anumite legi speciale pentru diverse domenii, ocupaţii sau categorii profesionale şi aceasta nu este bine, pentru că derogăm de la legea generală şi în aceste condiţii ne îndreptăm spre o legislaţie stufoasă şi mlăştinoasă. Şi în alte domenii se observă aceeaşi tendinţă.

Recunosc că există un specific al celor care lucrează în administraţia penitenciarelor şi prin aceasta legea se justifică, măcar ca o măsură tranzitorie. Dar, de la acest specific s-a ajuns la o extrapolare, răvăşindu-se principiile generale care guvernează calitatea de funcţionar public sau, ceea ce este mai grav, repetându-se, reluându-se dispoziţii legale care există în alte acte normative.

Sigur că acceptăm această lege, pe ideea unei tranziţii, dar avertizăm cu privire la pericolul care se naşte, de a se crea categorii de funcţionari publici, distincţi de normele generale care guvernează această categorie, rupând stabilitatea ce trebuie să guverneze raporturile de muncă pentru funcţionarii publici şi creând, dacă nu privilegii, cel puţin obligaţii suplimentare pentru alte categorii care sunt efectiv nejustificate.

Vom vota pentru, dar ne menţinem această rezervă, care se constituie ca un semnal de alarmă, poate nu pentru noi, ci pentru viitoarea legislatură.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Dacă mai doreşte cineva? Vă rog, domnule ministru.

Domnul Acsinte Gaspar:

De data aceasta, ceea ce am să spun, mă face să mă îndepărtez de colegul meu, domnul deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Noi nu ne îndepărtăm niciodată, numai punctele noastre de vedere!

Domnul Acsinte Gaspar:

Sigur că da!

Însă, vreau să vă spun că Legea nr. 188 privind statutul funcţionarului public, aşa cum a fost modificată prin Legea nr. 161 de anul trecut, are prevederi potrivit cărora, pentru anumite categorii de funcţii statutul acestora se va reglementa prin legi de sine stătătoare. Şi categoria personalului pentru care v-a fost prezentat proiectul de lege intră în categoria acestor funcţii şi, ca atare, sigur că o parte dintre reglementările din proiectul de lege se vor completa şi cu reglementările generale din Legea nr. 188, dar în acelaşi timp reprezintă şi o reglementare specială.

Domnul Constantin Niţă:

Altcineva mai doreşte să ia cuvântul la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Titlul legii. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Capitolului I. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 2, cu alin. 1, 2, 3 şi 4. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Articolul 3, cu alin. 1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 4, cu alin. 1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 5. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 6, cu alin. 1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Capitolului II. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 7 şi 8. Dacă sunt observaţii?
Comisia nu a avut. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 9, cu alin. 1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Comisia nu a avut. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Articolul 10, cu alin. 1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Capitolul III. Titlul Capitolului III. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Secţiunea 1 a Capitolului III. Titlul secţiunii. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 11. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Secţiunea a 2-a. Titlul Secţiunii a 2-a. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolele 12, 13 şi 14. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Articolul 15, cu alin. 1, 2, 3 şi 4. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Articolele 16 şi 17. Dacă aveţi observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 18. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 19. V-aş ruga să urmăriţi pct. 1 din raport. Comisia, la alin. 2 modifică acest alineat. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu aveţi. Votată varianta comisiei. Alineatul 3 rămâne în varianta iniţiatorului.

Articolul 20. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Secţiunii a 3-a. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 21. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 22, cu alin. 1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 23, cu alin. 1, 2 şi 3. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Titlul Secţiunii a 4-a. Dacă sunt observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Articolul 24, cu alin. 1, 2, 3, 4, 5. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 25. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 26, cu alin. 1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 27, cu alin. 1 şi 2. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Articolele 28 şi 29. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votate în unanimitate.

Titlul Secţiunii a 5-a. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolele 30, 31 şi 32. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 33, cu alin. 1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Capitolul IV. Titlul Capitolului IV. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Secţiunea 1 a Capitolului IV. Titlul Secţiunii 1. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Articolul 34, cu literele de la a) la p). Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 35, cu alin. 1, 2 şi 3. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Articolul 36, cu alin. 1, 2, 3 şi 4. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Articolul 37, cu alin. 1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 38, cu alin. 1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolele 39, 40 şi 41. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Titlul Secţiunii a 2-a. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 43, cu alin. 1, 2, 3 şi 4. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Articolele 44 şi 45. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Secţiunea a 3-a. Titlul Secţiunii a 3-a. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Articolul 46. Dacă sunt observaţii? Vă rog, domnule secretar.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Am trei observaţii. La art. 46 alin. c), formularea este imprecisă: "Să se abţină de la orice acţiune care presupune discriminare pe temei de etnie, rasă, naţionalitate, sex şi orientare sexuală, religie, limbă, opinie sau alte temeiuri". Când am zis "alte temeiuri", această redactare pică. Înseamnă că poate fi orice alt temei.

Eu vă propun două lucruri. În primul rând, ca în loc de "temei" să spunem "criterii".

Deci, varianta mea pe care o propun şi o susţin este următoarea: "Să se abţină de la orice acţiune care presupune discriminarea pe criterii de etnie, limbă, rasă, naţionalitate, religie, opinie, sex şi orientare sexuală".

Pentru că dacă punem întâi "sex" şi "orientare sexuală" şi apoi punem "limbă", nu ştiu cum se poate interpreta sau bănuim.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

E pervers!

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Oricum, chestiunea "sau alte temeiuri" trebuie evitată din acest text. Aceasta este o primă chestiune.

A doua problemă o ridic pentru alin. j), în care se spune: "Funcţionarul public are următoarele obligaţii..." şi se precizează: "să se conformeze dispoziţiilor date de conducătorii ierarhici, cărora le este subordonat direct" - şi atenţie ce urmează - "cu excepţia cazurilor în care aceste dispoziţii sunt ilegale". Subordonatul are vreun metru cu care să măsoare legalitatea sau ilegalitatea deciziei superiorului său? Că mai înainte spune: "să execute aceste dispoziţii".

Deci, "cu excepţia cazurilor în care aceste dispoziţii sunt ilegale", practic am putea introduce haosul, pentru că la un moment dat orice subaltern poate să spună: "Domnule, este ilegal ce îmi spui dumneata! Nu vreau să fac!". Trebuie găsită aici o altă soluţie.

Poate că punem punct şi virgulă după cuvântul "direct" şi eliminăm "cu excepţia cazurilor în care aceste dispoziţii sunt ilegale", nivel la care el, subordonatul nu are cum să identifice legalitatea sau ilegalitatea.

A treia observaţie. La alin. k), acelaşi funcţionar mai are şi această observaţie: "să respecte întocmai programul de muncă". Şi apoi intrăm în detalii de rangul al doilea: "şi să folosească integral şi cu eficienţă timpul de lucru". Păi dacă am spus la început: "să respecte întocmai programul de lucru", am spus toate coordonatele acestui program. De la durată, la eficienţă, la detaliile menţionate în acel program etc. Eu propun să eliminăm şi partea finală în acest paragraf "şi să folosească integral şi cu eficienţă timpul de lucru", pentru că ceea ce detaliem este cuprins în termenul general, programul de muncă.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Iniţiatorul, dacă la pct. c) aveţi o altă formulare sau sunteţi de acord cu formularea propusă? Atunci, reformulaţi, pentru stenogramă, în aşa fel încât să putem să ştim exact cum va arăta pct. c).

Haideţi să vedem cum... Poftiţi?

Domnul Acsinte Gaspar (din loja miniştrilor):

Reformulăm textul până mâine!

Domnul Constantin Niţă:

Reformulăm textul atunci. Bun.

La pct. j) şi k) dacă aveţi observaţiile pregătite pentru ceea ce a spus domnul secretar? Chestiunea cu acele dispoziţii ilegale?

Sunteţi de acord să se elimine partea "cu excepţia cazurilor în care aceste dispoziţii sunt ilegale".

Comisia? Domnule Florescu, dumneavoastră sunteţi de acord? Am înţeles, aşa rămâne. La pct. k): "Să respecte întocmai programul de muncă şi să folosească integral şi cu eficienţă timpul de lucru". Ne oprim la "întocmai programul de muncă." Propuneţi să eliminăm în întregime lit. k)? Nu cred... Comisia? Eu spun aşa: "Să respecte întocmai programul de muncă". Este cel mai corect. De acord? Sala este de acord.

Cine este pentru? Mulţumesc.

Împotrivă?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Se pune punct şi virgulă, că mai urmează şi altceva!

Domnul Constantin Niţă:

Punct şi virgulă. Corectă observaţia, domnule Bolcaş. Bine. Mulţumesc.

Mergem mai departe.

Articolul 47, de la a) la f). Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 48. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Capitolului V. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Secţiunea 1 a Capitolului V. Titlul Secţiunii 1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 49, alin. 1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Secţiunea a 2-a. Titlul Secţiunii a 2-a. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 50, alin. 1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 51, alin. 1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Secţiunii a 3-a. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 52, alin. 1, 2, 3 şi 4. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 53, alin. 1 şi 2. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Secţiunii a 4-a. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 54. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 55, alin. 1, 2, 3, 4 şi 5. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 56, cu alin. 1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 57, 58, 59. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Capitolului VI. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Secţiunii 1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 60, alin. 1 şi 2. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Titlul Secţiunii a 2-a. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 61, de la lit. a) până la o). Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Secţiunii a 3-a. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 62, lit. a) până la f). Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Titlul Secţiunii a 4-a. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 63, alin. 1, 2, 3 şi 4. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votat în unanimitate.

Articolul 64, alin. 1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolele 65, 66 şi 67. Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi. Votate în unanimitate.

Titlul Secţiunii a 5-a. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolele 68 şi 69. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votate în unanimitate.

Titlul Secţiunii a 6-a. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 70, alin. 1. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La alin. 2 v-aş ruga să urmăriţi raportul comisiei, la pagina 3 pct. 2. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat varianta comisiei.

Titlul Capitolului VII. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 71, alin. 1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 72. Urmăriţi pagina 3, pct. 3 din raport, alin. 1. Comisia propune modificarea acestuia pe toate alineatele 1, 2, 3, 4 şi 5. Dacă sunt observaţii? Vă rog, domnule deputat. La care alineat vă rog să specificaţi?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

La toate.

Domnul Constantin Niţă:

Am înţeles.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Vedeţi, temerile mele împărtăşite la dezbaterile generale s-au confirmat, atât prin repetarea unor dispoziţii absolut inutile şi domnul preşedinte le-a sancţionat printr-o modificare directă, cât prin repetarea unor texte care sunt în primul rând constituţionale şi care dau acum de lucru la doi miniştri. Nu strică!

Însă, de data aceasta temerile mele se confirmă în sensul cel mai negativ cu putinţă, pentru că modificarea propusă şi adoptată de comisie la art. 72, deşi se referă la toate alineatele, nu constă în altceva decât în introducerea unui alineat nou şi renumerotarea tuturor celorlalte. De aceea am spus că obiecţiunea mea este în legătură cu toate.

De fapt, se introduce un alineat nou, prin care se creează privilegii celor care trec din activitatea militară la statutul de funcţionar public. Aceste privilegii care se propun de comisie constau în înaintarea directă în grad a tuturor celor care au îndeplinit condiţii de vechime şi de bună purtare, cu prilejul trecerii dintr-un statut de militar, la un statut de funcţionar civil public. Este inadmisibil, pentru că se contravine la două legi.

Se contravine în primul rând la legile care guvernează avansarea subofiţerilor şi ofiţerilor în cadrul serviciului militar care nu şi-au găsit aplicarea până la data promulgării, intrării în vigoare a acestei legi, iar pe de altă parte se contravine Legii nr. 188, statutului funcţionarului public, care prevede alte criterii de promovare, în care concursul este pe primul loc.

În aceste condiţii, dintr-o dată li se dă acestor oameni un hatâr! De ce şi pentru ce? Nu interesează, dar este o inegalitate discriminatorie pe care Constituţia o interzice.

Dacă este să votăm, totuşi, această lege, suntem împotriva amendamentului admis într-o atare veselie de către comisie, care nu face decât să creeze nişte avantaje nedemne, nici de Legea statutului militar şi nici de Legea funcţionarului public.

Mă pronunţ pentru textul iniţiatorului. Vă mulţumesc.

Aş vrea să văd iniţiatorul dacă mă mai contrazice.

Domnul Constantin Niţă:

Iniţiatorul? Vă rog.

Domnul Valentin Binişor:

Domnule preşedinte,

Stimaţi deputaţi,

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog să vă prezentaţi.

Domnul Valentin Binişor:

Sunt generalul de brigadă Valentin Binişor, director general adjunct în Direcţia generală a penitenciarelor.

Acest amendament a avut în vedere o problemă foarte simplă. Avansarea, în prezent, de la gradul de plutonier adjutant, la plutonier major este de 7 ani de zile. Luând şi asimilând acest grad cu gradul viitor de agent şef, care are termen de 5 ani, în situaţia în care acest amendament nu se va aproba, un agent şef viitor va sta în gradul respectiv 12 ani de zile. Sau este posibil ca el să fi făcut 6 ani şi jumătate, să fi avut în termenul respectiv 6 ani şi jumătate, deja în gradul respectiv ca militar, dar odată aprobat şi trecut în rezervă şi obţinând gradul de agent şef, el normal ar fi trebuit să stea 5 ani. Practic, el, acest stadiu de 6 ani şi jumătate i-a făcut degeaba!

S-a avut în vedere, de asemenea, ca cei care obţin calificativul de "foarte bun" şi "excepţional" să beneficieze de acest grad, de asemenea cei care sunt judecaţi în Consiliul de onoare sau în Consiliul de judecată, să nu poată fi avansaţi la gradul respectiv.

Domnul Constantin Niţă:

Bun. Deci, aceasta este explicaţia dumneavoastră.

Domnule Bolcaş, sunteţi de acord cu explicaţia primită?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Aş vrea să purtăm o discuţie constructivă, pentru că e vorba de soarta unor oameni.

Am uitat să vă spun, în condiţiile în care a fost demilitarizată poliţia, un atare fenomen nu s-a produs, dar o facem pentru cei care se află în Administraţia Penitenciarelor; parcă, dintr-o dată, nu e dreaptă chestiunea.

În al doilea rând, domnul inspector general, că acesta este echivalentul de grad acum, nu va trebui să mai dea un examen de grad, pentru că are gradul deja acordat. Şi domnia sa poate să fie promovat pe baza acestei legi în calitate de inspector general principal, dar nu putea să fie promovat la gradul de general maior, pentru că nu îndeplinea toate condiţiile, până acum.

Iertaţi-mă, nu a fost o personalizare la dumneavoastră, dar am folosit acest exemplu.

Niciodată anii nu se fac degeaba, deocamdată sunt sub imperiul legislaţiei militare, care are anumite criterii de promovare în grad. Dacă, până la intrarea în vigoare a legii, nu am îndeplinit, sub imperiul acestei legi, nişte criterii de promovare, nu pot, dintr-o dată, prin simplul fapt al trecerii în statut civil, să mă bucur de o atare promovare, în dispreţul colegilor mei, care au binemeritat, în condiţiile serviciului militar pe care l-au prestat. Dintr-o dată, se creează o discrepanţă.

Ca statut de funcţionar civil, pe Legea nr. 188, refuz orice fel de promovare prin efectul legii, promovarea se face pe bază de concurs, nu se poate, şi cu sufletul în rai! Acesta este principiul juridic!

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog.

Domnul Valentin Binişor:

În structurile militare, promovarea în funcţie este o problemă diferită de avansarea în grad. Poţi să fii căpitan şi să deţii o funcţie cu două grade în plus, până la maior sau locotenent colonel, cu aprobare.

Pentru general, în prezent, Legea nr. 80 nu prevede nici un termen, dar, dacă eu, de la gradul de general de brigadă, am deja 4 ani de zile, conform legii, şi trecând în cadrul inspectorilor, mai trebuie să stau încă 2 ani - 6 ani. Deşi în lege este prevăzut termenul de 2 ani de zile.

Din punctul meu de vedere, ar fi o discriminare. Nu este vorba de funcţia inspectorilor, echivalentul generalilor, dar dacă o asemenea prevedere nu este acceptată, din punctul nostru de vedere, cel puţin, Corpul agenţilor, va fi o discriminare faţă de cel care are deja 7 ani şi nu poate să obţină gradul următor prin trecerea în rezervă, fiind obligat să mai aştepte încă 5 ani. Deci, el, practic, pentru a accede la gradul următor, conform noului statut, va sta 12 ani.

Domnul Constantin Niţă:

Da, am înţeles, am ascultat toate...

Comisia are observaţii la toate aceste lucruri sau îşi păstrează punctul de vedere? Vi-l păstraţi.

Sunt obligat să supun votului propunerea comisiei, conform regulamentului.

Cine este pentru propunerea comisiei? Vă rog să votaţi! 41 de voturi pentru.

Împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Amendamentul comisiei la alin. 1 a fost votat, cu 41 de voturi pentru, 10 împotrivă şi nici o abţinere.

La alin. 2 al art. 72, dacă aveţi observaţii? Comisia, de asemenea, a modificat acest alineat. Nu sunt observaţii.

Votată varianta comisiei.

Alin. 3, 4 şi 5. De asemenea, comisia a modificat propunerea iniţiatorului.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votate variantele comisiei.

Art. 73 alin. 1 şi 2.

Dacă sunt observaţii? Comisia nu a avut. Nu sunt.

Votat în varianta iniţiatorului.

Art. 74. V-aş ruga să urmăriţi pag. 6 pct. 4 din raport, comisia a modificat acest articol.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Art. 75 alin. 1. De asemenea, comisia a modificat acest text.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Alin. 2, 3, 4 şi 5 rămân în varianta iniţiatorilor.

Art. 76, 77 şi 78.

Art. 76, votat în unanimitate.

La art. 77, domnul secretar Leonăchescu are o observaţie.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Art. 77 sună, după mine, foarte straniu şi-l citesc: "La data de 29 iunie, dată la care se celebrează Sfinţii Petru şi Pavel, patronii spirituali ai penitenciarelor, se sărbătoreşte "Ziua personalului din sistemul administraţiei penitenciare". O asemenea definiţie, "Ziua personalului din sistemul administraţiei penitenciare" nu are statut: zicem "Ziua muncii", "Ziua cercetătorului", "Ziua profesorului", "a cadrelor didactice", dar o zi care să aibă în titlu 6 cuvinte..., practic, se reţine extrem de rar de către marele public, cel care ar trebui să o aniverseze, să o celebreze, să o respecte.

Poate că unii vor zice: "Ziua penitenciarelor" sau, alţii: "Ziua administraţiei", alţii: "Ziua noastră", sau, alţii: "Ziua puşcăriaşilor", daţi-mi voie să dau frâu imaginaţiei şi să fabulez pe această temă.

Apoi, a doua observaţie este că, alături de Sfinţii Petru şi Pavel, sărbătoare creştin-ortodoxă marcantă în calendarul nostru creştin-ortodox, adăugăm o definiţie de rangul al doilea. Deci, Sfinţii Petru şi Pavel sunt acceptaţi de toată lumea ortodoxă, inclusiv de cei din penitenciare şi poate că numai de o parte dintre ei, pentru că unii s-ar putea să fie musulmani, acolo, să nu fie creştini ortodocşi. Şi atunci, cum facem, o mare sărbătoare a lumii creştine, de sute şi mii de ani: "Petru şi Pavel", o dăm în plan secund, zicem: "Ziua personalului din sistemul administraţiei penitenciare"?

Zău, nu sună bine şi eu v-aş propune să mai medităm pe această temă. Discuţia am ridicat-o şi în cadrul Comisiei pentru administraţie publică, amenajarea teritoriului şi echilibru ecologic. Eu vă îndemn la un echilibru conceptual, dar, mai ales, la multă conciziune ligvistică.

Poate că e suficient să zicem - şi am o propunere şi nici nu cred că ar trebui consemnat acest lucru - ziua de 29 iunie, când se celebrează Sfinţii Petru şi Pavel, este şi "ziua penitenciarelor" sau ceva de tipul acesta. Iată, putem găsi o variantă acceptabilă, dar s-ar putea să gândim că nu este cazul să o trecem într-o lege, ea este într-o lege spirituală, în calendarul creştin-ortodox.

N-am decât propunerea pe care am făcut-o deja. Oricum, terminologia aceasta: "Ziua personalului din sistemul administraţiei penitenciare" categoric nu sună bine! Mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Iniţiatorul, dacă doreşte? Nu doreşte.

Deci, revenim cu textul refăcut, aici.

Sunteţi de acord? De acord.

Trecem mai departe, art. 78.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art. 79 alin. 1. Comisia propune modificarea acestuia.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

La alin. 2, de asemenea, comisia propune modificarea.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Art. 80, dacă sunt observaţii? Comisia nu a avut.

Votată varianta iniţiatorului.

Art. 81. V-aş ruga să urmăriţi pag. 7 pct. 7 din raport, comisia propune modificarea acestuia.

Dacă sunt observaţii? nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Art. 82 alin. 1, 2 şi 3.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art. 83, dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine, bineînţeles cu modificarea textului care trebuie făcută.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş (din sală):

Cu discutarea textelor!

Domnul Constantin Niţă:

Cu rediscutarea textelor.

Stimaţi colegi,

V-aş propune, având în vedere că tot am amânat Legea privind profesia de avocat, să luăm acest proiect de lege înaintea celorlalte, pentru că iniţiatorul a lipsit de două ori şi îl avem acum în sală, unde aşteaptă de mai mult timp.

Dacă sunteţi de acord cu acest punct de vedere, cu poz. 17? Sunteţi de acord?

Cine este pentru? Mulţumesc.

Voturi împotrivă?

Abţineri? Nu sunt.

Trecem la proiectul de lege.

Mă surprinde că domnul Bolcaş a fost totuşi de acord, fiind o lege, care, sigur, îl interesează... Mulţumesc foarte mult.

Proiectul de Lege privind modificarea şi completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată.

Iniţiatorul? Pe scurt, v-aş ruga, domnule iniţiator.

Domnul Aristide Roibu:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte de şedinţă.

Stimaţi colegi,

Propunerea legislativă privind modificarea şi completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, are ca inţiatori pe: senatorul Ion Predescu, senatorul Ioan Tărăcilă şi pe Aristide Roibu. În linii generale, aceasta se referă la: aşezarea barourilor la baza organizării, funcţionării şi realizării activităţii avocaţiale, ca unică şi exclusivă formă de organizare şi funcţionare a profesiei de avocat; însumarea tuturor barourilor în Uniunea Naţională a Barourilor din România; problematica generală a profesiei, precum primirea în profesie şi definitivarea, regimul disciplinar, codul deontologic, contribuţiile băneşti ale avocaţilor baroului, regimul avocaţilor stagiari, asistenţa juridică gratuită şi alte aspecte.

De asemenea, noile reglementări urmăresc să creeze un cadru nou şi asigurator pentru ca profesia de avocat să fie exercitată cu conştiinciozitate, cu demnitate, cinste şi răspundere şi să fie efectivă în protecţia libertăţilor, a drepturilor şi a intereselor legitime ale persoanelor care ajung în raporturi conflictuale şi pe care trebuie să le rezolve justiţia. Cu alte cuvinte, cadrul nou instituit urmăreşte să asigure nemijlocit consolidarea statului de drept la care profesia de avocat trebuie să-şi aducă contribuţia în mod necesar şi corespunzător posibilităţilor de capacitate profesională a celor care o exercită.

Iniţiatorii sunt de acord cu punctul de vedere al Comisiei juridice din Camera Deputaţilor şi vă rugăm să adoptaţi această iniţiativă legislativă. Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Comisia, v-aş ruga să prezentaţi pe scurt raportul.

Domnul Florin Iordache:

Domnule preşedinte,

Stimaţi colegi,

Membrii Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi au examinat proiectul de lege menţionat mai sus, în primă fază, în şedinţa din 6 aprilie 2004, şi au hotărât să-l supună spre dezbatere şi adoptare plenului Camerei Deputaţilor, întocmind în acest sens un raport iniţial, cu amendamente admise şi respinse. Cu ocazia dezbaterilor din plenul Camerei Deputaţilor, s-a hotărât retrimiterea acestuia la comisie, pentru a fi reanalizat, concomitent cu dezbaterea unui alt proiect de lege, ce viza, de asemenea, completarea Legii nr. 51/1995 - Proiectul de lege nr. 202/2004.

Cu aceste corelări, în şedinţa din 28 aprilie 2004, comisia a reluat dezbaterile asupra proiectului de lege menţionat mai sus. În urma examinării punctelor de vedere de către membrii comisiei şi de către invitaţi: reprezentanţii Ministerului Justiţiei, iniţiatorul, reprezentanţii Uniunii Avocaţilor, a rezultat raportul suplimentar pe care îl aveţi dumneavoastră. comisia a hotărât să menţină Raportul iniţial nr. 40/6 aprilie 2004, transmis Biroului permanent la 6 aprilie 2004.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Domnul Constantin Niţă:

Mulţumesc.

La dezbateri generale, dacă doreşte cineva să ia cuvântul? Nu doreşte.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Titlul legii.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art. I.

Dacă sunt observaţii? Comisia nu a avut observaţii, dacă dumneavoastră aveţi? Nu.

Votat în unanimitate.

La pct. 1 din lege, respectiv, art. 1 alin. 1, comisia nu a avut observaţii.

La pct. 2 şi 3, urmăriţi pag. 3 pct. 2 din raport, dacă sunt observaţii? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

La acest amendament referitor la alin. 2 din art. 1, se spune, în partea finală: "Barou component al Uniunii Naţionale a Barourilor din România, denumită în continuare "U.N.B.R." Aceasta nu este un nou botez, un nou titlu, este o abreviere. Deci, noi nu putem spune "denumită", ci "notată prescurtat în continuare" sau, simplu, "abreviere". Şi, chiar dacă am rămâne aşa, de ce "denumită" - vezi, "renumită" - şi nu "numită", simplu?

Textul, deci, merită s-l îmbunătăţim şi, în loc de "denumită în continuare", "abreviată cu "U.N.B.R." Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Comisia şi iniţiatorul, vă rog? Păstraţi punctul de vedere.

Vă rog, domnule deputat Bolcaş.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Domnul profesor Leonăchescu are şi nu are dreptate. Are dreptate pentru că, literar, într-adevăr, ne aflăm în prezenţa unei abrevieri. terminologia juridică, folosită în special în materie contractuală, foloseşte abrevierile pentru a denumi în continuare o parte contractantă. Aici se vede stângăcia redactorilor acestui proiect de lege, care au încercat să transpună terminologia contractuală într-o terminologie de lege, de act normativ, ceea ce nu prea se poate.

Dar, dintre două soluţii, soluţia de a menţine acest text este cea mai bună. De altfel, nu este singura stângăcie a iniţiatorilor, dar nu voi vorbi despre ea, pentru că nimeni nu poate să vorbească pro domo, chiar de la tribuna Parlamentului.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Am datoria să supun votului varianta comisiei.

Cine este pentru? Vă rog să votaţi! Mulţumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abţineri? Nu sunt abţineri.

Deci, votată varianta comisiei.

Mergem mai departe.

Alin. 2 şi 3 au fost votate în varianta comisiei.

La pct. 2 din lege, respectiv, art. 2 cu alin. 1, 2, 3, 4, 5, dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în varianta inţiatorului.

La pct. 3 din lege, art. 3, urmăriţi, la pag. 4, pct. 3 din raport. Pct. a) şi b) la alin. 1 rămân în varianta inţiatorului, pct. c), comisia propune modificarea acestuia.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în varianta comisiei, pct. c).

Pct. d), e), f), rămân în varianta iniţiatorului.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votate în varianta iniţiatorului.

Pct. g). De asemenea, comisia propune modificarea acestuia.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în varianta comisiei.

Pct. h). De asemenea, comisia propune modificarea.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Pct. i).

Dacă sunt observaţii? Comisia a modificat acest punct, dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu.

Votată varianta comisiei.

Pct. j) rămâne în varianta iniţiatorilor.

Alin. 2, de asemenea, în varianta iniţiatorului.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votat în această variantă, a iniţiatorului.

Pct. 4 din lege, respectiv, art. 5. Urmăriţi pag. 5 pct. 4 din raport, respectiv, alin. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 şi 8, varianta iniţiatorului.

Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votat în varianta iniţiatorului.

La alin. 9, urmăriţi pct. 4 din raport, comisia propune modificarea acestuia.

Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votată varianta iniţiatorului.

Pct. 5 din lege. Urmăriţi, după art. 5, se propune introducerea unui articol nou, 5¹, urmăriţi pag. 5 pct. 5 din raport, respectiv art. 5¹ alin. 1. Comisia propune modificarea acestuia.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

Alin. 2 şi 3 rămân în varianta iniţiatorului, comisia neavând observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi? Nu aveţi.

Votată varianta iniţiatorului.

Art. 6. Comisia nu a avut observaţii, dacă dumneavoastră aveţi? Nu.

Votată în unanimitate varianta iniţiatorului.

Pct. 7, respectiv art. 7, urmăriţi pag. 6 pct. 6 din raport, alin. 1, comisia propune modificarea acestuia. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii? Nu.

Votată varianta comisiei.

Pct. a) al alin. 1. Comisia nu a avut observaţii.

Votată varianta inţiatorului.

Pct. b), c) şi d), aş vrea să urmăriţi pct. 6 din raport, comisia propune modificarea acestora.

Dacă sunt observaţii? Nu sunt.

Votată varianta comisiei.

De asemenea, alin. 2 al art. 7, comisia propune modificarea.

Dacă aveţi observaţii? Nu aveţi.

Votată varianta comisiei.

Alin. 3 şi 4 ale art. 7 rămân în varianta iniţiatorului.

Propuneţi modificarea? La care? La alin. 4 al art. 7. Vă rog!

Domnul Tamas Sandor:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Stimaţi colegi,

Văd că nu figurează amendamentul meu, depus în raportul comisiei, însă, regulamentar, am voie şi în plenul Camerei Deputaţilor, conform art. 101 alin. 2 din regulament, să aduc amendament având scop de corelare tehnico-legislativă, acesta, procedural.

Şi, în conţinut, am un amendament, la art. 7 alin. 4, care sună în forma adoptată de Senat; "În cazul tuturor formelor de exercitare a profesiei de către avocaţi străini, se pot utiliza denumirea şi numele formei de exercitare a profesiei din ţară sau străinătate, în condiţiile prezentului articol".

Propun eliminarea finalului frazei, sintagma "în condiţiile prezentului articol", textului urmând să aibă următoarea redactare: "În cazul tuturor formelor de exercitare a profesiei de către avocaţi străini, se pot utiliza denumirea şi numele formei de exercitare a profesiei din ţară sau străinătate".

Şi, acum, dacă îmi permiteţi, o să motivez amendamentul meu. Într-adevăr, permisiunea acordată prin alin. 4, de utilizare a denumirii şi numelui formei de exercitare a profesiei din ţară sau străinătate este anulată prin necesitatea ca această utilizare să fie făcută în condiţiile prezentului articol, aşadar, numai în modalităţile la care se referă alineatele anterioare ale art. 7. Or, aceste alineate anterioare se referă la utilizarea numai a numelor avocaţilor, ca persoane fizice, şi nu la utilizarea denumirilor.

Prin eliminarea cuvintelor finale, adică, "în condiţiile prezentului articol", se va asigura aplicarea textului legal în deplină concordanţă cu voinţa iniţială a legiuitorului. Trebuie subliniat că, inclusiv în absenţa cuvintelor finale, prevederile alin. 4 nu se vor putea aplica decât în concordanţă deplină cu prevederile alineatelor anterioare.

Vă mulţumesc pentru atenţia acordată în plen.

Domnul Constantin Niţă:

Comisia, nu aveţi obiecţii?

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

Avem obiecţii.

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaş:

În primul rând, procedural, vă rog să respingeţi amendamentul aici susţinut, pentru că nu este un amendament de corelare, care să fie permis a fi ridicat în faţa plenului; aceasta, principial. este un amendament de substanţă, vizând una din caracteristicile esenţiale ale exercitării profesiei.

În al doilea rând, este vorba de împrejurarea că, de principiu, aceste forme de exercitare a profesiei sunt cele general întâlnite în ţările civilizate unde se practică avocatura.

Ce va permite această lege: ca anumite denumiri şi, ceea ce este important, forme de exercitare a avocaturii exotice din Bangladesh sau din altă parte să se exercite în România în afara cadrelor prevăzute de această lege. Nu este vorba numai de denumire, ci şi de forma de exercitare. Dacă eu spun "Popescu. Cabinet individual", înseamnă că acolo pledează Popescu şi, sub girul lui, colaboratorii. Dacă eu spun "Popescu. Societate de avocaţi", pot să mai pledeze încă 100 de avocaţi înregistraţi la această societate. Deci, este o modalitate de exercitare a profesiei.

Eu nu mă leg de denumire decât în legătura ei indisolubilă cu modul de exercitare a profesiei.

Deci, vă rog, în primul rând să respingeţi amendamentul ca neregulamentar formulat.

În al doilea rând, vă rog să îl respingeţi, păstrând intenţia iniţiatorilor, care a fost bună, dar care, de dragul adoptării acestei legi, îşi pierd din intenţia iniţială rând pe rând, cu o nonşalanţă care este dăunătoare profesiei.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Stimaţi colegi,

Sunt obligat să supun la vot propunerea comisiei, aşa cum a fost ea formulată iniţial. Aşa este corect. Astfel, trebuie să fac lucrul acesta.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru varianta comisiei? Vă mulţumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. 2 voturi împotrivă.

Abţineri dacă sunt. 3 abţineri.

Cu majoritate de voturi, s-a adoptat varianta comisiei.

Mergem mai departe.

Pct.8, respectiv art.8 cu alin.1, 2, 3 şi 4. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.9 cu alin.1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.11 alin.1, pct.10 din lege, pag.7, pct.7 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Lit.a) a alin.1. De asemenea, comisia propune modificarea. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Lit.b), c) şi d), varianta iniţiatorului. Comisia nu a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votată varianta iniţiatorului.

Alin.2. De asemenea, comisia nu a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi. Votată varianta iniţiatorului.

Alin.1 al art.12, pct.11 din lege, pag.7, pct.8 din raport. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă aveţi observaţii. Nu aveţi. Votată varianta comisiei.

Alin.2, 3, 4, 5 şi 6 rămân în varianta iniţiatorului. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta iniţiatorului.

La pct.12 din lege, pag.7, pct.9 din raport, respectiv alin.b) al art.15. Comisia propune modificarea acestuia. Dacă aveţi observaţii. Nu aveţi. Votată varianta comisiei. Pct.d) rămâne în varianta iniţiatorului.

Alin.2 al art.16, pct.13 din lege, pag.8, pct.10 din raport. Comisia propune modificarea. Dacă aveţi observaţii. Nu. Votată varianta comisiei.

De asemenea, alin.2 lit.a) rămâne în varianta iniţiatorului.

Lit.b). Comisia propune modificarea. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Alin.3 rămâne în varianta iniţiatorului.

La pct.14 din lege, pag.8, pct.11 din raport, comisia propune modificarea art.16¹. Dacă dumneavoastră aveţi observaţii. Nu aveţi. Votată varianta comisiei.

Pct.15 din raport. Comisia nu a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi. Votată varianta iniţiatorului.

Pct.16, 17, 18 şi 19. Comisia nu a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi. Votată varianta iniţiatorului.

Pct.20, pag.8, pct.12 din raport. Comisia propune modificarea alin.1 al art.21. Dacă aveţi observaţii. Nu aveţi. Votată varianta comisiei.

Alin.2. De asemenea, comisia propune modificarea. Dacă aveţi observaţii. Nu aveţi. Votată varianta comisiei.

Pct.21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 şi 28. Dacă aveţi observaţii. Nu aveţi. Votate în varianta iniţiatorului.

Pct.29, pag.9, pct.13 din raport. Comisia propune modificarea acestui articol. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La pct.30, de asemenea, comisia propune modificarea art.31¹, respectiv a alin.2. Dacă aveţi observaţii. Nu aveţi. Votată varianta comisiei.

Alin.1, 3 şi 4 rămân în varianta iniţiatorului.

Pct.31, 32, 33, 34 şi 35. Comisia nu a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi. Votată varianta iniţiatorului.

Pct.36, pag.10, pct.15 din raport. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Pct.37, 38 şi 39. Comisia nu a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu. Votată varianta iniţiatorului.

Art.50 alin.2 lit.e), pct.40, pag.10, pct.16 din raport. Comisia propune eliminarea. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Pct.41, 42 şi 43 din lege. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta iniţiatorului.

Pct.44, pag.10, pct.17. Comisia propune modificarea alin.2 lit.h). Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta comisiei la lit.h).

Celelalte litere - de la lit.a) până la lit.v) - rămân în varianta iniţiatorului.

Pct.45, 46 şi 47. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votate în unanimitate în varianta iniţiatorului.

Pct.48, pag.11, pct.18 din raport. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Pct.49 şi 50. Comisia nu a avut observaţii. Dacă aveţi dumneavoastră. Nu aveţi. Votată varianta iniţiatorului.

Pct.51 din lege, pag.11, pct.19 din raport. Comisia propune modificarea art.58 alin.1 lit.c). Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Lit.a), b) şi d) de la alin.1 rămân în varianta iniţiatorului.

Lit.c) de la alin.2. Comisia propune modificarea. Dacă aveţi observaţii. Nu aveţi. Votată varianta comisiei.

Lit.a) şi b) ale alin.2 rămân în varianta iniţiatorului.

Pct.52, 53, 54 şi 55. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votate în varianta iniţiatorului.

Art.63 lit.a), b), c), d), e)?, f), g), h), i), j), k) şi l), pct.56, pag.12, pct.20 din raport. Varianta iniţiatorului. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta iniţiatorului.

Lit.m). Comisia propune modificarea acesteia. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Lit.n), varianta iniţiatorului. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta iniţiatorului.

Lit.o). Comisia propune eliminarea. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Lit.p), q) şi r). Varianta iniţiatorului. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta iniţiatorului.

Lit.s). Comisia a propus modificarea acesteia. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Lit.t) şi u). Varianta iniţiatorului. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta iniţiatorului.

Art.57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 şi 64. Comisia nu a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi. Votată varianta iniţiatorului.

La pct.65, pag.12, pct.21, comisia propune modificarea acestuia. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La pct.66, pag.13, pct.22 al raportului, comisia propune modificarea acestuia. Dacă aveţi observaţii. Nu aveţi. Votată varianta comisiei.

Pct.67. Comisia nu a avut observaţii. Dacă dumneavoastră aveţi. Nu aveţi. Votată varianta iniţiatorului.

Pct.68, pag.13, pct.23 din raport. Dacă aveţi observaţii. Nu aveţi. Votată varianta comisiei.

La pct.69, pag.13, pct.24 din raport, de asemenea comisia propune modificarea alin.1, 2 şi 3. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Art.70 şi 71. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votate în varianta iniţiatorului.

Art.II. Dacă sunt observaţii. Nu sunt. Votată varianta iniţiatorului.

Vom supune proiectul de lege votului final de mâine.

Stimaţi colegi,

Vă propunem să închidem aici pentru că urmează un proiect de lege destul de stufos şi nu vom termina în cele 7 minute care au mai rămas. Presupun că sunteţi de acord cu acest punct de vedere.

Vom începe mâine dimineaţă cu Proiectul de Lege privind exercitarea profesiei de medic, precum şi cu organizarea şi funcţionarea Colegiului medicilor din România.

Trecem la partea a doua a şedinţei noastre consacrată răspunsurilor şi întrebărilor.

În primul rând, răspunsurile.

Domnul Becsek-Garda Dezideriu, de la UDMR, este aici? Da.

Doamna secretar de stat Rodica Constantinovici, de la Ministerul Justiţiei, este? Da.

Domnule deputat, doriţi să mai dezvoltaţi dumneavoastră întrebarea?

Domnul Becsek-Garda Dezideriu Coloman (din bancă):

Nu.

Domnul Constantin Niţă:

Nu doriţi.

Atunci, direct răspunsul.

Doamna secretar de stat, v-aş ruga să îi răspundeţi domnului deputat.

Doamna Rodica Constantinovici:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

Doamnelor şi domnilor,

Domnule deputat,

La întrebarea dumneavoastră, înregistrată la Camera Deputaţilor cu nr.2071/2004, adresată ministrului justiţiei, referitoare la procurorii din judeţul Harghita care, prin tergiversarea soluţiilor propuse de către organele de poliţie, se pare că blochează lupta împotriva mafiei lemnului, vă comunicăm că, urmare a verificărilor efectuate privind stadiul soluţionării dosarelor menţionate de dumneavoastră, au rezultat următoarele:

Dosarul nr.46P/2004 al IPJ Harghita, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Gheorgheni sub nr.191P din 27.02.2004, priveşte pe învinuiţii Sikaci Istvan şi Antal Csaba care sunt cercetaţi sub aspectul săvârşirii infracţiunii de fals în declaraţii, prevăzută şi pedepsită de art.292 din Codul Penal.

Prin Ordonanţa din 11 mai 2004, dosarul a fost restituit către IPJ Harghita - Serviciul cercetări penale în vedere completării actelor premergătoare, în cauză nefiind efectuate acte de cercetare privind aspectele constatate în raportul Gărzii Naţionale de Mediu.

În cuprinsul acestui raport, înregistrat la "Romsilva" la 21 noiembrie 2003, se semnalează participarea personalului "Ocolului silvic Gheorgheni" şi al Direcţiei silvice Miercurea Ciuc în firme cu activitate concurenţială în raport cu Direcţia silvică şi se incriminează activitatea celor două asociaţii, "Pro Silve" şi "F.S.C. România", ai căror membri sunt şi învinuiţii.

În dosarul nr.365P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gheorgheni, prin procesul-verbal din 23 aprilie 2004, s-a început urmărirea penală sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută şi pedepsită de art.248 Cod Penal, neglijenţă în serviciu, prevăzută şi pedepsită de art.249 alin.1, şi instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută şi pedepsită de art.25 Cod Penal raportat la art.248 din Codul Penal, privind pe Meles Elod, Kemenes Ferencz, Ferencz Karol şi Ferencz Dionisie.

Din actele premergătoare efectuate în cauză nu au rezultat temeiurile începerii urmării penale şi, în baza prevederilor art.228 alin.6 din Codul de procedură penală, s-a dispus prin rezoluţia din 30 aprilie 2004 restituirea cauzei la Poliţia Gheorgheni, stabilindu-se actele de urmărire ce urmează a fi efectuate.

Din informaţii comunicate de către conducerea Parchetului a rezultat că au fost respectate dispoziţiile procedurale, precum şi prevederile Ordinului nr.10 din 2004 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, redactat împreună cu Ministerul Administraţiei şi Internelor, privind înregistrarea şi circuitul dosarelor penale şi evidenţa unitară a activităţii de urmărire penală, respectiv dispoziţiile art.12 privind obligativitatea pronunţării prin rezoluţie motivată cu privire la măsura începerii urmăririi penale în termen de 5 zile de la primirea dosarului.

Mai precizăm că cele două dosare penale sunt subcapitole ale dosarului nr.291 din 2004 instrumentat de IPJ Harghita în baza sesizării Gărzii Financiare Arad, Gărzii Naţionale de Mediu şi R.N.P. Romsilva, disjungerea acestora fiind neîntemeiată deoarece subzistă cazul de conexitate prevăzut de art.34 lit.d) din Codul de procedură penală raportat la art.35 şi 36 din acelaşi act normativ.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Dacă aveţi comentarii, domnule deputat.

Domnul Becsek-Garda Dezideriu Coloman (din sală):

Da.

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog.

Domnul Becsek-Garda Dezideriu Coloman:

Dacă îmi permiteţi, despre acel caz la care s-a încercat tergiversarea cercetărilor pentru faptul că nu s-au luat la început în considerare actele de control ale Autorităţii Naţionale de Control, ale Gărzii de mediu şi ale Gărzii Financiare şi s-a încercat de mai multe ori să fie interogaţi oameni cu care sunt în relaţii de prietenie infractorii.

S-a încercat tergiversarea acestui caz, şi aceasta nu numai din cauza procuraturii, ci şi din cauza poliţiei. Dar, după numirea în fruntea Inspectoratului Judeţean de Poliţie Harghita a domnului Radu Sandu Moldovan, poliţia din judeţul Harghita şi-a făcut datoria. Aici, blocajul a intervenit după reluarea reală a cercetărilor din partea procuraturii. Şi am interpelat pentru că acest ordin privind înregistrarea şi circuitul dosarelor penale, precum şi evidenţa unitară a activităţii de urmărire penală prevede că dacă dosarul este depus de poliţie trebuie să se dea un răspuns din partea procuraturii dacă dosarul intră sau nu intră în urmărirea penală. Un dosar a fost depus în cursul lunii februarie şi, bineînţeles, celălalt dosar, acum, la sfârşitul lunii aprilie.

Mi se pare că dosarul în continuare va ajunge în mâini bune. Am încredere în procuratură pentru că săptămâna trecută am fost la primul-adjunct al procurorului general şi sper că Procuratura generală îşi va face datoria în acest caz.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Şi eu vă mulţumesc.

Mai doriţi să comentaţi ceva, doamna ministru? Nu mai doriţi. Este în regulă.

Domnul Tiberiu Sbârcea este în sală? Nu este în sală. Nu se răspunde. Eventual, îi predaţi răspunsul în scris.

De asemenea, tot pentru domnul Sbârcea, domnul Iancuţescu este aici, dar, nefiind petentul, v-aş ruga să îi predaţi răspunsul în scris.

Pentru Becsek-Garda Dezideriu, din partea Ministerului Finanţelor este cineva? Nu a ajuns încă. Atunci, mai aşteptăm puţin; probabil că am început noi mai repede.

Domnule deputat, veţi mai aştepta puţin, să vedem dacă vine.

Domnul Dan Brudaşcu? Nu este în sală.

Domnul Metin Cerchez? Nu este în sală.

Domnule George Pavelescu, eventual să îi predaţi în scris răspunsul.

Domnul Dan Brudaşcu nu este în sală. Domnule Sergiu Sechelariu, pentru ambele întrebări să îi transmiteţi răspunsul în scris.

Domnul Tiberiu Sbârcea nu este aici. Domnul Ioan Jeleu îi va preda în scris răspunsul.

O aşteptăm doar pe doamna secretar de stat Manolescu.

Trecem la şedinţa interprelărilor pe scurt.

Domnul Pavel Cherescu a depus în scris.

Domnul Metin Cerchez a depus în scris.

Domnul Mihai Stânişoară a depus în scris.

Domnule Mircea Costache, v-aţi înscris cu o interpelare.

Domnul Costache Mircea (din bancă):

O voi depune în scris.

Domnul Constantin Niţă:

Deci, o veţi depune în scris.

Domnul Ioan Sonea a depus în scris.

Domnul Eugen Pleşa nu este în sală.

Domnul Nicolae Enescu a depus în scris.

Domnul Vasile Miron a depus în scris.

Domnul Ilie Merce a depus în scris.

Domnul Cătălin Micula este în sală? Nu este.

Domnul Ştefan Păşcuţ este în sală? Nu este în sală.

Domnul Ioan Miclea a depus în scris.

Domnul Ioan Onisei a depus în scris.

Domnul Petre Naidin a depus în scris.

Domnul Eugen Nicolăescu a depus în scris.

Domnul Adrian Moisoiu a depus în scris.

Domnul Dan Brudaşcu a depus în scris.

Domnule Ştefan Baban, doriţi să dezvoltaţi interpelarea?

Domnul Ştefan Baban (din sală):

Da, pe scurt.

Domnul Constantin Niţă:

Vă rog.

Domnul Ştefan Baban:

Vă mulţumesc, domnule preşedinte.

O interpelare este adresată domnului ministru Ilie Sârbu, în legătură cu explozia importurilor de produse agro-alimentare în România.

O altă interpelare este adresată domnului Ovidiu Brânzan, Ministerului Sănătăţii şi Familiei, şi se referă la sistemul îngrijirilor la domiciliu - între necesitate şi realitate.

Şi am o revenire la o interpelare mai veche - de acum o lună de zile - către domnul Romeo Postelnicu, preşedintele Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici. Este vorba de tratamentul preferenţial pentru funcţionarii publici, care a făcut subiectul interpelării nr.1756A.

Vă mulţumesc.

Domnul Constantin Niţă:

Nu mai avem alţi colegi care s-au înscris.

Constatând că am epuizat ordinea de zi, închidem şedinţa de astăzi.

Vă mulţumesc.

Şedinţa s-a încheiat la ora 18,30.